Ditemukan 73641 data
Urut Berdasarkan
Register : 05-05-2014 — Putus : 09-06-2014 — Upload : 25-09-2014
Putusan MS IDI Nomor 149/Pdt.G.2014/MS.Idi Tanggal 9 Juni 2014 — Pemohon melawan Termohon
14 — 7
14 — 7
dikaruniai anak 3 orang; Bahwa dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon telah terjadi pertengkaranyang terus menerus sejak 1 tahun belakangan disebabkan Termohon nafsunyasangat kuat dan tidak cukup dengan Pemohon dan Termohon sering main HP danketika ditegur Termohon marah lalu Pemohon mengusir Termohon; Bahwa akibat dari pertengkaran tersebut antara Pemohon dan Termohon , sudahpisah tempat tinggal 8 bulan lamanya; Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah pernah diupayakan damai oleh pihakkeluarga dan aparat
tahunnya;Halaman 5 dari 11 Putusan No.149/Pdt.G/2014/Ms Idi Bahwa dalam perkawinan Pemohon dan Termohon telah dikaruniai anak 3 orang; Bahwa dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon telah terjadi pertengkaranyang terus menerus sejak 1 tahun belakangan disebabkan Termohon tidak maudinasehati oleh Pemohon; Bahwa akibat dari pertengkaran tersebut antara Pemohon dan Termohon , sudahpisah tempat tinggal 8 bulan lamanya; Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah pernah diupayakan damai oleh pihakkeluarga dan aparat
Register : 16-07-2018 — Putus : 17-09-2018 — Upload : 19-09-2018
Putusan PA SELONG Nomor 717/Pdt.G/2018/PA.Sel Tanggal 17 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
37 — 17
37 — 17
yangbelum dibagi waris oleh para Ahli WarisNya sesuai hukum yangberlaku (Hukum Faraid) karena dikuasai dan tetap dipertahankansecara sepihak oleh Para Tergugat, maka adalah wajar secara hukumapabila Para Tergugat atau siapa saja yang mendapatkan hak daripadanya dihukum untuk menyerahkannya kepada Para Penggugat,Para Tergugat sesuai bagiannya masingmasing yang sudahditetapkan menurut hukum yang berlaku (Hukum Faraid) dan bebasdari beban apapun jika dipandang perlu yang pelaksanaannya atasbantuan Aparat
obyeksengketa adalah perbuatan yang tidak sah, maka terhadap suratsuratyang timbul akibat dari padanya yang berkaitan dengan obyek sengketaharus dinyatakan tidak sah maka harus dibatalkan atau batal demihukumMenghukum Para Tergugat atau siapapun yang mendapatkanhak dari padanya untuk menyerahkan Obyek Sengketa dalam keadaankosong kepada Para Penggugat dan Para Tergugat (kecuali Tergugat4s/d 9 sesuai dengan bagian masingmasing yang sudah ditetapkantanpa beban bila dipandang perlu dengan bantuan Aparat
Putus : 27-10-2010 — Upload : 29-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2036 K/Pid.Sus/2010 Tanggal 27 Oktober 2010 — JAKSA PENUNTUT UMUM pada KEJAKSAAN NEGERI PARIGI ; ANDI SYUKUR alias SYUKUR
15 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
15 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Trans Sulawesi, DesaBambalemo, Kecamatan Parigi, Kabupaten Parigi Moutong atau setidaktidaknyadi suatu tempat lain yang masih termasuk daerah hukum Pengadilan NegeriParigi, telah "tanpa hak atau melawan hukum memiliki, menyimpan,menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman", perbuatanmana Terdakwa lakukan dengan caracara sebagai berikut : Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan diatas, ketikaTerdakwa ditangkap oleh aparat kepolisian dari Polsek Parigi, denganmengendarai
Bahwa pengadilan merupakan aparat dari politikkriminal (oleh H. Andoyo Sucipto ex.
Register : 25-01-2016 — Upload : 14-06-2016
Putusan PN SINGARAJA Nomor 38/ Pdt.G/2016/PN.SGR. PENGGUGAT
MELAWAN
TERGUGAT
12 — 7
12 — 7
Bahwa oleh karena hubungan antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak harmonis lagi, maka pada tanggal 20 Januari 2016,Penggugat dan Tergugat dengan disaksikan oleh orang tua/ walikedua belah pihak serta Aparat Desa Adat Banyuatis, KecamatanBanjar, Kabupaten Buleleng.
Putus : 19-04-2017 — Upload : 15-11-2017
Putusan PN MASAMBA Nomor 4/Pid.Sus/2017/PN Msb Tanggal 19 April 2017 — Andi Irfan Als Andi Dakko Bin A. Matondang;
58 — 11
58 — 11
KASIMDi persidangan memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa Saksi pernah memberikan keterangannya dihadapan PenyidikPolres Luwu Utara, Saksi membenarkan keterangannya dalam Berita AcaraPemeriksaan (BAP) sebagaimana terlampir dalam berkas perkara tersebut ; Bahwa Saksi mengerti sehingga dihadapkan di persidangan yaitusehubungan dengan ditangkapnya Terdakwa oleh Aparat Kepolisian PolresLuwu Utara; Bahwa Kejadiannya pada hari Jumattanggal 11 Nopember 2016 sekitar
Matondang telah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa Terdakwa pernah memberikan keterangannya dihadapan PenyidikPolres Luwu Utara dan Terdakwa membenarkan keterangannya dalamBerita Acara Pemeriksaan (BAP) sebagaimana terlampir dalam berkasperkara tersebut ;Putusan No. 4/Pid.Sus/2017/PN MsbHal. 20 dari 42Bahwa benar Terdakwa mengerti sehingga dihadapkan di persidangan yaitusehubungan dengan ditangkapnya Terdakwa oleh aparat kepolisian daripolres Luwu Utara ;Bahwa peristiwa
Kasimbong Kecamatan Masamba Kab.Luwu Utara;Bahwa terdakwa ditangkap oleh aparat kepolisian Sehubunganditemukannya narkotika jenis shabu pada diri Terdakwa ;Bahwa tujuan Terdakwa kerumah Lel. Annas pada saat itu untukbersilaturrahmi dikarenakan Terdakwa memang sering kerumah danadapun alasan Terdakwa dirumah tersebut sejak pukul 11.30 wita.
Bahwa terdakwa ditangkap oleh aparat kepolisian Sehubunganditemukannya narkotika jenis shabu pada diri Terdakwa ; Bahwa tujuan Terdakwa kerumah Lel. Annas pada saat itu untukbersilaturrahmi dikarenakan Terdakwa memang sering kerumah danadapun alasan Terdakwa dirumah tersebut sejak pukul 11.30 wita.
KASIM.Putusan No. 4/Pid.Sus/2017/PN MsbHal. 32 dari 42Bahwa terdakwa ditangkap oleh aparat kepolisian Sehubunganditemukannya narkotika jenis shabu pada diri Terdakwa ;Bahwa tujuan Terdakwa kerumah Lel. Annas pada saat itu untukbersilaturrahmi dikarenakan Terdakwa memang sering kerumah danadapun alasan Terdakwa dirumah tersebut sejak pukul 11.30 wita.
Register : 27-07-2012 — Putus : 30-05-2012 — Upload : 27-07-2012
Putusan PN BANYUMAS Nomor 268 / Pdt.P / 2012 / PN.Bms. Tanggal 30 Mei 2012 — pemohon
20 — 3
20 — 3
, JenisKelamin Lakilaki, Bertempat tinggal di Desa Pasinggangan RT.006 RW.004,Kecamatan Banyumas, Kabupaten Banyumas, Agama Islam, Pekerjaan BuruhHarian Lepas.Bahwa saksi kenal sudah lama dengan Pemohon karena saksi dan Pemohonbertetangga ;Bahwa Pemohon mengajukan penetapan Akta Terlambat untuk anaknya yangbernama FENDI SETIAWAN karena Pemohon khilaf dan karena kurangnyainformasi serta kesibukannya tentang pembuatan akta kelahiran tersebut sertaPemohon mendapat Informasi tersebut diperoleh dari Aparat
06071967, Jenis KelaminPerempuan, Tempat tinggal Desa Pasinggangan RT.008 RW.003 KecamatanBanyumas, Kabupaten Banyumas, Agama Islam, Pekerjaan Mengurus rumahTangga;Bahwa saksi kenal sudah lama dengan Pemohon karena saksi dan Pemohonbertetangga ;Bahwa Pemohon mengajukan penetapan Akta Terlambat untuk anaknya yangbernama FENDI SETIAWAN karena Pemohon khilaf dan karena kurangnyainformasi serta kesibukannya tentang pembuatan akta kelahiran tersebut sertaPemohon mendapat Informasi tersebut diperoleh dari Aparat
Register : 25-07-2016 — Putus : 05-09-2016 — Upload : 15-11-2019
Putusan MS IDI Nomor 0230/Pdt.G/2016/MS.Idi Tanggal 5 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 8
17 — 8
bertempat tinggal dirumah orangtuaPemohon ; Bahwa keadaan dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak harmonis lagi sejak2 tahun yang lalu disebabkan kurang belanja seharhari dan Termohon tidak maumelayani Pemohon sebagai suaminya hal tersebut saksi ketahui dari laporan Pemohondan Termohon kepada saksi ;Bahwa akibat dari pertengkaran tersebut antara Pemohon dan Termohon, sudah pisahsellama 2 tahun lamanya ;Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah pernah diupayakan damai oleh pihakkeluarga dan aparat
bertempat tinggal dirumah orangtuaPemohon ;Bahwa keadaan dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak harmonis lagi sejak2 tahun yang lalu disebabkan kurang belanja seharhari dan Termohon tidak maumelayani Pemohon sebagai suaminya hal tersebut saksi ketahui dari laporan Pemohondan Termohon kepada saksi ;Bahwa akibat dari pertengkaran tersebut antara Pemohon dan Termohon , sudah pisahsellama 2 tahun lamanya ; Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah pernah diupayakan damai oleh pihakkeluarga dan aparat
Register : 22-09-2014 — Putus : 23-10-2014 — Upload : 24-12-2014
Putusan PA CIANJUR Nomor 0763/Pdt.P/2014/PA.Cjr Tanggal 23 Oktober 2014 — Pemohon I
Pemohon II
9 — 4
9 — 4
Saksi 1, umur 63 tahun, agama Islam, pekerjaan aparat desa, tempat tinggal diAlamat, Kabupaten Cianjur, telah menerangkan di bawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon karena saksi sebagai tetanggapara Pemohon;e Bahwa saksi mengetahui Pemohon I dan Pemohon II adalah suami isterisyah yang menikah sesuai syariat Islam, namun saksi tidak hadir padawaktu Pemohon I dan Pemohon II menikah;e Bahwa saksi mengetahui pada saat menikah Pemohon I berstatus dudadan
keduanya tetap beragamaIslam;e Bahwa saksi mengetahui selama ini tidak ada masyarakat yangmempermasalahkan status pernikahan Pemohon I dan Pemohon II;e Bahwa pernikahan Pemohon I dan Pemohon II tidak tercatat di KUAKecamatan Ciranjang, karena keterbatasan dana pada saat itu;e Bahwa maksud Pemohon I dan Pemohon II mengajukan itsbat nikah kePengadilan Agama Cianjur adalah untuk kejelasan status dan juga untukkepentingan pengurusan akte kelahiran anak;Saksi 2, umur 63 tahun, agama Islam, pekerjaan aparat
Register : 21-01-2014 — Putus : 06-02-2014 — Upload : 11-11-2014
Putusan PA MAJALENGKA Nomor 264/Pdt.G/2014/PA.Mjl Tanggal 6 Februari 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
SAKSI I PENGGUGAT, umur 57 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Aparat Desa,Alamat di KABUPATEN MAJALENGKA.
pertengkaran yang disebabkan karena Tergugatsuka cemburu tidak jelas kepada Penggugat dan Tergugat suka minum minuman keras yang memabukan, karenanya sesuai pasal 22 ayat (2), Jopasal 19 huruf (a) dan (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Jopasal 116 huruf (a) dan (f) Kompilasi Hukum Islam, Penggugat telahdiperintahkan untuk menghadirkan dua orang saksi Paman Penggugat danTetangga Penggugat; Bahwa ternyata menurut kesaksian beserta sumpahnya SAKSI IPENGGUGAT, umur 57 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Aparat
Register : 23-06-2016 — Putus : 10-08-2016 — Upload : 24-09-2016
Putusan PA CIANJUR Nomor 0745/P/2016 Tanggal 10 Agustus 2016 — Pemohon I
Pemohon II
7 — 7
7 — 7
Bukti berupa saksi.Saksi Pertama: Saksi 1, umur 35 tahun, pekerjaan Aparat Desa, tempattinggal di Kabupaten Cianjur, telah menerangkan dengan dibawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il dikarenakansaksi adalah tetangga para Pemohon; Bahwa saksi tidak hadir pada waktu Pemohon dan Pemohon Ilmenikah; Bahwa saksi yakin pernikahan Pemohon dan Pemohon Il telah telahterpenuhi syarat dan rukunnya; Bahwa saksi mendengar dari cerita para pemohon pada
Pemohon dengan Pemohon Il; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dengan Pemohon Il tidak memilikiKutipan Akta Nikah sebagai bukti pernikahannya, karena tidak tercatat diKUA Kecamatan Campaka Kabupaten Cianjur, karena pada waktu ituPara Pemohon tidak mampu membayar biaya administrasinya ke KUAtersebut; Bahwa maksud Para Pemohon mengajukan isbat nikah untuk kejelasanstatus hukum, dan juga untuk kepentingan membuat akta kelahiran anakserta keperdataan lainnya;SaksiKedua: Saksi 2, umur 40 tahun, pekerjaan Aparat
Putus : 25-11-2015 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1709 K/Pdt/2015 Tanggal 25 Nopember 2015 — RABUNA, JUSRODI, ROPANDI, ; RAHMAT,
41 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
41 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menghukum Para Tergugat untuk menyerahkan kembali tanah objeksengketa tersebut kepada pihak Penggugat dalam keadaan aman dan bilaperlu dengan bantuan aparat keamanan;8.
Menghukum Para Tergugat untuk menyerahkan kembali tanah objeksengketa tersebut kepada pihak Penggugat dalam keadaan aman dan bilaperlu dengan bantuan aparat keamanan;7. Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hariini ditetapbkan sejumlah Rp4.226.000,00 (empat juta dua ratus dua puluhenam ribu rupiah;8.
Register : 16-05-2016 — Putus : 01-06-2016 — Upload : 27-06-2016
Putusan MS SINABANG Nomor 33/Pdt.G/2016/MS.Snb Tanggal 1 Juni 2016 — Penggugat
Vs
Tergugat
38 — 9
38 — 9
akan tetapisejak 23 Maret 2015yang lalu Tergugat pergi meninggalkan tempatkediaman bersama tanpa alasan dan sebab yang jelas dan tinggaldi rumah orang tuanya di Desa Amaiteng Mulia KecamatanSimeulue Timur sampai dengan sekarang;Bahwa sejak saat itu Tergugat tidak lagi memperdulikan Penggugatdan anaknya dan tidak memberi nafkah Penggugat, sehinggaPenggugat sangat menderita;Bahwa permasalahan rumah tangga Penggugat dan Tergugatpernah didamaikan 2 kali oleh keluarga kedua belah pihak denganmelibatkan aparat
tangga Penggugat dengan Tergugat padaawalnya Harmonis namun sejak tanggal 23 Maret 2015 Tergugat pergimeningalkan Penggugat tanpa alasan dan sebab yang jelas dantinggal di rumah orang tuanya di Desa Amaiteng Mulia KecamatanSimeulue Timur sampai dengan sekarang tidak pernah kembali lagi;e Bahwa sejak saat itu Tergugat tidak memberi nafkan Penggugat dantidak memperdulikan Penggugat lebih 1 tahun lamanya;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah didamaikan 2 kali olehpihak keluarga dengan melibatkan aparat
Putus : 19-07-2010 — Upload : 18-07-2012
Putusan PT JAMBI Nomor 63/PID/2010/PT.JBI Tanggal 19 Juli 2010 — ARDHINO ALIAS DINO BIN SAADUDDIN USMAN
46 — 11
46 — 11
Kemudian Hengki Boy yang duduk dibelakang terdakwa langsung berlarike arah pasar Beringin melarikan diri dari kejaran aparat Kepolisian Polres Kerinci.
Kemudian Hengki Boy yang duduk dibelakang terdakwa langsung berlarike arah pasar Beringin melarikan diri dari kejaran aparat Kepolisian Polres Kerinci.Dimana terdakwa dengan sengaja tidak melaporkan bahwa teman terdakwa yangbernama Hengki Boy, yang melarikan diri memiliki, menyimpan atau menguasai ganja tersebut; Bahwa berdasarkan Berita Acara Penimbangan dari Kantor Pegadaian CabangSungai penuh Nomor : 040/Op.4.02480/2010, tertanggal 18 Januari 2010, yangditandatangani oleh PENI MARZUKI, SE. menyatakan
Register : 28-09-2015 — Putus : 22-02-2016 — Upload : 29-08-2016
Putusan PA PURWOREJO Nomor 1122/Pdt.G/2015/PA.Pwr Tanggal 22 Februari 2016 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
meninggalkankediaman bersama tanpa sepengetahun Penggugat sejak bulan Januari 2015 sampaisekarang sudah (satu) tahun;Bahwa saksi mengetahui sejak Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tidakpernah kembali; tidak ada kabar beritanya, membiarkan dan tidak mengirimkannafkah kepada penggugat;Bahwa sakasi mengetahui kepergian Tergugat tidak meninggalkan alamat sertatidak diketahui tempat tinggalnya yang jelas;Bahwa saksi mengetahui penggugat sudah berusaha mencari Tergugat melaluikeluarganya maupun lewat Aparat
meninggalkankediaman bersama tanpa sepengetahun Penggugat sejak bulan Januari 2015 sampaisekarang sudah (satu) tahun;Bahwa saksi mengetahui sejak Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tidakpernah kembali; tidak ada kabar beritanya, membiarkan dan tidak mengirimkannafkah kepada penggugat;e Bahwa sakasi mengetahui kepergian Tergugat tidak meninggalkan alamat sertatidak diketahui tempat tinggalnya yang jelas;e Bahwa saksi mengetahui penggugat sudah berusaha mencari Tergugat melaluikeluarganya maupun lewat Aparat
Register : 17-10-2012 — Putus : 20-11-2012 — Upload : 29-11-2012
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 419/Pid.B/2012/PN.Kdi Tanggal 20 Nopember 2012 — I. KARMIDI BIN SIMIN,
II. JULI BIN KASDAM,
III. IMRON ASHARI BIN BONGAS,
IV. EKO WAHYUDI BIN MIRAN
43 — 3
II. JULI BIN KASDAM,
III. IMRON ASHARI BIN BONGAS,
IV. EKO WAHYUDI BIN MIRAN
43 — 3
para penombok memasang taruhan diatas beberan yang sudah disediakan yangbergambar mata dadu setelah selesai memasang taruhan penutup tatakan dadu langsung dibuka,apabila penombok memasang taruhannya diatas beberan tersebut keluar sama dengan mata dadudikatakan menang dan apabila tidak keluar dikatakan kalah ; Bahwa permainan judi dadu yang dimaninkan para terdakwa tidak mendapat izin dari pihak yangberwenang dan bersifat untunguntungan ;Bahwa saksi SUSANTO ABADI dan saksi JOKO PRASETYO sebagai aparat
Register : 04-01-2013 — Putus : 07-02-2013 — Upload : 25-06-2013
Putusan MS TAKENGON Nomor 10/Pdt.G/2013/MS-Tkn Tanggal 7 Februari 2013 — Pemohon vs Termohon
37 — 6
37 — 6
8.10.11.12.13.Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Pemohon dengan Termohon terjadipada awal bulan November 2012 disebabkan oleh karena Termohon mengatakanKeluarga Pemohon tidak baik dan Termohon mengatakan kalau Pemohon sudahtidak suka bilangkan pada Orang tua Termohon dan orang tua Termohon akanmenerima Termohon pada saat tersebut resmi pisah kediaman bersama sampaidengan sekarang;Bahwa permasalahan antara Pemohon dengan Termohon sudah seringdiselesaikan baik dari pihak keluarga maupun dari aparat
Menimbang, bahwa terhadap permohonan tersebut Termohon telahmemberikan jawaban secara lisan yang inti pokoknya sebagai berikut:e Bahwa benar Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah menikah tahunpada tanggal 10 Juli 2007;e Bahwa benar kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakada lagi kecocokan yang telah sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan pengaruh orang tua;e Bahwa benar telah terjjadi perselisihan dan pertengkaran dan sudah pernahdidamaikan oleh keluarga dan aparat
Register : 10-12-2010 — Putus : 10-02-2011 — Upload : 11-02-2013
Putusan MS SINABANG Nomor 0043/Pdt.G/2010/Ms-Snb Tanggal 10 Februari 2011 — Penggugat Vs Tergugat
41 — 7
41 — 7
Penggugat danTergugat pada bulan 8 tanggal 14 tahun 2010, Tergugat meminta surattanah tempat tinggal kami ingin menjualnya sedangkan tanah tersebutadalah tanah hibah dari orang tua Penggugat bukan pencarian Tergugatdan Penggugat, setelah itu Penggugat mencegahnya kemudian Tergugatmarah dan mengambil parang dengan membacok lemari daun pintu danlemari ini Penggugat pun akan ku cincang dengan parang ini;Bahwa pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat terus berlalu dan unpernah didamaikan ahli famili dan aparat
Tergugatdikarenakan Penggugat tidak memberikan izin kepada Tergugat untukmenjual rumah bantuan bagi Penggugat dan Tergugat yang didirikandiatas tanah hibah dari orang tua Penggugat ;Bahwa Tergugat sering memakimaki Penggugat:; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal satu rumahlagi yang diperkirakan lebih dari 6 (enam) bulan; Bahwa Penggugat tidak pernah diberi nafkah lahir oleh Tergugat ; Bahwa perselisihan dan pertengkara antara Penggugat dan Tergugatsudah 2 (dua) kali didamaikan oleh aparat
Register : 21-08-2013 — Upload : 22-11-2013
Putusan MS LANGSA Nomor 220/Pdt.G/2013 Penggugat vs Tergugat
63 — 10
63 — 10
empat tahun yang lalu karena Tergugat menikah lagi;Bahwa selama bersama, saksi tidak pernah mendengar Penggugatdan Tergugat bertegkar dan setahu saksi rumah tangga mereka amanaman saja;Bahwa selama pisah, Tergugat pernah sesekali pulang menjengukanaknya di siang hari;Bahwa dari pengaduan Penggugat kepada saksi, selama pisahTergugat tidak pernah memberi atau mengirim nafkah lahir kepadaPenggugat;Bahwa upaya perdamaian belum pernah terlaksana karena Tergugattidak pernah datang setiap dipanggil oleh aparat
Terakhir sekira lima bulanyang lalu Tergugat menjenguk anaknya di siang hari;e Bahwa dari pengaduan Penggugat kepada saksi, selama pisah Tergugat tidak pernahmemberi atau mengirim nafkah lahir kepada Penggugat;e Bahwa upaya perdamaian belum pernah terlaksana karena Tergugat tidak pernahdatang setiap dipanggil oleh aparat gampong;Bahwa, atas keterangan saksisaksi tersebut Penggugat membenarkan dan tidakkeberatan;Bahwa, di depan persidangan Penggugat telah menyerahkan iwadl sebesarRp.10.000, (sepuluh
Register : 11-11-2016 — Putus : 14-12-2016 — Upload : 20-06-2019
Putusan PA GORONTALO Nomor 0537/Pdt.P/2016/PA.Gtlo Tanggal 14 Desember 2016 — Pemohon melawan Termohon
14 — 5
14 — 5
telah datang ke rumah orang tuaPemohon sebanyak 3 (tiga) kali untuk melamar Pemohon, tetapi orang tuaPemohon menolak lamaran kami dengan alasan bahwa Pemohon sudahada tunangannya; Bahwa orang tua Pemohon menolak lamaran kami dengan alasanbahwa Pemohon mempunyai pacar, sedangkan setahu kami, pacarPemohon hanya Antonius keponakan kami; Bahwa penyebab yang lain karena ayah kandung Pemohon dan ibukandung Antonius pernah menikah di bawah tangan (kawin siri), tetapisekarang mereka telah berpisah; Bahwa aparat
datang ke rumah orang tuaPemohon sebanyak 3 (tiga) kali untuk melamar Pemohon, tetapi orang tuaPemohon menolak lamaran kami dengan alasan bahwa Pemohon sudahada tunangannya; Bahwa orang tua Pemohon menolak lamaran kami dengan alasanbahwa Pemohon mempunyai pacar, sedangkan setahu kami, pacarPemohon hanya Antonius keponakan kami; Bahwa penyebab yang lain karena ayah kandung Pemohon dan ibukandung dari Antonius pernah menikah di bawah tangan (kawin siri),tetapi sekarang mereka telah berpisah; Bahwa aparat
Putus : 24-02-2020 — Upload : 08-07-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 240 K/Pdt/2020 Tanggal 24 Februari 2020 — BAKRI BIRITTA VS HAMANSINA (AHLI WARIS PANNALA), dkk.
99 — 123 — Berkekuatan Hukum Tetap
99 — 123 — Berkekuatan Hukum Tetap
berbatasan dengan tanah milik Paru/Ambe Nia;> Sebelah barat berbatasan dengan tanah milik Wa Napi;Menyatakan bahwa Para Tergugat terbukti secara sah dan meyakinkantelah melakukan perobuatan melawan hukum dan melanggar hakPenggugat;Menghukum Para Tergugat dan atau siapa saja yang memperoleh hakdi atas tanah objek sengketa tersebut untuk menyerahkan kepadaPenggugat dalam keadaan kosong tanpa beban yang menyertai, baik daritangannya maupun dari tangan orang lain atas izinnya, bila perlu secarapaksa bantuan aparat
berbatasan dengan tanah Milik Paru/Ambe Nia;> Sebelah Barat berbatasan dengan tanah milk Wa Napi;Menyatakan bahwa Para Tergugat terbukti secara sah dan meyakinkantelan melakukan perbuatan melawan hukum dan melanggar hakPenggugat;Menghukum Para Tergugat dan atau siapa saja yang memperoleh hak diatas tanah objek sengketa tersebut untuk menyerahkan kepada Penggugatdalam keadaan kosong tanpa beban yang menyertai, baik dari tangannyamaupun dari tangan orang lain atas izinnya, bila perlu secara paksabantuan aparat