halhal sebagai berikut:Bahwa para Pemohon telah melangsungkan pernikahan pada Tanggal 20februari 2003, di Kecamatan Sumberbaru Kabupaten Jember;Pernikahan para Pemohon tersebut dilangsungkan menurut tata cara AgamaIslam sebagai berikut :Wali Nikah Sino ( Ayah Kandung Pemohon Il) ;Saksi nikah masing masing bernama (1) Ilham alamat di Desa KaranbayatKecamatan Sumbersari Kabupaten Jember dan (2) Ahmad alamat di DesaKarangbayat Kecamatan Sumberbaru Kabupaten Jember ;Maskawin / mahar berupa Rp.10000, di bayar

Nomor 0890 /Pdt.P/2017/PA.Jrhadir pada acara pernikahan tersebut dan dihadiri juga oleh para undanganlainnya; Bahwa yang menjadi wali dalam pernikahan tersebut ialah Sino ( Ayah KandungPemohon Il) dengan maskawin berupa Rp.10000, di bayar tunai telah dibayartunai ; Yang menikahkan Tokoh masyarakat sebagai Kuasa dari wali nikah tersebut ; Pada saat pernikahan itu Pemohon berstatus Jejaka dan Pemohon II berstatusPerawan ; Antara Pemohon dan Pemohon II adalah orang lain dan tidak ada hubungankeluarga

petani, bertempat tinggal diDesa Karangbayat Kecamatan Sumberbaru Kabupaten Jember;Saksi memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut : Saksi tahu dan kenal dengan para pihak karena saksi tetangga Pemohon; Saksi pernah menghadiri acara pernikahan Pemohon dan Pemohon II padaTanggal 20 februari 2003, di Kecamatan Sumberbaru Kabupaten Jember ; Saksi melihat sendiri pada acara pernikahan itu yang menjadi wali ialah Sino (Ayah Kandung Pemohon Il) dengan maskawin berupa Rp.10000, di bayar

bahwa berdasarkan keterangan para pihak, buktibukti sertasaksisaksi yang diajukan oleh pemohon tersebut diatas, majelis telah menemukanfakta dalam persidangan ini yang pokoknya sebagai berikut: Pemohon dan Pemohon II telah menikah pada Tanggal 20 februari 2003, diKecamatan Sumberbaru Kabupaten Jember; Pernikahan para Pemohon tersebut dilaksanakan menurut agama Islam, yaituwali nikah Sino ( Ayah Kandung Pemohon Il), lafad ijab oleh wali dikuasakankepada Tokoh masyarakat, maskawin berupa Rp.10000, di bayar

Putusan Nomor 1541/B/PK/Pjk/201806 Agustus 2015 tentang keberatan Wajib Pajak atas Surat KetetapanPajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa atasPemungutan Pajak oleh Pemungut Pajak Masa Pajak Januari 2012 Nomor00010/287/12/081/14 tanggal 13 Mei 2014, atas nama: BUT Premier OilNatuna Sea BV, NPWP 01.068.713.5081.000, beralamat di Gedung BursaEfek Indonesia Tower Lantai 10, JI.

Jenderal Sudirman Kav 5253,Senayan, Kebayoran Baru, Jakarta Selatan, 12190, sehingga perhitunganmenjadi sebagai berikut:Dasar Pengenaan Pajak: Pemungutan Pajak oleh Pemungut PPN Rp 42.926.228.739,00Pajak Keluaran yang harus dipungut sendiri Rp 4.292.622.859,00Dikurangi:Jumlah Pajak yang dapat diperhitungkan Rp 4.292.622.859,00Jumlah perhitungan PPN yang kurang bayar Rp 0,00Kelebihan Pajak yang sudah dikompensasikanke Masa Pajak berikutnya Rp 0,00PPN yang kurang dibayar Rp 0,00Sanksi Administrasi

PengadilanPajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonan peninjauankembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Terbanding Nomor : KEP 2493/WPJ.07/2015 tanggal O06Agustus 2015 mengenai Keberatan atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar

Putusan Nomor 1541/B/PK/Pjk/2018Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak, sehinggapajak yang masih harus dibayar dihitung kembali menjadisebesar Rp0,00; (nihil), dengan perincian sebagaiberikut :Dasar Pengenaan Pajak :Pemungutan Pajak oleh Pemungut PPN Rp 42.926.228.739,00Pajak Keluaran yang harus dipungut sendiri Rp 4.292.622.859,00Dikurangi:Jumlah Pajak yang dapat diperhitungkan Rp 4.292.622.859,00Jumlah perhitungan PPN yang kurang bayar Rp 0,00Kelebihan Pajak yang sudah dikompensasikanKe Masa

Uraian Menurut Terbanding Pembatalan Oleh Menurut Pemohon(Rp) Pengadilan Pajak (Rp) Banding (Rp)1 Dasar Pengenaan Pajak 4.762.276.751,00 4.762.276.751,00 0,002 PPN Kurang/(Lebih) Bayar 476.227.675,00 476.227.675,00 0,003 Sanksi Administrasi 228.589.284,00 228.589.284,00 0,004 sumiar PIN yetig (aret 704.816.959,00 704.816.959,00 0,00arus Dibayar Pemohon Banding mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Pajakuntuk mengabulkan permohonan banding Pemohon Banding danmembatalkan Keputusan Terbanding NomorKEP00194

perhitungan Pemohon Banding;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 21 November 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.116289.16/2012/PP/M.IIIB Tahun 2018, tanggal 30 Oktober 2018 yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak banding Pemohon Banding terhadap Keputusan Direktur JenderalPajak Nomor KEP00194/KEB/WPJ.04/2017 tanggal 12 Juni 2017 tentangKeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar

Mengabulkan seluruh permohonan banding yang diajukan olehPemohon Peninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding) terhadapSurat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barangdan Jasa Nomor 00063/207/12/062/16 tanggal 21 Juli 2016 Masa PajakMei 2012, atas nama PT Suzuki Finance Indonesia NPWP01.343.964.1062.000, beralamat di Gedung Atrium Mulia Building Lt. 5,Jalan Rasuna Said Kav.B 1011, Jakarta Selatan, sehingga perhitunganPajak Pertambahan Nilai Masa Pajak Mei 2012 menjadi sebagai berikut

Putusan PengadilanPajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonan peninjauankembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalidapat dibenarkan, karena Putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmenolak banding Pemohon Banding terhadap Keputusan Terbanding NomorKEP00194/KEB/WPJ.04/2017 tanggal 12 Juni 2017 mengenai Keberatanatas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar

Rp5.750.128,00;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 20 Agustus 2018;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put003842.16/2018/PP/M.XXB Tahun 2019, tanggal 25 April 2019, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan selurunnya banding Pemohon Bandingatas Keputusan Direktur Jenderal Pajak KEP00678/KEB/WPJ.07/2018tanggal 15 Februari 2018, tentang Keberatan Wajib Pajak Atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar

Citarasa Indonesia, NPWP02.193.003.7057.000, beralamat di Gedung Graha Inti Fauzi Lt. 3, JalanBuncit Raya Nomor 22, Pejaten Barat, Pasar Minggu, Jakarta Selatan 12510,dengan perhitungan menjadi sebagai berikut:Dasar Pengenaan Pajak Ekspor Rp 19.969.070.735,00 Penyerahan yang PPNnya harus dipungut sendiri Rp129.792.474.401,00 Penyerahan yang PPNnya tidak dipungut Rp 1.309.760.176,00Jumlah Rp151.071.305.312,00Pajak Keluaran Rp 12.979.247.456,00Pajak Masukan Rp 20.712.328.513,00Pajak yang kurang/(lebih) bayar

Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali tidak mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor KEP00678/KEB/WPJ.07/2018 tanggal 15 Februari 2018mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar

diatur dalam Pasal 91huruf e UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentang PengadilanPajak, sehingga pajak yang masih harus dibayar dihitung kemballimenjadi sebesar Rp5.750.128,00; dengan perincian sebagai berikut:Dasar Pengenaan Pajak Ekspor Rp 19.969.070.735,00 Penyerahan yang PPNnya harus dipungut sendiri Rp129.792.474.401,00 Penyerahan yang PPNnya tidak dipungut Rp 1.309.760.176,00Jumlah Rp151.071.305.312,00Pajak Keluaran Rp 12.979.247.456,00Pajak Masukan Rp 20.712.328.513,00Pajak yang kurang/(lebih) bayar

Putusan Nomor 2233/B/PK/Pjk/2019Menyatakan mengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP1624/WPJ.06/2014tanggal 21 Oktober 2014 tentang Keberatan Wajib Pajak atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) Pajak Penghasilan Pasal 26Masa Pajak Oktober 2006 Nomor 00010/204/06/028/13 tanggal 27September 2013, atas nama PT Layar Sentosa Shipping, NPWP01.385.991.3028.000, alamat: Jalan Majapahit 34 Nomor 3032, PetojoSelatan, Jakarta Pusat 10160, sehingga

dihitung kembali menjadisebagai berikut :Dasar Pengenaan Pajak Rp 56.841.600,00PPh Pasal 26 Terutang Rp 11.368.320,00Kredit Pajak Rp 0,00PPh Kurang (lebih) Bayar ~ Rp 11.368.320,00Sanksi Administrasi Kenaikan Pasal 13(3) KUP Rp 11.368.320,00Jumlah yang masih harus dibayar ~ Rp 22.736.640,00Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Peninjauan Kembali pada tanggal 6 Januari 2017,kemudian terhadapnya oleh Pemohon Peninjauan Kembali diajukanpermohonan peninjauan kembali

Menyatakan bahwa Surat Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor KEP1624/WPJ.06/2014 tanggal 21 Oktober 2014 tentangKeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar(SKPKB) Pajak Penghasilan Pasal 26 Masa Pajak Oktober 2006Nomor 00010/204/06/028/13 tanggal 27 September 2013, atasnama PT Layar Sentosa Shipping, NPWP 01.385.991.3028.000adalah telah sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan perpajakan yang berlaku sehingga olehkarenanya telah sah dan berkekuatan hukum;3.3.

Putusan Nomor 2233/B/PK/Pjk/2019berikut :Dasar Pengenaan Pajak56.841.600,00PPh Pasal 26 Terutang 11.368.320.00Kredit Pajak0,007PPh Kurang (lebih) Bayar 11.368.320,00Sanksi Administrasi Kenaikan Pasal 13 (3) KUP11.368.320,00Jumlah yang masih harus dibayarco WlOD DO WeFeDF WDD22.736.640,00Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas,maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali tersebut adalah tidak beralasan sehingga harusditolak;Menimbang, bahwa karena permohonan

Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put67117/PP/M.1IIB/16/2015, tanggal 15 Desember 2015, yang telahberkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon PeninjauanKembali dengan petitum banding sebagai berikut:Membatalkan Keputusan Terbanding Nomor KEP18/70/WPJ.07/2014tanggal 21 Juli 2014 tentang Keberatan Pemohon Banding atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar

Putusan Nomor 5307/B/PK/Pjk/2020Perhitungan Pajak Pertambahan Nilai masa April 2008 menjadi sebagai berikut:Jumlah MenurutUraian Terbanding Dimohon untuk Pemohon(Rp) dikurangi (Rp) Banding (Rp)a Bayar Kurang (Lebih) 879 884.00 6.872.884,00 0,00b Sanksi Bunga 3.298.984,00 3.298.984,00 0,00c Sanksi Kenaikan 0,00 0,00 0,00dJumlah Pajak yangmasih harus (Lebih) 10.171.868,00 10.171.868,00 0,00dibayar Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 24 Desember

Menyatakan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor:KEP1870/WPJ.07/2014 tanggal 21 Juli 2014, tentang Keberatanatas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak PertambahanNilai Barang dan Jasa Masa Pajak Juli 2008 Nomor00049/207/08/058/13 tanggal 29 April 2013, atas nama: PT TheIndo Java Rubber Planting & Trading Company, NPWPHalaman 3 dari 3 halaman.

tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan seluruhnya permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Terbanding Nomor: KEP18/70/WPJ.07/2014 tanggal 21 Juli 2014mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar

Menyatakan bahwa Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP00117/KEB/WPJ.07/2017, tanggal 31 Januari 2017, tentangkeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPenghasilan Pasal 22 Masa Juli 2011 Nomor 00007/202/11/055/15,tanggal 17 November 2015, atas nama PT Abadi Jaya Manunggal,NPWP 01.869.661.7055.000, beralamat di Jalan Raya KM 19,Halaman 3 dari 8 halaman.

putusanPengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalidapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmenolak banding Pemohon Banding terhadap Keputusan Terbanding NomorKEP00117/KEB/WPJ.07/2017, tanggal 31 Januari 2017 mengenaiKeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar

2259/B/PK/PJK/2020.Lagi pula bahwa penerbitan keputusan Terbanding sekarang TermohonPeninjauan Kembali tidak dilakukan berdasarkan kewenangan hukumyang tidak secara terukur dalam rangka untuk mewujudkanpenyelenggaraan AsasAsas Umum Pemerintahan yang Baik (AAUPB)khususnya asas kepastian hukum dan asas kecermatan berupa koreksijumlah penyerahan berdasarkan hasil ekualisasi Peredaran Usaha padaSPT Tahunan PPh Badan Tahun Pajak 2011 dengan DPP PPh Pasal 22yang menimbulkan Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar

(SKPKB) PajakPenghasilan Pasal 22 Masa Pajak Juli 2011 Nomor 00007/202/11/055/15, tanggal 17 November 2015, dimana berdasarkan hasilekualisasi a quo, didalilkan oleh Terbanding sekarang TermohonPeninjauan Kembali terdapat selisin penyerahan yang belum dilaporkanPemohon Peninjaan Kembali dan menimbulkan hutang pajak yangdituangkan dalam Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) PajakPenghasilan Pasal 22 Masa Pajak Juli 2011.

bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 22 Februari 2018;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT000090.16/2018/PP/M.XIIB Tahun 2018, tanggal 17 Oktober 2018,yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnya Banding Pemohon Banding atassengketa pajak terhadap Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor:KEP00111/KEB/WPJ.29/2017 tanggal 6 November 2017 tentang keberatanatas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar

Putusan Nomor 2581/B/PK/Pjk/2019 Keterangan Jumlah (Rp)Atas Penyerahan Barang dan jasa yang terutang 0.00PPNJumlah seluruh penyerahan 0,00Jumlah Pajak yang Dapat Diperhitungkan 12.176.515.126,00Jumlah PPN kurang/(lebih) dibayar (12.176.515.126,00)Kelebihan pajak yang sudah dikompensasikan 12.176.515.126,00PPN yang tidak / Kurang bayar 0,00Sanksi Kenaikan Pasal 13 (3) KUP 0,00Jumlah PPh yang masih harus/(lebih) dibayar 0,00 Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon

sudah tepat dan benar serta menolak permohonan peninjauankembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor: KEP00111/KEB/ WPJ.29/2017 tanggal 6 November2017, mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar

Nomor 2581/B/PK/Pjk/2019huruf e UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentang PengadilanPajak, sehingga pajak yang masih harus dibayar dihitung kemballimenjadi sebesar Rp0O,00; (nihil), dengan perincian sebagai berikut:Atas Penyerahan Barang dan jasa yang terutang RpPPN aneJumlah seluruh penyerahan Rp 0,00Jumlah Pajak yang Dapat Diperhitungkan Rp 12.176.515.126,00Jumlah PPN kurang/(lebih) dibayar Rp (12.176.515.126,00)Kelebihan pajak yang sudah dikompensasikan Rp 12.176.515.126,00PPN yang tidak / kurang bayar

Putusan Nomor 269/B/PK/Pjk/2019Bahwa mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Terbanding Nomor KEP00298/KEB/WPJ.02/2016, tanggal 3Agustus 2016, tentang Keberatan Pemohon Banding atas Surat KetetapanPajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa, Masa PajakMaret 2013, atas nama Pemohon Banding, sehingga jumlah PajakPertambahan Nilai Masa Pajak Maret 2013 yang masih harus dibayar menjadi:No.

Uraian Jumlah (Rp.)1 Ekspor 38.523.480.919,002 Penyerahan yang PPNnya harus dipungut sendiri 2.338.279.070,003 Penyerahan yang PPNnya tidak dipungut 920.700.000,004 Penyerahan yang dibebaskan dari pengenaan PPN 0,005 JUMLAH 41.782.459.989,006 PK yang harus dipungut / dibayar sendiri 233.827.907,007 PM yang dapat diperhitungkan (2.773.671.250,00)8 Dibayar dengan NPWP sendiri 0,009 Jumlah Pajak yang dapat diperhitungkan (2.773.671.250,00)10 Jumlah PPN Kurang (Lebih) Bayar (2.539.843.343,00)11 Kelebihan

Menyatakan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor:KEP00298/KEB/WPJ.02/2016 tanggal 3 Agustus 2016, tentangkeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang Dan Jasa Masa Pajak Maret 2013 Nomor00015/207/13/218/15 tanggal 8 Mei 2015, yang terdaftar dalamberkas sengketa Nomor 108251.16/2013/PP, atas nama PT.Pancasurya Agrindo, NPWP 01.634.496.2218.000, beralamat diJalan Jend.

sudah tepat dan benar serta menolak permohonan peninjauankembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor KEP00298/KEB/WPJ.02/2016 tanggal 3 Agustus 2016,mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar

Putusan Nomor 1364/B/PK/Pjk/2018Put82179/PP/M.XIIIB/16/2017, tanggal 23 Maret 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan TermohonPeninjauan Kembali dengan petitum banding sebagai berikut:Bahwa Pemohon Banding mohon agar kiranya Permohonan BandingPemohon Banding dapat diterima dan dikabulkan untuk seluruh jumlah didalam Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP00100/KEB/WP4J.20/2016 tanggal 28 Maret 2016, yakni semula kurangbayar pajak sebesar Rp4.220.318.084,00 menjadi lebin bayar

Putusan Nomor 1364/B/PK/Pjk/2018Jalan Utan Kayu Raya Nomor 100 RT 012 RW 010 Jakarta Timur danalamat korespondensi Jalan Karya Barat 3 Nomor 5AB, Daan Mogot,GrogolJakarta Selatan, dengan perhitungan jumlah pajak yang masih harusdibayar menjadi sebagai berikut:Dasar Pengenaan Pajak Rp 0,00Pajak Keluaran yang harus dipungut/dibayar sendiri Rp 0,00Pajak Masukan yang dapat diperhitungkan Rp 16.925.630.981,00Jumlah perhitungan PPN Kurang/(Lebih) Bayar Rp aiiDikompensasikan ke masa pajak berikutnya Rp

Putusan Nomor 1364/B/PK/Pjk/2018Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan seluruhnya permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Terbanding Nomor : KEP00100/KEB/WPJ.20/2016 tanggal 28Maret 2016, mengenai Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar(SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak

terdapat putusanPengadilan Pajak yang nyatanyata bertentangan dengan peraturanperundangundangan yang berlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 91huruf e Undangundang Nomor 14 Tahun 2002 tentang PengadilanPajak, sehingga pajak yang masih harus dibayar dihitung kemballimenjadi sebesar RpO,00; (nihil), dengan perincian sebagai berikut :RDasar Pengenaan Pajak pRPajak Keluaran yang harus dipungut/dibayar sendiri pRPajak Masukan yang dapat diperhitungkan p 16.925.630.98RJumlah perhitungan PPN Kurang/(Lebih) Bayar

Memerintahkan Termohon Peninjauan Kembali untuk membatalkandan/atau mencabut Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP983/WPJ.19/BD.05/2011 tanggal 11 Oktober 2011 tentang Keberatanatas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan NilaiBarang dan Jasa Masa Pajak November 2008 Nomor00392/207/08/092/10 tanggal 29 Juli 2010, serta seluruh surat tagihanpajak ataupun suratsurat lainnya termasuk suratsurat terkait sanksibunga dan sanksi administratif lainnya sehubungan dengan KEPHalaman 3 dari

Putusan Nomor 624/B/PK/Pjk/2021983/WPJ.19/BD.05/2011 tanggal 11 Oktober 2011 tentang Keberatanatas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan NilaiBarang dan Jasa Masa Pajak November 2008 Nomor00392/207/08/092/10 tanggal 29 Juli 2010;4.

putusanPengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmenolak banding Pemohon Banding Keputusan Terbanding Nomor : KEP983/WPJ.19/BD.05/2011 tanggal 11 Oktober 2011 mengenai keberatan atasSurat Ketetapan Pajak Kurang Bayar

Putusan Nomor 624/B/PK/Pjk/2021Pajak Nomor PUT060518.15/2008/PP/M.XA Tahun 2019 yangdiucapkan pada tanggal 16 Oktober 2019, atas permohonan BandingPemohon Banding terhadap Keputusan Terbanding Nomor : KEP972/WPJ.19/BD.05/2011 tanggal 11 Oktober 2011, tentang KeberatanWajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPenghasilan Badan Nomor: 00017/206/08/092/10 tanggal 29 Juli 2010Tahun Pajak 2008, Majelis memutuskan bahwa Koreksi Terbanding atasPeredaran Usaha sebesar Rp.1.588.563.332.175,00

sesuai jarak tempuh mengantar barangHalaman 6 dari 20 Putusan Pidana Nomor 310/Pid.B/2018/PN Pgp.tersebut misalnya mengangkut pasir Saksi bayar Rp20.000,00 (dua puliuh riburupiah) jika membuat batako Saksi bayar Rp100,00 (Seratus rupiah) per batako; Bahwa Saksi tidak ada mengizinkan Terdakwa untuk mengambil barangbarangmilik Saksi tersebut; Bahwa setelah diberitahu oleh Polisi barulah Saksi mengetahui kalau barangbarang Saksi tersebut hilang karena diambil oleh Terdakwapadahal selama iniTerdakwalah

charge(Saksi yang meringankan);Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Terdakwa pernah diperiksa oleh Penyidik dalam perkara ini danketerangan Terdakwa sebagaimana dalam Berita Acara Pemeriksaan tersebutadalah benar dan Terdakwa tetap pada keterangannya tersebut;Bahwa Terdakwa bekerja di toko Saksi belum cukup 1 bulan dan Terdakwamenerima upah dari saksi sesuai dengan apa yang dikerjakannya dan jika adamengantarkan barang Saksi bayar

sesuai jarak tempuh mengantar barangtersebut misalnya mengangkut pasir Saksi bayar Rp20.000,00 (dua puliuh riburupiah) jika membuat batako Saksi bayar Rp100,00 (seratus rupiah) per batako;Bahwa Terdakwa juga bertugas menjaga gudang dan toko milik Saksi MuhammadIndranata alias Indra bin Masro;Bahwa Saksi Muhammad Indranata alias Indra bin Masro tidak ada mengizinkanTerdakwa untuk mengambil barangbarang yang disimpan di gudang/Toko miliknyatersebut;Bahwa pada saat bertugas menjaga barangbarang dalam

sesuai jarak tempuh mengantar barangtersebut misalnya mengangkut pasir Saksi bayar Rp20.000,00 (dua puliuh riburupiah) jika membuat batako Saksi bayar Rp100,00 (Seratus rupiah) per batako; Bahwa Terdakwa juga bertugas menjaga gudang dan toko milik Saksi MuhammadIndranata alias Indra bin Masro; Bahwa Saksi Muhammad Indranata alias Indra bin Masro tidak ada mengizinkanTerdakwa untuk mengambil barangbarang yang disimpan di gudang/Toko miliknyatersebut;Halaman 11 dari 20 Putusan Pidana Nomor 310/Pid.B

sesuai jarak tempuh mengantar barangtersebut misalnya mengangkut pasir Saksi bayar Rp20.000,00 (dua puliuh riburupiah) jika membuat batako Saksi bayar Rp100,00 (seratus rupiah) per batako.Terdakwa juga bertugas menjaga gudang dan toko milik Saksi Muhammad Indranataalias Indra bin Masro;Menimbang, bahwa pada saat bertugas menjaga barangbarang dalamgudang/toko milik Saksi Muhammad Indranata alias Indra bin Masro tersebutTerdakwa ada mengambil barangbarang tersebut tanpa izin dan hal tersebutdilakukan

Mapiare, saat terdakwa buka internet dantidak bisa membuka situs Youtube terdakwa berkata ngape Youtube dak pacakdibuka lalu saksi Herwana menjawab gak usah buka youtube, setelah 10menit tidak bisa bermain internet Terdakwa kemudian mendatangi saksiHerwana yang sedang duduk di kursi, lalu saksi Herwana langsung berdiri danmenarik baju Terdakwa lalu menyenderkan Terdakwa ke dinding sambil berkatakamu sudah berulang kali main warnet tidak bayar, karena emosi Terdakwaberkata tunggu disini kemudian Terdakwa

KabupatenBangka yang merupakan milik saksi Herwana Als Wawan Bin H.Mapiare, saat Terdakwa buka internet dan tidak bisa membuka situsYoutube terdakwa berkata ngape Youtube dak pacak dibuka lalusaksi Herwana menjawab gak usah buka youtube, setelah 10 menittidak bisa bermain internet;Bahwa Terdakwa kemudian mendatangi saksi Herwana yang sedangduduk di kursi, lalu saksi Herwana langsung berdiri dan menarik bajuTerdakwa lalu menyenderkan Terdakwa ke dinding sambil berkatakamu sudah berulang kali main warnet tidak bayar

yang merupakan milik saksi Herwana Als Wawan Bin H.Mapiare, saat Terdakwa buka internet dan tidak bisa membuka situsYoutube terdakwa berkata ngape Youtube dak pacak dibuka lalusaksi Herwana menjawab gak usah buka youtube, setelah 10 menittidak bisa bermain internet;e Bahwa Terdakwa kemudian mendatangi saksi Herwana yang sedangduduk di kursi, lalu saksi Herwana langsung berdiri dan menarik bajuTerdakwa lalu menyenderkan Terdakwa ke dinding sambil berkatakamu sudah berulang kali main warnet tidak bayar

Mapiare, saat Terdakwabuka internet dan tidak bisa membuka situs Youtube terdakwa berkata ngapeYoutube dak pacak dibuka lalu saksi Herwana menjawab gak usah bukayoutube, setelah 10 menit tidak bisa bermain internet;Menimbang, bahwa Terdakwa kemudian mendatangi saksi Herwanayang sedang duduk di kursi, lalu saksi Herwana langsung berdiri dan menarikbaju Terdakwa lalu menyenderkan Terdakwa ke dinding sambil berkata kamusudah berulang kali main warnet tidak bayar, karena emosi Terdakwa berkatatunggu

dapat diambil oleh saksi korban, akan tetapi kenyataannya sampai sekaranguang sejumlah Rp.85.000.000, terdakwa belum kembalikan pada saksi korban ; akhirnya saksikorban melaporkan perbuatan terdakwa kepada Kepolisian .Akibatperbuatan terdakwa saksi korban dirugikan seyumlah Rp.85.000.000,;~ Bahwa suami saklsi SARITYONO Als.NONO Bin ACHMAD sekarang bekerja di SumbawaNusa Tenggara Barat dan tidak bisa pulang untuk hadir dipersidangan Irenatidak punya uang untuk ongkos ;~ Bahwa terdakwa katanya mau bayar

uang saksi korban setelah menjual rumahnya, akantetapi setelah rumahnya teijual, terdakwa tetap tidak mau bayar;~ Bahwa saat saksi korban menagih lagi uang saksi korban, terdakwa malah menyerahkantanahnya, sedangkan tanahnya tersebut sertifikatnya menjadi agunan/jaminan di Bank,akhirnya suami saksi korban pingsan dan dibawa kerumah sakit;~ Atas keterangan saksi tersebut membenarkan; Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut di atas , Terdakwamembenarkannya serta tidak mengajukan keberatan

Ceritanya saksi korban pension dari PT Telkom Jombang, karena takut tid adapenghasilan tiap bulannya ia saksi korban titipkan uang pesangormya pada~ Bahwa semula saksi korban mau investasi kerumah yang di Krian, akan tetapi tidak jadiakhirnya titip pada terdakwa untuk usaha, dia bilang kalau titip sama kamu, berapapreminya, terdakwa jawab preminya 3 %;~ Bahwa premi terdakwa bayar sejak saksi korban serahkan uang pada terdakwa yaitru 22 Mei2007, Juni 2007 terdakwa bayar preminya 3% dari Rp.100.000.000

,menjadiRp.3.000.000, sampai dengan akhir Juni 2010 ;~ Bahwa terdakwa usahanya ofFsetlcarton box, tidak ada usaha sirup ikan Hiu;~ Bahwa terdakwa tidak tahu kalau istri terdakwa bilang pada istrinya saksi korban kalauterdakwapunya bisnis sirip ikan Hiu;~ Bahwa sisa uang saksi korban pada terdakwa tinggal Rp.82.000.000, sampai sekarangbelum bayar, karena usaha terdakwa macet;~ Bahwa saksi korban pernah ambil 7uang pada terdakwa modalnya yaitu pertamaRp. 10.000.000,jadi tinggal Rp.82.000.000,;~ Bahwa

terdakwa mau bayar uang saksi korban, akan tetapi terdakwa bayar dengan apa,terdakwa didalam penjara tidak bisa usaha;~ Bahwa terdakwa merasa bersalah, menyesal dan tidak mengulangi lagi dan terdakwa belumpernah dihukum sebelumnya; Menimbang, bahwa atas dakwaan yang didakwakan pada Terdakwa, Penuntut Umumtelah mengajukan tuntutan Pidananya (Requisitoimya) sebagaimana telah dibacakan dandiserahkan di persidangan pada hari SELASA tanggal 27 September 2011 Nomor : REG.PERKARA : PDM166/MKRTO/Ep. 1/08

09 Desember 2019, pada hari Jumat tanggal 20Desember 2019, pada hari Selasa tanggal 11 Februari 2020, pada hariMinggu tanggal 23 Februari 2020 dan pada hari Rabu tanggal 26 Februari2020, dengan tujuan mengambil sejumlah barang diantaranya minumanberalcohol, minuman coca cola, rokok, coklat dan ice cream yang ada ditoko tanpa membayar, dengan cara saat mengambil barangbarang yangada di toko kemudian di tegur oleh penjaga toko untuk membayar,terdakwa kemudian berteriak dengan mengatakan nanti saya bayar

Lombok Utara atas laporan penjaga tokosaksi; Bahwa MUHAMMAD ILHAM melakukan perbuatannya dengan caramengambil sejumlah barang diantaranya minuman beralcohol, minumancoca cola, rokok, coklat dan ice cream yang ada di toko tanpa membayar,dengan cara saat mengambil barangbarang yang ada di toko kemudian ditegur oleh penjaga toko untuk membayar, terdakwa kemudian berteriakdengan mengatakan nanti saya bayar dan saat dilarang membawabarang terdakwa bersikeras membawanya sambil berteriak serta denganmata

Lombok Utara; Bahwa Terdakwa melakukan pemerasan dengan cara mengambilsejumlah barang diantaranya minuman beralcohol, minuman coca cola,rokok, coklat dan ice cream yang ada di toko tanpa membayar, dengancara saat mengambil barangbarang yang ada di toko kemudian di teguroleh penjaga toko untuk membayar, terdakwa kemudian berteriak denganmengatakan nanti saya bayar dan saat dilarang membawa barangterdakwa bersikeras membawanya sambil berteriak serta dengan matamelotot yang mengakibatkan penjaga toko

Lombok Utara; Bahwa benar terdakwa melakukan perbuatan tersebut dengan caramengambil sejumlah barang diantaranya minuman beralcohol, minuman cocacola, rokok, coklat dan ice cream yang ada di toko tanpa membayar, dengancara saat mengambil barangbarang yang ada di toko kemudian di tegur olehpenjaga toko untuk membayar, terdakwa kemudian berteriak denganmengatakan nanti saya bayar dan saat dilarang membawa barang terdakwabersikeras membawanya sambil berteriak serta dengan mata melotot yangHalaman 6

Dalam posisi ini, Pemohon Banding sangat dirugikan, karena KPP lokasimenghendaki kami bayar dan lapor di KPP Pratama Badung.

Put. 39574/PP/M.XV/17/2012 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut :Membatalkan Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor: KEP33/WPuJ.17/BD.06/2011 tanggal 14 Januari 2011 dan membatalkan Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Penjualan Atas Barang Mewah Masa Pajak September 2008Nomor : 00004/208/08/905/09 tanggal 24 November 2009, atas nama PT.Samudra Asia Nasional, NPWP 02.250.497.1905.001, beralamat di JI.

Kedua Atas Undangundang Nomor 6Tahun 1983 tentang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan, tidak adaketentuan yang mendasari penerbitan Surat Ketetapan Pajak dan SuratTagihan Pajak lebih dari satu kali untuk obyek yang sama dan Tahun Pajak/Bagian Tahun Pajak/ Masa Pajak yang sama, dimana hal ini sesuai denganasas kepastian hukum;Bahwa berdasarkan bukti / dokumen yang diajukan dalam persidangan,keterangan para pihak, dan keyakinan hakim, Majelis berpendapat penerbitanSurat Ketetapan Pajak Kurang Bayar

Bahwa terhadap putusan Majelis Hakim yang membatalkan KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor: KEP33/WPJ.17/BD.06/2011 tanggal 14Januari 2011 dan membatalkan Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPenjualan Atas Barang Mewah Masa Pajak September 2008 Nomor : 00004/208/08/905/09 tanggal 24 November 2009, atas nama PT. Samudra AsiaNasional, NPWP 02.250.497.1905.001, beralamat di Jl.

Sedangkan untuk masa pajak Juni sampaidengan Desember 2008, KPP Pratama Jakarta Setiabudi Satu menetapkanjumlah DPP PPnBM sebesar Rp16.988.075.268,00Dari perbandingan penetapan DPP PPnBM tersebut di atas, terobukti bahwauntuk masa pajak Juni sampai dengan Desember 2008, KPP PratamaBadung Selatan menetapkan jumlah DPP PPnBM yang lebih besardibandingkan dengan penetapan DPP PPnBM menurut KPP Pratama JakartaSetiabudi Satu.Sehingga dengan demikian, pembatalan terhadap Surat Ketetapan PajakKurang Bayar

informasi saksi bersama sama rekanrekan langsung mendatangi alamat yang dimaksud dan ternyata benarkemudian langsung melakukan penangkapan terhadap pelaku perjudiantersebut.Bahwa barang bukti yang ditemukan adalah 1(satu) set kartu remi,beberapa kupon (sobekan kartu) dan uang sebesar Rp.25.000,(duapuluh lima ribu rupiah) sebagai taruhannya .Bahwa Uang sebesar Rp.25.000, (dua puluh lima ribu rupiah) sebagaitaruhannya disita dari terdakwa SUKARIANTO.Bahwa cara perjudian tersebut awal mulanya peserta bayar

kartu remi jenis judi 41.Bahwa terdakwa melakukan perjudian menggunakan alat berupa 1(satu) set kartu remi, uang sebesar Rp.5000,(lima ribu rupiah) perorang, kupon atau sobekan kartu remi.Bahwa 1(satu) sete kartu remi terdiri dari namanya Kriting, waru merah,Waru hitam dan wajik .Bahwa peralatan berupa : 1(satu) set kartu remi didapat dari membelidengan uang bersama atau iuaran sebesar Rp.1.000,(seribu rupiah)dari masingmasing peserta perjudian.Bahwa cara perjudian tersebut awal mulanya peserta bayar

kartu remi jenis judi 41.Bahwa terdakwa melakukan perjudian menggunakan alat berupa 1(satu) set kartu remi, uang sebesar Rp.5000,(lima ribu rupiah) perorang, kupon atau sobekan kartu remi.Bahwa 1(satu) sete kartu remi terdiri dari namanya Kriting, waru merah,Waru hitam dan wajik .11Bahwa peralatan berupa : 1(satu) set kartu remi didapat dari membelidengan uang bersama atau iuaran sebesar Rp.1.000,(seribu rupiah)dari masingmasing peserta perjudian.Bahwa cara perjudian tersebut awal mulanya peserta bayar

ratus ribu rupiah), uang tersebut Terdakwa jadikan satu, kemudianPutusan Nomor 149/Pid.Sus/2017/PN Gns. hal 3Terdakwa pergi menemui ANDRE (DPQ) di Kampung Gunung Sugih Baru dansesampainya di Kampung Gunung Sugih Baru dan bertemu dengan ANDRE (DPO),Terdakwa langsung menyampaikan maksud dan tujuan Terdakwa, kemudianTerdakwa menyerahkan uang sebesar Rp 4.400.000, (empat juta empat ratus riburupiah) yang mana Terdakwa diberi diskon sebesar Rp 100.000, (seratus ribu rupiah)dari yang seharusnya Terdakwa bayar

;Bahwa Terdakwa mendapatkan narkotika jenis shabu dengan cara membelidari ANDRE (DPO) di Kampung Gunung Sugih Baru Kecamatan TeginenengKabupaten Pesawaran dengan harga Rp 4.400.000, (empat juta empat ratus riburupiah) yang mana seharusnya Terdakwa bayar seharga Rp 4.500.000, (empat jutalima ratus ribu rupiah) namun Terdakwa mendapatkan potongan harga sebesar Rp100.000, (seratus ribu rupiah) dengan rincian shabu seharga Rp 4.000.000, (empatjuta rupiah) milik MASURI (DPO) yang menitip kepada Terdakwa

;Bahwa Terdakwa mendapatkan narkotika jenis shabu dengan cara membelidari ANDRE (DPO) di Kampung Gunung Sugih Baru Kecamatan TeginenengKabupaten Pesawaran dengan harga Rp 4.400.000, (empat juta empat ratus ribuPutusan Nomor 149/Pid.Sus/2017/PN Gns. hal 6rupiah) yang mana seharusnya Terdakwa bayar seharga Rp 4.500.000, (empat jutalima ratus ribu rupiah) namun Terdakwa mendapatkan potongan harga sebesar Rp100.000, (seratus ribu rupiah) dengan rincian shabu seharga Rp 4.000.000, (empatjuta rupiah) milik

kuning dasar aluminium foil dan dibalut kembalidengan 1 (satu) bungkus plastik warna hitam dan terdakwa mengakui barangbukti tersebut adalah sebagian milik Saudara Masuri (DPO) yang menitipkepada terdakwa dan sebagian lagi milik terdakwa ;Bahwa cara terdakwa mendapatkan narkotika jenis shabu dengan cara membelidari Saudara Andre (DPO) di Kampung Gunung Sugih Baru KecamatanTegineneng Kabupaten Pesawaran dengan harga Rp 4.400.000, (empat jutaempat ratus ribu rupiah) yang mana seharusnya terdakwa bayar

Putusan Pengadilan Pajak Nomor : PUT50792/PP/M.X VA/99/2014Jenis PajakTahun PajakPokok SengketaMenurut TergugatMenurut PengugatPendapat Majelis: Gugatan: 2008: bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan banding terhadappenerbitan Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor: KEP1030/WPJ.10/2013 tanggal 05 Juni 2013, tentang Pengurangan Ketetapan Pajakatas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan;: bahwa SKPKB Pajak Penghasilan Nomor: 00060/207/08/506/12 Masa PajakFebruari 2008 diterbitkan

oleh Kantor Pelayanan Pajak Pratama Kudus;: bahwa atas SKPKB PPN Barang dan Jasa Nomor: 00060/207/08/506/12 MasaPajak Februari 2008, Penggugat mengajukan Permohonan PenguranganKetetapan Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak PertambahanNilai Barang dan Jasa Berdasarkan Pasal 36 ayat (1) Huruf b KarenaPermohonan Wajib Pajak dengan Surat Nomor: 003/EMAI/X1//2012 tanggal06 Desember 2012 dan dengan Surat Keputusan Tergugat Nomor: KEP1030/WPJ.10/2013 tanggal 05 Juni 2013 telah ditolak, sehingga

Ketentuan perundangundangan lainnya serta peraturan hukum yang berlaku danyang berkaitan dengan sengketa ini.Memutuskan: Menyatakan permohonan Gugatan Penggugat terhadap Keputusan TergugatNomor: KEP1030/WPJ.10/2013 tanggal 05 Juni 2013, tentang PenguranganKetetapan Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak PenghasilanBerdasarkan Pasal 36 ayat (1) Huruf b Karena Permohonan Wajib Pajak,tidak dapat diterima.Demikian diputus di Yogyakarta berdasarkan musyawarah setelahpemeriksaan dalam persidangan

XII/10/2014Jenis PajakTahun PajakPokok SengketaMenurut TerbandingMenurut PemohonMenurut Majelishalaman 1 dari 2: Pajak Penghasilan Pasal 21: 2009: bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor: KEP82/WPJ/11/2012 tanggal 22 Januari 2013 sebagaimanatelah dibetulkan dengan KEP700/WPJ.10/2013 tentang Keberatan atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pajak Penghasilan Pasal 21 Masa PajakOktober 2009 Nomor: 00078/201/09/631/11 tanggal 20 Desember 2011

;: bahwa Terbanding menerbitkan Keputusan Nomor: KEP82/WPJ/1 1/2012 tanggal 22Januari 2013 sebagaimana telah dibetulkan dengan KEP700/WPJ.10/2013 tentangKeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pajak Penghasilan Pasal21 Masa Pajak Oktober 2009 Nomor: 00078/201/09/631/11 tanggal 20 Desember2011;: bahwa atas lampiran keberatan yang Pemohon Banding berikan kepada Terbandingsaat itu terdapat kesalahan (copy paste) atas ketetapan pajak yang ada, dimanaseharusnya Pemohon Banding tidak di

Banding, Surat Uraian Banding, hasil pemeriksaan dan pembuktian dalampersidangan serta kesimpulan Majelis aquo;: Undangundang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak dan PeraturanPerundangundangan lainnya serta peraturan hukum yang berlaku dan yangberkaitan dengan sengketa ini;: Menyatakan banding Pemohon Banding atas Surat Keputusan Terbanding Nomor:KEP82/WPJ/11/2012 tanggal 22 Januari 2013 sebagaimana telah dibetulkandengan KEP700/WPuJ.10/2013 tentang Keberatan atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar