NAHE Binti TAHI.Keberatan Kedua :Mengenai Batas Batas Obyek Yang Berbeda Antara Surat GugatanDengan Hasil Pemeriksaan Setempat. Halaman 11 dari 24 hal. Perk.No.382/PDT/2017/PT.MKS.

Judex Facti Pengadilan Negeri Watampone dalam pertimbanganhukumnya sebagaimana tercantum dalam Putusan Nomor : 25/Pdt.G/2016/PN.Wip, pada alinea ke III, halaman 38, berpendapat : Bahwa meskipun batas objek sengketa VI berbeda dengan batasbatas antara hasil pemeriksaan setempat dengan gugatan yangdiajukan oleh penggugat dimana dahulu Penggugat tahu dikuasaioleh Sunrawa, H. Nawire, Kasau, Talele, H.

Karaming;ternyata seluruhnya berbeda dengan batasbatas yang disebutPenggugat/Terbanding dalam gugatannya.Bahwa sangat disayangkan, Panitera Pengganti telah menempatkancatatan keliru mengenai batasbatas obyek sengketa didalam Berita AcaraPemeriksaan Setempat tanggal 30 September 2016 (kecuali) batassebelah Utara, selebihnya salah/berbeda dengan fakta yang sebenarnyadilapangan, seperti berikut :Sebelah Utara : berbatasan dengan Jalan;Sebelah Timur : berbatasan dengan tanah H.

Tidak relevan untuk diterapkan padakasus a quo.Kontra Terhadap Keberatan ke Dua.Majelis Hakim Pengadilan Negeri Watampone sudah tepatmempertimbangkan faktafakta yang terungkap dipersidangan, sebagaimanadalam pertimbangan hukumnya : Bahwa meskipun batas obyek sengketa VI berbeda dengan batasbatasantara hasil pemeriksaan setempat dengan gugatan yang diajukan olehPenggugat dimana dahulu Penggugat tahu dikuasai oleh Sunrawa, H.Nawire, Kasau, Talele, H. Rugayya, Tanah Hj.

hasilpenimbangan buah kelapa sawit;Bahwa terdakwa mengedit timbangan tersebut mulai dari bulan Februari2014 sampai dengan diketahui oleh perusahaan;Bahwa saksi mengetahui perbuatan terdakwa yang merugikanperusahaan yaitu terdakwa mengedit sehingga jumlah tonase buah kelapasawit yang ditimbang lebih berat tonase yang tidak sesuai dengan jumlahtonase buah kelapa sawit sebenarnya yang dibawa oleh supplier ;Bahwa surat slip timbangan buah kelapa sawit yang telah diinout secaramanual akan terlihat kata duplicate berbeda

EKAJAYA MULTI PERKASA karena adanya kelebihan pembayaran buahkelapa sawit (tbs) dikarenakan adanya manipulasi penimbangan tonasebuah kelapa sawit, sehingga menimbulkan kerugian materi, dimana saksipertama kali diberitahu oleh Saksi Muhammad Nata pada hari selasatanggal 17 Juni 2014, yang kemudian dilanjutkan pemeriksaan surat sliptimbangan ;Bahwa surat slip timbangan buah kelapa sawit yang telah diinout secaramanual akan terlihat kata duplicate berbeda dengan surat slip timbanganyang tidak diedit

EKAJAYA MULTI PERKASA karena adanya kelebihan pembayaran buahkelapa sawit (tbs) dikarenakan adanya manipulasi penimbangan tonasebuah kelapa sawit, sehingga menimbulkan kerugian materi, dimana saksipertama kali diberitahu oleh Saksi Muhammad Nata pada hari selasatanggal 17 Juni 2014, yang kemudian dilanjutkan pemeriksaan surat sliptimbangan;Bahwa surat slip timbangan buah kelapa sawit yang telah diinout secaramanual akan terlihat kata duplicate berbeda dengan surat slip timbanganyang tidak diedit,

Amir (DPO) ;Bahwa terdakwa menerangkan tugas dan tanggungjawab terdakwaadalah melakukan penimbangan buah kelapa sawit yang ada dalam mobiltruk milik supplier /KUD sebelum masuk ke dalam tempat penyaringan(grading) buah yang layak atau tidak layak, dan kemudian menimbangkembali mobil truk yang isinya telah diturunkan, dan menuangkannyadalam bentuk slip timbangan ;Bahwa surat slip timbangan buah kelapa sawit yang telah diinout secaramanual akan terlihat kata duplicate berbeda dengan surat slip timbanganyang

EKA JAYA MULTI PERKASA dengan jabatan selakuoperator timbang (pabrik kelapa sawit) dan telah bekerja selama sekira 3 (tiga)tahun;Menimbang, bahwa Terdakwa memanipulasi data yaitu surat sliptimbangan buah kelapa sawit yang telah diinput secara manual akan terlihatkata duplicate berbeda dengan surat slip timbangan yang tidak diedit dan saksimenerangkan hal ini terlihat dari surat slip timbang yang dihadirkan dalampersidangan ;Menimbang, bahwa Terdakwa mengetik secara manual jumlah berat/tonase buah

,berbeda pendapat ( dissenting Opinion ) dengan pertimbangansebagai berikut :Menimbang, bahwa Terdakwa Boy Arissandi bin Sudirman Guci didakwadengan dakwaan tunggal sebagaimana Pasal 76E jo Pasal ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun2014 Tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor23 Tahun2002 Tentang Perlindungan Anak yaitu telan melakukan perbuatanmelakukan kekerasan atau ancaman kekerasan, memaksa, melakukan tipumuslihat, melakukan serangkaian kebohongan, atau membujuk anak untukmelakukan atau membiarkan

hanya bermain HP milik Terdakwa melihat Tik Tok;Bahwa dengan demikian Terdakwa tidak terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan atas diriterdakwa oleh Penuntut UmumMenimbang, bahwa terlepas dari pertimbangan diatas, apabila ditelitidengan saksama ternyata keterangan Anak Korban dan saksi JurmidayanaHalaman 12 dari 17 Putusan NOMOR 32/PID/2021/PT BNAserta Terdakwa yang tercantum dalam Berita Acara Pemeriksaan di penyidikandengan Berita Acara Sidang berbeda

sekali; Perbedaan ini tentu menimbulkanpertanyaan, kenapa keterangan mereka berbeda ?

Sidangperkara a quo, tidak terlihat dan terbaca adanya pertanyaan Hakim KetuaMajelis sehubungan hak Pengadu untuk melakukan pencabutan peristiwapidana tersebut atau tetap dilanjutkan; Akan tetapi dalam dalam berita acarasidang, saksi Jurmidayana menyatakan seandainya saksi Jurmidayana tahuSiapa orang yang diadukannya tersebut adalah Terdakwa, maka saksiJurmidayana tidak akan mengajukan pengaduan kepada polisi; Terlepas dariketerangan saksi Anak Korban, saksi Jurmidayanamaupun keteranganTerdakwa yang berbeda

dengan keterangan mereka di penyidikan, yang padaprinsipnya menerangkan tidak ada peristiwa pidana dalam bentuk terdakwameletakkan tangannya atau merangkul pundak Anak Korban, maka HakimAnggota berperdapat bahwa keterangan saksi Jurmidayana dan Anak Korbandidepan persidangan yang berbeda dengan yang terdapat dalam berita acarapenyidikan, haruslah dianggap dan dimaknai bahwa saksi Jurmidayana telahmencabut pengaduannya terhadap Terdakwa; Malahan menurut pendapatHakim Anggota , Majelis Hakim telah

seorang anakHalaman 17 dari 17 Putusan Nomor 130/Pat.G/2019/PN Kpn10.orang anak yang sah yakni MATCHLESS EVANO SANTOSA, yang lahir pada 7Oktober 2017 (bukti Bertanda P ll).Bahwa, sejak kurang lebih awal tahun 2019, Penggugat dan Tergugat telah mulaimengalami keretakan yang menimbulkan rasa tidak ada ketentraman danketidaknarmonisan dalam rumahtangga.Bahwa, keretakan yang menimbulkan rasa tidak ada ketentraman danketidakharmonisan dalam rumahtangga, disebabkan antara Penggugat danTergugat selalu berbeda

(onheelbare tweespalt).Bahwa percekcokan yang terus menetus tersebut dikarena sikap tergugat yangsering melakukan kekerasan fisik terhadap tergugat serta tergugat memiliki caraberhubungan sex (memiliki fantasi sex) yang berbeda dengan kebanyakan orang;Bahwa Sejak akhir bulan Juni 2019 Penggugat dan Tergugat Sudah tidak TinggalLagi dalam satu atao Penggugat tinggal di Jalan Sidomulyo No.29 SingosariKabupaten Malang, bersama anaknya.

Saksi TJANDRA LAKSARINI yang pada pokoknya menerangkan bahwa Saksimerupakan ibu kandung Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi, pada tahun2016 Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi dan TergugatKonvensi/Penggugat Rekonvensi telan menikah secara agama Kristen, namunTergugat sering melakukan~ kekerasan = fisik terhadap PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi dan Tergugat mempunyai cara berhubungan sexdengan fantasi sex yang berbeda dari kebanyakan orang;2.

Kabupaten Malang, dan temyata TergugatKonvensi/Penggugat Rekonvensi sering melakukan kekerasan fisik dan marahmarahterhadap Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi;Menimbang, bahwa berdasarkan pengamatan Maijelis Hakim selama prosespemerksaan perkara berlangsung, Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi terlihatHalaman 9 dari 17 Putusan Nomor 130/Padt.G/2019/PN Kpnkecewa atas sikap Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi yang sering melakukankekerasan fisik dan cara berhubungan sex dengan fantasi sex yang berbeda

ketentuan Pasal41 huruf b UndangUndang a quo menyatakan bahwa Bapak yang bertanggungjawab atas semua biaya pemelinharaan dan pendidikan yang dipenukan anak itu ...dst,Menimbang, bahwa berdasarkan ketenituan tersebut dapat ditarik suatukesimpulan bahwa permohonan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi untukmemelinara dan mendidik anak dalam perkawinannya pada dasamya tidakbertentangan secara hukum dan hal tersebut merupakan bentuk kewajiban selakuorang tua yang lahir karena undangundang, akan tetapi berbeda

korban dengan pelanggan yaitu saksikorban menerima bayaran paling kecil sebesar Rp.200.000, (dua ratus riburupiah) dan paling besar Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah), sedangkanterdakwa mendapat fee sebesar Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) darisetiap pelanggan tersebutBahwa terdakwa menawarkan saksi korban kepada para pelanggan untukberhubungan badan layaknya suami isteri sejak tanggal 24 Juni 2020 dansaksi korban sudah melayani pelanggan sebanyak kurang lebih 10 (Sepuluh)kali dengan orang yang berbeda

dan dengan tarif yang berbeda sertaterdakwa mendapat fee sebesar Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) darisetiap pelanggan yang berhubungan badan layaknya suami isteri dengansaksi korban tersebut.Bahwa awalnya saksi IDWARDO MUZAKKIR PANCA PUTRA , saksi PANJIWICAKSONO dan saksi IVAN EZRA ADHAN (ketiganya dari PetugasKepolisian Sat Reskrim Polres Metro) serta anggota Sat Reskrim Polres Metrolainnya mendapat informasi dari masyarakat bahwa dirumah terdakwa diJIn.Patimura Rt/Rw.06/02 Kel.Banjar Sari

layaknyasuami isteri dirumah terdakwa serta saksi koroban mendapatkan pelangganKetika saksi korban ditelepon oleh terdakwa dan terkadang saksi korbansendiri yang datang kerumah terdakwa dan saat saksi korban datang sendirikerumah terdakwa sudah ada pelanggan.Bahwa terdakwa menawarkan saksi korban kepada para pelanggan untukberhubungan badan layaknya suami isteri sejak tanggal 24 Juni 2020 dansaksi korban sudah melayani pelanggan sebanyak sebanyak kurang lebih 10(sepuluh) kali dengan orang yang berbeda

dan dengan tarif yang berbedaserta terdakwa mendapat fee sebesar Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) darisetiap pelanggan yang berhubungan badan layaknya suami isteri dengansaksi korban tersebut.Bahwa terdakwa menawarkan saksi korban kepada para pelanggan untukberhubungan badan layaknya suami isteri sejak tanggal 24 Juni 2020 dansaksi korban sudah melayani pelanggan sebanyak kurang lebih 10 (Sepuluh)kali dengan orang yang berbeda dan dengan tarif yang berbeda sertaterdakwa mendapat fee sebesar Rp

;Bahwa Yang ada dilokasi pada saat penangkapan adalah Para Terdakwa,Saksi, saudara Cikyan als Iyan, saudara Haryadi Als Gareng, saudara YudiSatria Als Yudi;Bahwa Sebelum polisi datang melakukan penangkapan kami sedangmelakukan kegiataan pertambangan termasuk Para Terdakwa, pada hariTersebut pagi harinya kami mulai melakukan pertambangan, kemudian turunhujan kami semua berteduh tetapi mesin tetap hidup;Bahwa Saksi dengan Para Terdakwa melakukan pertambangan dilokasi yangberbeda dengan fonton yag berbeda

di lokasi;Bahwa Yang ada dilokasi pada saat penangkapan adalah Para Terdakwa,Saksi, saudara lin, saudara Haryadi Als Gareng, saudara Yudi Satria AlsYudi;Bahwa Sebelum polisi datang melakukan penangkapan kami sedangmelakukan kegiataan pertambangan termasuk Para Terdakwa, pada hariTersebut pagi harinya kami mulai melakukan pertambangan, kemudian turunhujan kami semua berteduh tetapi mesin tetap hidup;e Bahwa Saksi dengan Para Terdakwa melakukan pertambangan dilokasi yangberbeda dengan fonton yag berbeda

Terdakwa ditangkap oleh petugas kepolisian pada tanggal 11November 2015 sekira pukul 13.00 WIB bertempat di bekas kolong yangberada di Kelekak Usang Kecamatan Tanjungpandan Kabupaten Belitung;Bahwa Pertambangan yang Para Terdakwa lakukan adalah pertambanganpasir timah yang dilakukan dengan merajuk, yang sering disebut dengan TIRajuk;Bahwa pada saat itu juga ikut diamankan Saksi lin, Cikyan, Haryadi, danYudi, yang mana pada saat itu juga melakukan pertambangan TI Rajuk hanyasaja dengan fonton yang berbeda

melakukan kegiatanpenambangan timah di lokasi tersebut dan Para Terdakwa melakukan penambangantimah tersebut dengan secara bersamasama dengan kekuatan badannya sendiri, dimanahal ini berkesesuaian dengan keterangan Saksi IN SETIAWAN ALIAS IIN BINABDUL MUIS, Saksi CIKYAN ALIAS TYAN BIN WAELANI (alm), SaksiHARYADI ALIAS GARENG BIN SAHNAN (alm), Saksi YUDI SATRIA ALIASYUDI BIN M.YUSUF (alm), di dalam persidangan yang menyatakan Bahwa merekadengan Para Terdakwa melakukan pertambangan dilokasi yang berbeda

dengan fontonyang berbeda juga tetapi lokasi kami jaraknya tidak terlalu jauh + 20 meter, bisa salingmelihat satu sama lain, yang artinya Para Terdakwa bekerja secara bersamasamadengan satu fonton;Menimbang bahwa berdasarkan pada halhal tersebut di atas, dapat ditarikkesimpulan, bahwa Para Terdakwa mengakui bahwa baik mereka maupun SaudaraUCAH yang menyuruh mereka untuk melakukan kegiatan penambangan tidak memilikijin, namun Para terdakwa tetaplah secara bersamasama melakukan penambangan timahdi

Sunarmi) itu saling mengikatkan dirikedalam Perjanjian Kredit (PK) dengan pihak Tergugat / PT BankJatim Cabang Banyuwangi dengan jumlah pinjaman hanya sebesarRp. 10.000.000, belaka, tetapi dijamin dengan 3 (tiga) asset jaminanmilik 3 (tiga) orang yang berbeda & status hukum masingmasingjaminan juga berbeda pula antara jaminan yang satu dengan jaminanlainnya & menurut logika sehat / menurut azas kepantasan dan azaskepatutan yang berlaku dalam lalu lintas pergaulan masyarakat ituharus diartikan sebagai

Dan masuk kategori perbuatan melanggar hukum;e Karena substansi persengketaannya berbeda dengan gugatan kamiterdahulu tersebut di atas, maka gugatan kami dengan substansi yangberbeda sama sekali secara prinsipil/secara mendasar : "Tak bisa disebutNebis In Idem";ALASANALASAN MENGAJUKAN GUGATAN BARU DALAM PERKARAINI, ADALAH:1.

Sunarmi kepada Tergugat I/Kreditur (Bank Jatim CabangBanyuwangi) pada awal tahun 1990 dulu itu adalah dijamin dengan 3(tiga) asset jaminan milik 3 (tiga) orang yang berbeda dan statushukumnya masingmasing jaminan tersebut juga berbedabeda pula,yakni:e Yang berstatus hukum sebagai jaminan pokok/jaminan utama yang harusdilelang lebih dulu s/d laku terjual jika Tergugat IIIl/Debitur bernama Ny.Sunarmi itu lalai/tak membayar hutangnya kepada Tergugat /Kreditur itu:Adalah asset jaminan milik Tergugat

Yang notabene substansinya/pangkal perkaranya berbeda secaraprinsipil dengan substansi/pangkal persengketaan yang nanti kami ajukan: "Melalui gugatan kami yang baru nanti";. Dan betul sekali, kami/Pemohon PK (Sri Wahyuni) ini telah menemukancelah hukum terbaru "Yang tidak sama/berbeda secara prinsipil", dan itukami/Pemohon P.K. (semula:Penggugat) ini gunakan untuk alasanmengajukan gugatan terbaru dalam perkara gugatan kami, Ny.

Nyatanyata substansi perkaranya/pangkal persengketaannyatidak sama dan secara prinsip/secara hakekat berbeda jauh;b. Terungkap dan terbukti seluruh materi pertimbangan Judex Factipemeriksaan perkara gugatan kami No. 80/Pdt.G/2009/PN. Bwi.,via putusannya bertanggal 1 Desember 2009 : *Salahkeseluruhannya/ keliru berat Kesemuanya;c. Dan selanjutnya menjadi kewajiban Majelis Hakim nanti yangmemeriksa perkara tersebut ditingkat Peninjauan Kembali, untuk;1.

5000, sebanyak 2 lembar danuang kertas Rp. 2000, sebanyak 5 lembar dan yang 1 kalangan Barangbuktinya berupa 1 (satu) set kartu remi warna biru serta uang sebesar Rp133.000, dengan perincian uang kertas Rp. 20.000, sebanyak 2 lembar, uangkertas Rp. 10.000, sebanyak 5 lembar, uang kertas Rp. 5000, sebanyak 4lembar, uang kertas Rp. 2000, sebanyak 9 lembar, uang kertas Rp. 1000,sebanyak 1 lembar dan uang logam Rp. 500, sebanyak 8 koin ( barang buktitersebut digunakan untuk perkara yang sama tersangka berbeda

SLAMET SETIAWAN alias GOPLE, terdakwaPRASASTI HAN SAPUTRO ADI WICAKSONO, terdakwa SARI TRIYANTO,saksi MUHAMMAD NUGROHO, dan saksi DIAN WITRIYANTO, ditangkapoleh petugas Polsek Laweyan Surakarta, dan dibawa ke kantor PolsekLaweyan Surakarta beserta barang buktinya berupa 1 (satu) set kartuRemi warna merah dan uang tunai sebesar Rp. 100.000, dan yang 1kalangan Barang buktinya 1 (satu) set kartu Remi warna Biru dan uangtunai sebesar Rp 133.000, ( barang bukti di pergunakan dalam perkarasama tersangka berbeda

berkas perkara berbeda ) , selanjutnya saksidengan temanteman saksi yang lain beserta barang bukti dibawa kePolsek Laweyan Surakarta guna penyidikan lebih lanjut.Saksi ke4 :Bahwa perjudian jenis TOTI dan menggunakan uang sebagai taruhanyatersebut tidak ada ijin dari pihak yang berwenang.MUHAMMAD NUGROHO bin PATMO WIYONO;Bahwa kejadiannya terjadi pada Hari Senin tanggal 22 Februari 2016sekitar jam 02.30 Wib di dekat Hik TEBI Jl.

, terdakwa PRASASTI HAN SAPUTRO ADIWICAKSONO, terdakwa SARI TRIYANTO, saksi MUHAMMAD NUGROHO,dan saksi JAKA HARYANA, SE, ditangkap oleh petugas Polsek LaweyanSurakarta, dan dibawa ke kantor Polsek Laweyan Surakarta besertabarang buktinya berupa 1 (satu) set kartu Remi warna merah dan uangtunai sebesar Rp. 100.000, dan yang 1 kalangan Barang buktinya 1(satu) set kartu Remi warna Biru dan uang tunai sebesar Rp 133.000,( barang bukti di pergunakan dalam perkara sama tersangka berbedaberkas perkara berbeda

berikut : CiriCiri Asli Yang diduga PalsuKode Produksi Kode Produksi pada Kode Produksi padakemasan luar/dus dengan kemasan luar/dus dengankode produksi pada Catrid kode produksi pada Catridadalah sama. adalah berbeda.Pada bungkus/kantong Pada bungkus/kantongudara terdapat lambang/logo udara terdapat lambang/logoHP yang berkualitas baik HP yang berkualitas burukdan Tidak mudah luntur dan mudah lunturKotak/Dus Kotak/Dus yang asli Kotak/Dus yang didugamempunyai kode produksi palsu mempunyaikodeyang berbeda

di test hasil baikdikemas menggunakan Plastik yang sudah ada Merek HP (HewlettPackard) lalu di Press menggunakan Alat Pres, kemudian di masukankedalam kardus serta di Lem menggunakan Paku Tembak, siap untuk dijualatau diedarkan Bahwa ciriciri perbedaan yang asli dan yang palsu adalah sebagai berikut : CiriCiri AsliYang diduga Palsu Kode Produksi Kode Produksi padakemasan luar/dus dengankode produksi pada Catridadalah sama.Kode Produksi padakemasan luar/dus dengankode produksi pada Catridadalah berbeda

Pada bungkus/kantong udaraterdapat lambang/logo HPyang berkualitas baik danTidak mudah lunturPada bungkus/kantong udaraterdapat lambang/logo HPyang berkualitas buruk danmudah luntur Kotak/Dus Kotak/Dus yang aslimempunyai kode produksiyang berbeda pada setiapkotak/dus.Kotak/Dus yang didugapalsu mempunyaikodeproduksi yang sama padasetiap kotak/dus.

berikut : CiriCiri Asli Yang diduga PalsuKode Produksi Kode Produksi pada Kode Produksi padakemasan luar/dus dengan kemasan luar/dus dengankode produksi pada Catrid kode produksi pada Catridadalah sama. adalah berbeda.Pada bungkus/kantong udaraPada bungkus/kantong udaraterdapat lambang/logo HP terdapat lambang/logo HPyang berkualitas baik dan yang berkualitas buruk danTidak mudah luntur mudah lunturKotak/Dus Kotak/Dus yang asli Kotak/Dus yang didugamempunyai kode produksi palsu mempunyaikodeyang berbeda

berbeda pada setiap produksi yang sama padakotak/dus. setiap kotak/dus. e Bahwa saksi mengetahui perbandingan selisih harga antara tinta printer(catrid) asli dan palsu adalah sebagai berikut Jenis Catridge Asli Yang PalsuHP Print catridge 12A Rp 650.000, Rp 325.000,HP Print catridge 85A Rp 675.000, Rp 400.000,HP Print catridge 125A warna kuning Rp 675.000, Rp 400.000,HP Print catridge 125A warna biru.

Apabila tidak dapatmeletakkan 1 kartu untuk melanjutkan 3 kartu yang telah diletakkan tersebut,maka pemain melakukan BOX yaitu meletakkan 3 kartu dengan angka yangsama namun gambar berbeda kemudian pemain terus bermain sampai kartuhabis atau CAKTE.

Apabila tidak dapat meletakkan 1(satu) kartu untukmelanjutkan 3 (tiga) kartu yang telah diletakkan tersebut, maka pemainmelakukan BOX yaitu meletakkan 3 (tiga) kartu dengan angka yang samanamun gambar berbeda kemudian pemain terus bermain sampai kartu habisatau CAKTE.

Apabila tidak dapat meletakkan1 kartu untuk melanjutkan 3 kartu yang telah diletakkan tersebut, makapemain melakukan BOX yaitu meletakkan 3 kartu dengan angka yang samanamun gambar berbeda kemudian pemain terus bermain sampai kartuhabis atau CAKTE.

Kasus diantara Tergugat dan Tergugat Il tidak sama /berbeda, masingmasing berdiri sendirisendiri ;Bahwa Tergugat menolak/ keberatan penggabungan 2 Tergugatdalamsatu gugatan (kumulasi subyektif) dalam perkara ini ;Bahwa kumulasi subyektif dari beberapa Tergugat memang dibenarkanmenurut undangundang, yaitu apabila diantara TergugatTergugat tersebutmemang berhubungan erat / saling keterkaitan (innerlijk samenhang), tetapisebaliknya apabila tidak ada hubungan dan keterkaitannya sama sekali sepertigugatan

Gugatan Penggugattidak jelas / kabur (obscuur libel) :Bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat kepada Tergugat danTergugat Il seharusnya dipisahkan dalam perkara yang berbeda karenamenyangkut dua subyek dan obyek yang berbeda, hubungan hukum antaraorang tua Tergugat dengan orang tua Penggugat serta hubungan hukumantara mertua Tergugat II dengan orang tua Penggugat jelas berlainan, baikmengenai waktunya maupun substansinya, begitu pula dengan obyeknya(bangunan rumah No. 12 dan No. 14) juga berbeda

Obyek dan kasus posisi perkaraPemohon Kasasi / Tergugat dengan Tergugat II tidak sama / berbeda,masingmasing berdiri sendirisendiri (zelfstanding) ; Penggabungan beberapa Tergugat dalam 1 (satu) gugatan (kumulasisubyektif) hanya diperkenankan manakala diantara Tergugat Tergugattersebut ada keterkaitan yang erat / koneksitas (innerlijk samenhang)(vide Pedoman Tugas dan Adminstrasi Pengadilan Buku Il MARI,Jakarta 1994, halaman 125) ; Kumulasi subyektif beberapa Tergugat apabila tidak ada hubungan danketerkaitannya

Bahwa judex facti telah melanggar hukum acara seperti ternyata kumulasisubyektif Tergugat dan Tergugat Il dalam perkara ini telah menyimpang /bertentangan dengan hukum acara yang berlaku dengan alasan :Diantara Tergugat dan Tergugat Il Asli tidak ada hubungannya, masingmasing berdiri sendirisendiri, baik mengenai obyek maupun kasus posisiperkaranya tidak ada saling keterkaitan ;Obyek perkaranya berbeda, obyek perkara Tergugat II Asli / PemohonKasasi adalah rumah di Jalan K.H.

Wachid Hasyim No. 16 Kediri (periksa bukti P2tersebut pada halaman 3 tentang letak persil), berbeda dengan obyekgugatan yang disengketakan dalam perkara ini.

Bahwa menurutketerangan Seaport Interdiction Pelabuhan Bakauheni Lampung Selatantelah tertangkap Saksi Donny Wijayato dan Saksi Muhammad RezekiSaputra ingin mengantar narkotika jenis sabu tersebut kepada Terdakwa Bondan Wira dan Terdakwa II Wahyu Afandi di Jakarta, yang selanjutnyadilakukan pengembangan oleh Penyidik Narkotika Polres Lampung Selatan.Bahwa ditempat berbeda yakni di Jakarta Terdakwa II Wahyu Afandidihubungi oleh Saudara Juned (DPO) disuruh untuk mengambil sabusebanyak 5 kg tersebut

bruto 5 (lima) kilogram karena telahmembawa/menyimpan narkotika jenis sabu dengan maksud untukdiserahkan.Bahwa sebelumnya pada hari Selasa tanggal 11 Februari 2020 sekirapukul 23.30 wib di Area Seaport Interdiction Pelabuhan BakauheniLampung Selatan telah tertangkap Saksi Donny Wijayato dan SaksiMuhammad Rezeki Saputra ingin mengantar narkotika jenis sabutersebut kepada Para Terdakwa di Jakarta, yang selanjutnya dilakukanpengembangan oleh Penyidik Narkotika Polres Lampung Selatan.Bahwa ditempat berbeda

narkotika jenis sabu dengan maksud untukdiserahkan.Halaman 10 dari 22 Putusan Nomor 219/Pid.Sus/2020/PN KlaBahwa sebelumnya pada hari Selasa tanggal 11 Februari 2020 sekirapukul 23.30 wib di Area Seaport Interdiction Pelabuhan BakauheniLampung Selatan telah tertangkap Saksi Donny Wijayato dan SaksiMuhammad Rezeki Saputra ingin mengantar narkotika jenis sabutersebut kepada Para Terdakwa di Jakarta, yang selanjutnya dilakukanpengembangan oleh Penyidik Narkotika Polres Lampung Selatan.Bahwa ditempat berbeda

bruto 5 (lima) kilogram karena telah membawa/menyimpannarkotika jenis Sabu dengan maksud untuk diserahkan.Bahwa sebelumnya pada hari Selasa tanggal 11 Februari 2020 sekira pukul23.30 wib di Area Seaport Interdiction Pelabuhan Bakauheni LampungSelatan telah tertangkap Saksi Donny Wijayato dan Saksi MuhammadRezeki Saputra ingin mengantar narkotika jenis sabu tersebut kepada ParaTerdakwa di Jakarta, yang selanjutnya dilakukan pengembangan olehPenyidik Narkotika Polres Lampung Selatan.Bahwa ditempat berbeda

Saksi langsung melakukan pengecekan terhadap isi karung tersebutdan ternyata karung tersebut berisi tembaga kabel reda yang sudah terbakardan tembaga tersebut persis sama dengan kabel reda milik PT CPI yanghilang;Bahwa Saksi menyampaikan kepada Terdakwa kabel tembaga tersebut milikPT CPI yang diambil tanpa seizin PT CPI;Bahwa kabel tembaga tersebut diambil oleh saksi Damuni Agus Herianto binYulianto;Bahwa kabel milik PT CPI mempunyai ciriciri khusus berupa lapisantembaga lebih banyak dan tebal, berbeda

mempunyai ciriciri kKnusus berupa lapisan tembaga lebihbanyak dan tebal, berbeda dengan kabel yang dijual di pasaran, akan tetapiciriciri knusus tersebut hanya diketahui oleh orang yang bekerja di PT CPI;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif,

akan tetapi Terdakwa belum sempatmenjualnya;Menimbang, bahwa Terdakwa biasa membeli kabel tembaga yangberasal dari kabel telivisi, kabel kipas, dan barang elektronik lainnya denganharga Rp62.000,00 (enam puluh dua ribu rupiah) perkilogram, dan dijualkembali seharga Rp64.000,00 (enam puluh empat ribu rupiah);Menimbang, bahwa kabel tembaga milik PT CPI tidak pernah dijualkabel tembaga bekasnya dipasaran dan kabel milik PT CPI mempunyai Ciricirikhusus berupa lapisan tembaga lebih banyak dan tebal, berbeda

olehorang yang bekerja di PT CPI;Menimbang, majelis berpendapat bahwa sesuai dengan faktadipersidangan dimana Terdakwa sudah 4 (empat) tahun memiliki usaha jualbellbarang bekas maka seharusnya Terdakwa mengetahui perbedaan antara kabeltembaga yang biasa Terdakwa beli contohnya kabel televisi, kipas, atau kabelyang biasa dijual di pasaran dengan kabel tembaga yang dibawa oleh saksiAlbert alias Robet bin (alm) Nazarudin dan saksi Damuni Agus Herianto binYulianto karena kabel milik PT CPI tersebut berbeda

pendapat (dissentingopinion) mengenai unsur ke3 (ketiga) yang diketahuinya atau sepatutnyaharus diduga bahwa diperoleh dari hasil kejahatan, dengan pertimbangansebagai berikut:Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan, kabel reda/kabel tembaga yang dijual kepada Terdakwa adalahmilik PT CPI yang memiliki ciriciri Khusus dan berbeda dengan kabel yangHalaman 17 dari 21 Putusan Nomor 262/Pid.B/2020/PN Sakbiasa dijual di pasaran, PT CPI tidak pernah menjual kabel tembaga

Hitachi Construction Machinery Indonesia), hal iniberarti Penggugat mempersamakan antara Gunawan Setiadi dengan PT.Hitachi Construction Machinery Indonesia, padahal kedua subyek hukumtersebut berbeda. Yang satu Gunawan Setiadi adalah subyek hukummanusia pribadi (naturliike persoon), sedangkan PT.

Hitachi ConstructionMachinery Indonesia adalah subyek hukum badan hukum/badan usaha(recht persoon), dan menurut hukum kedua subyek hukum tersebut berdirisendiri dan berbeda dalam hak dan kewajibannya, sehingga tidak dapatdipersamakan satu dengan lainnya;Dengan demikian menjadi tidak jelas/kabur siapa yang sebenarnyamengajukan gugatan dalam perkara ini, aoakah Gunawan Setiadi atau PT.Hitachi Construction Machinery Indonesia.

ID 0 008 936D;Bahwa, meskipun UU Desain Industri tidak memberikan kriteriamengenai bagaimana cara menilai persamaan antara desainindustri dengan desain industri yang diduga merupakanpengungkapan sebelumnya, bukan berarti Judex Facti tidak dapatmemberikan dasar dan alasan kenapa Judex Facti bisa sampaipada kesimpulan bahwa bukti P13a s/d P13f berbeda dengandesain industri Termohon PK di bawah No. ID 0 008936D;Hal. 15 dari 24 hal. Put.

BUKTI PK1 dan BUKTI PK2. membuktikan secara tegas bahwaproduk boiler milik Pemohon PK itu berbeda/tidak sama dengandesain Industri dari Termohon PK.

No. 017 K/Pdt.Sus/2007prematur lagi karena pada kenyataannya sesuai dengan buktibuktibaru yang Pemohon PK ajukan, desain industri Pemohon PK danTermohon PK sangat jelas berbeda.35.

Bahwa kehidupan rumah tangga penggugat dan tergugat dari awal menikahberjalan rukun harmonis, namun kebahagiaan yang dirasakan Penggugathanya berjalan selama 5 (lima) tahun, karena sejak Juli 2018 antarapenggugat dan tergugat terjadi perselisihan terus menerus disebabkan :1.Tergugat tidak mencukupi kebutuhan ekonomi karena jarang bekerja; 2.Penggugat dengan Tergugat sering berbeda pendapat dalam mengaturekonomi dan tidak ada kecocokan lagi sejak Tergugat pergi dari rumahPenggugat;5.

mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat pada awalnya rukun dan harmonis, akan tetapi kuranglebih sejak bulan Juli 2018 sudah tidak rukun lagi sering terjadipertengkaran;Bahwa, saksi sering melihat dan mendengar Penggugat danTergugat bertengkar;Bahwa, saksi mengetahui yang menjadi penyebab ketidakharmonisan rumah tangga Penggugat dan Tergugat disebabkankarena masalah ekonomi kurang, Tergugat tidak dapat mencukupikebutuhan ekonomi karena jarang bekerja, Penggugat denganTergugat sering berbeda

rupiah) dan saksiSYAHRIAL membayar uang muka pembelian melalui transfer bank BCAsebanyak 3 kali transfer kepada rekening milik terdakwa sejumlah danakeseluruhan Rp.150.000.000, (Seratus lima puluh juta rupiah);Setelan uang tersebut diterima terdakwa seharisnya pasir sudah mulaldikirim ke tempat yang sudah ditentukan, namun terdakwa beralasansedang ibadah umroh, karena curiga saksi SYAHRIAL mencari tahu ketempat tambang pasir yang ada di Desa Klampok namun setelah diperiksa,kualitas pasir ternyata berbeda

melalui transfer bank BCAsebanyak 3 kali transfer kepada rekening milik terdakwa sejumlah danakeseluruhan Rp.150.000.000, (Seratus lima puluh juta rupiah);Halaman 4 dari 16 Putusan Nomor 358/Pid.B/2019/PN Bil Setelah uang tersebut diterima terdakwa seharisnya pasir sudah muladikirim ke tempat yang sudah ditentukan, namun terdakwa beralasansedang ibadah umroh, karena curiga saksi SYAHRIAL mencari tahu ketempat tambang pasir yang ada di Desa Klampok namun setelah diperiksa,kualitas pasir ternyata berbeda

MUSYOFAK yang isinya saksi SAHRIAL,SEmembeli pasir kepada terdakwa sebanyak 1000 (seribu) rit/angkut dengannilai uang sebesar Rp.290.000.000, (dua ratus sembilan puluh juta rupiah)dan saksi SYAHRIAL membayar uang muka pembelian melalui transferbank BCA sebanyak 3 kali transfer kepada rekening milik terdakwasejumlah Rp.150.000.000, (Seratus lima puluh juta rupiah); Bahwa setelah menerima uang dari Syahrial,SE., terdakwa tidakmengirimkan pasir tersebut ke tempat yang sudah ditentukan dan kualitaspasir berbeda

dengan contoh pasir yang terdakwa ditunjukkan sebelumnya; Bahwa karena berbeda kualitas maka saksi SYAHRIAL tidak maumenerima pasir tersebut dan meminta pengembalian dana yang sudah ditransfer pada terdakwa, namun terdakwa tidak mengembalikannya sampalsekarang; Bahwa kemudian sekitar bulan Agustus 2017 terdakwa juga mengajak kerjasama penambangan pasir kepada saksi H.

saksiMUSYOFAK yang dituangkan dalam perjanjian berisi korban SAHRIAL,SEmembeli pasir pada terdakwa sebanyak 1000 (seribu) rit/angkut dengan nilaiuang sebesar Rp.290.000.000, (dua ratus sembilan puluh juta rupiah) dansaksi SYAHRIAL membayar uang muka pembelian melalui transfer bank BCAsebanyak 3. kali transfer ke rekening milik terdakwa sejumlahRp.150.000.000, (Seratus lima puluh juta rupiah), demikian pula terdakwatidak mengirimkan pasir tersebut ke tempat yang sudah ditentukan dankualitas pasir yang berbeda

adalah keliru dan tidak tepat sebab, paraterdakwa diajukan dalam satu nomor perkara/ satu berkas dan tidakdiajukan secara terpisahpisah sehingga dalam perkara ini parapembanding telah mengajukan 3 (tiga) orang saksi yang menerangkankeberadaan para Pembanding ketika kejadian pembakaran terjadi sehinggasecara hukum tidak dapat dikualifikasikan sebagai sebagai unus testisnullus testis yang artinya satu saksi bukan saksi;Bahwa 3 (tiga) orang saksi tersebut, masingmasing berada di 3 (tiga)tempat yang berbeda

sehingga adalah tidak logis jika majelis hakim mencaripersesuaian dari keterangan 3 (tiga) orang saksi meringankan tersebutpadahal mereka berada pada tempat yang berbedabeda atau dengan lainperkataan bagaimana mungkin 3 (tiga) orang saksi meringankan tersebutmemberikan keterangan yang sama atau bersesuaian sementara merekaberada pada tempat yang berbeda????

Bahwa dari keterangan tersebut jelas membuktikan jika Para Pembandingbukanlah pelaku pembakaran karena bagaimana mungkin satu orang adapada tempat yang berbeda pada waktu yang bersamaan apalagiPembanding Il, yang sesuai keterangan saksi A de charge MARTHENLUTHER LEO menerangkan bahwa pada tanggal 28 Mei 2018 Terdakwa IIJODI EDUARD SOPA bersamasama dengan saksi di Kota Kupangtepatnya di koskosan milik saksi dan menginap sampai dengan keesokanharinya tanggal 29 Mei 2018.

Begitu pula dengan keterangan saksi KETUT SUDIASA,YOHANIS WIDO, DAN SAKSI LORENSIUS DEDI ASAMETAN yang notabene ada bersamasama dengan saksi saksi THOMAS EDISON KOILALnamun memberikan keterangan yang berbeda satu dengan yang lainnyadan saling bertentangan;10.Bahwa dalam persidangan, untuk memastikan kebenaran keterangan dari11saksi AGUSTINA TUY SIOH, BELANDINA TUY, RIKI KULE, KETUTSUDIASA, YOHANIS WIDO, DAN SAKSI LORENSIUS DEDI ASAMETANdan saksi THOMAS EDISON KOILAL kami menanyakan perihal warnapakaian

keterangan saksi a de chargeyang diajukan dalam persidangan dan ketidak sesuainnya keterangan saksiyang diajukan oleh penuntut umum Para Terdaka bukanlah pelakupembakaran pembakaran rumah milik YOHAN JULIUS TUY yang terletak diKampung Tuadale RT.005, RW.003 Dusun II Desa Lifuleo KecamatanKupang Barart Kabupaten Kupang yang terjadi pada tanggal 28 Mei 2018sekitar pukul 21.00 Wita karena adalah mustahil seorang dapat beradaHalaman 12 dari 17 halaman Putusan Nomor 12/Pid/2019/PT KPGpada dua tempat yang berbeda

Bahwa Penggugat dan Tergugat memiliki objek tanah di Kaddaro BobboDusun Ta'bing Jai, Desa Tamanyeleng, Kecamatan BarombongKabupaten Gowa dengan luas yang berbeda, tanah milik Penggugatdengan luas 290.000 M2 (dua ratus sembilan puluh ribu meter persegi)dengan Porsil Nomor 80 DI, Kohir Nomor 600 Cl Sesuai yang terteradibuku rinci Desa Tahun 1977, IPDA Tahun 1977 atas nama singke, luastanah milik Tergugat seluas 17 M2 (tujuh belas meter persegi) terletakpada sebelah Timur/G.M.T.D Tanah Milik Pengugat

BUNGA,tentunya berbeda dengan nama/identitas sebagai tergugat yaitu SDG SONA, tergugat II yaitu TAHIRONG DG LURANG, tergugat IVJAJA.. Bahwa penggugat dan penggugat II salah dalam gugatanya menyebutkan batasbatas dari tanah yang digugatnya yaitu :Timur : Tanah Milik Conna Baha/G.M.T.DSementara tanah tergugat ,tergugat Il,tergugat IV,tergugat V denganbatas :Timur : Singke BahaPutusan Nomor: 77/Pdt.G/2017/PN Sgm Hal. 6 dari 185.

Bahwa penggugat dan penggugat II salah dalam penulisan danpenyebutan nama sehingga mengubah identitas tergugat III, hal inidapat dilinat dengan jelas dari penyebutan nama tergugat Ill, yaitupenggugat dan penggugat II menulis atau menyebutkan nama terguPutusan Nomor: 77/Pdt.G/2017/PN Sgm Hal. 8 dari 18gat Ill sebagai WALIWATI tentunya berbeda dengan nama/identitassebagai tergugat III yaitu WALIATI.8.

BUNGA, tentunya berbeda dengan nama/identitas sebagaitergugat yaitu S DG SONA, tergugat II yaitu TAHIRONG DGLURANG, tergugat IV JAJA.2. Bahwa penggugat dan penggugat II salah dalam gugatanya menyebutkan batasbatas dari tanah yang digugatnya yaitu :Timur : Tanah Milik Conna Baha/G.M.T.DSementara tanah tergugat I,tergugat II,tergugat IV,tergugat V denganbatas :Timur : Singke Baha5.

Bahwa penggugat dan penggugat II salah dalam penulisan danpenyebutan nama sehingga mengubah identitas tergugat III, halini dapat dilihat dengan jelas dari penyebutan nama tergugat III,yaitu penggugat dan penggugat II menulis atau menyebutkannama tergugat III sebagai WALIWATI tentunya berbeda dengannama/identitas sebagai tergugat III yaitu WALIATI.Bahwa penggugat dan penggugat II salah dalam gugatanyamenyebutkan batasbatas dari tanah yang digugatnya yaitu :Timur : Tanah Milik Conna Baha/G.M.T.DSementara

Alief Akbar BinAnwar langsung memegang terdakwa dan pada saat itu saksi Muliadi Bin Yusmardan rekan lainnya yang mengawasi dari tempat berbeda langsung merapat ke lokasidan langsung melakukan penangkapan terhadap terdakwa, kemudian saksi M. AliefAkbar Bin Anwar bersama rekan lainnya melakukan pengembangan ke Gp. UleeRubek Timur Kec. Seuneddon Kab. Aceh Utara tempat dimana terdakwa membelisabu dan sesampainya di sana sdr.

Alief Akbar langsung memegang terdakwa dan padasaat itu juga saksi dan rekan lainnya yang mengawasi dari tempat berbeda langsungmerapat ke lokasi dan langsung melakukan penangkapan terhadap terdakwa dansetelah di lakukan interogasi terdakwa mengakul mendapatkan narkotika jenis sabutersebut dari sdr. Mae (DPO);Bahwa kemudian saksi bersama rekan lainnya langsung melakukan pengembanganke Gp. Ulee Rubek Timur Kec. Seuneddon Kab. Aceh Utara untuk melakukanpengenjaran terhadap sdr.

Halaman 9 dari 15 Putusan Nomor 233/Pid.Sus/2018/PN Lsk Bahwa benar sekira pukul 20.00 wib terdakwa kembali ke kios dimana saksimenunggu, kemudian terdakwa mengambil 1 (Satu) paket kecil narkotika jenissabu dengan berat 0,30 (nol koma tiga puluh) g/bruto yang baru saja dibelldan menaruhnya di atas meja yang berada di kios tersebut tepat di depansaksi; Bahwa benar pada saat itu juga saksi langsung memegang terdakwa danpada saat itu saksi Muliadi Bin Yusmar dan rekan lainnya yang mengawasidari tempat berbeda

Ulee Rubeek Timur;Bahwa sekira pukul 20.00 wib terdakwa kembali ke kios dimanasaksimenunggu, kemudian terdakwa mengambil 1 (Satu) paket kecil narkotika jenis sabudengan berat 0,30 (nol koma tiga puluh) g/bruto yang baru saja dibeli dan menaruhnyadi atas meja yang berada di kios tersebut tepat di depan saksi dan pada saat itu jugasaksi langsung memegang terdakwa dan pada saat itu saksi Muliadi Bin Yusmar danrekan lainnya yang mengawasi dari tempat berbeda langsung merapat ke lokasi danlangsung melakukan

Jika salah seorangpemain mempunyai nilai mata 5 (enam) sebanyak 4 empat) lembar kartu darimasingmasing kartu yang berbeda, Balak sebanyak 4 (empat) buah, KartuBesar dengan jumlah titik diatas 38 (tiga puluh delapan) (murni besar), KartuHal. 7 dari 17 Hal. Putusan No.64/Pid.B/2016/PN.Bkn.kecil dengan jumlah dibawa dari 10 (sepuluh) murni kecilatau qiuqiudengan nilai 99 atau pun 2 (dua) kartu yang jumlah kartunya 9 (sembilan)dan mempunyai nilai yang tertinggi.

Jika salah seorangpemain mempunyai nilai mata 5 (enam) sebanyak 4 empat) lembar kartu darimasingmasing kartu yang berbeda, Balak sebanyak 4 (empat) buah, KartuBesar dengan jumlah titik diatas 38 (tiga puluh delapan) (murni besar), Kartukecil dengan jumlah dibawa dari 10 (sepuluh) murni kecilatau qiuqiudengan nilai 99 atau pun 2 (dua) kartu yang jumlah kartunya 9 (sembilan)dan mempunyai nilai yang tertinggi, Pemain yang memegang kartutersebutlah sebagai pemenangnya dan berhak mengambil atas semua

Jika salah seorangpemain mempunyai nitai mata 6 (enam) sebanyak 4 (empat) lembar kartu darimasingmasing kartu yang berbeda, Balak sebanyak 4 (empat) buah, KartuBesar dengan jumlah titik diatas 38 (tiga puluh delapan) (murni besar), Kartukecil dengan jumlah dibawa dari 10 (sepuluh) (murni kecil) atau qiuqiudengan nilai 99 atau pun 2 (dua) kartu yang jumlah kartunya 9(sembilan) dan mempunyai nilai yang tertinggi.

Jika salah seorangpemain mempunyai nitai mata 6 (enam) sebanyak 4 (empat) lembar kartu darimasingmasing kartu yang berbeda, Balak sebanyak 4 (empat) buah, KartuBesar dengan jumlah titik diatas 38 (tiga puluh delapan) (murni besar), Kartukecil dengan jumlah dibawa dari 10 (sepuluh) (murni kecil) atau qiuqiuHal. 11 dari 17 Hal. Putusan No.64/Pid.B/2016/PN.Bkn.dengan nilai 99 atau pun 2 (dua) kartu yang jumlah kartunya 9(sembilan) dan mempunyai nilai yang tertinggi.

Jika salah seorang pemain mempunyai nitai mata 6 (enam) sebanyak 4(empat) lembar kartu dari masingmasing kartu yang berbeda, Balak sebanyak 4(empat) buah, Kartu Besar dengan jumlah titik diatas 38 (tiga puluh delapan) (murnibesar), Kartu kecil dengan jumlah dibawa dari 10 (sepuluh) (murni kecil) atau qiuqiudengan nilai 99 atau pun 2 (dua) kartu yang jumlah kartunya 9 (sembilan) danmempunyai nilai yang tertinggi.