Ditemukan 1713926 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Tanpa hak memiliki bahan-bahan g dalam jumlah sedemikian rupa sehingga secara normal tidak dapat diterima bahwa bahan-bahan itu hanya diperuntukkan pemakaian pribadi
Bahwa alasan peninjauan kembali dari pemohon peninjauan kembali/terpidana adanya novum pk-1 sampai dengan pk-7
Yaitu:
1. pk-1 : berupa surat keterangan dari kepala laboratorium bio medik fkik dan ketua klinik utama universitas jambi tanggal 13 april 2018;
2. pk-2 : berupa foto alat kesehatan yang sudah digunakan fakultas kedokteran dan ilmu kesehatan universitas jambi;
3. pk-3 : berupa laporan hasil penelitian fakultas kedokteran dan ilmu kesehatan universitas jambi tanggal 21 februari 2018 dengan judul âidentifikasi staphylococcal cassette choromosome mec
Methicillin resistent staphyloccus auereus pada sampel klinik dengan polymerase chain reactionâ;
4. pk-4 : berupa laporan penelitian fakulats kedokteran dan ilmu kesehatan universitas jambi tanggal 23 februari 2018 dengan judul âhubungan polimoreisme gen bactericidal permeabilityincreasing protein
Cluster of differenciatition 14
Interleukin 1 beta da matrix melalloproteinnase-16 dengan sepsis neonatoriumâ;
5. pk-5 : berupa laporan hasil penelitian fakultas kedokteran dan ilmu kesehatan universitas jambi tanggal 20 februari 2018 dengan judul âkadar interferon gamma (ifny) pada pasien toksoplasmosis yang asimptomatikâ;
6. pk-6 : berupa laporan hasil penelitian fakultas kedokteran dan ilmu kesehatan universita jambi tanggal 20 februari 2018 dengan judul âperbandingan antara imuno ekspresi snail family transkriptional repressor 1 (snail-1) dan estrogen reseptor (er) sebagai faktor transisi epitelial-mesenkimal (tem) pada fibroadenoma dengan tumor pilodes payudaraâ;
7. pk-7 : berupa sertifikasi akreditasi program studi sarjana kedokteran universitas jambi dengan peringkat-b;
tidak dapat dibenarkan sebab sekalipun alat kesehatan tersebut telah digunakan untuk kegiatan bealjar mahasiswa dan penelitian dosen
Tidak membatalkan fakta bahwa alat kesehatan tersebut tidak sesuai spesifikasi teknis dan merek sebagaimana tersebut dalam kontrak.
- bahwa alasan peninjauan kembali dari pemohon peninjauan kemblai/terpidana adanya kekhilafan hakim atau kekeliruan yang nyata
Tidak pula dapat dibenarkan sebab hanya mengulang fakta yang telah diajukan dan dipertimbangkan dengan tepat dan benar menurut hukum dan putusan tersebut.
Register : 24-01-2017 — Putus : 02-03-2017 — Upload : 18-09-2017
Putusan PA WATES Nomor 63/Pdt.G/2017/PA.Wt Tanggal 2 Maret 2017 — PENGGUGAT - TERGUGAT
18 — 5
18 — 5
Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai seorang anak,anak tersebut saat ini diasuh oleh Penggugat ; Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun,kemudian sejak tahun 2015 rumah tangganya kurang harmonis,setahu Saksi karena sudah selama 1 tahun terakhir ini Tergugatterlinat tidak tinggal bersama Penggugat lagi, Tergugat tibatibapulang kerumah orangtuanya ; Bahwa Saksi tidak tahu secara persis penyebab kepulanganTergugat, karena setiap kali Saksi tanya tentang permasalahannyaPenggugat hanya
diam saja tidak menjawab ; Bahwa Saksi belum pernah melihat dan mendengar pertengkaranPenggugat dan Tergugat ; Bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sejak awaltahun 2015; Bahwa setahu Saksi selama pisah rumah Tergugat hanya sesekalidatang untuk menengok anaknya hanya sebentar dan tidak pernahmenginap ; Bahwa Saksi hanya pernah memberi masukan kepada Penggugatagar supaya rukun kembali kepada Tergugat demi anaknya namuntidak berhasil ;Hal. 4 dari 11 Put.
pada tahin 2014 antaraperawan dan jejaka, Saksi hadir pada waktu pernikahan Penggugatdan Tergugat ; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorangtua Penggugat di ; Bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai seorang anak,anak tersebut saat ini berumur 2.5 tahun dan diasuh olehPenggugat ; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun,kemudian tibatiba pada awal tahun 2015 Tergugat pulang kerumahorangtuanya di Samigaluh; Bahwa Saksi tidak tahu permasalahannya, Saksi hanya
tahu sudahsekitar 1 tahun terakhir ini Tergugat tidak terlihat tinggal bersamaPenggugat, setelah Saksi tanya Penggugat ternyata Tergugat pulangkerumah orangtuanya ; Bahwa Saksi belum pernah melihat dan mendengar pertengkaranPenggugat dan Tergugat ; Bahwa setahu Saksi selama pisah rumah Tergugat hanya sesekalidatang untuk menengok anaknya hanya sebentar dan tidak pernahmenginap ; Bahwa Penggugat telah mencukupkan pembuktiannya dan mohonperkara ini diputus ;Selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan
Register : 16-03-2017 — Putus : 11-04-2017 — Upload : 15-07-2019
Putusan PA SENGKANG Nomor 271/Pdt.G/2017/PA.Skg Tanggal 11 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 3
11 — 3
Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugatkarena penghasilannya Tergugat hanya untuk dirinya sendiri tanpamemperhatikan Penggugat dan kehidupan rumah tangga bersamadan untuk memenuhi kebutuhan Penggugat, Penggugat ditanggungoleh orang tua Penggugat;Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, akhirnya sejakbulan Februari 2016 hingga sekarang selama kurang lebih 1 tahun 1bulan, Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat kediaman karenaTergugat pergi meninggalkan
No.271/Pdt.G/2017/PA Skg Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri pernah rukundanhidup bersama selama 1 tahun lebih, namun belum dikaruniai anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat selalu terjadiperselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran karenaTergugat suka cemburu meskipun terhadap paman Penggugatsendiri dan tidak memberi nafkah kepada Penggugat karenapenghasilan Tergugat hanya untuk dirinya sendiri, pada akhirnyaTergugat meninggalkan Penggugat
No.271/Pdt.G/2017/PA Skgpenghasilan Tergugat hanya untuk dirinya sendiri, pada akhirnyaTergugat meninggalkan Penggugat; Bahwa saksi mengetahui karena saksi pernah melihat Penggugatdan Tergugat bertengkar bahkan pernah memukul Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalselama 1 tahun lebih dan sudah tidak saling memperdulikan; Bahwa selama pisah tempat tinggal Tergugat tidak pernahmengirim nafkah kepada Penggugat; Bahwa pihak keluarga telah berusaha untuk merukunkanPenggugat
Pasal 33 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 ternyata setelah gugatan Penggugatdibacakan, Penggugat tetap pada prinsipnya untuk bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya yang padapokoknya menyatakan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telahterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat selalu cemburu danmenuduh Penggugat selingkuh dengn lakilaki lain dan tidak memberi nafkahkepada Penggugat karena penghasilannya hanya untuk dirinya Tergugat saja,akhirnya
Tergugat meninggalkan Penggugat hingga sekarang telah mencapai 1tahun lebih dan sudah tidak saling memperdulikan;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan yang secara formal dalil gugatan Penggugat sudah dapatdibenarkan, tapi oleh karena perkara ini knusus mengenai perkawinan dalamhal perceraian, hal mana majelis Hakim berpendapat bukan hanya kebenaranformal yang dicari tapi lebih dari itu yang perlu diungkap adalah kebenaransubstansial, maka Penggugat tetap dibebani wajib
Register : 13-04-2015 — Putus : 05-05-2015 — Upload : 04-08-2015
Putusan PA MAUMERE Nomor 23/Pdt.P/2015/PA MUR Tanggal 5 Mei 2015 — Pemohon I dan Pemohon II
16 — 7
16 — 7
kalung emas dibayar tunai;Bahwa pernikahan Pemohon dengan Pemohon II dihadiri oleh banyakorang;Bahwa sebelum akad nikah, status Pemohon adalah jejaka dan PemohonIl adalah perawan;Bahwa Pemohon dengan Pemohon Il tidak ada halangan untuk menikahmenurut ketentuan hukum Islam dan peraturan perundangundangan yangberlaku;Bahwa Pemohon dengan Pemohon II hidup rukun sebagai suami istri dantidak pernah bercerai dan telah dikaruniai 2 (dua) orang anak masingbernama Nasrusin dan Muhamad Yasir;Bahwa Pemohon hanya
mempunyai seorang istri yaitu Pemohon Il,demikian pula Pemohon II hanya mempunyai seorang suami yaitu pemohon dan tidak ada orang yang menyangkal dan keberatan atas pernikahanPemohon dengan Pemohon Il;Bahwa Pemohon dan Pemohon II tetap beragama Islam (tidak pernahmurtaq);Bahwa pernikahan Pemohon dengan Pemohon II belum dicatatkan diKantor Urusan Agama karena para Pemohon tidak mempunyai biaya, olehkarenanya para Pemohon ingin pernikahannya diitsbatkan untukpengurusan buku Kutipan Akta Nikah dan
emas dibayar tunai;e Bahwa pernikahan Pemohon dengan Pemohon II dihadiri oleh banyakorang termasuk saksi sendiri;e Bahwa sebelum akad nikah, status Pemohon adalah jejaka dan PemohonIl adalah perawan;e Bahwa Pemohon dengan Pemohon Il tidak ada halangan untuk menikahmenurut ketentuan hukum Islam dan peraturan perundangundangan yangberlaku;e Bahwa Pemohon dengan Pemohon Il hidup rukun sebagai suami istri dantidak pernah bercerai dan telah dikaruniai 2 (dua) orang anak yang masihhidup;e Bahwa Pemohon hanya
mempunyai seorang istri yaitu Pemohon Il,demikian pula Pemohon II hanya mempunyai seorang suami yaitu pemohon dan tidak ada orang yang menyangkal dan keberatan atas pernikahanPemohon dengan Pemohon Il;e Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tetap beragama Islam (tidak pernahmurtaq);e Bahwa pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il belum dicatatkan diKantor Urusan Agama karena para Pemohon tidak mempunyai biaya, olehkarenanya para Pemohon ingin pernikahannya diitsbatkan untukpengurusan buku Kutipan Akta Nikah
Bahwa sebelum akad nikah, status Pemohon adalah jejaka dan PemohonIl adalah perawan;Bahwa Pemohon dengan Pemohon Il tidak ada halangan untuk menikahmenurut ketentuan hukum Islam dan peraturan perundangundangan yangberlaku;Bahwa Pemohon dengan Pemohon II hidup rukun sebagai suami istri dantidak pernah bercerai dan telah dikaruniai 2 (dua) orang anak;Bahwa Pemohon hanya mempunyai seorang istri yaitu Pemohon Il,demikian pula Pemohon II hanya mempunyai seorang suami yaitu pemohon dan tidak ada orang
Putus : 19-12-2014 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1949 K/Pdt/2013 Tanggal 19 Desember 2014 — Tn. SUGIANTO
melawan
Tn. BUYUNG SIDIK
14 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
14 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sukajadi Pekanbaru Riau dan Penggugat menanggung segala biayabiaya dan penyediabahanbahan material bangunan untuk membangun Ruko di atas tanahmilik Tergugat;Bahwa oleh karena Penggugat dengan Tergugat sudah lama saling kenalsehingga perjanjian antara Penggugat dengan Tergugat hanya dibuat secaralisan dengan sistem bagi hasil yang apabila pembangunan Ruko tersebuttelah selesai dibangun maka pembagiannya disepakati denganperbandingan 2 : 1, 2 (dua) unit Ruko diserahkan kepada Penggugat dan 1(satu)
unit Ruko diserahkan kepada Tergugat karena Penggugatmenanggung semua biaya dan bahanbahan material bangunan sedangkanTergugat hanya penyedia tanah;Bahwa orang yang dipercayakan oleh Penggugat untuk melaksanakan danmengawasi pembangunan Ruko tersebut sampai selesai adalah Tergugat;Bahwa adapun tanah milik Tergugat dibangun tersebut adalah Sertifikat HakMilik yang terdaftar atas nama BUYUNG SIDIK terletak di JI.
Selindit dekat Bengkel Victoria Sakti;Bahwa tentang pengurusan Surat Izin Membangun (IMB) yang dibuat atasnama Tergugat, Penggugat tidak mempermasalahkannya karena haltersebut adalah bagian dari yang diperjanjikan hanya sajasetelahpembangunan tersebut selesai Tergugat tidak menyerahkan bagian daripada Penggugat;Bahwa untuk pengurusan Surat Izin Membangun (IMB) atas nama Tergugatternyata hanya kepada 2 (dua) unit Ruko saja yang diurus oleh Tergugatsedangkan 1 (satu) unit Ruko lagi tidak mempunyai
material yangdisediakan oleh Penggugat dialinkan kepada bangunan lain diluar yangdiperjanjikan;Halaman 2 dari 9 halaman Putusan Nomor 1949 K/Pdt/201310.11.12.13.14.Bahwa pelaksanaan pembangunan 3 (tiga) unit Ruko telah selesai padatahun 2002 maka sesuai dengan waktu yang telah diperjanjikan olehTergugat dengan Penggugat, Tergugat harus menyerahkan bagian dariPenggugat yaitu 2 (dua) unit Ruko, akan tetapi Tergugat tidakmenyerahkannya sebagaimana yang telah diperjanjikan;Bahwa hubungan hukum tidak hanya
Sebagaimana yangdinyatakan Penggugat, akan tetapi hanya kenal saja. Oleh karena itu segalatindakan hukum dan akibatnya yang tidak ada dasar tersebut.
Register : 25-04-2017 — Putus : 24-05-2017 — Upload : 14-06-2017
Putusan PA BANGIL Nomor 715/Pdt.G/2017/PA.Bgl Tanggal 24 Mei 2017 — PEMOHON X TERMOHON
7 — 2
7 — 2
Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan karenamasalah ekonomi, dimana selama berumah tangga, Pemohon yangbekerja sebagai buruh tani hanya mampu memberi nafkah rataratasebesar Rp.250.000, setiap minggu, namun Termohon selalu merasakurang dan menuntut yang lebih dari kKemampuan Pemohon. Setelahtengkar yang terahir, Termohon lalu pamit pulang ke rumah orang tuaTermohon sehingga terjadi pisah.5.
dibawah sumpahpada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut :2.Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah Kakak kandung Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon menikah pada 06 Juli 2010;Bahwa setelah nikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal dirumah orangtua Termohon, dan dikaruniai seorang anak yangbernama ANAK, umur 5 tahun;Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon tersebut mulai goyahsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan masalahekonomi karena Pemohon hanya
mampu memberikan uang sebesarRp. 250.000, setiap minggu karena Pemohon hanya bekeja sebagaiburuh tani;Bahwa Pemohon dan Termohon sekarang sudah tidak rukun lagi dansudah pisah 1 bulan;Bahwa pihak keluarga sudah berupaya untuk menasehati Pemohonagar rukun kembali dengan Termohon, namun tidak berhasil;SAKSI Il, dibawah sumpah pada pokoknya memberikan keterangansebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah Paman Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon menikah pada 06
Juli 2010;Bahwa setelah nikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal dirumah orangtua Termohon, dan dikaruniai seorang anak yangbernama ANAK, umur 5 tahun;Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon tersebut mulai goyahsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan masalahekonomi karena Pemohon hanya mampu memberikan uang sebesarhalaman 4 dari 11 halaman, PutusanNomor noperk.Rp. 250.000, setiap minggu karena Pemohon hanya bekeja sebagaiburuh tani;e Bahwa Pemohon dan Termohon sekarang sudah
kembali dengan Termohon akan tetapi tidak berhasil,hal ini sesuai dengan ketentuan pasal 82 ayat (1) dan (2) UndangundangNomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, sebagaimana telah diubahdengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan keduadengan Undangundang Nomor 50 tahun 2009;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam permohonan Pemohonadalah rumah tangga Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang sulit didamaikan, yang disebabkan masalah ekonomikarena Pemohon hanya
Register : 16-02-2012 — Putus : 02-04-2012 — Upload : 31-05-2012
Putusan PA MALANG Nomor 334/Pdt.G/2012/PA.Mlg Tanggal 2 April 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
6 — 3
6 — 3
Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugatkarena Tergugat bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikanPenggugat dan rumah tangga bersama dan ia hanya dapat memberikannafkah lahir kurang lebih Rp. 10.000,00 setiap hari; b.
Tergugat sering meninggalkan rumah kediaman bersama tanpa tujuan dantanpa alasan yang sah dan pulangnya sering larut malam bahkan sampaipagi atau beberapa hari kemudian, apabila ditanya darimana saja iaselama itu, ia hanya menjawab daribekerjat; c. Tergugat memiliki hutang di perusahaan tempat Tergugat bekerja yangpenggunaan uangnya tidak untuk memenuhi kebutuhan rumah tanggabersama.
Untuk itu terserahpada Penggugat dan Tergugat; Menimbang bahwa atas keterangan para saksi tersebut diatas, Penggugat menyatakan tidak keberatan ;Menimbang bahwa Penggugat mencabut gugatannya pada petitum no.5dan no.6 dan hanya menuntut hadlonah anak saja;Menimbang bahwa dalam gugatannya Penggugat mohon untuk hakpengasuhan anak yang bernama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, umur2 tahun, diberikan kepada Penggugat; Menimbang bahwa Penggugat menyatakan sudah tidak mengajukansesuatu apapun, serta mohon putusan
Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugatkarena Tergugat bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikanPenggugat dan rumah tangga bersama dan ia hanya dapat memberikan nafkahlahir kurang lebih Rp. 10.000,00 setiap hari; b.
Yangpada akhirnya tujuan perkawinan untuk membentuk keluarga yang sakinah,mawadah dan rahmah sulit dapat terwujud ; Menimbang bahwa Penggugat mencabut gugatannya pada petitum no.5 dan no.6 dan hanya menuntut hak pengasuhan anak saja;Menimbang, bahwa pada petitum no.4 dalam gugatan Penggugat, bahwaPenggugat mohon bahwa pengasuhan anak yang bernama ANAK PENGGUGATDAN TERGUGAT, Umur 2 tahun, ditetapkan dalam pengasuhan PenggugatKarena saat ini yang merawat dan mengasuh anak tersebut adalahPenggugat ;
Register : 03-11-2017 — Putus : 04-01-2018 — Upload : 24-06-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 373/PDT/2017/PT MKS Tanggal 4 Januari 2018 — Pembanding/Terbanding/Penggugat : Hj.MINATANG BINTI NANDU Diwakili Oleh : Hj.MINATANG BINTI NANDU
Terbanding/Pembanding/Tergugat : T I R O
26 — 17
Terbanding/Pembanding/Tergugat : T I R O
26 — 17
Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Watampone sangat tidak adildalam memeriksa, mengadili dan memutus perkara ini karenamempertimbangkan bukti P1. yang hanya foto copy tanpa ada aslinya.Bahwa secara yuridis bukti surat yang diajukan oleh Terbanding semulaPenggugat tidak bisa dipertimbangkan karena hanya berupa foto copytanpa ada aslinya, Namum kenyataan Majelis Hakim tetapmempertimbangkan dan menganggap bukti surat tersebut dapatmendukung dalil gugatan penggugat;2.
Bahwa seharusnya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Watampone tidakmempertimbangkan keterangan saksi Terbanding semula Penggugatbernama Rasid, karena saksi tersebut pengetahuannya tentang obyeksengketa hanya pemberitahuan dari Nandu, dimana pada waktu itu umursaksi masih 10 ( sepuluh ) tahun, sehingga kesaksiannya bukanmerupakan alat bukti yang sah, karena kesaksian tersebut tergolongsaksi testimonium de auditu;Menimbang, bahwa terhadap memori tersebut, Terbanding semulaPenggugat mengajukan kontra memori
keluarga dengan Terbanding (Sepupu dua kali ) dan Muslimin yangjuga masih ada hubungan keluarga dengan Terbanding;Menimbang, bahwa setelah mempelajari dengan seksama putusanHakim Tingkat Pertama, ternyata Hakim Tingkat Pertama berpendapat bahwaTerbanding semula Penggugat dapat membuktikan gugatannya berdasarkanalat bukti surat P1 yang hanya fotocopy dan 2 (dua) orang saksi tersebut diatas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi, tidak sependapatdengan pertimbangan Hakim Tingkat Pertama
yang mempertimbangkanfotocopy sebagai alat bukti yang sah dalam perkara ini, oleh karena kekuatanalat bukti surat hanya terletak pada aslinya sebagaimana dimaksud dalam pasal1888 KUHPerdata dan pasal 301 RBg dan selain itu dapat juga dipedomaniputusan Mahkamah Agung RI Nomor 3609K/Pdt/1985 yang mengatakan bahwasurat bukti fotocopy yang tidak pernah diajukan aslinya atau tidak ada aslinyaharus dikesampingkan sebagai alat bukti surat yang sah, apalagi pembandingsemula Tergugat menolak bukti fotocopy
tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makasurat bukti P 1 yang hanya fotocopy, tidak dapat dijadikan sebagai dasar untukmendukung dalil gugatan Terbanding semula Penggugat dan karena itu buktitersebut harus dikesampingkan dalam perkara ini;Halaman. 8 dari 11 Pts.
Register : 13-03-2013 — Putus : 15-04-2013 — Upload : 21-05-2013
Putusan PA PACITAN Nomor 256/Pdt.G/2013/PA.Pct Tanggal 15 April 2013 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
tua Penggugat selama 2 tahun 2 bulan;Bahwa selama menikah tersebut Penggugat dan Tergugat telah berhubungansuami isteri (ba'da dukhul) dan telah mempunyai seorang anak bernama IKAumur 2 tahun;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan harmonis, namunsejak bulan Desember 2012 rumah tangga penggugat dengan tergugat mulaigoyah dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan masalahekonomi, Tergugat jarang memberi nafkah kepada Penggugat sedangkanpendapatan Tergugat hanya
Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suamiisteri yang menikahtanggal 4 Oktober 2010;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumahsaksi selama 2 tahun 2 bulan;Bahwa dari perkarwinan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai seoranganak;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat harmonis, mulaibulan Desember 2010 mulai tidak harmonis, sering terjadi pertengkaran,yang disebabkan ekonomi, Tergugat jarang memberi nafkah kepadaPenggugat, sedangkan pendapatan Tergugat hanya
alasan yang sah, makaharus dinyatakan tidak hadir, sehingga perkara ini diperiksa tanpa hadirnya Tergugat,dan dengan demikian maka proses mediasi dalam perkara imi tidak dapatdilaksanakan;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat, maka yang menjadipokok masalah dalam perkara ini adalah terjadinya perselisihan dan pertengkarandalam rumah tangga antara Tergugat dan Penggugat (broken marriage) disebabkanmasalah ekonomi, Tergugat jarang memberi nafkah kepada Penggugat sedangkanpendapatan Tergugat hanya
Bahwa sejak bulan Desember 2012 Penggugat dan Tergugat sering berselisihdan bertengkar dalam rumah tangganya disebabkan masalah ekonomi, Tergugatjarang memberi nafkah dan pendapatan Tergugat hanya untuk kepentingannyasendiri;3. Bahwa sejak bulan Januari 2013 Tergugat pulang ke rumah orang tuanya;4.
Bahwa pihak keluarga dan tetangga sebagai orang yang dekat dengan Penggugatdan Tergugat telah berupaya untuk merukunkan, namun tidak berhasil dan saatini tidak sanggup lagi merukunkan Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta sebagaimana tersebut di atas,Majelis berpendapat bahwa telah ternyata Tergugat jarang memberi nafkah kepadaPenggugat dan pendapatan Tergugat hanya untuk kepentingannya sendiri yangmengindikasikan pecahnya hati kedua belah pihak serta putusnya ikatan batin
Register : 14-04-2016 — Putus : 19-04-2016 — Upload : 21-09-2016
Putusan PN BARRU Nomor 2/Pid.C/2016/PN Bar Tanggal 19 April 2016 — Penyidik : ABD. SALAM.
Terdakwa : KASMIATI Binti MUKMIN.
73 — 11
73 — 11
Bahwa terdakwa tidak pernah datang meminta maaf kepada korban dankorban pun tidak bersedia memaafkan perbuatan terdakwa.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi korban tersebut, terdakwamenyatakan bahwa keterangan korban salah bahwa terdakwa tidak pernahmengatakan bongkarai bolamu mangkunrai degaga sirina, aku degaga sirinainrenginrengko siri, mangkunrai asu artinya bongkarki rumahmu perempuan tidakada malunya, kalau tidak ada malumu pinjangpinjangko malu, perempuan anjingnamun terdakwa hanya
Bahwa saksi hanya mendengar dari samping rumah korban Hatijah BintiAbd. Wahid, terdakwa mengatakan kepada korban Hatijah Binti Aod Wahidpongkarai bolamu mangkunrai degaga sirina, aku degaga sirina inrenginrengko siri, mangkunrai asu artinya bongkarki rumahmu perempuantidak ada malunya, kalau tidak ada malumu pinjangpinjangko malu,perempuan anjing dan korban juga membalas dengan mengatakan kamujuga perempuan asu (anjing) kalau kamu gatal, gatalmu saja kamu garukjangan gatalnya orang kamu garuk.
Wahid.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi korban tersebut, terdakwamenyatakan bahwa keterangan korban salah bahwa terdakwa tidak pernahmengatakan bongkarai bolamu mangkunrai degaga sirina, aku degaga sirinainrenginrengko siri, mangkunrai asu artinya bongkarki rumahmu perempuan tidakada malunya, kalau tidak ada malumu pinjangpinjangko malu, perempuan anjingnamun terdakwa hanya mengatakan kenapa kamu tidak pergi disana dan korbanmenjawab kenapa kamu campuri ini tanah dan terdakwa menjawab
Barru,terdakwa telah melakukan penghinaan terhadap korban Hatijah Binti AbdWahid.Bahwa saksi hanya mendengar dari samping rumah korban Hatijah BintiAbd.
Bahwa saksi hanya mendengar dari samping rumah korban Hatijah BintiAbd. Wahid, terdakwa mengatakan kepada korban Hatijah Binti Abd Wahidpongkarai bolamu mangkunrai degaga sirina, aku degaga sirina inrenginrengko siri, mangkunrai asu artinya bongkarki rumahmu perempuantidak ada malunya, kalau tidak ada malumu pinjangpinjangko malu,perempuan anjing dan korban juga membalas dengan mengatakan kamujuga perempuan asu (anjing) kalau kamu gatal, gatalmu saja kamu garukjangan gatalnya orang kamu garuk.
Register : 26-05-2014 — Putus : 23-07-2014 — Upload : 27-11-2014
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 346/Pdt.G/2014/PA.Yk Tanggal 23 Juli 2014 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
31 — 3
31 — 3
Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karenaTergugat malas bekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpamemperhatikan Penggugat dan rumah tangga bersama dan hanya dapatmemberikan penghasilan setiap bulannya sebesar Rp.700.000, (tujuh ratus riburupiah) sehingga tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersamakarena bagi Penggugat minimal kebutuhan' setiap bulannya sebesarRp.2.000.000, (dua juta rupiah);.
Tergugat tidak bisa diajak komunikasi setiap ada masalah antara Penggugatdengan Tergugat seperti saat Penggugat mencoba berbicara mengenaipekerjaan tambahan untuk Tergugat, Tergugat tidak pernah menanggapi secarabaik dan hanya menjawab sukasuka ku lah sehingga tidak pernah bisa terjadikata sepakat dan tidak ada saling menghargai satu sama lain;6.
bawah janjinyayang pada intinya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena bertetangga; Bahwa saksi kenal dengan Tergugat bernama TERGUGAT; Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumahkediaman bersama di rumah orang tua Tergugat lalu pindah ke rumahkontrakan; Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai keturunan; Bahwa saksi belum pernah berkunjung ke rumah Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi hanya
Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karenaTergugat malas bekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpamemperhatikan Penggugat dan rumah tangga bersama dan hanya dapatmemberikan penghasilan setiap bulannya sebesar Rp.700.000, (tujuh ratus riburupiah) sehingga tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersamakarena bagi Penggugat minimal kebutuhan setiap bulannya sebesarRp.2.000.000, (dua juta rupiah);b.
Tergugat tidak bisa diajak komunikasi setiap ada masalah antara Penggugatdengan Tergugat seperti saat Penggugat mencoba berbicara mengenaipekerjaan tambahan untuk Tergugat, Tergugat tidak pernah menanggapi secarabaik dan hanya menjawab sukasuka ku lah sehingga tidak pernah bisa terjadikata sepakat dan tidak ada saling menghargai satu sama lain;2.
Register : 17-10-2014 — Putus : 01-12-2014 — Upload : 23-12-2014
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 2055/Pdt.G/2014/PA.Krs Tanggal 1 Desember 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
6 — 1
6 — 1
Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun harmonis, namun kemudian sejak 5 tahun yang lalu mulai seringterjadi perselisihan dan pertengkaran, disebabkan : Tergugat tidak dapatmemberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugat bekerjahanya untuk dirinya sendiri tanpoa memperhatikan Penggugat dan rumahtangga bersama dan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanya dapatmemberikan penghasilan setiap harinya sebesar Rp. 10.000 , (sepuluh riburupiah ) sehingga tidak
Bahwa pertengkaran terakhir terjadi pada sekitar 3 tahun karena saat ituTergugat masih saja tidak dapat memberi nafkah secara layak kepadaPenggugat karena Tergugat bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpamemperhatikan Penggugat dan rumah tangga bersama dan apabilaTergugat di ingatkan akan kewajibannya sebagai suami, Tergugat malahmarah marah sehingga terjadi pertengkaran kemudian Penggugat pulangkerumah orang tua Penggugat sendiri dan setelah itu akibat peristiwatersebut diatas kini antara Penggugat
;e Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisahrumah selama sekitar 3 tahun 1 bulan, disebabkan karena sebelumnyaPenggugat dan Tergugat bertengkar masalahnya Tergugat tidak dapatmemberikan nafkah yang layak kepada Penggugat , dan ketikaPenggugat meminta belanja kepada Tergugat, Penggugat hanya diberisebesar Rp.10.000, dan dengan uang belanja tersebut masih kuranguntuk memenuhi kebutuhan keluarga sehari harinya, oleh karena haltersebut Tergugat diingatkan oleh Penggugat namun Tergugat
;Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisahrumah selama sekitar 3 tahun 1 bulan, disebabkan karena pertengkarantersebut disebabkan karena Tergugat tidak dapat memberikan nafkahyang layak kepada Penggugat , dan ketika Penggugat meminta belanjakepada Tergugat, Penggugat hanya diberi sebesar Rp.10.000, dandengan uang belanja tersebut masih kurang untuk memenuhi kebutuhankeluarga sehari harinya, oleh karena hal tersebut Tergugat diingatkanoleh Penggugat namun Tergugat marah marah
Agustus 1998, dan selama pernikahan dalam keadaan rukundan dikaruniai 1 orang anak bernama: ANAK, umur 13tahun ; Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya mohonkepada Pengadilan agar perkawinannya dengan Tergugat diceraikan denganalasan bahwa sejak 5 tahun yang lalu, rumah tangganya dengan Tergugatmulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, disebabkan Tergugat tidakdapat memberikan nafkah yang layak kepada Penggugat , dan ketikaPenggugat meminta belanja kepada Tergugat, Penggugat hanya
Register : 02-05-2012 — Putus : 11-06-2012 — Upload : 07-11-2012
Putusan PA PONTIANAK Nomor 449/Pdt.G/2012/PA.Ptk Tanggal 11 Juni 2012 — Penggugat v Tergugat
9 — 0
9 — 0
;Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat baik dan rukunnamun sejak 3 (tiga) bulan menikah rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaigoyah sering terjadi pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat tidakmemiliki pekerjaan tetap semua biaya rumah tangga Penggugatlah yangmenanggungnya;Bahwa penyebab lain karena Tergugat sebagai seorang muslim tidak permahmenjalankan kewajibannya, mulai dari sholat 5 (lima) waktu dan ibadahibadahyang lainnya, Penggugat pernah menanyakan alasannya, ia hanya
Biasanya jam 02.00 03.00dinihari baru pulang ke rumah, kerjaannya hanya kumpul bersama temantemannya.Bahwa Tergugat juga sering meminta uang kepada Penggugat, bahkan sampaidatang ke sekolah, jika Penggugat tidak memberikannya maka Tergugatmarahmarah;Bahwa dengan sebabsebab tersebut diatas, maka Penggugat merasa rumahtangga Penggugat dan Tergugat tidak bisa dipertahankan lagi, oleh karena ituPenggugat merasa sudah tidak ada harapan untuk hidup rukun lagi, makaPenggugat berkesimpulan lebih baik bercerai
TERGUGAT, Penggugat adalah anak kandung saksi; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, menikah pada Juni 2011; Bahwa dari pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat tidak dikaruniai anak; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumah orangtua Penggugat kemudian berpisah; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus; Bahwa saksi tidak pernah melihat sendiri mereka bertengkar hanya
bertengkar dikamar; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak rukun sejak 3 bulansetelah menikah yaitu pada Oktober 2011; Bahwa penyebabnya karena Tergugat tidak punya pekerjaan, sering keluar malam,pulang ke rumah jam 02.00 .00 dinihari dan yang paling menyedihkan Tergugat jauhdari kehidupan agama; Bahwa maksud jauh dari agama tersebut adalah Tergugat tidak mau shalat 5 waktupada waktu Ramadhan tidak mau Puasa padahal ia sendiri keluaran Pesantren AzZaitun; Bahwa Tergugat keluar malam hanya
Jabaruddin, Penggugat adalah anak kandung saksi;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, menikah pada bulan Juni2011;Bahwa dari pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat tidak dikaruniai anak;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumah orangtua Penggugat kemudian berpisah;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus;Bahwa saksi tidak pernah melihat sendiri mereka bertengkar hanya
Register : 05-01-2017 — Putus : 25-01-2017 — Upload : 14-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 1/PID.TPK/2017/PT SMR Tanggal 25 Januari 2017 — Pembanding/Penuntut Umum II : HAMKA JUNIAWAN, SH
Terbanding/Terdakwa : BUDIONO, S.Hut Bin H. JUMIRIN Alm
70 — 25
Terbanding/Terdakwa : BUDIONO, S.Hut Bin H. JUMIRIN Alm
70 — 25
Sedangkan untuk bulan lainnya hanya di serahkandokumennya saja untuk ditandatangani.
Sedangkan untukbulan lainnya hanya di serahkan dokumennya saja untuk ditandatanganidan yang membuat invoice dan berita acara penyerahan pekerjaantersebut dan membeli adalah Terdakwa..
Sedangkan untuk bulan lainnya hanya di serahkandokumennya saja untuk ditandatangani dan yang membuat invoice danberita acara penyerahan pekerjaan tersebut dan membeli adalahTerdakwa..
barang pada bulan Nopember.Sedangkan untuk bulan lainnya hanya di serahkan dokumennya sajauntuk ditandatangani.
Register : 21-01-2014 — Putus : 06-02-2014 — Upload : 05-06-2014
Putusan PA TILAMUTA Nomor 12/Pdt.G/2014/PA.Tlm Tanggal 6 Februari 2014 — Penggugat lawan Tergugat
10 — 3
10 — 3
cukup untuk dimakan di rumah saja;Bahwa penyebab lain pertengkaran adalah Tergugat tidakbertanggungjawab karena pada waktu Penggugat akan melahirkan anakpertama, Tergugat pergi meninggalkan Tergugat dan baru kembali satubulan setelah Penggugat melahirkan;Bahwa pada saat itu, Tergugat hanya tinggal di rumah orang tua Tergugatbahkan untuk biaya persalinan tidak ada dari Tergugat hanya orang tuaPenggugat yang membiayai persalinan Penggugat;Selain itu, perilaku Tergugat yang selalu minum minuman beralkoholsampai
ibuTergugat yang masuk ke rumah dengan membawa gula 1,5 Kg dan satubungkus teh sedangkan Tergugat hanya menunggu di jalan saja.
Dua minggukemudian Tergugat bersama dengan ibunya datang ke rumah orangtuaPenggugat namun hanya ibu Tergugat yang masuk ke rumah sedangkanTergugat tidak masuk menemui Penggugat dan anaknya.
Adapun dalil bahwa Tergugat memukulPenggugat, hanya satu orang saksi yang mengetahuinya.
Dan sejak kejadiantersebut, Tergugat dan ibunya pernah satu kali datang akan tetapi hanya ibuTergugat yang masuk ke rumah sedangkan Tergugat hanya menunggu di luarrumah saja. Selama pisah Tergugat tidak pernah ada komunikasi antaraPenggugat dan Tergugat dan tidak pula memberikan nafkah untuk Penggugatdan anakanaknya.
Register : 12-05-2015 — Putus : 27-08-2015 — Upload : 14-09-2015
Putusan PA BAUBAU Nomor 174/Pdt.G/2015/PA Bb. Tanggal 27 Agustus 2015 — -
11 — 9
11 — 9
Bahwa pada posita poin 4 tidak harmonisnya rumah tangga Pemohon danTermohon sejak bulan Nopember 2014 bukan disebabkan tidakdikarunianya anak Pemohon dan Termohon tetapi hanya akalakalanPemohon untuk menyingkirkan Termohon dri rasa takutnya yang tidakberalasan tentang hartanya berupa sebidang tanah berukuran 6 x 15 Myang sudah dibuatkan pondasi oleh Termohon dengan sertifikat kKepemilikanatas nama Pemohon sendiri berawal di bulan Ramadhan tahun 2014 orangtua Pemohon menyuruh Pemohon dan Termohon
Bahwa Pemohon tidak mempunyai pekerjaan dan hanya mabukmabukanyang seharusnya Penggugat menafkahi istrinya justru Termohon yangmencari uang untuk membiayai Pemohon setiap harinya;Him. 3 dari 17 himPut. No. 0174/Pdt.G/2015/PA.Bb4. Bahwa tidak benar Termohon telah memakimaki orang tua Pemohon tetapiPemohonlah yang memakimaki orang tua Termohon;5.
Bahwa Termohon pernah membawakan pakaian Pemohon ke rumah orangtuanya namun bukan dalam kondisi pertengkaran tetapi Termohon dalamkeadaan kesal karena keseharian Pemohon hanya mabukmabukan dalamseminggu mabuknya 7 hari atau paling kurang 4 sampai 5 hari dan setipaPemohon ditanya, di mana makan dan tidur, Pemohon menjawab di rumahorang tuanya;6.
SAKSI Il, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS pada DinasPerhubungan Kota Baubau, bertempat tinggal di KOTA BAUBAU, di bawahsumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan kedua belah pihak yang berperkara karenabertetangga.Bahwa saksi tidak ada hubungan keluarga dengan Pemohon danTermohon hanya saksi berteman dan bertetangga dengan Pemohon;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumahTermohon di KOTA BAUBAU; Bahwa Pemohon dan Termohon belum dikaruniai
;Menimbang, bahwa saksi pertama dan kedua Pemohon pada pokoknyamenerangkan Termohon tidak mau menginjak/nasuk ke rumah orang tuaPemohon apabila Pemohon dan Termohon berkunjung, hanya Termohonmenunggu Pemohon di pekarangan rumah orang tua Pemohon, dan Pemohondan Termohon telah pisah tempat tinggal tanpa saling mengunjungi lagi,Pemohon kembali ke rumah orang tuanya sedangkan Termohon tetap tinggal dirumah kediaman bersama Pemohon dan Termohon;Him. 11 dari 17 himPut.
Register : 25-09-2008 — Putus : 06-01-2009 — Upload : 03-05-2012
Putusan PA NGANJUK Nomor 1118/Pdt.G/2008/PA.Ngj Tanggal 6 Januari 2009 — PEMOHON DAN TERMOHON
7 — 0
7 — 0
Termohonmenyatakan kepada Pemohon yang isinya : menyesal menikah dengan Pemohon,karena hanya diberi nafkah saja, sedangkan yang lain tidak pernah diberi dan hal ituPemohon menyadari karena Termohon masih mudah dan Pemohon sudah tua,namun karena sebelum pernikahan berlangsung Termohon sudah tahu keadaanPemohon dan Termohon berjanji akan setia mendampingi Pemohon dalam keadaan apapun ; Bahwa, kemudian Pemohon mencoba bertahan untuk meneruskan membangunrumah tangga dengan Termohon dengan mendukupi kebutuhan
Tidak benar, Termohon tidak menampar Pemohon tetapi hanya tutup mulut karenaPemohon SMS dan telepon mantan pacarnya di depan Termohon, sekiranya tutupmulut yang Termohon lakukan bagi Pemohon dianggapnya menampar Termohonminta maaf yang sebesarbesarnya ; 5. Tidak benar, Termohon tidak pernah mengatakan menyesal menikah denganPemohon dan Termohon sanggup menerima keadaan Pemohon apa adanya ;.
Sebenarnya itu semua hanya rekayasa Pemohon soalnyapertanyaan pertama menampar wajah sekarang nampar mulut sampai gigipasangannya lepas, dari itu aja usah ketahuan bohongnya. Kalau Pemohonberani ambil sumpah Termohon juga berani ambil sumpah di depan Bapak/Ibuhakim.
Itu semua fitnah, gigi lepas juga barubaru ini tidak ada kaitannyasama tutup mulut yang Termohonlakukan ; Tidak benar, Termohon tidak pernah memukulkan buku nikah di mukaPemohon tetapi hanya dilempar di meja depan Pemohon, karena Permohonudah pernah bilang mau nikah lagi dengan mantan pacarnya.
menutup mulut Pemohon, dan menurut Pemohon,Termohon mencemburui Pemohon itu Pemohon mempunyai wanita lain padahalperempuan tersebut tidak ada hubungan apaapa dengan Pemohon kecuali karenaPemohon sebagai anggota dewan dan wanita tersebut hanya konsultasi denganPemohon.
Register : 20-11-2020 — Putus : 04-01-2021 — Upload : 04-01-2021
Putusan PA SUNGAI LIAT Nomor 0793/Pdt.G/2020/PA.Sglt Tanggal 4 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 7
23 — 7
Sglt.terjadi perselisihan dan pertengkaran, hanya saja kalaupun adapertengkaran sipatnya hanya biasa saja dan dapat diselesaikan;5. Bahwa benar yang didalilkan Penggugat pada poin tujuh, sejak bulan Juli2020, Tergugat dan Penggugat tidak tinggal satu rumah lagi, dan telahberpisah selama 4 (empat) bulan lamanya;6.
Bahwa tidak benar yang didalilkan oleh Penggugat pada poin lima, yangbenar Tergugat pulang larut malam karena Tergugat kerja memotong kayudi hutan, Tergugat pernah memukul Penggugat tapi hanya pakai bantalitupun hanya satu kali, karena Penggugat sering video coll samatemantemannya lakilaki dan itu sering dilakukan Penggugat, Tergugat adaberkata kasar sipatnya hanya beradu argumentasi;7.
Bahwa tidak benar yang didalilkan oleh Penggugat pada poin enam, yangbenar Tergugat dan Penggugat bertengkar terakhir pada bulan Juli tahun2020, tetapi Penggugat hanya bisa menuduh yang bukanbukan saja, padahal Tergugat tidak pulang hingga tiga malam, karena Tergugat kerja apasaja asal bisa mendapatkan uang baik itu menyinso (memotong) kayu dihutan atau ikut teman yang lagi bongkar ikan Tergugat ikut juga;8.
adalah suami isteri,sedangkan saksi adalah teman Tergugat;Bahwa Tergugat dan Penggugat menikah tahun 2008;Bahwa setahu saksi setelah menikah Tergugat dan Penggugat tinggaldi rumah kontrakan lebih kurang Sembilan tahun sampai berpisah;Bahwa selama menikah Tergugat dan Penggugat telah dikaruniai anaktiga orang yang saat ini dalam asuhan Penggugat;Bahwa saksi kurang tahu persis keluarga Tergugat dan Penggugatsetelah menikah hingga sekarang karena saya dengan Penggugatjarang sekali bertemu, bertemu hanya
Bahwa setahu saksi selama ini Tergugat dan Penggugat tinggal dirumah kontrakan di Desa Sampan;Bahwa selama menikah Tergugat dan Penggugat telah dikaruniai anaktiga orang;Bahwa setahu saksi keadaan rumah tangga Tergugat dan Penggugatpada awalnya telah hidup rukun dan harmonis, sebagai mana layaknyapsangan suami istri, namun sejak dua tahun terakhir ini sering terjadiperselisinan dan pertengkaran;Bahwa saksi tidak pernah melihat atau mendengar langsung Tergugatdan Penggugat bertengkar, namun saksi hanya
Register : 18-09-2015 — Putus : 02-02-2016 — Upload : 16-10-2019
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 2115/Pdt.G/2015/PA.Mr Tanggal 2 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
tua Penggugat.Selain itu Tergugat sering pergi meninggalkan Penggugat dalam jangkawaktu yang lama dengan alasan bekerja, namun pada kenyataannyaTergugat hanya bermalasmalasan di rumah saudara Tergugat.
Selain itu Tergugat sering pergi meninggalkanPenggugat dalam jangka waktu yang lama dengan alasan bekerja,namun pada kenyataannya Tergugat hanya bermalasmalasan di rumahsaudara Tergugat. Kemudian Tergugat sering mengunjungi tempattempat perjudian, seperti togel. Disamping itu Tergugat juga seringminum minuman beralkohol sehingga mabuk.
Selain ituTergugat sering pergi meninggalkan Penggugat dalam jangka waktu yang lamadengan alasan bekerja, namun pada kenyataannya Tergugat hanya bermalasmalasan di rumah saudara Tergugat. Kemudian Tergugat sering mengunjungitempattempat perjudian, seperti togel. Disamping itu Tergugat juga seringminum minuman beralkohol sehingga mabuk. Penggugat sudah berusahamenasehati Tergugat namun Tergugat malah marahmarah.
Selain itu Tergugat sering pergimeninggalkan Penggugat dalam jangka waktu yang lama dengan alasanbekerja, namun pada kenyataannya Tergugat hanya bermalasmalasan diHal. 11 dari 17 hal. Putusan Nomor 2115/Pdt.G/2015/PA.Mrrumah saudara Tergugat. Kemudian Tergugat sering mengunjungi tempattempat perjudian, seperti togel. Disamping itu Tergugat juga sering minumminuman beralkohol sehingga mabuk. Penggugat sudah berusahamenasehati Tergugat namun Tergugat malah marahmarah.
Putus : 11-08-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 161 K/MIL/2015 Tanggal 11 Agustus 2015 — EDWIN SUHATSYAH
24 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Ketua Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor07 Tahun 2009 sehingga pendapat Oditur Militer pada halaman 3 sangatbertentangan dengan Surat Edaran Ketua Mahkamah Agung RepublikIndonesia dimaksud, bahwa alasan Oditur Militer yang bersangkutan tidak layaklagi untuk di pertahankan menjadi anggota TNI karena yang bersangkutan telahmelakukan tindak pidana Penyalahgunaan Narkotika untuk diri sendiri, hal inisangat tidak mendasar karena tujuan Majelis Hakim dalam menjatuhkanputusan tidaklah sematamata hanya
Yahdidengan alasannya bahwa Pemohon Kasasi hanya ingin mencoba coba karenaadanya permasalahan keluarga, dimana Pemohon Kasasi dalam kondisi streskarena istri sudah 2 (dua) kali mengalami keguguran dan belum dikaruniaiseorang anak, tetapi Oditur Militer berkeyakinan bahwa Pemohon Kasasimengkonsumsi narkotika jenis shabushabu sudah berulangulang karenamendengar pengakuan dari Saksi 2 yang pada dasarnya Saksi 2 tidak pernahmelinat Pemohon Kasasi mengkonsumsi Narkotika tersebut, alasan Oditur8Militer
ini tidak sesuai dengan faktafakta yang terungkap di persidangan bahwaPemohon Kasasi memang pernah mengkonsumsi shabushabu tetapi hanya 1(satu) kali yaitu pada saat berada di kedai kopi Sdr.
Seharusnya OditurMiliter tidak merumuskan pendapatnya hanya berdasarkan keterangan 1 (satu)alat bukti yaitu keterangan Saksi2 Serka Berpinka Hariwana tanpa didukungalat bukti lainnya sebagaimana diatur dalam Pasal 172 Ayat (1) UndangUndangNomor 31 Tahun 1997 tentang Peradilan Militer adalah pembuktian yangmembabi buta.
Bahwa seumur hidup Pemohon Kasasi hanya satu kali mengkonsumsiNarkotika, itulah Pemohon Kasasi menggunakannya di kedai kopi milik Sdr.Yahdi yang ditawarkan oleh teman Pemohon Kasasi, selainnya tidak pernahsama sekali, dan keterangan yang disampaikan oleh Saksi 2 yangmengatakan Pemohon Kasasi pernah mengkonsumsi ganja adalah tidakbenar karena Pemohon Kasasi hanya satu kali pernah mengkonsumsibarang tersebut..
Register : 22-04-2013 — Putus : 23-04-2013 — Upload : 07-05-2013
Putusan PN PACITAN Nomor 21/Pid.B/2013/PN.Pct Tanggal 23 April 2013 — YULIARTO alias SUDAR bin JEMIRAN
32 — 10
32 — 10
Akan tetapi usahatersebut mengalami kegagalan dan barangbarang yang dibeli dari hasil penjualancengkeh tersebut sekarang telah habis dan hanya tinggal film kaca saja ;e Bahwa Terdakwa menjanjikan kepada Sdri. Tukiyah bahwa uang hasil penjualancengkeh tersebut akan dikembalikan setelah satu musim cengkeh (1 tahun), namunhingga saat ini Terdakwa tidak bisa menyerahkan uang tersebut karena usahanyabangkrut ;e Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut Saksi Korban Sdri.
halamanMenimbang, bahwa di persidangan, Penuntut Umum mengajukan barang buktiberupa 1 (satu) gulung film kaca ; Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umummengajukan bukti Saksisaksi sebagai berikut : 1.Tukiyah ;telah memberikan keterangan di bawah sumpah menurut keyakinannya dalam persidangan,yang pada pokoknya masingmasing menerangkan sebagai berikut : 1.Saksi TukiyahBahwa pada bulan November 2008, Terdakwa datang ke rumah Saksi hendakmeminjam uang tetapi Saksi tidak punya dan hanya
Pasar Panggul, KabupatenTrenggalek sekitar bulan Nopember 2008, karena saat itu hari pasaran di PasarBahwa sekitar sehari sebelumnya Saksi bertemu dengan Terdakwa di PasarSudimoro karena saat itu hari pasaran di pasar Sudimoro dan saat itu Terdakwabertanya kepada Saksi berapa harga cengkeh per kilogramnya, dan Saksi jawabsesuai harga pasaran saat itu antara Rp. 51.000, sampai Rp. 52.000, dan esokharinya Terdakwa menjual cengkih di Pasar Panggul ; Bahwa pada saat jual beli tidak ada kuitansinya, hanya
membeli dengan harga Rp. 42.000, per kilogramnya sehingga uangyang diterima hanya Rp. 12.500.000, keterangan selebihnya benar dan tidak keberatan ; Menimbang, bahwa di persidangan Terdakwa mengajukan Saksi yangmenguntungkan diri Terdakwa yang bernama Suwaji, yang pada pokoknya memberikanketerangan dibawah sumpah sebagai berikuthalaman 7 dari 14 halamanBahwa yang Saksi ketahui Saksi pernah menemani Terdakwa datang ke rumahSaksi Tukiyah hendak meminjam uang, karena saat itu Terdakwa mengatakankepada
Hanya sajakesepakatan tersebut berbentuk janji lisan yang sebenarnya sama saja dengan suatuperikatan. Selanjutnya Pasal 1338 KUHPerdata bermaterikan hukum sebagai berikut :Semua persetujuan yang dibuat sesuai dengan undangundang berlaku sebagai undangundang bagi mereka yang membuatnya. Persetujuan itu tidak dapat ditarik kembali selaindengan kesepakatan kedua belah pihak, atau karena alasanalasan yang ditentukan olehundangundang. Persetujuan harus dilaksanakan dengan itikad baik.