Sertifikat Hak Milik Nomor 01/2009 atas nama NURAINI dengan luas19.290 m? (sembilan belas ribu dua ratus sembilan puluh meter persegi):2. Sertifikat Hak Milik Nomor 02/2009 atas nama ADHI SULAIMAN MAJIDdengan luas 20.000 m? (dua puluh ribu meter persegi):3. Sertifikat Hak Milik Nomor 03/2009 atas nama RAHMAH dengan luas20.000 m? (dua puluh ribu meter persegi):4. Sertifikat Hak Milik Nomor 04/2009 atas nama NADIAH dengan luas20.000 m? (dua puluh ribu meter persegi):5.

Sertifikat Hak Milik Nomor 05/2009 atas nama MUHAMMAD NASIRdengan luas 20.000 m? (dua puluh ribu meter persegi):6. Sertifikat Hak Milik Nomor 06/2009 atas nama NAJLAK dengan luas20.000 m? (dua puluh ribu meter persegi):7. Sertifikat Hak Milik Nomor 07/2009 atas nama MUHAMMAD NASIRdengan luas 20.000 m? (dua puluh ribu meter persegi):Dan di samping tanah kebun milik NAJLAK masih ada 2 (dua) tanah kebun milikalmarhum M. NASIR ABDULLAH AQIL masingmasing seluas 20.000 m?

Sertifikat Hak Milik Nomor 01/2009 atas nama NURAINI dengan luas19.290 m?(sembilan belas ribu dua ratus sembilan puluh meter persegi):2. Sertifikat Hak Milik Nomor 02/2009 atas nama ADHI SULAIMAN MAJIDdengan luas 20.000 m? (dua puluh ribu meter persegi):3. Sertifikat Hak Milik Nomor 03/2009 atas nama RAHMAH dengan luas20.000 m? (dua puluh ribu meter persegi):4. Sertifikat Hak Milik Nomor 04/2009 atas nama NADIAH dengan luas20.000 m? (dua puluh ribu meter persegi):5.

Sertifikat Hak Milik Nomor 05/2009 atas nama MUHAMMAD NASIRdengan luas 20.000 m? (dua puluh ribu meter persegi):6. Sertifikat Hak Milik Nomor 06/2009 atas nama NAJLAK dengan luas20.000 m? (dua puluh ribu meter persegi):7. Sertifikat Hak Milik Nomor 07/2009 atas nama MUHAMMAD NASIRdengan luas 20.000 m? (dua puluh ribu meter persegi):Dan disamping tanah kebun milik NAJLAK masih ada 2 (dua) tanah kebun milikalmarhum M.

Sertifikat Hak Milik Nomor 01/2009 atas nama Pemegang HakNURAINI;2. Sertifikat Hak Milik Nomor 02/2009 atas nama Pemegang HakADHI SULAIMAN MAJID;3. Sertifikat Hak Milik Nomor 03/2009 atas nama Pemegang HakRAHMAH;4. Sertifikat Hak Milik Nomor 04/2009 atas nama Pemegang HakNADIAH;5. Sertifikat Hak Milik Nomor 05/2009 atas nama Pemegang HakMUHAMMAD NASIR;6. Sertifikat Hak Milik Nomor 06/2009 atas nama Pemegang HakNAJLAK;7.

Nomor 51 K/Pdt/2017uang yang dimiliki oleh Tergugat Il belum mencukupi dan masih adakekurangan, maka Tergugat II bermaksud akan meminjam uang lagi kepadaTergugat , seperti hutang yang sudah lunas yakni harus dengan jaminanberupa sertifikat tanah;Bahwa berhubung Tergugat II belum juga mempunyai sertifikat tanah, makaakhirnya meminta kepada Penggugat dan Penggugat II agar dipinjami lagisertifikat tanah milik Penggugat II yakni Sertifikat Hak Milik Nomor 03779,Surat Ukur Nomor 02370/Potorono/2009, tanggal

(empat ratus empat puluh delapan meter persegi), atas nama Uun Sumanrni,untuk dijadikan barang jaminan hutang dan/atau untuk mencari pinjamanuang kepada Tergugat I, yang mana Tergugat II berjanji akanmengembalikan Sertifikat Hak Milik Nomor 03779/Potorono tersebut kepadaPenggugat dan Penggugat II paling lambat bulan Juli 2013;Bahwa sebenarnya Penggugat dan Penggugat II merasa berat untukmeminjamkan sertifikat tersebut kepada Tergugat II, karena sertifikat tanahtersebut adalah satusatunya milik Penggugat

(empat ratus empat puluh delapan meter persegi), yangterletak di Desa Potorono, Kecamatan Banguntapan, Kabupaten Bantultersebut, dimana Tergugat II menjamin bahwa Tergugat II akan melunasihutangnya kepada Tergugat tepat waktu dan sertifikat beserta tanahnyatidak akan terlelang dan/atau terjual;Bahwa oleh Tergugat II yang didukung oleh Tergugat Ill selaku isterinyadengan janjijanji yang muluk tersebut, akhirnya berhasil menggerakkanPenggugat dan Penggugat II untuk menyerahkan Sertifikat Hak MilikHalaman

Bagaimana mungkin Penggugat dan Penggugat Il dalamKonvensi/Tergugat dan Tergugat I dalam Rekonvensi tidakmengetahui sama sekali perjanjian hutang piutang ini bilamanamereka dengan rela tanpa ada tekanan/penipuan relamenyerahkan sendiri sertifikat objek yang dijadikan jaminanmiliknya kepada Tergugat dalam Konvensi/ Penggugat dalamRekonvensi selaku kreditur;7.

Nomor 51 K/Pdt/20172.4.Menyatakan Penggugat Il Konvensi adalah sah sebagai pemilik atassebidang tanah dan bangunan rumah, Sertifikat Hak Milik Nomor03779/Potorono, Surat Ukur Nomor 02370/Potorono/2009, tanggal 29 April2009, luas 448 m?

Objek Gugatan :Sertifikat Hak Milik No. 821/Kelurahan Helvetia Tengah tertanggal 21 juli1999, Surat Ukur No.41/Helvetia Tengah/1999 tertanggal 30 Maret 1999yang diterbitkan Tergugat, atas sebidang tanah seluas lebih kurang 454 M2(empat ratus lima puluh empat meter persegi) yang terletak di JalanPerkutut, Lingkungan , Kelurahan Helvetia Tengah, Kecamatan MedanHelvetia, Kota Medan, Provinsi Sumatera Utara, semula atas namaMORLEN HABEAHAN, telah beralih ke atas nama POLTAK GULTOM ;B.

atas tanahtersebut, dan Sertifikat Hak Milik No.821/Kelurahan Helvetia Tengah atasnama MORLEN HABEAHAN penerbitan tertanggal 21 Juli 1999 denganSurat Ukur No.41/Helvetia Tengah/1999 tertanggal 30 Maret 1999yangditerbitkan tergugat tersebut, terakhir terdaftar atas nama POLTAKGULTOM ;Bahwa penerbitan Objek Sengketa (Sertifikat hak Milik No.821/KelurahanHelvetia Tengah atas nama MORLEN HABEAHAN, penerbitan tertanggal21 JULI 1999 dengan Surat Ukur No.41/Helvetia Tengah/1999 tertanggal30 Maret 1999)

terhadap tanah tersebut diatas, merupakan rekayasa daripihakpihak tertentu, karena orang yang bernama MORLEN HABEAHANyang tercantum sebagai pemegang hak atas nama yang termaktubdidalam Sertifikat Hak Milik No.821/Kelurahan Helvetia Tengah atasnama MORLEN HABEAHAN penerbitan tertanggal 21 Juli 1999 denganSurat Ukur tertanggal 30 Maret 1999 No.41/Helvetia Tengah /1999tersebut tidak pernah menguasai dan tidak pernah bertempat tinggal ditanah tersebut diatas.

Menyatakan batal atau tidak sah Sertifikat Hak Milik No.821/KelurahanHelvetia Tengah tertanggal 21 Juli 1999, Surat Ukur No.41/HelvetiaTengah/1999 tertanggal 30 Maret 1999 yang diterbitkan Tergugat, semulaatas nama MORLEN HABEAHAN, telah beralih ke atas nama POLTAKGULTOM ;3.

Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Sertifikat Hak Milik No.821/KelurahanHelvetia Tengah tertanggal 21 Juli 1999,Surat Ukur No.41/HelvetiaTengah/1999 tertanggal 30 Maret 1999 yang diterbitkan Tergugat, semulaatas nama MORLEN HABEAHAN, telah beralin ke atas nama POLTAKGULTOM ;4. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkaraini ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukaneksepsi yang pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut:1.

Sertifikat Hak Guna Bangunan. Sertifikat Hak Guna Bangunan. Sertifikat Hak Guna Bangunan. Sertifikat Hak Guna Bangunan. Sertifikat Hak Guna Bangunan. Sertifikat Hak Guna Bangunan. Sertifikat Hak Guna Bangunan. Sertifikat Hak Guna BangunanSertifikat Hak Guna BangunanNo.00227 seluas 19.051 m2No.00228 seluas 8.443 m?No.00242 seluas 8.443 m?No.00218 seluas 1.131 m?No.00245 seluas 1.147 m2No.00229 seluas 1.476 m?No.00243 seluas 2.169 m?No.00249 seluas 767 m?No.00246 seluas 645 m?

Sertifikat Hak guna Bangunan No.00244 seluas 754 m?8. Sertifikat Hak guna Bangunan No.00240 seluas 2.972 m?9. Sertifikat Hak guna Bangunan No.00223 seluas 1.184 m?10. Sertifikat Hak guna Bangunan No.00233 seluas 3.085 m211. Sertifikat Hak guna Bangunan No.00214 seluas 1.889 m?12. Sertifikat Hak guna Bangunan No.00231 seluas 2.355 m213. Sertifikat Hak guna Bangunan No.00215 seluas 844 m214. Sertifikat Hak guna Bangunan No.00234 seluas 2.411 m?15.

Sertifikat Hak guna Bangunan No.00230 seluas 2.734 m216. Sertifikat Hak guna Bangunan No.00263 seluas 6.110 m?17. Sertifikat Hak guna Bangunan No.00219 seluas 1.339 m?18. Sertifikat Hak guna Bangunan No.00226 seluas 740 m?19. Sertifikat Hak guna Bangunan No.00220 seluas 694 m220. Sertifikat Hak guna Bangunan No.00261 seluas 23.921 m?21. Sertifikat Hak guna Bangunan No.00224 seluas 544 m?22. Sertifikat Hak guna Bangunan No.00216 seluas 595 m?23. Sertifikat Hak guna Bangunan No.00217 seluas 991 m?

Sertifikat Hak guna Bangunan No.0031 seluas 35.598 m2Sertifikat Hak guna Bangunan No.0032 seluas 21.669 m?Sertifikat Hak guna Bangunan No.0015 seluas 14.998 m?Sertifikat Hak guna Bangunan No.0023 seluas 4.851 m?Sertifikat Hak guna Bangunan No.0020 seluas 1.227 m2Sertifikat Hak guna Bangunan No.0017 seluas 2.531 m?Sertifikat Hak guna Bangunan No.0016 seluas 3.058 m2Sertifikat Hak guna Bangunan No.0024 seluas 6.898 m?

Sertifikat Hak guna Bangunan No.0028 seluas 4.825 m2Sertifikat Hak guna Bangunan No.0035 seluas 6.967 m?Sertifikat Hak guna Bangunan No.0030 seluas 5.886 m2Sertifikat Hak guna Bangunan No.0036 seluas 1.135 m?Sertifikat Hak guna Bangunan No.0014 seluas 6.916 m2Sertifikat Hak guna Bangunan No.0025 seluas 841 m?Sertifikat Hak guna Bangunan No.0027 seluas 1.500 m2Sertifikat Hak guna Bangunan No.0029 seluas 2.013 m?

Bagaimanadapat memiliki Sertifikat HGB Nomor 123 ????

menjadi SertifikatHGB Nomor 43 tahun 2000Maka unsurunsur Sertifikat HGB Nomor 123 menjadi Sertifikat HGBNomor 43Maka Sertifikat HGB Nomor 43 adalah berbatasan denganSebelah Utara : H.

Suyono;Bahwa Sertifikat HGB Nomor 43 atas nama Ir.

Bahwa pada saat tanah sedang terjadi sengketa dari tahun 1964 sampaidengan 1992, oleh ahli waris ABC DIETS memohonkan Sertifikat Hak Milikdi Kantor Pertanahan Kota Makassar sehingga terbitlah Sertifikat Hak MilikNo.11 dan 12 / Kelurahan Mamajang Luar atas nama Aleseins BernadusCornelius Diets (ABC Diets), bahwa oleh karena terbitnya Sertifikat HakMilik No.11/1974 dan 12/1974 obyek tanah masih dalam sengketa makaSHMNo.11/1974 dan 12/1974 tersebut adalah CACAT HUKUM..

TERSEBUT MASINGMASING SERTIFIKAT HAK MILIK NO.11/1974 DAN SETIFIKAT HAKMILIK NO.12/1974 KELURAHAN MAMAJANG LUAR KECAMATANMAMAJANG DINYATAKAN CACAT ADMINISTRATIF KARENA TERBITMENYALAHI PROSEDUR.7.

Bahwa sertifikat hak milik No.11/1974 dan sertifkat hak milik No.12/1974adalah alas hak yang cacat hukum digunakan sebagai dasar peralihan hakahli waris ABC DIETS pada pihak pembeli dalam hal ini Fhan Ely(Sertifikat No.11 seluas 262m*) dan STEPHANUS SANGKEY (sertifikatNo.12 seluas 1660m) kedua sertifikat tersebut cacat administratif karenaterbit menyalahi prosedur berdasarkan hasil penelitian administratif danpeninjaun lokasi oleh tim kementrian Agraria dan tata ruang badanPertanahan nasional Kota

08 Januari1979 yang dibuat dihadapan PPAT Sistke Limowa, SH, dan juga SertifikatHak Milik No. 12/1974 semula tercatat atas nama Aleseins BernadusCornelius Diets (ABC Diets) telah beralin kepada Stephanus Sengkey,berdasarkan Akta Jual Beli No. 2331/JB/IV/93 tanggal 17 April 1993 yangdibuat dihadapan PPAT Susanto Wibowo, SH;Bahwa selanjutnya Sertifikat Hak Milik No. 12/1974 atas nama StephanusSengkey telah dipecah menjadi beberapa Sertifikat, yaitu :SHM No. 20019/Mamajang Luar An.

V tersebut di atas dapatmembuktikan Tergugat V menguasai tanah sengketa sudah berdasarkansertifikat Hak Milik.Menimbang, bahwa Tergugat Ill, Tergugat V dapat membuktikanmenguasai tanah sengketa berdasarkan sertifikat Hak Milik berarti secara formalmempunyai dasar hukum menguasai tanah sengketa dan sertifikat yang di milikiTergugat Ill dan V berasal dari sertifikat Nomor 12 Tahun 1974 atas nama ahliwaris ALENSEINS BERNARDUS CORNELIUS DIETS dan kemudian dijualkanpada STEPHANUS SENGKEY.Menimbang, bahwa

Atas sertifikat tanah tersebuttelah dilakukan pengikatan Hak Tanggungan sesuai Sertifikat HakTanggungan No.5362/2005 tanggal 08 Agustus 2005 jo. Akta Pemberian HakTanggungan No. 192/2005 tanggal 15 Juni 2005. Karenanya tidak benar dalilPenggugat yang menyatakan bahwa SHM No. 134 tercatat atas nama TurutTergugat II/Syafruddin (akan dibuktikan pada saat sidang pembuktian).Halaman 8Putusan Perdata Nomor : 329/Pdt. G/2014/ PN.

Hak Milik No. 134/Desa Pulau BrayanBengkel tercatat atas nama Mahrozi/Tergugat , dan atas sertifikat tersebuttelah dilakukan pengikatan Hak Tanggungan sesuai Sertifikat Hak TanggunganNo. 5362/2005 tanggal 8 Agustus 2005 jo.

tanah obyek terperkara milikPenggugat dengan Turut Tergugat Il sebagaimana sertifikat Hak Milik No.134/Kelurahan Pulo Brayan Bengkel untuk dijadikan agunan pada BankTabungan Negara dengan janjijanji dari Tergugat jika Turut Tergugat Ilbersedia memberikan pinjaman sertifikat tanah yang diagunkan pada PT.

MDN.tanah dengan Sertifikat Hak Milik No. 134/Desa Pulo Brayan Bengkel sebagai jaminanatas kredit Tergugat ;Menimbang, bahwa menurut Penggugat dalam gugatannya tanah Sertifikat HakMilik No. 134/Desa Pulo Brayan Bengkel tersebut adalah tanah milik Penggugat danTurut Tergugat Il sebagai suami istri dan telah digunakan sebagai jaminan hutangTergugat kepada Tergugat Il sebesar Rp. 870.000.000, tersebut tanpaseijin/sepengetahuan Penggugat;Menimbang, bahwa menurut Turut Tergugat Il di dalam Jawabannya

mengakuibenar tanah dengan Sertifikat Hak Milik No. 134/Desa Pulo Brayan Bengkel tersebutsebagai tanah miliknya yang kemudian dilakukan balik atas nama Tergugat untukdigunakan sebagai jaminan hutang Tergugat pada PT.

Tapanuli Utara;Bahwa dengan terbitnya Sertifikat Hak Milik Nomor 53, KelurahanHutatoruan XI atas sebidang tanah warisan tersebut pada tahun 1996sehingga kepemilikan Penggugat menjadi sah;Bahwa setelah belakangan ini Penggugat mengetahul bahwa sebahagiantanah yang telah terbit Sertifikat Hak Milik Nomor 53 Kelurahan HutatoruanHalaman 2 dari 28 hal.

(sembilan ratus empat puluh satu meter persegi), dengan jelas Tergugat dan Il telah mengelirukan sertifikat kepemilikan Penggugat denganmengurangi luas tanah sebagaimana dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 53Kelurahan Hutatoruan XI tahun 1996 menjadi 662 m? (enam ratus enampuluh dua meter persegi), dengan demikian yang menjadi objek terperkaramenjadi 662 m?

Hutagalungdimana sertifikat ini oleh orang tua kami memang ditandatangani akan tetapiberhubung masih ada tanah yang kosong dan Tiomar br. Hutagalungbelum/tidak mendapat bagian maka diterbitkanlah lagi sertifikat baru atas namaTiomar br.

Produk hukum dari Pejabat Tata Usaha Negara in casu Sertifikat Hak MilikNomor 125 yang notabene objek sengketa Tata Usaha Negara dan/atau;b. Menilai sah atau tidaknya Sertifikat Hak Milik Nomor 125 yang notabeneobjek sengketa Tata Usaha Negara dan/atau;c. Apakah Sertifikat Nomor 125 yang notabene objek sengketa TataUsaha Negara telah melanggar ketentuan dalam Undang UndangNomor 5 Tahun 1960 juncto Peraturan Pemerintah Nomor 10 Tahun1961 tentang Pendaftaran Tanah ? dan/atau;d.

Sertifikat Hak Milik Nomor 53 atas nama Termohon Kasasi (Penggugat)yang menyatakan luas tanah 941 m?. Padahal, merujuk pada saksiPahot Parulian Lumban Tobing (halaman 14 putusan PengadilanNegeri), apabila dikonversi surat warisan testamen (Bukti P3) yangmerupakan dasar dari terbitnya Sertifikat Hak Milik Nomor 53 adalahseluas + 400 m?;c. Sertifikat Hak Milik Nomor 125 atas nama Pemohon Kasasi (Tergugat II)dengan luas tanah + 660 m?;d. Akta hibah Tergugat yang mana luas + 900 m?

Saksi PARDI HIDAYAD ;Bahwa Yang saksi ketahui ada permasalahan Penggugat menuduh Tergugattelah menghilangkan Sertifikat Hak Milik No. 116;Bahwa Awal mulanya karena Penggugat melakukan pinjaman uang denganKUD Dwi Tunggal dengan menjaminkan Sertifikat Hak Milik No. 116, denganalasan tersebut Penggugat menyatakan bahwa ia tidak pernah menerimakembali Sertifikat Hak Milik No. 116 tersebut;Bahwa Saksi kenal dengan Mulyati yaitu mantan isteri Penggugat;Bahwa Mulyati ada memiliki tanah dengan Sertifikat

Hak Milik dibalik namake Badan Pertanahan Nasional (BPN);Bahwa Pada saat balik nama Sertifikat Hak Milik tersebut datang ke KUD DwiTunggal agar diketahui dan dapat diizinkan oleh KUD Dwi TunggalBahwa Mulyati meminta izin untuk mengambil Sertifikat Hak Milik No. 116 diKUD Dwi Tunggal yaitu kepada Anmad Yamin yang merupakan Kabid simpanpinjam KUD Dwi Tunggal;Bahwa Dasar pembuatan Sertifikat Hak Milik No. 116 karena ada PenetapanPengadilan Agama mengenai perceraian antara Mulyati dan Penggugat(Sesuai

dengan bukti T5);Bahwa Sertifikat Hak Milik No. 116 yang sekarang menjadi milik saksi ada diKUD Dwi Tunggal;2.

Sisa pinjaman Penggugat dibayar oleh Pardi Hidayat karena sesuaidengan kepemilikan Sertifikat Hak Milik yang sudah beralin atas nama PardiHidayat;3.

Hak Milik;Bahwa Tugas saksi bekerja di KUD Dwi tunggal yaitu mencairkan uangpinjaman apabila persyaratan telah dipenuhi;Putusan Nomor : 26/Pdt.G/2016/PN.Kag halaman 12 dari 18 halaman.Bahwa Sertifikat yang dijadikan jaminan oleh Penggugat pada saat melakukanpinjaman yaitu Sertifikat milik Pak Dasan;4.

Hal ini menyebabkan terjadinyaperbedaan antara luas tanah yang tercantum dalam akad kredit denganyang tercantum di sertifikat tanah. Di akad kredit tercantum luas tanahnya72 m? sedangkan pada sertifikat tertulis 84m? ; Bahwa ketika almarhum T. SOEDARTO mengalami kecelakaan danmeninggal dunia, pembayaran angsuran tersebut sempat terhentibeberapa bulan. Pemohon diberi informasi kalau pihak kreditur meninggaldunia maka sisa angsurannya dianggap lunas.

DiniAgustin ( Pemohon Il ) ; 227+ 22222 noe enn noe noe one Bahwa saksi tidak tahu status sertifikat rumah tersebut apakah SertifikahHak Guna Bangunan ( HGB ) ataukah Sertifikat Hak Milik (SHM ) ; Halaman 9 dari 16 Penetapan Nomor 04/Pdt.P/2017/PN.Sit.

Soedarto, orang tuadan mertua Para Pemohon dan sertifikat atas rumah tersebut adalah SertifikatHak Guna Bangunan ( HGB ) Nomor 281 atas nama Tarcicius Soedarto ( buktiMenimbang, bahwa sebagaimana maksud dan tujuan permohonanPara Pemohon tersebut diatas, Para Pemohon menemui kesulitan saat akanbalik nama Sertifikat HGB No. 281 ( bukti P1 ) dari atas nama T.

Soedartomenjadi atas nama Pemohon dan meningkatkan status kepemilikan tanahdari Sertifikat Hak Guna Bangunan menjadi Sertifikat Hak Milik ( SHM ) atasnama Pemohon yang menurut dalil Para Pemohon dalam posita angka ke6peningkatan status tersebut hanya dapat dilakukan oleh pemilik yang terteradalam sertifikat sehingga Para Pemohon berkepentingan untuk melakukankoreksi/balik nama dari sertifikat rumah yang bersangkutan ; Halaman 11 dari 16 Penetapan Nomor 04/Pdt.P/2017/PN.Sit.Menimbang, bahwa perkara

Soedarto meninggal dunia, dan dalil ParaPemohon dikuatkan dengan keterangan saksisaksi yang merupakan saudarasekandung dan saudara ipar Para Pemohon, namun demikian Para Pemohontidak serta merta menjadi pemilik atas tanah dan bangunan dalam permohonanini yang telah bersertifikat yaitu Sertifikat Hak Guna Bangunan ( HGB ) Nomor281 atas nama Tarcicius Soedarto ( bukti P1 ). Menurut hukum diartikanbahwa nama yang tercantum dalam sertifikat sebagai pemilik hak gunabangunan adalah T.

MUHAMMAD ASRA dan telahdialihkan haknya kepada ERNOWO SULISTIO (Tergugat II);Bahwa dengan adanya sertifikat Hak Milik No. 1846 tanggal 22 Maret2002 tersebut pada saat yang diterbitkan diatas obyek tanah Hak GunaBangunan No.4 tahun 1985 atas nama Penggugat yang masih berlaku,dengan demikian maka terdapat dua sertifikat diatas obyek tanah yangsama, lebih tepatnya sertifikat Hak Milik No. 1846 tahun 2002 atasnama Ernowo Sulistio (Tergugat II) berada diatas atau menumpangisertipikat Hak Guna Bangunan

No. 4 tahun 1985 atas namaP@NQG UG a esse e sees sese nists tsetse tise er ie Hse rE HSE EeBahwa Tergugat II memperoleh tanah dengan sertifikat No. 1846tahun 2002 tersebut menerima pengalihan hak dari pemilik/pemeganghak asal yaitu H.

MUHAMMAD ASRA (alm) yang telahdibalik nama atas nama Tergugat II diatas tanah Hak Guna BangunanNo.4 Tahun 1985 atas nama Penggugat yang masih berlaku, makaproses penerbitan sertifikat No. 1846 Tahun 2002, surat ukurNo.56/BHS/2002 adalah cacat hukum; Bahwa oleh karena Proses Penerbitan sertifikat No. 1846 tahun 2002,surat ukur No. 56/BHS/2002 atas nama H. MUHAMMAD ASRA (alm)yang haknya telah dialihkan atas nama Tergugat II cacat hukum makajual beli atau peralihan hak dari H.

MUHAMMAD ASRA (alm) yang mendaftarkandan/atau memperoleh Sertifikat Hak Milik No. 1846 tahun 2002, suratukur No. 56/BHS/2002, perbuatan Tergugat II yang membeli danperbuatan Tergugat III yang menerbitkan Sertifikat Hak Milik No. 1846tahun 2002, surat ukur No. 56/BHS/2002 adalah merupakan perbuatanyang melawan hukuM); 27 nnn nnn nnn ennBahwa karena perbuatan para tergugat yang secara melawan hukumtelah menimbulkan kerugian materiil dan imateriil yang nyata padapenggugat karena Penggugat tidak bisa

Menyatakan sah menurut hukum bahwa penggugat adalah pemilik sahsecara hukum tanah seluas 2.099 M2 yang merupakan satu kesatuandengan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 4 tahun 1985 yangdulunya terletak di Jalan Barito ilir / Jalan Uka, Kelurahan Basirih,kecamatan Banjarmasin Barat kota Banjarmasin Kalimantan Selatandan sekarang terletak di Jalan Lingkar selatan Kelurahan Basirih,kecamatan Banjarmasin Barat, kotamadya Banjarmasin, PropinsiKalimantan Selatan sebagaimana Sertifikat Hak Milik Nomor 1846tahun

MENGADILI1.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.Menyatakan sah dan berkekuatan hukum semua pembuktian yang diajukan Penggugat dalam perkara ini;3.Menyatakan sah dan berkekuatan hukum jual beli tanah yang dilakukan antara Tergugat dengan Turut Tergugat dan kemudian antara Turut Tergugat dengan Penggugat pada tanggal 8 Maret 2014 atas sebidang tanah sebagaimana dikenal dan tercantum dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 1370/Ketapang, Surat Ukur Nomor 284/Ketapang/2001, tanggal 12 April 2001

Kotawaringin Timur, Provinsi Kalimantan Tengah, yangberukuran panjang 200 meter dan lebar 100 meter atau seluas 20.000 m, dengan batas-batas sebagai berikut:-Sebelah Utara : 200 meter, berbatasan dengan SHM 1368, Surat Ukur No.282/2001;-Sebelah Selatan : 200 meter, berbatasan dengan Jalan/Gang Amin;-Sebelah Timur : 100 meter, berbatasan dengan tanah SHM No.1369, Surat Ukur No. 283/2001;- Sebelah Barat : 100 meter, berbatasan dengan tanah Negara;Sebagaimana dikenal dan tercantum dalam Sertifikat

Hak Milik Nomor 1370/Ketapang, Surat Ukur Nomor 284/Ketapang/2001, tanggal 12 April 2001 atas nama SUMAH;5.Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechtmatide daad);6.Menyatakan memberikan hak dan kewenangan kepada Penggugat untuk bertindak mengajukan pemohonan balik namaSertifikat Hak Milik Nomor 1370/Ketapang, Surat Ukur Nomor 284/Ketapang/2001, tanggal 12 April 2001 atas pemegang hakSUMAHmenjadi atas nama pemegang hak IWAN SETIA PUTRA pada Sertifikat Hak Milik Nomor

tersebut namun belumdilaksanakan oleh Tergugat;Halaman 2 dari 18 Putusan Perdata Gugatan Nomor 10/Pdt.G/2017/PNSptBahwa kemudian pada pada tanggal 8 Maret 2014 oleh TurutTergugat tanah sengketa ini dijual dan dipindah tangankan lagikepada Penggugat dengan harga Rp 300.000.000, (tiga ratus jutarupiah) dan berjanji akan membantu menyelesaikan administrasipengalinan hak/balik nama Sertifikat Hak Milik Nomor 1370/Ketapang tersebut dari atas nama Tergugat menjadi atas namaPenggugat;Bahwa meskipun Sertifikat

Hak MilikNomor 1370/Ketapang, Surat Ukur No. 284/Ketapang/2001, tanggal12 April 2001 atas namaSUMAH;Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan Perbuatan MelawanHukum (onrechtmatide Daad);Menyatakan memberikan hak dan kewenangan kepada Penggugatuntuk bertindak mengajukan permohonan balik nama Sertifikat HakMilik Nomor 1369 Surat Ukur No. 283/Ketapang/2001, tanggal 12April 2001 dari atas Pemegang Hak SUMAH menjadi atas namapemegang hak IWAN SETIA PUTRA ada Sertifikat Hak MilikNomor 1370/Ketapang, Surat

hak milik oleh Tergugat kepada TurutTergugat dan atas penyerahan sertifikat tersebut selanjutnya Turut Tergugatmenyerahkan sejumlah uang kepada Tergugat yang kemudian dibuatkankwitansi sebagai tanda bukti pembayaran maka perjanjian/kesepakatantersebut dianggap telah sahdan dengan demikian telah terjadi peralihankepemilikan hak atas tanah dari Tergugat kepada Turut Tergugat.

Turut Tergugat dalam klausulaperjanjian jual belinya kepada Penggugat telah menyatakan bahwa TurutTergugat akan menyelesaikan segala urusan dalam hal balik nama sertifikattanah tersebut namun sampai saat ini sertifikat tanah belum dilakukan baliknama dikarenakan Tergugat tidak diketahui lagi keberadaannya sampaisekarang;Bahwa dengan belum dilakukannya balik nama atas sertifikat tersebutsehingga hak Penggugat dalam pengelolaan atas tanah tersebut menjaditerhalang, hal ini sudah barang tentu melanggar

hakhak subjektif dariPenggugat;Halaman 12 dari 18 Putusan Perdata Gugatan Nomor 10/Pdt.G/2017/PNSptBahwa Tergugat juga telah melalaikan kewajibannya kepada TurutTergugat yang kemudian membawa implikasi kepada Penggugat, dimanaTergugat berjanji akan membantu dalam pengurusan balik nama sertifikat tanahtersebut namun ternyata Tergugat kemudian pergi dan sampai sekarang tidakdiketahui lagi keberadaannya sehingga menyebabkan sertifikat tanah tersebuttidak dapat dilakukan balik nama dan menjadi kendala

Sebidang tanah beserta bangunan dan segala apa yang adadiatasnya berlokasi di XXXX, Malang Jawa Timur, seluas 2.767sebagaimana ternyata dalam sertifikat hak milik Nomor 153 tanggal04 Oktober 2005 BPN Malang dan Surat Ukur Nomor 00001/2005tanggal 03 Oktober 2005 atas nama XXXX;b.

Sebidang tanah yang terletak di Desa Pasengrahan Kecamatan Batusebagaimana ternyata dalam sertifikat Hak Milik Nomor 00686 BPNKabupaten Malang tertulis atas nama XXXX seluas 2.025 M2, lebihlanjut diuraikan dalam gambar situasi tanggal 08101997 Nomor05842/1997 BPN Kabupaten Malang;Sebidang tanah yang terletak di Desa Pasengrahan Kecamatan Batusebagaimana ternyata dalam sertifikat Hak Milik Nomor 00687 BPNKabupaten Malang tertulis atas nama XXXX seluas 1.240 M2, lebihlebih lanjut diuraikan dalam gambar

Sebidang tanah beserta bangunan dan segala apa yang ada diatasnyaberlokasi di XXXX, Malang Jawa Timur, seluas 2.767 sebagaimanaternyata dalam sertifikat hak milik Nomor 153 tanggal 04 Oktober 2005BPN Malang dan Surat Ukur Nomor 00001/2005 tanggal 03 Oktober2005 atas nama XXXX;b.

Sebidang tanah yang terletak di Desa Pasengrahan Kecamatan Batusebagaimana ternyata dalam sertifikat Hak Milik Nomor 00686 BPNKabupaten Malang tertulis atas nama XXXX seluas 2.025 M2, lebih lanjutdiuraikan dalam Gambar Situasi tanggal 08101997 Nomor 05842/1997BPN Kabupaten Malang;Sebidang tanah yang ter'letak eli Desa Pasengrafian Kecamatan Batusebagaimana ternyata dalam sertifikat Hak Milik Nomor 00687 BPNKabupaten Malang tertulis atas nama XXXX seluas 1.240 M2, leblh laniutdiuraikan dalam Gambar

Sebidang tanah beserta bangunan dan segala apa yang adadiatasnya berlokasi di XXXX, Malang Jawa Timur, seluas 2.767sebagaimana ternyata dalam sertifikat hak milik Nomor 153tanggal 04 Oktober 2005 BPN Malang dan Surat Ukur Nomor00001/2005 tanggal 03 Oktober 2005 atas nama XXXX;b.

KUSBANDIYAH Jandaalmarhum HADIATMOJO alias KUSNADI membuat laporan Polisitentang hilangnya Sertifikat Hak Milik Nomor. 56 tersebut atas desakandari TERGUGAT (UMI SUNART));Bahwa laporan Berita Kehilangan atas sertifikat Hak Milik No. 56 yangdilakukan oleh Ny.

KUSBANDIYAH Janda almarhum HADIATMOJOalias KUSNADI atas desakan TERGUGAT (UMI SUNARTI) dilakukantanpa sepengetahuan dari PARA PENGGUGAT;Bahwa atas dasar Surat Laporan kehilangan Sertifikat Hak MilikNomor. 56 tersebut, kemudian surat tersebut digunakan untukmelakukan Pemecahan Sertifikat yang dikenal dengan Sertifikat HakMilik Nomor. 56 atas nama HADIATMOJO alias KUSNADI. MelaluiTURUT TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT percaya sehingga olehTURUT TERGUGAT di pecah menjadi 4 buah/bidang, yaitu :1.

Sertifikat Hak Milik Nomor 00197 luas 258 M? tercatat atas nama2. Sertifikat Hak Milik Nomor 00195 luas 270 M? tercatat atas namaHal 4 . Put. No.114/Pdt/2016/PT.SMG.3. Sertifikat Hak Milik Nomor 00194 luas 816 M? tercatat atas namaUMI SUNARTI (TERGUGAT );=4. Sertifikat Hak Milik Nomor 00196 luas 556 M?

SOELUAH M.KES) maka sudah selayaknya pecahan dari Sertifikat Hak Milik Nomor.5G VAIL $~~~ nnn anim nnn nn nnn mn nnn nnn nannnmmnnnn1. Sertifikat Hak Milik Nomor 00197 luas 258 M? tercatat atas nama2. Sertifikat Hak Milik Nomor 00195 luas 270 M? tercatat atas nama3. Sertifikat Hak Milik Nomor 00194 luas 816 M? tercatat atas namaUMI SUNARTI (TERGUGIAT )jp12 nenaHal 5 . Put. No.114/Pdt/2016/PT.SMG.4. Sertifikat Hak Milik Nomor 00196 luas 556 M7?

Sertifikat Hak Milik Nomor 00197 luas 258 M? tercatat atas namaKUSBANDINAH > === 222 one noe noe nnn nnn nne nee2. Sertifikat Hak Milik Nomor 00195 luas 270 M? tercatat atas nama3. Sertifikat Hak Milik Nomor 00194 luas 816 M2 tercatat atas namaUMI SUNARTI (TERGUGAT );4. Sertifikat Hak Milik Nomor 00196 luas 556 M? tercatat atas namaWIDI SATRIA UTAMA (TERGUGAT V)322222222202222o22 =Agar dinyatatakan tidak syah dan tidak memiliki kekuatan hukum;Hal 6 . Put. No.114/Pdt/2016/PT.SMG.4.

Pinem dan untuk objek rumah di Komplek Citra Wisata Medan Johortelah terbit Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 395 tanggal 26 Juli 1995,untuk objek tanah beserta bangunan ruko diatasnya seluas 32 m?

telah terbukti tanah beserta bangunan rumah diatasnyayang terletak Komplek Citra Wisata sesuai Sertifikat Hak Guna BangunanNomor 395 tanggal 26 Juli 1995 dan sebidang tanah beserta bangunan rukodiatasnya sesuai Sertifikat Hak Milik Nomor 2715/Desa Deli Tua tanggal 4September 2007 adalah merupakan harta gono gini peninggalan almarhum Drs.Adat Sembiring dan Genep Br.

yang setempat dikenal dengan Desa Deli Tua KecamatanNamorambe Kabupaten Deli Serdang sesuai dengan Sertifikat Hak Milik Nomor2715/Desa Deli Tua tanggal 4 September 2007 atas nama Drs.

yang setempat dikenal dengan Desa Deli TuaKecamatan Namorambe Kabupaten Deli Serdang sesuai dengan Sertifikat HakHalaman 13 dari 26 hal. Put. Nomor 2447 K/Pdt/20161414121314Milik Nomor 2715/Desa Deli Tua tanggal 4 September 2007 atas nama Drs.Adat Sembiring merupakan perbuatan melawan hukum;Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk menyerahkan Sertifikat Hak GunaBangunan Nomor 395 tanggal 26 Juli 1995 atas nama Drs.

Masyhur Kecamatan Medan Johor Kota Medan sesuai Sertifikat HakGuna Bangunan Nomor 395 tanggal 26 Juli 1995 atas nama Drs.

Menetapkan barang bukti berupa:- Fotocopy Sertifikat 134 yang sudah dilegalisir;- Fotocopy Surat Jual Beli sebidang tanah atas nama Alwi St. Masohor dengan H. Nian tanggal 13 Oktober 1994;- Fotocopy register tanda terima Pengembalian Sertifikat No. 134 GS No.64/Bahagia/2000 tanggal 6 Maret 2000 a.n. Rama Yenti tertanggal dikembalikan 19 Agustus 2008 No. Urut 1532 atas nama Nasabah Nefrizal yang sudah dilegalisir Agustus 2014;- Akta Jual Beli atas nama Alwi St.

Nian dan H.Alwi St Masohor dan tanah tersebut tidak pernah dijual karena ahiwaris tidak ada yang tandatangan dan tanah tersebut juga belumpernah dibagikan;Bahwa sepengetahuan saksi Sertifikat Nomor 133 dan 134 pecahandari Sertifikat No. 99 yang mana Sertifikat Nomor 133 dibaliknamakanberdasarkan surat wasiat, pembuatannya sama dengan Sertifikat 134dan perkara perdata dan pidananya sudah inkracht di Mahkamahagung dan Terdakwanya ada 7 (tujuh) orang, termasuk suamiTerdakwa dan dijatuhi pidana selama

dunia setelahtransaksi jual beli proses balik nama bisa dimohonkan pembeli langsung;Apabila si pembeli yang telah meninggal dunia setelah transaksi jual beliuntuk proses balik nama sertifikat dimohonkan harus dengan adanya suratkesepakatan waris dahulu;Bahwa warkah tidak bisa dipinjampinjam yang dikeluarkan fotocopynyayang bisa meminta polisi atau pihak pengadilan;Bahwa untuk sertifikat nomor 134 surat ukurnya tertanggal 6 Maret 2000dilinat di sertifikat, surat ukur sebelum terbitnya sertifikat;

;Bahwa pihak yang menang dapat mengajukan proses pembatalandankemudian baru diterbitkan sertifikat baru;Saksi mengakui pada sertifikat no.134 tersebut adalah tandatangan saksi;Sertifikat 133 dan 134 pecahan dari sertifikat M. 71 pada tahun 2000;Sertifikat 133 peralihan haknya berdasarkan warisan sehingga tidakmemerlukan checking karena berdasarkan peristiwa hukum;Saksi mengetahui bahwa sertifikat no. 134 pernah dijadikan jaminan hutangke Bank BRI;Bahwa Sertifikat No.134 surat ukurnya no.64 tanggal

sertifikat ini berasaldari pecahan sertifikat mana;Bahwa Warkah adalah dokumendokumen pertanahan yang tersimpansecara lengkap di Kantor Pertanahan;Bahwa seingat saksi tidak ada pengechekan atau diteloon PPAT ketika praAkta Jual Beli No. 77 tersebut;Bahwa sertifikat No. 133 peralihan haknya berdasarkan surat keteranganwaris tahun 2003 dibuat oleh ahli waris dibenarkan oleh Wali Nagari danCamat;Bahwa ketika saksi menandatangani balik nama sertifikat no.133berdasarkan peristiwa hukum yang secara formil

Masohor yang bernama Mawardi Alwi;Bahwa menurut pengakuan Terdakwa bahwa sertifikat no.134 tersebutdibawa ketika gelar perkara di Polda Padang tetapi setelah itu dibawa pulangtetapi tidak ingat diletakkan dimana;Bahwa saksi melakukan penggeledahan sebanyak 1 (satu) kali terhadaprumah Terdakwa;Bahwa Fotocopy Sertifikat No. 134 disita dari kantor Pertanahan ketikasedang mencari data;Bahwa dulu pernah ada permasalahan sertifikat 133 yang juga pecahan darisertifikat yang sama dengan Sertifikat 134, tetapi

MUTARAM DANA tersebut cacat hukum karena salah lokasitanah objek jual beli namun tibatiba di atas tanah milik PARAPENGGUGAT seluas +1.200 M2 (seribu dua ratus meter persegi)diterbitkan Sertifikat Hak Milik Nomor : 383/Ciganjura.n. MUTARAMDANA;Bahwa kemudian Sertifikat Hak Milik Nomor : 383/Ciganjur a.n. MUTARAMDANA tibatiba berubahmenjadi Sertifikat Hak Milik Nomor : 4727/Cipedakdan ikut serta Sertifikat Hak Milik Nomor : 382/Ciganjur a.n.

Entjit Bin Iranberubahmenjadi Sertifikat Hak Milik Nomor : 4728/Cipedak ;Bahwa tindakan merubahrubah nomor Sertifikat Hak Milik tersebut patutdiduga sebagai upaya penyelundupanhukumuntukmengaburkanfaktayang sesungguhnya, yaitu bahwa Sertifikat Hak Milik Nomor383/Ciganjur a.n.s MUTARAM DANA dan Sertifikat Hak Milik Nomor :382/Ciganjur a.n.

Asman Bin Ali berdasar GirikC.1713 Persil 94 Blok D.II ;Bahwa oleh karenanya sertifikat yang baru (Sertifikat Hak Milik Nomor :4727/Cipedak dan Sertifikat Hak Milik Nomor : 4728/Cipedak) juga cacathukum karena sertifikat asalnya telah terbukti memiliki cacat hukum ;Bahwa kemudian atas Sertifikat Hak Milik Nomor : 4727/Cipedak danSertifikat Hak Milik Nomor : 4728/Cipedak KEMBALI BERUBAH dandigabung menjadisatu dalamSertifikat Hak Milik Nomor4767/Cipedak ;Bahwa oleh karenanya Sertifikat Hak Milik Nomor

: 4767/Cipedak ini jugacacat hukum karena sertifikat asalnya telah terbukti memiliki cacat hukum,yaitu lokasi tanah yang ditunjuk dalam sertifikat tersebut adalah lokasitanah milik PARA PENGGUGAT selaku para ahli waris H.

MUTARAM DANA ;Sertifikat Hak Milik Nomor : 382/Ciganjur a.n. Entjit Bin Iran ;Sertifikat Hak Milik Nomor : 4727/Cipedak ;Sertifikat Hak Milik Nomor : 4728/Cipedak ;Sertifikat Hak Milik Nomor : 4767/Cipedak ;Menyatakan cacat hukum dan tidak memiliki kekuatan hukum mengikat :a.Sertifikat Hak Milik Nomor : 4814/Cipedak an : Adam Rizki Maulana,Tiara Mitra Lia Mutaram, Rizki Rama Putra Mutaram, Ir.

Menyatakan menurut hukum bahwa Sertifikat Hak Pakai No. 180, tanggal 15September 1993 a.n. Tergugat adalah tidak sah dan tidak berkekuatanhukum;7. Memerintahkan kepada Tergugat Il untuk membatalkan Sertifikat Hak PakaiNo. 180, tanggal 15 September 1993 a.n. Tergugat tersebut;8. Menyatakan menurut hukum bahwa peletakan sita jaminan yang dilakukanoleh Jurusita Pengadilan Negeri Samarinda dalam perkara ini adalah sahdan berharga;9.

No. 2634 K/Pdt/2009Eksepsi Tergugat :Exceptie Absolute Competentie:bahwa dalam posita maupun petitumnya Penggugat dengan tegasmeminta agar Sertifikat Hak Pakai (HP) No. 180 tahun 1993, tanggal 15September 1993 atas nama Pemerintah Daerah Tingkat Kalimantan Timuryang dikeluarkan oleh Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Samarindauntuk dinyatakan tidak sah dan batal.

Bahwa permohonan Penggugat untukdibatalkannya Sertifikat Hak Pakai (HP) 180 tanggal 15 September 1993 atasnama Tergugat (Pemerintah Provinsi Kalimantan Timur) tersebut sangat keliru,sebab permohonan pembatalan sertifikat hak pakai yang dimintakan olehPenggugat tersebut bukan wewenang peradilan perdata/umum.

pemegang sertifikat dan Kepala Kantor Pertanahanyang bersangkutan ataupun tidak mengajukan gugatan ke pengadilan mengenaipenguasaan tanah atau penerbitan sertifikat tersebut.

Pemerintah Daerah Tingkat Kalimantan Timur, denganletak dan luas tanah sebagaimana tersebut dalam eksepsi Tergugat Il, menolakdengan tegas seluruh gugatan Penggugat, terkecuali dengan tegas telah diakui;bahwa Tergugat Il dalam menerbitkan Sertifikat Hak Pakai No. 180/Kel.Hal. 6 dari 13 hal. Put. No. 2634 K/Pdt/2009Pelabuhan a.n.

Agraris (PRONA) Tahun Anggaran 2008yakni :1 Sertifikat No. hak milik 145, Desa Wai Ipa atas nama pemegang hak BasirUmaternate.2 Sertifikat No.

30 (tiga puluh) sertifikat HakMilik Atas Tanah Program Proyek Nasional Agraria (PRONAS) Tahun Anggaran 2008yakni :1 Sertifikat No.

Hak milik 136, Desa Wai Ipa atas nama pemegang hak RusliBuamona.2 Sertifikat No. Hak milik 137, Desa Wai Ipa atas nama pemegang hak AbdurhimBuamona.3. Sertifikat No. Hak milik 138, Desa Wai Ipa atas nama pemegang hak UsmanBuamona.4 Sertifikat No. Hak milik 141, Desa Wai Ipa atas nama pemegang hak AhmadTuhulele.5 Sertifikat No. Hak milik 144, Desa Wai Ipa atas nama pemegang hak HairudinFokaaya.6 Sertifikat No. Hak milik 151, Desa Wai Ipa atas nama pemegang hak TinangFokaaya.7 ~~ Sertifikat No.

No. 2511 K/Pid.Sus/201227 Sertifikat No. Hak milik 83, Desa Wai Ipa atas nama pemegang hak SamsudinLiambana.28 Sertifikat No. Hak milik 120, Desa Wai Ipa atas nama pemegang hak JakariaLiambana.29 Sertifikat No. Hak milik 115, Desa Wai Ipa atas nama pemegang hak RidwanUmasangadji.30 Sertifikat No.

menjadi 9(sembilan) Kaplingan dan memohon kepada Turut Tergugat dalam hal iniBPN Kabupaten Buleleng untuk memecahkan Sertifikat Hak Milik Nomor187/Desa Giri Emas tersebut menjadi 9 (Sembilan) buah sertifikat atasnama Tergugat Wayan Bagiasa, yaitu masingmasingnya terdiri dari:a. Sertifikat Hak Milik Nomor 345/Desa Giri Emas, luas 200 m? atas namaWayan Bagiasa (Tergugat 1);b. Sertifikat Hak Milik Nomor 346/Desa Giri Emas, luas 200 m? atas namaWayan Bagiasa (Tergugat 1);c.

Sertifikat Hak Milik Nomor 347/Desa Giri Emas, luas 200 m? atas namaWayan Bagiasa (Tergugat 1);Halaman 4 dari 28 hal.Put. Nomor 125 K/Pdt/201613.. Sertifikat Hak Milik Nomor 348/Desa Giri Emas luas 200 m? atas namaWayan Bagiasa (Tergugat 1);. Sertifikat Hak Milik Nomor 349/Desa Giri Emas, luas 200 m? atas namaWayan Bagiasa (Tergugat 1);Sertifikat Hak Milik Nomor 350/Desa Giri Emas, luas 550 m? atas namaWayan Bagiasa (Tergugat 1);. Sertifikat Hak Milik Nomor 351/Desa Giri Emas, luas 1000 m?

Sertifikat Hak Milik Nomor 347/Desa Giri Emas, luas 200 m? atas namaWayan Bagiasa (Tergugat 1);d. Sertifikat Hak Milik Nomor 348/Desa Giri Emas luas 200 m? atas namaWayan Bagiasa (Tergugat 1);e. Sertifikat Hak Milik Nomor 349/Desa Giri Emas, luas 200 m? atas namaWayan Bagiasa (Tergugat 1);f. Sertifikat Hak Milik Nomor 350/Desa Giri Emas, luas 550 m? atas namaWayan Bagiasa (Tergugat 1);g. Sertifikat Hak Milik Nomor 351/Desa Giri Emas, luas 1000 m? atas namaWayan Bagiasa (Tergugat 1);h.

atas nama Wayan Bagiasa (Tergugat 1),Sertifikat Hak Milik Nomor 347/Desa Giri Emas, luas 200 m? atas namaWayan Bagiasa (Tergugat ), Sertifikat Hak Milik Nomor 348/Desa GiriEmas, luas 200 m? atas nama Wayan Bagiasa (Tergugat ), Sertifikat HakMilik Nomor 349/Desa Giri Emas, luas 200 m? atas nama Wayan Bagiasa(Tergugat ), Sertifikat Hak Milik Nomor 350/Desa Giri Emas, luas 550 m?atas nama Wayan Bagiasa (Tergugat ),Sertifikat Hak Milik Nomor 351/DesaGiri Emas, luas 1.000 m?

atas nama Wayan Bagiasa (Tergugat ), Sertifikat Hak MilikNomor 346/Desa Giri Emas, luas 200 m? atas nama Wayan Bagiasa(Tergugat ), Sertifikat Hak Milik Nomor 347/Desa Giri Emas, luas 200 m?atas nama Wayan Bagiasa (Tergugat ), Sertifikat Hak Milik Nomor348/Desa Giri Emas, luas 200 m? atas nama Wayan Bagiasa (Tergugat 1),Sertifikat Hak Milik Nomor 349/Desa Giri Emas, luas 200 m? atas namaWayan Bagiasa (Tergugat ), Sertifikat Hak Milik Nomor 350/Desa GiriEmas, luas 550 m?