Ditemukan 47249 data
Urut Berdasarkan
Register : 19-11-2018 — Putus : 18-12-2018 — Upload : 25-09-2019
Putusan PA CIANJUR Nomor 3583/Pdt.G/2018/PA.CJR Tanggal 18 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 5
12 — 5
Majelis Hakim tidak berhasil menasihati Penggugatuntuk mengurungkan niatnya bercerai dengan Tergugat;Menimbang berdasarkan pertimabanganpertimbangan tersebut makaMajelis Hakim patut menyimpulkan bahwa gugatan Penggugat beralasanhukum dan tidak melawan hak oleh karena itu gugatan Penggugat untuk untukdijatunkan talak dari Tergugat sebagaimana petitum angka 2 dapat dikabulkansecara verstek dengan Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Tergugat)terhadap Penggugat (Penggugat);Menimbang, terkait soal
Register : 20-12-2010 — Putus : 06-01-2011 — Upload : 30-12-2011
Putusan PA CILEGON Nomor 528/Pdt.G/2010/PA.Clg. Tanggal 6 Januari 2011 —
67 — 18
67 — 18
Panitera diwajibkan untukmenyampaikan salinan Putusan Pengadilan yang telahberkkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat nikah yangwilayahnya meliputi tempat pernikahan dan tempat kediamanPenggugat dan Tergugat untuk dicatat dalam sebauah daftarPutusan No.528/Pdt.G/2010/PA ClgHalaman 7 dari 9perceraian, maka Panitera Pengadilan Agama cilegondiperintakan untuk menyampaikan salinan Putusan ini kepadaPegawai Pencatat Nikah tempat pernikahan dan tempat tinggalPenggugat dan Tergugat;Menimbang, terkait soal
Register : 24-09-2018 — Putus : 31-10-2018 — Upload : 04-04-2019
Putusan PA SLAWI Nomor 2942/Pdt.G/2018/PA.Slw Tanggal 31 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 3
7 — 3
SAKSI I, umur 70 tahun tahun, agama Islam, pekerjaan peternakayam, bertempat tinggal di Desa xxxxx Kabupaten Tegal di bawahSsumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksipaman Penggugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah cukup lama dansetelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersama terakhirdirumah bersama dan telah dikaruniai 3 orang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering berselisihdan bertengkar karena soal ekonomi
Register : 26-01-2011 — Putus : 24-02-2011 — Upload : 24-02-2011
Putusan PA CILEGON Nomor PERDATA : 054-Pdt.G-2011-PA.Clg Tanggal 24 Februari 2011 — PENGGUGAT-TERGUGAT
11 — 7
11 — 7
Panitera diwajibkan untuk menyampaikansalinan Putusan Pengadilan yang telah berkkekuatan hukum tetapkepada Pegawai Pencatat nikah yang wilayahnya meliputi tempatkediaman dan tempat menikah Penggugat dan Tergugat untukdicatat dalam sebauah daftar perceraian, maka PaniteraPengadilan Agama cilegon diperintakan untuk menyampaikansalinan Putusan ini kepada Pegawai Pencatat Nikah tempatPutusan No.54/Pdt.G/2011/PA Clg Halaman 7 dari 9tinggal dan tempat menikah Penggugat dan Tergugat;Menimbang, terkait soal
Register : 24-04-2014 — Putus : 23-06-2014 — Upload : 03-05-2015
Putusan PA KAJEN Nomor 582/Pdt.G/2014/PA.Kjn Tanggal 23 Juni 2014 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
8 — 4
8 — 4
bahwa keterangan kedua saksi Pemohon saling mendukungdan memperkuat dalil permohonan Pemohon, kesaksian mana telah memenuhiketentuan Pasal 171 ayat (1) dan Pasal 172 HIR. setelah dihubungkan denganketerangan pihakpihak serta bukti lain, maka dapat disimpulkan halhal/faktafakta hukum sebagai berikut :e Bahwa Pemohon adalah suami sah Termohon yang menikah pada bulanMei 2012 dan dikaruniai seorang anak ;e Bahwa sejak bulan Januari 2013 Pemohon dengan Termohon mulai seringberselisih dan bertengkar soal
Register : 09-07-2020 — Putus : 28-07-2020 — Upload : 28-07-2020
Putusan PA SENGKANG Nomor 626/Pdt.G/2020/PA.Skg Tanggal 28 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 4
9 — 4
,permohonan Pemohon dapat diperiksa dan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa alasan pokok Pemohon mengajukan permohonancerai adalah rumah tangganya sudah tidak harmonis dan sering berselisin danbertengkar soal beda pendapat mengenai pekerjaan Pemohon dikarenakanpenghasilan Pemohon kurang memenuhi kebutuhan seharihari Termohon danTermohon untuk mencari lakilaki lain untuk dinikahi dan sejak bulan Februari2019 Termohon telah pergi meninggalkan Pemohon yang hingga sekarangsudah 1 tahun 5 bulan tanpa
Register : 05-01-2022 — Putus : 20-01-2022 — Upload : 20-01-2022
Putusan PA WATAMPONE Nomor 51/Pdt.G/2022/PA.Wtp Tanggal 20 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 14
25 — 14
November 2019.Menimbang bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatan selanjutnya,Penggugat mengajukan 2 (dua) orang saksi, yaitu: (1) SAKSI 1, dan (2)SAKSI 2.Menimbang bahwa saksisaksi Penggugat tersebut sudah dewasa dansudah disumpah sebelum memberikan keterangan sehingga memenuhi syaratformal sebagaimana yang diatur dalam Pasal 172 ayat 1 angka 4 RBg.Menimbang keterangan SaksiSaksi Penggugat yang pada pokoknyabahwa Para Saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar, ParaSaksi tidak tahu soal
Register : 24-09-2019 — Putus : 09-12-2019 — Upload : 09-12-2019
Putusan PA AMBON Nomor 278/Pdt.G/2019/PA.Ab Tanggal 9 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 11
33 — 11
Namun Sejak awal tahun 2006 hubunganRumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis sering terjadicekcok dan perselisihan yang disebabkan oleh faktorfaktor:> Tergugat tidak pernah jujur dan terbuka soal uang usaha milikPenggugat dan Tergugat;> Tergugat tidak pernah menafkahi Penggugat selama pernikahan;> Tergugat menguasai keuangan dalam rumah tangga;> Tergugat selalu egois dalam berumah tangga dan tidak menghargalPenggugat selaku istri;5.Bahwa Penggugat selama hidup berumah tangga dengan
Register : 31-08-2021 — Putus : 11-01-2022 — Upload : 11-01-2022
Putusan PA CIBINONG Nomor 4970/Pdt.G/2021/PA.Cbn Tanggal 11 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 15
13 — 15
dirasakan Penggugat setelah berumah tanggadengan Tergugat hanya berlangsung sampai Bulan Januari Tahun 2019ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyahsetelah antara Penggugat dengan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran secara terus menerus sejak Bulan Januari tahun 2019 sampaidengan saat ini, yang penyebabnya antara lain;5.1 Tergugat sudah tidak memberikan nafkah untuk keluarga.5.2 Tergugat sering melakukan KDRT (Kekerasan dalam rumah tangga) .5.3 Tergugat tidak terbuka soal
Register : 23-02-2012 — Putus : 14-03-2012 — Upload : 14-03-2012
Putusan PA CILEGON Nomor 133/Pdt.G/2012/PA.Clg Tanggal 14 Maret 2012 — Perdata
13 — 7
13 — 7
7Tahun 1989 Panitera diwajibkan untuk menyampaikan salinan putusanpengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada PegawaiPencatat Nikah yang wilayahnya meliputi tempat tinggal dan tempatdilangsungkannya pernikahan Penggugat dan Tergugat untuk dicatatdalam sebuah daftar perceraian, maka Panitera Pengadilan AgamaCilegon diperintahkan untuk menyampaikan salinan putusan ini kepadaPegawai Pencatat Nikah KUA tempat tinggal dan tempatdilangsungkannya pernikahan Penggugat dan Tergugat;Menimbang terkait soal
Register : 21-03-2013 — Putus : 30-04-2013 — Upload : 10-06-2013
Putusan PTTUN SURABAYA Nomor 64/B/2013/PT.TUN.SBY Tanggal 30 April 2013 — 1. I MADE RAWUNG.dkk. vs 1. Plt. LURAH PANJER. 2. KEPALA LINGKUNGAN KANGIN, KELURAHAN PANJER
27 — 11
27 — 11
Bahwa soal ada kerabat yang keberatan terhadapmasalah silsilah ataupun tanah, mereka bisa menggugat di Pengadilan tanpa harusmenghentikan kepentingan ParaPenggugat ; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta s/d 4 tersebut maka obyek perkaratersebut...7tersebut dikeluarkan Para Tergugat sebagai cacat hukum karena; e Bertentangan dengan PP Nomor: 24 Tahun 1997, khususnya pasal 2,3 dane Tidak didasarkan pada alasan hukum tidak cermat; kurang pertimbangan, berat sebelah sehingga melanggar AsasAsas UmumPemerintahan
Register : 12-08-2014 — Putus : 27-08-2014 — Upload : 09-01-2017
Putusan PT BANGKA BELITUNG Nomor 12/PDT/2014/PT.BBL Tanggal 27 Agustus 2014 — - BUPATI BELITUNG
- KEPALA DINAS PENDIDIKAN NASIONAL KABUPATEN BELITUNG
LAWAN
- PETRUS TJOKRO, DKK
86 — 41
86 — 41
sebagaimana dimaksud, sehingga dengandemikian sesuai dengan ketentuan pasal 1 Permendagri Nomor 3 Tahun 1979tanah dalam perkara aquo menjadi tanah negara ;Menimbang, bahwa Penggugat/Terbanding dalam kontra memoribandingnya pada halaman 8, bahwa sesuai dengan pasal 13 ayat ( 2 )Permendagri Nomor 3 Tahun 1979 : jika diatas tanah bekas pemegang hakguna bangunan atau hak pakai yang dimaksud dalam ayat 1 pasal ini terdapatbangunan milik bekas pemegang hak, maka permohonan hak baru tersebutwajib menyelesaikan soal
Register : 01-10-2010 — Putus : 11-11-2010 — Upload : 24-05-2011
Putusan PA CILEGON Nomor PERDATA: 0397/PDT.G/2010/PA.Clg Tanggal 11 Nopember 2010 — PEMOHON TERMOHON
52 — 8
52 — 8
menjatuhkan talak (satu) terhadap Termohon;Menimbang, berdasarkan pasal 84 ayat 1 Undang UndangNomor 7 Tahun 1989 Panitera diwajibkan untuk menyampaikansalinan Penetapan Ikrar Talak kepada Pegawai Pencatat Nikahyang wilayahnya meliputi tempat kediaman Pemohon dan Termohonuntuk dicatat dalam sebuah daftar perceraian, maka PaniteraPengadilan Agama Cilegon diperintahkan untuk menyampaikansalinan salinan Penetapan Ikrar Talak kepada Pegawai PencatatNikah tempat tinggal Pemohon dan Termohon;Menimbang, terkait soal
Register : 13-03-2017 — Putus : 03-05-2017 — Upload : 06-07-2019
Putusan PA KANGEAN Nomor 123/Pdt.G/2017/Kgn Tanggal 3 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 2
11 — 2
bahwa kemudian Majelis Hakim telah berupayamendamaikan pihak yang berperkara dengan memberi nasehat kepadaPenggugat agar rukun kembali dengan Tergugat, namun tidak berhasil,kemudian dilanjutkan dengan membacakan surat gugatan Penggugat yangisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat; Menimbang, bahwa Tergugat telah memberikan jawaban secara lisan dimuka sidang yang pada pokoknya Tergugat mengakui sebagian dalil gugatanPenggugat dan sebagiannya tidak benar: Saya tidak pernah mengusirPenggugat dan soal
Register : 19-01-2016 — Putus : 07-06-2016 — Upload : 17-10-2019
Putusan PA BANDUNG Nomor 0292/Pdt.G/2016/PA.Badg Tanggal 7 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 4
8 — 4
Bahwa tindakantindakan dari Termohon tersebut dikarenakan apa yang diharapkan oleh Termohon dengan dinikahi Pemohon tidak sesuai dengankeinginannya, terutama soal ekonomi sehingga hal tersebut seringmenimbulkan percekcokanpercekcokan yang sangat susah untuk didamaikan, akan tetapi Pemohon mencoba untuk selalu bersabar danmengalah dengan tujuan agar rumah tangganya tetap utuh;6.
Bahwa apa yang didalilkan dalam posita 5 permohonan Pemohon yangmenjadi penyebab percekcokan adalah soal ekonomi adalah tidak benar.Pokok perselisinan antara Termohon dengan Pemohon adalah karenaadanya perilaku Pemohon dimana sejak tanggal 20 Juli 2016 selalu pulangmalam dan tidak jujur kepada Termohon, ditambah dengan adanya temuanperselingkuhan Pemohon dengan wanita lain, yaitu sdri. Marina ;. Bahwa apa yang didalilkan dalam posita 6 permohonan Pemohon adalahtidak benar.
Yang diakui Termohon mengenai penyebab perselisihandan pertengkaran bahwa Pemohon sudah tidak dapat lagi memberikan nafkahbatin kepada Termohon, dan penyebab lain yang dibantah Termohon adalahsebagai sebagai berikut: Bahwa apa yang didalilkan dalam posita 5 permohonan Pemohon yangmenjadi penyebab percekcokan karena soal ekonomi adalah tidakbenar.
Putus : 26-07-2017 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 937 K/Pdt/2017 Tanggal 26 Juli 2017 — HAJAH SALMAH, DKK
VS
HAJAH SITI SAâÂÂRAH, DKK
45 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
45 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
menyatakan putusanyang dijatunkan melanggar asas yang digariskan Pasal 178 ayat (1) HIR/189ayat (1) RBG dan Pasal 50 UU Nomor 48 Tahun 2009 Tentang KekuasaanKehakiman dan hal ini telah pula diperkuat dengan beberapa yurisprudensiMahkamah Agung Republik Indonesia di antaranya:> Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 492 K/Sip/1970:Kaidah hukum: Putusan Pengadilan Tinggi harus dibatalkan, karena kurang cukuppertimbangannya (onvoldoende gemotiveerd), yaitu karena dalamputusannya itu hanya mempertimbangkan soal
mengesampingkankeberatankeberatan yang diajukan dalam memori banding dan tanpamemeriksa perkara itu kembali baik mengenai faktafaktanya maupanmengenai soal penerapan hukumnya terus menguatkan putusanPengadilan Negeri begitu saja; Pertimbangan dalam Putusan Pengadilan Negeri yang hanyamempertimbangkan soal tidak benarnya bantahan dari pihakTergugat, tanopa mempertimbangkan faktafakta apa dan dalildalilHalaman 23 dari 26 hal.
Putus : 06-06-2016 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 288/B/PK/PJK/2016 Tanggal 6 Juni 2016 — PT. SOUTH PACIFIC VISCOSE VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
162 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
162 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
Soal pembagian beban pembuktian inidianggap sebagai suatu soal hukum atau soal yuridis, yang dapatdiperjuangkan sampai tingkat kasasi di muka Pengadilan Kasasi,yaitu Mahkamah Agung. Melakukan pembagian beban pembuktianyang tidak adil dianggap sebagai suatu pelanggaran hukum atauundangundang yang merupakan alasan bagi Mahkamah Agunguntuk membatalkan putusan Hakim atau Pengadilan yangbersangkutan.19.
Register : 04-01-2016 — Putus : 14-04-2016 — Upload : 12-08-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 5 K/TUN/2016 Tanggal 14 April 2016 — JAURY JACOB VS I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA BARAT., II. YANIH DAN MARWANANCY YUSUF;
56 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
56 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 05 K/TUN/2016Putusan Pengadilan Tinggi harus dibatalkan, karena kurang cukuppertimbangannya (onvoldoende gemotiveerd), yaitu. karena dalamputusannya itu. hanya mempertimbangkan soal mengesampingkankeberatankeberatan yang diajukan dalam memori banding dan tanpamemeriksa perkara itu kembali baik mengenai faktafaktanya maupanmengenai soal penerapan hukumnya terus menguatkan putusan PengadilanNegeri begitu saja.Pertimbangan dalam Putusan Pengadilan Negeri yang hanyamempertimbangkan soal
Register : 22-04-2019 — Putus : 05-09-2019 — Upload : 17-09-2019
Putusan PA SUMBER Nomor 2485/Pdt.G/2019/PA.Sbr Tanggal 5 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 13
16 — 13
Bahwa dalam posita replik nomor 5, tidak benar Termohon memintalebin pada soal pemberian Pemohon yang diberikan setiap bulannya.Faktanya Termohon memang mencukupi kebutuhan rumah tangganyadengan menggunakan penghasilan sendiri dari gaji di TK MiftahulJannah Ciledug mulai dari kebutunhan sandang, pangan dan papannya.Kemudian Termohon tidak pernah mengetahui bahwa Pemohonmempunyai hutang di BJB Unit Ciledug, Termohon hanya mengetahulbahwa Pemohon mempunyai hutang di PD.
Pemohon tidak pernah secara terbukamenyampaikan penghasilan ataupun keuangan yang dimiliki kepadaTermohon, soal pinjaman di BJB Ciledug dan BPR Babakan Termohonjuga tidak mengetahui termasuk digunakan untuk apa pinjaman tersebut.Sehingga persoalan hutang Pemohon diluar kuasa Termohon danTermohon menganggap bahwa itu menjadi tanggung jawab pribadiPemohon, kecuali Pemohon kembali kerumah dan mau membina rumahtangga kembali dengan Termohon.
Bahwa kemudian soal Pemohon telah memberikan sebesar Rp.1.000.000, kepada Termohon dan kepada anak sebesar Rp. 2.000.000,adalah pemberian per tanggal 18 Juni 2019 saja, sebelumnya Pemohontidak pernah memberikan nafkah yang cukup bagi Termohon dan anak,dan Termohon pun menutupi kekurangan kebutuhan rumah tangga dananak sekolah. Faktanya Pemohon memberi nafkah bulanan hanyakisaran Rp. 500.000, sampai dengan Rp. 750.000,.
Putus : 16-04-2013 — Upload : 09-09-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1615 K/Pdt/2012 Tanggal 16 April 2013 — SANNAI DG SILA Bin MAPPI DG NAI,dkk vs RABANA DG ROWA Bin MANNE,
27 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
27 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Pengadilan Tinggi harus dibatalkan, karena kurang pertimbanganhukurnnya (onvoel deonde gemotired) yaitu karena dalam putusannya ituhanya mempertimbangkan soal mengesampingkan keberatankeberatanyang diajukan dalam Memori banding dan tanpa memeriksa perkara itukembali baik mengenai faktafaktanya maupun mengenai soal penerapanhukumnya terus menguatkan putusan Pengadilan Negeri begitu saja;b.
Pertimbangan dalam putusan Pengadilan Negeri yang hanyamempertimbangkan soal tidak benarnya bantahan dari pihak Tergugat,tanpa mempertimbangkan faktafakta apa dan dalildalil mana yang tidakdianggap terbukti lalu mengabulkan begitu saja seluruh gugatan tanpasatu dasar pertimbangan adalah kurang lengkap dan karenanya putusanPengadilan Negeripun harus dibatalkan;2.