Sebelah timur : Jalan;- Sebelah barat : rumah marsel.2) Sebuah tanah dan bangunan rumah di atasnya yang terletak di Kompleks Griya Persada Manggarupi Blok B4 Nomor 6, Kelurahan Paccinongan, Kecamatan Somba Opu, Kabupaten Gowa, Sertifikat Hak Milik Nomor 3722 tercatat atas nama Rina Yuslitha.3) Hasil penjualan sebuah rumah beserta tanahnya yang terletak di Ranotana Weru, Lingkungan IV, Kota Manado, Provinsi Sulawesi Utara dengan luas 197 M2 dibeli pada tahun 2008.4) Tanah kapling dengan luas 170

M2 yang terletak di Desa Bonto Bunga, Kecamatan Moncong Loe, Kabupaten Maros dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 00601 yang terdaftar atas nama Rina Yuslitha.5) Tanah kapling dengan luas 170 M2 yang terletak di Desa Bonto Bunga, Kecamatan Moncong Loe, Kabupaten Maros dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 00703 yang terdaftar atas nama Rina Yuslitha.6) Sebuah Motor Inazuma CW 250, Nomor Polisi : DD 4341 NZ dengan Nomor rangka LC6GJ5580D1100691.merupakan harta bersama Penggugat dan Tergugat.

Tanah kapling dengan luas 170 M2 yang terletak di Desa Bonto Bunga,Kecamatan Moncong Loe, Kabupaten Maros dengan sertifikat hak milikNomor 00703 yang terdaftar atas nama Rina Yuslitha diperoleh padatahun 2011.7.

Tanah kapling dengan luas 170 M2 yang terletak di Desa Bonto Bunga,Kecamatan Moncong Loe, Kabupaten Maros dengan sertifikat hak milikNomor 00703 yang terdaftar atas nama Rina Yuslitha diperoleh padatahun 2011.f.

sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor01169 atas nama Ferry L.Mandeyb. 1 ( satu ) Rumah beserta tanahnya yang terletak diranotana weru link NVKota ManadoProvinsi Sulawesi Utara dengan luas 197 M2c. 1 (satu ) tanah kavling dengan luas 170 M?

Tanah kapling dengan luas 170 M2 yang terletak di Desa Bonto Bunga,Kecamatan Moncong Loe, Kabupaten Maros dengan Sertifikat Hak MilikNomor 00601 yang terdaftar atas nama Rina Yuslitha.5. Tanah kapling dengan luas 170 M2 yang terletak di Desa Bonto Bunga,Kecamatan Moncong Loe, Kabupaten Maros dengan Sertifikat Hak MilikNomor 00703 yang terdaftar atas nama Rina Yuslitha.6.

Hal. 763) Hasil penjualan sebuah rumah beserta tanahnya yang terletak diRanotana Weru, Lingkungan IV, Kota Manado, Provinsi SulawesiUtara dengan luas 197 M2 dibeli pada tahun 2008.4) Tanah kapling dengan luas 170 M2 yang terletak di Desa BontoBunga, Kecamatan Moncong Loe, Kabupaten Maros denganSertifikat Hak Milik Nomor 00601 yang terdaftar atas nama RinaYuslitha.5) Tanah kapling dengan luas 170 M2 yang terletak di Desa BontoBunga, Kecamatan Moncong Loe, Kabupaten Maros denganSertifikat Hak Milik

., dan kawan, Para Advokat, berkantor diJalan Pinangsia Timur Nomor 68, Gedung Sapporo, Lantai HI, Jakarta,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 1 Juni 2012, Termohon Kasasidahulu Penggugat/ Terbanding;IIIdanEEN, bertempat tinggal di Jalan Kramat Pulo,Gang XVI, Nomor 170 C, RT.011/04, KramatSenen, Jakarta Pusat;PEMERINTAH RI c.g. GUBERNURKEPALA DAERAH KHUSUS IBUKOTAJAKARTA c.g. KEPALA DINASPERUMAHAN DKI JAKARTA,Hal. dari 22 hal. Put.

Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang TermohonKasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarang Pemohon Kasasi I dan IIserta Turut Termohon Kasasi I dan II dahulu sebagai Tergugat I dan II serta TurutTergugat I dan II di muka persidangan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat pada pokoknyaatas dalildalil:Dalam Pokok Perkara:1Bahwa pada tahun 1955 Penggugat telah membeli sebuah rumah yang terletak diJalan Kramat Pulo, Gang XVI, Nomor 170

Banding: 091/UP/DKI/XII/1977 tanggal 2 Desember 1977 tentang sengketarumah di Jalan Kramat Pulo, Gang XVI, Nomor 170,Jakarta, jo.

KeputusanKepala Dinas Perumahan Daerah Khusus Ibukota JakartaNomor 114/UP/DKI/PANVII/1975, tertanggal 31 Juli1975, tentang sengketa rumah di Jalan Kramat Pulo, GangXVI/ Nomor 170, sekaligus dan seketika;Membebankan biaya perkara terhadap Tergugat I danTergugat II secara tanggung renteng;Hal. 9 dari 22 hal. Put.

No.3116 K/Pdt/2012221213tentang alamat sengketa rumah di Jalan Kramat Pulo, Gang XVI/ Nomor 175Jakarta, mana yang benar Kramat Pulo, Gang XVI/ Nomor 175 atau KramatPulo 170 C?

PUTUSANNomor 170/Pdt.G/2016/PA.SjDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sinjai yang memeriksa dan mengadili perkara padatingkat pertama telah menjatuhkan putusan atas perkara cerai gugat yang diajukanoleh:PENGGUGAT, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP,pekerjaan ibu rumah tangga, tempat kediaman di Kabupaten Sinjai,Selanjutnya disebut sebagai Penggugat.melawanTERGUGAT, umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD, pekerjaanpetani, terakhir bertempat

kediaman, Kabupaten Bulukumba, sekarangtidak diketahui alamatnya yang jelas dan pasti di Wilayah RepublikIndonesia (Gaib), Selanjutnya disebut sebagai Tergugat.Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar dalildalil Penggugat;Setelah memeriksa seluruh alat bukti di persidangan.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 26 Juli2016 yang telah terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Sinjai dalamregister perkara Nomor 170

No. 170 /Pdt.G/2016/PA.SjKantor Urusan Agama Kecamatan XXX, Kabupaten Sinjai, sebagaimanaKutipan Akta Nikah Nomor: 254/20/XI/2012, tanggal 7 Nopember 2012.2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup rukun sebagaimanalayaknya suami isteri dengan baik, telah berhubungan badan dan keduanyabertempat tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat selama 2 (dua)bulan.3. Bahwa selama pernikahan antara Penggugat dan Tergugat belum dikaruniaianak.4.

No. 170 /Pdt.G/2016/PA.SjIslam, maka beralasan bagi majelis hakim untuk mengabulkan gugatan Penggugattersebut.Menimbang, bahwa oleh karena antara Penggugat dengan Tergugat tidakpernah terjadi perceraian sebelumnya, dan perkara ini adalah cerai gugat dimanatalak suami (ic.

No. 170 /Pdt.G/2016/PA.SjSyahruddin, S.H.1.,M.H. Panitera Penggantittd.Drs. AlimuddinRincian Biaya Perkara:Biaya Pencatatan Rp 30.000,00Biaya Proses Rp 50.000,00Biaya Panggilan Rp 590.000,00Biaya Redaksi Rp 5.000,00Biaya Materai Rp 6.000,00Jumlah Rp 681.000,00Untuk SalinanPanitera Pengadilan Agama Sinjai

Denganukuran :Panjang =+170 Meter.Lebar =+115 Meter.Luas = + 19.550 M2.Dengan batasbatas :Sebelah Utara berbatas dengan tanah Jamidi.Sebelah Timur berbatas dengan tanah Saluran.Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Midi.Sebelah Barat berbatas dengan tanah Amat.7 Surat Keterangan Keadaan Tanah (SKKT) No.09/SKKTKLP/II/1996 tanggal20 Mei 1997 atas nama Husni Bin Kadi, terletak di Desa RT.1 Kalumpang,Hal. 7 dari 39 hal. Put.

Napiah, terletak di Desa KalumpangRt.04, Kecamatan Bungur, Pemerintah Kabupaten Daerah Tingkat II Tapin.Dengan ukuran :Panjang = 170 Meter.Lebar = + 115 Meter.Luas = + 19.550 Mz?.Dengan batasbatas :Sebelah Utara berbatas dengan tanah Samsul.Sebelah Timur berbatas dengan tanah Abdurrahman.Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Uni.Sebelah Barat berbatas dengan tanah H.

Ahmad, terletak di Desa KalumpangRT.04, Kecamatan Bungur, Pemerintah Kabupaten Daerah Tingkat II Tapin.Dengan ukuran :e Panjang = +170 Meter.e Lebar = +115 Meter.e Luas = +19.550 M2.Dengan batasbatas :e Sebelah Utara berbatas dengan tanah H. Aliaman.e Sebelah Timur berbatas dengan tanah H. Napiah.e Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Dani.e Sebelah Barat berbatas dengan tanah Pa. Liman.Hal. 13 dari 39 hal. Put.

Napiah, terletak di Desa KalumpangRt.04, Kecamatan Bungur, Pemerintah Kabupaten Daerah Tingkat II Tapin.Dengan ukuran :e Panjang = + 170 Meter. Lebar = 115 Meter.e Luas = + 19.550 M2.Dengan batasbatas :e Sebelah Utara berbatas dengan tanah Samsul.e Sebelah Timur berbatas dengan tanah Abdurrahman.e Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Uni.e Sebelah Barat berbatas dengan tanah H.

Dengan ukuran :Panjang = + 170 Meter.Lebar = + 115 Meter.Luas = + 19.550 Mz?.Dengan batasbatas :14.15.16.Sebelah Utara berbatas dengan tanah Samsul.Sebelah Timur berbatas dengan tanah Abdurrahman.Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Uni.Sebelah Barat berbatas dengan tanah H.

Menyatakan Terdakwa Gustaryo als Agui Bin Sulaiman Aksa terbuktibersalah melakukan tindak Pidana barang siapa dengan terangterangan dan dengan bersamasama melakukan kekerasan terhadaporang atau barangPasal 170 Ayat (1) KUHP;sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Gustaryo als Agui Bin SulaimanAksa dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah agar terdakwa tetapditahan;3.

meninju berkalikali kearah wajah Dwiko als Ekosampai denan tersandar dimobil hingga tersangka memisah;Bahwa terdakwa melakukan pengeroyokan terhadap korbanbersama temannya antara lain Saksi Dwiko (dpo) dan saksiEki (DPO);Bahwa terdakwa juga melakukan pengeroyokan karenamembela temannya;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakahterdakwa telah terbukti melakukan tindak pidanaseperti yang didakwakan Penuntut Umum di dalam Surat Dakwaan Tunggalnyayaitu pasal 170

Ayat 1 KUHP;Menimbang, bahwa pasal 170 Ayat 1 KUHP yang mengandung unsurunsur sebagai berikut;1.

Dengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orang ataubarang;Menimbang bahwa, unsurunsur dakwaan dari pasal 170 Ayat 1 KUHPperlu dibuktikan adalah: Barang SiapaMenimbang, bahwa unsur Barang Siapa dalam pasal ini menunjukkantentang subyek pelaku atas siapa didakwa melakukan tindak pidana dimaksud,yang dapat dilakukan oleh setiap orang, maka dengan adanya terdakwaGustaryo als Agui Bin Sulaiman Aksa dengan identitas selengkapnya di atasdan diakui pula oleh terdakwa sebagai jati dirinya sendiri

halhal sebagai berikut :Halhal yang Memberatkan : Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat; Tidak ada perdamaian;Hal hal yang Meringankan :e Terdakwa bersikap sopan;e Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi lagi perouatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum;en Setelah memperhatikan pasal 170 Ayat 1,2 ke1 KUHP dan Pasal 197KUHAP serta peraturanperaturan lain yang bersangkutan dalam perkara ini ;wneennennan====M EN GA DIL I1.

ISKANDAR AS. alias SIIS binAHMAD SOLEH;: Pasir Pandak (Rokan Hulu);: 50 tahun/21 Januari 1968;> Lakilaki;Indonesia;: Jalan Pasir Pandak RT. 01 RW.04, Kecamatan Kepenuhan,Kabupaten Rokan Hulu;Islam;: Wiraswasta;Terpidana diajukan di depan persidangan pengadilan Negeri PasirPangaraian karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:KesatuPrimair:Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 170 ayat (2) ke2 KUHPidana;Subsidair:Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana

dalam Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana;Atau;Kedua:Perbuatan Terdakwasebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 160 KUHPidana;Atau;Ketiga:Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Halaman 1 dari 6 halaman Putusan Nomor 46 PK/PID/2018Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Pasir Pangaraian tanggal 30 Maret 2016 sebagai berikut:1.

ISKANDAR AS alias SI IS bin AHMADSOLEH terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Pengeroyokan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 170 ayat (2) ke2 KUHPidana sebagaimanadalam Dakwaan Kesatu Primair Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa H.

yang nyata serta alasanalasan lainnya, tidakdapat dibenarkan sebab hanya mengulang fakta yang telah diajukandan dipertimbangkan dengan tepat dan benar menurut hukum dalamputusan judex facti dan judex juris serta telah pulamempertimbangkan baik halhal yang memberatkan maupunmeringankan bahwa Terpidana terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Di muka umum dengan sengajamelakukan kekerasan yang mengakibatkan orang lain lukasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170

termasuk dalam salahHalaman 4 dari 6 halaman Putusan Nomor 46 PK/PID/2018satu alasan peninjauan kembali sebagaimana dimaksud dalam Pasal263 ayat (2) huruf a, b dan c KUHAP, maka berdasarkan Pasal 266ayat (2) huruf a KUHAP, permohonan peninjauan kembali dinyatakanditolak dan Mahkamah Agung menetapkan putusan yang dimohonkanpeninjauan kembali tersebut tetap berlaku;Menimbang bahwa karena Terpidana dipidana, maka biayaperkara pada pemeriksaan peninjauan kembali dibebankan kepadaTerpidana;Mengingat Pasal 170

No.170 PK/Pid.Sus/2011 2,144,000,000 2,380,000,000 236,000,000Jumlah 5,512,750,000 7,148,750,000 1,636,000,000PPh Ps. 21 245,400,000 Selisih Kenaikan Biaya1,390,600,000 II. Kenaikan Belanja Barang.

No.170 PK/Pid.Sus/201 11.UndangUndang R.I.

No.170 PK/Pid.Sus/201 1. Sektor Perumahan dan Pemukiman, anggaran semulasebesarRp.850.000.000, sebesar Rp.370.000.000, atau turun menjadi43,53%menjadi Rp.480.000.000.;. Sektor Agama, tetap seperti semula sebesar Rp.879.000.000,;.

No.170 PK/Pid.Sus/201 13.Biaya Reses Rp.46.000.000,C. Pembayaran yang tidak sesuai peruntukannya :1.Untuk ongkos sosialkemasyarakatan Rp. 428.034.000,2. Untuk biayabantuan rumah tangga Rp. 458.405.000,3.

No.170 PK/Pid.Sus/201 1Sunaryo,SH.,MH.NIP. 040044338

dakwaan keempat Penuntut Umum;

• 180 (seratus delapan puluh) karung beras;
• 1 (satu) Lembar Nota Barang Asli;
• 2 (Dua) Lembar Foto Copy Nota Barang;
• 170

  ALING ada menghubungi saksi JEMMI Alias ASEN Alias PAK FANI AnakKUCIN dengan mengatakan SEN MUAT THAILAND 170 KRG NTI.

  saksi JEMMI Alias ASEN Alias PAK FANI AnakKUCIN dengan mengatakan SEN MUAT THAILAND 170 KRG NTI.

  170(seratus tujun puluh) karung tersebut adalah terdakwa SAROHA RAJAGUKGUK Als ARITONANG melalui handphone via telepon; Bahwa cara terdakwa SAROHA RAJA GUKGUK Als ARITONANGmenyuruh saksi mengangkut beras sebanyak 170 (seratus tujuh puluh)karung tersebut adalah dengan cara menghubungi saksi via handphonekemudian mengatakan kepada saksi bahwa ada angkutan dan menyuruhmuat; Bahwa saksi membawa beras sebanyak 170 (Seratus tujuh puluh)karung dari Gudang Koperasi Sejahtera Kalbar dan akan di bawa kePontianak

Perkara : PDM553/Mlang/Ep.2/11/2014 yang pada pokoknya menuntutsupaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Malang yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan : 1 Menyatakan Terdakwa EKA TRIANA terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana secara bersamasama melakukan kekerasan dimuka umummelanggar Pasal 170 ayat (1) KUHP ; 2 Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa berupa Pidana Penjara selama 6 (enam) bulandikurangi selama Terdakwa berada dalam Tahanan ; 3 Menetapkan Barang Bukti

Tidak Mengakibatkanpenyakit atau halangan dalam menjalankan pekerjaan jabatan atau pencaharian ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat (2) Ke1 KUHP ; 2 2229229 2 2222222 nnn anne nn SUBSIDAIR :wanna nnn nnn nnn onan nnn nnn nnn non nonin nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nena == Bahwa iaterdakwa EKA TRIANA bersama dengan ANDRIAN Als.

Oleh karena itu Majelis Hakim secara hukum akan terlebih dahulumempertimbangkan Dakwaan Primair, apabila tidak terbukti maka akan dipertimbangkanDakwaan selanjutnya ; Menimbang, bahwa Dakwaan Primair melakukan Tindak Pidana sebagaimana diaturdan diancam pidana Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHP, yang mempunyai unsurunsur sebagaiberikut : 1 Unsur Barang Siapa ; 2 Unsur Dengan TerangTerangan Dan Tenaga Bersamasama MenggunakanKekerasan Terhadap Orang Atau Barang Yang Mengakibatkan LukaLuka ;Menimbang, yang

Mlgditemukan luka maka Majelis Hakim menilai Unsur Kedua tidak terbukti ;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dalam Dakwaan Primair JaksaPenuntut Umum tidak terpenuhi dan terbukti, oleh karena itu Majelis Hakim berkeyakinanbahwa Terdakwa EKA TRIANA tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan Tindak Pidana sebagaimana yang diatur dan diancam Pidana dalam KetentuanPasal 170 ayat (2) ke1 KUHP, dan untuk itu secara hukum harus dibebaskan dari DakwaanPrimair tersebut ; Menimbang

, bahwa oleh karena Terdakwa EKA TRIANA dalam Dakwaan Primairtidak terbukti secara sah dan meyakinkan, selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan Dakwaan Subsidair melakukan Tindak Pidana sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 170 ayat (1) KUHP, yang mempunyai unsurunsur sebagaiberikut : 1 Unsur Barang Siapa ; 2 Unsur Dengan TerangTerangan Dan Tenaga Bersamasama Menggunakan KekerasanTerhadap Orang Atau Barang ; Ad. 1.

Menyatakan terdakwa Supriadi bin Abu Hanifa tersebut telah terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana denganterangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasanterhadap orang yang mengakibatkan lukaluka sebagaimana diatur dandipidana dalam dakwaan Pasal 170 ayat 2 ke1 KUHP sesuai dakwaanPrimair;2.

Meiliana Nurfitriarni.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanapasal 170 Ayat (2) KE1 KUHP.SUBSIDAIRBahwa terdakwa SUPRIADI BIN ABU HANIPA bersama sama dengansaksi FEBRI(DPO) pada hari selasa tanggal 21 april 2015 sekira pukul 15.00WIB atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan April Tahun 2015bertempat di JL.INSPEKTUR MARZUKIdepan lorong Bhakti kel.siring agungpalembang atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasukdalam daerah hukum pengadilan Negeri palembang

Meiliana Nurfitriarni.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanapasal 170 Ayat (1) KE1 KUHP.Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan tersebut terdakwa telahmengerti dan tidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa Penuntut Umum yang padapokoknya terdakwa telah melakukan tindak pidana penadahan sebagaimanadalam dakwaan melanggar Pasal 170 ayat (2) ke1 Kitab UndangundangHukum Pidana.Menimbang, bahwa untuk meguatkan dakwaan tersebut, Penuntut Umumtelah mengajukan

keterangan dibawah sumpah yang padapokoknya sesuai dengan keterangan dalam berita acara persidangan ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula di dengar keteranganterdakwa yang pada pokoknya sesuai dengan keterangan terdakwa dalam beritaacara persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum secaratunggal, maka Majelis Hakim hanya akan mempertimbangkan dengan faktafaktahukum yang terungkap di persidangan yaitu dakwaan tunggal Penuntut Umumsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170

bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah maka terdakwadibebani untuk membayar biaya perkara ini ;Menimbang, bahwa sebelum terdakwa dijatuhi pidana perludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan ;Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi Julianda Eko Putra Abdillahbin Badawi mengalami luka;Halhal yang meringankan : Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; Terdakwa bersikap sopan di dalam persidangan; Terdakwa belum pernah dihukum;Memperhatikan akan Pasal 170

Adnan alias Pak Djunaidi, karena diPrimair terhadap terdakwa I, I, Ill, FV,bahwa mereka terdakwa I, II, U1, IV bersama2 dan dalam persekutuanatau bertindak sendiri2, berhubung dengan pekerdjaannja sebagai pengurus347Koptexi dalam bulan Pebruari 1964 setidak2nja dalam tahun 1964, didaerahtingkat Il Sampang gtjara melawan hukum telah dengan sengadja memiliki170 bal benang tenun milik Koptexi Sampang, setidaktidakuja seluruhnjaatau sebagian kepunyaan orang lain bukan terdakwa dan 170 bal benang tenuntersebut

ada dalam penguasaannja bukan karena kedjahatan melainkan berhubung dengan pekerdjaannja sebagai Pengurus harian Koptexi Sampang, tetapi setelah 170 bal benang tenun tersebut ada dalam penguasannja ternjatatidak disalurkan kepada Koptexi Primair anggauta Koptexi Daerah tingkat IISampang, sesual dengan tudjuan penggunaan dari P.D.N.

Marga Bhakti di Surabaja, melainkan menjeleweng dari tudjuan penggunaan 170 bal benang tenun tersebut, oleh mereka dikuasakan kepada terdakwa VI untuk didjual bebas dengan perantaraan saksi If seharga Rp. 27 djuta dan hasi keuntunganpenjelewengan tersebut + Rp. 1.630.000, setidak2nja Rp. 700.000, dipergunakan untuk kepentingan mereka bersama pengurus, dengan atau karenahasit keuntungan pendjualan 170 bal benang tenun setjara menjeleweng tersebut, dipergunakan untuk kepentingan memperkaja diri mereka

Pres. 5/59.Subsidiair terhadap terdakwa 1, II, III, IV, V, Vi.bahwa mereka terdakwa I, I, HI, IV, V, berhubung dengan pekerdjaannja sebagai pengurus Koptexi maupun terdakwa VI, pada waktu dan ditempattersebut diatas,. setjara melawan hukum telah dengan sengadja memiliki 170bal benang tenun milik Koptexi Sampang, setidak2nja seluruhnja atau sebagiankepunjaan orang Jain bukan terdakwa dan 170 bal benang tenun tersebut adadalam penguasaannja bukan karena kedjahatan,, melainkaii berhubung terdakwa1,

11, I, IV, V sebagai pengurus Koptexi dan berhubung penebusannja dikuasakan kepada terdakwa VI tetapi setelah 170 bal benang tenun tersebut adadalam penguasaannja ternjata tidak dipergunakan untuk kepentingan Kopteximelainkan didjual bebas, dan keuntungannja Rp.2.500.000, setidak2nja Rp.2.380.000, untuk kepentingan mereka.Dituduh berdasarkan pasal: 55 jo 372 jo 374 K.U.HP.Subsidiair lagi terhadap terdakwa VI.bahwa terdakwa VI pada waktu dan ditempat tersebut diatas, dengansengadja telah membantu

Menetapkan barang bukti berupa : 170 (seratus tujuh puluh) butir obat keras jenis zenith (carnophen) ; 1 (satu) buah bungkus plastik klip besar ; 1 (satu) buah bungkus kotak rokok BOKORMAS ; 3 (tiga) buah sobekan plastik warna hitam;Dirampas untuk dimusnahkan6. Membebankan kepada para terdakwa untuk membayar biaya perkara masing-masing sejumlah Rp 2.000,00 (dua ribu rupiah) ;

Ke1 KUHP sebagaimana dalamdakwaan alternative pertama Penuntut Umum.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa NAIRUL FAHMI bin MASRANIdengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun 8 (delapan) bulan dan terhadapterdakwa Il RINDA HABIBAH binti MUKHYAR dengan pidana penjara selama1 (satu) tahun dikurangi masa penahanan yang telah dijalani, serta dendamasingmasing sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) sub. 2 (dua) bulankurungan, dengan perintah terdakwa Il tetap ditahan.Menyatakan barang bukti berupa : 170

Anang dan memasukkannya ke dalamplastic klip besar.Bahwa kemudian pada hari Selasa tanggal 6 Oktober 2015 sekitar jam 11.00 Witaterdakwa Il mengantarkan obat jenis carnophen kepada terdakwa ke Lapas AnakKelas Il A Martapura Kecamatan Martapura Kabupaten Banjar sebanyak 170(seratus tujuh puluh) butir untuk dijual kembali di Lapas Anak Kelas Il A Martapuradengan harga per 10 (sepuluh) butir sejumlah Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah)sehingga keuntungan yang diperoleh setiap 1 (satu) kotak yang terjual

Anang dan memasukkannya ke dalamplastic klip besar.Bahwa kemudian pada hari Selasa tanggal 6 Oktober 2015 sekitar jam 11.00 Witaterdakwa Il mengantarkan obat jenis carnophen kepada terdakwa ke Lapas AnakKelas Il A Martapura Kecamatan Martapura Kabupaten Banjar sebanyak 170(seratus tujuh puluh) butir yang rencananya akan dijual kembali di Lapas AnakKelas Il A Martapura dengan harga per 10 (sepuluh) butir sejumlah Rp. 100.000,(seratus ribu rupiah) sehingga keuntungan yang diperoleh setiap 1 (satu)

Anang sebanyak 170 (seratus tujuh puluh) butir dan diberikankepada terdakwa ketika membesuk terdakwa , kemudian terdakwa untukmembungkus obat merk carnophen tersebut dengan menggunakan plastik warnahitam yang per bungkusnya berisi 10 (Ssepuluh) butir dan terdakwa membuat 3(tiga) bungkus obat.

Menetapkan barang bukti berupa : 170 (seratus tujuh puluh) butir obat keras jenis zenith (carnophen) ;1 (satu) buah bungkus plastik klip besar ;1 (satu) buah bungkus kotak rokok BOKORMAS ;3 (tiga) buah sobekan plastik warna hitam;Dirampas untuk dimusnahkan6.

Para Terbanding/Para Peng gugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Para Terbanding/Para Penggugat telah menggugatsekarang Pemohon Kasasi dahulu sebagai Pembanding/Tergugat di muka persidanganPengadilan Tata Usaha Negara Semarang pada pokoknya atas dalildalil sebagaiberikut:OBJEK GUGATAN :Bahwa Objek Gugatan dalam perkara ini adalah Keputusan Gubernur JawaTengah Nomor 170

/44/2009 Tentang Peresmian Pemberhentian danPengangkatan Anggota Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kabupaten Pati,tertanggal 27 Juli 2009;2 Bahwa masa jabatan Para Penggugat sebagai anggota Dewan Perwakilan RakyatDaerah Kabupaten Pati terhitung sejak dilantik pada tanggal 27 Agustus 2009sampai dengan tanggal 27 Agustus 2014, hal ini sesuai dengan KeputusanGubernur Jawa Tengah Nomor 170/44/2009 Tentang Peresmian Pemberhentiandan Pengangkatan Anggota Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kabupaten Patitepatnya

DALAM PENUNDAAN :1 Mengabulkan permohonan Para Penggugat;2 Memerintahkan kepada Tergugat untuk menunda pelaksanaan KeputusanGubernur Jawa Tengah Nomor 170/121 Tahun 2013 Tentang PeresmianPemberhentian dan Peresmian Pengangkatan Pengganti Antar Waktu AnggotaDewan Perwakilan Rakyat Daerah Kabupaten Pati tertanggal 9 Desember 2013,sampai adanya keputusan Pengadilan yang telah mempunyai kekuatan hukumtetap;Tl.

DALAM POKOK PERKARA :1 Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;2 Menyatakan batal atau tidak sah Keputusan Tata Usaha Negara berupaKeputusan Gubernur Jawa Tengah Nomor 170/121 Tahun 2013 TentangPeresmian Pemberhentian dan Peresmian Pengangkatan Pengganti Antar WaktuAnggota Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kabupaten Pati tertanggal 9Desember 2013;3 Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Keputusan Tata Usaha Negara berupaKeputusan Gubernur Jawa Tengah Nomor 170/121 Tahun 2013 TentangPeresmian

Pasal 102 ayat (1) huruf b Peraturan Pemerintah Nomor 16Tahun 2010 tentang Pedoman Penyusunan Peraturan DPRD Tentang Tata TertibDPRD yang berbunyi sebagai berikut:Anggota DPRD berhenti antar waktu karena mengundurkan diri.;3 Bahwa melalui Surat Pernyataan tertanggal 10 Mei 2013, Para Penggugattelah mengundurkan diri dari keanggotaan DPRD Kabupaten Pati yangselanjutnya telah diterbitkan Surat Keterangan dari DPRD Kabupaten PatiNomor 170/842, Nomor 170/843, dan Nomor 170/844 kesemuanya tertanggal 30Juli

Suratsurat yang bersangkutan dengan perkaraMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatantertanggal 9 April 2012, yang didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Tata Usaha Negara Semarang pada tanggal 9 April2012, dengan register Nomor: 23/G/2012/PTUN.SMG, denganmengemukakan alasanalasan sebagai berikut:Adapun yang menjadi objek gugatan Penggugat adalah:1.Keputusan Gubernur Jawa Tengah Nomor 170/14 Tahun2012 Tentang Peresmian Pemberhentian Dan PeresmianPengangangkatan Wakil Ketua Dewan Perwakilan

RakyatDaerah Kabupaten Boyolali Masa Bakti Tahun 2009 2014,tanggal 28 Maret 2012;02nn neem nnnBahwa adapun yang menjadi alasanalasan gugatanPenggugat adalah sebagai berikut:AlasanAlasan Penggugat Dalam Mengajukan Gugatan Ini AdalahSebaOal Berkut teases naxnessessannemsennanneeeneassnnenseneMenaeeRRRES1.Bahwa Obyek gugatan sengketa TUN dalam perkara iniadalah Keputusan Gubernur Jawa Tengah Nomor 170/14Tahun 2012 Tentang Peresmian Pemberitahuan DanPeresmian Pengangkatan Wakil Ketua Dewan PerwakilanRakyat

Daerah Kabupaten Boyolali Masa Bakti Tahun20092014, yang dikeluarkan oleh Tergugat pada tanggal 28Maret 2012;Bahwa Keputusan Gubernur Jawa Tengah Nomor 170/14Tahun 2012 tersebut diterima Penggugat pada tanggal 3April 2012.

Bahwa sebelum menerima Keputusan Gubernur JawaTengah Nomor 170/14 Tahun 2012 tersebut, Penggugatpernah memberitahukan kepada Tergugat, melalui suratPenggugat pada tanggal 28 Desember 2011, dengan buktitanda terima pada tanggal 28 Desember 2011, bahwaKeputusan DPRD No. 14 + =Tahun 2011 tentangPemberhentian dan Pengangkatan Calon Pimpinan DPRDKabupaten Boyolali dari Fraksi Partai Amanat Nasionaltersebut cacat hukum;.

Bahwa Keputusan Gubernur Jawa Tengah Nomor 170/14Tahun 2012 tersebut menimbulkan akibat hukum bagiPenggugat. Penggugat dirugikan karena hakhak, tugas dankewenangan sebagai Wakil Ketua DPRD Boyolali menjadihilang. Pasal 53 ayat (1) UndangUndang No. 5 Tahun 1986jo.

INDRA sebagai berikut : Luka memar pada dahi, kelopak mata kanan, pipi kanan dan kiri; Patah tulang tertutup pada hidung;Disimpulkan bahwa dari kelainan tersebut akibat kekerasan tumpul ;Bahwa perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 170 ayat (1) KUHP.

Bahwa benar Saksi INDRA sebagai berikut : Luka memar pada dahi,kelopak mata kanan, pipi kanan dan kiri; Patah tulang tertutup pada hidung;(kelainan tersebut akibat kekerasan tumpul);Menimbang, bahwa Terdakwa terdakwa didakwa dan terbukti bersalahmelanggar dakwaan Pasal 170 ayat (1) KUHP, karenanya Majelis akan langsungmempertimbangkan dakwaan pasal Pasal 170 ayat (1) KUHP, satu dan lain halkarena faktafakta persidangan yang diperoleh lebin mendekati dan relevandengan pasal dimaksud.Menimbang, bahwa

Raul Satria Bin Rudi Ismiyanto telah didakwa Pasal 170 ayat (1)KUHP unsureunsurnya meliputi : barang siapa, dengan terangterangan dantenaga bersama, menggunakan kekerasan terhadap orang ;Menimbang, bahwa dari faktafakta persidangan telah ternyata bahwaTerdakwa . Tony Septyo Handoko Bin Koko Waluyo dan terdakwa II.

Bahwa oleh karena itu unsurunsur Pasal 170 ayat (1)KUHP. telah terpenuhi, sehingga dakwaan pasal 170 ayat (1) KUHP kepadaTerdakwa terdakwa telah terbukti.Menimbang, bahwa oleh karena tiada alasan pemaaf yang dapatmengahapuskan kesalahan Terdakwaterdakwa maka, Terdakwaterdakwa harusdinyatakan terbukti bersalah dengan dakwaan itu dan kepadanya mesti dibebanipertanggungan jawab secara pidana dengan dijatuhi pidana, untuk itu wajibdipertimbangkan keadaan yang dapat dijadikan dasar untuk menentukan beratringannya

pidana yang dujatuhkan ;Keadaan yang memberatkan : Perbuatan terdakwa terdakwa meresahkan masyarakat ;Keadaan yang meringankan : Terdakwaterdakwa mengakui terus terang perbuatannya ; Terdakwa terdakwa mengaku salah dan menyesal ;Mengingat pasal 170 ayat (1) KUHP.

Sanusi bersalah melakukan tindak pidanakekerasan terhadap orang / barang mengakibatkan matinya orang danmenggunakan sajam tanpa hak sebagaimana diatur dalam Pasal 170 (2) ke3dan Pasal 2 (1) UndangUndang No.12 / Drt / 1951 dalam surat dakwaan ;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa Yudi Bin H. Sanusi dengan pidanapenjara selama 10 (sepuluh) tahun dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3.

Menetapkan supaya terpidana dibebani biaya perkara sebesar Rp.1.000,(seribu rupiah) ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan Pasal 170 (2) ke3 dan Pasal2 (1) UndangUndang No.12 / Drt / 1951 terdakwa telah dinyatakan bersalahmelakukan kejahatan seperti tercantum dalam putusan Pengadilan Negeri tersebut.............tersebut yang amar lengkapnya berbunyi sebagai berikut : Menyatakan terdakwa Yudi Bin H. Sanusi telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : 1.

primair, subsidair dan seterusnya(lihat putusan Pengadilan Negeri Mamuju halaman 2 s/d 5) ;Kedua ialah dalam dakwaan pelanggaran pasal 170 (2) ke.3 KUHPidana,rumusan dakwaan ialah terdakwa Yudi bin H.

Dakwaan melanggar pasal 170 KUHPidana para terdakwa tidakdimungkinkan perkaranya dipisah sebab unsur pokok dari pelanggaran pasal170 KUHPidana ialah bersamasama melakukan kekerasan. Lebih lagi ialahternyata perkara lelaki Gafri adalah pelanggaran atas pasal 338 jo 56KUHPidana ;Dngan demikian pelanggaran atas pasal 170 KUHPidana hanya ditujukankepada terdakwa Yudi Bin H.

Sanusi, padahal sesuai pasal 170 KUHPidanatersebut...............tersebut tindak pidana haruslah dilakukan secara bersamasama (lebih darisatu orang). Bandingkan putusan Grafi Bin Azis No.106 / Pid.B / 2003 /PN.Mu. ;Ketiga dalam dakwaan pelanggaran pasal 351 ayat 3 KUHPidana, rumusandakwaan ialah terhadap Yudi bin H. Sanusi dan lelaki Grafi telah melakukanpenganiayaan terhadap Acang ;Penganiayaan adalah kwalifikasi tindak pidana.

Bahwa Penggugat adalah istri sah Tergugat yang menikah pada tanggal 28 Januari2006, tercatat di Kabupaten cirebon (Kutipan Akta Nikah Nomor : 170/170/i/2006tanggal 30 Januari 2006) ;2. Bahwa setelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighot ta'lik talak yang bunyinyasebagaimana tercantum dalam buku nikah3.

Surat berupa Fotokopi dari Kutipan Akta Nikah Nomor : 170/170/i/2006 Tanggal30 Januari 2006 yang aslinya dikeluarkan oleh Kabupaten cirebon , telahbermaterai cukup (dinazegelen), kemudian dicocokkan dengan aslinya danternyata cocok, selanjutnya oleh Ketua Majelis diparaf dan diberi kode P.1 ;B. Saksisaksi :1.

yang sah.Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak datang menghadap maka prosesmediasi tidak dapat dilakukan, namun Majelis telah berusaha menasehati Penggugatagar kembali membina rumah tangganya dengan Tergugat tetapi Penggugatmenyatakan tetap dengan gugatannya ;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok perkara terlebihdahulu perlu dipertimbangkan tentang ikatan perkawinan antara Penggugat danTergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat dikuatkan oleh bukti KutipanAkta Nikah No. 170

/170/i/2006 tanggal 30 Januari 2006 yang dikeluarkan olehKabupaten cirebon, serta keterangan dua orang saksi, terbukti antara Penggugat danTergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah ;Menimbang, bahwa pokok gugatan Penggugat adalah gugatan perceraian yangdidasarkan atas pelanggaran taklik talak yaitu Tergugat pergi meninggalkan Penggugatsejak bulan Mei tahun 2012 sehingga sampai sekarang sudah 9 bulan Tergugat tidakpernah datang lagi, tidak pernah memberi nafkah, serta tidak pernah mempedulikanPenggugat.Menimbang

Dengan pidana penjara paling lama dua belas tahun jikakekerasan mengakibatkan maut.Bahwa dalam delik pasal yang disangkakan Pemohon sangatsangat keberatan atas sangkaan Pasal 170 ayat (1), dan (2) ke1e,2e KUHP, keberatankeberatan itu dapat pemohon sampaikandengan alasan :1.

kepada Diri Pemohondemikian sebaliknya, perbuatan orang lain tidak akandipertanggungawabkan kepada DIRI PEMOHON.Bahwa Pengadilan Negeri Jogya pada tanggal 8 Maret 2016 telahmengabulkan gugatan 2 Tersangka/Pemohon dengan memutuskanPenangkapan Tersangka, penerapan pasal, penahanan tidak sah.Dengan alasan penerapan pasal 170 KUHP ini melegetimasi agarpolisi bisa menahan tersangka.

Bahwa sampai pada saat persidangan pra peradilan ini hanyapemohon diajukan dengan sangkaan melanggar Pasal 170 ayatPutusan Nomor: 03/Pid.Pra/2017/PN.Sim 12 dari 43(1), (2) angka 2 KUH PIDANA dan seolah pemohonlah yangtelah melakukan Tindak Pidana Secara BersamaSamaMelakukan Kekerasan Terhadap Orang Atau Barang danmembakar barang ;b.

Jaksa PenuntutUmum (JPU) Simalungun, namun sangkaan pasal melanggarPasal 170 ayat (1), (2) angka 2 KUHPIDANA adalah DELIKTINDAK PIDANA KEKERASAN YANG DILAKUKAN OLEHLEBIH SATU ORANG;d. Bahwa setelah Sdr. JPU mengembalikan berkas kepadaTermohon dan penahanan selanjutnya dipergunakan denganmerujuk dasar Pasal 24, Pasal 29 KUHAP, sehingga terpenuhisudah bahwa Termohon telah mendalilkan Pemohon sebagaiPELAKU TUNGGAL dalam sangkaan Melanggar Pasal 170 ayat(1), (2) angka 2 KUH PIDANA ;e.

Bahwa PEMOHON (tunggal) DIPERHADAPKAN DENGANSANGKAAN melanggar Pasal 170 ayat (1), (2) angka 2KUHPIDANA dengan maksud agar PEMOHON mengakuibahwa PEMOHONlah yang telah melakukan Tindak PidanaTunggal pelaku Melanggar Pasal 170 ayat (1), (2) angka 2KUHPIDANA;d. Bahwa sesuai dengan keterangan saksisaksi dari Pemohon(a de charge) Pemohon sama sekali tidak melakukan apayang disangkakan Pihak Termohon = apalagi merusak,melakukan pembakaran rumah, pembakaran kereta;e.

BENDE danterdakwa II NYOMAN SUMADIA terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Secara terbuka dan bersamasamamelakukan kekerasan terhadap orang atau barang, sebagaimana diaturdan diancam dalam pasal 170 ayat (1) KUHP pada Dakwaan Jaksa Penuntut Umum ;2. Menjatuhkan pidana terhadap mereka terdakwa dengan pidana penjaramasing masing selama 8 (delatan) bulan dengan masa percobaan selama 1 (Satu) tahun ;3.

Akibat perbuatan terdakwa tersebut korban merasa terhalang melakukanaktivitas / kegiatan seharihari.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanaberdasarkan Pasal 170 Ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa atas surat dakwaan tersebut para terdakwa telah menyatakan mengerti dan tidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut, PenuntutUmum telah mengajukan saksisaksi yang telah didengar keterangannyadibawah sumpah, yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut

NYOMAN SUMADIA sebagaimana identitas para terdakwa dalam suratdakwaan serta adanya keterangan saksisaksi, pengakuan para terdakwasendiri yang membenarkan identitas para terdakwa yang termuat dalam suratdakwaan tersebut, dengan demikian unsur setiap orang telah terbukti ;Menimbang, bahwa apakah perbuatan pidana yang didakwakantersebut dapat dipertanggungjawabkan pada diri para terdakwa, Majelis terlebihdahulu akan mempertimbangkan unsur lain dari pasal 170 ayat (1) KUHPtersebut diatas ; Ad. 2.

oleh terdakwa dan terdakwa II, yang mengakibatkan saksi Warsitomengalami bengkak di kepala bagian belakang dan dirawat inap selama 1 (Satu)hari, dikarenakan adanya akibat yang diderita oleh saksi Warsito dapatdisimpulkan bahwa para terdakwa telah mempergunakan tenaga yang tidakringan yang ditujukan pada diri saksi Warsito dengan tujuan untuk membuatsaksi Warsito sakit, dengan demikian unsur melakukan kekerasan terhadap orang atau barang telah terbukti ;Menimbang, bahwa seluruh unsur dalam pasal 170

ayat (1) KUHPtersebut diatas telah terbuktinya, maka Majelis berkeyakinan Terdakwa MADESUKAWEDANTA alias KADEK BENDA dan Terdakwa II NYOMAN SUMADIAsecara sah dan meyakinkan terbukti bersalah menurut hukum melakukan tindakpidana Di muka umum secara bersamasama melakukan kekerasan terhadapOrang sebagaimana diatur dalam Pasal 170 ayat (1) KUHP ;Menimbang, bahwa oleh karena Majelis Hakim dalam persidangan tidakmenemukan sesuatu bukti bahwa Terdakwa MADE SUKAWEDANTA aliasKADEK BENDA dan Terdakwa II NYOMAN

Menyatakan terdakwa HANDOKO Bin ACHMAD bersalah melakukan tindak pidanaDengan terangterangan dan dengan tenaga bersama, menggunakan kekerasan terhadaporang, yang mengakibatkan lukaluka sebagaimana diatur dalam pasal 170 ayat (1)sesuai dalam Surat Dakwaan kesatu Jaksa Penubtut Umum 3. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HANDOKO Bin ACHMAD dengan pidana penjaraselama : 1 (satu) tahun dikurangi selama terdakwa ditahan dan dengan perintah terdakwatetap ditahan ;.

tandatanda kekerasand's Alat kelamin luar : Tidak ditemukan adanya tandatanda kekerasanKESIMPULAN :Pada hasil pemeriksaan terhadap lakilaki yang berumur sekitar 33 tahun ini,ditemukan luka memar disekitar kelopak mata kiri yang disrtai dengan perdarahan sklera,luka memr di pelipis kanan, luka babras di siku lengan tangan kanan dan kiri yangdisebabkan oleh trauma benda tumpul.Lukaluka tersebut dapat sembuh tanpa membahayakan jiwa korban.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 170

D dokter pada Puskesmas Prigen Kabupaten Pasuruan ;Menimbang terdakwa didakwa Penuntut Umum dengan dakwaan melanggar pasal :Pasal 170 ayat (1) KUHP.

kekerasan terhadap orang yang mengakibatkan lukalukasebagaimana diatur diancam pidana dalam pasal 170 ayat (1) KUH Pidana, serta Pengadilantidak menemukan baik alasan pemaaf maupun alasan pembenar yang dapat dijadikan dasaruntuk menghapuskan kesalahan terdakwa maka terdakwa tersebut harus dijatuhi pidanasampai dengan kesalahannya ;Menimbang bahwa terdakwa dinyatakan bersalah dan dipidana maka cukup beralasanbagi Pengadilan untuk menentukan agar terdawa dibebankan membayar biaya perkarayang jumlahnya

pelaksanaan putusan perkara ini supayaterdakwa tetap ditahan :Menimbang bahwa sebelum Pengadilan menjatuhkan pidana kepada terdakwa perludipertimbangkan keadaan yang memberatkan dan yang meringankan seperti ditentukan dalampasal 197 ayat 1 huruf 1 KUHP ;Keadaan yang memberatkan : Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;.Keadaan yang meringankan : Terdakwa mengaku terus terang dan menyesali perbuatannya Terdakwa bersikap sopan dan menyesali perbuatannyaMengingat dan memperhatikan terutama pasal 170