Tapa yang bidang tanahnya dibeli olehTergugatI sejatinya telah tiga tahun lebih dulu memiliki Sertipikatsebagai bukti atau alas hak kepemilikan yang sah atas tanahdengan ukuran dan luas yang tidak berubah, dibandingkan denganSuratsurat tanah yang dimiliki oleh Penggugat, baru ditahun 1998;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil gugatan Penggugatpada posita angka 4, 5, 6, dan 8 dengan uraian dan fakta hukum sebagaiberikut :3.1.Bahwa oleh karena Tergugatl ingin menjual sebagian bidangtanah milik

I yang diterbitkan oleh TergugatIIadalah cacat prosedur adalah sangat tidak berdasar dan harusditolak, oleh karena sebagaimana yang telah Tergugat jelaskandiatas, bahwa kedua sertipikat tersebut merupakan pecahan darisertipikat induk SHM nomor 158 diterbitkan pada tahun 1995 danSHM nomor 261 diterbitkan pada tahun 1996, bahwa tahunterbitnya sertipikatsertipikat tersebut telah 3 (tiga) tahun lebihdulu terbit baru kemudian ditahun 1998 Penggugat mengklaimbahwa bidang tanah tersebut adalah miliknya

Jember;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi yangdiajukan oleh Para Penggugat yaitu saksi Rahmadi,saksi Surya Wijaya, saksi MHariono, saksi Suwadidiketahui bahwa waktu pendirian tower ditahun 2002,hanya sedikit warga yang menyetujui pendirian tower,dan warga yang tidak menyetujui sudah 4 (empat) kalimengajukan keberatan atas pembangunan tower yangditujukan kepada Lurah, Camat, Bupati, DPRDKabupaten Jember, Gubernur Jawa Timur, Menkoinfo,bahkan = ditahun 2008 warga juga diajukan lagikeberatan, namun

tercantum dalam Berita AcaraSidang yang menjadi satu kesatuan dalam Putusan ini, dan beberapa keterangansaksi antara lain sebagai berikut :1. saksi atas nama MUHAMMAD : bahwa saksi menyatakan saksi menjaga tanah Lalu padjar dari tahun 1986kemudian di tahun 1990 saksi tidak bekerja lagi disana ; bahwa saksi menyatakan Saksi membersihkan dan membuat Tambak danKolam ditanah objek sengketa ; bahwa Saksi menyatakan Saksi menjaga bersama Akar saudaranya LaluPadjar ; bahwa Saksi menyatakan Saksi Pernah ditahun

1993 saksi kesana lagi danketemu Akar dan ditahun 2016 saksi kesana lagi ketemu dengan anaknya laluPadjar yang lagi membuat Kolam dan Sumur ; bahwa Saksi menyatakan Lalu padjar mendapatkan tanah tersebut dariPemerintah ; bahwa Saksi menyatakan bukti yang di perlihatkan ke saksi berkaitan dengantanah tersebut Ada surat dari Camat ;Halaman 28 dari 39 halaman.

Selatan berbatas dengan Bancah, Sebelah Utaraberbatas dengan jalan, Sebelah Timur berbatas dengan kepala sumurdan Sebelah Barat berbatas dengan saluran kecil (Bandar/Parit) lurussampai ke sawah ;Bahwa setahu saksi pada saat itu lahan tersebut masih berupa tanahkosongBahwa usia saksi waktu diberitahu tentang tanah tersebut lebihkurang 11 (Sebelas) tahun ;Bahwa Saksi tidak tahu kapan tanah Objek perkara mulai digarab,tetapi sekira tahun 1998 saksi pernah melewati tanah segketa belumada apaapa, dan ditahun

Bahwa saksi mengetahui batasbatas tanah objek perkaratersebut adalah : Sebelah Selatan berbatas dengan Bancah, Sebelah Utaraberbatas dengan jalan, Sebelah Timur berbatas dengan kepala sumur danSebelah Barat berbatas dengan saluran kecil (Bandar/Parit) lurus sampai kesawah dan Saksi tidak tahu kapan tanah Objek perkara mulai digarab, tetapisekira tahun 1998 saksi pernah melewati tanah segketa belum ada apaapa,dan ditahun 2000 baru saksi melihat ada tanaman sawit diatas tanahtersebut ;Menimbang, bahwa

Konawe Utara saksi tidak pernah membawakan dana ke hadapan pimpinansetelah melakukan pencairan;Bahwa saksi tidak pernah mendengar ada bendahara yang menyetorkan hasilpencairan dana kepada Terdakwa ditahun 2016 tersebut;Bahwa pemeriksaan yang dilakukan oleh BPK saat itu adalah pemeriksaan rutin danbukan hanya di Sekretariat DPRD Kab. Konawe Utara tetapi pada hampir semuaSKPD yang ada di Kab.

Konawe Utarabekerja sama dengan salah satu rumah makan yaitu Rumah Makan Azhari;Bahwa seingat saksi untuk pembayaran uang makan minum harian biasanya dilakukansatu kali dalam setiap bulannya dan karena ditahun 2016 tersebut saksi menjabatbendahara sampai dengan bulaan Juli 2016 maka saksi melakukan pembayaran uangmakan minum harian sebanyak 7 (tujuh) kali;Bahwa yang saksi tahu pemilik Rumah Makan Azhari adalah Sdr.

Konawe Utara tahunanggaran 2016;Bahwa menurut saksi, ditahun 2016 Terdakwa menjabat sebagai Sekretaris DPRDKab. Konawe Utara;Bahwa saat itu saksi juga bekerja di kantor Sekretariat DPRD Kab. Konawe Utarasebagai Bendahara pembantu pengeluaran merangkap Bendahara gaji sejak tahun2012 sampai dengan 2016;Bahwa yang menjabat sebagai bendahara pengeluaran di kantor Sekretariat DPRDKab. Konawe Utara adalah Sdri. Sarmiatin sampai pada bulan Juli 2016 dan kemudiandi ganti oleh Sdr.

Konawe Utara pada tahun 2016;Bahwa ditahun 2016 yang lalu, ada anggaran kegiatan makan minum di kantorSekretariat DPRD Kab.

Konawe Utara namun Tdw sudah tidak ingat lagi berapa nilaianggarannya;Bahwa untuk kegiatan makan minum ada tiga Jenis yaitu makan minum harian, makanminum rapat dan makan minum tamu, hanya saja Tdw sudah lupa berapa anggarandari tiap jenis kegiatan makan minum tersebut;Bahwa ditahun 2016 yang lalu memang ada rumah makan yang melakukan kerjasamadengan kantor Sekretariat DPRD Kab.

./2015/PN.Mlg.Putusan MA RI No. 4272/Pdt.G/ 2000 tersebut, maka segala biayaselama perkara berlang sung sampai tuntas menjadi tanggung jawabpihak kedua sendiri dan pihak pertama dibebaskan dari biayabiayaapapun, ....dst"Tetapi nyatanya ketentuan tersebut diatas tidak dilaksanakan olehPenggugat (pihak kedua dalam perjanjian)6.Hal tersebut terjadi ketika perkara sampai tahap mengajukanpermohonan eksekusi terhadap Putusan perkara PK No. 128PK/PDT/ 2009 ditahun 2009 dimana Penggugat bersikap pasif danselalu

Hal tersebut terjadi ketika perkara sampai tahap mengajukan permohonaneksekusi ditahun 2009 Penggugat bersikap pasif dan selalu menghindarketika dimintai pertanggungjawaban oleh Tergugat untuk meuntaskanperkara No. 190/Pdt.G/1994/PN.Mig. iniSampai akhirnya Para Tergugat pada tanggal, 26 Oktober 2009 menunjukkuasa hukum baru yaitu, Syarif Hadi Suryono, S.H. dengan membayarHonorarium, pada hal dalam perjanjian diatas jelas pihak pertama Cq.

disengketakan saat ini di kuasai oleh anakH.AMBO INTANG;Bahwa saksi kenal dengan H.AMBO INTANG namun saksi tidak kenal dengananak dari HLAAMBO INTANG;Bahwa Saksi mengetahui tanah tersebut dikuasai oleh anak H.AMBO INTANGdari Penggugat yang mengatakan kepada saksi ;Bahwa Saksi tidak tahu tanah penggugat digunakan untuk apa ;Bahwa Saksi melihat tanah itu disekitar tahun 2014 ;Bahwa Setahu saksi tidak ada yang mengklaim tanah tersebut selainPenggugat ;Halaman 24 dari 39 Putusan Nomor 4/Padt.G/2019/PN BonBahwa Ditahun

sebelah timurperumahan warga setempat, sebelah selatan perumahan selambai danselatan ada tanah kosong dan tanah nya H.AMBO INTANG tersebut yatanah kosong itu ada hamparan tanah kosong ;Bahwa yang digugat dan yang dipermasalahkan Penggugat DAENGPALALLO yang berada ditanan kosong atau hamparan tanah kosongtersebut;Bahwa waktu itu dulunya saksi dipanggil dan diperintah untuk membantuH.AMBO INTANG disuruh ikut membantu merintis dan membersihkan tanahkosong tersebut yang digunakan untuk tambak atau empang ditahun

Kakek saya dan sisanyaseluas +Rante lagi telah diganti rugi oleh uwak saya yang bernama Kidan;Halaman III point 7Disitu meninggalnya HASBI pada tahun 2009;Jawabannya : saya bantah orang tua saya yang bernama ASBI meninggalnya ditahun 2011;Halaman III Point 8 :Tuan Bakri pulang dari Aceh Tamiang perlu diperjelas dari Aceh Tamiang bukandari Banda Aceh semasa terjadi kontak senjata antara TNI dan GAM, jauhsebelum Proyek Nasional Agraria No. 350 di terbitkan;Halaman 8 dari 39 Putuksan Perdata Gugatan

Kakek saya dan sisanya seluas+Rante lagi telah diganti rugi oleh uwak saya yang bernama Kidan;Halaman III point 7Disitu meninggalnya HASBI pada tahun 2009;Jawabannya : saya bantah orang tua saya yang bernama ASBI meninggalnya ditahun 2011;Halaman Ill Point 8 :Halaman 33 dari 39 Putuksan Perdata Gugatan Nomor 147Pdt.G/2014/PN Lbp..Tuan Bakri pulang dari Aceh Tamiang perlu diperjelas dari Aceh Tamiang bukandari Banda Aceh semasa terjadi kontak senjata antara TNI dan GAM, jauhsebelum Proyek Nasional

perikatanatau pembebasan hutang, atau yang diperuntukkan sebagai buktidaripada sesuatu hal dengan maksud untuk memakai atau menyuruhorang lain memakai surat tersebut seolah olah isinya benar dan tidakdipalsu, diancam jika pemakaian tersebut dapat menimbulkan kerugian,Halaman 3 dari 38 Putusan Nomor 688/Pid.B/2019/PN Btmkarena pemalsuan surat. perbuatan mana dilakukan oleh terdakwa dengancara sebagai berikut : Bahwa berawal dari tanggal dan bulan yang saksi korban Herman binSofyan tidak ingat lagi, namun ditahun

ataupun denganrangkaian kebohongan menggerakkan orang lain untuk menyerahkansesuatu benda kepadanya, atau supaya memberi hutang maupunmenghapuskan piutang, dengan sengaja melawan hukum, sesuatu bendayang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, yang beradapadanya bukan karena kejahatan, karena salah telah melakukanpenggelapan, perbuatan mana dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagaiberikut : Bahwa berawal dari tanggal dan bulan yang saksi korban Herman binSofyan tidak ingat lagi, namun ditahun

memperbaiki pipa air di lingkungan kantor Kejaksaan, dan saatmenunggu saksi ALINAEX membawa Terdakwa ke dalam ruangan danmenanyakan lagi perihal yang dilakukan Terdakwa di parkiran barangHalaman 13 dari 39 Putusan Nomor 182/Pid.B/2019/PN Bjbbukti sepeda motor tersebut dan Terdakwa bersikeras bahwa di tempattersebut hanya mencari pipa bocor dan ia disuruh oleh si KUN, Terdakwatersebut sebelumnya sudah pernah 3 (tiga) kali masuk ke lingkunganKantor Kejaksaan Negeri Banjarbaru dalam rangka memperbaiki pipa ditahun

terdakwamemperbaiki pipa air di lingkungan kantor Kejaksaan, dan saatmenunggu saksi ALINAEX membawa terdakwa ke dalam ruangan danmenanyakan lagi perihal yang dilakukan terdakwa di parkiran barangbukti sepeda motor tersebut dan terdakwa bersikeras bahwa di tempattersebut hanya mencari pipa bocor dan ia disuruh oleh si KUN, terdakwatersebut sebelumnya sudah pernah 3 (tiga) kali masuk ke lingkunganHalaman 18 dari 39 Putusan Nomor 182/Pid.B/2019/PN BjbKantor Kejaksaan Negeri Banjarbaru dalam rangka memperbaiki pipa ditahun

wajarlah Pengadilan Negeri Padang menyatakan Sertipikat Hak MilikNomor 1100, Gambar Situasi Nomor 997 tanggal 16 Januari 1982 tertulisatas nama Siti Aer dan Abdurrahim tersebut lumpuh dan tidak berhargadan dapat pula Pengadilan Negeri Padang memerintahkan Terbantah III,untuk menerbitkan sertifikat tanah objek perkara atas nama Pembantahdan menghukum Terbnatah III untuk membatalkan Sertipikat Hak MilikNomor 1100, Gambar Situasi Nomor 997 tanggal 16 Januari 1982 tertulisatas nama Siti Aer dan Abdurrahim;Ditahun

Putusan Nomor 330 PK/Pdt/2013.1011menolak permohonan Kasasi Abdurrahim yakni, Abdurrahim pihak yangkalah, setelah kejadian ini barulah Abdurrahim bercerita kepadaTerbantah II C bahwa ia telah berperkara dengan ibu Terbantah I (SitiAer) dan ia berada pada pihak yang kalah, sehingga gagallah niatAbdurrahim untuk memperjuangkan hak Syafni kata Abdurrahim kepadaTerbantah II C;Ditahun 1989 Pembantah Nelly Heriati pulang kerumah dijalan Dr.Sutomo Nomor 78 Padang bersama Ibu Pembantah, pada waktu IbuPembantah

Perbuatan terdakwa dilakukan dengan carasebagai berikut: Berawal terdakwa dihubungi saksi Junaedi yang merupakan Napi klas IIB Luwuk (terdakwa dalam berkas perkara terpisah) untuk membeli narkotikajenis shabu melalui Handphone milik terdakwa, dimana terdakwa mengenalsaksi Junaedi saat menajalani pidana penjara ditahun 2019 kemudianterdakwa tanpa hak dan melawan hukum menjual narkotika jenis shabu kesaksi Junaedi, namun saksi Junaedi mengatakan akan menyuruh orang lainuntuk mengambilnya yakni saksi

Hukum memiliki, menyimpan, menguasai ataumenyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman yang beratnyamelebihi 5 (lima) Gram pelakunya dipidana dengan pidana penjarayang sama sesuai dengan ketentuan sebagaimana dimaksud dalamPasalPasal tersebut, yang dilakukan terdakwa dengan caracara sebagalberikut: Berawal terdakwa tanpa hak dan melawan hukum menyimpan narkotikajenis shabu sehingga saksi Junaedi (terdakwa dalam berkas perkaraterpisah) yang sudah saling kenal saat terdakwa menjalani pidana penjara ditahun

Nomor 4/Pid.B/2018/PN.Sbhketerangannya yang pada pokoknya sebagai berikut :OMenimbang, bahwa pada persidangan, Terdakwa telah pula memberikan Bahwa kejadian bermula ketika saat terdakwa bekerja pada gudangdidalam perusaahaan milik saksi korban FRANS SUGIARTO sebagaiburuh gudang dan sebagai kepercayaan dari saksi korban;Bahwa adapun pekerjaan terdakwa sebagai buruh dan orangkepercayaan saksi korban di gudang minuman minuman keras danberalkohol milik saksi korban semenjak tahun 2015 hingga terakhir ditahun

keteranganterdakwa dan dihubungkan dengan barang bukti yang diajukan dipersidangan,maka diperoleh rangkaian faktafakta hukum sebagai berikut: OBahwa benar kejadian bermula ketika saat terdakwa bekerja padagudang didalam perusaahaan milik saksi korban FRANS SUGIARTOsebagai buruh gudang dan sebagai kepercayaan dari saksi korban;Bahwa benar adapun pekerjaan terdakwa sebagai buruh dan orangkepercayaan saksi korban di gudang minuman minuman keras danberalkohol milik saksi korban semenejak tahun 2015 hingga terakhir ditahun

Ngadap Tarigan, di bawah janji pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut : Bahwa Saksi dihadirkan kepersidangan karena masalahpenipuan atau penggelapan yang dilakukan Terdakwa terhadap Saksidan isteri Saksi bernama Jennyta Riana Br Sinuhaji sehubungandengan pengurusan sertipikat tanah atas nama Saksi, isteri Saksi dananakanak Saksi yang terletak di Nagori Siboras Kecamatan PematangSilima Kuta Kabupaten Simalungun; Bahwa perkara ini berawal ditahun 2012 Terdakwa datangkerumah Saksi yang berada di JI

Jennyta Riana Br Sinuhaji, di bawah janji pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa Saksi dihadirkan kepersidangan karena masalahpenipuan atau penggelapan yang dilakukan Terdakwa terhadap Saksidan suami Saksi bernama Ngadap Tarigan sehubungan denganpengurusan sertipikat tanah atas nama Saksi, suami Saksi dan anakanak Saksi yang terletak di Nagori Siboras Kecamatan PematangSilima Kuta Kabupaten Simalungun; Bahwa perkara ini berawal ditahun 2012 Terdakwa datangkerumah Saksi yang berada di JI

Bonus tahunan untuk tahun 2013 yang dibayarkan ditahun 2014sebagaimana biasa bonus tahunan diberikan kepada seluruhkaryawan yang besarannya bervariasi, ratarata karyawanmendapatkan 5 bulan upah, Penggugat d.r/Tergugat d.k memintabonus tahunan diberikan 3 (tiga) bulan upah.

Bonus Tahunan untuk tahun 2013 yang dibayarkan ditahun 2014, 3(tiga) bulan gaji sesuai yang diatur dalam Pasal 23 PeraturanPerusahaan.3 x Rp. 90.000.000, = Rp. 270.000.000,3.3.

BILLY keduanya (DPO) pada hari Minggu tanggal 04 April 2021sekitar jam 23.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan April2021 atau setidaktidaknya masih ditahun 2021, bertempat di pinggir jalan Rayatepatnya di Kampung Pasir Dangder, Desa Sukajaya, Kecamatan Keroncong,Kabupaten Pandeglang, atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Pandeglang yangberwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara ini, Percobaan ataupermufakatan jahat

sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 114 ayat (2) UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang NarkotikaJo Pasal 132 ayat (1) UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika.ATAUwn Bahwa ia Terdakwa JUBAERI Alias EENG Bin (Alm) MARJUKI bersamadengan Sdr.DENY SUHENDRA ( yang disidangkan secara terpisah) danSdr.DERY serta Sdr.BILLY keduanya (DPO) pada hari Minggu tanggal 04 April2021 sekitar jam 23.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulanApril 2021 atau setidaktidaknya masih ditahun

.: Bahwa menurut Surat Dakwaan Oditur Militer tersebut di atas, Terdakwapada pokoknya didakwa sebagai berikut :Alternatif Pertama :Bahwa Terdakwa pada waktuwaktu dan di tempattempat tersebut dibawah ini, yaitu pada tanggal enam belas Oktober tahun dua ribu tigabelas dini hari atau setidaktidaknya dalam bulan Oktober tahun dua ributiga belas atau setyidaktidaknya dalam suatu waktu ditahun dua ribu tigabelas di Penginapan Galuh Kab.

tidakdapat dilakukan pemeriksaan karena tidak memenuhi persyaratanteknis laboratorium sesuai dengan perkap 10 tahun 2009 Pasal 62ayat 2a dan 2b yaitu telah melampaui batas pengambilan darah/setum dilakukan tanggal 8 Nopember 2013.Alternatif Kedua :Bahwa Terdakwa pada waktuwaktu dan di tempattempat tersebut dibawah ini, yaitu pada tanggal enam belas Oktober tahun dua ribu tigabelas dini hari atau setidaktidaknya dalam bulan Oktober tahun dua ributiga belas atau setyidaktidaknya dalam suatu waktu ditahun

Bahwa Pembanding/Turut Tergugat menolak pertimbanganbahwa Saksi Penggugat yakni Marius Juki yang menerangkan jikaterhadap Surat Keterangan Tanah (SKT) a.n Para TergugatKonvensi/Para Penggugat Rekonvensi yang kini menjadi warkahatas penerbitan Sertipikat Hak Milik (SHM) Para TergugatKonvensi/Para Penggugat Rekonvensi dalam perkara aquo, saksiMarius Juki selaku Kepala Desa Pandu Raya ditahun yang samadengan SKT a.n Para Tergugat Konvensi/Para PenggugatRekonvensi dibuat, tidak pemah merasa membuat danmenandatangani

surat tersebut tercatat jikaPembanding I/Tergugat I, Pembanding II/Tergugat II, PembandingIl/Tergugat III dan Pembanding V/Tergugat V sebagai penduduk DusunBukong, Desa Pandu Raya, padahal diketahui berdasarkan fakta yangterungkap dipersidangan bahwa mereka merupakan penduduk DusunEmpaung/Desa Embala;Bahwa selain itu selain seluruh SuratSurat berupa SPT, SuratIdentifikasi Tanah, Surat Keterangan Penduduk Sementara yangditerbitkan tanggal 11 Juni 2011, 11 SHM a.n Pembanding/ParaTergugat juga terbit ditahun

Bahwa benar, ditahun 2012 membelikan satu unit motor perminataan dariPENGGUGAT, itupun pilihan dari PENGGUGAT. Benar TERGUGATmemakai motor tersebut untuk berangkat kerja.7. Bahwa Benar TERGUGAT setiap satu minggu sekali memberikan nafkahlahir, Bahwa tidak mesti satu minggu seklai selama 7 tahun bahkan lebih dan7 tahun, sekalipun PENGGUGAT sudah pergi meninggalkan TERGUGATdan anaknya tetap TERGUGAT memberikan nafkah lahir maupun batin;hm. 7 dari 21 hlm.. Putusan No. 3026/Pdt.G/2015/PA.

Bahwa tentang alasan adanya tendangan yang dilakukan olehTergugat dibagian perut yang sedang memeluk bantal, tidaklah benar,Tergugat dengan sadar mengetahui dan menyadari bahwa Penggugatsedang mengandung anak dari Tergugat yang selama ini anaktersebut sudah dinantinantikan sejak pernikahan ditahun 2016,sehingga tidak mungkin Penggugat dengan tega melakukan halhalyang sebagaimana diuraikan oleh Penggugat tersebut, faktanyabahwa Penggugat hanya menendang bantal yang berada didekatPenggugat dan sama