kapal saksi hanya memegang PKL(perjanjian Kerja laut), untuk Pasport dan Buku Pelaut dipegang olehagen yang ada di Iran.Bahwa Saksi pernah menanyakan kepada pihak perusahan dalam iniPT.

Sarapan pagi/makan pagi hanya nasi yang disiram dengan airpanas,tanpa ada lauk.c. Air minum tidak layak yaitu bahwa air yang diminum adalah air Kranyang sudah karatan dan tidak direbus dahulu.d. Air mandi dibatasi, untuk sekali mandi hanya dikasih jatah air sekitar 3s/d 4 liter.e. Di kapal tidak ada safety (tidak ada sepatu kerja dan sarung tangan).f.

Utr.pagi hanya nasi yang disiram dengan air panas, tanpa ada lauk. Airminum tidak layak yaitu bahwa air yang diminum adalah air Kran yangsudah karatan dan tidak direbus dahulu. Air mandi dibatasi, untuk sekalimandi hanya dikasih jatah air sekitar 3 s/d 4 liter. Di kapal tidak ada safety(tidak ada sepatu kerja dan sarung tangan).

Sebenarnya kalau Tergugat cemburu karenaulah Penggugat sendiri; Bahwa benar kami bertengkar lagi pada 7 November 2014 saat ituTergugat hanya menanya Penggugat, tetapi Penggugat langsung marahmarah. Selanjutnya Tergugat benar mengajak Penggugat untuk rukunkembali, tetapi tidak pernah sampai memukul Penggugat.

Kalau Tergugat sampaiagak larut malam, hanya berteman sambil mendengar kalaukalau ada yangmemberi pekerjaan kepada Tergugat;Bahwa tentang perkataan kasar terkadang memang terucapkan disebabkanPenggugat terlalu membela dirinya.

Soal tidak ke mesjid hanya pernahsekali, Tergugat paham saja tentang kewajiban shalat Jumat; Bahwa kalau marah saat diberi nasihat, terkadang benar terjadi, itu kalauTergugat dalam keadaan lelah;Bahwa soal Penggugat di tempat gelap saat itu dagangan dia tinggalkan.Tentang menjatuhkan talak hanya sekali, dan merujuk juga hanya sekali.ltupun saat menjemput Penggugat di rumah orang tuanya;Bahwa tentang penghasilan Tergugat memang kurang memadai dibandingdengan keinginan Penggugat yang mau agar berlebih

Tetapi terakhir mereka memang sudah berpisahtempat tinggal yang menurut Penggugat sejak 13 November 2014 sedangmenurut Tergugat sejak 19 November 2014;Menimbang, bahwa saksisaksi yang dihadirkan pihak Penggugatternyata sama sekali tidak mengetahui tentang keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat yang sebenarnya, karena saksi pertama hanya tahukarena diceriterakan Penggugat itupun kejadiannya baru berlangsung sekitar 15hari.

Sedang saksi ke dua hanya disinggah karena Penggugat mau curhat,sedangs sebelumnya saksi ke dua tidak mengenal Penggugat maupunTergugat;Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan mencukupkan pembuktiandengan saksi yang ada dan tidak ingin memperkuatnya lagi;11Menimbang, bahwa dalam perkara perceraian pengakuan Tergugat tidakcukup untuk dijadikan dasar mengabulkan suatu gugatan. Hal ini untukmenghindari adanya persekongkolan antara Penggugat dan Tergugat.

menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorang tua Penggugat selama tiga hari lalu ke Kendari tinggal di rumahorang tua Tergugat di Kota Kendari; Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai keturunan; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat setelah menikah baikbaik, namun menurut informasi dari Penggugat belum pernahmelakukan hungan sebagai suami istri; Bahwa Penggugat dan Tergugat belum pernah melakukan hubungansuami istri karena Penggugat tidak mau melayani Tergugat disebabkanPenggugat hanya

dijodohkan sehingga tidak menciNtai Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah hanya tinggalbeberapa hari saja setelah itu pisah tempat tinggal sampai sekarang;Bahwa Penggugat pergi meninggalkan Tergugat, dan sekarangPenggugat tinggal diKabupaten Kolaka, sedangkan Tergugat tetap tinggal bersama orangtuanya di Kendari;Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak saling mengunjungi dan tidakmenjalin hubungan lagi selama pisah tempat tinggal; Bahwa saksi sering menasihati Penggugat agar rukun dengan

Tergugat di Kendari; Bahwa Pengguga dan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak pernah rukun dankeduanya tidak pernah melakukan hubungan suami istri; Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak pernahrukun karena Penggugat dijohohkan oleh orang tua Penggugat sehinggaPenggugat tidak mencintai Tergugat dan Penggugat ke Kendari bersamaTergugat setelah menikah karena dipaksa oleh orang tua Penggugat;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hanya

;Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat pada pokoknyamenerangkan Penggugat dan Tergugat hanya tinggal beberapa hari sajasetelah menikah, setelah itu Penggugat meninggalkan Tergugat mengakibatkankeduanya pisah tempat yang menurut Penggugat disebabkan pernikahanPenggugat hanya dijodohkan sehingga Penggugat dan Tergugat tidak pernahmelakukan hubungan suami istri karena Penggugat tidak mencintai Tergugat;Menimbang, bahwa keterangan kedua saksi Penggugat mengenai faktayang dilihat sendiri dan relevan

Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hanya tinggal bersamabeberapa hari saja, setelah itu pisah tempat tinggal;3. Bahwa Penggugat meninggalkan Tergugat dengan alasan PernikahanPenggugat hanya karena dijodohkan oleh orang tua Penggugat sehinggaPenggugat tidak mencintai Tergugat;Him. 7 dari 11 hlm. Put. No. 0270/Pdt.G/2016/PA KlIk4. Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak pernah menjalin hubungan selamapisah tempat tinggal;5.

Mursyid akan tetapi juga tidakberhasil;Bahwa, selanjutnya Majelis Hakim membacakan surat permohonanPemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Halaman 3 dari 16 halaman, Putusan No.579/Pdt.G/2018/PA.Tgr..Bahwa, terhadap dalil permohonan Pemohon, Termohon telahmenyampaikan jawaban membenarkan dalil posita 1 sampai 3, dan membantahselebihnya sebagai berikut : Bahwa, benar pernikahan Pemohon dengan Termohon hanya sebatastanggung jawab tapi sesungguhnya setelah pernikahan tersebut terjadi,Pemohon

Bahwa, Pemohon keberatan terhadap nafkah iddah sebesar itudan hanya bersedia memberikan sebesar Rp. 3.000.000 (tiga jutarupiah);2. Bahwa, untuk anak diasuh Termohon, Pemohon tidak keberatan ;3. Bahwa, Pemohon bersedia memberikan Nafkah anak sebesar Rp.1.000.000,(Satu juta rupiah) setiap bulan sampai anak tersebut dewasadan mandiri ;4. Bahwa, Pemohon masih harus menyelesaikan setoran pinjamandengan jaminan BPKB mobil Termohon sebesar Rp 3.000.000.

tahu bahwa Pemohondan Termohon telah berpisah; Bahwa, Pemohon dan Termohon telah berpisah sejak 3 (tiga) bulan yanglalu Sampai sekarang; Bahwa, saksi hanya memberikan saran kepada Pemohon saja, namun tidakberhasil;2. tempat tanggal lahir MB tanggal 27Nopember 1980, agama Islam, pendidikan SMA, status kawin, pekerjaanswasta, tempat tinggal cli isHalaman 6 dari 16 halaman, Putusan No.579/Pdt.G/2018/PA.Tgr..EE Kabupaten Kutai Kartanegara, telah memberikanketerangan dibawah sumpah sebagai berikut :

; Bahwa, saksi hanya memberikan nasihat kepada Termohon saja, namuntidak berhasil;2.

ER tempat tanggal lahir BM tanggal 15 April1979, agama Islam, pendidikan SMA, status kawin, pekerjaan alllesKecamatan (MM Kabupaten Kutai Kartanegara, telah memberikanketerangan dibawah sumpah sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena Termohonadalah i sedangkan Pemohon adalah ipar saksi; Bahwa, saksi menghadiri pernikahan Pemohon dengan Termohon; Bahwa, setelan menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumahorang tua saksi di J namun hanya sebentar saja ;Halaman 8 dari

Mutah berupa perangkat shalat;Bahwa, Pemohon dalam repliknya tetap pada dalilnya semuladan hanya menyanggupi tuntutan Termohon sesuai pendpatanPemohon Rp. 1.200.000 perbulannya sebagai berikut;a. Nafkah anak sampai dewasa Rp. 200.000 per bulannya;b. Nafkah lampau selama 8 bulan' perbulannya Rp. 100.00,jumlah Rp. 800.000;c. Nafkah Jddah selama 3 bulan' perbulannya Rp. 100.000jumlah Rp. 300.000;d.

pekerjaan Tani, bertempat tinggal di Kabupaten Seluma, dibawah sumpahnya saksi menerangkan sebagai berikut: Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karenasaksi tetangga Pemohon; Bahwa, saksi hadir sewaktu Pemohon dan Termohon menikah; Bahwa, Pemohon dan Termohon telah dikarunia satu orang anak, sekarangikut bersama Termohon; Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon membina rumah tangga diorangtua Pemohon selama 3 bulan, sampai akhirnyaberpisah; Bahwa, rumah tangga Pemohon dan Termohon hanya

Bahwa, Pemohon dan Termohon telah dikarunia satu orang anak, sekarangikut bersama Termohon; Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon membina rumah tangga diorangtua Pemohon selama 3 bulan, sampai akhirnya berpisah; Bahwa, rumah tangga Pemohon dan Termohon hanya rukun dan harmonisselama 3 minggu, setelah itu sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa, penyebabnya Termohon menuduh Pemohon selingkuh dan ekonomiyang belum mapan; Bahwa, saksi pernah melihat Pemohon dan Termohon cekcok dan

Oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat bahwa posita angka sampai 3harus dinyatakan terbukti dan menjadi fakta hukum tetap;Menimbang, bahwa dalil Pemohon posita angka 4 sampai 6 tentang tentangkeadaan rumah tangganya hanya rukun selama 3 minggu, tentang terkahir terjadiperselisihan dan pertengkaran, dan pisah tempat tinggal, serta upaya perdamaian olehpihak keluarga tidak dibantah oleh Termohon, namun oleh karena perkara a quomengenai sengketa perkawinan antar orangorang Islam masingmasing pihak

No.0347/Pdt.G/2013/PA Mna.sebagai saksi sesuai Pasal 308 dan 309 R.Bg serta terdiri dari dua orang sehingga telahmemenuhi batas minimal saksi dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa dalil posita angka 4 dan 6 tentang terjadinya pertengkaransecara terus menerus antara Pemohon dan Termohon, tentang pisah tempat tinggal dantentang usaha perdamaian keluarga, berdasarkan keterangan saksi, bahwa keadaanrumah tangga Pemohon dan Termohon hanya rukun selama 3 minggu setelah itu seringterjadi

tergugat tidak hadir, meski kepadanya telah dipanggil oleh JurusitaPengganti Pengadilan Agama Kotabaru, tidak pula mengirim orang lain sebagaiwakil / kuasanya yang sah untuk itu, sedangkan gugatan penggugat tidakternyata melawan hukum, dengan demikian perkara ini diperiksa tanpa dihadiritergugat;Hal 3 dari 16 hal Putusan Pengadilan Agama Kotabaru Nomor 0155/Pdt.G/2015/PA.Ktb.Menimbang, bahwa oleh karena tergugat tidak hadir, maka Majelis Hakimtidak dapat melakukakan upaya perdamaian, Majelis Hakim hanya

SALAMIAH binti BUSMAN Bahwasaksi kenal dengan penggugat dan tergugat, karena saksi adalahadik ipar penggugat dan saksi mengetahui penggugat dan tergugat adalahsuami isteri ;e Bahwa dari pernikahannya, penggugat dan tergugat belum adadikaruniai anak, hanya saja penggugat dan tergugat sudah mempunyaianak bawaan masingmasing dari pernikahan terdahulu ;Bahwa sepengetahuan saksi, sejak sekitar satu atau bulan setelahmenikah lalu, hubungan penggugat dan tergugat tidak harmonis, dimanasaksi sering melihat

saling menyalahkan dan bahkan tidakjarang diakhiri ribut mulut dengan suara keras dan emosi tinggi ;Bahwa sepengetahuan saksi, salah satu faktor paling dominan yangmenyebabkan seringnya terjadi keributan antara penggugat dengantergugat adalah karena tergugat dan keluarga besar tergugat tidakpernah cocok atau akur dengan anak bawaan penggugat, keluarga besarpenggugat selalu memarahi secara berlebihan anak bawaan penggugatmeskipun kesalahan anak tersebut sangat kecil dan sepele, sedangkantergugat hanya

XXXXXXXXXXXXX Bahwa saksi kenal dengan penggugat dan tergugat, karena saksi adalahadik kandung penggugat dan saksi mengetahui penggugat dan tergugatadalah suami isteri ;Bahwa dari pernikahannya, penggugat dan tergugat belum adadikaruniai anak, hanya saja penggugat dan tergugat sudah mempunyaianak bawaan masingmasing dari pernikahan terdahulu ;Bahwa sepengetahuan saksi, sejak sekitar satu atau bulan setelahmenikah lalu atau sejak sekitar bulan Maret atau bulan April 2014 lalu,hubungan penggugat dan

Sedangkan keluarga tergugat hanya duduk diamsambil menonton televisi atau mengutak atik telpon selulernya.

anak pertama Para Pemohon tersebut telah mempunyai aktakelahiran dari Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten SambasNomor : 226/DKCS/2000 tanggal 30 Juni 2000 yang ditandatangani oleh Drs.Antonius Alim;Bahwa dalam kutipan akta kelahiran anak pertama Para Pemohon tersebuttertulis Chelsea Florentine anak perempuan dari perempuan Nofiah,sedangkan anak yang kedua, ketiga dan keempat belum mempunyai aktekelahiran sehingga dalam kartu keluarga pada kolom nama orang tua tidaktertulis nama ayah hanya

JuandesZunius dalam Kartu Keluarga tersebut kolom orangtua hanya tertulis louNofiah untuk dibetulkan dan disahkan menjadi anakanak dari nama orangtuaAyah Kian Tjong dan lou Nofiah;Bahwa untuk pembetulan kutipan akta kelahiran dan pengesahan anak ParaPemohon tersebut diperlukan adanya Penetapan Hakim Pengadilan Negeri;Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonan Para Pemohon tersebutakan Para Pemohon ajukan bukti surat dan saksisaksi di persidangan;Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas Pemohon

JuandesZunius dalam Kartu Keluarga tersebut kolom orangtua hanya tertulis louNofiah untuk dibetulkan dan disahkan menjadi anakanak dari namaorangtua Ayah Kian Tjong dan lbu Nofiah;Memerintahkan kepada Pejabat Pencatatan Sipil pada Kantor DinasKependudukan dan Catatan sipil Kota Metro untuk melakukan pembetulandengan membuat catatan pinggir pada register akta pencatatan sipil dankutipan akta pencatatan sipil serta pembetulan dalam Kartu Keluargamenurut undangundang ;Membebankan semua biaya yang timbul

Juandes Zunius dalam KartuKeluarga tersebut kolom orangtua hanya tertulis lou Nofiah untukdibetulkan dan disahkan menjadi anakanak dari nama orangtua AyahKian Tjong dan lou Nofiah;Bahwa pada saat Para Pemohon mendapatkan Akta Perkawinan, ParaPemohon telah lalai dengan tidak melakukan pengakuan danpengesahan terhadap anakanak Para Pemohon dikarenakan kurangtahunya Para Pemohon mengenai tata cara pengesahan anak;Bahwa Para Pemohon sangatlah membutuhkan mengenai pengesahananak tersebut untuk kepastian

Juandes Zunius dalam KartuKeluarga tersebut kolom orangtua hanya tertulis lou Nofiah untukHalaman 6 dari 12 halaman, Penetapan Nomor 6/PDT.P/2017/PN Metdibetulkan dan disahkan menjadi anakanak dari nama orangtua AyahKian Tjong dan lou Nofiah;Bahwa pada saat Para Pemohon mendapatkan Akta Perkawinan, ParaPemohon telah lalai dengan tidak melakukan pengakuan danpengesahan terhadap anakanak Para Pemohon dikarenakan kurangtahunya Para Pemohon mengenai tata cara pengesahan anak;Bahwa Para Pemohon sangatlah

No. 129 K/Pid/2012Hukum dan Lingkungan) yang sudah datang terlebih dahulu dengan membawadan memasang 4 (empat) lembar spanduk dipagar depan kantor PengadilanNegeri Barabai yang masing masing bertuliskan : KAMI TIDAK ADA NIAT MENZALIMI APALAGI MENGHUKUM, KAMI CUMAINGIN HUKUM DI NEGARA IN DJUNJUNG TINGGI DAN MENJADIPANGLIMA SEHINGGA TERCIPTA RASA KEADILAN DAN DAMAI DI BUMIMURAKATA ; MENGAKU BERSALAH DAN MEMPERBAIKI DIRI ITU LEBIHBERMARTABAT KARENA KESEMPURNAAN ITU HANYA MILIK ALLAHSWT ; BIARKAN PROSES

AGUS SUSANTO hanya beberapa detik di depanTerdakwa yang kemudian pergi meninggalkan Terdakwa (itupun hanyaberdasarkan visual dalam barang bukti VCD yang berlangsung 48 detiksaja), sementara peristiwa tersebut berjalan kurang lebih 15 menit ;e Majelis Hakim telah mempertimbangkan hal yang tidak ada hubungannyadengan hukum pembuktian, yaitu dengan mempertimbangkan adanyaperbedaan latar belakang organisasi/LSM yang diikuti oleh saksiBAHRUDIN dan saksi ABDUL KADIR ;Hal. 6 dari 12 hal. Put.

No. 129 K/Pid/2012e Bahwa VCD hanya sebagai barang bukti yang berfungsi untukmemperkuat pembuktian berdasarkan alat bukti keterangan saksi,keterangan ahli dan petunjuk ;e Bahwa kejadian yang berhasil direkam dalam handphone saksiBAHRUDIN Alias UDIN PALUI Bin JARKASI (diperlihatkan di depansidang) hanya berdurasi 48 detik, sedangkan kejadian sebenarnyaberlangsung kurang lebih 15 menit, sehingga ketika Terdakwamengucapkan kalimat yang menulis dan memasang spanduk ini kafirsebanyak 6 (enam) kali tidak

berhasil direkam oleh saksi BAHRUDINalias UDIN PALUI Bin JARKASI dan hanya berhasil merekam katakatayang menulis kafir orangnya, yang memasang sama ia juga yangterakhir diucapkan orang lain ;e Bahwa Majelis Hakim tidak mempertimbangkan sama sekali fakta bahwadurasi VCD hanya 48 detik dan terbagi dalam 5 scene atau 5 kali shoting,yaitu detik 06, detik 716, detik 1721, detik 2239 dan detik 4048,sementara itu peristiwa yang sebenarnya berlangsung kurang lebih 15menit, oleh karena itu tidak semua kejadian

terungkap jika berdasarkanvisual yang terdapat dalam VCD tersebut dan menurut hemat kami VCDtersebut hanya berfungsi untuk memperkuat pembuktian yang diperolehdari keterangan saksi/korban ;e Bahwa VCD yang diserahkan Terdakwa tidak terjamin keasliannyakarena tidak dapat dibuktikan kebenarannya bahwa VCD diperoleh dariwartawan (hanya berdasarkan keterangan Terdakwa) dan bahkan dalamVCD yang kedua tercampur dengan hasil rekaman pada waktu danperistiwa yang berbeda ;Bahwa dalam pertimbangan halaman

Marsinah;Bahwa saksi sudah sering meminta kembali 2 (dua) buah sertifikattersebut kepada Terdakwa tetapi Terdakwa hanya mengatakan danmenjanjikan kepada saksi akan mengembalikan sertifikat tersebutsecepatnya, dan Terdakwa selalu mengatakan hal tersebut setiap kali saksimeminta sertifikat tanah milik saksi tersebut;Bahwa saksi mau meminjamkan sertifikat tersebut kepada Terdakwakarena Terdakwa berjanji meminjam setifikat tersebut hanya dalam waktu1 (satu) minggu akan dikembalikan lagi kepada saksi,

MamatRahmat karena sebelumnya Terdakwa hanya mengatakan bahwaTerdakwa hanya meminjam sertifikat selama 1 (satu) minggu untukpencairan ke bank;Halaman 15 dari 41 Putusan Nomor 123/Pid.B/2015/PN Cmse Bahwa saksi tidak mengetahui kapan dan dimana sdr. Siswadimenyerahkan kedua sertifikat tersebut kepada sdr. Mamat Rahmat;e Bahwa saksi tidak mengetahui apa alasanya sehingga sdr. Siswadimenyerahkan sertifikat tanah tersebut kepada sdr. Mamat Rahmat;e Bahwa setahu saksi sdri. Marsinah dan sdri.

Mamat Rahmat memberikan uang sejumlah tersebutkepada Terdakwa tidak memakai tanda terima dalam bentuk tulisan/kwitansi, namun hanya lisan saja;Bahwa setahu saksi sertifikat tersebut hanya disimpan saja oleh Sdr. H.Mamat Rahmat dan tidak dijaminkan ke bank;Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diajukan dalam perkara ini,yaitu berupa 1 (satu) buah sertifikat hak milik atas nama MARSINAHdengan Nomor SHM 1365 dengan luas 254 m?

Siswadi memberikan sertifikat kepada saksi tidakada yang menyaksikan, hanya berdua saja karena pada saat itu sdr.Siswadi menyerahkan 2 (dua) buah sertifikat tanah tersebut di ruangankantor milik saksi;Bahwa saksi belum pernah mengecek tanah berdasarkan sertifikat yangdiserahkan oleh Terdakwa tersebut, tetapi hanya menanyakan kepadaTerdakwa mengenai 2 (dua) buah sertifikat tersebut dan jawabanTerdakwa mengatakan bahwa benar 2 (dua) buah sertifikat tanah atasnama sdri. Marsinah dan sdri.

Sutirah, Terdakwa mengatakan bahwa Terdakwameminjam 2 (dua) buah sertifikat tersebut hanya untuk (satu) mingggudan paling lama (satu) bulan;Bahwa Terdakwa akan mengganti 2 (dua) buah sertifikat tersebut danakan mengembalikannya kepada sdri. Marsinah dan sdri.

Bahwa kondisikondisi yang dapat mengakibatkan penyimpangan atas AsasActor Sequitur Forum Rei hanya yang diatur dalam Pasal 118 ayat (3) HIRatau Pasal 142 ayat (3) RBg (bagi luar Jawa & Madura), yaitu apabilaHalaman 14 dari 50 Putusan Nomor 204/Pdt.G/2020/PN SdaTergugat tidak mempunyai tempat tinggal yang dikenal maupun tempattinggal yang nyata atau apabila Tergugat tidak dikenal, maka gugatandiajukan kepada Pengadilan tempat tinggal Penggugat dan kondisi lain yangdiatur dalam Pasal 118 ayat (3) atau

Setiap pengiriman barang oleh Penggugat yang dilakukanmelalui perusahaan jasa angkutan umum Sentosa Abadi, Tergugat dan Iltidak mengetahul detail barang muatan yang dikirim, hanya tahu jenisdan banyaknya barang saja dan tidak memeriksa isi muatan, jumlahdan nilai barang;6.

Saksi EDY SANTOSO, menerangkan sebagai berikut :Bahwa awalnya antara Penggugat dengan Para Tergugat melakukankerjasama tanpa kontrak tertulis hanya sekedar kepercayaan danpemesanan melalui telelpon dan kami sudah kerjasama kurang lebih 3tahun. Waktu itu kami mendapat orderan untuk mengambil barang yangakan dikirim ke Tulungagung. Karena barang muatan ada 1 kontainer jadikami menggunakan 2 (dua) kendaraan truk.

saksi tidak tahu jenisnya apa, hanya tahu barangnya itu kain;Bahwa benar tidak muat kalau menggunakan 1 truk jadi kami membagimenjadi 2 truk;Bahwa terkait asuransi yang ada hanya atas barang dikirimkan dan itu yangmengasuransikan adalah pemilik barang, kami hanya menyediakan armadapengangkutan barang saja;Bahwa perusahaan saksi ada kerjasama dengan perusahaan milikPenggugat sudah berjalan lebih dari 3 tahun;Bahwa kerjasama pengiriman yang dilakukan melalui telepon denganperwakilan karyawan perusahaan

mengetahui ada kejadian kehilangan muatan barangdari perusahaan yang ada di Bandung yang kejadiannya ada di daerahBandung; Bahwa saksi tidak tahu nilai barang yang hilang tersebut; Bahwa saksi mengetahui hanya ada informasi kehilangan barang yangdikirim dari Bandung ke Tulungagung ; Bahwa yang saya tahu seharusnya ada 2 (dua) truk, namun yang 1 (satu)hilang dan hanya 1 (Satu) truk Saja yang sampai tujuan; Bahwa saksi mengetahui ada kendaraan truk yang hilang tersebut, dariperusahaan di Bandung;Kuasa

selalu rebut tidak harmonis karena terjadi perselisihan yangdisebabkan : Pemohon dan Termohon selalu ribut cecok di karenakan Termohonselalu menuntut yang berlebih di luar kemampuan Pemohon yanghanya bekerja sebagai Buruh dengan penghasilan ratarata perbulanRp. 1.700.000 ( satu juta Tujih ratus ribu rupiah ) Termohon juga sudah tidak mau melanjutkan hidup berumah tanggalagi dengan Pemohon.Putusan Nomor: 5835/Pdt.G/2018/PA.Clp.Halaman 2 dari 12 halaman Sehingga apa bila rumah tangga di lanjutkan hanya

Termohon telah menikah pada 21 Juli 2005,dan setelan nikah pernah hidup rukun dan tinggal bersamaPutusan Nomor: 5835/Pdt.G/2018/PA.Clp.Halaman 4 dari 12 halamanditempat dirumah Bersama selama tahun kemudian dantelah/belum dikaruniai 1 anak, sekarang Termohon;e Bahwa Pemohon dan Termohon sejak bulan Juli 2015 mulai tidakharmonis, sering berselisin dan bertengkar karena masalah Pemohon dan Termohon selalu ribut cecok di karenakanTermohon selalu menuntut yang berlebih di luar kemampuanPemohon yang hanya

bekerja sebagai Buruh dengan penghasilanratarata perbulan Rp. 1.700.000 ( satu juta Tujih ratus ribu rupiah )e Termohon juga sudah tidak mau melanjutkan hidupberumah tangga lagi dengan Pemohon.e Sehingga apa bila rumah tangga di lanjutkan hanya akanmenambah sakit hati sehingga tidak ada jalan lain yang harus ditempuh kecuali Perceraian.e Bahwa sejak bulan November 2017 dan tidak lagi bersedia diajaklagi hidup bersama dengan Pemohon serta sudah tidak pernahberhubungan / komunikasi;e Bahwa keluarga

Sehingga apa bila rumah tangga di lanjutkan hanya akanmenambah sakit hati sehingga tidak ada jalan lain yang harus di tempuh kecualiPerceraian.kemudian dan tidak bersedia lagi hidup bersama Pemohon sampaisekarang sudah berpisah selama 1 tahun berturutturut, maka Pemohonmohon agar diijinkan untuk menjatuhkan talak terhadap Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, terbukti Pemohonberdomisili di wilayah Kabupaten Cilacap maka sesuai pasal 66 UndangUndang Nomor 7 tahun1989 yang diubah dengan

bekerja sebagai Buruh denganpenghasilan ratarata perbulan Rp. 1.700.000 ( satu juta Tujih ratus riburupiah )e Termohon juga sudah tidak mau melanjutkan hidup berumahtangga lagi dengan Pemohon.e Sehingga apa bila rumah tangga di lanjutkan hanya akanmenambah sakit hati sehingga tidak ada jalan lain yang harus di tempuhkecuali Perceraian.

nikah adalah Ayah kandung Pemohon Il yangbernama Hasan Basti;Bahwa yang bertindak sebagai saksi adalah bapak Sirin dan bapakBukhari dengan mas kawin berupa uang sejumlah Rp. 100,00;Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon Il statusnya perawan sedangkanPemohon jejaka;Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak mempunyai hubungan nasabdan hubungan sesusuan atau hubungan lain yang dilarang agama Islam;Bahwa saat menikah Pemohon dan Pemohon Il beragama Islam danhingga sekarang dan belum pernah bercerai;Bahwa Pemohon hanya

mempunyai 1 isteri yaitu Pemohon Il begitupula sebaliknya Pemohon Il hanya mempunyai 1 orang suami yaituPemohon dan sampai saat ini tidak ada yang keberatan terhadappernikahan tersebut;.

Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon Il statusnya perawan sedangkanPemohon jejaka; Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak mempunyai hubungan nasabdan hubungan sesusuan atau hubungan lain yang dilarang agama Islam; Bahwa saat menikah Pemohon dan Pemohon Il beragama Islam danhingga sekarang dan belum pernah bercerai; Bahwa Pemohon hanya mempunyai 1 isteri yaitu Pemohon Il begitupula sebaliknya Pemohon Il hanya mempunyai 1 orang suami yaituPemohon dan sampai saat ini tidak ada yang keberatan terhadappernikahan

mempunyai 1 isteri yaitu Pemohon Il begitupula sebaliknya Pemohon Il hanya mempunyai 1 orang suami yaituPemohon dan sampai saat ini tidak ada yang keberatan terhadappernikahan tersebut;Penetapan Nomor 030/Pdt.P/2016/PA.

mempunyai 1 isteri yaitu Pemohon Il begitupula sebaliknya Pemohon Il hanya mempunyai 1 orang suami yaituPemohon dan sampai saat ini tidak ada yang keberatan terhadappernikahan tersebut;Menimbang, bahwa Majelis berpendapat perlu untuk mengemukan dalilsyar yang terdapat dalam kitab lanatuth Thalibin Juz WM hal 254 yangkemudian diambil sebagai pendapat majelis hakim, yakni sebagai berikut :SI Cpr liti'g col y gai cee Abay pti g Anne S35 pal gle CIS oc all (hyPenetapan Nomor 030/Pdt.P/2016/PA.

Kelurahan Kranjingan KecamatanSumbersari Kabupaten Jember sudah mempunyai orang anak (umur 4 tahun); Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak akhir tahun 2010 yang lalu, rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat sejak awal pernikahan sudah tidak menunjukkan rasa kasihsayangnya kepada Penggugat, dikarenakan faktor pencemburuan tersebut padahalPenggugat dengan teman Penggugat hanya

Bukan hanya itu Tergugat juga kurang memberikan nafkah ekonomipada Keluarga yang biasanya memberikan kurang lebih Rp. 20.000/hari itupuntidak tentu tapi untuk memenuhi kebutuhan keluarga setidaknya Penggugatmembutuhkan kurang lebih Rp.50.000/harinya apalagi ditambah dengan adanya orang anak yaitu Fahri.

Bukan hanya ituTergugat juga kurang memberikan nafkah ekonomi pada Keluarga yang biasanyamemberikan kurang lebih Rp. 20.000/hari itupun tidak tentu tapi untuk memenuhikebutuhan keluarga setidaknya Penggugat membutuhkan kurang lebih Rp.50.000/harinya apalagi ditambah dengan adanya orang anak yaitu Fahri.

teman biasa, hingga menimbulkan percekcokanyang berakhir dengan kekerasan yaitu pemukulan dibagian wajah Penggugat.Bukan hanya itu Tergugat juga kurang memberikan nafkah ekonomi padaKeluarga yang biasanya memberikan kurang lebih Rp. 20.000/hari itupun tidaktentu. tapi untuk memenuhi kebutuhan keluarga setidaknya Penggugatmembutuhkan kurang lebih Rp.50.000/harinya apalagi ditambah dengan adanya orang anak yaitu Fahri.

Bukan hanya itu Tergugat juga kurang memberikan nafkah ekonomipada Keluarga yang biasanya memberikan kurang lebih Rp. 20.000/hari itupun tidaktentu tapi untuk memenuhi kebutuhan keluarga setidaknya Penggugat membutuhkankurang lebih Rp.50.000/harinya apalagi ditambah dengan adanya orang anak yaituFahri.

perbuatan tersebut karena pada saatsaksi hendak masuk kekamar tersebut yang pada saat itu dihalangi olehterdakwa saksi ada menyorong tubuh terdakwa, yang mana atas perbuatantersebut terdakwa menjadi marah dan emosi terhadap saksi sehinggamelakukan kekerasan tersebut;Bahwa sebelumnya saksi tidak ada permasalahan dengan terdakwa namundikarenakan terdakwa ada memiliki hubungan khusus dengan suami saksi;Bahwa saksi mengalami Iluka kena cakar dan luka saksi lumayan parah;Bahwa saksi tidak dirawat tetapi hanya

Sedangkanmelakukan kekerasan terhadap diri bibi saksi hanya baru kali ini;Bahwa Perbuatan tersebut dilakukan dengan sengaja yang dilakukan karenamerasa marah dan emosiBahwa Setelah kejadian tersebut, saya lihat bibi saya tersebut mengalami rasasakitdan luka gores pada dada sebelah kirinya dan juga mengalami rasa sakitpada kepalanyaBahwa Terdakwa hanya menggunakan ke 2 (dua) tangannya saja pada saat itu.Halaman 4 dari 9 Putusan Nomor 944/Pid.B/2016/PN LbpBahwa pada saat itu saksi korban sedang berada

Deli Serdang,terdakwa telah melakukan penganiayaan terhadap saksi korban SUMIATIKAlias ATI;Bahwa bahwa adapun cara terdakwa melakukan penganiayaan terhadapkorban yaitu dengan menjambaknya dan mencakarnya dengan ke 2 (dua)tangan terdakwa sendiriBahwa terdakwa melakukan penganiayaan tersebut atas dasar marah danemosi terhadapnya.Bahwa pekerjaan terdakwa saat ini hanya seorang pedagangBahwa terdakwa tidak mempunyai hubungan keluarga atau family dengankorban;Bahwa terdakwa hanya sendiri melakukan penganiayaan

tersebut dan tidak adaorang lain;Bahwa sebelum kejadian tersebut terdakwa tidak pernah bertengkar atauberkelahi dengan korban hanya apabila korban melintas ditempat jualanterdakwa korban selalu memakai terdakwa, hal tersebut dikarenakan antaraterdakwa dan korban ada memiliki permasalahan atau selisin paham tentangpernikahan sirih terdakwa dengan HENIEDI SINAGA tanpa seijin dari korbanselaku istrinya;Bahwa terdakwa merasa bersalah atas apa yang telah terdakwa perbuatterhadap korban;Menimbang, bahwa

;Bahwa terdakwa hanya sendiri melakukan penganiayaan tersebut dan tidak adaorang lain;Bahwa sebelum kejadian tersebut terdakwa tidak pernah bertengkar atauberkelahi dengan korban hanya apabila korban melintas ditempat jualanterdakwa korban selalu memakai terdakwa, hal tersebut dikarenakan antaraterdakwa dan korban ada memiliki permasalahan atau selisin paham tentangpernikahan sirih terdakwa dengan HENIEDI SINAGA tanpa seijin dari korbanselaku istrinya;Bahwa akibat perobuatan terdakwa maka korban

sepengetahuan saksi Pemohon Il statusnya perawan sedangkanPemohon Jejaka;e Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak mempunyai hubungan nasab danhubungan sesusuan atau hubungan lain yang dilarang agama Islam;e Bahwa saat menikah Pemohon dan Pemohon Il beragama Islam danhingga sekarang dan belum pernah bercerai serta tidak ada yangkeberatan terhadap pernikahan para Pemohon;e Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah dikaruniai anak 1 orang;Penetapan Nomor 0224/Pdt.P/2015/PA.JB hal. 4 dari10 hal.e Bahwa Pemohon hanya

mempunyai 1 isteri yaitu Pemohon II begitu pulasebaliknya Pemohon II hanya mempunyai 1 orang suami yaitu Pemohon dan sampai saat ini tidak ada yang keberatan terhadap pernikahantersebut;e Bahwa Pemohon dan Pemohon II mengajukan permohonan pengesahannikah untuk melengkapi persyaratan mengurus akta kelahiran anak danadministrasi lainya;2.

sepengetahuan saksi Pemohon Il statusnya perawan sedangkanPemohon Jejaka;e Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak mempunyai hubungan nasab danhubungan sesusuan atau hubungan lain yang dilarang agama Islam;e Bahwa saat menikah Pemohon dan Pemohon Il beragama Islam danhingga sekarang dan belum pernah bercerai serta tidak ada yangkeberatan terhadap pernikahan para Pemohon;e Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah dikaruniai anak 1 orang;Penetapan Nomor 0224/Pdt.P/2015/PA.JB hal. 5 dari10 hal.e Bahwa Pemohon hanya

mempunyai 1 isteri yaitu Pemohon II begitu pulasebaliknya Pemohon II hanya mempunyai 1 orang suami yaitu Pemohon dan sampai saat ini tidak ada yang keberatan terhadap pernikahantersebut;e Bahwa Pemohon dan Pemohon II mengajukan permohonan pengesahannikah untuk melengkapi persyaratan mengurus akta kelahiran anak danadministrasi lainya;Bahwa Para Pemohon membenarkan dan mencukupkan semuaketerangan para saksi tersebut;Bahwa Para Pemohon tidak mengajukan sesuatu apapun lagi danmemberikan kesimpulan

mempunyai 1 suami yaitu Pemohon begitu pulasebaliknya Pemohon hanya mempunyai 1 orang isteri yaitu Pemohon Il;Menimbang, bahwa Majelis berpendapat perlu untuk mengemukan dalilsyarl yang terdapat dalam kitab lanatuth Thalibin Juz IV hal 254 yangkemudian diambil sebagai pendapat majelis hakim, yakni sebagai berikut :vw Bbig oda 954 Yo aleg pg airuo,S5 dol ole qlSu socal 099Jar

Tergugat hanya menyiksa penggugat di atas tempat tidur karena hanyamenggelitik dan merabaraba badan penggugat sehingga penggugattidak bisa tidur.Bahwa penggugat pernah menanyakan kepada tergugat kenapa hanya merabaraba badan penggugat, tetapi tergugat hanya diam.Bahwa pada bulan November 2008 tergugat pergi meninggalkan penggugatkembali ke rumah orang tua tergugat, sejak itu penggugat dan tergugatberpisah tempat tinggal dan tidak pernah lagi hidup bersama sampai sekarang.Bahwa selama berpisah tempat

Karena tergugatmempunyai penyakit lemah syahwat, tergugat hanya menyiksa penggugat ditempat tidur, hanya menggelitik dan merabaraba badan penggugat, sehinggapenggugat tidak bisa tidur. Bahwa saksi mengetahui hal tersebut karena diceritakan dan diberitahukanlangsung oleh tergugat.

dalam halputusan dijatuhkan di luar hadirnya tergugat, maka gugatan penggugat dapatdikabulkan dengan syarat gugatan penggugat tersebut beralasan dan berdasar hukum.Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam perkara iniadalah penggugat ingin bercerai dengan tergugat karena antara penggugat dantergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus yangdisebabkan karena tergugat mempunyai penyakit lemah syahwat , tergugat hanyamenyiksa penggugat di atas tempat tidur karena hanya

tergugat adalah suami isteri sah menikah padatanggal 27 Agustus 2008 di Kecamatan Tanralili.e Bahwa setelah menikah penggugat dan tergugat hidup bersama sebagaisuami isteri selama 3 bulan secara bergantian di rumah orang tua penggugatdan di rumah orang tua tergugat.e Bahwa selama pernikahan penggugat dan tergugat tidak pernah melakukanhubungan suami isteri.e Bahwa dalam rumah tangga antara penggugat dan tergugat telah terjadiperselisihan karena tergugat mempunyai penyakit lemah syahwat dantergugat hanya

Permainan judi jenis dadu tersebut dilakukan oleh para terdakwatanpa adanya izin dari pejabat yang berwenang dan peluang untukmenang dalam permainan judi jenis dadu tersebut tidakmembutuhkan keahlian khusus melainkan hanya bersifat untunguntungan semata. Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidanamenurut Pasal 303 Ayat (1) ke3 KUHP.ATA UKEDUA :n Bahwa terdakwa I. MARSONO, terdakwa II. RUDI MAHENDRA, terdakwaIll. FAJAR FADILAH, terdakwa IV. WISKI RUMANTO, terdakwa V.

permainan judi jenis dadu tersebut dilakukan oleh paraterdakwa di tempat yang dapat dengan mudah dimasuki oleh khalayakPutusan 128/Pid.B/2014/PN Prp. hal. 11 dari 32umum, yaitu di sebuah kebun kelapa sawit yang terletak di Desa PasirUtama Kecamatan Rambah Hilir Kabupaten Rokan Hulu ;Bahwa para terdakwa tidak ada mendapat izin dari pejabat yangberwenang untuk melakukan permainan judi jenis dadu di tempattersebut;Bahwa permainan judi jenis dadu tersebut tidak membutuhkan keahliankhusus melainkan hanya

uang yang dipasang oleh pemasangtersebut;Bahwa permainan judi jenis dadu tersebut dilakukan oleh paraterdakwa di tempat yang dapat dengan mudah dimasuki oleh khalayakumum, yaitu di sebuah kebun kelapa sawit yang terletak di Desa PasirUtama Kecamatan Rambah Hilir Kabupaten Rokan Hulu ;Bahwa para terdakwa tidak ada mendapat izin dari pejabat yangberwenang untuk melakukan permainan judi jenis dadu di tempattersebut;Bahwa permainan judi jenis dadu tersebut tidak membutuhkan keahliankhusus melainkan hanya

bersifat untunguntungan;Terdakwa hanya memasang Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupia);Terdakwa Ill, dipersidangan pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa terdakwa beserta dengan terdakwa ditangkap oleh pihakKepolisian Sektor Rambah Hilir karena melakukan permainan judi jenisdadu pada hari Minggu tanggal 23 Maret 2014 sekira pukul 17.00 WIBbertempat di dalam areal perkebunan kelapa sawit milik masyarakatyang terletak di Desa Pasir Utama Kecamatan Rambah Hilir KabupatenRokan Hulu;Bahw selain

bersifat untunguntungan;Terdakwa hanya memasang Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini makasegala sesuatu yang tercantum dalam Berita Acara Persidangan harusdianggap termuat dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusanini.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi, barang buktiserta keterangan Terdakwa maka Majelis Hakim memperoleh faktafaktahukum sebagai berikut:Hal.Bahwa benar para terdakwa beserta saksi Satiran ditangkap

dapat diedarkan setelah mendapatizin edar dari Menteri (Pasal 36 ayat (1)) ;Bahwa setiap kegiatan peredaran Narkotika wajib dilengkapi dengan dokumenyang sah (Pasal 38);Bahwa Narkotika hanya dapat disalurkan oleh Industri Farmasi, pedagang besarfarmasi dan sarana penyimpanan sediaan farmasi Pemerintah sesuai denganketentuan dalam Undangundang ini (Pasal 39 ayat (1));Bahwa Narkotika Golongan I hanya dapat disalurkan oleh pedagang besar farmasitertentu kepada lembaga ilmu pengetahuan tertentu untuk

kepentinganpengembangan ilmu pengetahuan dan teknologi (Pasal 41);Bahwa penyerahan Narkotika hanya dapat dilakukan oleh :e Apoteke Rumah sakite Pusat kesehatan masyarakate Balai pengobatane Dokter(Pasal 43 ayat (1))Bahwa apotek hanya dapat menyerahkan Narkotika kepada :Rumah sakitPusat kesehatan masyarakatAptoek lainnyaBalai pengobatanDokterPasien(Pasal 43 ayat (2))Bahwa rumah sakit, apotek, pusat kesehatan masyarakat dan balai pengobatanhanya dapat menyerahkan Narkotika kepada pasien berdasarkan

resep dokter(Pasal 43 ayat (3));Bahwa penyerahan Narkotika oleh dokter hanya dapat dilaksanakan untuk :e Menjalankan praktik dokter dengan memberikan Narkotika melalui suntikan;e Menolong orang sakit dalamm keadaan darudat dengan memberikan Narkotikamelalui suntikan, ataue Menjalankan tugas di daerah terpencil yang tidak ada apotek;(Pasal 43 ayat (4));Bahwa Narkotika dalam bentuk suntikan dalam jumlah tertentu yang diserahkanoleh dokter sebagaimana dimaksud pada ayat (4) hanya dapat diperoleh di

resep dokter(Pasal 43 ayat (3));e Bahwa penyerahan Narkotika oleh dokter hanya dapat dilaksanakan untuk :e Menjalankan praktik dokter dengan memberikan Narkotika melalui suntikan; Menolong orang sakit dalamm keadaan darudat dengan memberikan Narkotikamelalui suntikan, ataue Menjalankan tugas di daerah terpencil yang tidak ada apotek;(Pasal 43 ayat (4));e Bahwa Narkotika dalam bentuk suntikan dalam jumlah tertentu yang diserahkanoleh dokter sebagaimana dimaksud pada ayat (4) hanya dapat diperoleh

kendaraan, maka hasilnya diserahkan seluruhnyakepada Termohon untuk mengelolanya, dan bahkan dalam setiapharinya Pemohon menyerahkan kepada Termohon = antaraRp.300.000, sampai Rp.500.000, dengan catatan bahwa senantiasamengutamakan cicilan kendaraan setiap bulannya Rp.4.000.000,akan tetapi terkadang Termohon tidak serahkan kepada pembiayaanjika sudah jatuh tempo pembayaran dan Pemohon semakin kaget lagijika sudah 2 bulan tibatiba datang pihak leaching/pembiayaan datangmenagih dan sikap Termohon hanya

dengan mudahnya menyerahkankepada Pemohon untuk melakukan pembayaran dan kita ketahuibersama pendapatan Termohon dan Pemohon hanya darihasilmembawa kendaraan tersebut sehingga dengan terpaksa Pemohonmenyerahkan kendaraan tersebut sehingga pekerjaan Pemohonsempat terhenti;.

hanya membawa mobil orang lain karenamobil yang tadinya milik bersama sudah ditarik oleh pembiayaan,sementara ratarata pendapatan sopir setiap bulannya adalahRp.1.200.000, saja, sehingga terhadap tuntutan tersebut sangatlahtidak rasional dan Termohon sudah tahu dan paham akan penghasilanseorang sopir, akan tetapi Pemohon siap untuk menghidupi anakanak;Put.

Tuntutan Penggugat menganai Nafkah untuk dua orang anaksejumlah Rp 3.000.000, (tiga juta rupiah) setiap bulan adalah tuntutanyang sangat memilukan dan sangat tidak resional, karena Tergugatbekerja sebagai seorang sopir dan itupun hanya membawa mobilorang lain, sementara penghasilan Tergugat hanyalah Rp 1.200.000,(satu juta dua ratus ribu rupiah), akan tetapi Tergugat tetap siap untukmenghidupi kedua anak tersebut;2.

, sedangkan Penggugat di Persidangantelah mengakui bahwa Penggugat pernah menerima uang titipan tersebutnamun jumlahnya hanya Rp 100.000, (seratus rubu rupiah) dan berupaPut.

/PN Smpmembawa Terdakwa pulang, diikuti terdakwa Mahfud memisah dengan caradan membawa terdakwa Marwetun pulang;Bahwa Terdakwa tidak ada memukul Saima;Bahwa terdakwa Mahfud, setahu Terdakwa hanya melerai dan tidak ikutmelakukan pemukulan, sedangkan terdakwa Mulyani dan MohammadFaikurrahman juga tidak ikut memukul;Bahwa belum ada perdamaian antara keluarga Terdakwa dan keluarga NurAini;Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum;.

Penganiayaan.Bahwa pembentuk Undangundang dalam pasal 351 ayat (1) KitabUndangundang Hukum Pidana tidak menyebutkan perumusan unsurunsurdelik dari Penganiayaan tersebut, dan hanya menyebutkan kualifikasi yaitupenganiayaan semata, oleh karenanya unsurunsur delik penganiayaan tersebutharuslah ditemukan dari sumber hukum lainnya, sebagai berikut :1.

Paling banter iahanya bisa mengharapkan atau memperkirakannya (ibid);Bahwa menurut doktrin, ada dua jenis kKesengajaan menurut sifatnya.Pertama: Dolus Malus, yaitu dalam hal seseorang melakukan suatu tindakpidana tidak saja ia hanya menghendaki tindakannya itu, tetapi ia jugamenginsyafi tindakannya itu dilarang oleh Undangundang dan diancam denganpidana. Kedua: kesengajaan yang tidak mempunyai sifat tertentu (kleurloosbegrip).

Yaitu dalam hal seseorang melakukan suatu tindak pidana tertentu,cukuplah jika (hanya) menghendaki tindakannya itu. Artinya ada hubungan yangerat antara kejiwaannya (bathin) dengan tindakannya. Tidak disyaratkan apakahia menginsyafi bahwa tindakannya itu dilarang dan diancam dengan pidana olehUndangundang (ibid, him. 171);Bahwa kesengajaan tanpa sifat tertentu dalam praktek peradilan danmenurut doktrin dikenal dan diperbedakan beberapa gradasinya, yaitu :a.

dan bukan hanya luka lecet;Halaman 26 dari 31 Putusan Nomor 39/Pid.B/2016.