tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa serta memperhatikanbarang bukti yang diajukan di persidangan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa SISWANTO bin JUMADI terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana perjudian sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana

Bahwa terdakwa pada waktu melakukan permainan judi kartu hijau jenis cekitidak memperoleh ijin dari pihak berwenang;e Bahwa barang bukti yang diajukan dipersidangan adalah benar ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaan Alternatif,yaitu:e Kesatu melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

;ataue Kedua melanggar Pasal 303 Bis. ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum disusun secaraAlternatif maka Majelis akan memilih dengan mempertimbangkan dakwaan mana yanglebih sesuai dengan faktafakta hukum yang terungkap di persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena menurut Majelis Hakim dakwaan KeduaPenuntut Umum lebih sesuai dengan fakta hukum yang terungkap di persidangan, makaMajelis Hakim akan membuktikan dakwaan tersebut yaitu melanggar pasal 303 Bis.

ayat(1) ke2 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Unsur barang siapa ;2 ikut serta main judi dijalan umum atau dipinggir jalan umum atau ditempatyang dapat dikunjungi oleh umum, kecuali kalau ada izin dari penguasayang berwenang yang telah memberi izin untuk mengadakan perjudian itu;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1Unsur barang siapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur barang siapa menurut hukumpidana adalah mengacu

terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankanTerdakwa ;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa telah menganggu program pemerintah untuk pemberantasanperjudian;Keadaan yang meringankan: e Terdakwa mengakui perbuatannya ;e Terdakwa Tulang Punggung Keluarga ;e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak mengulanginya ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Mengingat, ketentuan pasal 303 Bis. ayat (1) ke2 KUHPidana

CUNONG telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana pencurian denganpemberatan melanggar pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana sebagaimana DakwaanJaksa Penuntut Umum.2. Menjatuhkan .pidana , penjara terhadap terdakwa JUMONO PURBA ALS.CUNONG selama 5 (lima) bulan penjara dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

Bridgestone mengalami kerugian yang ditaksir sebesar Rp.225.000,(dua ratus dua puluh lima ribu rupiah);Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut terdakwa menyatakan mengerti dantidak akan mengajukan keberatan ( eksepsi ) ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmenghadirkan saksisaksi yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : 1.

Bridgestone mengalami kerugian yang ditaksir sebesar Rp.225.000, (dua ratusdua puluh lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke muka persidangan dengan dakwaanTunggal Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana, yang memiliki unsurunsur yang harusdibuktikan, yaitu sebagai berikut :1.a wpBarang Siapa ;Unsur mengambil suatu barang;Unsur seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain;Unsur dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;Unsur dilakukan oleh dua orang bersamasama atau lebih

adanya keadaan jiwa terdakwa yang abnormal, karena sejak sidang pertamaterdakwa sehat fisik maupun mental dan dapat menginsyafi hakikat dari perbuatannya ;Menimbang, bahwa selama proses persidangan juga tidak ditemukan adanya alasanpembenar dan alasan pemaaf yang dapat menghapuskan kesalahan terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut Hakimberpendapat Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana yang diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke KUHPidana

memberatkan dan meringankan sebagai berikut :Hal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat.Halhal yang meringankan : e Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi dan menjadikan pengalamanini sebagai pelajaran hidupnya;e Terdakwa belum pernah dihukum, mengaku dan sopan di persidangan;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang tercantum dalam berita acara persidanganadalah satu kesatuan yang tidak terpisahkan dari putusan ini dan telah jugadipertimbangkan ;Mengingat Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknyaberpendapat supaya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan:1 Menyatakan terdakwa RUDOL SITORUS terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana yaitu Tanpa hak sengaja mengadakan ataumemberi kesempatan untuk main judi kepada umum atau sengaja turut campurdalam perusahaan untuk itu, biarpun ada atau tidak ada perjanjiannya ataucaranya apa jugapun untuk memakai kesempatan itu yang didakwa melanggarpasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

pidana sebagaimana yang didakwakan oleh Jaksa PenuntutUmum dikaitkan dengan keterangan saksisaksi dan terdakwa, barang bukti, serta faktafakta hukum sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi di persidangan telah termuatlengkap dalam Berita Acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengansurat dakwaan secara Alternatif yaitu melanggar:Kesatu : Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

;AtauKedua : Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum bersifat Alternatif, makaMajelis Hakim bebas memilih dakwaan yang mana yang terbukti atas diri terdakwa olehkarena itu Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Kedua melanggar Pasal 303ayat (1) ke2 KUH Pidana yang unsurunsurnya sebagai berikut;1 Barang Siapa;2 Tanpa mendapat ijin dengan sengaja menawarkan ataumemberikan kesempatan kepada khalayak umum untuk bermainjudi atau dengan sengaja turut serta

melalui Sms daripara pembeli atau membeli secara langsung dengan uang taruhan minimal Rp.1.000,(seribu rupiah) per lembar dan karena terdakwa tidak ada izin dari pihak yang berwenangmelakukan perjudian tersebut maka anggota kepolisian melakukan penangkapan terhadapterdakwa kemudian dibawa bersama barang bukti ke kantor Pilisi untuk diprosesselanjutnya;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya seluruh unsurunsur Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana

bahwa sebelum menjatuhkan hukum terlebih dahulu dipertimbangkanhalhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan:11Halhal yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat dan tidak mendukungprogram pemerintah untuk memberantas tindak pidana perjudian;Halhal yang meringankan:e Terdakwa belum pernah di hukum ;e Terdakwa berlaku sopan didepan persidangan;e Terdakwa mengakui perbuatannya dan merasa menyesal serta berjanji tidakakan mengulanginya lagi ;Mengingat Pasal 303 ayat (1) ke2 dari KUHPidana

Dijiumpai memar di siku kanan dengan diameter 2x2 cm.Dengan kesimpulan telah diperiksa seorang Perempuan bernama Mariati, berusia 38 Tahundalam keadaan sadar, dari hasil pemeriksaan fisik dijumpai Dijumpai memar di lengan bawahkiri dengan diameter 4x3 cm dan Dijumpai memar di siku kanan dengan diameter 2x2 cm,memar dan luka tersebut tidak mengakibatkan penyakit atau halangan dalam menjalankanpekerjaan.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana, danKEDUA

sepatu namun pada saatitu terdakwa tidak dibantu oleh orang lain; Bahwa katakata yang diucapkan oleh terdakwa mengancam dengan mengucapkan akanmemotong leher, mau mengeluarkan isi perut, dan mau membunuh keluarga saksi dalambahasa Aceh; Bahwa atas perbuatan terdakwa tersebut saksi merasa terancam dan pintu rumah saksi rusak; Bahwa sudah ada perdamaian antara saksi dengan terdakwa.Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan karena didakwa dengan dakwaankumulatif, kKesatu Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

dan kedua melanggar Pasal 335 ayat (1) ke1Halaman 10 dari 15 halaman, Putusan No. 120 /Pid.B/2015/PN Jth.KUHPidana maka dalam pembuktian dakwaan tersebut akan membuktikan kedua dakwaan daripenuntut unum sesuai dengan prinsip pembuktian kumulatif, namun dalam pembuktian dan tuntutanpenuntut unum ada kekurangan akan prinsip tersebut maka majelis mengikuti prinsip tersebut.Menimbang, bahwa adapun unsurunsur dalam dakwaan melanggar Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana adalah sebagai berikut:1.

terdakwa langsung mengambil parang sambil mengatakan akan memotongleher, mengeluarkan isi perutdan mau membunuh saksi (dalam bahasa Aceh)Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas maka unsurke 2, yakni Melakukan penganiayaan yang menyebabkan rasa sakit pada orang lain telahterpenuhi;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsurunsur tersebut diatas maka Terdakwa telahterbukti melakukan tindak pidana penganiayaan, maka Majelis menyimpulkan dakwaanMelanggar Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Korban telah memaafkan perbuatan terdakwa dan telah ada perdamaian antara terdakwadengan korban.Mengingat ketentuan Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana serta peraturan perundangundanganyang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa RAMLI BIN (ALM) MUHAMMAD tersebut di atas, terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penganiayaan sebagaimana dakwaanke satu;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4(empat) bulan;3.

Menyatakan terdakwa ABDUL FIKRA HASIBUAN Als FIKRAterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanapertolongan jahat sebagaimana diatur dan diancam pidana dakwaan keduamelanggar Pasal 480 ke1 KUHPidana;Halaman 1 dari 13 Putusan Nomor 806/Pid.B/2021/PN Stb2.

sepeda motor tersebut diduga hasil kejahatandikarenakan terdakwa belum memiliki sepeda motor dan terdakwa tidaksanggup untuk membeli sepeda motor baru maka terdakwa bersedia menerimagadai atas sepeda motor tersebut dan Sdr.IPAN (DPO) sangat memerlukanuang;Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa tersebut saksi MUHAMMADHUSNI mengalami kerugian yang apabila ditaksir berjumlah lebih kurangsebesar Rp.7.000.000, (tujuh juta rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 480 ke1 KUHPidana

mengalami kerugian sebesarRP.7.000.000 (Tujuh Juta Rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut di atas memilin langsung dakwaankedua sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ke1 KUHPidana

Terdakwa membeligadaian sepeda motor milik saksi tersebut adalah saksi ingin memiliki sepedamotor tersebut dikarenakan Terdakwa belum memiliki sepeda motor danTerdakwa tidak sanggup untuk membeli sepeda motor baru maka TerdakwaHalaman 10 dari 13 Putusan Nomor 806/Pid.B/2021/PN Stbbersedia menerima gadai atas sepeda motor tersebut dari saudara Ipan (Dpo)dikarenakan saudara Ipan (Dpo) sangat memerlukan uang;Menimbang, bahwa dari seluruh uraian pertimbangan di atas ternyataunsurunsur Pasal 480 ke1 KUHPidana

bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat dan merugikan saksi korban; Terdakwa sudah menikmati hasil perbuatannya; Antara korban dan Terdakwa tidak ada perdamaian;Keadaan yang meringankan:Halaman 11 dari 13 Putusan Nomor 806/Pid.B/2021/PN Stb Terdakwa bersikap sopan selama pemeriksaan di persidangan;Memperhatikan, Pasal 480 ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa ARIS MUNANDAR alias ARIS terbukti bersalahmelakukantindak pidana "Pencurian dalam keadaan memberatkan"sebagaimanadiaturdalamPasal363 ayat (1) ke5 KUHPidana dalamDakwaan Primair Jaksa Penuntut Umum.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa ARIS MUNANDAR aliasARIS selama 1 (satu) tahun 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwaberadadalamtahanansementara,dengan perintah terdakwa untuk tetapditahan.3.

tersebut melalui jendela kamar lalu terdakwameletakan barangbarang milik saksi NOVAWATI MONOARFA alias NOVAtersebut di atas sepeda motor miliknya kemudian terdakwa membawa barangbarang tersebut lalu terdakwa menyimpan barangbarang tersebut di kandangayam di dekat rumah terdakwa;Bahwa akibat perbuatan terdakwa sehingga saksi NOVAWATI MONOARFAalias NOVA mengalami kerugian sebesar Rp. 12.000.000, (dua belas jutarupiah);Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 362 KUHPidana

dipertimbangkan dalam putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkanfaktafakta hukum tersebut di atas dihubungkan dengan unsurunsur dalam tindakpidana yang didakwakan kepada terdakwa;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruhunsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan dengan dakwaanPrimair yaitu melanggar pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

berdasarkan keterangan saksisaksi dan keteranganterdakwa sendiri serta bersesuaian pula dengan alat bukti lainnya makadiperoleh fakta bahwa benar terdakwa mengambil barangbarang milik saksiNOVAWATIMONOARKFA alias NOVA sebagaimana tersebut di atas tanpa seijindan sepengetahuan dari saksi NOVAWATI MONOARFA alias NOVA sebagaipemilik dari barangbarang tersebut dan perbuatan terdakwa tersebut;Menimbang, bahwa bertentangan dengan peraturan perundangundanganyang berlaku yaitu ketentuan sebagaimana diatur dalam KUHPidana

dijatuhi pidana maka biayaperkara dibebankan kepada terdakwa;Menimbang, bahwa selain itu, oleh Majelis juga dipertimbangkan halhalmemberatkan dan atau meringakan berikut ini :Halhal yang memberatkanPerbuatan terdakwa merugikan saksi korban;Sifat dari perbuatan tersebut menimbulkan ketidak nyamanan bagi warga;Terdakwa merupakan residivisHalhal yang meringankanTerdakwa berlaku sopan dalam persidangan ;Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan menyesali ;Mengingat akan Pasal 363 ayat (1)ke5, KUHPidana

Menyatakan terdakwa SAIFUL BAHRI ALIAS IPOL telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencuriandalam keadaan memberatkan" sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) Ke3, Ke4 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SAIFUL BAHRI ALIAS IPOLdengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 4 (empat) bulanpenjara dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan denganperintah terdakwa tetap ditahan;3.

KUMIS menanyaisiapa pemilik baterai basah N70 merek INCOE, tabung gas ukuran 3 kgdan 4 (empat) ekor ayam kampung, terdakwa SAIFUL BAHRI ALIASIPOL mengaku telah mencurinya dari rumah saksi korban SUMILAN;e Bahwa terdakwa tidak ada ijin dari saksi korban SUMILAN untukmengambil barangbarang tersebut dan akibat perbuatan terdakwa, saksikorban SUMILAN mengalami kerugian sebesar Rp. 1.000.000, (satu jutarupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaiPasal 363 ayat (1) Ke3, Ke4 KUHPidana

tersebut dan saksiSumilan mengalami kerugian lebih kurang Rp. 1.000.000, (satu jutarupiah);e Bahwa benar Terdakwa mengaku bersalah dan menyesal serta belumpernah dihukum ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatasTerdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3dan ke4 KUHPidana

mengendarai sepeda motorYamaha Mio Nomor Polisi BK 5468 PAJ, kemudian Terdakwa ditangkap olehwarga sedangkan Juwanda berhasil melarikan diri;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur pada waktu malam haridalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup yang ada rumahnya, yangdilakukan oleh orang yang ada di situ tidak diketahui atau tidak dikehendakioleh yang berhak, dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu telahterpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke3 dan ke4 KUHPidana

Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat dan merugikan saksiSumilan;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa mengaku bersalah, menyesal dan berjanji tidak akanmengulangi perbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke4 KUHPidana

terdakwa tersebut, para saksi mengalamiketakutan dan hadiah yang berisi Kompor gas mengalami kerusakan.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan kumulatif, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan kesatu/pertama sebagaimana diatur dalam Pasal335 ayat (1) ke1 KUHPidana

itu.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas maka unsurancaman perbuatan tidak menyenangkan orang lain telah terpenuhi menuruthukum.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPldana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan kesatu/pertama;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkandakwaan kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 406 ayat (1) KUHPidana

Unsur yang seluruhnya milik orang lainMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang ada di persidanganbahwa pemilik dari mobil bus tersebut adalah Bapak Kepala Desa dengandemikian unsur seluruhnya milik orang lain yakni Kepala Desa telah terpenuhimenurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 406 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan kedua;Menimbang,

Bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut diatas dimanaseluruh unsurunsur oleh Pasal 335 ayat (1) ke 1 KUHPIidana dan Pasal 406ayat (1) KUHPidana serta alatalat bukti yang diajukan di persidangan telahmemenuhi ketentuan minimum alat bukti (bewijsminimum) serta berdasarkanbuktibukti tersebut telah memberikan keyakinan kepada Majelis Hakim, makaMajelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah telan melakukan tindak pidana sebagaimana dalamHalaman 11 dari 14 Putusan

kuning yang berisikan kompor gas;Karena telah dakui keberadaannya dan kepemilikannya maka dikembalikankepada Kepala Desa melalui saksi korban Sabbara Bin Cempo.Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka biaya perkara ini harus didbebankan kepadanya;Menimbang, bahwa demi ringkasnya putusan ini, segala sesuatu yangterjadi dalam persidangan ditunjuk pada Berita Acara Perkara yangbersangkutan sebagai satu kesatuan dari putusan ini;Mengingat Pasal 335 ayat (1) ke 1 KUHPidana

MANAN telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "kawin (menikah)sedang ia mengetahui, bahwa perkawinannya menjadi halangan yang sahbagi jodohnya itu akan kawin lagi. sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 279 ayat (1) ke2 KUHPidana dalam surat dakwaan Kesatu.2. Menghukum terdakwa KARTINI Binti A.

ARIFIN selaku istri sah dari saksi ABDUL MUSA Bin MANAP.wn Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimanana diatur dan diancam pidanaberdasarkan Pasal 279 ayat (1) ke2 KUHPidana. ATAUKEDUA : Bahwa terdakwa KARTINI Binti A.

ARIFIN selaku istri sah dari saksi ABDUL MUSA Bin MANAP.n Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimanana diatur dan diancam pidanaberdasarkan Pasal 284 ayat (1) ke2 huruf b KUHPidana. Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi sebagai berikut:MASNIDAR Binti Z. ARIFIN, M.

keturunan dalampernikahan siri tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang. berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilin langsung dakwaanalternatif kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 279 ayat (1) ke2 KUHPidana

sebagai berikut :Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa telah melanggar norma kesusilaan dan norma agama.Halhal yang meringankan : Terdakwa telah menyesal melakukan perbuatan tersebut ; Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya lagi;Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa terbukti bersalah dan dijatuhipidana, maka sesuai pasal 222 ayat (1) KUHAP biaya perkara dibebankan kepadaTerdakwa;Halaman 12 dari 14 Putusan Nomor 17/Pid.Sus/2020/P N BhnMemperhatikan, ketentuan Pasal 279 ayat (1) ke2 KUHPidana

tentang Penunjukan Hakim tunggal untuk menyidangkan perkaraTindak pidana Ringan kemudian Hakim tunggal tersebut menentukanpersidangan pada hari itu juga pada hari Rabu tanggal 4 April 2019.Kemudian Hakim tunggal tersebut Memerintahkan Penyidik selaluPenuntut Umum untuk menghadirkan terdakwa dipersidangan dan selanjutnyaHakim tunggal tersebut memerintahkan kepada Penyidik selakuk Penuntutumum untuk membacakan Catatannya dan dari catatan dari Penyidik tersebutterdakwa telah didakwa melanggar Pasal 352 KUHPidana

dibawahpelipis mata sebelah kiri;Menimbang,bahwa berdasarkan Faktafakta hukum yang diperolehdipersidangan tersebut diatas maka Hakim berpendapat bahwa, perbuatanterdakwa sudah meresahkan masyarakat dan akan dijatuhi hukuman kurungan,sebagaimana akan ditentukan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena dinyatakan perbuatan terdakwa terbuktibersalah, oleh karena itu terdakwa haruslah membayar biaya perkara yangakan ditentukan dalam amar putusan ini;Mengingat dan memperhatikan Pasal 352 KUHPidana

Akibat perbuatan terdakwa saksi korban dirugikan sebesar Rp. 2.700.000.00(dua juta tujuh ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (2) KUHPidana;SUBSIDAIRBahwa terdakwa FARHAN pada hari Selasa tanggal 11 September 2018sekira pukul 23.30Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulanSeptember Tahun 2018 bertempat Di Khaidir Lk VIII Kel Nelayan Indah KecLabuhan tepatnya dipekarangan Rumah s,aksi Syaiful atau di suatu tempatyang masih

Akibat perbuatan terdakwa saksi korban dirugikan sebesar Rp. 2.700.000.00(dua juta tujuh ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 362 KUHPidana;Menimbang bahwa atas Dakwaan tersebut, Terdakwa menyatakan telahmengerti dan tidak mengajukan keberatan (Eksepsi);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

terdakwa untuk mengambilnya,sekira pukul 23.30 Wib terdakwa melaksanakan niatnya dengan cara memanjatpagar rumah saksi SYAIFUL kemudian setelah, Terdakwa tidak memiliki ijin darikorban untuk mengambil sepeda motor tersebut apalagi Terdakwa melakukanperbuatan tersebut dengan kemauannya sendiri, dengan demikian unsur ke3"Yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu, tidak terpenuhidan terbukti ada dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 Ayat (2)KUHPidana

tidak terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan primer;Halaman 10 dari 14 Putusan Nomor 2981/Pid.B/2018/PN MdnMenimbang, bahwa oleh karena dakwaan primer tidak terbukti makaselanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaansubsidairsebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Dengan demikian unsur ini terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 Ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan subsideritas;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan subsider telah terbukti makadakwaan lebih subsider dan seterusnya tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan

Menyatakan terdakwa Afriandi Tanjung Alias Tanjung terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Perjudian sebagaimana diatur dan diancamdakwaan Primair pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 1(satu) tahunpenjaradikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan danagar terdakwa tetap ditahan.3.

Selanjutnya terdakwa menerima keuntungan sebagai penulisangkaangka tebakan Togel tersebut sebesar 15% (lima belas persen) dariomset penjualan dan terdakwa tidak memiliki izin dari pihak yang berwenanguntuk melakukan permainan angkaangka tebakan Togel tersebut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarpasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana .Subsidatr :Bahwa ia Terdakwa Afriandi Tanjung Alias Tanjung, pada hari Sabtutanggal 17 November 2018 sekira pukul 14.30 wib atau setidaktidaknya

Selanjutnya terdakwa menerima keuntungan sebagai penulisangkaangka tebakan Togel tersebut sebesar 15% (lima belas persen) dariHalaman 5 dari 15 Putusan Nomor 269/Pid.B/2019/PN Rapomset penjualan dan terdakwa tidak memiliki izin dari pihak yang berwenanguntuk melakukan permainan angkaangka tebakan Togel tersebut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarpasal 303 Bis ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan;Menimbang

barang bukti yangdiajukan kepersidangan adalah barang bukti yang disita dari tempatlokasi penangkapan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsidairitas, maka Majelis Hakim terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana

pembeli akan mendapat hadiah sebesarRp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, dengandemikian unsur Dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatankepada khalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut sertadalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduli apakah untuk menggunakankesempatan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana

penetapanhari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa ZULPIKA HERLIANSYAH BIN BAHRIN terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"Pencurian Dengan Pemberatan melanggar Kesatu Pasal 363 Ayat(1) ke5 KUHPidana

Said mengalami kerugian lebih kurang sebesarRp.7.000.000, (tujuh juta rupiah).perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 Ayat (1) ke5 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1. Saksi FRANOTO BIN M.

Umum ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan oleh JaksaPenuntut Umum dengan Dakwaan yang disusun secara Alternatif:Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umumbersifat Alternatif, maka menurut hukum Majelis Hakim dapat memilih salahsatu dakwaan yang terbukti, berdasarkan fakta hukum yang terungkap dalampersidangan ;Menimbang, bahwa sesuai dengan faktafakta hukum dalampersidangan, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Kedua,yakni melanggar Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

;Halaman 9 dari 16 Putusan Nomor 125/Pid.B/2018/PN Pga.Menimbang, bahwa Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

sepeda motor tersebut.Menimbang bahwa dengan demikian Unsur "yang untuk masuk ketempat melakukan kejahatan, atau untuk sampai pada barang yang diambil,dilakukan dengan merusak, memotong, memanjat, atau dengan memakaianak kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsu telah terpenuhidan terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas telah nyata bahwa unsurunsur untuk adanya perbuatan pidana dalamPasal 363 Ayat (1) ke5 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa RAMLAN telah terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "percobaan pencuriandalam keadaan memberatkan, sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 Ayat (2) KUHPidana Jo. Pasal 53 KUHPidana dalamdakwaan tunggal kami.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa RAMLAN selama 2(dua) tahun dan 6 (enam) Bulan dikurangkan seluruhnya selamaTerdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan.3.

Arif (Dpo)tidak memiliki ijin untuk mengambil sarang burung walet milik Saksi korbanSukantoPerbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (2) KUHPidana Jo Pasal 53 KUHPidana.Menimbang, bahwa atas isi Dakwaan Penuntut Umum yangdibacakan di persidangan, Terdakwa dan Penasihat Hukum menyatakansudah mengerti dan tidak mengajukan Eksepsi/ keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya PenuntutUmum telah mengajukan SaksiSaksi sebagai berikut:1.

memiliki, kemudian hasilnya dijual dan uang hasil penjualandipergunakannya untuk kepentingannya sendiri;Halaman 9 dari 15 Putusan Nomor 524/Pid.B/2018/PN KisMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dengan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebutdiatas Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan berbentuk tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363Ayat (2) Jo Pasal 53 KUHPidana

nilon yang panjangnyakurang lebih 5 (lima) meter serta barang barang berupa: 1 (Satu) buah martil,Halaman 12 dari 15 Putusan Nomor 524/Pid.B/2018/PN Kis1 (satu) buah obeng, 1 (Satu) buah lampu, 1 (satu) buah skrup, adalahbarang yang sudah disiapkan oleh Terdakwa kemudian Terdakwa dan SaksiAlisan secara bergantian memotong pintu besi;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur tersebut telah terbuktidan terpenuhi menurut hukumMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 Ayat (2)Jo Pasal 53 KUHPidana

menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkandan yang meringankan Terdakwa;Keadaan yang Memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Terdakwa sudah pernah dihukum;Keadaan yang Meringankan: Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya;Halaman 13 dari 15 Putusan Nomor 524/Pid.B/2018/PN KisMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalahmaka dibebankan membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 Ayat (2) Jo Pasal 53 KUHPidana

Putusan No.759/PID/2019/PT MKSKESIMPULAN:e Berdasarkan hasil pemeriksaan fisik, ditemukan tandatandakekerasan benda tumpul pada diri korban.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 351Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam tuntutannya tertanggal28 November 2019, NO. REG. PERK. PDM 03/Sinjai/Euh.2/09/2019, memintaagar Pengadilan Negeri memutuskan :1.

Menyatakan Terdakwa Ibnu Setiawan Bin Marwan terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana " Melakukan Penganiayaan "sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (1)KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Ibnu Setiawan Bin Marwan denganpidana selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan dan dengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan ;3.

dilakukan oleh terdakwa karena mereka berpendapatbahwa putusan terhadap terdakwa sangatlah ringan dibandingkan denganperbuatannya yang mana terdakwa dan temanteman melakukanpenganiayaan kepada korban saksi Imran Tamar Bin Tamar (korban) danadik saksi yakni Andi Baso Asmery Tamar Bin Tamar (korban) ;Bahwa dalam putusan Pengadilan Judex Factie Tingkat yang menyatakanterdakwa terbukti melakukan tindak pidana melakukan MelakukanPenganiayaan sesuai dengan Pasal 351 Ayat (1) KUHPJo Pasal 55 Ayat(1) ke1 KUHPidana

daripertanggungan jawab pidana atas segala perbuatan dan kesalahan yangdilakukannya, sehingga sudah wajar apabila terdakwa dijatuhi hukuman yangsetimpal dengan perbuatan dan kesalahan yang dilakukan.Dengan alasanalasan tersebut diatas dengan ini kami Jaksa Penuntut Umummohon supaya Pengadilan Tinggi Makassar menerima permohonan bandingkami dan menyatakan terdakwa bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan yang dilakukan secara bersamasama sebagaimana Pasal351 Ayat (1) KUHPJo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

sebagaimanadakwaan Alternatif Kedua kami,1.Menyatakan terdakwa Ibnu Setiawan Bin Marwan terbukti Secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana MelakukanPenganiayaan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351Ayat (1) KUHPidana ;Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa Ibnu SetiawanBin Marwan oleh karenanya dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahundan 6 (enam) Bulan,dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan, dandengan perintah agar terdakwa tetap ditahan ;Menetapkan

terungkap dipersidangan sebagai fakta hukum yang bersumber dariketerangan saksisaksi, keterangan terdakwa dan barang bukti setelah dihubungkansatu dengan lainnya, untuk menentukan sejauh manakah fakta hukum yang terungkapdipersidangan tersebut dapat menjadi penilaian hukum bagi Majelis Hakim dalammenentukan apakah perbuatan terdakwa tersebut memenuhi Segenap rumusan unsurunsur tindak pidana dalam Dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa dengan dakwaan tunggal yaitumelanggar Pasal 362 KUHPidana

Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

korban belum sempat mengambil barang milik saksikorban;Menimbang, bahwa bardasarkan pertimbangan tersebut diatas maka unsur ke4tentang Adapun perbuatan tersebut tidak sampai selesai bukan sematamatadisebabkan karena kehendak terdakwa sendiri dalam dakwaan tersebut diatas telahterpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas maka menurutpenelitiandan penilaian Majelis Hakim dapatlah disimpulkan bahwa perbuatan terdakwa tersebuttelah memenuhi semua unsur delik sebagaimana dalam Pasal 362 KUHPidana

jo Pasal53 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan unsurunsurtersebut diatas maka seluruh unsur yang terdapat dalam Dakwaan Pasal 362KUHPidana jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana tersebut telah teroenuhi oleh perbuatanterdakwa dan Majelis Hakim berkeyakinan akan perbuatan terdakwa tersebut dan olehkarenaitu perbuatan terdakwa sebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum tersebuttelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencunandalam keadaan

perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan perkaraint;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa maka perludipertimbangkan terlebih dahulu halhal yang memberatkan dan yang meringankan :Halhal yang memberatkan :12 Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan : Terdakwa bersikap sopan dan mengaku terus terang perbuatannya serta berjanjitidak akan mengulanginya lagi; Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 362 KUHPidana

;Berkas Perkara atas nama Terdakwa beserta seluruh lampirannya;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :1Menyatakan terdakwa SUDARMAN KABAU Alias ARMAN bersalahmelakukan perbuatan pidana Pencurian dengan pemberatan*sebagaimana diatur dalam pasal pasal 363 ayat (1) ke 3 dan ke5Jo.Pasal 64 ayat (1) KUHPidana

perobuatannya dan berjanji tidakmengulangi perbuatannya ;Putusan Nomor 207/Pid.B/2017/PN Tte Halaman 20 dari 37 HalamanMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum yang tersebut diatas, Terdakwa dapat dipersalahkan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan telah didakwa olehPenuntut Umum dengan dakwaan Subsidaritas yaitu Dakwaan Primairmelanggar Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana

Jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana Dakwaan Subsidair melanggar Pasal 362 KUHPidana Jo.Pasal64 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum bersifatsubsidaritas maka Majelis Pertama akan mempertimbangkan dakwaanprimair terlebin dahulu yaitu terdakwa didakwa melanggar Pasal 363 ayat (1)ke3 dan ke5 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

dikembalikan kepadapemiliknya saksi NURFITRIANA MAIBA Alias FlTsedangkan 1 (satu) SatuBuah mata skaf/cukurcukur es batu adalah barang bukti untuk melakukankejahatan maka atas barang bukti tersebut dirampas untuk dimusnahkan ;Menimbang, bahwa dengan memperhatkan pasal 222 KUHAP, olehkarena terdakwaterbukti bersalah melakukan tindak pidana tersebut diatas, makaharuslan dibebani untuk membayar biaya perkara yang besamya akan disebutkandalam amar putusan ini ;Memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke 3 dan ke5 KUHPidana

Jo.Pasal64 ayat (1) KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan dengan perkara ini ;Putusan Nomor 207/Pid.B/2017/PN Tte Halaman 35 dari 37 HalamanMENGADILI:1.

IRWANSYAH ALSTISON telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana "Secara Bersamasama melakukanPenganiayaan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) dari KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I. FABERHUTAGAOL, Terdakwa II. KASWAN dan Terdakwa III.IRWANSYAH Als TISON dengan pidana penjara masingmasingselama 3 (tiga) bulan;3. Menyatakan barang bukti berupa : NIHIL;4.

IRWANSYAH Als TISON tersebutsebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 170ayat (2) ke1 KUHPidana SUBSIDAIR :wo Bahwa Para Terdakwa yakni Terdakwa . FABER HUTAGAOL,Terdakwa IIl.KASWAN dan Terdakwa III.

IRWANSYAH Als TISON tersebutsebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 170ayat (1) KUHPidana LEBIH SUBSIDAIR :wo Bahwa Para Terdakwa yakni Terdakwa I. FABER HUTAGAOL,Terdakwa II.KASWAN dan Terdakwa III.

IRWANSYAH Als TISON tersebutsebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 351ayat (1) jo Pasal 55 KUHPidana Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Para Terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan Eksepsi atau keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:Halaman 9 dari 27 Putusan Nomor 436/Pid.B/2015/PN Tjb..

jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:Halaman 27 dari 27 Putusan Nomor 436/Pid.B/2015/PN Tjb.1.

Menyatakan terdakwa SUPRIADI Alias ADI Bin SAIKUN telah terbuktidan bersalah melakukan tindak pidana melakukan penganiayaanPasal 351 ayat (1) KUHPidana dalam Dakwaan tunggal PenuntutUmum.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa SUPRIADI Alias ADIBin SAIKUN selama 9 (Sembilan) bulan dengan = dikurangkansepenuhnya selama terdakwa ditahan, dengan perintah agar terdakwatetap ditahan,3. Menyatakan barang bukti berupa :Nihil,4.

Nadya Yusa, menyimpulkan hasi pemeriksaanterhadap korban Dian Fitra Rosadi Alias Dian Bin Saimin berusia 34tahun, pada hasil pemeriksaan dijumpai luka pada bagian bibir bagianbawah dan bengkak pada bibir bagian dalam; Kesimpulan luka pada korban diduga akibat trauma benda tumpuPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana;Halaman 2 dari 10 Putusan Nomor 379/Pid.B/2020/PN RhlMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi

bagian dalamKesimpulan : Luka pada korban diduga akibat trauma benda tumpul;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan sebagaimanadiatur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

denganpemeriksaan sebagai berikut : Hasil Pemeriksaan pada tanggal 19 Mei 2020 Dijumpai luka pada bibir bagian bawah Dijumpai bengkak pada bibir bagian dalamKesimpulan : Luka pada korban diduga akibat trauma benda tumpulMenimbang, bahwa sehingga dengan demikian unsur melakukanpenganiayaan telah terpenuhi secara sah menurut hukum ada pada perbuatanTerdakwa;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur kedua ini juga telahterpenuhi menurut hukumMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Perbuatan Terdakwa merugikan kesehatan orang lain;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa mengakui serta menyesali segala perbuatannya.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa HASJARUDDIN Alias UDIN Bin MAJU terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pengrusakansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 406 Ayat (1)KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa HASJARUDDIN Alias UDIN BinMAJU dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan dengan masapercobaan selama 8 (delapan) bulan.3.

pulang kerumah; Bahwa maksud dan tujuan Terdakwa sehingga singgah kerumah sdrBurhanuddin untuk menanyakan soal perkembangan kasus kebakaran kebunmilik Terdakwa dan sdr Burhanuddin;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 406 Ayat (1)KUHPidana

Terdakwa kemballimengendari sepeda motor tersebut dan langsung pulang kerumah;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut, Majelis Hakimberpendapat unsur merusakkan barang sesuatu yang seluruhnya atausebagian milik orang lain telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 406 Ayat (1)KUHPidana terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa tidak adanya alasan

danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa menimbulkan kerugian bagi korbanKeadaan yang meringankan: Terdakwa tidak berbelitbelit dalam memberikan keterangan; Walaupun tidak dilakukan penahanan, Terdakwa selalu hadir dalamsetiap agenda persidangan; Korban dan Terdakwa telah saling memaafkan di depan Majelis Hakimsaat persidanganMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 406 ayat (1) KUHPidana

, Pasal 14 (a) ayat (1)KUHPidana, UndangUndang No.8 Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndangHukum Acara pidana (KUHAP), UndangUndang Nomor 49 Tahun 2009 tentangPeradilan Umum, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman serta PeraturanPeraturan lain yang berhubungan dengan perkaraini;MENGADILI:1.