Penggugat dan Tergugat agar rukun kembali dan membinarumah tangganya, namun usaha tersebut tidak berhasil karena Penggugatbersikeras untuk bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena usaha damai tidak berhasil, selanjutnyapemeriksaan perkara dilanjutkan, dengan membacakan surat gugatanPengugat, yang selanjutnya oleh Penggugat isi dan maksudnya tetapdipertahankan, tanpa ada perubahan atau tambahan;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmemberikan jawaban secara lisan

dan poin 4 adalah benar; Bahwa posita poin 5 benar, Penggugat dan Tergugat mulai bertengkar sejaktahun 2014, namun penyebab pada point 5.a tidak benar tidak bertanggungjawab selaku kepala rumah tangga, Tergugat berusaha sekemampuanTergugat untuk memenuhi tanggung jawab Tergugat dan selebihnya benar; Bahwa posita poin6, poin 7, poin8 benar; Bahwa Tergugat tidak keberatan untuk bercerai dengan Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat, tersebut Penggugat telahmenyampaikan replik secara lisan

Menimbang, bahwa atas keterangan 2 (dua) orang saksi tersebut diPenggugat menyatakan menerima dan tidak keberatan, demikian jugaTergugat tidak keberatan atas keterangan saksi tersebut;Hal. 6 dari 14 halamanPutusan Nomor 0322/Pdt.G/2015/PA.DumMenimbang, bahwa Tergugat tidak mengajukan bukti, baik bukti tertulismaupun saksi, meskipun terhadapnya telah diberikan kesempatan untuk itu;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak akanmengajukan apapun lagi, dan menyampaikan kesimpulan secara lisan

yangpada pokoknya tetap dengan gugatannya mohon putusan dan Tergugat jugamengajukan kesimpulan secara lisan yang pada pokoknya tetap denganjawabannya dan mohon putusan;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk meringkas uraian dalam putusanini, Majelis Hakim cukup menunjuk kepada Berita Acara Persidangan perkaraini yang merupakan bagian yang tidak terpisah dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti diuraikan tersebut di atas ;Menimbang, bahwa gugatan

poin 3 dan poin 4 adalah benar; Bahwa posita poin 5 benar, Penggugat dan Tergugat mulai bertengkar sejaktahun 2014, namun penyebab pada point 5.a tidak benar tidak bertanggungjawab selaku kepala rumah tangga, Tergugat berusaha sekemampuanTergugat untuk memenuhi tanggung jawab Tergugat dan selebihnya benar; Bahwa posita poin6, poin 7, poin 8 benar; Bahwa Tergugat tidak keberatan untuk bercerai dengan Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat a quo, Penggugat telahmengajukan replik secara lisan

persidangan;Bahwa Majelis Hakim telah mendamaikan Penggugat dan Tergugat akantetapi tidak berhasil;Bahwa Majelis Hakim telah memerintahkan Penggugat dan Tergugatuntuk menempuh proses mediasi dengan mediator Drs.Mudzakir, SH.M.Pd.namun sebagaimana laporan mediator tanggal 17 Desember 2018 mediasitidak berhasil;Bahwa selanjutnya Majelis Hakim membacakan surat gugatanPenggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat memberikanjawaban secara lisan

Pada point 6 karena Penggugat tidak ada perubahan dan tetap sesuaidengan gugatannya maka Tergugat tidak keberatan atas perceraian yangdiajukan Penggugat Tersebut;Bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut, Penggugat menyampaikanreplik secara lisan yang pada pokoknya tetap dengan gugatannya;Bahwa terhadap replik Penggugat tersebut, Tergugat menyampaikanduplik secara lisan yang pada pokoknya tetap pada jawaban semula yang padapokoknya ;Bahwa untuk membuktikan dalildalilnya, Penggugat telah mengajukanalat

Diahmengatakan kita hanya teman kerja kita samasama mempunyaikeluarga Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejakAgustus 2018 karena Penggugat pulang ke rumah orangtuaPenggugat; Bahwa saksi sudah berusaha menasehati dan merukunkanPenggugat dan Tergugat namun tidak berhasil; Bahwa, saksi tidak sanggup lagi merukunkan Penggugat danTergugat;Bahwa, Tergugat telah membenarkan keterangan saksi tersebut danPenggugat tidak keberatan;Bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulan secara lisan

yangpada pokoknya Penggugat tetap pada gugatannya ingin bercerai dari Tergugat,dan Tergugat juga telah menyampaikan kesimpulan secara lisan yang padapokonya tetap pada jawabannya;Bahwa Penggugat dan Tergugat menyatakan tidak akan menyampaikansesuatu apapun lagi, dan selanjutnya mohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, segala yang dicatatdalam berita acara sidang merupakan bagian yang tak terpisahkan dari putusanint;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana

Prob.Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugattelah mengajukan jawaban secara lisan yang pada pokoknya membantahtentang penyebabpenyebab terjadi pertengkaran antara Penggugat danTergugat, selain itu Tergugat tidak keberatan dengan gugatan cerai Penggugat;Menimbang, bahwa namun demikian dalam praktek peradilan Agama,khusus perkara perceraian sebagaimana yang telah diatur dalam Pasal 39 Ayat(2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan bahwaperceraian dibolehkan jika telah

(Hakim Pengadilan AgamaBondowoso), akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa pada setiap persidangan Pengadilanjuga selalu berusaha mendamaikan Pemohon dan Termohon agarrukun lagi dalam rumah tangga yang baik, tetapi tetaptidak berhasil;Menimbang, bahwa selanjutnya dibacakan suratpermohonan Pemohon dalam persidangan tertutup untuk umum,yang maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut,Termohon mengajukan jawaban secara lisan yang pada pokoknyasebagai

sebagai berikutBahwa Pemohon tetap pada pendirian sebagaimanadalil dalil permohonan Pemohon;Bahwa tidak benar Pemohon menjalin hubungan cintadengan Suraiya, itu hanya kecemburuan Termohon; Bahwa mengenai tuntutan Termohon, Pemohon' sanggupmemberi nafkah madhiyah dan nafkah iddah semuanyaRp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) dan nafkahdua orang anak Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah);Menimbang, bahwaatas replik Pemohon tersebut,Termohon menyampaikan duplik secara lisan yang padapokoknya pada tetap

lamanya, Termohonpulang ke rumah orang tuanya sendiri; Bahwa saksi tahu ' selama pisah tersebut antaraPemohon dan Termohon sudah tidak ada hubunganlayaknya suami isteri; Bahwa saksi telah berusaha menasehati/merukunkanPemohon dengan Termohon tetapi tidak berhasil; Bahwa kini saksi sudah tidak sanggup untukmerukunkan Pemohon dengan Termohon;Bahwa atas keterangan saksi Termohon tersebut, Pemohondan Termohon menyatakan kebenarannya.Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon menyampaikankesimpulan secara lisan

yang pada pokoknya tetap padapermohonannya dan memohon putusan, demikian pula Termohonjuga menyampaikan kesimpulan secara lisan yang intinyatetap pada jawaban dan tuntutan/gugat rekonvensinya;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusanini, maka ditunjuk segala hal sebagaimana yang tercantumdalam Berita Acara Persidangan yang merupakan bagian yangtidak terpisahkan dari isi putusan ini.TENTANG HUKUMNYADALAM KONVENSIMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana telah

seringmarah apabila Pemohon pulang kerjasampai sore hari, dimanaPemohon bekerja sebagai dagang sapi yang sudah barangtentu kalau pulang tidak menentu, namun Termohon tetaptidak terima, dan pada puncaknya Termohon pulang ke rumahorang tuanya sendiri sehingga antara Pemohon denganTermohon berpisah tempat tinggal kurang lebih 1,5 bulanlamanya dan selama pisah sudah tidak adahubungan lagilayaknya suami isteri;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut,Termohon telah mengajukan jawaban secara lisan

., namun ternyata berdasarkan laporan tertulis Mediatortertanggal 9 Desember 2016 upaya damai yang dilakukan lewat prosesmediasi tidak berhasil;Bahwa oleh karena upaya penyelesaian damai tidak berhasil, makapenyelesaian atas perkara ini dilanjutkan melalui pemeriksaan secara litigasiyang diawali dengan membacakan gugatan Penggugat yang pada pokoknyatetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah memberikanjawaban secara lisan pada intinya, sebagai berikut:

No.0594/Pdt.G/2016/PA.Mtr.secara lisan yang pada pokoknya tetap pada dalildalil gugatannya;Bahwa atas replik Penggugat tersebut Tergugat telah mengajukanDuplik secara lisan yang pada pokoknya tetap pada dalildalil jawabannya;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti surat berupa:1.Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat, Nomor5271044101830004, tertanggal 27 Juni 2012, yang dikeluarkan olehPemerintah Kota Mataram.

Bahwa saksi sudah menasihati Tergugat saja agar rukun kembalidengan Penggugat, karena saksi belum pernah bertemu denganPenggugat, tetapi Penggugat tetap ingin cerai dengan Tergugat,dan sekarang terserah kepada para pihak untuk menentukansendiri penyelesaiannya ;Bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulan secara lisan,yang pada pokoknya Penggugat tetap pada pendiriannya untuk bercerai danmohon putusan.Bahwa Tergugat juga telah menyampaikan kesimpulan secara lisan,yang pada pokoknya Tergugat tetap

Penggugat dalam gugatannya pada pokoknyamengajukan gugatan agar diceraikan dari Tergugat dengan alasan bahwasejak Nopember 2015 antara Penggugat dan Tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus, yang disebabkan: Tergugattidak pernah memberikan nafkah, Tergugat sering berkata kasar, Tergugatselingkuh dengan wanita lain, Tergugat sering keluar malam dan jarangpulang, dan Tergugat suka berbohong;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmemberikan jawaban secara lisan

RUBATYAH (Hakim Mahkamah Syariyah Bireuen) sebagaiMediator mereka, namun usaha tersebut juga tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara ini dilanjutkan dalamsidang tertutup untuk umum dengan dibacakan surat gugatan Penggugat yang terhadap isidan maksudnya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmemberikan jawabannya secara lisan di persidangan sebagai berikut :e Bahwa benar Tergugat dan Penggugat adalah suami

tempat tinggallebih kurang 3 (tiga) bulan, yang benarnya antara Tergugat dengan Penggugattelah pisah tempat tinggal lebih kurang 2 (dua) bulan lamanya;Bahwa seandainya Penggugat tetap berkeinginan untuk bercerai denganTergugat, maka Tergugat merasa keberatan bercerai dengan Penggugatdikarenakan Tergugat masih mencintai dan menyayangi Penggugat sebagai isteri;Hal 5 dari 17 Hal Put No. 25/Pdt.G/2013/MSBirMenimbang, bahwa terhadap Jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telahmengajukan Replik secara lisan

penyebab terjadinya keributan karena Penggugat meminta untukmembagi dua harta milik Tergugat, yang benar Tergugat yang bekerja sebagaipenjual sayur ke Desa Blang Tuphat ketika Tergugat pulang sekitar jam 2 atau 3sore kemudian terjadi keributan;e Bahwa anak Penggugat dan Tergugat kadangkadang bersama Penggugat dan kadangkadang bersama Tergugat karena tempat tinggal Penggugat dan Tergugat tidakberjauhan;Menimbang, bahwa terhadap Replik Penggugat tersebut, Tergugat juga telahmengajukan Duplik secara lisan

sehinggaPenggugat ingin mengakhiri perkawinan ini dengan perceraian;Hal 9 dari 17 Hal Put No. 25/Pdt.G/2013/MSBirMenimbang, bahwa terhadap keterangan kedua orang saksi tersebut, Penggugatmembenarkannya;Menimbang, bahwa Tergugat menyatakan tidak akan menghadirkan saksisaksinya ke persidangan dan telah mencukupkan dengan jawabannya semula;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat menyatakan tidak mengajukan lagisuatu apapun dan telah mencukupkan keterangan dan bukti buktinya sertaberkesimpulan secara lisan

di persidangan bahwa Penggugat tetap pada prinsipnya untukbercerai dengan Tergugat, dan Tergugat mengajukan kesimpulannya secara lisan dipersidangan bahwa Tergugat tetap keberatan untuk bercerai dengan Penggugat,selanjutnya Penggugat dan Tergugat mohon Putusan;Menimbang, bahwa untuk meringkas uraian Putusan ini, maka segala sesuatuyang terjadi dalam persidangan telah tertuang secara lengkap dalam berita acarapersidangan yang merupakan satu kesatuan yang tidak dapat dipisahkan dengan Putusanini;TENTANG

pada pokoknyamenyatakan mediasi antara para pihak telah gagal;Bahwa Tergugat pernah hadir di persidangan namun kemudian setelahjawab menjawab dan keterangan keluarga tidak pernah datang lagi menghadapdi persidangan dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya,meskipun telah dipanggil secara sah dan patut;Bahwa selanjutnya telah dibacakanlah gugatan Penggugat yang isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah memberikanjawaban secara lisan

tanggal 21 Mei 2018 sebagai berikut: Bahwa Tergugat sudah menerima salinan gugatan Penggugat tersebut; Bahwa Tergugat sudah mengerti maksud dari gugatan Penggugat; Bahwa Tergugat sudah siap mengajukan jawaban secara lisan saja; Bahwa Dalil Penggugat dalam surat gugatannya nomor 1, 2, dan 3 adalahbenar, tetapi untuk nomor 3 ada tambahan yaitu anak kami sebenarnya 4orang anak, dimana yang nomor 4 anak lakilaki bernama Akbar umur 7tahun, dimana sekarang diasuh oleh orang tua Penggugat di Tuban;Him.

tidak berhubungan suami istridengan Penggugat karena Penggugat jka diajak berhubungan mengatakanbahwa masih sakit pendarahan karena penggunaan kontrasepsi spiral; Bahwa Tergugat keberatan bercerai dengan Penggugat, karena Tergugatmasih mencintai Penggugat; Bahwa Pekerjaan Tergugat adalah pedagangan asongan denganpenghasilan tidak menentu setiap harinya; Bahwa pihak keluarga sudah berusaha merukunkan, namun tidak berhasil;Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat menyampaikan repliksecara lisan

tanggal 21 Mei 2018 sebagai berikut: Bahwa Penggugat siap mengajukan replik secara lisan saja; Bahwa Apa yang dikatakan oleh Tergugat memang benar, tetapi Penggugatingin berpisah dengan Tergugat karena masalah ekonomi yang kurang,sehingga Penggugat harus bekerja di Surabaya untuk membantu ekonomikeluarga;Bahwa terhadap replik Penggugat tersebut, Tergugat menyampaikanduplik secara lisan tanggal 21 Mei 2018 sebagai berikut: Bahwa Penggugat sudah siap mengajukan duplik secara lisan saja; Bahwa Terggugat

Sabri Syukur, MHI namun upaya mediasitidak berhasil;Bahwa Termohon selaku Pegawai Negeri Sipil telah diberi kKesempatanuntuk mengurus surat Keterangan atasan, akan tetapi Termohon tidak bersediamengurus dan menyatakan secara lisan bersedia menanggung bersedia akibatatas pernyataannya tersebut;Bahwa oleh karena itu Majelis Hakim melanjutkan pemeriksaan perkaraaquo dengan terlebin dahulu dibacakan surat permohonan Pemohon dalamsidang yang tertutup untuk umum yang isinya tetap dipertahankan olehPemohon

;Bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmemberikan jawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut;Bahwa identitas Pemohon dan Termohon adalah benar;Bahwa benar, Termohon dengan Pemohon telah menikah pada tanggal 06Juni 2008; Bahwa Termohon dengan Pemohon terakhir tinggal di rumah orang tuaTermohon dikKota Padang; Bahwa Termohon dan Pemohon sudah dikaruniai anak 2 orang; Bahwa kedua anak tetap dipelihnara oleh Termohon dan nafkah kedua anakdi tanggung oleh Pemohon, Termohon

menanyakan Pemohon masih ada hutang di Kantor sebanyak 40juta masih sisa hutang sebanyak 20 juta; Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada bulan April 2016tidak benar bulan Februari 2016, sejak bulan April 2016 Termohon telahberpisah rumah dengan Pemohon sampai Saat ini selama 11 bulan; Bahwa Termohon keberatan bercerai dengan Pemohon karena Termohonmasih sayang kepada Pemohon; Bahwa Termohon tidak akan menuntut apapun kepada Pemohon;Bahwa, Pemohon telah mengajukan replik secara lisan

yang padapokoknya tetap dengan permohonan Pemohon dan Pemohon mencabut positapoin 7 dan petitum poin 3 tentang hadhanah kedua anak Pemohon danTermohon;Bahwa, terhadap Replik Pemohon, Termohon telah mengajukan dupliksecara lisan yang pada pokoknya sama dengan jawabannya terdahulu;Bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa:Fotokopi Kutipan Akta Nikah Pemohon dan Termohon dari Kantor UrusanAgama Kecamatan Koto Tangah, Kota Padang, Nomor ..../26/VI/2008 tanggal09

2016, akibatnya Pemohon meninggalkan tempat kediaman bersama sehinggaantara Pemohon dan Termohon telah berpisah selama lebih kurang 11 bulan;Menimbang, bahwa terhadap dalil permohonan Pemohon tersebut,Termohon telah memberikan jawaban secara lisan yang pada pokoknyasebagai berikut; Bahwa identitas Pemohon dan Termohon adalah benar; Bahwa benar, Termohon dengan Pemohon telah menikah pada tanggal 06Juni 2008;Halaman 8 dari 15 Halaman Putusan Nomor 0235/Padt.G/2017/PA.Pdg Bahwa Termohon dengan Pemohon

Putusan Nomor 2019/Pdt.G/2020/PA.Bgl2020, dan berdasarkan laporan hasil mediasi tanggal 26 Oktober 2020, mediasiberhasil mencapai kesepakatan diluar pokok perkara;Bahwa selanjutnya Majelis Hakim memulai pemeriksaan denganmembacakan surat permohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan olehPemohon;Bahwa terhadap dalildalil permohonan Pemohon, Termohon telahmemberikan jawaban secara lisan di depan sidang yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa Posita angka 1,2 dan 3 benar; Bahwa benar penyebab

tengkar karena Termohon cemburu, namun itudikarenakan Pemohon selingkuh dengan wanita lain bernama Ririn orangTrawas, Pemohon dengan Ririn telah menikah sirri karena Ririn sudah hamil; Bahwa benar antara Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal,hingga sekarang sudah berjalan selama kurang lebih 6 bulan;Bahwa terhadap Jawaban Termohon tersebut, Pemohon mengajukan repliksecara lisan yang pada pokoknya Pemohon membenarkan telah menjalinhubungan cinta dengan wanita lain bernama Ririn dan telah

Putusan Nomor 2019/Pdt.G/2020/PA.Bgl Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah berpisah rumah selama kuranglebih 6 (enam) bulan; Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Pemohon namun tidak berhasildan saksi tidak sanggup lagi untuk mendamaikan Pemohon dan Termohon;Bahwa dalam kesimpulannya yang disampaikan secara lisan dipersidangan Pemohon menyatakan tetap ingin bercerai dengan Termohon,selanjutnya mohon putusan;Bahwa Termohon dalam kesimpulannya secara lisan di persidanganmenyatakan tidak keberatan

permohonanPemohon adalah awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukunharmonis namun sejak bulan Februari 2020 antara Pemohon dan Termohonselalu cemburu dengan teman kerja Pemohon, sedangkan Termohon tidakpernah berselingkuh dan mengajak Termohon untuk memperbaiki rumahtangganya namun Termohon tidak bersedia karena tidak percaya padaPemohon, hingga akhirnya Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggalsejak Mei 2020;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon, Termohon telahmengajukan jawaban secara lisan

yang pada pokoknya mengakui dalildalilPenggugat dengan klausula sebagaimana dalam pokok perkara;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Termohon tersebut Pemohonmengajukan Replik secara lisan yang pada pokoknya membenarkan jawabanTermohon;Menimbang, bahwa terhadap replik Pemohon, Termohon menyatakantidak mengajukan duplik;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 174 HIR juncto Pasal 1925KUH Perdata, sepanjang halhal yang diakui atau tidak dibantah oleh Termohonmaupun Pemohon di depan sidang tersebut mempunyai

Putusan No.779/Pdt.G/2020/PA.BnBahwa selanjutnya diperiksa pokok perkara dalam sidang tertutupuntuk umum dengan terlebih dahulu dibacakan surat permohonan Pemohonyang isi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon mengajukanjawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut;Bahwa Termohon sudah mengerti maksud permohonan Pemohon;Bahwa Termohon siap mengajukan jawaban pada hari ini;Bahwa Saksi akan menjawab secara lisan;Bahwa bahwa posita 13

segikeuangan, karena Termohon ingin kehidupan yang layak kemudianakibatnya Pemohon pergi meninggalkan rumah dan antara Pemohon danTermohon telah pisah rumah lebih kurang 2 tahun sampai dengansekarang antara Pemohon dan Termohon masih ada komunikasi danPemohon tinggal di tempat kost; Bahwa benar telah diusahakan damai oleh pihak keluarga Pemohondan Termohon; Bahwa Termohon tidak keberatan mengenai perceraian yang diajukanPemohon;Bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon mengajukan repliksecara lisan

Putusan No.779/Pdt.G/2020/PA.Bn Bahwa saksi sudah mengerti maksud jawabanTermohon; Bahwa saksi siap menyampaikan replik pada hari ini; Bahwa saksi akan menyampaikan replik secara lisan; Bahwa Pemohon tetap pada Permohonan Pemohon, Pemohonmemang selingkuh dengan wanita bernama WIL tetapi setelah Pemohonkeluar dari rumah bukan ketika menjalin rumah tangga bersamaselebinnya Pemohon tetap pada permohonan Pemohon;Bahwa atas replik Pemohon tersebut, Termohon tidak mengajukanduplik;Bahwa untuk menguatkan

Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugatberupa: nafkah iddah selama 3 bulan sebesar Rp 6.000.000,(enam jutarupiah); uang mutah sebesar Rp 1.000.000,00(satu juta rupiah); nafkah untuk dua orang anak = sebesar Rp1.000.000,00(satu juta rupiah) perbulan sampai anak tersebutdewasa;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah mengajukanjawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Tergugat bersedia membayar semua tuntutan Tergugat; Bahwa Tergugat bekerja sebagai karyawan

Akibat daripertengkaran tersebut Pemohon pergi meninggalkan rumah dan antaraPemohon dan Termohon telah pisah rumah lebih kurang 2 tahun sampaidengan sekarang antara Pemohon dan Termohon masih ada komunikasi;Menimbang, bahwa dalam jawabannya secara lisan, Termohonmengakui adanya pertengkaran, namun penyebab karena Pemohon telahberselingkuh dengan wanita lain sampai akhirnya terjadi pisah tempat tinggalantara Pemohon dan Termohon selama kurang lebih 2 tahun karenaTermohon tidak mau lagi tinggal dengan

Majelis Hakim telah berusahamendamaikan kedua belah pihak, akan tetapi tidak berhasil, kemudian KetuaMajelis Hakim memerintahkan agar kedua belah pihak mengadakanperdamaian melalui prosedur mediasi dengan menunjuk saudara MohamadKhoirul Anam SHI, sebagai mediatornya, ternyata mediasi tersebut tidakberhasil mendamaikan kedua belah pihak, kemudian dibacakan suratpermohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon ;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon memberikanjawaban secara lisan

Nafkah 1 orang anak bernama Moh Farhan umur 11 tahun minimal Rp1.000.000,00(satu juta rupiah) setiap bulan sampai anak dewasa;Bahwa, atas jawaban Temohon, Pemohon telah menyampaikanReplik dalam Konvensi dan jawaban dalam rekonvensi secara lisan sebagaiberikut;Dalam Konvensi; Bahwa tidak benar Pemohon berselingkuh dengan saudara Sri karyawanPabrik Solen, saudara Sri tersebut hanya sebatas temen sekerja saja;Hal. 3 dari 15 hal. Put.

Tanah seluas, 7,5 m x 25 m terletah di Dusun KomisWetan Rt.001 Rw.008 Desa Wonosobo Kecamatan Srono, 2.Sawah/tanah pertanian seluas % ha 3. 1 buah sepeda Motor Hondavario tahun 2014, 4. 1 buah sepeda Motor Honda scoopy tahun 2017,sebagai bukti penyerahan Pemohon/Tergugat kepadaTermohon/Penggugat serta anakanak;Bahwa, atas replik Pemohon dalam Konvensi dan jawaban Pemohondalam Rekonvensi, Termohon telah menyampaikan duplik dalam Konvensi danReplik dalam rekonvensi secara lisan sebagai berikut;Dalam

No.4132/Pdt.G/2017/PA.BwiMenimbang, bahwa atas replik tersebut, Termohon telahmenyampaikan dupliknya secara lisan yang pada pokoknya tetap denganjawaban semula;Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dalilpermohonannya, Pemohon telah mengajukan bukti berupa dua orang saksiyang bernama Aripin bin Sakri dan Suyono bin Jasenan;Menimbang, bahwa Termohon tidak mengajukan bukti danmencukupkan dengan keterangan/bantahannya;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Pemohon dantersebut telah

Nafkah 1 orang anak bernama Moh Farhan umur 11 tahun minimal Rp1.000.000,00(satu juta rupiah) setiap bulan sampai anak dewasa;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat rekonvensi tersebut,Tergugat telah memberi jawaban secara lisan yang pada pokoknyamenyatakan hanya sanggup membayar kepada Penggugat ;Untuk nafkah Madliyah sejumlah Rp 1.000.000,00(satujuta rupiah);Untuk nafkah iddah sejumlah Rp 1.000.000,00(satu juta rupiah);Untuk mutah uang sejumlah RP 1.000.000,00(satu juta rupiah);Untuk Nafkah 1

Putusan Nomor 73/Pdt.G/2022/PA.Bjrtidak berhasil, sebagaimana laporan mediator tersebut tertanggal 17 Februari2022;Bahwa dalam sidang yang tertutup untuk umum kemudian dibacakansurat gugatan Penggugat yang terhadap isi dan maksudnya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmenyampaikan jawaban secara lisan pada tanggal 17 Februari 2022 yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa posita angka 1 dan 2 adalah benar; Bahwa posita angka 3 tidak benar

Putusan Nomor 73/Pdt.G/2022/PA.Bjrmembenarkan dan mengakui dalildalil jawaban Tergugat dengan hanyamenambahi Tergugat sejak November 2021 sudah tidak memberi nafkah lagikepada Penggugat:Bahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugat telah mengajukan dupliksecara lisan pada tanggal 17 Februari 2022 yang pada pokoknya tetap denganjawaban Tergugat;Bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alatalat bukti sebagai berikut:A. Bukti tertulis.1.

/PA.Bjr Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak bulanNovember tahun 2021; Bahwa upaya untuk merukunkan kembali Penggugat danTergugat sudah dilakukan namun tidak berhasil; Bahwa keterangan saksi berdasarkan pengetahuan sendiri;Bahwa selanjutnya Penggugat tidak mengajukan alat bukti lain danmencukupkan kepada alat bukti yang telah diajukannya tersebut;Bahwa Tergugat menyatakan tidak akan mengajukan buktibukti apapundipersidangan;Bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulannya secara lisan

gugatan Penggugat, yaitu dalil mengenai telah terjadi perselisinanantara Penggugat dengan Tergugat sejak tahun 2015, namun membantahpenyebab perselisinan dengan dalil Tergugat bahwa penyebab perselisihanadalah Penggugat tidak mau tinggal di Solo karena ada orang ketiga yaituTaufik (orang Tasikmalaya) dan Penggugat dan Tergugat telah pisah rumahsejak November 2021, serta Tergugat tidak keberatan bercerai denganPenggugat;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat, Penggugatmenyampaikan replik secara lisan

yang pada pokoknya membenarkan dalildaliljawaban Tergugat tentang alasan orang ketiga dan telah pisah rumah sejakNovember 2021;Menimbang, terhadap replik Penggugat, Tergugat menyampaikan dupliksecara lisan yang pada pokoknya tetap sesuai pada jawaban semula;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 1925 KUH Perdata jo.

Bahwa poin 6 adalah benar yaitu sejak ketahuan oleh Termohon kalauPemhon punya wanita lain ; Bahwa posita poin 7 tidak benar yang benar adalah sejak ketahuanTermhon punya wanita lain itu baru Pemhon tidak pernah pulang lagi ; Bahwa mengenai petitum permohonan Pemohon, Termhon juga agarMajelis Hakim mengabulkan permohonan Pemohon ;Bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon mengajukan repliksecara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut; Bahwa Termhon membenarkan jawaban Termohon poin 5 dimanaPemohon

Terjadi percekcokandan Pemhon marah dan pergi karena Termhon menjual lada hasil kebuntanpa sepengetahuan Pemohon ; Bahwa benar sejak bulan Juli 2019 Pemohon pergi dan tidak pulang lagi;Bahwa atas replik Pemohon tersebut, Termohon mengajukan dupliksecara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut; Bahwa pada intinya Termohon tetap seperti permhonan Pemhon kecualihal yang telah dibenarkan oleh Pemohon dalam replik Pemohon ;Hal. 4 dari 15 Hal. PUTUSAN No.0291/Pat.G/2020/PA.

SgltBahwa Tergugat rekonvensi telah menyampaikan jawaban dalamrekonvensi secara lisan yang intinya sebagai berikut : Bahwa tidak benar kalau penghasilan Tergugat RekonvensiRp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) setiap bulannya, melainkan Rp14.000.000 (empat belas juta) per bulannya ; Bahwa untuk nafkah iddah Rp 5.000.000.

yang intinya mohon Permohonandalam konvensi dikabulkan dan gugatan rekonvensi ditolak ;Bahwa Termhon Konvensi / Penggugat rekonvensi menyampaikankesimpulan akhir secara lisan yang intinya mohon permohonan Pemohondikabulkan dan gugatan rekonvensi dikabulkan seluruhnya ;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini baik dalam konvensimaupun dalam rekonvensi, maka ditunjuk segala sesuatu yang tercantumdalam berita acara persidangan perkara ini sebagai bagian yang tidakterpisahkan dari isi putusan ini

Puncak percekokan adalah pada bulan Juli 2019 dan sejak ituPemohon pergi meninggalkan Termohon ;Menimbang, bahwa dalam jawabannya secara lisan, yang intinyamembenarkan terjadi percekcokan antara Pemohon dan Termohon, namunhal itu terjadi sejak bulan Juli 2019 dimana Termohon mengetahui kalauPemohon ada wanita lain bahkan sudah menikah sirri dengan wanitatersebut.

Penggugat dan Tergugat agar rukun kembali dan membinarumah tangganya, namun usaha tersebut tidak berhasil karena Penggugatbersikeras untuk bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena usaha damai tidak berhasil, selanjutnyapemeriksaan perkara dilanjutkan, dengan membacakan surat gugatanPengugat, yang selanjutnya oleh Penggugat isi dan maksudnya tetapdipertahankan, tanpa ada perubahan atau tambahan;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmemberikan jawaban secara lisan

kemudian photo tersebut hilang, lalu Penggugat menuduhTergugat yang mengambilnya, Penggugat marahmarah denganTergugat sehingga terjadilah pertengkaran;e Bahwa posita poin 6 tidak benar, yang benar Tergugatlah yang selalumenasehati Penggugat;e Bahwa pada posita point 7 tidak benar, yang benar Penggugat yangpergi dari rumah kediaman bersama;e Bahwa Tergugat tidak keberatan untuk bercerai dengan Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat, tersebut Penggugat telahmenyampaikan replik secara lisan

menasehati Penggugat dan Tergugat,namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa atas keterangan 2 (dua) orang saksi tersebut diatas, Penggugat menyatakan menerima dan tidak keberatan, demikian jugaTergugat tidak keberatan atas keterangan saksi tersebut;Menimbang, bahwa Tergugat tidak mengajukan bukti, baik bukti tertulismaupun saksi, meskipun terhadapnya telah diberikan kesempatan untuk itu;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak akanmengajukan apapun lagi, dan menyampaikan kesimpulan secara lisan

yangpada pokoknya tetap dengan gugatannya mohon putusan dan Tergugat jugamengajukan kesimpulan secara lisan yang pada pokoknya tetap denganjawabannya dan mohon putusan;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk meringkas uraian dalam putusanini, Majelis Hakim cukup menunjuk kepada Berita Acara Persidangan perkaraini yang merupakan bagian yang tidak terpisah dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti diuraikan tersebut di atas ;Menimbang, bahwa gugatan

menjadi pokok masalah dalam perkara a quoadalah gugatan Penggugat agar dijatuhkannya talak satu bain sughro Tergugatterhadap Penggugat dengan alasan yang pada pokoknya adalah bahwa rumahtangga Penggugat dan Tergugat sejak bulan Juni tahun 2013 sudah berjalantidak rukun dan harmonis sering terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus yang penyebabnya sebagaimana telah diuraikan dibagian dudukperkaranya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat a quo, Tergugat telahmemberikan jawaban secara lisan

(Asep Irpan Helmi,S.H, M.H.) tanggal 21 Juni 2021, ternyata mediasi tidak berhasil;Bahwa meskipun mediasi tidak berhasil, Hakim tetap berusahamendamaikan Penggugat dan Tergugat agar kembali rukun membina rumahtangga, namun tidak berhasil;Bahwa selanjutnya diperiksa pokok perkara dalam sidang tertutup untukumum dengan terlebin dahulu dibacakan surat gugatan Penggugat yang isi danmaksudnya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat mengajukan jawabansecara lisan

keluarrumah untuk pergi menarik ojek; point 4 gugatan nya adalah tidak benar, karena Tergugat selalumemperlakukan Penggugat dengan baik; Bahwa Tergugat menyatakan halhal yang dituliskan Penggugat dalamPosita No.5 gugatan nya adalah benar; Bahwa Tergugat menyatakan halhal yang dituliskan Penggugat dalamPosita No.6 gugatan nya adalah benar; Bahwa Tergugat menyatakan keberatan bercerai karena masih sayangdengan Penggugat dan anak;Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat mengajukan repliksecara lisan

yang pada pokoknya tetap pada dalil gugatannya;Bahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugat mengajukan dupliksecara lisan yang pada pokoknya tetap pada dalil jawabannya dan menyatakantetap mau rukun karena kasihan dengan anak;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alatalat bukti sebagai berikut :A.SuratFotokopi Kutipan Akta Nikah dari KUA xxxxxxxxx XXXXX XXXX XXXXX, XXXX XXXXXxxxx, Nomor 0055/16/II/2018 Tanggal 20 Februari 2018.

tuaTergugat, dan di samping mengerjakan sawah Tergugat bekerja dengan menarikojek dan Tergugat selalu memperlakukan Penggugat dengan baik, sampailakhirnya terjadi pisah tempat tinggal antara Penggugat dan Tergugat selama lebihkurang 4 (empat) bulan karena Penggugat pergi meninggalkan rumah kediamanbersama dan selama berpisah tempat tinggal antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak ada komunikasi apalagi menjalankan kewajiban sebagaimanalayaknya Suamiistri;Menimbang, bahwa dalam repliknya secara lisan

, Penggugat menyatakantetap pada dalil gugatannya.Menimbang, bahwa dalam dupliknya secara lisan, Tergugat menyatakantetap pada dalil jawabannya.Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan bukti P berupa fotokopiKutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Pejabat yang berwenang sebagai aktaautentik, bermeterai cukup, telah dicap pos (nazegelen) dan sesuai denganaslinya, maka bukti surat tersebut telah memenuhi syarat formil, isi bukti tersebutmenerangkan bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat

Membebankan biaya perkara menurut hukumSUBSIDAIR :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada harihari persidangan yang telah ditentukan,Penggugat dan Tergugat telah datang dan menghadap di persidangan.Bahwa majelis hakim telah berusaha mendamaikan Penggugat dantergugat, Supaya bersabar dan rukun kembali untuk membina rumahtangganya, dan usaha tersebut berhasil.Bahwa karena Penggugat dan Tergugat telah damai, makaPenggugat telah mengajukan permohonan secara lisan

Kng., tanggal 7Nopember 2019, dan pencabutan tersebut telah mendapatkanpersetujuan dari Tergugat, meskipun belum sampai pada tahapan jawabmenjawab,.Bahwa Penggugat dana Tergugat telah menyampaikankesimpulannya secara lisan di persidangan pada tanggal 19 Nopember2019, yang pada pokoknya tetap samasama memohon dikabulkanpencabutannya.Bahwa Penggugat dan Tergugat menyatakan tidak mengajukanapapun lagi kecuali mohon dikabulkan pencabutannya.Bahwa untuk meringkas uraian penetapan ini, maka ditunjuk halinwal

sebagaimana tersebut diatas.Menimbang, bahwa pada harihari persidangan yang telahditentukan, Penggugat dan Tergugat telah datang dan menghadap dipersidangan.Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 82 Undangundang Nomor7 tahun 1989, majelis hakim telah berusaha mendamaikan Penggugatdan Tergugat dan usaha tersebut berhasil.Menimbang, bahwa karena Penggugat dan Tergugat telah damaidan telah rukun kembali untuk membina rumah tangganya, makaPenggugat telah mengajukan permohonan pencabutan suratgugatannnya secara lisan

MASITAH Hakim PengadilanAgama Kabupaten Malang, Hakim pemeriksa pokok perkara untuk menjalankan fungsimediator, tetapi gagal;Menimbang, bahwa kemudian Ketua Majelis Hakim melanjutkan pemeriksaan perkaradengan terlebih dahulu mendamaikan para pihak berperkara tetapi tidak berhasil, makadibacakanlah surat Permohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon, Termohon memberikan jawabansecara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa, benar

namunyang mengelola adik Pemohon, saya ingin Pemohon memberhentikan adik Pemohonkarena Termohon pernah mengetahui adik Pemohon tidak jujur dalam mengelola tokoPemohon dan saya; Bahwa benar jika saya tidak pernah memukul Pemohon namun benar saya pernahmeminta cerai; Bahwa tidak benar jika berpisah kurang lebih selama 6 bulan yang benar saya danPemohon berpisah baru 3 bulan karena Pemohon yang pergi meninggalkan saya;Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon mengajukan repliksecara lisan

pada tanggal 23 Maret 2011;Menimbang, bahwa atas replik Pemohon tersebut, Termohon mengajukan dupliksecara lisan pada tanggal 23 Maret 2011;Menimbang, bahwa sebelum tahap pembuktian, Majelis telah memerintahkan keduabelah pihak berperkara untuk membawa keluarga masing masing guna mendamaikan keduabelah pihak berperkara di luar sidang, Pemohon menghadirkan tetangganya sedangkanTermohon telah menghadirkan keluarganya, namun pada sidang berikutnya yaitu tanggal 11Mei 2011 dan 25 Mei 2011, Pemohon dan

Membebankan biaya perkara menurut ketentuan Hukum yang berlaku ;SUBSIDAIRAtau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnyaMenimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, Pemohon danTermohon samasama datang menghadap dipersidangan secara pribadi ;Menimbang, bahwa dalam persidangan Pemohon dan Termohonmenyatakan mengurungkan niatnya untuk meneruskan perkaranya, dan akanhidup rukun kembali sebagai suami isteri;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon mengajukan pencabutanperkaranya secara lisan

Ngj.Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan pencabutan perkarasecara lisan dihadapan sidang Pengadilan Agama Nganjuk pada tanggal 01Desember 2016;Menimbang, bahwa permohonan pencabutan perkara yang dilakukan olehPemohon dilaksanakan sebelum pemeriksaan pokok perkara, oleh karena itu tidakmemerlukan persetujuan Termohon maka pencabutan tersebut patut dikabulkan;Menimbang, bahwa dalam persidangan yang pertama majelis hakim telahcukup memberikan nasehat kepada Pemohon dan Termohon agar rukun kembali

mediator telah menyampaikan laporantertulis mengenai hasil kerjanya yang menyatakan bahwa upaya perdamaianantara pihakpihak yang berperkara berhasil / Pemohon dan Termohon bersediarukun kembali sebagai suami isteri;Menimbang, bahwa pada persidangan selanjutnya Pemohon menyatakantidak meneruskan perkaranya lagi dan akan hidup rukun kembali denganTermohon ;Menimbang, bahwa atas maksud permohonan Pemohontersebutsepatutnya dikabulkan;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan pencabutan perkarasecara lisan

No.168/Pdt.G/2022/PA.BtmTergugat tidak bertempat tinggal sebagaimana pada alamat dalam gugatanPenggugat;Bahwa Penggugat menyatakan secara lisan di persidangan tidakmengetahui lagi tempat tinggal Tergugat sekarang yang jelas dan pasti;Bahwa Penggugat telan menyatakan secara lisan di muka sidangmencabut perkaranya Nomor 168/Pdt.G/2022/PA.Btm, dengan alasan akanmencari tempat tinggal Tergugat yang jelas dan pasti;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, Majelis Hakim cukupmenunjuk hal ihwal sebagaimana

telah dicatat dalam berita acara sidang yangmenyatu dan tidak terpisahkan dari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyatakan mencabut gugatannyasecara lisan di persidangan;Menimbang, bahwa pencabutan perkara oleh Penggugat tersebut tidakmelanggar hak Tergugat sebab belum terjadi jawab menjawab, hal mana telahsesuai dengan ketentuan Pasal 271 dan 272 RV, oleh karena itu permohonanpencabutan

Halaman 3 dari6Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon mengajukan pencabutanperkaranya secara lisan di depan sidang Pengadilan Agama Trenggalektertanggal 26 Januari 2016;Menimbang, bahwa kemudian untuk perkara ini ditunjuk mediator ,dengan penetapan nomor: 1632/Pdt.G/2016/PA.TL. tanggal 15 Nopember2016 guna mengupayakan perdamaian antara pihakpihak yangberperkara ;Menimbang, bahwa mediator telah menyampaikan laporan tertulistertanggal 15 Desember 2016 mengenaihasil kerjanya yang menyatakanbahwa upaya

berperkara berhasil ;Menimbang, bahwa untuk meringkas uraian putusan ini men unjuksegala yang tercatat pada berita acara persidangan, merupakan bagianyang tidak terpisahkan dari putusan int ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa permohonan Pemohon diajukan sesuai denganperaturan perundangundangan yang berlaku, karenanya formil dapatditerima ;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan pencabutan permohonanPemohon adalah sebagaimana diuraikan diatas ;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan pencabutanperkara secara lisan

mediator telah menyampaikanlaporan tertulis mengenai hasil kerjanya yang menyatakan bahwa upayaperdamaian antara pihakpihak yang berperkara berhasil / Pemohon danTermohon bersedia rukun kembali sebagai suami isteri;Menimbang, bahwa pada persidangan selanjutnya Pemohonmenyatakan tidak meneruskan perkaranya lagi dan akan hidup rukunkembali dengan Termohon ;Menimbang, bahwa atas maksud permohonan Pemohon tersebutsepatutnya dikabulkan;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan pencabutanperkara secara lisan

Membebankan kepada Pemohon biaya perkara.Subsider :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon dan Termohontelah hadir sendiri ke persidangan,sebelum usaha perdamaian kemudian , Pemohonbermohon secara lisan mencabut permohonannya tertanggal 18 April 2013 yang telahterdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Bukittinggi dibawah Register Nomor253/Pdt.G/2013/PA.BKt ;Bahwa oleh karena keinginan Pemohon yang mencabut

dipertimbangkan;Bahwa untuk ringkasnya uraian penetapan ini, selanjutnya Majelis Hakimmenunjuk berita acara sidang yang me rupakan bagian yang tak terpisahkan daripenetapan ini;TENTANG HUKUMNYAHal 3 dari 6 Hal Put.No.253/Pdt.G/2013/PA.BktMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan Pemohon danTermohon datang menghadap sendiri dipersidangan, selanjutnya Pemohon menyatakan,bahwa Pemohon bermohon secara lisan

mencabut surat permohonannya tertanggal 18April 2013 yang telah terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Bukittinggidibawah Register Perkara Nomor 253 /Pdt.G/2013/PA.Bkt dengan alasan karenaPemohon akan mengajukan permohonan melalui Pengadiulan Agama Payakumbuhditempat tinggal Termohon sekarang;Menimbang, bahwa terhadap permohnan Pemohon secara lisan yang akanmencabut surat permohonannya tersebut karena masih dalam tahab usaha perdamaiandan surat permohonan Pemohon juga belum dibacakan, sehingga