memberikan nasehat dan pendapat kepadaTermohon dalam berumah tangga sehingga sebagai kepala keluarga Pemohonmerasa tidak dihargai oleh Termohon;e Termohon sering perg imeninggalkan rumah tanpa seizin dan sepengetahuanPemohon, sehingga Termohon tidak mengurus rumah tangga dengan baik sampaimelalaikan kewajibannya sebagai seorangistri/iburumahtangga, disamign itu dalamPutusan Nomor: 217/Pdt.G/2007/PA.MdnTanggal 10 Juli 2007menjalani kehidupan berumah tangga Termohon selalu bersikap egois denganselalu memaksakan

menjalankan kewajibannya sebagai seorang isteri/ibu rumah tangga,dan bukan pula karena Termohon tidak mendengar pendapat Pemohon dalam berumahtangga, sehingga sebagai kepala keluarga Pemohon merasa tidak dihargai olehTermohon;e Bahwa tidak benar Termohon sering meninggalkan rumah tanpa seizin dansepengetahuan Pemohon, sehingga Termohon tidak mengurus rumah tangga denganbaik sampai melalaikan kewajibannya sebagai seorang isteri/ibu rumah tangga dan tidakbenar Termohon selalu bersikap egois dengan selalu memaksakan

Tartanggal 8 Oktober 2019 tidak cukup bukti menyatakan Terdakwa RUDYDARMAWAN Bin Alm.H.SYAMSUDDIN MELAKUKAN KESALAHANSEBAGAIMANA YANG DIPUTUS Majelis Hakim tingkat pertama denganmenaikkan hukuman terdsakwa dan begitu juga keberatan Jaksa PenuntutUmum yang memaksakan diri agar Terdakwa dihukum 13 (tiga belas ) tahunsungguh tindakan yang tidak manusiawi dan memaksakan diri karenaberdasarkan fakta yang terungkap di persidangan tidak cukup bukti untukmemutuskan Terdakwa dengan hukuman tersebut karena

Kebutuhan dan Penyegarantidak masuk akal karena perselisihnan antara Penggugat denganTergugat atas tuduhan dari Lusnawati belum selesai;Bahwa karena Tergugat tidak menanggapi dan merespon ajakan bipartit dariPenggugat dan malah menerbitkan surat mutasi kepada Penggugat makaPenggugat mencatatkan perselisihan hubungan industrial ini ke DisnakerKota Pekanbaru;Bahwa walaupun Penggugat telah mencatatkan perselisihan ini ke DisnakerKota Pekanbaru dan Penggugat juga telah menolak mutasi namun Tergugattetap memaksakan

Bahwa meskipun perselisihan telah dicatatkan ke Disnaker Kota Pekanbaruuntuk dimediasi, akan tetapi Termohon Kasasi memaksakan kehendaknyadengan menerbitkan Surat Panggilan Kerja, tertanggal 6 Februari 2016;16.

Namun dalam perkara ini jelas TERGUGAT selaku pihak yang seharusnya mengetahui hukum memanfaatkanposisi lemah PENGGUGAT dengan memaksakan membuat AKTA JUALBELI DAN KUASA serta AKTA KUASA JUAL. Disamping memangsecara hukum TERGUGAT mengetahui tidak berhak selaku PPATKabupaten Bogor membuat AKTA HAK TANGGUNGAN yang obyeknya diluar wilayah kerjanya;Il. TENTANG PERBUATAN MELAWAN HUKUM TERGUGAT II16.

Bahwa TERGUGAT II memaksakan kehendaknya menagih PENGGUGATjauh melebihi uang yang diterima oleh PENGGUGAT ditambah denganbunga yang wajar, pantas dan berlaku umum, TERGUGAT II jugamemaksakan kehendaknya untuk memproses balik nama JAMINANTANAH DAN BANGUNAN milik PENGGUGAT secara sepihak untukmenjadi nama TERGUGAT II padahal patut diketahuinya alas hak jualbelinya cacat, tidak sah dan oleh karenanya batal demi hukum.Pemaksaan kehendak dengan tanpa mempertimbangkan kaidahkaidahyang berlaku umum adalah

TERGUGAT III, sebagaimana terurai diatas, telah membawa kerugian PENGGUGAT mengalami kerugian baiksecara materil maupun non materil, yang apabila diwujudkan dalambentuk uang diperkirakan sebesar Rp.10.000.000,(Sepuluh juta rupiah)dan sudah sepantasnya sesuai hukum apabila TERGUGAT I, TERGUGATIl dan TERGUGAT III, dihukum untuk secara tanggung renteng membayarkerugian PENGGUGAT sebesar kerugian tersebut;Bahwa untuk menjamin agar PENGGUGAT tidak mengalami kerugianyang semakin besar dimana TERGUGAT II memaksakan

hukum jika digunakan oleh TERGUGAT IImaka PENGGUGEAT salah dalam memahami hukum;Akibat hukum dari daluarsanya sebuah Surat Kuasa adalah Surat Kuasatersebut tidak berlaku lagi dan jika digunakan oleh TERGUGAT II makasegala akibat hukum yang terjadi akibat dari pelaksanaan kuasa tersebutmenjadi tidak sah dan tidak mengikat, bukan substansi surat kuasanya yangtidak sah;Bahwa TERGUGAT II menolak dengan tegas dalil PENGGUGAT pada butir(19) Gugatan aquo;Kutipan butir 19 Gugatan aquo:Bahwa TERGUGAT II memaksakan

secara umum,namun yang ditetapkan dalam Akta Pengakuan Hutang No.02 tanggal 07Maret 2016 adalah berlaku khusus untuk PENGGUGAT dan TERGUGAT Il,mengacu pada asas hukum Lex Spesialis Derogaat Lex Genaralis.Bahwa seluruh tindakan TERGUGAT II yang dilakukan masih dalam batasdan sesuai dengan ketentuan dalam Akta Pengakuan Hutang No.5 AktaPengakuan Hutang No.02 tanggal O07 Maret 2016, maka secara hukumtindakan TERGUGAT II tidak dapat dianggap telah melakukan pelanggaranhukum, termasuk jika TERGUGAT II memaksakan

Dengan demikian, terlinat sangat jelas bahwapihak peneliti keberatan telah setulu, bahwa dasar hukum yang digunakan olehpihak pemeriksa adalah tidak tepat dan tidak benar;Bahwa dalam hal ini pihak peneliti keberatan bukan mengabulkan permohonankeberatan Pemohon Banding, namun memaksakan mempertahankan koreksipihak pemeriksa dengan menggunakan dasar hukum baru yaitu Pasal 9 ayat 8huruf i UU PPN yang juga tidak benar karena Pajak Masukan Impor yangPemohon Banding kreditkan melalui pembetulan berdasarkan

00109/207/09/641/11 tanggal 4 Januari 2011menggunakan dasar hukum yang berbeda dengan dasar hukum yangdigunakan oleh pihak Pemeriksa dalam melakukan koreksi Pajak Masukan.Dengan demikian, terlinat sangat jelas bahwa pihak peneliti keberatan telahsetuju bahwa dasar hukum yang digunakan oleh pihak pemeriksa adalahtidak tepat dan tidak benar.Akan tetapi, dalam hal ini Majelis Hakim Pengadilan Pajak bukanmengabulkan permohonan banding Pemohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding), namun justru memaksakan

Akan tetapi, dalam hal ini Majelis Hakim Pengadilan Pajakbukan mengabulkan permohonan banding Pemohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding), namun justru memaksakan untukmempertahankan koreksi pihak Termohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding) dengan menggunakan dasar hukum Pasal 9 ayat (8) huruf iUndangUndang Nomor 18 Tahun 2000 tentang PPN yang juga tidakbenar karena Pajak Masukan Impor yang kami kreditkan melaluipembetulan berdasarkan Pasal 8 ayat (4) UndangUndang Nomor 28Tahun 2007 tentang

Walaupun demikian, Tergugat tetap memaksakan diri menemuiKuasa Hukum Penggugat. Pada kesempatan itu, Tergugat menyatakanantara lain Tergugat akan mengembalikan uang milik Penggugatsebagaimana datang menyatakan keinginannya supaya Tergugat Ilmenandatangani akta jualbeli.

Bahwa pelanggaran hukum yang dilakukan dalam upaya TergugatRekonvensi membeli tanah milik para Penggugat Rekonvensi adalahmemaksakan kehendak supaya Penggugat Rekonvensi yang sedangsakit berat (kanker, Vide bukti T1) menyetujui dan menandatangani aktajualbeli dengan harga yang dikehendaki Tergugat Rekonvensi danmemposisikan Penggugat Rekonvensi memaksakan PenggugatRekonvensi Ilselaku istrinya menyetujui jualbeli tanah in casu.4.

Walaupun demikian, Tergugat tetap memaksakan dirimenemui Kuasa Hukum Penggugat. Pada kesempatan itu, Tergugat menyatakan antara lain Tergugat akan mengembalikan uang milikPenggugat sebagaimana datang menyatakan keinginannya supayaTergugat Il menandatangani akta jualbeli.

Terdakwa saat itu mengemudikanbus Sinar Jaya No.Pol B.7021.IZ melalui jalan Tol Cipali terdakwa tibatiba merasakan lelah sehingga menimbulkan rasa kantuk saatmengemudikan kendaraan bus tersebut, namun terdakwa tidak memilihuntuk menepikan kendaraannya untuk beristirahat/tidur sejenak,melainkan tetap memaksakan untuk melanjutkan perjalanan.Selanjutnya sekitar pukul 22.30 Wib, kendaraan bus Sinar Jaya No.PolB.7021.1Z yang dikemudikan terdakwa melintas di Jalan Tol CipalliKm.133/900 Desa Cikawung Kecamatan

Terdakwa saat itu mengemudikanbus Sinar Jaya No.Pol B.7021.1Z melalui jalan Tol Cipali terdakwa tibatiba merasakan lelah sehingga menimbulkan rasa kantuk saatmengemudikan kendaraan bus tersebut, namun terdakwa tidak memilihuntuk menepikan kendaraannya untuk beristirahat/tidur sejenak,melainkan tetap memaksakan untuk melanjutkan perjalanan.Selanjutnya sekitar pukul 22.30 Wib, kendaraan bus Sinar Jaya No.PolB.7021.IZ yang dikemudikan terdakwa melintas di Jalan Tol CipaliHalaman 7 dari 26 Putusan Nomor

Bahwa semula rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatberjalan baik dan harmonis namun sejak tahun 2013 sedikit demi sedikitmulai goyah cekcok terus menerus dan sulit didamaikan kembali hal initerjadi karena:4.1Selama menikah tergugat tidak memberi nafkah secara layak.4.2Tergugat sering memaksakan kehendak untuk melakukanhubungan suami istri dan cenderung menyiksa penggugat.5.

Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepadaPenggugat dan Tergugat sering memaksakan kehendak untuk melakukanhubungan suami istri dan cenderung menyiksa Penggugat;4.

Namun lagilagiPenggugat justru balik marah, dan mengabaikan semua nasehatTergugat dengan tetap memaksakan kehendak keluar rumah denganojek yang bersangkutan tanpa seizin dari Tergugat.5.

Namun lagilagi Penggugat justru balik marah, dan mengabaikansemua nasehat Tergugat dengan tetap memaksakan kehendak keluar rumahdengan ojek yang bersangkutan tanpa seizin dari Tergugat;Menimbang, bahwa atas jawaban yang disampaikan oleh Tergugattersebut, dalam Repliknya Penggugat pada pokoknya menyatakan tetappada dalildalil gugatannya dan mempertegas keinginannya bercerail denganTergugat;Menimbang, bahwa atas Replik Penggugat tersebut, dalam DupliknyaTergugat menyatakan tetap pada jawabanya dan

Tergugat keras kepala, Tergugat juga sering memaksakan kehendaknyasendiri dalam rumah tangganya tanpa mempertimbangkan pendapatpenggugatc. Tergugat sering berselisih paham dengan Penggugat dalam menjalanikehidupan rumah tangganyad. Tergugat kurang memperhatikan Penggugat, ia hanya mementingkandirinya sendiri daripada kepentingan rumah tangganya. Ketika perselisinan dan pertengkaran tersebut terjadi Tergugat seringmembentakbentak Penggugat dengan katakata kasar yang menyakitkanhati;.

Tergugat keras kepala, Tergugat juga sering memaksakan kehendaknyasendiri dalam rumah tangganya tanpa mempertimbangkan pendapatpenggugatc. Tergugat sering berselisih paham dengan Penggugat dalam menjalanikehidupan rumah tangganyad. Tergugat kurang memperhatikan Penggugat, ia hanya mementingkandirinya sendiri daripada kepentingan rumah tangganya;5.

Tergugat tersebut, Penggugat telahmenyampaikan tanggapan yang pada pokoknya menjelaskanbahwa surat Tergugat telah bermuatan perintah eksekusipelaksanaan putusan Pengadilan yang bukan wewenang Tergugat akan tetapi menjadi wewenang' Pengadilan NegeriDenpasar.Dan atas tanggapan Penggugat terhadap surat Tergugat tersebut, selanjutnya Tergugat kembali membuat surat kepadaPenggugat dengan suratnya No.2541/13.51.03/VIIV2017 tanggal08 Agustus 2017 yang pada pokoknya menegaskan bahwaTergugat akan tetap memaksakan

Hal ini berarti bahwa Tergugat VTerbanding memaksakan untuk melakukan eksekusi atas putusan yangnon executable.

Bahwa Telawan sebagai ibu kandung anakanak sudah seringdatang kerumah untuk berkomunikasi dan mengajak anakanak tinggaldengannya, namun anakanak yang menolak sendiri, sehinggaseharusnya Terlawan sebagai ibu tidak memaksakan kehendaknya,Karena sesual perjanjian perdamaian hak asuh anak yang tertera dalamPutusan No. 1885/Pdt.G/2020/PA.Cbn, terhadap ketentuan Pasal 2 ayat(2) wajib dilaksanakan, yaitu anak tidak boleh dipaksa bila tidak ingin ikutdengan Terlawan sebagai ibunya;11.

Bahwa oleh karena anakanak sendiri yang menolak ikut denganTerlawan (Pemohon Eksekusi) sebagai ibunya, maka sesuai ketentuanPasal 2 ayat (2) Putusan 1885/Pdt.G/2020/PA.Cbn, PihakTerlawan(Pemohon Eksekusi) tidak dapat memaksakan kehendaknya agar hakasuh anak beralih ke Pelawan (Pemohon Eksekusi);15.

sedangkan usaha untuk merukunkan kembali mereka telahdilakukan oleh keluarga tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari fakta hukum di atas, Majelis Hakim menilaibahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah sangat sulit disatukankembali untuk menjadi rumah tangga sakinah, mawaddah warahmah,sehingga tujuan perkawinan sebagaimana disebutkan dalam Pasal 1UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan juncto Pasal 3Kompilasi Hukum Islam tidak dapat diwujudkan oleh Penggugat danTergugat, sehingga memaksakan

Tgrs.sehingga tujuan perkawinan sebagaimana disebutkan dalam Pasal 1UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan juncto Pasal 3Kompilasi Hukum Islam tidak dapat diwujudkan oleh Penggugat danTergugat, sehingga memaksakan rumah tangga yang sedemikian untuktetap bersatu akan menimbulkan kemudharatan bagi kedua pihak, padahalkemudharatan tersebut harus dihilangkan sebagaimana kaidah ushul fiqhyang oleh Majelis Hakim diambil alih sebagai sandaran pertimbangan yaitu :LalArtinya : Menolak kerusakan

sedangkan usaha untuk merukunkan kembalimereka telah dilakukan oleh keluarga tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari fakta hukum di atas, Majelis Hakim menilaibahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah sangat sulit disatukankembali untuk menjadi rumah tangga sakinah, mawaddah warahmah,sehingga tujuan perkawinan sebagaimana disebutkan dalam Pasal 1UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan juncto Pasal 3Kompilasi Hukum Islam tidak dapat diwujudkan oleh Penggugat danTergugat, sehingga memaksakan

sedangkan usaha untuk merukunkan kemballimereka telah dilakukan oleh keluarga tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari fakta hukum di atas, Majelis Hakim menilaibahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah sangat sulit disatukankembali untuk menjadi rumah tangga sakinah, mawaddah warahmah,sehingga tujuan perkawinan sebagaimana disebutkan dalam Pasal 1UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan juncto Pasal 3Kompilasi Hukum Islam tidak dapat diwujudkan oleh Penggugat danTergugat, sehingga memaksakan

sedangkan usaha untuk merukunkan kemballimereka telah dilakukan oleh keluarga tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari fakta hukum di atas, Majelis Hakim menilaibahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah sangat sulit disatukankembali untuk menjadi rumah tangga sakinah, mawaddah warahmah,sehingga tujuan perkawinan sebagaimana disebutkan dalam Pasal 1UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan juncto Pasal 3Kompilasi Hukum Islam tidak dapat diwujudkan oleh Penggugat danTergugat, sehingga memaksakan

sedangkan usaha untuk merukunkan kembalimereka telah dilakukan oleh keluarga tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari fakta hukum di atas, Majelis Hakim menilaibahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah sangat sulit disatukankembali untuk menjadi rumah tangga sakinah, mawaddah warahmah,sehingga tujuan perkawinan sebagaimana disebutkan dalam Pasal 1UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan juncto Pasal 3Kompilasi Hukum Islam tidak dapat diwujudkan oleh Penggugat danTergugat, sehingga memaksakan

sedangkan usaha untuk merukunkan kembalimereka telah dilakukan oleh keluarga tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari fakta hukum di atas, Majelis Hakim menilaibahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah sangat sulit disatukankembali untuk menjadi rumah tangga sakinah, mawaddah warahmah,sehingga tujuan perkawinan sebagaimana disebutkan dalam Pasal 1UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan juncto Pasal 3Kompilasi Hukum Islam tidak dapat diwujudkan oleh Penggugat danTergugat, sehingga memaksakan

tersebut, Majelis Hakimberpendapat bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat telah pecah dan tidakada harapan dapat hidup rukun lagi dalam rumah tangga, sehingga tujuan perkawinansebagaimana diamanatkan dalam Pasal 1 UndangUndang Nomor Tahun 1974 tentangPerkawinan juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam dan Firman Allah dalam Surat ArRum ayat 21, yaitu membentuk rumah tangga yang bahagia dan kekal, sakinah,mawaddah, dan rahmah sudah tidak dapat diwujudkan oleh kedua belah pihak, olehkarena itu memaksakan