Jumlah Potongan Jumlah9No Uraian % (Rp) PPh (Rp) Neto (Rp)1 Jasa 85 165.750.000, 2.295,000, 762:499:000,Medis 5 Jasa is 29.250.00 : 29.250.Non Medis 0, 000,lave aut 100 195.000.000, 2.295.000, 192709000, Namun hasil audit BPKP atas Dokumen Pertanggung Jawaban Biaya Jasa Medisdan Non Medis : 27 (dua puluh tujuh) orang menerima dana Jasa Medis dan Non Medis, namunjumlahnya tidak sebesar bukti pertanggungjawaban; 18 (Delapan Belas) orang tidak menerima Jasa Medis dan Non Medis.sehingga tidak sesuai

berjumlah 20 (dua puluh) orang, dengan rincian sebagaiberikut :a) 2 (dua) orang menerima dana jasa non medis sesuai bukti yangdipertanggungjawabkanb) 14 (empat belas) orang menerima dana jasa non medis namun tidak sebesardana jasa non medis yang dipertanggungjawabkan,c) 4 (empat) orang menerima jasa Non medis sebesar bukti yangdipertanggungjawabkan.Berdasarkan audit BPKP sebagaimana Surat Nomor : SR 1238/PW26/5/2014,tanggal 17 Juni 2014 terdapat kerugian negara pada Jasa Medis dan Non Medissebesar

499.009,Medis 5 Jasa ie 29.250.00 29.250.Non Medis O, 000,lah = jum 100 195.000.000, 2.295.000, 192709000, Namun hasil audit BPKP atas Dokumen Pertanggung Jawaban Biaya Jasa Medisdan Non Medis := 27 (dua puluh tujuh) orang menerima dana Jasa Medis dan Non Medis, namunjumlahnya tidak sebesar bukti pertanggungjawaban; 18 (Delapan Belas) orang tidak menerima Jasa Medis dan Non Medis.sehingga tidak sesuai dengan Bukti Pertanggung Jawaban yang mengakibatkanselisih sebesar Rp. 71.442.875, (tujuh puluh

berjumlah 20 (dua puluh) orang, dengan rincian sebagaiberikut :d) 2 (dua) orang menerima dana jasa non medis sesuai bukti yangdipertanggungjawabkane) 14 (empat belas) orang menerima dana jasa non medis namun tidak sebesardana jasa non medis yang dipertanggungjawabkan,f) 4 (empat) orang menerima jasa Non medis sebesar bukti yangdipertanggungjawabkan.Berdasarkan audit BPKP sebagaimana Surat Nomor : SR 1238/PW26/5/2014,tanggal 17 Juni 2014 terdapat kerugian negara pada Jasa Medis dan Non Medissebesar

Bank BPD Bali dengan Surat Keputusan DireksiBank BPD Bali nomor: 0084.102.110.2012.2 tanggal 30 Juli 2012, tentangHalaman 2 dari 48 Putusan Nomor 3/PID.SUSTPK/2017/PT DPSBuku pedoman perusahaan susunan organisasi dan uraian tugas tidakdiuraikan secara mendetail namun secara garis besar tugas Terdakwaadalah memasarkan produkproduk bank dalam upaya memaksimalkanterhimpunnya dana pihak ketiga seperti produk tabungan, produk depositodan produk Qil0 9 2 non nnn non non non nnn nnn nn nee enn nnnBahwa

Atas nama Ni Nyoman Suartami sebesar Rp. 25.000.000, (dua puluhlima juta rupiah). 20 2n= nen nnn non nnn cen nee sone nen nceAdapun cara Terdakwa mengambil dana kedua nasabah itu adalah sebagaiDerikUt: 2+ 2222 nnn nnn nnn nnn nen nnn nen nnn nnn nnn ne nnn nnn nnn nen cnn nn1. Terdakwa mengambil dana milik nasabah Wayan Winada dengan carapada tanggal dan bulan yang tidak Terdakwa ingat lagi namun padatahun 2013 di PT.

Pada tanggal 14 Oktober 2014 yang disalurkan pada rekening FiaWartini' BRI capem Kediri dengan no. rek. 3487.01.008467.53.2sebesar Fp; 609.000, 000, j== = mam nn nnn non nme eenBahwa Perbuatan Terdakwa sebagaimana tersebut di atas tidak sesuaidengan standar pelayanan yang mengacu kepada Keputusan Direksi BPDBali No : 0179.102.10.2010.2 tentang Standar Pelayanan tanggal 30 April2010 dalam lampiran BAB halaman 1 huruf A. pelayanan PT.

Perbuatan Terdakwa mengetik nominal uangitu Terdakwa lakukan hanya pada 1 hari saja, namun Terdakwa tidak ingatlagi kapan waktunya 222 non one non nnn conn nen nne con nme con nneBahwa adapun transaksi fiktif yang diketik oleh Terdakwa pada bukutabungan milik Paramitha Vidya adalah transaksi fiktif pada tanggal: Halaman 18 dari 48 Putusan Nomor 3/PID.SUSTPK/2017/PT DPS 100314; 250314; 250314; 250314; 100414; 250414; 250414; 250414; 100514; 250514; 250514; 250514; 100614; 250614; 250614; 250614; 100714

Atas nama Ni Nyoman Suartami sebesar Rp.25.000.000, (dua puluhlima juta rupiah); 0222202 05Adapun cara Terdakwa mengambil dana kedua nasabah itu adalah sebagaiDe@rikut: 9 22 2o= none nnn non non nn nen non een nn nnn nee noe non ene nee nee1. Terdakwa mengambil dana milik nasabah Wayan Winada dengan carapada tanggal dan bulan yang tidak Terdakwa ingat lagi namun padatahun 2013 di PT.

HAROLD KAURONG Bin SAUMUEL bahwa persediaan BBMSolar Non Subsidi PT. Kartika Jaya Abadi Beton telah habis, selanjutnyaterdakwa Ir. HAROLD KAURONG Bin SAUMUEL selaku Direktur PT.Kartika Jaya Abadi Beton menganjurkan atau menugaskan KAYUBIbersama dengan SUKIRNO untuk membeli solar bersubsidi di SPBUterdekat ;Setelah mendapat tugas dari terdakwa Ir.

KartikaJaya Abadi dapat membeli BBM solar non subsidi yang dipergunakanproyek pertambangan tersebut dengan menggunakan solar nonsubsidi/pertamina dex yang ada di SPBU atau langsung membeli keagen solar industry PT. Pertamina ;e Bahwa perbuatan yang dilakukan Ir. HAROLD KAURONG selakudirektur PT.

Non Subsidi untuk perusahaan ;Menimbang, bahwa dalam persidanganterdakwa tidak mengajukan saksiyang meringankan (a de charge) ;Menimbang, bahwa Penuntut umum telah mengajukan barang buktidipersidangan sebagai berikut :e 1 (satu) kendaraan dum truck dengan Nopol N8011UH beserta kontak, 1(satu) unit excavator warna kuning merk komatsu, 2 (dua) lembar notapembelian BBM jenis solar dari SPDKB 10.2.6.005 PT.

HAROLD KAURONG Bin SAUMUEL bahwa persediaan BBMSolar Non Subsidi PT. Kartika Jaya Abadi Beton telah habis, selanjutnyaterdakwa Ir. HAROLD KAURONG Bin SAUMUEL selaku Direktur PT.Kartika Jaya Abadi Beton menganjurkan atau menugaskan KAYUBIbersama dengan SUKIRNO untuk membeli solar bersubsidi di SPBUterdekat ;e Setelah mendapat tugas dari terdakwa Ir.

Setelah mendengar pembelaan secara tertulis Terdakwa yang padapokoknya menyatakan mohon agar diberi keringanan hukuman karenamempunyai keluarga dan merupakan tulang punggung keluarga; Menimbang, bahwa atas permohonan lisan terdakwatersebut,Penuntut Umum telah menyampaikan tanggapannya secara lisan yangmenyatakan tetap pada tuntutannya sedangkan terdakwa juga tetap padapermohonannya; n nnn nae none nen nnn non nnn nen re cnn ncn ee cnn ne cnn neeMenimbang, bahwa ~ Terdakwa diajukan ke persidangan

non one ane Bahwa selanjutnya saksi Abdul Azis memboncengkan Terdakwa dengansepeda motor Yamaha Vixion, sedangkan Sugeng dan Rozikin Als.

kehendaknyasendiri perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa awalnya pada hari Minggu tanggal 15 Nopember 2015 sekirajam 18.00 WIB, terdakwa, saksi Abdul Aziz, Sugeng dan Rozikin Als.Ateh berada di Jalan Lingkar Demak untuk karaoke namun uang yangmereka miliki tidak cukup untuk karaoke, akhirnya mereka bersepakatuntuk mencari uang tambahan dengan cara menghentikan orang yangmengendarai sepeda motor dan meminta barang yang dibawa olehorang tersebult. 222222 ene nnn non

Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut, Terdakwa menyatakantelah mengerti isi dakwaan tersebut dan tidak akan mengajukankeberatarn/ekSepsSl. 7+ n2 one nnn nnn nnn non non nee en eee ene oneMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya PenuntutUmum di persidangan telah mengajukan saksisaksi sebagai berikut : Halaman 6 dari 21 Putusan Nomor 13/Pid.B/2016/PN.Dmk1.Muhammad Frengki Astutibin Lagini Suharjo, di bawah sumpah phada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa terjadinya tindak pidana pencurian

Bahwa Terdakwa memukul pelipis sebelah kiri dan kanan, dan mencekikleher SakSi ; 22+ 222 oe nnn nnn nnn nnn non non noe ee ne nn5.

datang kekantor Penggugat dan tidak juga memenuhi kewajibannya melakukanpembayaran;Bahwa, sesual dengan isi perjanjian Kredit Nomor0503771/KKL/PAD/VI/2016 dalam Pasal 12 : intinya disebutkan bahwaapabila Debitur meninggal dunial maka segala yang berhubungan dengankredit menjadi urusan ahli waris , sehingga dengan demikian kewajibanuntuk melunasi hutang Debitur adalah ahli waris Debitur dalam hal iniadalah Tergugat;Bahwa, atas kelalaian Tergugat maka Penggugat mengalami kerugiansecara materiil dan non

materiil, dimana hingga saat Gugatan ini diajukanPenggugat mengalami kerugian sebesar :Kerugian Materill : Rp. 473.062.500, ( empat ratus tujuh puluh tigajuta enam puluh dua ribu lima ratus rupiah ) dengan perincian :Sisa Hutang Pokok : Rp. 371.135.000,Denda :Rp. 12.827.500,Bunga : Rp. 89.100.000,Non Materiil : Rp. 1.000.000.000,Dengan adanya kelalaian yang dilakukan oleh Tergugat hal inimenimbulkan kerugian dimana NPL (Non Performing Loan ) sebagai bankmenurun dan Teguran dari OJK serta biaya yang

Kediri, Kab, Tabanan atas nama: NiNengah Sulatri adalah sah;Menyatakan Hukum Penggugat telah mengalami kerugian dan mestidibayar oleh Tergugat dengan nilai konpensasi dari hasil lelang barangjaminan , sebesar :Materiil : Rp. 473.062.500, dengan perincian;Hutang pokok sisa: Rp. 371.135.000,Denda >Rp. 12.827.500,Bunga : Rp. 89.100.000,Non Materiil : Rp. 1.000.000.000,Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom )sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah )/bulan Tergugat lalaimelaksanakan isi

pembayaran;Bahwa, seSuai dengan isi perjanjian Kredit Nomor0503771/KKL/PAD/V1I/2016 dalam Pasal 12 : intinya disebutkan bahwa apabilaDebitur meninggal dunial maka segala yang berhubungan dengan kreditmenjadi urusan ahli waris , sehingga dengan demikian kewajiban untukHalaman 12 dari 21 Putusan Perdata Gugatan Nomor 757/Pdt.G/2019/PN Dpsmelunasi hutang Debitur adalah ahli waris Debitur dalam hal ini adalahTergugat;Bahwa, atas kelalaian Tergugat maka Penggugat mengalami kerugiansecara materiil dan non

materiil, dimana hingga saat Gugatan ini diajukanPenggugat mengalami kerugian sebesar :Kerugian Materiil : Rp. 473.062.500, ( empat ratus tujuh puluh tiga jutaenam puluh dua ribu lima ratus rupiah ) dengan perincian : Sisa Hutang Pokok : Rp. 371.135.000,Denda :Rp. 12.827.500,Bunga :Rp. 89.100.000,Non Materiil : Rp. 1.000.000.000,Dengan adanya kelalaian yang dilakukan oleh Tergugat hal ini menimbulkankerugian dimana NPL (Non Performing Loan ) sebagai bank menurun danTeguran dari OJK serta biaya yang

PENETAPANNomor 77/Pdt.P/2016/PN SrpDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Semarapura yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata permohonan pada peradilan tingkat pertama dengan HakimTunggal, telah menjatuhkan penetapan sebagai berikut dalam permohonan atasnama Pemohon : 27+ 2 no nnn non nnn nnn cnn nen en cnc cen non cncn ceccne neNI KADEK SRIYANTI, perempuan, lahir di Gunaksa tanggal 26 Desember 1992,Agama Hindu, Warganegara Indonesia, pekerjaankaryawan swasta

Permohonan Gugatan Pemohon Keberatan tertanggal 25 Juli 2013 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Bandungtertanggal O02 Agustus 2013 dibawah Register Perkara Nomor93/G/2013/PTUNBDG) 9+ 2 2222 222 non enn nnn noe nee nee noe3. Penetapan Ketua Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara BandungNo. 93/PEN.HS/2013/PTUNBDG, tanggal 23 September 2013, TentangPemeriksaan Persidangan sengketa Informasi Publik tersebut;4.

Laporan Hasil Pemeriksaan (LHP) untuk Tujuan Tertentu (AuditInvestigasi) di lingkungan Badan Publik sejak tahun 2000 sampaidengan 2011 j = ~~ = nn nnn nnn nnMerupakan = Informasi yang terbuka setelah hasil pemeriksaan ataspengelolaan dan tanggung jawab keuangan tahun 2011 diserahkan BPKkepada DPRD atau Legislatif terkait sebelum atau pada saat permintaaninformasi diajukan; 2090 von noe non non nnn sen nee nen nnnneHalaman 3 dari 18 halaman Putusan Nomor : 93/G/2013/PTUNBDG6.36.46.56.66.7.Menyatakan

Pada Termohon , Il, Ill, IM dan V,; 20+ 2 222200 02salinan seluruh dokumen LHP BPK Tahun Anggaran 2011 kepadaPemohon)j 220 ono non nen nnn nnn ncn cen nec cee ncn cc ecne cen nce2.

Jangka Waktu Penyelesaian Sengketa Informasi sudah MelewatiKentuan.; = 2= ron nnn nnn nnn nnn nnn non nnn nnn non nnn noe cnn ee cnn ennaa.

Pada Termohon : 222020 n2 non nnn noe ne cnne nen nc onSalinan dokumen LHP untuk tujuan tertentu.

Saksi ARIE RAMADHANI,SH, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut 22+ 222 220 non non pone nnn nnn nnn nen ee een> Bahwa benar CIKNI AINI BINT USMAN pada hari Rabu tanggal 01 Oktober2014 sekira pukul 11.00 WIB bertempat di Dusun Ill Desa Bukit LangkapKecamatan Karang Jaya Kabupaten Musi Rawas telah melakukan tindak PidanaHalaman 4 dari 14 Halaman Putusan Nomor : 750/Pid.Sus/2014/PN.Llgsecara tanpa hak atau melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai, ataumenyediakan Narkotika Golongan

Saksi CANDRA SIREGAR., di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut) 22222 2o non non nn non ron nnn non on nen one nnn ee> Bahwa benar CIKNI AINI BINT USMAN pada hari Rabu tanggal 01 Oktober2014 sekira pukul 11.00 WIB bertempat di Dusun Ill Desa Bukit LangkapKecamatan Karang Jaya Kabupaten Musi Rawas telah melakukan tindak Pidanasecara tanpa hak atau melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai, ataumenyediakan Narkotika Golongan dalam bentuk bukan tanaman berupa Kristalkristal putin

LAB:2047/NNF/2014 tertanggal 7Oktober 2014, terhadap barang bukti tersebut sehubungan dengan surat permintaandari Kapolres Lubuklinggau, dengan hasil pemeriksaan; Bahwa kristalkristal putih pada tabel 01 Positif mengandung metamfetamina yangterdaftar sebagai Golongan 1 Nomor Urut 61 Lampiran UndangUndang RI No.35Tahun 2009 Tentang Narkotika;20 non nno nnn cen nne enon Bahwa Urine pada tabel 02 dan Darah pada tabel 03 milik terdakwa an.

dalam hal ini JaksaPenuntut Umum juga mengajukan barang bukti dipersidangan, berupa; 4(empat) paket plastic klip yang berisikan Kristalkristal putin yang diduga sabuMenimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum, dan terdakwa menyatakan tidak adahalhal lain lagi yang dikemukakan, maka pemeriksaan dinyatakan selesai danselanjutnya Penuntut Umum mengajukan tuntutan pidana (Requisitoir), tertanggal 12Januari 2014 yang pada pokoknya memohon agar Majelis Hakim memutuskan perkaraini sebagai berikut: === 2 22222 non

nnn non nnn nnn see nee one nee ene nen1.

MENE TAP RIAN: oseco2cca ao neanescnnssnmuansinnanenenctsaanmenainnanaeanicMenjatuhkan Conservatoir Beslag terhadap tanah dan rumah milikT@rgugat: 22222 oon none non nnn non nnn nnn one nen one eneHM No.01355 Kelurahan Kalisegoro, Kec. Gunungpati, KotaS@MALANG; w= 2 woe non nnn na nnn non nnn oe nnn en nnn nee nen nee HM No.1287, Kelurahan Kalisegoro, Kec.Gunungpati, Kota Semarang; HM No.1251, Kelurahan Kalisegoro, Kec.Gunungpati, Kora Semarang;HM No.647, Kelurahan Sampangan, Kec.

Gajahmungkur, KotaS@MAlAN; nnn non nae non nnn nnn nnn ne nnn ne nnn nn nee ren nnn HGB No.2602, Desa Sriwulan, Kec. Sayung, Kabupaten Demak; MEMUTUSIKANS 2:2+ssesreaeensesaetnerumcnsermeuceanvarmeecunsiauienaiesncoaars1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya; 2.

Menghukum Tergugat membayar kepada Penggugat bunga sebesar 6(enam) persen pertahun dari jumlah hutang yang harus dibayar yaituRp.120.000.000, (seratus dua puluh juta rupiah) sejak tanggal putusanini diucapkan; += 2222 222 non oon none nen nne neeMenolak gugatan Penggugat selebihnya; . Menghukum Tergugat membayar biaya perkara sebesar Rp. 361.000,(tiga ratus enam puluh satu ribu rupiah); asMenimbang, bahwa berdasarkan Akte Pernyataan PermohonanBanding No : 228/Pdt.G/2016/PN.Smg Jo.

Tis wseneensienenenenensecnecenenenenean serene tien renee aren eERaH eR SOTESEEE SoSMenimbang, bahwa Kuasa Pembanding Terbanding semulaPenggugat, untuk keperluan pemeriksaan di tingkat banding tersebut jugatelah menyerahkan memori banding tanggal 16 Februari 2017, yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Semarang pada hari itu juga,dan memori banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan kepadaKuasa Terbanding Pembanding semula Tergugat pada tanggal 23Februari 201 7; n o nnn nnn nnn non

Pertama dalam putusannyatelah berkesimpulan bahwa berdasarkan dalildalil dan bukti surat maupunsaksisaksi yang diajukan oleh kedua belah pihak yang berperkara dapatditetapbkan bahwa hubungan hukum yang terjadi antara Pembanding Terbanding semula Penggugat dengan Terbanding Pembanding semulaTergugat adalah hubungan imbal jasa mencari dan penjamasan bendaHalaman 13, Putusan Nomor 164/Pdt/2017/PT SMGpusaka dan pinjam meminjam uang sejumlah Rp.120.000.000, (seratusdua puluh juta rupiah); 20 2n nao non

Sus/2016/PN.Trg, sejak tanggal 05April 2016 sampai dengan tanggal 04 Mei 2016; Perpanjangan penahanan oleh Wakil Ketua Pengadilan Negeri Tenggarong,berdasarkan Penetapan tertanggal 27 April 2016, Nomor218/Pen.Sus/2016/PN.Trg. sejak tanggal 05 Mei 2016 sampai dengan tanggalPENGADILAN NEGERI tersebult; Telah M@Mbaca : 22 n= non non ron nnn nnn nn nnn nnn nnn nee en nee nee nne =Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tenggarong, tanggal 05 April 2016,Nomor : 218/Pid.Sus/2016/PN.Trg tentang Penunjukan Majelis

Menetapkan supaya terdakwa dibebani biaya perkara Rp. 2.000, (dua ribuTU Pla ); 2 nn noe nnn nnn nnn non nn nn ne nnn ne ne ne ne nn ne ne ne nen en ene nen eee neeMenimbang, bahwa Terdakwa telah mengajukan pembelaan (Ple/do/) secaralisan yang pada pokoknya memohon keringanan hukuman atas dirinya; Menimbang, bahwa terhadap pembelaan (Pleido/) dari Terdakwa tersebut,Penuntut Umum telah menanggapi secara lisan yang pada pokoknya tetap padatuntutan pidananya, sedangkan Terdakwa menyatakan tetap pada

Kutai Kartanegara atau setidaktidaknya di tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Tenggarong yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkara ini percobaan atau pemufakatan tanpa hakatau melawan hukum menawarkan unruk dijualmenjual, membeli, menerima,menjadi perantara dalam jualbeli, menukar, atau menyerahkan NarkotikaGolongan I, perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan caracara sebagaiberikut: 2222 non nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nne nee nee Bahwa berawal

Kutai Kartanegara untuk diamankan. ; Bahwa dari pengakuan terdakwa 1 (satu) poket shabushabu tersebutrencananya akan dibawa terdakwa ke long Bangun, Mahakam Ulu dan akandijual terdakwa di Long Bangun dengan harga Rp. 14.000.000, (empatbelas juta rupiah). ; 22222 non non non non eon nnn nn ne nne nnn one Bahwa terdakwa menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima,menjadi perantara dalam jualbeli, menukar, atau menyerahkan NarkotikaGolongan tanpa ijin dari pihak yang berwenang; Berita Acara

Muara Muntai, Kab.Kutai Kartanegara; 2n oo non nnn nnn non enn nnn nnn nnn nnn en nnn Bahwa barang bukti yang berhasil diamankan dari tangan saksi ABDULRAHIM Bin ATAK MUHIDIN TANJUNG dan terdakwa adalah berupa 1 (satu)poket sedang narkotika jenis shabu, 1 (satu) buah pipet kaca, 1 (satu) buahHP merk Nokia warna putih, 1 (satu) buah HP merk Nokia warna hitam, 1(satu) buah korek gas, 1 (Satu) buah sekop dari selang sedotan, 1 (satu) unitsepeda motor Honda BEAT warna biru putih KT3166IT. ; Bahwa pada

Bahwa, dalam hal ini Terlawan II akan mengadakan Lelang Non Eksekusiatas obyek sengketa pada hari/tanggal : Selasa/ 19 November 2019,bertempat di Terlawan II/KPKNL Kota Surakarta di Jl. Ki.

Mangun SarkoroNo. 141 Surakarta, atas permohonan Terlawan , akan tetapi Terlawan IlHalaman 2 dari 19 Putusan Nomor 340/Pdt/2020/PT SMGtidak pernah memberitahukan kepada Pelawan maupun suami Terlawan haltersebut merupakan fakta hukum bahwa lelang non eksekusi dimaksuddilakukan secara tidak transparan dan melanggar peraturan perundanganyang berlaku, sehingga Lelang non Eksekusi atas Jaminan Kredit yaituSertipikat Hak Milik No. 2102/Desa Wirogunan, sebagaimana surat ukur Tg.2372005, No. 00502/2005,

Bahwa, Terlawan telah melaksanakan lelang non eksekusi berdasarkanPasal 6, UndangUndang RI Nomor: 4 Tahun 1996, tentang HakTanggungan atas Tanah beserta BendaBenda yang berkaitan denganTanah, dalam perkara aquo bertentangan dengan Pasal 14 Jo.

Bahwa, oleh karena Terlawan telah melakukan perbuatan melawanhukum, maka mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Surakarta agarmembatalkan lelang non eksekusi melalui Terlawan II dan Memerintahkankepada Turut Terlawan agar tidak melakukan proses peralihan hak atasobyek sengketa tersebut kepada siapapun sebelum perkara a quo selesaidan atau memiliki kekuatan hukum tetap.10.

Menyatakan Lelang non Eksekusi atas Jaminan Kredit yaitu SertipikatHak Milik No. 2102/Desa Wirogunan, sebagaimana surat ukur Tgl. 2372005, No. 00502/2005, Luas 112 M? atas nama Widya Prastya Herdiantiyang terletak di Perum Kranggan Indah 2, RT.O1/RW.05, Desa Wirogunan,Kec. Kartasura, Kab. Sukoharjo adalah tidak sah.5. Membatalkan Lelang non Eksekusi atas Jaminan Kredit yaitu SertipikatHak Milik No. 2102/Desa Wirogunan, sebagaimana surat ukur Tgl. 2372005, No. 00502/2005, Luas 112 M?

Hasyim Ashari No. 125,Jakarta Pusat, Rumah Susun Hunian dan Non Hunian ITC Roxy Mas,Kelurahan Cideng, Kecamatan Gambir, Kota Administrasi Jakarta Pusat,pekerjaan Wiraswasta;Pemohon Kasasi dahulu Pembanding / Penggugat;melawan:KEPALA DINAS PENGAWASAN DAN PENERTIBAN BANGUNANPROVINSI DKI JAKARTA, berkedudukan di Jalan Taman Jati Baru I,Jakarta Pusat.Selanjutnya memberi kuasa kepada: Agustin Susanto, S.H., MadeSuarjaya, S.H., Yayan Yuhanah, S.H. M.H., Budi Hartono, S.H.

Duta Pertiwi, untuk perubahan peruntukan pada Lantai 4(empat) dan 5 (lima) bangun Pertokoan / Kantor / Hunian;MASIH DALAM TENGGANG WAKTU1Bahwa, atas perubahan peruntukan Area Bioskop Lantai 4 (empat ) Rumah SusunHunian dan Non Hunian ITC Roxy Mas, dengan menambah Tingkat ke Lantai 5(lima).

Duta Pertiwi, merupakan AnggotaBerbadan Hukum Perhimpunan Penghuni Rumah Susun Campuran ITC Roxy Mas,selaku bekas Developer Rumah Susun Hunian dan Non Hunian ITC Roxy Mas;Final.Bahwa, Keputusan Tata Usaha Negara Objek Sengketa sudah berlaku Defenitif, dankarenanya dapat menimbulkan akibat Hukum, dan tidak lagimemerlukan persetujuan dari Instansi Atasan atau Instansi lainnya;ALASAN GUGATAN1.Bahwa, PT.

Hunian ITC Roxy Mas, beserta lampirannyadalam Akta Pemisahan dan Uraian Pertelaan, yang memutuskan danmenetapkan yakni :Pertama: Pengesahan Pertelaan Rumah Susun Hunian dan Non Hunian ITCRoxy Mas, Kel.

Eksepsi Tergugat II Intervensi :1 Penggugat Tidak Mempunyai Kualitas Mengajukan Gugatan;Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 53 (1) tentang Peradilan Tata Usaha Negara,pada pokoknya mengatur Seseorang atau Badan Hukum Perdata yang merasakepentingannya dirugikan oleh suatu Keputusan Tata Usaha Negara dapatmengajukan gugatan tertulis kepada Pengadilan dst...............Bahwa kedudukan Penggugat dalam Rumah Susun Non Hunian ITC Roxy Masadalah sebagai Pemilik salah satu unit kios, quod non, sebagaimana

Sehinggapersidangan dilanjutkan dengan tanpa hadirnya Termohon; Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut Majelis Hakimtelah berusaha menasehati Pemohon agar bersabar dan tetap mempertahankankeutuhan rumah tangganya dengan Termohon ternyata upaya Majelis Hakimtersebut berhasil dan Pemohon mencabut perkara serta akan rukun kembalidengan Termoh On 5 2222222 nn nnn nnn nnn nn non nen nen nnn nn nn nee nnn en nnMenimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka ditunjuksegala hal sebagaimana

kuasanya yang sah, serta tidakternyata bahwa ketidakhadirannnya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah,oleh karena itu Termohon harus dinyatakan tidak pernah hadir di muka persidangan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohonagar bersabar dan tetap mempertahankan rumah tangganya dengan Termohon disetiap persidangan sebagaimana diamanatkan Pasal 31 PP Nomor 9 tahun 1975jo Pasal 82 UU Nomor 7 tahun 1989 yang dirubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006. n 222 nnn noe nnn non

non non ee one nnn nee nee neMenimbang, bahwa atas nasihat yang diberikan Mejelis Hakim kepadaPemohon ternyata berhasil dan Termohon juga sudah pulang ke rumah Pemohon,kemudian Pemohon akan hidup rukun kembali bersama Termohon kemudianPemohon mengajukan permohonan pencabutan perkaranya secara lisan.

Temanggung, selanjutnya disebutsebagai PEMOHON ; 772722 222 ne one nnnPengadilan Negeri tersebut : 22502 222222 rene nnTelah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan NegeriTemanggung Nomor : 12/Pdt.P/2017/PN Tmg tanggal 4 Januari 2016 tentangpenunjukan Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini : Telah membaca permohonan Pemohon ; "Telah mendengar keterangan saksisaksi dan melihat bukti suratCipersidangan ; n nono nnn non nnn noe nnn nee ren noe sec cen nnn cee nee nenaTelah mendengar keterangan

Fotokopi Formulir Permohonan Kartu Tanda Penduduk (KTP) WargaNegara Indonesia atas nama ISMAIL SALEH tertanggal 12 Januari2017(tertanda P3) ; 222020 ono o nnn nnn one nnn noe non een nee4. Fotokopi Surat Keterangan Tanda Lapor Kehilangan NomorSKTLK/78/V/2017/Polsek Parakan atas nama ISMAIL SALEH tertanggal 12Januari 2017 (tertanda P4); 0n sono nn nen nnn nce nnn neon5. Fotokopi Kartu.

ARIVATUL CHORIDAHyang lahir pada tanggal 1 Agustus 2004 ; Bahwa Pemohon ketika mengajukan pembuatan akta kelahiran anakPemohon, telah lalai dalam menulis nama anak Pemohon sehingga tidaksesuai dengan nama yang sebenarnya ; Bahwa saat ini Pemohon bermaksud akan memperbaiki nama anakPemohon yang dalam akta kelahiran tertulis RMATUL CHORIDA menjadiARIVATUL CHORIDAH 5 === 72 2SUPRIVAD I ~nnnnnn nnn nena necesBahwa saksi kenal dengan Pemohon karena Saksi adalah tetangga dariP@MONhON); 22 ooo nnn nnn non

non ee nnn nee nnn one ene nee neeBahwa tempat tinggal Pemohon adalah di Dusun Bangunsari Rt. 004/Rw. 007 Desa Bansari, Kec.

Saksi , umur 30 tahun, agama Islam, di bawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksisebagai adik kandung Penggugat;e Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat setelah menikahbertempat tinggal bersama di rumah orag tua Penggugat di Sondakan;e Bahwa sepengetahuan saksi, Penggugat dan Tergugat telahdua tahun lebih pisah rumah, karena Tergugat pergi meninggalkanPONQQ UG al; = === n n= nnn non nnn nnn rn nnn nnn

berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksisebagai tetangga Penggugat; e Bahwa saksi mengetahui pernikahan Penggugat dan Tergugat;e Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat setelah menikahbertempat tinggal bersama di rumah Penggugat di Sondakan;e Bahwa sepengetahuan saksi, Penggugat dan Tergugat telah lebih daridua tahun telah pisah rumah, Penggugat sekarang ini masih tinggal dirumahnya di Sondakan sedangkan Tergugat pergi meninggalkanPe@nggugat) 2 9 2n noe nnn non

nnn non nen ren nee nee one nee nee Bahwa sepengetahuan saksi selama pisah rumah Tergugat tidakpernah datang ke rumah Penggugat;Bahwa selanjutnya Penggugat menyampaikan kesimpulan yang padapokoknya tetap pada gugatannya dan menyatakan tidak lagi mengajukansesuatu apapun kecuali mohon putusan;Bahwa selanjutnya atas perintah Majelis, Penggugat membayar iwadhsebanyak Rp.10.000, (Sepuluh ribu rupiah);Bahwa tentang jalannya pemeriksaan semuanya telah dicatat dalamberita acara persidangan yang bersangkutan

lainnya, maka keterangan para saksi tersebutdapat diterima dan dipertimbangkan; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P.1 (foto copy KutipanAkta Nikah) harus dinyatakan terbukti bahwa setelah akad nikah Tergugattelah mengucapkan janji taklik talak ;Menimbang, bahwa berdasarkan apa yang telah dipertimbangkantersebut di atas, maka telah diperoleh fakta dalam persidangan yang padapokoknya sebagai berikut: e Bahwa sesaat setelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat/anjitaklik talak; 220 222202200 non

on non nn nen nnn nee cae ene eee eee Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat di Sondakan, Surakarta;e Bahwa Tergugat telah lebih 2 (dua) tahun lamanya pergi meninggalkanPenggugat tidak pernah kembali lagi dan selama pergi tidak memberinafkah serta tidak mempedulikan Penggugat; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut terbukti bahwaTergugat telah melanggar janji/sighat taklik talak butir ke 1 (satu), 2 (dua)dan 4 (empat) yang diucapkan sesudah

Tergugat tidak keberatan;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat, Penggugat menyampaikan repliknyasecara lisan; ~~Menimbang, bahwa atas Replik Penggugat, Tergugat menyampaikan Dupliknyasecara lisan; = 2 = 222 = 22 enn enn ene ==Menimbang, bahwa selanjutnya sejak tahap pembuktian dari Penggugat, Tergugattidak pernah hadir lagi di persidangan meskipun telah dipanggil secara patut menuruthukum 2 (dua) kali berturutturut dan ternyata ketidakhadirannya pun tidak disertai suatualasan apapun; 9 9 2= 222 22 = non

(P.1)3 2o non nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nn nnn nnn ne nnn nee Menimbang, bahwa selain bukti surat, Penggugat mengajukan saksisaksi : 1.

, agama Islam, pekerjaan Swasta, bertempat tinggal di XXXXSurabaya, di bawah sumpahnya di muka sidang menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi adalah Paman Penggugat ; Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah menikah padatahun 2003 dan setelah melangsungkan perkawinan, Penggugat dan Tergugat hidupbersama di rumah orang tua Penggugat di XX XX, Surabaya ;5 Bahwa selama perkawinan Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 2 (dua) oranganak, =~ = = nono nn nnn nnn nnn nnn on enn non

Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka segala sesuatuyang berlangsung di persidangan dianggap termasuk pula dan merupakan bagian yangtidak terpisahkan dari putusan ini.TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimana teruraidiatas. = 22222 22 nnn nnn nnn nnn nn $n neem nnn nnn nnn nnn nnn non rn nn nana Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memberikan upaya perdamaian, akan tetapitidak berhasil. 27" 22 22 222 222 on === Menimbang, bahwa

perlu dalam putusannya untuk mencantumkan pula amaryang berbunyi : Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Surabaya untukmengirim salinan putusan ini setelah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan yang mewilayahi tempat tinggal Penggugat danTergugat serta Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan di manaPenggugat dan Tergugat melangsungkan perkawinan, guna dilakukan pendaftaran/a .pencatatan ; ~~ = = = 2 22 nnn nn oan nnn oan nnn nnn non

RW.004Kelurahan Komerda, Kecamatan KotaWaikabubak, Kabupaten Sumba Barat ;Dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya bernama :Nama : DUIN PALUNGKUN, SH;Kewarganegaraan IN don Sia 22222 n2 non nne nee nne nnnHalaman 3 , Putusan Nomor : 268/B/2016/PTTUNSBY.Pekerjaan : Advokat/Pengacata ;0 ===Tempat Tinggal : Klinik Hukum Advokat Duin Palungkun,SH &Rekan CHR Mooy No.10, Kupang ;Berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor081/PTUNDP/XII/2015 tertanggal 10 DesemberPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya tersebut

Membatalkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Kupang No.10/G/2016/PTUNKPG Tanggal 29 Agustus 2016 yang dimohonkanDANCING j nn no nnn nnn nnn nen nnn nnn rr nnn non crn ne en nnn nee cence nae cence nee consMENGADILI SENDIRIDALAM EKSEPS 5 == 2222 22 oon nnn rn nnn cnn nnn nee nce eeeMenerima Eksepsi Tergugat / Pembanding tentang Pengadilan Tata UsahaNegara Kupang tidak berwenang memeriksa dan memutus sengketa ini(Eksepsi Absolut); 20225 22202 sconce neonDALAM POKOK PERKARA 5 27772 7202 2n nn nen

Putusan Nomor : 268/B/2016/PTTUNSBY.2016 dan kontra memori banding tersebut telah diberitahukan dandiserahkan kepada Tergugat /Pembanding dan Tergugat II Intervensi /Pembanding dengan surat pemberitahuan dan penyerahan kontramemori banding masingmasing tanggal 17 Oktober 2016, yang padapokoknya Para Penggugat/ Terbanding sependapat dengan putusanPengadilan Tata Usaha Negara Kupang tersebut dan memohon kepadaPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya berkenan memutussebagai berikut ; 2 22+ 222 non

nn nnn non ene nee1.

nnn non nnn nn nnn nn ne nnn nnn nn nen nen nee en nee anne =Menimbang, bahwa oleh karena Eksepsi Tergugat/Pembandingtentang Kompetensi Absolut Pengadilan diterima, maka terhadap Eksepsilainnya tidak perlu dipertimbangkan lagi ;DALAM POKOK PERKARA . 27777 77 7272 ==Menimbang, bahwa oleh karena Eksepsi Tergugat/Pembandingtentang Kompetensi Absolut Pengadilan diterima, maka terhadap PokokPerkaranya tidak perlu dipertimbangkan lebih lanjut dan gugatan ParaPenggugat/Terbanding patutlah dinyatakan tidak

mengambil barang sesuatu, yang seluruhnya atausebagian kepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimilikisecara melawan hukum, yang dilakukan di waktu malam dalamsebuah rumah atau pekarangan tertutup yang ada rumahnya, yangdilakukan oleh orang yang ada disitu tidak diketahui atau tidakdikehendaki oleh yang berhak, yang dilakukan oleh dua orang ataulebih dengan bersekutu sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke4 KUHP dalam surat dakwaanJaksa Penuntut Umum) 222 son one non

nne nen nne nen nneMenjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan dengan dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan, dengan perintah agar terdakwa tetap beradadalam tahanan: 222020 non non non nen cen ec nen nnn conn neMenyatakan barang bukti berupa : 220 0e rane nenae 1 (satu) buah celana lejing warna hitam;e 1 (satu) buah baju tanpa kerah warna merah.Dirampas untuk dimusnahkan;Membebankan kepada terdakwa membayar biaya sebesar Rp 3.000,(tiga

pengajuan permohonan Isbat Nikah ; ==" ===Menimbang, bahwa atas permohonan, para Pemohon mengajukanpermohonan pencabutan perkara secara liSan ; +02 ene nee ennMenimbang, bahwa tentang pencabutan perkara, dengan menunjuk pada pasal54 Undangundang Nomor7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, maka ketentuantentang pencabutan perkara diatur dalam pasal 271 dan 272 Rv. dapat diberlakukandi lingkungan Pengadilan Agama, oleh karenanya pencabutan perkara tersebut olehPemohon dapat dikabulkan ; n son one nen nnn non

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 0095/Pdt.P/2019/PA.Dpk.dari para Pemohon $ 7 2 n one nnn nnn nnn nnn nnn non nen enn non noe ee cee eee2. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Depok, untuk mencatatpencabutan perkara tersebut dalam register perkara ;3.

Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp5.000, (lima ribu rupiah) ; Setelah mendengar permohonan terdakwa yang pada pokoknyamemohon kepada Majelis Hakim untuk menjatuhkan hukuman seringanriNQannya j + n= nnn nnn nnn non noe nnn non nen nae cnn non cnn nne coe cence neSetelah mendengar tanggapan Penuntut Umum secara lisan yangpada pokoknya adalah tetap pada tuntutannya semula, demikian pula telahmendengar tanggapan terdakwa secara lisan yang pada pokoknya tetappada permohonannya: