Kutipan Akta Nikah Nomor 791/33/X/99yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Babakan Ciparay KotaBandung ; Bahwa dari Perkawinan tersebut Pemohon telah dikaruniai seorang anak yangbernama FALLAH ALI AIMAN sebagaimana terbukti surat Akta Kelahiran Nomor79/IST/2007, yang dikeluarkan oleh Catatan Sipil Kota Bandung ; Bahwa Pemohon bermaksud mengganti nama anak Pemohon dari FALLAH ALIAIMAN menjadi FALAH ALI AIMAN sehingga lengkapnya nama anak Pemohonmenjadi FALAH ALI AIMAN ; Bahwa maksud penggantian

nama tersebut dikarenakan tidak sesuai Ijazah SD danIjazah SMP ; Bahwa untuk penggantian nama tersebut haruslah melalui Penetapan Pengadiulanterlebih dahulu ;Berdasarkan halhal tersebut diatas, Pemohon memohon kepada Bapak KetuaPengadilan Negeri Bandung Klas A Khusus berkenan kiranya memberikan Penetapansebagai berikut :1.

Memberi Kuasa kepada Pegawai Dinas Kependudukan Kota Bandung untukmencatat dalam catatan pinggir mengenai penggantian nama anak Pemohonpada Kutipan Akta Kelahiran Akta Kelahiran No. 79/IST/2007 dari nama FALLAHALI AIMAN menjadi FALAH ALI AIMAN ;4.

Memerintahkan kepada Pemohon untuk menyampaikan penetapan ini KepadaKantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Bandung dalam jangkawaktu 30 (tiga puluh) hari sejak salinan penetapan ini diterima, untuk dilakukanpencacatan pada catatan pinggir mengenai perbaikan/penggantian nama anakPemohon dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor 79/IST/2007 ;HIm 7 dari 10 hlm Penetapan No. 783/Pdt.P/2018/PN. Bdg4.

2019 Yang dikeluarkan Dinas kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Malang yang semula tertulis ING GIE menjadi GITO TANOKO ;

Memerintahkan kepada Pemohon untuk mengirimkan satu helaisalinan Penetapan yang telan mempunyai kekuatan hukum tetap inikepada Pegawai Pencatat pada Dinas Kependudukan dan pencatatanSipil Kota Malang guna didaftarkan pada Register Akta Pencatatan Sipildan dicatat pada catatan pinggir pada Kutipan Akta Kelahiran yangbersangkutan sesuai perubahan/penggantian nama tersebut atau dalamRegister yang tersedia untuk itu;4.

beralasan hukum dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan petitumke3 (tiga) yaitu Memerintahkan kepada Pemohon untuk mengirimkan TurunanPenetapan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap ini kepada PegawaiPencatat pada Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Malang dandicatat pada catatan pinggir pada Kutipan Akta Kelahiran yang bersangkutansesuai perubahan/pergantian nama tersebut atau dalam Register yang tersediauntuk itu;Menimbang, bahwa pencatatan perubahan/penggantian

UndangUndang RI No. 24 tahun 2013 tentangPerubahan/penggantian UndangUndang RI No. 23 tahun 2006 tentangAdministrasi Kependudukan ) dan pencatatan sipil hanya dapat dilakukan olehpejabat yang berwenang yaitu Pejabat Pencatatan Sipil dan Pejabat PencatatanSipil membuat catatan pinggir pada register Akta Pencatatan Sipil dan KutipanAkta Pencatatan Sipil ( vide Pasal 52 ayat ( 3 ) UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 23 tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan yo UUNo.24 tahun 2013 tentang perubahan

Memerintahkan kepada Pemohon untuk mengirimkan satu helasalinan Penetapan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap inikepada Pegawai Pencatat pada Dinas Kependudukan dan pencatatanSipil Kota Malang guna didaftarkan pada Register Akta Pencatatan Sipildan dicatat pada catatan pinggir pada Kutipan Akta Kelahiran yangbersangkutan sesuai perubahan/penggantian nama tersebut atau dalamRegister yang tersedia untuk itu;4.

Penggantian hak 15 % x Rp 17.270.000,00 =Rp 2.590.500,00Jumlah =Rp 19.860.500,00(sembilan belas juta delapan ratus enam puluh ribu lima ratus rupiah)Bahwa berdasarkan Pasal 144 ayat (1) UU No. 2 Tahun 2004 tentangPenyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial, bahwa dalam hal anjurantertulis ditolak oleh salah satu pihak atau para pihak, maka para pihak atausalah satu pihak dapat melanjutkan penyelesaian perselisihan ke PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Setempat, yang dalam hal

Menyatakan sebagai hukum bahwa tuntutan uang pesangon, penghargaanmasa kerja, penggantian hak sebesar Rp 19.860.500,00 (Sembilan belasjuta delapan ratus enam puuh ribu lima ratus rupiah) adalah berdasar atashukum ;. Menyatakan sebagai hukum Penggugat tetap berhak atas upah/gaji untukbulan Agustus 2009 hingga Maret 2010 sebesar Rp 6.280.000,00 (enam jutadua ratus delapan puluh ribu rupiah) ;.

Penggantian hak 15 % x 17.270.000,00 =Rp 2.590.500,00Jumlah = Rp 19.860.500,00(sembilan belas juta delapan ratus enam puluh ribu lima ratus rupiah)d. Gaji Penggugat dari bulan Agustus 2009 hingga Maret 2010 sebesarRp 6.280.000,00 (enam juta dua ratus delapan puluh ribu rupiah) ;. Menghukum Tergugat untuk membayar uang Jaminan Sosial Tenaga Kerja(Jamsostek) yang menjadi kewajiban Tergugat sebesar 3,7 % (tiga komatujuh perseratus) dari gaji/upah secara tunai ;7.

Sehingga sangatlah disesalkan atas putusan Pengadilan HubunganIndustrial yang menyatakan Tergugat untuk membayar uang pesangon danuang penggantian hak beserta turunannya kepada Penggugat secara tunaisebesar Rp 12.152.550,00 (dua belas juta seratus lima puluh dua ribu limaratus lima puluh rupiah) ;3.

,Jumlah = Rp. 7.380.000, Penggantian Hak: 14 % x Rp. 7.380.000, = Rp. 1.107.000,Tot a = Rp. 8.408.000, Terbilang : Delapan juta empat ratus delapan ribu rupiah ;5. Hery Jaya Putra : Pesangon : 8 x Rp. 738.000, = Rp. 5.904.000, Penghargaan masa kerja : 3 x Rp. 738.000, = Rp. 2.214.000,Jumlah = Rp. 8.118.000, Penggantian Hak: 14 % x Rp. 8.118.000, = Rp. 1.217.000,Tot a = Rp. 9.335.000, Terbilang : Sembilan juta tiga ratus tiga puluh lima ribu rupiah ;.

Bode Paulus Purba Tua: Uang Pesangon : 2x7xRp. 738.000, = Rp. 10.332.000, Uang Penggantian Masa Kerja:1x3xRp.738.000 =Rp. 2.214.000, Uang Penggantian Hak : 15%x Rp. 12.546.000,=Rp. 1.881.900, Upah Proses: 6 x Rp. 738.000 =Rp. 4.428.000, Jumlah Total = Rp. 18.855.900,Terbilang : delapan belas juta delapan ratus lima puluh lima ribu ; Sdr.

Heri Jaya Putra: Uang Pesangon : 2 x8xRp. 738.000, = Rp. 11.808.000, Uang Penggantian Masa Kerja1x3xRp. 738.000, =Rp. 2.214.000, Uang Penggantian Hak : 15% x Rp. 14.022.000, =Rp. 2.103.300, Upah Proses : 6x Rp. 738.000, =Rp. 4.428.000,Jumlah Total = Rp. 20.553.300,Terbilang : Dua puluh juta lima ratus lima puluh tiga ribu tiga ratus rupiah);4.

Bahwa salah satu petitum gugatan rekonvensi Pemohon PeninjauanKembali adalah membayar hakhak pekerja Bode Paulus Purba dan HeryJaya Putra (para Tergugat Dalam Rekonvensi/para TermohonPeninjauan Kembali) berupa uang pesangon 1 (satu) kali ketentuanPasal 156 ayat (2), uang penghargaan masa kerja 1 (satu) kali ketentuanPasal 156 ayat (3) dan uang penggantian hak sesuai dengan Pasal 156ayat (4) UndangUndang No. 13/2003 tentang Ketenagakerjaan yakni:Bode Paulus Purba Pesangon 7xRp.738.000, = Rp. 5.166.000

, Penghargaan3xRp. 738.000, = Rp. 2.214.000,Jumlah = Rp. 7.380.000, Penggantian Hak15 % x Rp. 7.380.000 = Rp. 1.107.000,Total = Rp.8.118.000,(Terbilang: Delapan juta empat ratus delapan ribu rupiah)Hery Jaya Putra Pesangon 8 x Rp. 738.000, = Rp. 5.904.000, Penghargaan Masa Kerja 3 x Rp. 738.000,= Rp. 2.214.000,Jumlah = Rp.8.118.000, Penggantian Hak 15 % x Rp. 8.118.000, = Rp. 1.217.000.Total = Rp. 9.335.000,(Terbilang: Sembilan juta tiga ratus tiga puluh lima ribu rupiah):.Bahwa akan tetapi Majelis

Menghukum Tergugat untuk membayar hak-hak Penggugat secara tunai dan sekaligus berupa pembayaran uang pesangon sebesar 1 (satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2), uang penghargaan masa kerja sebesar 1 (satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat (3) dan uang penggantian hak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (4) Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003, yang total keseluruhan sebesar Rp31.280.000,00 (tiga puluh satu juta dua ratus delapan puluh ribu rupiah);6. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;7.

Bahwa, atas Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) secara sepihak tidakberdasarkan ketentuan UU No.13 Tahun 2003 tersebut,maka Penggugat berhakatas kompensasi Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) berupa Uang Pesangon,Uang Penghargaan Masa Kerja dan Uang Penggantian Hak, hal tersebut sesuaidengan ketentuan Pasal 156 ayat (2), (3), dan (4), UU No.13 Tahun 2003 UU No.13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, dengan perincian sebagai berikut :Upah Pesangon :8x 2x Rp. 3.400.000, = Rp. 54.400.000,Uang Penghargaan masa

kerja: 3 x Rp. 3.400.000, = Rp. 10.200.000,= Rp. 64.600.000.Uang Penggantian Hak : 15% x Rp. 64.600.000, =Rp. 9.690.000.TOTAL 7 16.

No. 39/Pdt.SusPHI/2018/PN.Sby.19Menimbang, bahwa untuk menghitung perolehan hakhak Penggugat berupauang pesangon, uang penghargaan masa kerja dan uang penggantian hak tersebutdiatas, maka terlebih dahulu harus diketahui berapa upah terakhir Penggugat danberapa masa kerja Penggugat;Menimnang, bahwa mengenai upah terakhir Penggugat, dalam jawabanyaangka 2 Tergugat telah mengakui dalil Penggugat, yaitu upah terakhir Penggugatadalah sebesar Rp3.400.000,00 (tiga juta empat ratus ribu rupiah) per bulan

Uang Penggantian HakFp6.800.000,00(Penggantian Perumahan SertaPengobatan Dan Perawatan)15% X (1 +2)15 % X Rp27.200.000,00 Rp4.080.000,00Total keseluruhan sebesar Rp31.280.000,00 (tiga puluh satu juta dua ratusdelapan puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut diatas,cukup beralasan bagi Majelis Hakim untuk menyatakan bahwa petitum gugatanPenggugat angka 4 yang menununtut pembayaran uang pesangon uangpenghargaan masa kerja dan uang penggantian hak yang total keseluruhan

Menghukum Tergugat untuk membayar hakhak Penggugat secara tunai dansekaligus berupa pembayaran uang pesangon sebesar 1 (satu) kali ketentuanPasal 156 ayat (2), uang penghargaan masa kerja sebesar 1 (satu) kaliketentuan Pasal 156 ayat (3) dan uang penggantian hak sesuai ketentuan Pasal156 ayat (4) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003, yang total keseluruhansebesar Rp31.280.000,00 (tiga puluh satu juta dua ratus delapan puluh riburupiah);Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;Membebankan biaya

Uang Pesangon 2 x 8 x Rp 2.441.000, = Rp 39.056.000,Uang Penghargaan Masa Kerja 3 x Rp 2.441.000, = Rp 7.323.000,Uang Penggantian Hak 15% x Rp 46.379.000, = Rp 6.956.850,Kekurangan Upah Untuk Tahun 2012 = Rp 5.645.000,Kekurangan Upah Untuk Tahun 2013 = Rp 20.450.000, Kekurangan Upah Untuk Tahun 2014 = Rp 7.764.000,Upah Untuk Bulan Mei. Juni, dan Juli 2014 = Rp 7.323.000. +TOTAL = Rp 94.468.600,2.

Bahwa Pasal 156 ayat (1) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003Tentang Ketenagakerjaan menyatakan dalam hal terjadi PHK,TERGUGAT diwajibkan untuk membayar Uang Pesangon dan atau Uang 20.21.Penghargaan Masa Kerja dan Uang Penggantian Hak yang seharusnyaditerima oleh PENGGUGAT:Pasal 156 UndangUndangq Nomor 13 Tahun 2003 TentangKetenagakerjaan(2) Dalam hal terjadi pemutusan hubungan kerja, pengusaha diwajibkanmembayar uang pesangon dan atau uang penghargaan masa kerja danuang penggantian hak yang seharusnya

diterimaBahwa pekerja tidak pernah melakukan kesalahan dalam melakukanpekerjaan oleh karenanya PHK yang dilakukan oleh perusahaan adalahPHK sepihak, maka PENGGUGAT menuntut uang pesangon sebesar 2(dua) kali Pasal 156 ayat (2), Uang Penghargaan Masa Kerja sesuai Pasal156 ayat (3), dan Uang Penggantian Hak sesuai PAsal 156 ayat (4) UUKetenagakerjaan sebagaimana diamanatkan oleh Nota Anjuran Nomor3151/1.835.3;Bahwa dengan demikian, TERGUGAT berkewajiban untuk membayarkanUang Pesangon, Uang Penghargaan

Masa Kerja, Uang Penggantian Hak,Kekurangan Upah Sesuai Standar UMP Tahun 2012, 2013, dan 2014, danUpah Proses selama 3 (tiga) bulan kepada PENGGUGAT sebesar: Komponen Penghitungan JumlahUang Pesangon 2x8x Rp 2.441.000, Rp 39.056.000,Uang Penghargaan Masa/3 x Rp 2.441.000, Rp. 7.323.000,KerjaUang Penggantian Hak 15%xRp 46.379.000, Rp 6.956.850, Kekurangan Upah Tahun 2012 (videPoin 16 Gugatan) Rp. 5.645.000, Kekurangan Upah Tahun 2013 (wotePoin 16 Gugatan) Rp. 20.450.000, Kekurangan Upah Tahun 2014

Bahwa dengan mendasarkan mendasarkan kepada Pasal 156ayat 1) UndangUndang No.13 Tahun 2013 tentangKetenagakerjaan : Dalam hal terjadi pemutusan hubungan kerja,pengusaha diwajibkan membayar uang pesangon dan atau uangpenghargaan masa kerja dan uang penggantian hak yangseharusnya diterima. Dalam hal ini Tergugat tidak adamemberhentikan Penggugat untuk bekerja sebagai sopir dirumahhTergugat, dengan demikian cukuplah beralasan Majelis Hakimmenolak dalildalil Penggugat tersebut ; TS C.

Uang Penghargaan Masa Kerja1 x pasal 156 ayat 3 atau 5 x Rp 1.065.500,00 Rp 5.325.000,00c Uang Penggantian Perumahan serta Pengobatan1xpasal 156 ayat4 15% x 2x Rp 24.495.000,00 Rp 3.674.250,00d. Upah selama tidak dipekerjakan yaitu sejak bulanJanuari 2009 sampai dengan April 20094 x Rp 1.065.000,00 Rp 5.325.000,00Hal. 4 dari 22 hal. Put. No. 380 K/Pdt. Sus/2010e.

Sus/2010dimaksud pada ayat 1 pekerja buruh berhak mendapat uang pesangon 2 kaliketentuan pasal 156 ayat 2, uang penghargaan masa kerja 1 kali ketentuanpasal 156 ayat 3 dan uang penggantian hak sesuai ketentuan pasal 156 ayat 4;Bahwa berdasarkan ketentuan pasal 164 ayat 3 Jo pasal 169 ayat 2 UUNo. 13 tahun 2003 maka Tergugat berkewajiban untuk membayar hakhakPenggugat dengan perincian sebagai berikut :a. Pesangon 2 x pasal 156 ayat 2 atau9 x 2 x Rp 1.065.500,00 Rp 19.170.000,00b.

Uang Penghargaan Masa Kerja1 x pasal 156 ayat 3 atau 5 x Rp 1.065.500,00 Rp 5.325.000,00c Uang Penggantian Perumahan serta Pengobatan1 x pasal 156 ayat (4) 15% x 2 x Rp 24.495.000,00 Rp 3.674.250,00d. Upah selama proses : 12 x Rp 1.065.500,00 Rp 12.786.000,003.

Uang Penggantian Hak 15% x Rp 23.441.000,00 Rp 3.516.150,00Jumlah Rp 26.957.150,00(dua puluh enam juta sembilan ratus lima puluh tujuh ribu seratus limapuluh rupiah) ; Menghukum Tergugat untuk membayar secara tunai dan sekaligus kepadaPenggugat hak atas upahnya selama bulan Pebruari sampai dengan JuliHal. 14 dari 22 hal. Put. No. 380 K/Pdt.

Uang Penggantian Hak15% x (Rp 9.589.500,00 + Rp 4.262.000,00) Rp 2.077.725,00Jumlah Rp 15.929.225,00 (lima belas juta sembilan ratus dua puluh sembilan ribu dua ratus duapuluh lima rupiah) ; Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ;DALAM REKONVENSI :Hal. 21 dari 22 hal. Put. No. 380 K/Pdt.

Haksesuai ketentuan Pasal 156 ayat 4 UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003tentang Ketenagakerjaan kepada Penggugat dengan perincian sebagaiberikut sebagai berikut :2 (dua) kali uang pesangon sesuai ketentuan Pasal 156 ayat 2 :9 (sembilan) bulan x Rp2.710.000,00 x 2 = Rp 48.780.000,00Uang Penghargaan Masa Kerja sesuai ketentuanPasal 156 ayat 3:10 (sepuluh) bulan x Rp2.710.000,00 = Rp 27.100.000,00Uang Penggantian Hak sesuai ketentuanPasal 156 ayat 4:15% x Rp75.880.000,00 =Rp 11.382.000,00 +Hal. 4 dari

ketentuanPasal 156 ayat 3:10 (sepuluh) bulan x Rp2.710.000,00 = Rp 27.100.000,00Uang Penggantian Hak sesuai ketentuanPasal 156 ayat 4:15% x Rp. 75.880.000,00 = Rp 11.382.000,00 +Jumlah = = Rp 87.262.000,00Jadi jumlah Uang Pesangon yang harus dibayarkan Tergugat kepadaPenggugat sebesar Rp87.2612.000,00 (delapan puluh tujuh juta dua ratusenam puluh dua ribu rupiah) ;4.

Sandratex Nomor 01/SK/Dir/UP/2012 ;Hak Pekerja (Penggugat) sebagai berirkut : Uang penggantian haka. Sisa upah yang belum dibayar Rp. 0,00b.

SandratexNomor 01/SK.Dir/UP/2012 ;Hak Pekerja (Penggugat) sebagai berirkut : Uang penggantian haka. Sisa upah yang belum dibayar Rp 0,b.

Sandratex, maka TergugatRekonvensi dan Tergugat berhak menerima uang penggantian hak sesuaiketentuan Pasal 156 ayat (4) dan diberikan uang pisah sebagai berikut :Hak Tergugat Rekonvensi Uang penggantian hak Sisa upah yang belum dibayar Rp. 0, Cuti Tahunan yang belum diambil Rp. 0, Upah pisah (masa kerja 35 tahun) :Kategori PHK Lalai/ Ceroboh/ Mendesak Rp100.000,00TOTAL Rp100.000,00Bahwa berdasarkan perhitungan tersebut di atas, maka sudah sepatutnyaPenggugat Rekonvensi diperintahkan untuk membayar

biaya, kerugian dan bunga, biladebitur tidak memenuhi kewajibannya".Sedangkan Pasal 1243 KUH Perdata, menyatakan:"Penggantian biaya, kerugian dan bunga karena tak dipenuhinya suatu perikatanmulai diwajibkan, bila debitur, walaupun telah dinyatakan lalai, tetap lalai untukmemenuhi perikatan itu, atau jika sesuatu yang harus diberikan atau dilakukannyaHalaman 7 Putusan No. 479/Pdt.G/2014/PN.Tng.hanya dapat diberikan atau dilakukannya dalam waktu yang melampaui waktu yangtelah ditentukan".Bahwa atas

V128467 sebanyak Rp. 9.482.000.1 April 2014 pembayaran untuk Invoice No V128917 sebanyak Rp.10.070.200.1 Mei 2014 pembayaran untuk seluruh utility sebanyak Rp. 10.100.000 Invoicetidak diterbitkan oleh TERGUGAT ).= Total penggantian biaya yang harus diganti oleh TERGUGAT untuk biayaPembayaran Penggunaan Utilitty = Rp. 71.783.200, (Total Kerugian 4)Biaya yang timbul untuk investasi pembangunan, perbaikan dan penataanruangan:Pekerjaan Sipil berikut peredam suara (VIP Room):1000 M2 x Rp.2.750.000 = Rp

. 2.750.000.000Pekerjaan Mekanikal dan Elektrikal1 lot = Rp. 550.000.000Pekerjaan Interior1000 M2 165 M2 x Rp.3.500.000 = Rp. 2.922.500.000= Total penggantian biaya yang harus diganti oleh TERGUGAT untuk biayainvestasi pembangunan, perbaikan dan penataan ruangan= Rp. 6.222.500.000, (Total Kerugian 5)Kerugian yang timbul bagi PENGGUGAT akibat operasional terganggukarena sering buka tutup usaha sebesar = Rp. 1.000.000.000, (TotalKerugian 6)Sehingga total pembayaran ganti kerugian berupa penggantian

Biaya Dan Kerugian:Total keseluruhan penggantian biaya dan kerugian yang harus dibayarkan olehTERGUGAT kepada PENGGUGAT akibat Perbuatan Wanprestasi (IngkarJanji) yang dilakukannya sebesar: Rp. 7.606.997.030,b Penggantian Kerugian Akibat Keuntungan Yang Seharusnya Diperoleh:Penggantian kerugian yang harus dibayarkan oleh TERGUGAT kepadaPENGGUGAT akibat dari keuntungan yang seharusnya diperoleh olehPENGGUGAT apabila TERGUGAT tidak melakukan Perbuatan Wanprestasi(ngkar Janji) sebesar: Rp. 200.000.000

Menghukum TERGUGAT untuk membayar ganti kerugian yang ditimbulkannyayaitu: Ganti kerugian berupa:a Penggantian Biaya DanKerugian:b Total keseluruhanpenggantian biaya dankerugian yang harusdibayarkan olehTERGUGAT kepadaPENGGUGAT akibatPerbuatan Wanprestasi(Ingkar Janji) yangdilakukannya sebesar:Rp.5.000.000.000, (limamilyar rupiah);c Penggantian KerugianAkibat Keuntungan YangSeharusnya Diperoleh:Penggantian kerugian yangharus dibayarkan olehTERGUGAT kepadaPENGGUGAT akibat darikeuntungan yang seharusnyadiperoleh

Milik Nomor1382/Kelurahan Sukawama, diuraikan dalam Gambar Situasi Nomor2225/1980, tanggal 4 Juni 1984, luas 165 meter persegi, yang keduanyadikenal sebagai blok Babakan Sukamanah, Kecamatan Sukajadi,Wilayah Bojonegara, Provinsi Jawa Barat, setempat dikenal denganJalan Sukakarya IV Nomor 9, yang saat ini telah dicatat atas nama TinnaPuspitasari dinyatakan cacat hukum, dan secara hukum dimohonkanmelalui Pengadilan ini memerintahkan kepada Turut Tergugat agar dilakukan pencoretan/diubah dan atau penggantian

Nomor 178 PK/Pdt/2018menjadi atas nama Termohon Peninjauan Kembali , yang kemudiansetelah dilakukan balik nama dan penggantian blanko sehingga terbitSHM Nomor 4054/Kelurahan Sukagalih, SHM Nomor4055/Kelurahan Sukagalih atas nama Termohon Peninjauan Kembali adalah batal demi hukum dan dikembalikan kepada sertifikat danpemegang hak semula yaitu SHM Nomor 1381/KelurahanSukawarna, SHM Nomor 1382/Kelurahan Sukawarna atas namaPemohon Peninjauan Kembali yakni Raden Dedeh Ratikah;5.

Memerintahkan Turut Termohon Peninjauan Kembali agarmelakukan pencoretan/perubahan/penggantian SHM Nomor1382/Kelurahan Sukawarna, yang telah menjadi atas namaTermohon Peninjauan Kembali , yang Kemudian setelah dilakukanbalik nama dan penggantian blanko sehingga terbit SHM Nomor4054/Kelurahan Sukagalih, SHM Nomor 4055/Kelurahan Sukagalihmenjadi milik Pemohon Peninjauan Kembali yakni Raden DedehRatikah tanpa syarat apapun;6.

Bahwa Pemohon telah datang Kantor Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kota Batu untuk mengurus penggantian nama anakPemohon tersebut, namun dijelaskan bahwa untuk penggantian namaharus ada ijin dari Pengadilan;5.

Bahwa menurut Pasal 52 UndangUndang Nomor : 23 Tahun 2006Tentang Administrasi Kependudukan, untuk penggantian nama terlebihdahulu harus mendapat ijin / penetapan dari Pengadilan Negeri di tempatpemohon tinggal;Berdasarkan hal hal tersebut diatas,Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Negeri Kota Madiun segera memeriksa dan mengadili perkara ini,selanjutnya menjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyi sebagai berikut:1.2s3.Menerima dan mengabulkan permohonan pemohon;Menetapkan memberi ijin kepada pemohon

untuk mengganti nama anakpemohon pada akta kelahiran anak Pemohon Nomor : 135/ DSP/2004tanggal 27 Juli 2004 yang semula tertulis dan terbaca : YOSUA ALVAANDRIANUS, diganti menjadi tertulis dan terbaca : YOSUA ALVA;Memerintahkan kepada panitera pengadilan negeri Kota Madiun untukmenyampaikan salinan penetapan ini kepada pegawai kantor DinasKependudukan dan catatan sipil dimana anak pemohon dilahirkan / Kota Batuagar penggantian nama anak pemohon tersebut dicatat buku register yangtersedia untuk itu

WIBISONO dan DEWI ANDRIANI diubah/diganti menjadi telah lahir CHRISTANTO WIBISONO anak dari suami istri STANLY WIBISONO dan DEWI ANDRIANI ;

Memerintahkan kepada Pemohon = untuk mengirimkan TurunanPenetapan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap ini kepadaPegawai Pencatat pada Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KotaMalang guna didaftarkan pada Register Akta Pencatatan Sipil dan dicatatpada catatan pinggir pada Kutipan Akta Kelahiran yang bersangkutanHalaman 2 dari 9 Penetapan No. 835/Pdt.P/2019/PN Mlgsesuai perubahan/penggantian nama tersebut atau dalam Register yangtersedia untuk itu; Membebankan biaya dalam permohonan ini kepada

berdasarkan pasal 71 ayat (1) UndangUndang RINo. 23 tahun 2006 pembetulan akta Pencatatan Sipil hanya dapat dilakukanuntuk akta yang mengalami kesalahan tulis redaksional ;Menimbang, bahwa dalam permohonannya Pemohon menginginkanuntuk mengganti/mengubah nama Pemohon pada Kutipan Akta KelahiranPemohon yang tertuls WONG, CHRISTANTO WIBISONO menjadiCHRISTANTO WIBISONO dan menurut pendapat Hakimpenggantian/perubahan nama Pemohon tersebut merupakan kesalahan tulisredaksional ;Menimbang, bahwa oleh karena penggantian

hukum dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan petitumangka ke3 ( tiga ) yaitu Memerintahkan kepada Pemohon untuk mengirimkanTurunan Penetapan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap ini kepadaPegawai Pencatat pada Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KotaMalang guna didaftarkan pada Register Akta Pencatatan Sipil dan dicatat padaHalaman 7 dari 9 Penetapan No. 835/Pdt.P/2019/PN Mlgcatatan pinggir pada Kutipan Akta Kelahiran yang bersangkutan sesuaiperubahan/penggantian

ANDRIANI ;Halaman 8 dari 9 Penetapan No. 835/Pdt.P/2019/PN Mlg Memerintahkan kepada Pemohon untuk mengirimkan TurunanPenetapan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap ini kepadaPegawai Pencatat pada Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KotaMalang guna didaftarkan pada Register Akta Pencatatan Sipil dan dicatatpada catatan pinggir pada Kutipan Akta Kelahiran yang bersangkutansesuai perubahan/penggantian nama tersebut atau dalam Register yangtersedia untuk itu; Menghukum Pemohon untuk membayar

seharusnya diterima olehPenggugat sebesar Rp. 11.342.500, dengan perincian sebagai berikut : Upah selama tidak dipekerjakan; Tahun 2006 = Rp. 682.000, x 8 bulan = Rp. 5.456.000, Tahun 2007 = Rp. 743.500, x 4 bulan =Rp. 5.204.500, Tunjangan Hari Raya Rahun 2006 =Rp. 682.000.Jumlah = Rp. 11.342.500,Bahwa Tergugat telah melakukan tindakan pemutusan hubungan kerjaterhadap Penggugat,namun Tergugat secara nyata tidak memenuhikewajibannya untuk membayar uang pesangon, uang penghargaan masakerja serta uang penggantian

No. 613 K/Pdt.Sus/2008 Uang Penggantian hak 15 % =Rp. 445.800.

Mewajibkan Tergugat membayar uang pesangon, uang penghargaan masakerja dan uang penggantian hak sebesar Rp. 3.417.800,Atau :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon agar kiranya putusan yangseadiladilnya (Ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukaneksepsi yang pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut :2Gugatan Penggugat adalah kabur/tidak jelas (Obscuur Libel Bahwa,gugatan Penggugat sama sekali dalam petitum tidak diuraikan dandijelaskan secara detail

PKWT) merubah dengan bentuk "Perjanjian KerjaWaktu Tidak Tertentu (PKWTT) sebagaimana diuraikan dalam Putusanhalaman 16, alinea 6 (enam) ;Bahwa, putusan judex factie adalah sangat tidak tepat dalam memutuskanperkara ini dan tidak didasarkan pada aturan hukum yang berlaku, sebabperselisinan perburuhan adalah sebuah kewenangan dari PengadilanHubungan Industrial yang memeriksa dan memutus sesuai denganperaturan perundangundangan yang berlaku, sehingga judex factie dalarnmenentukan uang pesangon, uang penggantian

pada Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 5105LU280920160004 tanggal 28 September 2016 = dirubah menjadi Ni Made PuteriMaheswari.Para Pemohon menanyakan ke orang pintar dan Para Pemohon disuruhmengganti nama anaknya tersebut;Bahwa setelah diganti nama, kondisi kesehatan anak Para Pemohontersebut membaik , tidak rewel dan tidak sering marahmarah lag;Bahwa terhadap perubahan nama anak Para Pemohon tersebut sudahdibuatkan banten secara adat Bali dan agama Hindu;Bahwa tidak ada keluarga yang keberatan atas penggantian

tanggal 28 September 2016 dirubah menjadi Ni Made PuteriMaheswari.Para Pemohon menanyakan ke orang pintar dan Para Pemohon disuruhmengganti nama anaknya tersebut;Bahwa setelah diganti nama, kondisi kesehatan anak Para Pemohontersebut membaik , tidak rewel dan tidak sering marahmarah lag;Bahwa terhadap perubahan nama anak Para Pemohon tersebut sudahdibuatkan banten secara adat Bali dan agama Hindu;Halaman 4 dari 9 Penetapan Nomor 195/Pdt.P/2019/PN.SrpBahwa tidak ada keluarga yang keberatan atas penggantian

,Bahwa setelah memperoleh nama baru tersebut anak Para Pemohonberangsur angsur menjadi lebih tenang dan menurut kepada orang tua,selayaknya anak anak normal lainnya; Bahwa terhadap perubahan nama anak Para Pemohon tersebut sudahdibuatkan banten secara adat Bali dan agama Hindu;Halaman 5 dari 9 Penetapan Nomor 195/Pdt.P/2019/PN.Srp Bahwa tidak ada keluarga yang keberatan atas penggantian nama anakPara Pemohon tersebut; Bahwa sejak mengganti nama, anak Para Pemohon tersebut kesehatannyamembaik di mana

yang beragamaHindu yang mempercayai bahwa nama akan berdampak kepada masa depan sianak, sehingga dalam adat Bali pada saat anak lahir ditanyakan nama apa yangcocok untuk si anak agar sehat dan tumbuh dengan baik, hal mana tidakdilakukan oleh Para Pemohon terhadap anaknya tersebut;Menimbang, bahwa dengan demikian menjadi kuat alasan ParaPemohon untuk mengganti nama anaknya tersebut karena ternyata benarsetelah mengganti nama, anaknya menjadi jauh lebih baik serta tidak ada yangberkeberatan atas penggantian

Nomor 832 K/Pdt.SusPHI/2020Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dan memohonkepada Pengadilan untuk memberikan putusan sebagai berikut:Dalam Pokok Perkara1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat sebagai pekerja danTergugat sebagai pemberi kerja berakhir karena pemutusan hubungankerja (PHk);Menetapkan secara hukum Penggugat berhak atas uang pesangon, uangpenghargaan masa kerja dan uang penggantian hak sebagaimana

Menghukum Tergugat untuk membayar kompensasi pemutusan hubungankerja kepada Penggugat berupa uang pesangon, uang penghargaan masakerja, uang penggantian hak, yang seluruhnya sejumlah Rp128.491.110,00(seratus dua puluh delapan juta empat ratus sembilan puluh satu ribuseratus sepuluh juta rupiah);Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Tergugatsejumlah Rp641.000,00(enam ratus empat puluh satu ribu rupiah);Halaman 3 dari 10 hal.

Nomor 832 K/Pdt.SusPHI/2020Dalam Eksepsi1.Menolak eksepsi Termohon Kasasi untuk seluruhnya.Dalam Pokok Perkara1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat sebagai pekerja danTergugat sebagai pemberi kerja berakhir karena PHK;Menetapkan secara hukum Penggugat berhak atas uang pesangon, uanjpenghargaan masa kerja dan uang penggantian hak sebagaimana diaturdalan Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaansebesar Rp280.798.910,00

Nomor 832 K/Pdt.SusPHI/2020dibayar olen Tergugat berupa uang pesangon sebesar 1 kali ketentuan Pasal156 ayat (2) uang penghargaan masa kerja sebesar 1 kali ketentuan Pasal 156ayat (3) uang penggantian hak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (4) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 sebagaimana telah diputuskan oleh JudexFacti.Bahwa lagi pula alasanalasan mana merupakan pengulangan dalil danalasan kasasi tersebut mengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifatpenghargaan tentang suatu kenyataan, hal mana

kedisnaker;14.Tgl. 7 Oktober 2015 Penggugat ditanya oleh Tergugat tentang akun FB dimanatidak adah ubungannya dengan CV Trisakti, dan Penggugat menjawab tidak tahu,tidak terima jawaban Penggugat kemudian Penggugat diusir keluar oleh Tergugatdan Bp.Reza memerintahkan Penggugat untuk menyerahkan pekerjaan danperlengkapan kantor kepada Eva Agustian Kusuma;15.Bahwa Pengakhiran hubungan kerja yang dilakukan oleh Tergugat adalah sepihak,maka tergugat wajib membayar Uang Pesangon, Uang penghargaan Masa danUang Penggantian

Menghukum tergugat untuk membayar Uang Pesangon, dan Uang penghargaanMasa dan Uang Penggantian hak sesuai dengan Pasal 56 Ayat (2), (3) dan (4)paling sedikit 2 (dua) kali ketentuanPasal 27 ayat 1 keputusan Menteri TenagaKerja Republik Indonesia No.

Jadi Penggugat tidak di PHK Tergugat secara sepihak, tetapiPenggugat di PHK Tergugat karena Penggugat melakukan Kesalahan/melanggar Peraturan Perusahaan dan telah diberikan Surat Peringatan Pertama(SP 1), Surat Peringatan Kedua (SP Il) dan Surat Peringatan Ketiga (SP III)secara berturutturut, oleh karena itu, maka atas pemutusan hubungan kerjatersebut, Tergugat memberikan kepada Penggugat adalah Uang Pesangon,Uang Penghargaan Masa Kerja dan Uang Penggantian Hak berdasarkanKetentuan Pasal 161 ayat

(3) Undangundang No.13 Tahun 2003 TentangKetenagakerjaan.Bahwa dalam Posita Gugatan Penggugat pada Poin 15, Penggugat mendalilkanagar tergugat wajiob membayar uang Pesangon, uang penghargaan Masa danUang Penggantian hak sesuai dengan Pasal 56 Ayat (2), (3) dan (4) palingsedikit 2 (dua) kali ketentuan Pasal 27 ayat 1 Keputusan Menteri Tenaga KerjaRepublik Indonesia No.

Mewajibkan Pengusaha membayar uang pesangon kepada Pekerjasebesar 2 (dua) kali ketentuan pasal 156 ayat 2, uang penghargaanmasa kerja pasal 156 ayat 3 dan penggantian hak pasal 156 ayat 4UndangUndang No.13 Tahun 2003, dan THR tahun 2004, 1 (satu)bulan upah, dengan rincian sebagai berikut :a. Uang pesangon:2 x 9x Rp.687.000, =Rp.12.366.000, b. Uang penghargaan masa kerja:3 x Rp.687.000, =Rp. 2.061.000,c. Uang penggantian hak:15% x Rp.14.427.000, =Rp. 2.164.050,d.

MUTIARA INTISARItersebut pada amar membayarkan secara tunai kepadaPekerja sebagai berikut : Uang pesangon :1 x 9 x Rp.687.000, =Rp. 6.183.000, Uang penghargaan masa kerja:3 x Rp.687.000, =Rp. 2.061.000, Uang penggantian perumahan sertapengobatan dan perawatan :15% x (Rp.6.183.000, + Rp.20.61.000,) =Rp. 1.236.600, Tunjangan Hari Raya Keagamaan tahun2004 sebesar 1 (satu) bulan upah =Rp. 687.000, Upah selama proses bulan Nopember 20042 x Rp.687.000, =Rp. 1.374.000.Jumlah =Rp.11.541.600,Terbilang : (

Mutiara Inti Sari padatanggal 18 Juli 2003 di Departemen Kehakiman dan Hak Azasi Manusia RIsesuai dengan Tambahan Berita Negara R. tanggal 18 Juli 2003 No. 57 ataudengan kata lain seharusnya masa kerja Termohon Peninjauan Kembali adalahselama + 1 (satu) tahun ;Bahwa demikian juga dengan diktum Putusan P4 Pusat No 148/1350/954111IPHKIO12006 yang menyatakan sebagai berikut : Uang Pesangon :1 x 9 x Rp. 687.000, = Rp. 6.183.000, Uang penghargaan masa kerja :3 x Rp. 687.000, = Rp. 2.061.000, Uang Penggantian

PUTUSANNo. 09 PK/N/2007DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata (Penggantian Kurator) dalam permohonanpeninjauan kembali telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara :DR. Munir Fuady, SH.,MH.,LL.M., Kurator PT. Adess Sumberhidup Dinamika (dalam pailit), beralamat di Wisma Bumiputera,Lantai 10 Suite 1004, Jalan Jend.

Adess Sumberhidup Dinamika (dalam pailit)pada pokoknya adalah permohonan penggantian Kurator sebagaimanadimaksud dalam Pasal 71 ayat (1) UndangUndang Nomor 37 Tahun 2004,karena itu seharusnya terhadap permohonan Kurator tersebut Pengadilan Niagamemberikan Penetapan dan bukannya Putusan (lihat penjelasan Pasal 91UndangUndang Nomor 37 Tahun 2004) ;Menimbang, bahwa meskipun Pasal 91 UndangUndang Nomor 37Tahun 2004 dengan tegas menyatakan bahwa Semua penetapan mengenaipengurusan dan/atau pemberesan harta

sebagaimanadimaksud dalam Pasal 295 ayat (2) huruf b, dilakukan dalam jangka waktu palinglambat 30 (tiga puluh) hari setelah tanggal putusan yang dimohonkan peninjauankembali memperoleh kekuatan hukum tetap.Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebutMahkamah Agung berpendapat bahwa alasanalasan tersebut dapat dibenarkan, oleh karena sesuai dengan Pasal 71 ayat (1) huruf a UndangUndangNomor 37 Tahun 2004, Pengadilan Niaga, atas permohonan Kurator sendiri,setiap waktu dapat mengabulkan usul penggantian

Kurator, setelah memanggildan mendengar Kurator ;Bahwa undangundang tidak mensyaratkan agar Pengadilan mendengarKreditur dalam rangka permohonan penggantian Kurator yang diajukan olehKurator sendiri, karena terlepas dari keberatan Panitia Kreditur ataspermohonan Kurator tersebut, Pengadilan Niaga seharusnya hanyamempertimbangkan keterangan Kurator saja sehingga putusan PengadilanNiaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat No. 02/Pembatalan Perdamaian/2004/PN.NIAGA.JKT.PST. tanggal 12 April 2007 harus

Kelahiran Nomor 3316LU160320120009 tercatat atas nama ANNISA MARTHA PUTRI ADITYA; Bahwa benar anak Pemohon telah berganti nama yang padaawalnya bernama ANNISA MARTHA PUTRI ADITYA menjadi ANNISAMARTA AZ ZAHRA; Bahwa tujuan dari Pemohon untuk mengganti nama anaknyaadalah sematamata agar mempunyai makna yang lebih baik dan tidakkepanjangan serta diharapkan dapat menjadi spirit psikologis yang positifbagi anak Pemohon untuk masa depan; Bahwa tidak ada pihak yang keberatan atas permohonanperubahan dan penggantian

ADITYA SANTOSO dan FITRI ROHMAWATI; (vide bukti P3); Bahwa benar Pemohon mengajukan permohonan kepada PengadilanNegeri Blora dengan maksud ingin merubah nama dalam Kutipan AktaKelahiran Nomor 3316LU160320120009 yang semula tercatat ANNISAMARTHA PUTRI ADITYA dirubah menjadi ANNISA MARTA AZ ZAHRA (videbukti P2, P3, P4 dan P5 ); Bahwa maksud dan tujuaan Pemohon mengajukan penggantian namayang ada didalam kutipan akta kelahiran anak Pemohon tersebut agarmempunyai makna yang lebih baik dan tidak kepanjangan

serta diharapkandapat menjadi spirit psikologis yang positif bagi anak Pemohon untuk masadepan (vide bukti P4 dan P5);Halaman 5 dari 9 Penetapan Nomor 58/Padt.P/2019/PN Bla Bahwa benar untuk melakukan penggantian nama anak Pemohontersebut maka terlebin dahulu harus mendapatkan Penetapan dariPengadilan Negeri Blora; Bahwa benar tidak ada yang merasa keberatan terhadap perbaikanbulan kelahiran Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan seluruh bukti yang diajukandipersidangan baik buktibukti

Rp4.882.500,00Upah proses bulan Januari sampai dengan bulanDesember 2015 = Rp1.615.000,00 x 12 bulan = Rp19.380.000,00Upah proses bulan Januari sampai dengan bulanDesember 2016 = Rp1.800.725,00 x 12 bulan = Rp21.608.700,00Upah proses bulan Januari sampai dengan bulanMaret 2017 = Rp1.949.248,00 x 3 bulan = Rp5.847.744,00Total Rp51.718.944,00Menghukum Tergugat untuk membayar uang pesangon 2 (dua) kaliketentuan Pasal 156 ayat (2), uang penghargaan masa kerja 1 (satu) kaliketentuan Pasal 156 ayat (3), dan uang penggantian

Uang penggantian perumahan dan pengobatan15% x (uang pesangon + uangenghargaan masa kerjapengnarg la) = Rp4.094.770,00 +Total = Rp31.384.242,00Menghukum Tergugat mengeluarkan surat keterangan pernah bekerja yangpada intinya menyatakan Penggugat telah melaksanakan pekerjaannyadengan baik selama bekerja pada Tergugat;Menghukum Tergugat membayar uang paksa (dwangsom) sejumlahRp100.000,00 (seratus ribu rupiah) per hari keterlambatan terhitung sejakputusan ini memiliki kekuatan hukum tetap;Menyatakan

proses bulan Januari sampai dengan bulanDesember 2015 = Rp1.615.000,00 x 12 bulanUpah proses bulan Januari sampai dengan bulanRp4.882.500,00Rp19.380.000,00Desember 2016 = Rp1.800.725,00 x 12 bulan = Rp21.608.700,00Upah proses bulan Januari sampai dengan Februari2017 = Rp1.949.248,00 x 2 bulan = Rp3.898.496,00Total = Rp49.769.696,00Menghukum Tergugat untuk membayar uang pesangon 2 (dua) kaliketentuan Pasal 156 ayat (2), uang penghargaan masa kerja 1 (satu) kaliketentuan Pasal 156 ayat (3), dan uang penggantian

hak sesuai ketentuanPasal 156 ayat (4) sebagaimana yang diatur dalam Pasal 169 ayat (2)Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan kepadaPenggugat sejumlah Rp31.393.242,00 (tiga puluh satu juta tiga ratussembilan puluh tiga ribu dua ratus empat puluh dua rupiah) denganperincian:1 Uang pesangon = 2 x 6 x Rp1.949.248,00 = Rp23.390.976,002 Uang penghargaan masa kerja 2 x =Rp3.898.496,00.Rp1.949.248,003 Uang penggantian perumahan danpengobatan = 15% x (uang pesangon + uangpenghargaan masa