Ditemukan 74518 data
Urut Berdasarkan
Putus : 07-05-2012 — Upload : 03-07-2012
Putusan PT BANTEN Nomor 43/PID/2012/PT.BTN Tanggal 7 Mei 2012 — WINAROH alias WIWIN
30 — 11
30 — 11
tersebut dari segi interprestasi secara physiologis dan sosiologis daridiri terdakwa sendiri dalam penghidupannya kedepan dan terdakwa sebagaiindustri kecil (Home Industri) sudah berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya tersebut ; Menimbang, bahwa berdasarkan segala fakta fakta hukumdalam pertimbangan diatas Pengadilan Tingkat Banding dalam penjatuhanpidana kepada terdakwa dan menerapkan ketentuan dalam Pasal 14.a. ayat(1) Kitab Undang Undang Hukum Pidana, dengan tujuan bahwa penjatuhanpidana tidak semata
Register : 01-12-2021 — Putus : 14-12-2021 — Upload : 14-12-2021
Putusan PA BONTANG Nomor 493/Pdt.G/2021/PA.Botg Tanggal 14 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
52 — 13
52 — 13
Tergugat tersebut sejak bulan Mei 2021 hinggasekarang, Penggugat dan Tergugat telah berpisah ranjang dan tidak pernahberhubungan layaknya suami ister;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah datangmenghadap di muka persidangan, walaupun telah dipanggil secara resmi danpatut, maka Tergugat telan melepaskan hak jawabnya dan patut diduga bahwaTergugat telah mengakui dalil dan alasan gugatan Penggugat tersebut, namunoleh karena perkara ini merupakan perkara perceraian hal mana adanyapengakuan semata
Register : 24-11-2021 — Putus : 15-12-2021 — Upload : 15-12-2021
Putusan PA BONTANG Nomor 484/Pdt.G/2021/PA.Botg Tanggal 15 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
58 — 32
58 — 32
Kompilasi Hukum Islam, maka Penggugat memilikikedudukan hukum (legitima persona standi in judicio) untuk mengajukangugatan perceraian terhadap Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah datangmenghadap di muka persidangan, walaupun telah dipanggil secara resmi danpatut, maka Tergugat telah melepaskan hak jawabnya dan patut diduga bahwaTergugat telah mengakui dalil dan alasan gugatan Penggugat tersebut, namunoleh karena perkara ini merupakan perkara perceraian hal mana adanyapengakuan semata
Putus : 28-08-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3123 K/Pdt/2014 Tanggal 28 Agustus 2015 — WA ODE AISA vs LA IDU
29 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
29 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Judex Facti telah salah merapkan hukum dan telah melanggarhukum acara pembuktian dalam memeriksa dan memutus perkara a quo,oleh karena penilaian pembuktian oleh Judex Facti dalam perkara a quobaik bukti surat maupun keterangan saksi dari Penggugat Pemohon Kasasiterkesan syarat dengan penyimpangan hukum dimana Judex Factipenilaiannya tersebut hanya didasarkan pada kesimpulanya semata bukandidasarkan pada fakta persidangan, hal ini dapat dilihat dimana Judex Factidisatu sisi mengatakan bahwa
Register : 16-08-2016 — Putus : 14-11-2017 — Upload : 20-09-2019
Putusan PA KAB MALANG Nomor 4409/Pdt.G/2016/PA.KAB.MLG Tanggal 14 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 3
10 — 3
Bahwa yang benar Tergugat tidak pernah berselingkuh denganwanita idaman lain apalagi menikah secara sirri sehingga apa yangdituduhkan Penggugat merupakan ilusi semata;10. Bahwa yang benar Penggugat mengetahui kalau Tergugat akanhabis kontrak kerja di Taiwan pada bulan Mei 2016 dan menyuruhTergugat untuk pulang ke rumah orang tua Tergugat di Desa Sareng Rt.08 Rw. 01 Kecamatan Geger Kabupaten Madiun dengan alasan ingintinggal bersama di Madiun;11.
Bahwa yang benar ternyata perihal tersebut pada posita ke10diatas adalah merupakan siasat Penggugat semata untuk memulaipertengkaran dengan Tergugat sebab kenyataannya justru Penggugatlahyang saat ini telah diketahui sedang berselingkuh dengan pria idamanlain bernama RUDI berasal dari Ponorogo;12.
Bahwa Dalam Konvensi pada poin 4 menolak kebenaran dalildalilPenggugat dan menganggap dalildalil tersebut hanyalah merupak ilusiatau khayalan atau rekayasa Penggugat semata maka silahkan Tergugatuntuk membuktikan didepan persidangan;4. Bahwa pada poin 6 telah secara tegas Tergugat mengakui adanyapertengkaran dan pada poin 11 malah menuduh Penggugat berselingkuhdengan lakilaki lain padahal itu tidak benar;5.
Register : 08-01-2019 — Putus : 02-05-2019 — Upload : 02-05-2019
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 187/Pdt.G/2019/PA.Mr Tanggal 2 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 2
11 — 2
Bahwa penggugat tetap pada dalil dalil gugatannya tertanggal 08 Januari2019 dan menolak seluruh dalil dalil tanggapan dari tergugat, karena tidakberdasarkan hukum dan hanya mengadaada semata, kecuali dalil dalildalam gugatan penggugat yang diakui kebenarannya oleh tergugat.2.
Bahwa penggugat tetap pada dalil dalil gugatannya tertanggal 08 Januari2019 dan menolak seluruh dalil dalil jawaban pertama tergugat karena tidakberdasarkan hukum dan hanya mengadaada semata, kecuali dalil dalildalam gugatan penggugat yang diakui kebenarannya oleh tergugat;122.
Bahwa secara tegas tergugatmenolak gugatan maupun replik dari penggugat karena tidak berdasarkanhukum dan hanya mengadaada semata.2.
Register : 24-08-2020 — Putus : 01-12-2020 — Upload : 01-12-2020
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 4052/Pdt.G/2020/PA.Bwi Tanggal 1 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 2
24 — 2
Penggugat rekonvensi Tergugat Rekonvensi sama sekali tidak keberatan,dikarenakan, bagi Tergugat Rekonvensi anak adalah titipan dari Alloh Swt sekaligusharta yang paling berharga, akan tetapi dengan konsisi saat ini, Tergugat Rekonvensihanya mampu menyisihkan rejeki dari kerjanya sebagai supir senilai Rp : 500.000 (limaratus ribu rupiah) per bulannya, adapun Tergugat Rekonvensi memiliki rejeki lebih,pastinya akan diberi lebih dari itu, meskipun prinsip Tergugat Rekonvensi kalau apa yangkita lakukan semata
Penghargaan terhadap pendapat anak.Bahwa berdasarkan ketentuan dalam undangundang tersebut, terkandungprinsip bahwa dalam pengasuhan anak, harus memperhatikan kepentingananak semata, baik untuk pertumbuhan jasmani, ruhani, kecerdasanintelektual dan agamanya;3.
Register : 13-05-2019 — Putus : 20-08-2019 — Upload : 23-08-2019
Putusan PA TASIKMALAYA KOTA Nomor 0712/Pdt.G/2019/PA.Tmk Tanggal 20 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 7
8 — 7
Bahwa, Tergugat menolak semua gugatan dalam replik Penggugatyang mana Tergugat merasa tidak menerima dengan replik yang diajukanoleh kuasa hukum Penggugat.yang mana yang semua yang diuraikanadalah rekayasa semata ,tidak sesuai dengan kenyataan, itu semuadilakukan untuk menutupi kesalahan Penggugat yang sudah jelas ketahuanperbuatannya yang Tergugat uraikan dalam bantahan atau jawaban atasgugatan Tergugat sebelumnya.2.
TmkSemuanya hanya rekayasa semata dan mengada ada, demi untuk menutupikesalahan Penggugat dan demi untuk mencapai keinginan keluarganyayaitu cerai.
Jadisekali lagi semua gugatan, replik, dan kesaksian saksisaksi yangdihadirkan itu semua tidak benar dan hanya rekayasa semata. Bahwa Majelis Hakim yang mulia, Tergugat mohon demi keutuhankeluarga Tergugat dan keduda anak Tergugat yang selama ini masihmembutuhkan kasih sayiag dan perhatian serta didikan dari ibunya, mohonMajelis Hakim untuk menolak semua gugatan Penggugat.
Register : 03-09-2020 — Putus : 18-09-2020 — Upload : 18-09-2020
Putusan PT KENDARI Nomor 72/PID.SUS/2020/PT KDI Tanggal 18 September 2020 — Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum : FEDI ARIF RAKHMAN, SH
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : Muh. Jamal Asyura Alias Jamal Bin H. Abd. Hamid. S Diwakili Oleh : Muh. Jamal Asyura Alias Jamal Bin H. Abd. Hamid. S
305 — 76
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : Muh. Jamal Asyura Alias Jamal Bin H. Abd. Hamid. S Diwakili Oleh : Muh. Jamal Asyura Alias Jamal Bin H. Abd. Hamid. S
305 — 76
Disamping itu hingga kejadian pemalangan terjadi, benartidak ada pencabutan izin baik itu terhadap IUP maupun IPPKH.Sehingga Pembanding / Jaksa Penuntut Umum sependapat denganMajelis Hakim tingkat.l. bahwa PT.PMS masih mempunyai dasarhukum melakukan kegiatan usaha pertambagan ;* Bahwa apa yang dikatakan Pembanding/Jaksa Penuntut Umumtersebut diatas hanya bersifat argumentasi hukum semata, olehkarena dalil Pembanding hanya berdasar pada keterangansaksi La ARIANTO MAJA yang telah direkayasa oleh JaksaPenuntut
mengganggu kegiatanpertambangan PT.PMS yang lebih tepatnya kegiatan hauling olehkendaraan produksi PT.PMS menuju jety dengan menggunakanrangkaian kayu dan tripleks yang bertuliskan lahan ini dalamPengawasan Maha Awan Buana, S.H. dan Associates dilarangkeras memamfaatkan dan mengambil hasil dan atau memakai jalurdari lahan/lokasi tersebut tanpa seizin pemilik lahan Bontocani * Bahwa apa yang dikatakan Pembanding/Jaksa Penuntut umumtersebut di atas adalah bersifat rekayasa yang berupaargumentasi hukum semata
PMS sangat dirugikan danmengalami kerugian materil yang relatif besar ;** Dalin Pembanding/ Jaksa Penuntut Umum tersebut diatasadalah mengadaada dan hanya bersifat argumentasi semata,oleh karena bilamana dicermati keterangan saksi La ARIANTOMAJA dan saksi SOLIHIN AMIEN sebagaimana dalam PutusanJudex Factie Pengadilan Negeri Kolaka halaman 4 dan 10 maka tidak ada satupun keterangan yang mengatakan ........akibat adanya pemalangan kendaraan hauling PT.PMS,melainkan terjadinya pemalangan jalan yang
Putus : 30-05-2013 — Upload : 26-03-2014
Putusan PN GORONTALO Nomor No.67/Pid.B/2013/PN.Gtlo. Tanggal 30 Mei 2013 — - JASMAN ABJUL
- ARIS TEU
- FITRI SUBURA
- IDRIS IGIRISA
- ASNA TEU
50 — 6
50 — 6
menang;e Bahwa, benar dalam permainan judi remi tersebut menggunakantaruhan masingmasing pemain uang sebesar Rp.1.000, (seriburupiah) dan dalam permainan judi remi tersebut setiap pemenangmendapatkan keuntungan sebesar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah);e Bahwa, benar terdakwaterdakwa sudah beberapa kali melakukanpermainan judi jenis remi tersebut dirumah saksi IbrahimUsmandan dilakukan tanpa izin dari pejabat yang berwenang;e Bahwa, benar terdakwaterdakwa melakukan permainan remitersebut sekedar hiburan semata
menang;e Bahwa, benar dalam permainan judi remi tersebut menggunakantaruhan masingmasing pemain uang sebesar Rp.1.000, (seriburupiah) dan dalam permainan judi remi tersebut setiap pemenangmendapatkan keuntungan sebesar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah);e Bahwa, benar terdakwaterdakwa sudah beberapa kali melakukanpermainan judi jenis remi tersebut dirumah saksi lbrahimUsmandan dilakukan tanpa izin dari pejabat yang berwenang;e Bahwa, benar terdakwaterdakwa melakukan permainan remitersebut sekedar hiburan semata
menghabiskan waktu senggang;e Bahwa, benar terdakwaterdakwa sangat menyesali perbuatanmereka dan berjanji tidak akan mengulanginya;Menimbang, bahwa dengan faktafakta hukum tersebut, nyatabahwa permainan remi itu dilakukan sebagai permainan megisi waktu32senggang dan sekedar hiburan semata, sehingga tidak menimbulkanakibat berupa ketergantungan kepada para pelaku sehinggapermainan itu dijadikan mata pencarian;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini tidak terpenuhimenurut hukum;Menimbang, bahwa
Putus : 30-09-2011 — Upload : 12-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 402 K/Pdt.Sus/2011 Tanggal 30 September 2011 — KRAFT FOODS GLOBAL BRANDS LLC. VS PT. SIANTAR TOP Tbk. DAN PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. KEMENTERIAN HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA REPUBLIK INDONESIA Cq. DIREKTORAT JENDERAL HAK KEKAYAAN INTELEKTUAL Cq. DIREKTORAT MEREK
1621 — 1554 — Berkekuatan Hukum Tetap
1621 — 1554 — Berkekuatan Hukum Tetap
Judex Facti tidak melihat fakta penggunaankomersial dari Merek ORIORIO milik Termohon Kasasimaupun fakta keterkenalan Merek OREO milik PemohonKasasi, pemakaian komersial mana apabiladipertimbangkan oleh Judex Facti akan membawa JudexFacti pada kesimpulan yang berbeda.Bahwa, dari penjelasan Pasal 4 UU MEREK tentangitikad tidak baik, khususnya sepanjang mengenaielemenelemen sebagaimana diuraikan di dalam butir 4di atas, penilaian adanya itikad tidak baik dan suatupendaftaran merek tidaklah diletakkan semata
Bahwa, Pemohon Kasasi berpendapat untuk menentukanapakah pendaftaran Merek dilakukan secara layak danjujur tidaklah cukup bagi Judex Facti untuk melakukanpenilaian didasarkan semata mata atas perbandinganatas merek yang terdaftar saja tanpa juga melihat danmemperbandingkan pemakaian komersial dan merek yangdimintakan pembatalan pendaftarannya.9.
Bahwa, melihat adanya pemakaian Merek ORIORIOmilik Termohon Kasasi maka adalah seharusnyapenilaian ada tidaknya itikad menimbulkan kondisipersaingan curang, mengecoh, atau menyesatkankonsumen juga melihat pemakaian komersial dan MerekORIORIO Termohon Kasasi, tidak semata mataperbandingan dan merek terdaftarnya saja.21.
Register : 11-05-2016 — Putus : 14-06-2016 — Upload : 19-01-2017
Putusan PA SUMEDANG Nomor 1448/Pdt.G/2016/PA.Smdg Tanggal 14 Juni 2016 —
5 — 0
5 — 0
Pasal 116 (f)Kompilasi Hukum Islam di Indonesia (Inpres Nomor 1 Tahun 1991);Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, dan sesuai denganyurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor: 38 K/AG/1990 tanggal 22 Agustus1991, Pengadilan tidak perlu lagi mempermasalahkan siapa yang salah dalamhal terjadinya perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat,namun semata mata mempertimbangkan kondisi rumah tangganya itu sendiri,yang ternyata sudah sulit dipertahankan;Menimbang, bahwa oleh karena
Upload : 05-07-2013
Putusan PA SUMEDANG Nomor 0478/Pdt.G/2013/PA.Smdg. PENGGUGAT VS TERTUGAT
3 — 0
3 — 0
Pasal 116(f) Kompilasi Hukum Islam di Indonesia (Inpres Nomor Tahun 1991);Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, dan sesuai denganyurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor: 38 K/AG/1990 tanggal 22 Agustus 1991,Pengadilan tidak perlu lagi mempermasalahkan siapa yang salah dalam hal terjadinyaperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, namun semata matamempertimbangkan kondisi rumah tangganya itu sendiri, yang ternyata sudah sulitdipertahankan;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan
Register : 05-05-2010 — Putus : 10-06-2010 — Upload : 16-11-2011
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 908/Pdt.G/2010/PA.TA Tanggal 10 Juni 2010 — Penggugat
Tergugat
4 — 0
4 — 0
adalah adanya pelanggaran ta'liktalak yang dilakukan oleh tergugat yaitu' tergugat tidakpernah memperdulikan dan tidak pernah memberikan nafkahwajib baik lahir maupun batin kepada penggugat selama 5tahun lebih, maka penggugat merasa tidak rela;Halaman 5 dari 9: Putusan 0048 nomor: 0908/Pdt.G/2010/PA.TAMenimbang, bahwa meskipun perkara ini diperiksa dandiputus dengan verstek yang menurut ketentuan pasal 125 HIRtanpa adanya pembuktian, namun demikian karena perkara iniperkara perceraian yang tidak semata
Register : 14-06-2010 — Putus : 16-12-2010 — Upload : 24-11-2011
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1198/Pdt.G/2010/PA.TA Tanggal 16 Desember 2010 — Penggugat Dan Tergugat
7 — 1
7 — 1
tahunlamanya dan selama itu tergugat tidak lagi pernahmenghiraukan penggugat dan bahkan selama 2(dua) ini tergugatmelalaikan tanggung jawabnya kepada penggugat dan tidakpernah kasih nafkah wajib kepada penggugat dan penggugatsudah tidak sanggup lagi meneruskan hubungan rumah tangganyadengan tergugat;Menimbang, bahwa meskipun perkara ini diperiksa dandiputus dengan verstek yang menurut ketentuan pasal 125 HIRtanpa adanya pembuktian, namun demikian karena perkara iniperkara perceraian yang tidak semata
Register : 26-02-2016 — Putus : 15-03-2016 — Upload : 18-08-2016
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 0114/Pdt.P/2016/PA.Bwi Tanggal 15 Maret 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
Oleh karena itu Pasal 7 ayat (1) Undangundang Nomor 1 tahun 1974menentukan bahwa perkawinan hanya diijinkan apabila pihak pria sudahmencapai umur 19 tahun dan pihak wanita sudah mencapai umur 16 tahun;Menimbang, bahwa ayat (2) pada Pasal tersebut memperkenankanpenyimpangan dari ketentuan dimaksud dengan meminta dispensasi nikah kePengadilan Agama;Menimbang, bahwa usia seseorang diperbolehkan untuk menikah bukanhanya diukur dengan pencapaian usia seseorang semata tetapi lebih ditekankanpada persoalan
Register : 21-06-2011 — Putus : 01-11-2011 — Upload : 10-01-2012
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 1294/Pdt.G/2011/PA.Bjn Tanggal 1 Nopember 2011 — PENGGUGAT
TERGUGAT
7 — 3
7 — 3
menjadi dalil dalam positagugatan Penggugat adalah adanya pelanggaran talik talakyang telah dilakukan Tergugat yakni masalah ekonomi, laluTergugat pamit untuk bekerja di pamannya Nganjuk, namunsampai sekarang 6 Tlamanya tidak pernah pulang dan tidakada kabar beritanya, dan sejak ~~ perpisahan itu pulaTergugat sudah tidak pernah mengurusi dan memberi nafkahPenggugat lagi ;Menimbang, bahwa karena perkara ini dalam bidangHalaman 7 dari 11 : Putusan nomor: 1294/Pdt.G/2011/PA.Bjnperkawinan yang buka semata
Register : 07-11-2019 — Putus : 21-11-2019 — Upload : 08-06-2020
Putusan PN Cikarang Nomor 371/Pdt.P/2019/PN Ckr Tanggal 21 Nopember 2019 — Pemohon:
ZAKARIA
13 — 7
ZAKARIA
13 — 7
akan tetapi walaupun demikian karena sifatnya, tidaksemua permohonan dapat diajukan kepada Ketua Pengadilan Negeri, karenaPengadilan Negeri hanya berwenang untuk mengadili dan mengabulkan suatuperkara permohonan, apabila hal tersebut ditentukan oleh peraturan perundangundangan yang berlaku dan atau yurisprudensi serta kebiasaanpraktikperadilan;Menimbang, bahwa ciri khas suatu permohonan (voluntain, atau sifat darisuatu perkara permohonan adalah masalah yang diajukan bersifat kepentingansepihak semata
Register : 24-05-2010 — Putus : 26-10-2010 — Upload : 01-12-2011
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1037/Pdt.G/2010/PA.TA Tanggal 26 Oktober 2010 — Penggugat Dan Tergugat
8 — 1
8 — 1
selama 2 tahun 6 bulan tanpamengirim kabar berita dan tidak pernah memperdulikan sertatidak pernah memberikan nafkah wajib baik lahir maupun batinkepada penggugat atau meninggalkan barang sesuatu sebagaipengganti nafkah wajib tersebut, maka penggugat merasa tidakrela dan ingin bercerai dengan tergugat;Menimbang, bahwa meskipun perkara ini diperiksa dandiputus dengan verstek yang menurut ketentuan pasal 125 HIRtanpa adanya pembuktian, namun demikian karena perkara iniperkara perceraian yang tidak semata
Register : 05-10-2018 — Putus : 29-10-2018 — Upload : 18-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2799 B/PK/PJK/2018 Tanggal 29 Oktober 2018 — PT. CIMB NIAGA AUTO FINANCE (d/h. PT. KENCANA INTERNUSA ARTHA FINANCE) vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
29 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
29 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
sebagai NROtherForeclosure Collateral merupakan aset piutang dari debitur bukansebagai aset tetap, dimana objectum in litis sebagai pemilikkonsumen/debitur dan bukan penyerahan atas jasa yang terutang PPN,sedangkan komisi asuransi merupakan diskon premi yang dibayarkankepada pembayar premi dan pihak tertanggung yang bukan sebagaiimbalan sehubungan jasa, namun sematamata atas kenikmatan yangditerima pembayar dalam manfaat asuransi dan penggunaan QQdalam polis asuransi adalah bersifat administrasi semata