M4berdasarkan Pengikatan Jual Beli No.44 tanggal 24Maret 2004 seharga Rp.200.000.000,, belum di lunasi oleh Terbantahsampai sekarang ; TerhadapKav. M6, Kav.M7 berdasarkan Pengikatan Jual Beli No. 5,tanggal 4 Juni 2004, serta di rubah dengan akta pembatalan No.24,tanggal 10 Oktober 2005, sisanya yang harus di bayar oleh Terbantahsebesar Rp.200.000.000, belum dilunasi oleh Terbantah sampaisekarang ;7.

yangbelum lunas adalah cacat hukum ;Bahwa Jual beli atau perpindahan hak telah selesai apabila masingmasing pihak telah melakukan prestasinya sebagaimana diaturdalamPasal 1457, yang berbunyi :Jual beli adalah suatu persetujuan dengan mana pihak yang satumengikatkan dirinya untuk menyerahkan suatu barang, dan pihak yanglain untuk membayar harga yang dijanjikan".Dan ;Pasal 1458 BW, yang berbunyi : Jual beli dianggap sudah terjadi antara kedua belah pihak seketikasetelah mereka mencapaisepakat tentang

Menyatakan semua Transaksi Jual Beli yang didasarkan atas PengikatanPerjanjian Jual Beli (PPJB) adalah belum adanya realisasi Pelunasanyang sah dan belum mempunyai kekuatanhukum untuk dapat diterbitkanAkta Jual Beli oleh Pejabat Pembuat Akta Tanah ;Menghukum Terbantahuntuk membayar seluruh biaya dalam perkara ini;Menghukum TurutTerlawan untuk tunduk dan patuh terhadap putusanini;SUBSIDAIRApabila Ketua/Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bandung berpendapat lain,mohonkirannya putusan yang sediladilnya

Perumahan ParasCigadung yang menyatakan seolaholah transaksi jual beli atas kavlingkavliing yang dimaksud belum lunas dan sebagainya.

dianggap sudah terjadi antarkedua belah pihak seketika setelah merekamencapai sepakat tentangbarang dan harga, meskipun barang itu belum diserahkan maupunharganya belum dibayar ;Dikaitkan dengan transaksi jual beli antara Pembantah denganTerbantah maka tidak terbantahkan lagi bahwa jual beli sudah terjadiapalagi Terbantah telah melunasi pembayaran kepada Pembantah,olehkarena itu sekali lagi tidak ada alasan bagi Pembantah untuk tidakmenandatangani akta jual beli atas kavlingkavling yang dimaksud

antara ParaPenggugat dengan Tergugat atas sebidang tanah beserta bangunan rumah permanendiatasnya yang terletak di Jalan Jenderal Sudirman Nomor : 76 Rt 007 KelurahanDamai Kecamatan Balikpapan Selatan Kota Balikpapan milik Para Penggugat, bahwadisepakati harga jual beli adalah sebesar Rp. 108.750.000, (seratus delapan juta tujuhratus lima puluh ribu rupiah) sesuai dengan Perikatan Jual Beli Akta NotarisNomor :18 Tanggal 11 Agustus 2009 Notaris Hamid Gunawan, SH (Turut Tergugat) ;5 Bahwa Tergugat

sampai dengan saat ini hanya membayar harga jual beli sebesar Rp.75.000.000, (tujuh puluh lima ribu) dan sisanya sebesar Rp. 33.750.000, (tiga puluhtiga tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) sampai dengan saat ini belum dibayar olehTergugat kepada Para Penggugat ;6 Bahwa berdasarkan Pasal 1517 KUHPerdata Jika Pembeli tidak membayarharga pembelian, maka penjual dapat menuntut pembatalan jual beli itu. menurutketentuanketentuan Pasal 1266 dan Pasal 1267 ;Bahwa berdasarkan Pasal 1266 KUHPerdata yang

dan tidak menemuititik terang penyelesaianya, maka dengan terpaksa Para Penggugat mengajukangugatan pembatalan perikatan jual beli.

Berdasarkan hal tersebut kami mohon kepadaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini agar dapat membatalkanperikatan jual beli antara Para Penggugat dengan Tergugat berdasarkan Akta PerikatanJual Beli Nomor 18 tanggal 11 Agustus 2009 yang dibuat oleh Notaris HamidGunawan, SH (Turut Tergugat) dan menghukum Tergugat atau Pihak ketiga lainnyauntuk menyerahkan / mengembalikan Sertifikat Hak MIlik Nomor :953 tanggal 29Agustus 2010 yang tercatat atas nama ZARKASIH kepada Para Penggugat dengancara

Doni dengan Penggugat (Zarkasih) ;Bahwa setahu saksi pada saat itu tidak melakukan perjanjian jual beli, melainkanhanya pinjam meminjam uang dengan jaminan sertifikat ;Bahwa saksi ikut bersama saat Sdr.

Bahwa Tergugat I, Tergugat Il dan Tergugat III telah merekayasa seakanakan telah terjadi jual beli di hadapan Tergugat Ill, karena tanpasepengetahuan Penggugat dan Penggugat Il, ternyata oleh Tergugat Illtelah diterbitkan Akta Jual Beli Nomor : 398/AJB/Roban/2006 padahalPenggugat II tidak pernah menandatangani Akta Jual beli dihadapanTergugat III dan Penggugat tidak pernah memberikan persetujuan dalamAkta Jual Beli tersebut ini terlinat dalam akta jual beli pada kolompersetujuan tidak ada tanda tangan

Maret 2011 di persidanganPengadilan Negeri Singkawang pada bagian II dalam pokok perkara Posita 2yang menyebutkan antara lain: "... , karenanya Penggugat II baru mendatangiTergugat II untuk tanda tangan akta jual beli yang dimaksud ... ", akta jual bellikosong ini telah beralin kepada Tergugat III ini dapat dilihat dengan Tergugat IImenjadi saksi padahal akta jual beli itu adalah milik Tergugat Il selakuNotaris di Singkawang, Hal ini telah terjadi pelanggaran dalam prosespembuatan akta jual beli

tersebut (bukti P5/T.13) bukan berartiPenggugat tidak menyetujui adanya jual beli tersebut."

SetelahPenggugat mencari dan baru ketahuan bahwa Sertipikat Milik Para Penggugatberada ditangan Tergugat pada tahun 2006, sehingga baru dibicarakantentang jual beli tersebut. Oleh karena tidak tercapai kesepakatan menyangkutharga jual, maka jual beli batal dan akta yang ditandatangani oleh Penggugat IIyaitu akta jual beli milik Tergugat Il masih berada di tangan Tergugat II.

Entahbagaimana akta jual beli tersebut bisa beralin dan berada ditangan Tergugat Idan diproses seakanakan telah terjadi jual beli antara Penggugat II danTergugat I, ini menunjukkan telah terjadi penyalahgunaan keadaan dalamproses pembuatan akta jual beli yang mengandurg prinsip atau Doktrin UndueInfluence yang dalam praktek Badan Peradilan telah diakui sebagai cacatkehendak yang berakibat batalnya Perjanjian Jual Beli Akta Nomor 398/AJB/Roban/2006 tanggal 23 Agustus 2006 (Putusan MARI Nomor 343 K

Akmar Suriadi ;

1 (satu) lembar Izasah SD asli an Akmar Suriadi ;

Dikembalikan kepada saksi Akmar Suriadi ;

- Fotocopy Surat Keterangan Jual beli Tanah tanggal 5 Oktober 1990 ;

- Fotocopy turunan Akta Jual beli No. 03/JAN/DPU/1991 yang ditandatangani tanggal 17 januari 1991 ;

Tetap terlampir dalam berkas perkara ;

5. Membebankan biaya perkara kepada Negara ;

Akmal Suriadiuntuk menjadi saksi pada Akta Jual beli tanah antara Mansyur Sulaemandengan Hj.

Pos dan tidak tersedia di kantorPPAT;Bahwa wajib penjual dan pembeli menghadap kepada PPAT yangmembuat Akta Jual beli Tanah;Bahwa dalam satu bulan membuat akta jual beli tanah bisa di bawah 10AJB;Bahwa saat saksi membantu membuat Akta Jual beli tanah yang menjadicamat saat itu adalah Drs.

Adam, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa saksi mengerti diperiksa di persidangan sekarang ini sehubungandengan masalah tentang surat jual beli palsu; Bahwa surat jual beli tersebut antara Mansyur Sulaiman dengan Hj.Suharni, dan saksi diberitahu Abdul Hamid A. Landa di rumahnya bahwasurat jual beli tersebut palsu; Bahwa Saksi percaya karena 3 kali Abdul Hamid A. Landa bilng bahwaAkta jual beli tersebut palsu; Bahwa Abdul Hamid A.

Akmal Suriadi untuk menjadisaksi pada Akta Jual beli tanah antara Mansyur Sulaeman dengan Hj.

Fotocopy Surat Keterangan Jual Beli Tanah tanggal 5 Oktober 1990;2.

;Akta Jual Beli No: 009/2005, tanggal 25 April 2005 atas tanah SertifikatHak Milik No. 934/Desa Tanah Baru, Gambar Situasi No. 3258/1988seluas 608 m2;Bahwa proses dan prosedur terbitnya ke 5 (lima) Akta Jual Beli yaitu:a.Akta Jual Beli No: 005/2005, tanggal 25 April 2005 atas tanah SertifikatHak Milik No. 915/Desa Tanah Baru, Gambar Situasi No. 7411/1987seluas 396 m?

Bahwa oleh karena ke 5 (lima) Akta Jual Beli tersebut yaitu:14..a Akta Jual Beli No: 005/2005, tanggal 25 April 2005 atas tanahSertifikat Hak Milik No. 915/Desa Tanah Baru, Gambar Situasi No.7411/1987 seluas 396 m2;15.14..b Akta Jual Beli No: 006/2005, tanggal 25 April 2005 atas tanahSertifikat Hak Milik No. 1240/Desa Tanah Baru, Gambar Situasi No.21088/1994 seluas 1.520 m?

Menyatakan secara hukum bahwa ke 5 (lima) Akta Jual Beli yaitu:aAkta Jual Beli No: 005/2005, tanggal 25 April 2005 atas tanah SertifikatHak Milik No. 915/Desa Tanah Baru, Gambar Situasi No. 7411/1987seluas 396 m?;Akta Jual Beli No: 006/2005, tanggal 25 April 2005 atas tanah SertifikatHak Milik No. 1240/Desa Tanah Baru, Gambar Situasi No. 21088/1994seluas 1.520 m?

Bahwa dalam Pasal 7 Akta Jual Beli mengenai pilinan Pengadilan pada5 (lima) Akta Jual Beli: (i) Akta Jual Beli No. 005/2005, (ii) Akta Jual BeliNo. 006/2005, (iii) Akta Jual Beli No. 007/2005, (iv) Akta Jual Beli No.008/2005, (v) Akta Jual Beli No. 009/2005, tersebut di atas antara Ny.Hartati, SW (Penggugat) selaku penjual dengan saudara Ir.

Menyatakan secara hukum bahwa ke 5 (lima) Akta Jual Beli yaitu:a. Akta Jual Beli No: 005/2005, tanggal 25 April 2005 atas tanah SertifikatHak Milik No. 915/Desa Tanah Baru, Gambar Situasi No. 7411/1987seluas 396 m?;b. Akta Jual Beli No: 006/2005, tanggal 25 April 2005 atas tanah SertifikatHak Milik No. 1240/Desa Tanah Baru, Gambar Situasi No. 21088/1994seluas 1.520 m2;c.

(Bukti P1) ;Bahwa dalam jual beli tersebut Penggugat membayar secara kontankepada Tergugat sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah),yang dibuktikan dengan surat jual beli sebagai penerimaan yang sah ;Bahwa setelah Penggugat membeli rumah tersebut, Tergugat datang kerumah Penggugat untuk memohon agar dia yang menempati rumah tersebutsebelum ditempati dan dibangun, dan ternyata Penggugat setuju dan tidakkeberatan asal dapat menjaganya dengan baik karena Penggugat belummembangunnya

Menyatakan batal jual beli pada tanggal 19 Juli 1976 antara Tergugat dan Tergugat II tersebut ;4. Menyatakan Penggugat sebagai pemilik yang sah atas tanah danbangunan yang dibelinya dari Tergugat yang terletak di Jalan CempakaSari No. 18 Rt. 007/01 Kelurahan Cempaka Baru, KecamatanKemayoran, Jakarta Pusat;5.

No. 155 PK/Pdt/2009tersebut yang antara lain sebagai berikut :1) Pertimbangan Judex Factie pada alinea 1 yang menyebutkan harga2)jual beli tanah sebesar Rp. 1.500.000,00 yang didasarkan atas bukti P 1, P 2, P 3, P 6, dan Bukti P 9 adalah tidak benar..............YANG BENAR adalah jual beli terjadi dengan harga Rp. 3.500.000,00bukan Rp. 1.500.000,00 sebagaimana disebutkan tertera dalam SuratPerjanjian Jual Beli tanggal 8 Desember 1975 (Vide Bukti P 1) barudibayarkan sebesar Rp. 1.500.000,00 sebanyak

Pemohon PKItidak dapat hadir mengambil KTP ke rumah Termohon PK karena orangtua Pemohon PKI yang tinggal di Jawa sedang sakit, benar bahwa KTPakan dipergunakan untuk membuat peningkatan dari "Penanjian JualBeli/Perikatan Jual Beli" ke "Juat Beli" dengan catatan setelah adapelunasanpembayaran dan faktanya kekurangan pembayaransebesar Rp.2.000.000,00 setetah ditunggu tunggu selama lebihHal. 15 dari 20 hal.

yang sebenarnya yaitu. sebesar Rp.3.500.000,00 bukan sebesar 1.500.000,00 sebagaimana didalilkan olehTermohon PK/Penggugat sehingga jual beli antaraPemohon PKldengan Termonon PK harus dinyatakan tidak sah karena "syaratLevering yaitu terang dan tunai", tidak terpenuhi oleh karenanyaTermohon PK tidak memiliki kapasitas untuk mengeluarkan suratpemblokiran permohonan sertifikat yang diajukan oleh Pemohon PKIIdan sepantasnya Perjanjian Jual Beli Tanah tertanggal 8 Desember 1975batal dan menyatakan Termohon

Nomor 3537 K/Pdt/2015tanggal 23 Oktober 2013, Tergugat telah melakukan Jual Beli atas SertifikatHak Milik Nomor 106 yang dibuat jaminan hutang tersebut, sebagaimanatertuang dalam Akta Jual Beli Nomor 344, tanggal 25 September 2013, dihadapan JOSIDARA, SH.MKn, Notaris dan PPAT di Dringu KabupatenProbolinggo, dan atas dasar Jual beli tersebut terbitlah Sertifikat Hak MilikNomor 106, Desa Laweyan atas nama pemegang hak ACHMAD ANSORI,oleh karena maka dengan sangat terpaksa Penggugat mengajukan gugatanpembatalan

Akta Perjanjian Jual Beli dengan Hak Membeli Kembali Nomor 30,Akta Kuasa Menjual Nomor 13, Akta Jual Beli Nomor 344 dan Sertifikat HakMilik Nomor106, Desa Laweyan atas nama pemegang Hak ACHMADANSORI cacat demi hukum;13.Bahwa alas an Penggugat untuk membatalkan Akta Perjanjian Jual Bellidengan Hak Membeli Kembali Nomor 30, Akta Kuasa Menjual Nomor 13, AktaJual Beli Nomor344 dan sertifikat Hak Milik Nomor106, Desa Laweyan atasnama pemegang Hak ACHMAD ANSORI cacat demi hukum adalah sebagaiberikut:13.1

tanah tersebut Penggugat beli di atas tanah tersebut telahPenggugat bangun 3 (tiga) buah bangunan berupa: Bangunan untuk gudang dengan ukuran 7 kali 20 meter persegi; Bangunan untuk mushola dan mes dengan ukuran 3,5 kali 8 meterperegi;Halaman 4 dari 13 hal.

dibuat sebelumjatuh tempo pembayaran hutang yaitu pada tanggal 23 Oktober 2013, makaAkta Jual Beli Nomor 344, tanggal 25 September 2013, di hadapanJOSIDARA, SH.M.Kn, Notaris dan PPAT di Dringu Kabupaten Probolinggo,cacat hukum dan batal demi hukum;18.Bahwa oleh karena Akta Jual Beli Nomor 344, tanggal 25 September 2013, dihadapan JOSIDARA, SH.M.Kn, Notaris dan PPAT di Dringu KabupatenProbolinggo, batal demi hukum, maka Sertifikat Hak Milik Nomor106, DesaLaweyan atas nama pemegang hak ACHMAD ANSORI

,M.Kn. yangmembuat perjanjian jual beli dengan hak membeli kembali dan kuasamenjual serta PPAT Josidara, SH.,M.Kn. yang membuat akta jual beli;Bahwa gugatan Penggugat kabur (obscuur libel) karena disusun secara tidakcermat, tidak lengkap dan tidak jelas;Dalam Rekonvensi:Halaman 6 dari 13 hal. Put. Nomor 3537 K/Pdt/2015. Bahwa dalildalil yang telah diuraikan dalam Konvensi dianggapdipergunakan kembali dalam gugatan Rekonvensi;.

Menyatakan hukum bahwa semua surat-surat/ akta-akta/ kuasa-kuasa yang mengikat terkait jual beli Objek Sengketa antara Penggugat dengan Tergugat adalah sah ;3.

Menyatakan hukum bahwa jual beli antara Penggugat dengan Tergugat atas Objek Sengketa yang terletak di Desa Pering Kecamatan Blahbatuh Kabupaten Gianyar Provinsi Bali, Sertipikat Hak Milik No 2647/Desa Pering luas : 197 M2 (seratus Sembilan puluh tujuh meter persegi) diuraikan dalam surat ukur tanggal 03/08/2012, Nomor : 13091/2012, Nomor Identifikasi Bidang Tanah (NIB), 22.05.02.04.02770 adalah sah ;4.

Bahwa untuk menindak lanjuti Akta Perjanjian Nomor 03 dan Akta KuasaNomor 04 tersebut di atas, maka pada 14 Desember 2017 Penggugat danTergugat menanda tangani AktaJual Beli No. 74/2017 dihadapan WAYANGEDE ADIPERANA, SH.

(Penggugat)sebagaimana terurai pada lembar ke 5 (lima) Sertipikat Hak MilikNo2647/Desa Pering, dengan sendirinya Tergugat tidak memiliki hak lagi atasObjek Sengketa ;Bahwa oleh karena Objek Sengketa telah dibayar lunas oleh Penggugatkepada Tergugat dan semua proses jual beli terkait dengan Objek Sengketatermasuk segala suratsurat/aktaakta/kuasakuasa yang mengikat terkaitmengenai Objek Sengketa adalah sah dan mengikat, maka jual beli atas ObjekSengketa adalah sah dan mengikat dengan segala akibat

untukmelakukan perbuatan hukum jual beli atas Objek Sengketa ;Bahwa oleh karena Penggugat di dalam proses jual beli Objek Sengketasebagaimana poin 2 (dua) di atas telah melakukan pembayaran secara lunaskepada Tergugat, maka hal tersebut dapat dikatagorikan sebagai pembeliyang beritikad baik, yang sudah sepatutnya mendapat perlindungan hukumsesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI.

No. : 1230K/SIP/1980 ;Bahwa oleh karena jual beli Objek Sengketa dan Akta Jual Beli No. 74/2017adalah sah dan memiliki kekuatan hukum yang mengikat, maka kepadaHalaman 3 dari 13 Halaman Perkara Perdata Nomor 126/PDT/2020/PT DPS11.12.13.Tergugat atau barang siapa yang menguasai atau mendapatkan hak daripadanya sudah sepatutnya untuk menyerahkan Objek Sengketa kepadaPenggugat dalam keadaan kosong atau /asia (tidak dibebani hak apapun) ;Bahwa untuk menjamin dapat dilaksanakannya putusan dalam perkara

Ketua Pengadilan Negeri Gianyar cq Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara a quo berkenan menjatuhkan putusanyang amarnya berbunyi sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan hukum bahwa semua suratsurat/ aktaakta/ kuasakuasa yangmengikat terkait jual beli Objek Sengketa antara Penggugat dengan Tergugatadalah sah ;Menyatakan hukum bahwa jual beli antara Penggugat dengan Tergugat atasObjek Sengketa yang terletak di Desa Pering Kecamatan BlahbatuhKabupaten

Aliah Abdullah AlAs pada saatpembuatan Pengikatan Jual Beli tersebut memberikan kuasa kepadaMuhammad B. Abdullah Al As Bin Abdullah);b. Pihak Kedua adalah Lathuso Amar5. Bahwa setalah dilakukannya Pengikatan Jual Beli No.126, Sdr.

Sehubungan dengan batalnya pengikatan Jual Beli ini, maka PihakPertama berhak mengambil asli sertipikat hak milik Nomor 187/Krukut Sisa yang dititipnkan dan disimpan di kantor saya, Notaris,sebagaimana dimaksud dalam Pasal 7 Pengikatan Jual Beli ini, tanpakeberatan apapun dari Pihak Kedua.12.Bahwa dalam Pengikatan Jual Beli No.126, pada Pasal 4 menyebutkan:Jual Beli dari tanah tersebut akan dilangsungkan antara kedua belahpihak dengan syaratsyarat dan perjanjianperjanjian yang lazim dibuatuntuk perjanjian

Bahwa pada awalnya Penggugat dan Tergugat sepakat untukmelakukan transaksi jual beli tanah tersebut dengan langsung dalambentuk Akta Jual Beli, akan tetapi karena pada waktu/hari yangditentukan ternyata Penggugat belum dapat memenuhi beberapadokumen kelengkapan yang diperlukan dan Penggugat belummenyelesaikan pembuatan Pajak Bumi dan Banguan, maka dibuatkanPengikatan Jual Beli Nomor 126 tersebut ;6.

Bahwa saat pertemuan yang telah disepakati pada tanggal 19Nopember 2009 untuk pembuatan Akita Jual Beli dan penyerahan sisapembayaran harga jual beli sebesar Rp.4.500.000.000, (empat milyarlima ratus juta rupiah) di kantor Notaris ROBERT PURBA, SH.

Nomor 126 padahal mulanyadirencanakan adalah Akta Jual Beli..

Orang yangmempunyai hak milik atas suatu benda dapat berbuat apa saja denganbenda itu (menjual, menggadaikan, memberikan, bahkan merusak), asalsaja ia tidak melanggar undangundang atau hak orang lain;Bahwa ketentuan Pasal 1471 Kitab UndangUndang Hukum Perdata(KUHPer), yang berbicara mengenai jual beli (pada dasarnya dalamjual beli tanah sama dengan jual beli pada umumnya), yang secaraimplisit mempersyaratkan bahwa penjual haruslah pemilik dari barangyang dijual:Jual beli atas barang orang lain adalah

Olehkarena itu, berdasarkan Pasal 1471 KUHPer di atas, jual beli denganAktaJual Beli No.222/2013 tersebutbatal demi hukum. Denganbatalnya jual beli tersebut, maka jual beli tersebut dianggap tidak pernahada, dan masingmasing pihak dikembalikan ke keadaannya semulasebelum terjadi peristiwa jual beli tersebut, yang mana hak milik atastanah tetap berada pada ahli waris.2.

Menyatakan Jual Beli tanah dan rumah terperkara batal demi hukum;4.

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II tidak pernah hadir di persidangan meski telah dipanggil secara sah dan patut;
2. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untukseluruhnya dengan tanpa hadirnya Tergugat I dan Tergugat II (verstek);
3. Menyatakan perbuatan Tergugat I dan Tergugat II adalah WANPRESTASI;
4. Menyatakansah Perjanjian Jual Beli tanah tanggal 3 Juni 1998 antara Penggugat dengan Tergugat I;
5. Memberikan hak dan kewenangan kepada

Rp. 700.000 Kwitansi tanggal 5 Oktober 1998;Bahwa dalam kesepakatan jual beli tersebut diatas Tergugat selakupenjual berjanji akan menyerahkan Sertifikat Hak Milik atas namaPenggugat apabila Penguugat telah menyelesaikan pembayaran angsuranjual beli tanah dan bangunan tersebut;Bahwa berdasarkan posita angka 2 diatas maka kewajiban Penggugatuntuk melunasi pembayaran jual beli rumah dan tanah telah Penggugatselesaikan dan Penggugat berhak menerima Sertifikat Hak Milik atastanah tersebut dengan atas

Penggugatyang menguasai tanah semenjak pembelian sampai dengan sekarang sehinggasyarat tunai dalam jual beli tanah telah pula terpenuhi;Halaman 13 dari 18, Putusan No. 9/Pdt.G/2019/PN BjbMenimbang, bahwa meskipun jual beli tanah tidak dilakukan dihadapanPPAT namun pemberian hak atas tanah pada dasarnya tergantung padakesepakatan antara penjual dan pembeli.Proses jual beli tanah yang dilakukanoleh Penggugat dan Tergugat tetaplah harus dianggap sah perbuatanhukumnya terlebih diikuti dengan perbuatan

Selanjutnya dalam buku Peralihan hak atas tanah danpendaftarannya, karangan Adrian Sutedi, S.H, M.H pada halaman90, disebutkanadapun jual beli yang tidak dilakukan di hadapan PPAT adalah sah sepanjangmemenuhi syaratsyarat materiil;Menimbang, bahwa dari uraian diatas Majelis Hakim berpendapatperjanjian jual beli atas sebidang tanah antara Penggugat dan Tergugat berdasarkan kwitansi pembelian sebidang tanah dan bangunan RSS T.36/126m2blok.

terhadap tanahbersertifikat,sepanjang memenuhi ketentuan Pasal 1320 KUHPerdata, tentang syarat sahnyaperjanjian/persetujuan namun dalam jual beli tanah dan bangunan jika tidakmelibatkan PPAT, maka jual beli tersebut hanya mengikat penjual dan pembeliSaja tidak serta merta dapat mengikat pihak lain, karena tanah tersebut masihterdaftar atas nama penjual baik di buku tanah maupun di sertifikat tanah,sedangkan sertifikat tanah merupakan surat bukti hak kepemilikan atas tanah,sehingga secara yuridis

B.9dengan total pembayaran Rp. 8.300.000, (delapan juta tiga ratus ribu rupiah),Penggugat telah menyelesaikan pembayaran angsuran sampai tanah a quosSampai dengan lunas;Menimbang, bahwa dalam kesepakatan jual beli tersebut diatas Tergugat selaku penjual berjanji akan menyerahkan Sertifikat Hak Milik atas namaPenggugat apabila Pengugat telah menyelesaikan pembayaran angsuran jualbeli tanah dan bangunan tersebut;Menimbang, bahwa maka kewajiban Penggugat untuk melunasipembayaran jual beli rumah dan

Bahwa tidak ada alat bukti tertulis berupa Akta Jual Beli yang diajukan,baik yang diajukan oleh para Penggugat maupun oleh para Tergugat.Pertanyaannya; dari mana dasar pertimbangan hukum Mahkamah Agungbahwa Tergugat telah melebih jumlah luas tanah yang dibelinya,sedangkan akta jual beli tidak pernah diajukan sebagai alat bukti?

Bahwa dalam pertimbangan hukum Putusan Mahkamah Agung tersebutdi atas, penyebutan akta jual beli dengan sengaja dikaburkan, yaitudengan tidak menyebutkan nomor dan tanggal serta PPAT mana yangmembuat Akta Jual Beli dimaksud. Hal ini juga menunjukkan tidak pernahada akta jual beli yang diajukan sebagai alat bukti dalam pemeriksaanperkara sebelumnya.

Bahwa Penemuan dan pengajuan alat bukti baru (novum) yang berupaAkta Jual Beli Hak Milik Atas Tanah Nomor 121/IV/Kec.Ubd/1989 tanggal31121989. Dibuat oleh dan dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah(PPAT) N.H. Sukarmini, S.H.

Dari datadan kata dijual habis yang terdapat dalam Akte Jual Beli Hak AtasTanah Tersebut, jelas menunjukkan secara hukum tanah yang dijadikansebagai objek sengketa adalah telah dijual habis, dengan kata lain tidakada tanah yang disisakan atau yang belum dilakukan jual beli.

Olehkarenanya maka Akta Jual Beli Hak Milik Atas Tanah Nomor 121/IV/Kec.Ubd/1989 tanggal 31121989 tersebut adalah merupakan bukti baru(novum) yang sangat menentukan dalam perkara perdata ini sehinggasudah sepatutnya pula bahwa permohonan Peninjauan Kembali ini untukdikabulkan ;b. Bahwa didalam halaman 2 Akta Jual Beli Hak Milik Atas Tanah Nomor121/IV/Kec.Ubd/1989 tanggal 31121989. Dibuat oleh dan dihadapanPejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) N.H.

Perbuatan Penggugat tersebut jelasjelas perbuatan melanggar Hukum sehingga mengakibatkan sertifikat JHakmilik No. 1879 dan sertifikat Hak milik No. 1968 atas nama I WAYAN TANAadalah cacat hukum sehingga batal demi Hukum;Bahwa perbuatan Penggugat melakukan Jual beli secara sepihak atas duajaminan sertifikat milik Tergugat tersebut jelasjelas bertentangan hukum,sehingga Akte Jual Beli No. 30/2012 tanggal 18 Mei 2012 terhadap obyekSertifikat Hak milik No. 1879 dan Akte Jual Beli No. 32/2012 tanggal

25 Mei2012 batall demi hukum;Bahwa Jual Beli yang dilakukan oleh Penggugat secara sepihak terhadapjaminan atas Sertifikat Hak Milik Tergugat jelasjelas bertentangan denganpasal 1320 KUH Perdata tentang sahnya suatu perjanjian.

Akantetapi jaminan Sertifikat milik Tergugat secara sepihak telah dibalik namakanmenjadi atas nama PenggugatDengan demikian perbuatan Penggugat tersebut jelasjelas merupakanperbuatan melanggar Hukum sebagaimana diatur dalam pasal 1365 KUHPerdata ;Bahwa sangat jelas jual beli yang dilakukan oleh Penggugat terhadap SertifikatTergugat adalah Jual Beli semu atau akalakalan dari Penggugat senndiri.

JikaPenggugat mendalilkan telah membeli tanah milik Tergugat ( disebut obyeksengketa ) yang dilaksanakan dihadapan Notaris pada tanggal 18 Mei 201210sebagaimana tercantum dalam Akte Jual Beli No. 30/2012 atas jaminan SHMNo. 1879 atas nama Tergugat dan Akte Jual Beli no. 32/2012 tanggal 25 Mei2012 atas jaminan SHM No. 1968 atas nama Tergugat. Yang menjadipertanyaan kami adalah ?

e Kenapa dibuatkan Akte Perjanjian Pengosongan rumah dihadapannotaris tertanggal 21 April 2011e Kenapa setelah terjadinya jual beli tanggal 18 Mei 2012 dan tanggal 25Mei 2012 tanah serta bangunan milik Tergugat tidak langsungdikosongkan;Bahwa proses jual beli yang dilakukan oleh Penggugat secara sepihak atasjaminan milik Tergugat sangat bertentangan dengan pasal 1457 yunto pasal 19PP No.10 tahun 1961 yang menjelaskan bahwa Jual Beli adalah suatupersetujuan antara penjual dengan Pembeli .

Banjarmasin berhakdan berwenang memeriksa, memutus, dan mengadili gugatanPENGGUGAT ;Bahwa pada tanggal 15 Agustus 2007 antara PENGGUGAT danTERGUGAT telah sepakat membuat Perjanjian Jual Beli Batubara,sebagaimana terbukti dari adanya Kontrak Perjanjian Jual Beli Batu BaraNo.001/PPCUBMM/VIV/2007 (Vide Bukti Pl) ;Bahwa Kontrak Perjanjian Jual Beli Batu) Bara No.001/PPCUBMM/V1V/2007 adalah mengikat dan berkekuatan sebagai UndangUndangHal. 1 dari 14 hal. Put.

VIIINomor 36 Jakarta Selatan ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Banjarmasin agar memberikan putusan sebagai berikut :1.2.Menerima Gugatan PENGGUGAT seluruhnya ;Menyatakan sah Kontrak Perjanjian Jual Beli Batubara No:002/PPCUBMM/VIV2007 tanggal 15 Agustus 2007 ;Menyatakan perbuatan TERGUGAT tidak melakukan pembayaran uangmuka 15% kepada PENGGUGAT adalah wanprestasi terhadap Pasal 4Perjanjian Jual Beli Batubara No:001/PPCUBMM/VIV2007 tertanggal 15Agustus

No. 941 K/Pdt/2011Rp.975.000.000,00 dari TERGUGAT adalah down payment/uang mukasebagaimana ditentukan Pasal 4 Kontrak Perjanjian Jual Beli BatubaraNo:001/PPCUBMM/VII/2007 ;5.

Menurut Perjanjian Jual Beli Batubara (Pasal 4) Pembeli(Termohon Kasasi/Tergugat) pada waktu (tanggal 15 Agustus 2007)diwajibkan menyerahkan uang muka sebesar 15 % dari total tonaseterkumpul dikalikan harga FOB.Bahwa total tonase menurut perjanjian jual beli batubara disepakati40.000 MT, dan harga free On Board (FOB) menurut Perjanjian JualBeli Batubara disepakati Rp. 250.000/MT, maka uang muka yangharus dibayarkan Pihak Pembeli (Termohon Kasasi/Tergugat) kepadaPihak Penjual (Pemohon Kasasi/Penggugat

Perjanjian jual beli batubara dan Ketentuan7Umum Hukum Perjanjian Jual Beli karena telah jelas dan gamblangKewajiban seorang Pembeli adalah membayar harga terlebih dahuludan sesuatu yang keliru jika pembeli harus menyerahkan barang(batubara) apabila Pembayaran tidak dilakukan sebagaimanamestinya menurut perjanjian.

antara Tergugat denganPenggugat (disebut Perjanjian Pengikatan Jual Beli Perumahan Este VillaRegency 3, Kav. 12 Luas bangunan 38 m* dan luas tanah 105 m?

* yangterletak di Kampung Pisang Karadenan, Sukahati, Kecamatan CibinongKabupaten Bogor (Perjanjian Jual Beli dibawah tangan) bukan PPJB atauPerjanjian Perikatan Jual Beli, sebagaimana lazimnya;Bahwa setelah Penggugat memenuhi uang muka sebesar Rp.100.000.000, (Seratus Juta Rupiah), kembali Penggugat mempertanyakanmengenai progres pembangunan rumah yang dipesan, ternyata bangunanrumah juga belum ada dan Tergugat menjawab dengan janjijanji, bangunanrumah akan cepat diselesaikan;Bahwa atas desakan

;Bahwa berdasarkan uraian dan faktafakta tersebut diatas Tergugat telahterbukti melakukan wanprestasi (ingkar janji) atas Perjanjian Jual Belltanggal 12 September 2014. dan Perjanjian Jual Beli tanggal 27 Desember2014. dan Surat Pembatalan Jual Beli tanggal 05 Juli 2015. dan SuratKesepakatan tanggal 01 Oktober 2015. Jo.

danPerjanjian Jual Beli Tanggal 27 Desember 2014 (Perubahan), dan SuratPembatalan Jual Beli Tanggal 5 Juli 2015, dan Surat Kesepakatan Tanggal1 Oktober 2015, dan Surat Pernyataan Tergugat Tanggal 4 Desember 2015;Menghukum Tergugat untukitu membayar kerugian materiil kepadaPenggugat sebesar Rp. 256.600.000, (Dua Ratus Lima Puluh Enam JutaEnam Ratus Ribu Rupiah) dengan perincian sebagai berikut :a.

Bahwa perjanjian jual beli tertanggal 12 September 2014 tersebut,diperbaharui dengan perjanjian jual beli tertanggal 27 Desember 2014, olehkarena pembangunan rumah sesuai dengan perjanjian jual beli tanggal 12September 2014 tidak dilaksanakan oleh Terbanding/Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi, dan adapun lokasi rumah yang diperjanjikanmenjadi Perumahan Este Villa Regency KP Karadena Kampung Pisang Rt.04/Rw.06 Sukahati Kecamatan Cibinong Kabupaten Bogor dengan hargarumah disepakati Rp.350.000.000

tanpa sepengetahuan Penggugat, namun tidak menguraikanapa yang menjadi obyek jual beli serta kapan dan dimana jual beli antara TergugatI dan Tergugat II tersebut dibuat dan ditandatangani?

Syarat materiil bahwa penjual berhak/berwenangmelakukan jual beli, begitu pula pembeli berhak melakukan pembelian dansyarat fomilnya pelaksanaan jual beli itu karena jual beli tanah dialihkanhaknya, berdasarkan PP 24 Pelaksanaan tersebut harus dibuat dengan Aktayang dibuat oleh PPAT;Ketika melakukan jual beli, maka pihak penjual adalah pihak yang berhak yangmana pihak tersebut haruslah orang yang tercantum didalam sertipikat itu,makanya harus syarat materiil;Atas bukti berupa:P4, P5 dan P6, P7,P8

Ketika yang datang di PPATyang berhak, pembeli juga telah melakukan pembayaran, maka itu sah.Jual beli tanah berdasarkan prinsip kepastian;Disebut PPJB karena belum menjadi jual beli;35Hubungan antara AJB dengan Surat kuasa menjual itu ketika si A yangnamanya ada disertipikat melakukan suatu PPJB, kemudian PPJB ini diikatdengan diberikan surat kuasa untuk melakukan suatu jual beli itu artinya parapihak sepakat pada suatu saat nanti akan melakukan suatu jual beli ketikasemua beres pembayaranya siap

adalah nama yang tercantum dalam sertipikat;Sepanjang sertipikat belum dibatalkan, sertipikat adalah sah, jadi harus diakui;Kalau ada yang berlainan antara materiil dengan formil, harus diprosespembatalan dulu dan tepatnya bukan di Pengadilan Negeri tapi ke PTUN karenaada cacat saya berpendapat bahwa hukum tanah kita itu dasarnya adat bukanBW makanya jual beli tanah bukan perjanjian jual beli tapi melakukan transaksijual beli, makanya harus tunai dan terang, unsure terang dalam hal ini dilakukandalam

berdasarkan Akte Jual Beli No.1825/2013 tanggal 10122013 yang dibuat dihadapan Dyah Nuswantari Ekapsari,S.H.

TOYIB sebagaimana yang diuraikandalam Kohir C No. 134 Persil 204 B S.V da Persil 206 D.V, ternyatadiatas tanah aquo telah terbit beberapa akta jual beli yang tidak diketahuiPara Penggugat dasar hukum penerbitan akta jual beli tersebut, diantaranyaadalah :1. Akta Jual Beli Nomor :355/PPAT/1978 tertanggal 28 Maret Tahun 1978,yang dibuat oleh dan di hadapan Turut Tergugat I, dimana yangbertindak selaku Penjual adalah ULOH Alias H. HUSNI ABDULOH(TERGUGAT Il) dan Pembeli adalah H.

No. 568/PPAT/2001dan Ata Jual Beli No.

Rokayah, kemudian dijual (Akta Jual Beli Nomor 569/ 2001) kepadaChandra Lijaya (Tergugat Ill), tanan Persil No.204 d. IV Kohir 2512 terletakdi Blok Ciputat, luas tanah 3.500 M?, dan (Akta Jual Beli Nomor 644), tanahPersil No. 204 d IV Kohir 2512 terletak di Blok Ciputat, luas 3822 M?, Dan(Akta Jual Beli Nomor 617/ 2001) kepada Chandra Lijaya (Tergugat III),tanah Persil No.204 d. IV Kohir 2512 terletak di Blok Ciputat, luas tanah3.800 M?.

Bahwa Tergugat Ill dan Tergugat IV dengan tegas menolak dalil GugatanPara Penggugat maupun dalil perbaikan gugatan aquo pada halaman 7 butir 16,yang menyatakan bahwa Para Penggugat sebagai pemilik atas bidangbidangtanah sebagaimana tercantum dalam dalam Akta Jual Beli No. 616/2001, AktaJual Beli No. 568/2001, Akta Jual Beli No. 569/2001, Akta Jual Beli No. 644/2001,dan Akta Jual Beli No. 617/ 2001, dimana sebelum melakukan pembelian atasbidangbidang tanah tersebut, Tergugat Ill dan Tergugat IV telah

/2001, dan Akta Jual Beli No. 617/ 2001.

Menetapkan barang bukti berupa;- 1 (satu) bendel Surat Perjanjian Jual Beli tanggal 02 Desember 2016;- 1 (satu) lembar kwitansi pembayaran tanggal 27 Nopember 2016 sebesar Rp. 10.000.000,- sepuluh juta Rupiah);- 1 (satu) lembar kwitansi pembayaran tanggal 02 Desember 2016 sebesar Rp. 90.000.000,- (sembilan puluh juta Rupiah); (Dikembalikan kepada saksi Farid Nurcahyono);- Fotokopi Akta Kuasa Nomor 18 tertanggal 19 Desember 2016 antara Tuan Edy Honata Mulyono dengan Imron Adi Prasetyo;-

Rupiah);Bahwa surat Perjanjian Jula Beli yang diperlihatkan dipersidangan adalahbenar surat Perjanjian Jual Beli tanah antara saksi dengan Terdakwa;Terhadap keterangan saksi Terdakwa memberikan pendapat padapokoknya sebagai berikut :Bahwa uang yang diberikan oleh saksi kepada Terdawa bukanlah uangmuka atau DP, melainkan uang komitmen atau uang komisi atasHal. 7 dari 27 hal.

/Perkara Nomor 824/Pid.B/2017/PN Kpnsaksi Farid Nurcahyono menyatakan bahwa jual beli antara dirinya dari PT.Arafa Mandiri Suryatama dengan Terdakwa telah batal, sehingga padawaktu Terdakwa datang pernyataan tersebut saksi sampaikan kepadaTerdakwa dan tidak melanjutkan proses akta jual beli sebagaimana yangdimintakan oleh Farid Nurcahyono dan Terdakwa; Bahwa saksi pernah melihat surat perjanjian jual beli antara Terdakwadengan Farid Nurcahyono dimana didalam surat perjanjian jual beli tersebuttanah

Afara MandiriSuryatama telah membatalkan jual beli tersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut ; Bahwa Terdakwa dihadapkan dipersidangan ini sehubungan denganmasalah jual beli tanah; Bahwa jual beli tanah tersebut bermula ketika saksi Edy Honata Mulyonoselaku pemilik tanah meminta Terdakwa untuk mencarikan pembeli atasHal. 13 dari 27 hal.

Afara MandiriSuryatama membatalkan sepihak jual beli tersebut, oleh karena apa yangdiminta untuk dilengkapi sehubungan dengan jual beli tanah tersebut telahTerdakwa lengkapi;Hal. 15 dari 27 hal.

Afara Mandiri Suryatama kepada Terdakwa selaku pihakpenjual sebagaimana tertuang dalam surat Perjanjian Jual Beli tanggaltanggal 2 Desember 2016 yang dibuat dan disepakati oleh Terdakwa selakupihak Pertama (penjual) dan Farid Nurcahyono selaku pihak Kedua(pembeli), dimana dalam perjanjian jual beli tersebut pada pasal 3 mengenaisistem pembayaran dinyatakan :a.

HAROENtanggal 3 Oktober 1999:AJB (Akta Jual Beli) sebanyak 18 buku atas nama HENDY T.HAROEN dan 2 buku atas nama Ny.

IRMAWATI HENDY:Akta Jual Beli Nomor 203/MSJ/IX/2002 atas nama HENDY T.HAROEN seluas 10 Ha (sepuluh hektar), tanggal 9 September2002;Akta Jual Beli Nomor 204/MSJ/IX/2002 atas nama HENDY T.HAROEN seluas 10 Ha (sepuluh hektar), tanggal 9 September2002;Akta Jual Beli Nomor 205/MSJ/IX/2002 atas nama HENDY T.HAROEN seluas 10 Ha (sepuluh hektar), tanggal 9 September2002;Akta Jual Beli Nomor 206/MSJ/IX/2002 atas nama HENDY T.HAROEN seluas 10 Ha (sepuluh hektar), tanggal 9 September2002;Akta Jual Beli Nomor

No. 78 PK/PID.SUS/2018HAROEN seluas 10 Ha (sepuluh hektar), tanggal 9 September2002; Akta Jual Beli Nomor 225/MSJ/IX/2002 atas nama Ny. IRMAWATIHENDY seluas 10 Ha (sepuluh hektar), tanggal 9 September 2002; Akta Jual Beli Nomor 226/MSJ/IX/2002 atas nama Ny.

IRMAWATI HENDY: Akta Jual Beli Nomor 203/MSJ/IX/2002 atas nama HENDY T.HAROEN seluas 10 Ha (sepuluh hektar), tanggal 9 September2002; Akta Jual Beli Nomor 204/MSJ/IX/2002 atas nama HENDY T.HAROEN seluas 10 Ha (sepuluh hektar), tanggal 9 September2002; Akta Jual Beli Nomor 205/MSJ/IX/2002 atas nama HENDY T.HAROEN seluas 10 Ha (sepuluh hektar), tanggal 9 September2002; Akta Jual Beli Nomor 206/MSJ/IX/2002 atas nama HENDY T.HAROEN seluas 10 Ha (sepuluh hektar), tanggal 9 September2002;Hal. 6 dari 12

No. 78 PK/PID.SUS/2018HAROEN seluas 10 Ha (sepuluh hektar), tanggal 9 September2002;Akta Jual Beli Nomor 218/MSJ/IX/2002 atas nama HENDY T.HAROEN seluas 10 Ha (sepuluh hektar), tanggal 9 September2002;Akta Jual Beli Nomor 219/MSJ/IX/2002 atas nama HENDY T.HAROEN seluas 10 Ha (sepuluh hektar), tanggal 9 September2002;Akta Jual Beli Nomor 220/MSJ/IX/2002 atas nama HENDY T.HAROEN seluas 10 Ha (sepuluh hektar), tanggal 9 September2002;Akta Jual Beli Nomor 225/MSJ/IX/2002 atas nama Ny.

Bahwa Jelas terhadap (1) Akta Perjanjian Pengikatan Jual BeliNomor.: 13 tertanggal 6 Agustus 2008, (2) Akta Perjanjian PengikatanJual Beli No. 14 tertanggal 6 Agustus 2008, dan (3) Akta PerjanjianPengikatan Jual Beli No. 15 tertanggal 6 Agustus 2008 adalah telahkadarluarsa dan tidak berlaku dikarenakan tidak diajukan atau tidakditingkatkan menjadi Akta Jual Beli pada saat alm. Gunawan Hadipada saat masih hidup.7.

.: 13 tertanggal 6 Agustus 2008, (2) Akta Perjanjian PengikatanJual Beli No. 14 tertanggal 6 Agustus 2008, dan (3) Akta PerjanjianPengikatan Jual Beli No. 15 tertanggal 6 Agustus 2008 yang sudahkadaluwarsa tersebut adalah Perbuatan Melawan Hukum;11.

Bahwa dikarenakan tidak berlakunya (1) Akta PerjanjianPengikatan Jual Beli Nomor.: 13 tertanggal 6 Agustus 2008, (2) AktaPerjanjian Pengikatan Jual Beli No. 14 tertanggal 6 Agustus 2008,dan (3) Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli No. 15 tertanggal 6Agustus 2008 dikarenakan telah kadaluarsa karenatidak dilakukanHalaman 32 dari 43 Putusan Nomor 695/PDT/2021/PT SBYpengurusan/ peningkatan hak pada saat alm.

Menyatakan (1) Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor.: 13 tertanggal6 Agustus 2008 atas Tanah seluas 2080 M2 SHM No 1645/Pemogan atas namaGUNAWAN HADI, (2) Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli No. 14 tertanggal 6Agustus 2008 atas Tanah seluas 80 M2 SHM No. 5102/Kelurahan Sesetan atasnama GUNAWAN HADI; dan (3) Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli No. 15tertanggal 6 Agustus 2008 atas Tanah seluas 2000 M2?

; dan (3) Akta Perjanjian PengikatanJual Beli No. 15 tertanggal 6 Agustus 2008 atas Tanah seluas 2000 M?