Ditemukan 148922 data
Urut Berdasarkan
Register : 02-04-2019 — Putus : 18-04-2019 — Upload : 24-04-2019
Putusan PA MAUMERE Nomor 12/Pdt.G/2019/PA.Mur Tanggal 18 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 6
32 — 6
Bahwa, semula kehidupan ruma tangga Penggugat dan Tergugatharmonis dan bahagia, namun sejak bulan September 2015 keadaannyamulai tidak harmonis yang disebabkan:4.1 Tergugat sering keluar malam dan mabukmabukan. Biasanya setelahpulang rumah Tergugat sering memukul Penggugat bahkan pernahmengancam akan membunuh atau memotong Penggugat saat sdangmabuk.4.2 Tergugat sering memukul Penggugat bila terjadi selisih pendapat antaraPengguat dan Tergugat5.
termasuk saksi yang dilarang diambilketerangannya sebagai saksi sebagaimana ketentuan Pasal 76 ayat (1)UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama jo Pasal 171ayat (1), Pasal 172 ayat (1) angka (4), Pasal 175 dan Pasal 306 R.Bg, olehkarena itu Majelis Hakim berpendapat alat bukti saksi Penggugat tersebut telahmemenuhi syarat formil sebagai alat bukti saksi;Halaman 9 dari 15 putusan Nomor 12/Pdt.G/2019/PA.MurMenimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat mengenai positaangka 1, 2, 3 dan 4.1
pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat serta pemukulan olehTergugat terhadap Penggugat diketahui sendiri oleh saksi pertama karenaPenggugat sering datang ke rumah saksi sambil menangis dan bercerita bahwaia habis bertengkar dan dipukul oleh Tergugat, saksi juga melihat sendiri antaraPenggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal kurang lebih 5 bulan dantidak saling mengunjungi dan Penggugat tidak diberi nafkah oleh Tergugat;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Penggugat mengenai angka 1,2, 3 dan 4.1
Register : 06-05-2011 — Putus : 11-07-2011 — Upload : 08-08-2011
Putusan PA TULANG BAWANG Nomor 157/Pdt.G/2011/PA.TB Tanggal 11 Juli 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
21 — 20
21 — 20
Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat danTergugat hidup rukun dan damai, akan tetapi sejakbulan Januari 2010 rumah tangga Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena : 4.1. Tergugat tidak bertanggung jawab masalah ekonomikeluarga; 4.2. Tergugat sering marahmarah terhadap Penggugattanpa alasan yang jelas, bahkan Penggugat pernahdilempar Toples olehTRFQUGET) ~~
Register : 19-09-2016 — Putus : 18-10-2016 — Upload : 24-01-2017
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 3076/Pdt.G/2016/PA.Tgrs Tanggal 18 Oktober 2016 — PEMOHON
TERMOHON
8 — 7
8 — 7
Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan harmonis,namun kurang lebih sejak Januari tahun 2016 kehidupan rumah tanggaantara Pemohon dengan Termohon mulai tidak harmonis yangdisebabkan oleh halhal sebagai berikut: 4.1. Termohon sudah tidak patuh terhadap Pemohon; 4.2. Termohon sudah tidak menghargai Pemohon sebagai suami yangSL Tg mmm nec enn acne tema nce4.3. Antara Termohon dengan Pemohon sudah tidak ada komunikasiYalig balk lagi;
Register : 21-04-2021 — Putus : 07-09-2021 — Upload : 07-09-2021
Putusan PA DEPOK Nomor 1546/Pdt.G/2021/PA.Dpk Tanggal 7 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 5
5 — 5
Bahwa, semula rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat hiduprukun dan harmonis, tetapi sekitar bulan Oktober 2017 antara Penggugatdan Tergugat mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerusyang antara lain disebabkan karena:4.1. Tergugat kurang bertanggung jawab terhadap Penggugatperihal nafkah lahir yang diberikan oleh Tergugat sehingga nafkahlahir yang diberikan terhadap Penggugat kurang mencukupi;4.2.
Bahwa, rumah tangga saya hidup rukun dan harmonis, tetapi tanggal 15Maret 2021 ada kesalahpahaman sampai saat ini,4.1 Saya sangat bertanggung jawab terhadap perihal nafkah lahirkepada istri sayaHalaman 3 dari 14 halaman, Putusan No. 1546/Pdt.G/2021/PA.Dpk.4.2 Selama berumah tangga saya tidak pernah bersikap kasar dantidak bentak bentak, mungkin nada saya agak tinggi.5.
Penggugat pada posita angka 5 bahwasanyaPenggugat dan Tergugat telah pisah rumah, hanya saja Penggugat menyatakanbahwa ia telah pergi meninggalkan Tergugat sejak tanggal 24 Februari 2021,sedangkan menurut Tergugat bahwasanya Penggugat telah pergimeninggalkan Tergugat sejak tanggal 16 Maret 2021 hingga sekarang.Selanjutnya terhadap bantahan Tergugat yang menyatakan kalau Tergugatsangat bertanggung jawab terhadap perihal nafkah lahir sebagaimana diuraikanPenggugat dalam gugatannya (posita angka 4 (4.1
Register : 19-11-2020 — Putus : 16-12-2020 — Upload : 16-12-2020
Putusan PA PADANG Nomor 1507/Pdt.G/2020/PA.Pdg Tanggal 16 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 6
21 — 6
Bahwa pada awal pernikahan rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan dengan rukun dan harmonis namun sejak pertengahan tahun 2008antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran secara terusmenerus yang disebabkan:4.1.
tetapi oleh karena perkara iniakan berakibat putusnya ikatan perkawinan yang di dalam Islam dipandangsebagai sesuatu yang amat luhur dan sakral serta karena alasan yangdikemukan Penggugat adalah alasan perselisihan dan pertengkaran, makasebagaimana perintah pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 kepada Penggugat tetap dibebankan pembuktian yaitu. denganmenghadirkan pihak keluarga atau orang terdekatnya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil Penggugat pada angka1,2,3,4, 4.1
1) R.Bg;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat mengenai 1, 2, 3, 4,4.1, 4.2, 4.3, 5, 6 dan 7 adalah fakta yang dilihat/didengar sendiri dan relevandengan dalildalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, oleh karena ituketerangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimana telahdiatur dalam Pasal Pasal 308 R.Bg; sehingga keterangan saksi tersebutmemiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai bukti;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Penggugat mengenai positaangka 4, 4.1
Register : 23-09-2021 — Putus : 08-02-2022 — Upload : 09-02-2022
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 4833/Pdt.G/2021/PA.Tgrs Tanggal 8 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
57 — 41
57 — 41
Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat berjalan dengan harmonis, namun sejak bulan Juli 2019keharmonisan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai terjadiperselisihan dan percekcokan, disebabkan:4.1. Tergugat kurang jujur dalam hal keuangan;4.2. Tergugat memiliki sifat egois yang berlebihan;4.3. Nafkah lahir yang diberikan Tergugat tidak mencukupikebutuhan rumah tangga, untuk memenuhi kebutuhan sehariharilebih banyak ditanggung oleh Penggugat;5.
tetapi oleh karena perkara iniakan berakibat putusnya ikatan perkawinan yang di dalam Islam dipandangsebagai sesuatu yang amat luhur dan sakral serta karena alasan yangdikemukan Penggugat adalah alasan perselisihan dan pertengkaran, makasebagaimana perintah pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 kepada Penggugat tetap dibebankan pembuktian yaitu. denganmenghadirkan pihak keluarga atau orang terdekatnya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil Penggugat pada angka1, 2, 3, 4, 4.1
Pasal 145ayat (1) HIR;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Penggugatmengenai 1, 2, 3, 4,5, 6 dan 7 adalah fakta yang dilihat/didengar sendiri danrelevan dengan dalildalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, oleh karenaitu keterangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimana telahdiatur dalam Pasal 171 ayat (1) HIR; sehingga keterangan saksi tersebutmemiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai bukti;Menimbang, bahwa kedua saksi menerangkan mengenai positaangka 4.1
Register : 05-02-2024 — Putus : 01-03-2024 — Upload : 04-03-2024
Putusan PA PADANG Nomor 208/Pdt.G/2024/PA.Pdg Tanggal 1 Maret 2024 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 16
19 — 16
strong>(xxxxxxx)di depan sidang Pengadilan Agama Padang Kelas I A;
- Menghukum Pemohondan Termohon untuk mentaati isi kesepakatan perdamaian yang dilaksanakan dalam proses mediasi pada tanggal 23 Februari 2024;
- Menghukum Pemohonuntuk membayar kepadaTermohon akibat cerai yang telah disepakati dalam proses mediasi pada tanggal 23 Februari 2024 sebagai berikut:
4.1
Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon sebagaimana terdapat dalam diktum 4.1, 4.2,dan 4.4 tersebut diatas, sebelum ikrar talak dilaksanakan;6. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 395.000,00 (tiga ratus sembilan puluh lima ribu rupiah).
Register : 09-06-2015 — Putus : 15-09-2015 — Upload : 28-10-2015
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 974/Pdt.G/2015/PA.Pbg Tanggal 15 September 2015 — PEMOHON lawan TERMOHON
4 — 0
4 — 0
Terjadi perselisihan danpertengkaran secara teruS menerus antara Pemohon danTermohon disebabkan karena:4.1. Termohon sering tidak mau mencuci pakaian Pemohon dan tidak maumembersihkan rumah orang tua Termohon;4.2. Termohon sering menolak ajakan Pemohon untuk berhubungan badantanpa ada alasan yang jelas;4.3. Termohon sering meminta cerai kepada Pemohon ketika sedangbertenQk alr; =s
Register : 18-01-2011 — Putus : 26-05-2011 — Upload : 06-10-2011
Putusan PA PUTUSSIBAU Nomor 09/Pdt.G/2011/PA.Pts Tanggal 26 Mei 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
23 — 6
23 — 6
Bahwa, keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatyang harmonis selama 2 tahun, selebihnya tidakharmonis,disebabkan : 4.1.Tergugat pada tanggal 12 Mei 2007 pergimeninggalkan Penggugat dengan alasan mencarikerja, mamun sampai sekarang tidak pernah kembalidan tidak pula mengirimberita 5 4.2.
Register : 16-04-2020 — Putus : 28-05-2020 — Upload : 28-05-2020
Putusan PTA PALEMBANG Nomor 23/Pdt.G/2020/PTA.Plg Tanggal 28 Mei 2020 — Pembanding
Terbanding
106 — 35
106 — 35
Pasal 154 ayat (1) Rog danPasal 2 Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan;Menimbang, bahwa Penggugat Konvensi/Terbanding dalamgugatannya menyebutkan bahwa selama masa perkawinannya denganTergugat Konvensi/Pembanding telah memperoleh harta sebagaimanatersebut dalam posita gugatan Penggugat angka 4.1. sd. 4.5. yang akandipertimbangkan tersebut di bawah ini;Menimbang, bahwa terhadap objek harta angka 4.1. posita gugatanPenggugat, yaitu 1 (
adalah 20 X 53meter, dengan batasbatas berikut ini: Bagian Utara berbatasan dengan Tanah ....... ; Bagian Selatan berbatasan dengan tanah ......... yang sudahdibeli olen Penggugat dan Tergugat pada tahun 2010 atas namaPEMBANDING; Bagian Barat berbatasan dengan Jalan Raya Lintas TimurKayuagung;dan Bagian Timur berbatasan dengan tanabh .......... yang sudah dibelioleh Penggugat dan Tergugat pada tahun 2016 atas namaPEMBANDING;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim Tingkat Banding, objekharta angka 4.1
. posita gugatan Penggugat, meskipun terdapat perbedaanukuran antara posita angka 4.1. gugatan dengan hasil pemekrisaansetempat (PS), dimana hasil pemeriksaan setempat tanah dimaksud 20 X 53meter atau Luas 1.060 m?
;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim Tingkat Banding,perbedaan luas dan ukuran tidak mengurangi keabsahan objek hartasebagai harta bersama Penggugat dan Tergugat, oleh karenaya amarputusan angka 2.3. dapat dipertahankan dengan perbaikan luas dan batasbatas tanah sesuai dengan hasil pemeriksaan setempat (PS) tersebut;Menimbang, bahwa terhadap objek harta angka 5 posita gugatanPenggugat, yaitu berupa 1 (satu) Unit Rumah dan Tempat Usaha RumahMakan yang berdiri diatas lahan angka 4.1. posita gugatan
Register : 05-08-2019 — Putus : 12-09-2019 — Upload : 13-09-2019
Putusan PA BIMA Nomor 195/Pdt.G/2019/PA.Bm Tanggal 12 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
65 — 28
65 — 28
empat ratus dua puluh juta rupiah)Sehingga jumlah keseluruhan harta bersama tersebut ditaksir denganuang sejumlah Rp. 720.000.000, (tujuh ratus dua puluh juta rupiah), danmohon ditetapkan sebagai harta bersama Penggugat dan Tergugat:Bahwa sebelum dan sesudah perkawinan Penggugatdengan Tergugat tidak ada perjanjian pembagian harta bersama;Bahwa atas harta bersama tersebut, Penggugatmeminta kepada Tergugat untuk membagi dua sama rata dan/atau sesuaidengan norma hukum yang berlaku;Bahwa harta bersama 4.1
Bahwa gugatan Penggugat Kabur (Obscuur Libel).Penggugat tidak cermat dalam menyusun gugatan dimana dalamdalil posita angka 4.1 gugatan "Bangunan rumah koskosan 6 kamarDST.... tidak disebutkan luas tanah serta luas bangunan berapa?,dan SALAH BATAS disebelah Utara berbatasan dengan Rumah MilikNukman, S.H., bukan Tanah Lukman, disebelah barat berbatasandengan Rumah milik Suratman, S.E., bukan Tanah A.
No. 195/Pdt.G/2019/PA.Bm5.1.BeenTerhadap dalil Penggugat pada angka 4.1 ~~ berupabangunan/rumah koskosan sebanyak 6 Kamar yang berdiridiatas tanah bawaan Penggugat, terletak di RT. O1/RW. 01Kelurahan Dara Kecamatan Rasanae Barat Kota Bima, denganbatasbatas; Sebelah Utara : Tanah Lukman; Sebelah Selatan : Gang; Sebelah Barat : Tanah A.
Bahwa gugatan Penggugat Tidak Kabur.Bahwa Eksepsi Tergugat hanya sematamata mencari alasan pembenarTergugat semata.Gugatan telah disusun oleh Penggugat dengan cermat dan penuhkehatihatian terhadap batasbatas obyek sengketa.Terhadap Eksepsi Obyek Sengketa 4.1. yaitu bangunan kostkostsan 6kamar, menurut Penggugat telah cukup terang menyebutkannya tanpamenguraikan secara rinci berapa panjang dan lebarnya yang tidak pasti,apalagi obyek sengketa berada dalam penguasaan Tergugat, tentu sajakekhawatiran
No. 195/Pdt.G/2019/PA.Bm Penggugat tidak cermat dalam menyusun gugatan dimana dalamdalil posita angka 4.1 gugatan "Bangunan rumah koskosan 6 kamardst, tidak disebutkan luas tanah serta luas bangunan berapa?, dansalahbatas disebelah Utara berbatasan dengan Rumah MilikNukman, S.H., bukan Tanah Lukman, disebelah barat berbatasandengan Rumah milik Suratman, S.E., bukan Tanah A.
Register : 19-07-2021 — Putus : 19-07-2021 — Upload : 05-08-2021
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 443/Pid.C/2021/PN Blb Tanggal 19 Juli 2021 — Penyidik Atas Kuasa PU:
RIDHALILLAH, SH
Terdakwa:
SUMARTO
19 — 4
RIDHALILLAH, SH
Terdakwa:
SUMARTO
19 — 4
B.A1 00273Ad)BERITAACARA PEMERIKSAAN CEPATTINDAK PIDANA RINGANNomor : BAP/ (20%poaleaads Pa ha eT ggal .G..... bulana... 20.24...(20%)dan sekitar Jam 4.1:5WIB, Nama/ VUaeesseuanan Pangkat . NRP & OW37.3sebagai penyidik/penyidik pembantu pada kantor instansi tersebutdiatas, telah tee, pemeriksaan terhadap seorang lakilaki/perempuan dan menerangkan sebagaiberikut :TERSANGKANama 86. A#19 oo Umur A. n, Tempat Tanda tangan Tanda tanganTgl.
Register : 10-04-2019 — Putus : 23-04-2019 — Upload : 24-04-2019
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 88/Pdt.P/2019/MS.Bna Tanggal 23 April 2019 — Pemohon melawan Termohon
35 — 7
35 — 7
Zaid, maka ahli waris yangditinggalkan adalah :4.1 Aidaswin bin Daud, ( Anak kandung/ Pemohon ).4.2 Nasrul bin Daud, (Anak kandung / Pemohon Il).4.3 Darmiah binti Daud, (Anak kandung/ Pemohon III).4.4 Chairani binti Daud, (Anak kandung / Pemohon IV).4.5 Amri bin Daud, (Anak kandung / Pemohon V).4.6 Maskanah binti Daud, (Anak kandung/ Pemohon VI ).4.7 Amna bin Daud, (Anak kandung/ Pemohon VII ).4.8 Maisarah binti Daud, (Anak kandung/ Pemohon VIII ).Halaman 3 dari 15 putusan Nomor 88/Pdt.P/2019/MS.BnaBahwa
Zaid pada tahun 1975 dan lbunya juga telah meninggal duniayang bernama Nurjali pada tahun 1985.Menetapkan :4.1 Aidaswin bin Daud ( Anak Kandung/pemohon ).4.2 Nasrul bin Daud (anak kandun g/pemohon II ).4.3 Darmiah binti Daud (anak kandung/pemohon Ill).4.4 Chairani binti Daud (anak kandung/pemohon IV ).4.5 Amri bin Daud (anak kandung/pemohon V ).4.6 Maskanah binti Daud (anak kandung/pemohon VI ).4.7 Amna bin Daud (anak kandung/pemohon VII ).4.8 Maisarah binti Daud (anak kandung/pemohon VIII ).sebagai
Menetapkan :4.1 Aidaswin bin Daud ( Anak Kandung/pemohon ).4.2 Nasrul bin Daud (anak kandung/pemohon II ).4.3 Darmiah binti Daud (anak kandung/pemohon Ill).4.4 Chairani binti Daud (anak kandung/pemohon IV ).4.5 Amri bin Daud (anak kandung/pemohon V ).4.6 Maskanah binti Daud (anak kandung/pemohon VI ).4.7 Amna bin Daud (anak kandung/pemohon VII ).4.8 Maisarah binti Daud (anak kandung/pemohon VIII ).sebagai ahli waris dari Aisyah binti M. Zaid.5.
Register : 24-11-2020 — Putus : 16-12-2020 — Upload : 16-12-2020
Putusan PA NGANJUK Nomor 2328/Pdt.G/2020/PA.NGJ Tanggal 16 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 1
28 — 1
Bahwa rumah tangga yang harmonis dan bahagia yang dibinabersama antara Penggugat dan Tergugat tersebut ternyata tidak bertahanlama dan mulai goyah atau tidak harmonis sejak Desember 2017 sampaldengan saat ini, kurang lebih selama 3 (tiga) Tahun yang disebabkan karenaterjadi perselisihan dan pertengkaran yang berkelanjutan Antara Penggugatdan Tergugat secara teruS menerus yang disebabkan karena:4.1 Tergugat dalam menafkahi Penggugat dan anaknyasangat kurang, sehingga tidak bisa mencukupi kebutuhan
No 2328/Pdt.G/2020/PA.NGJ bahwa selama pernikahan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniaiseorang anak, bernama XXXXXXXXxX, lahir pada tanggal 27 November2017, umur 3 Tahun; bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugatawalnya rukun dan harmonis, namun sejak kurang lebin Desember 2017sudah tidak harmonis lagi, Karena antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan :4.1 Tergugat dalam menafkahi Penggugat dan anaknya sangat kurang,sehingga tidak
rumah saudara.Akhirnya Penggugat pulang ke Nganjuk dan Tergugat tetap di Madurasampai dengan saat ini; bahwa selama pernikahan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniaiseorang anak, bernama XXXXXXXXxX, lahir pada tanggal 27 November2017, umur 3 Tahun; bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugatawalnya rukun dan harmonis, namun sejak kurang lebin Desember 2017sudah tidak harmonis lagi, karena antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan :4.1
Register : 16-02-2021 — Putus : 04-03-2021 — Upload : 04-03-2021
Putusan PTA BANJARMASIN Nomor 6/Pdt.G/2021/PTA.Bjm Tanggal 4 Maret 2021 — Pembanding/Tergugat : Hj. Rika Riyanti binti H.M. Jumberiansyah
Terbanding/Penggugat : Arief Adrian Koswara, S.Hut bin H. Ismanto
84 — 28
Terbanding/Penggugat : Arief Adrian Koswara, S.Hut bin H. Ismanto
84 — 28
Menetapkan Harta Bersama Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi berupa :
4.1 1 (satu) unit kendaraan roda dua Merk Honda Vario Nomor Polisi DA 6494 WC STNK atas nama Tergugat Rekonvensi;
4.2 1 (satu) unit TV Merk LG 32 inch;
4.3 2 (dua) unit AC merk SHARP;
4.4 1 (satu) unit Kulkas merk Samsung;
4.5 1 (satu) lemari baju;
5.
Menghukum Penggugat Rekonvensi untuk membagi dan menyerahkan (seperdua) bagian dari harta bersama pada diktum angka 4 (empat) yang terdiri atas 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 dan 4.5 kepada Tergugat Rekonvensi yang apabila tidak dapat dilakukan secara natura maka dilelang di muka umum melalui Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) dan hasil penjualannya dibagi kepada Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi sesuai bagiannya masing-masing setelah dipotong biaya-biaya yang digunakan untuk
Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar diktum 2.1 dan 2.2kepada Penggugat Rekonvensi selambatlambatnya sesaat sebelum ikrartalak diucapkan;Hlm 2 dari 15 Halaman Putusan Nomor 6/Pdt.G/2021/PTA.Bjm.4.Menetapkan Harta Bersama Penggugat Rekonvensi dan TergugatRekonvensi berupa :4.1. 1 (Satu) unit kendaraan roda dua Merk Honda Vario Nomor PolisiDA 6494 WC STNK atas nama Tergugat Rekonvensi;4.2. 1 (Satu) unit TV Merk LG 32 inch;4.3. 2 (dua) unit AC merk SHARP;4.4. 1 (Satu) unit Kulkas merk Samsung
Menetapkan Harta Bersama Penggugat Rekonvensi dan TergugatRekonvensi berupa :Him 12 dari 15 Halaman Putusan Nomor 6/Pdt.G/2021/PTA.Bjm.4.1 1 (Satu) unit kendaraan roda dua Merk Honda Vario NomorPolisi DA 6494 WC STNK atas nama Tergugat Rekonvensi;4.2 1 (satu) unit TV Merk LG 32 inch;4.3 2 (dua) unit AC merk SHARP;4.4 1 (satu) unit Kulkas merk Samsung;4.5 1 (satu) lemari baju;5.
Menghukum Penggugat Rekonvensi untuk membagi danmenyerahkan 1% (Seperdua) bagian dari harta bersama pada diktumangka 4 (empat) yang terdiri atas 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 dan 4.5 kepadaTergugat Rekonvensi yang apabila tidak dapat dilakukan secara naturamaka dilelang di muka umum melalui Kantor Pelayanan KekayaanNegara dan Lelang (KPKNL) dan hasil penjualannya dibagi kepadaPenggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi sesuai bagiannyamasingmasing setelah dipotong biayabiaya yang digunakan untukproses lelang
Register : 07-01-2020 — Putus : 09-04-2020 — Upload : 12-04-2020
Putusan PA KENDARI Nomor 41/Pdt.G/2020/PA.Kdi Tanggal 9 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 4
12 — 4
Bahwa semula rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak tahun 2015 sering terjadi perselisinan danpertengkaran terus menerus yang disebabkan:4.1. Tergugat sering mengucapkan katakata cerai terhadap Penggugat;4.2. Tergugat tidak menghargai Penggugat hingga menceritakan masalahrumah tangganya di media sosial:;4.3. Tergugat dan Penggugat sudah sepakat untuk berceral;.
Tidak benar;4.1. Tidak benar, karena saya seorang muslim saya taat beragama,saya faham hukum dari pada ucapan cerai;4.2. Tidak benar, saya luruskan di media sosial saya memangmemposting status yang berkaitan tentang saya pribadi dengan katalain saya sama sekali tidak pernah menyinggung keadaan rumahtangga apalagi menyebut nama saudari Penggugat;4.3. Tidak benar, bahkan ada kesepakatan bersama untuk rujukkembali;5.
Bahwa sampai saat ini Tergugat masih membuka pintu rujuk terhadapPenggugat, karena pada prinsipnya tidak ada pasangan suami istri yangmenginginkan perceraian;Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telah mengajukanreplik secara tertulis yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa poin 4 jawaban Tergugat tidak benar, yang benar memangperselisihan dan pertengkaran terjadi diakhir tahun 2018; Bahwa poin 4.1. tidak benar kalau Tergugat tidak pernah mengatakan cerai,bahkan bila bertengkar Tergugat
Register : 02-11-2020 — Putus : 18-11-2020 — Upload : 18-11-2020
Putusan PA SURABAYA Nomor 2452/Pdt.P/2020/PA.Sby Tanggal 18 Nopember 2020 — Pemohon melawan Termohon
15 — 0
15 — 0
Toyib yang telah meninggal dunia pada tanggal 07 Juni 2020 adalah :
4.1. Duma Sianipar binti Santun Sianipar, sebagai Istri/Janda ;
4.2. Risca Damayati Fansia binti Yunus Effendi alias Junus Effendi, sebagai anak kandung;
4.3.
Asijah binti Awi, yang wafat padatanggal 13 Mei 1998, meninggalkan ahli waris yaitu :4.1. Moch. Toyib alias M. Toyib bin Achmad, selaku suami / dudanya.4.2. Yunus Effendi alias Junus Effendi bin Moch. Toyib alias M. Toyib,selaku anak kandung lakilaki.5. Bahwa, kemudian pada tanggal 13 September 2010, Moch. Toyib alias M.Toyib bin Achmad telah meninggal dunia karena sakit, sedangkan keduaHim. 2 dari 14 Pen.
Toyib, yang wafat pada tanggal 07 Juni 2020 yaitu :4.1. Duma binti Sianipar, selaku istri / jandanya.4.2. Risca Damayanti Fansia binti Yunus Effensi alias Junus Effendi, selakuanak kandung perempuan.4.3. Renny Wijayanti Fansia binti Yunus Effendi alias Junus Effendi, selakuanak kandung perempuan.5.
Toyib yang telah meninggal dunia pada tanggal 07 Juni2020 adalah :4.1. Duma Sianipar binti Santun Sianipar, sebagai Istri/Janda ;Him. 12 dari 14 Pen. No. 2452/Pdt.P/2020/PA.Sby4.2. Risca Damayati Fansia binti Yunus Effendi alias Junus Effendi, sebagaianak kandung;4.3. Renny Wijayanti Fansia binti Yunus Effendi alias Junus Effendi, sebagaianak kandung;5.
Register : 02-07-2018 — Putus : 18-09-2018 — Upload : 24-07-2019
Putusan PA SOA SIO Nomor 90/Pdt.G/2018/PA.SS Tanggal 18 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 18
24 — 18
Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Pemohon danTermohon berjalan rukun dan harmonis, namun sejak tidak ada lagikecocokan rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah, antaraPemohon dengan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang penyebabnya yakni:4.1. Termohon berselingkuh dengan lakilaki lain;4.2. Termohon malas bekerja di dapur mempersiapkan makananuntuk Pemohon;4.3. Termohon sering keluyuran malam;5.
Bahwa dalil permohonan pada angka 1 benar;Bahwa dalil permohonan pada angka 2 benar;Bahwa dalil permohonan pada angka 3 benar;Bahwa dalil permohonan pada angka 4 benar;a & Bahwa dalil permohonan pada angka 4.1 tidak benar, hanya cekcokbiasa;6. Bahwa dalil permohonan pada angka 4.2 benar namun bukan karenaTermohon malas akan tetapi kondisi kesehatan Termohon yang tidakboleh terlalu capek setelah menjalani 4 kali operasi;7.
Bahwa jawaban Termohon tentang dalil angka 4.1 benar, antaraPemohon dan Termohon hanya terjadi pertengkaran biasa;Himn.4 dari 16 Himn.
Register : 03-05-2016 — Putus : 31-08-2016 — Upload : 30-12-2016
Putusan PA PARE PARE Nomor 183/Pdt.G/2016/PA.Pare Tanggal 31 Agustus 2016 — -PENGGUGAT
-PARA TERGUGAT
75 — 50
75 — 50
Menyatakan :4.1. Sebidang tanah perumahan yang terletak di Jalan Samparaja,Kelurahan Ujung Bulu, Kecamatan Ujung, Kota Parepare seluas135, 8 m* yang terletak di Jalan Samparaja, Kelurahan Ujung Bulu,Kecamatan Ujung, Kota Parepare dengan batasbatas sebagai berikut : Timur : Jalan Samparaja Selatan : Rumah Marlina Barat : Rumah Ambo Kanong/ Lamiru Utara : rumah Usman/ H. Upe4.2.
Satu buah rumah kayu seluas 60,95 m* yang berdiri diatas obyeksengketa point 4.1.Adalah harta warisan (peninggalan) almarhum Abd. Rasyid danalmarhumah Sadiha yang belum pernah dibagi kepada para ahli warisnya.5. Menetapkan bagian masingmasing ahli waris atas harta peninggalanalmarhum Abd. Rasyid dan almarhumah Sadiha berupa :Ha 2 dari 14 Hal.Put.No143/Pdt.G/2016/PTA Mks 7 Ay inyy BY 5.1.Tanah perumahan seluas 135,8 m?
Satu buah rumah kayu seluas 60,95 m* yang berdiri diatas obyeksengketa 4.1 yang terletak di Jalan Samparaja, Kelurahan UjungBulu, Kecamatan Ujung, Kota Parepare Mustafa bin Abd. Rasyid (anak lakilaki) memperoleh 2/4 x 60,95m? = 30,47 m? bagian Rabiah binti Abd. Rasyid (anak perempuan) memperoleh % x 60,95m?= 15,24 m? bagian. Minang atau Muminang binti Abd. Rasyid (anak perempuan)memperoleh 1/4x 60,95 m? = 15,24 m? bagian.6.
Register : 22-06-2018 — Putus : 19-12-2018 — Upload : 17-10-2019
Putusan PA CILEGON Nomor 366/Pdt.G/2018/PA.Clg Tanggal 19 Desember 2018 — Pemohon
Termohon
9 — 8
9 — 8
Anak2, Perempuan, lahir di Cilegon, Umur 10 tahun;Bahwa, semula rumah tangga antara Pemohon dengan Termohonberjalan rukun dan harmonis namun sejak tanggal 14 Januari 2018,rumah tangga dirasakan mulai goyah disebabkan oleh halhal sebagaiberikut:4.1. Termohon memiliki hubungan khusus dengan pria idaman lain,hal tersebut diketahui langsung oleh Pemohon;4.2.
2018 serta perintah secara lisan pada persidangan tanggal 10Oktober 2018, agar hadir kembali pada persidangan lanjutan persidangan,Termohon telah dipanggil secara resmi dan patut serta ketidakhadirannyabukan disebabkan suatu hal yang dianggap sah menurut hukum;Bahwa kemudian dibacakan permohonan Pemohon yang isinyatetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa terhadap surat permohonan Pemohon tersebut, Termohonmemberikan jawaban secara tertulis yang pada pokoknya : Termohon membenarkan posita1, 2, 3 dan 4.1