XXXxx, agama Islam, pekerjaan urusan rumah tangga; poin 4 sampaipoin 7 semuanya bertempat tinggal di Desa Kebun Sari, KecamatanWonomulyo, Kabupaten Polewali Mandar, disebut turut tergugat, I, II,Ill dan IV, dalam hal tergugat I, II, III dan turut tergugat I, II, III danturut tergugat IV dikuasakan kepada Muhammad Hatta, S.H., Pengacaraatau Advokat dari kantor Konsultan dan bantuan hukum yang beralamatdi Jalan Poros Majene Nomor 119 Lampa Mapilli, Polewali Mandar,berdasarkan Surat Kuasa Khusus yang

majelishakim yang mulia melaksanakan sita jaminan agar hakhak parapenggugat dapat terlindungi;Akhirnya kepada bapak ketua c.g .majelis hakim yang mulia mengadiliperkara ini, kiranya berkenan memutuskan dengan amar:e Menolak eksepsi dari para tergugat atau setidaktidaknya menyatakaneksepsi tidak dapat diterima;e Menolak seluruh jawaban para tergugat kecuali yang mengakui gugatanpenggugat;e Mengabulkan gugatan penggugat seluruhnya;Bahwa atas repilk kuasa penggugat tersebut, kuasa tergugat I, II, HI, danturut

Bahwa TERGUGAT tidak pernahmengakui/menyetujui AktaPerjanjian Jual Beli Piutang Nomor: 199 Tanggal 31 Oktober 2019 danAkta Pengalihan Hak Atas Tagihan (Cessie) Nomor: 200 Tanggal 31Oktober 2019 yang dibuat oleh PENGGUGAT selaku pembeli danTURUT TERGUGAT selaku penjual, baik secara lisan maupun tertulis.Sesuai Pasal 613 ayat (2) jo Pasal 1320 jo Pasal 1338 KUHPerdata,perjanjian tersebut tidak menimbulkan akibat maupun hubunganhukumbagi/dengan TERGUGAT selaku debitur.

Justeru PENGGUGAT danTURUT TERGUGATlah yang telah melakukan Perbuatan MelawanHukum dalam jual beli cessie yang dilakukannya, sebagaimanadidalilkan oleh TERGUGAT dalam Gugatan PMH dengan registerperkara Nomor 39/Pdt.G/2021/PN.Bdg tanggal 12 Januari 2021.Oleh karenanya, dalil tersebut sudah sepatutnya untuk ditolak olehMajelis Hakim Yang Mulia.

Endang Setyowati orang tua Para Pelawan, Terlawan III danTurut Terlawan yang belum dibagi waris;7. Menyatakan hukum Para Pelawan sebagai ahli waris dari almarhumdan almarhumah suami/isteri Siswadi Brotoamiseno dan Ny. Endang Setyowatimempunyai hak atas Tanah Sengketa;8.

Endang Setyowati orang tua Para Pelawan, Terlawan Ill danTurut Terlawan yang belum dibagi waris;7. Menyatakan hukum Para Pelawan sebagai ahli waris dari almarhumdan almarhumah suami/isteri Siswadi Brotoamiseno dan Ny. Endang Setyowatimempunyai hak atas Tanah Sengketa;8.

pemegang Hak TuanMujiman, bermaterai cukup setelah diteliti dandicocokan tidak ada aslinya diberi tanda P.7 ;Menimbang, bahwa bukti bukti surat yang di beri tanda P147sampai dengan P7 tersebut diajukan oleh Penggugat tanpaaslinya, dan telah pula dibubuhi bea materai ;Menimbang, bahwa para Penggugat dipersidangan tidakmengajukan saksi meskipun Majelis Hakim telah memberikankesempatan kepada mereka ;Menimbang, bahwa sebaliknya untuk membuktikan dalilsangkalannya atau jawabannya Tergugat III, Tergugat IV danTurut

dengan Yurisprudensi MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor 3431K/Pdt/ 1985tanggal 4 Maret 1987;Menimbang, bahwa atas dasar alasan tersebut ParaPenggugat menuntut agar segala perikatan yaitu PerjanjianKredit serta Akta = pemberian Hak Tanggungan = ataupunPendaftaran / Pencatatan Hak Tanggungan tersebut diatasadalah melanggar hukum dan dapat dikatakan sebagai suatuPerbuatan Melawan Hukum;Menimbang, bahwa atas dalil dalil gugatan Para Penggugattersebut, Tergugat dan II, Tergugat III, Tergugat IV danTurut

Tergugat IV (Henry Sutioso) tidak mempunyai kepemilikan atastanah seluas 23.587 (dua puluh tiga ribu lima ratus delapan puluhtujuh) meter persegi Sertifikat Hak Milik Nomor 1194/DesaPemanggilan yang dibeli dari Tergugat III (Sally Maria Far Far) danTurut Tergugat (Edy Susanto) secara tidak sah dan batal demihukum;Bahwa dengan demikian Tergugat IV (Henry Sutioso) atau siapapunyang telah menerima Sertifikat Hak Milik Nomor 1194/DesaPemanggilan tersebut sebagai jaminan hutang, menerima gadai atauhibah

Hakim Pengadilan Tinggi Tanjungkarang dalam memeriksa danmengadili berpendapat lain, Pembanding mohon dapat menjatuhkan putusanyang seadiladilnya (Ex Aequo Et Bono).Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding memeriksadan meneliti serta mencermati dengan seksama berkas perkara besertaturunan resmi putusan Pengadilan Negeri Kalianda tanggal 4 Maret 2020Nomor:30/Pdt.G/2019/PN.Kla., serta memori banding dari Pembanding/Pengugat dan kontra memori banding dari Terbanding IV, V/Tergugat IV, V danTurut

., danTURUT TERGUGAT II/IRMA BONITA, SH., seria TURUT TERGUGATlll/BADAN PERTANAHAN NASIONAL BPN, KANTOR PERTANAHANKOTA ADMINISTRASI JAKARTA PUSAT, untuk mentaati danmelaksanakan isi putusan dalam perkara ini;Halaman 12 Putusan No. 478/PDT/2018/PT. DKI10. Menghukum TERGUGAT I/PT.

Jo No.123/Srt.Pdt.Bdg/2017/PN.Jkt.Pst. yang dibuat oleh Jurusita PenggantiPengadilan Negeri Jakarta Pusat, yang menerangkan bahwa pada tanggal06 Februari 2018 kepada Turut Terbanding II semula Turut Tergugat II danTurut Terbanding III Semula Turut Tergugat III, telah diberitahukan adanyapermohonan banding tersebut;3.

Menyatakan putusan perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu,meskipun Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV, TurutTergugat , Turut Tergugat Il, Turut Tergugat III, Turut Tergugat IV danTurut Tergugat V mengajukan upaya hukum, banding, kasasi maupunverzet.13.

Hal inimembuktikan adanya konspirasi jahat antara TERGUGAT IVselaku Pelaku Pembangunan dengan PENGGUGAT danTURUT TERGUGAT V;Bahwa kenyataannya, keberadaan TURUT TERGUGAT Vtidak ada hubungan hukum dan kepentingan hukum denganpara calon pembeli Unit Sarusun Kondotel The Eden,sebelum hingga pada saat dilakukannya penandatanganPerjanjian Pengelolaan Unit Kondotel The Eden di Tahun2013 tersebut.

Anggaran Dasar pendirianPPPSRS Kondotel The Eden adalah hasil keputusan rapatdari 193 (seratus sembilan puluh tiga) pemilik dan/atau kuasapemilik Unit Sarusun Kondotel The Eden Kuta dimaksud,yang di dalamnya terdapat uraian mengenaipengertianBenda Bersama, telah dituangkan dalam Akta No.01 Tanggal2 Januari 2017, dibuat dihadapan Notaris TURUTTERGUGAT I, dan Akta pendirian Badan Hukum PPPSRStelah diurus dan diselesaikan oleh Tergugat II dan Tergugatlll, karena telah disahkan oleh TURUT TERGUGAT Ill danTURUT

Pembuatan Anggaran Dasar TERGUGAT tidak menimbulkan akibat hukum apapun terhadapPENGGUGAT,;Bahwa dengan demikian maka terlihat jelas telah terjadiconspiracy dan fallacy terkait dengan fakta hukumpenguasaan dan pengelolaan Fasilitas Hotel aquo,makaantara TERGUGAT IV (developer) dengan PENGGUGAT danTURUT TERGUGAT V (pengelola) sejatinya adalahmerupakan satu kesatuan entitas, namun barulah dirubahmenjadi 2 (dua) entitas badan hukum yang seolaholahberbeda sejak 20 Desember 2017 dengan dalih ada jual

Dengandemikian maka gugatan PENGGUGAT layak dinyatakan ditolak,atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa perbuatan TERGUGAT II dan TERGUGAT III menjalankankuasa dari 193 orang pemilik atau kuasa pemilik Unit KondotelThe Eden Kuta, menuangkan Berita Acara Keputusan Rapatpendirian TERGUGAT ke dalam Akta Pendirian PPRS No.0O1Tanggal 2 Januari 2017 dihadapan TURUT TERGUGAT danHalaman 96 dari 180 halaman Putusan Nomor 901/PDT/2021/PT SBY.meminta pengesahan kepada TURUT TERGUGAT Ill danTURUT

Publik ala Adnan Buyung Nasution di media onlinewww.kompas.com tertanggal 29 Agustus 2008, Tergugat III dan Turut TergugatI If juga tidak menggunakan haknya untuk menanggapi, menyangkal,membantah maupun menyanggah kebenaran Surat Pembaca tersebut dengan HakJawab sesuai ketentuan UU Pers ;Bahwa hingga telah lewat batas waktukedaluwarsa Hak Jawab dua bulan atau tepatnya sampai dengan tanggal 29 Oktober 2008 sebagaimana ketentuanPeraturan Dewan Pers tentang Pedoman Hak Jawab, ternyata Tergugat II danTurut

Bahwa berdasarkan uraian di atas, sudah selayaknya jika Majelis Hakim yangZl.64terhormat sependapat dengan "TERGUGAT III, TURUT TERGUGAT I danTURUT TERGUGAT III bahwa gugatan PENGGUGAT telah diajukan secara licikatau mengandung unsur Vexatious Proceeding dan/atau Vexatious Litigationkarena:a.Gugatan a quo dibuat tanpa dasar hukum, mengadaada dan mengaburkan faktayang sesungguhnya;Gugatan a quo ditujukan sematamata untuk mendapatkan keuntungan finansialsemata;Gugatan a quo dibuat oleh PENGGUGAT dengan

Bahwa PENGGUGAT pernah menandatangani Perjanjian No.428/ABNP/EH/IX/2007 tertanggal 27 September 2007 tentang Penetapan Biaya Jasa Hukumyang telah disetujui dan ditandatangani bersama oleh PENGGUGAT danTURUT TERGUGAT II selaku Partner TURUT TERGUGAT I (vide butir 5Gugatan) ;c. Bahwa pada artikel Harian Kompas yang dimuat TERGUGAT I dan II padatanggal 6 Februari 2008, dengan judul "Hamka dan Anthony Tak ke KPK Adnan Buyung Tak Bisa Bela BI. sub judul.

Bahwa dengan tidakterpenuhinya unsur kesalahan maupun kerugian, maka jelas tidak terpenuhi unsurkausalitas dalam perkara aquo.45.46.Bahwa sebagaimana telah diuraikan TERGUGAT II, TURUT TERGUGAT I danTURUT TERGUGAT III di atas, tidak terbukti ada perbuatan melawan hukum yangtelah dilakukan oleh TERGUGAT III, dan seandainya ada (quod non), kerugianyang diuraikan oleh PENGGUGAT dalam Gugatannya tersebut tidak ada kaitannyadengan perbuatan yang dilakukan oleh TERGUGAT IIL.Bahwa menurut M.Yahya Harahap

AdnanBuyung Nasution, S.H., (in casu TERGUGAT II), TURUT TERGUGAT I danTURUT TERGUGAT III yang diajukan pada tanggal 4 Maret 2010 dengan registerperkara No. 227/Pdt.G/2010/PN.Jak.Sel di Pengadilan Negeri Jakarta Selatan.Hal.115 dari hal.Putusan No.592/Pdt.G/201 1/PN.Jkt.Sel.17 TIM/TTV/TT317 :Keputusan Presiden No.28/M/2007 tanggal 26 Maret 2007 tentang PengangkatanDr.

Pengambilan uang tersebut olehTURUT TERGUGATI adalah untuk biaya mengurus izasahSekolah Dasar (SD) sebagai data pelengkap masuk TestingAngkatan Darat, akan tetapi TURUT TERGUGATI tidak lulustesting masuk Angkatan Darat tersebut, maka TERGUGATI danTURUT TERGUGAT memohon kepada PENGGUGAT agardibebaskan dari uang tersebut karena tidak sanggupmengembalikannya dan karena didasari kasihan dan rasakekeluargaan, PENGGUGAT tidak menagihnya akan tetapi uangtersebut diperhitungkan dan dimasukkan kedalam harga

Gugatan patut ditolak/tidak dapat diterima oleh Pengadilan Negeri Bekasi;Menimbang, bahwa atas eksepsi tersebut, kuasa Penggugat telahmengajukan tanggapannya sebagaimana termuat dalam repliknya tertanggal 09Mei 2017;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempelajari denganseksama alasan alasan yang mendasari eksepsi dari Tergugat I, Tergugat II, danTurut Tergugat sampai dengan Turut Tergugat VI tersebut diatas; Makaterhadap eksepsi tersebut Majelis Hakim mempertimbangkannya sebagaiberikut:Bahwa setelah

dan tujuan dari gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa karena eksepsi Tergugat I, Tergugat II, dan TurutTergugat sampai dengan Turut Tergugat VI dikabulkan, maka gugatanPenggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima;DALAM REKONPENSI :Menimbang, bahwa maksud dan tujuan dari gugatan dalam rekonpensiadalah sebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukumdalam konpensi tersebut diatas, dimana eksepsi dari Tergugat , Tergugat Il, danTurut

Tergugat XXV, Tergugat XX VI dan Turut Tergugat II tidakdatang menghadap persidangan, dan untuk selanjutnya Tergugat II dan TergugatXV bertindak untuk diri sendiri dan selaku kuasa dari Tergugat I, Tergugat III,Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat VII, Tergugat VIII, Tergugat IX,Tergugat X, Tergugat XI, Tergugat XII, Tergugat XIII, Tergugat XIV, TergugatXVI, Tergugat XVIII, Tergugat XIX, Tergugat XX, Tergugat XXI, TergugatXXII, Tergugat XXIII, Tergugat XXIV, Tergugat XXV, Tergugat XXVI danTurut

dari fakta tersebutterbukti bahwa, Gugatan Penggugat tersebut adalah Gugatan yang tidakmempunyai kualitas sama sekali sebagaimana yang diharapkan olehUndangundang, oleh karena itu Gugatan Penggugat tersebut haruslahditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima ;DALAM REKONPENSI:1.2s3.Bahwa segala hal yang telah Para Tergugat dan Turut Tergugat I diuraikandalam Eksepsi dan Konpensi di atas, mohon dianggap hal yang tidakterpisahkan dengan Gugatan Rekonpensi ini, sehingga Para Tergugat danTurut

bidang tanah dan batasbatas tanah yang dikuasai oleh para tergugat,secara Hukum gugatan penggugat terbukti diajukan hanya untuk menimbulkankerugian bagi para tergugat dan turut tergugat I, bahwa Para Tergugat dan TurutTergugat I tidak pernah menguasai tanah objek sengketa sebagaimana diuraikanPenggugat dalam Gugatannya, dan juga letak tanah objek sengketa yangpenggugat uraikan dalam gugatannya terletak di Gampong Tanjong BeuridiKecamatan Peusangan Selatan Kabupaten Bireuen, sedangkan Para Tergugat danTurut

casuTergugat Il yang mana sehubungan dengan adanya pemekaran wilayah Sertipikat Hakilik (SHM) Nomor 22 berubah menjadi Sertipikat Hak Milik(SHM) Nomor 3807;Bahwa selanjutnya Para Penggugat mendapat informasi apabila tanahsebagaimana poin1 telah dijual lagi oleh Tergugat II kepada Turut Tergugat dimana jual beli tersebut dibuat dihadapan Turut Tergugat IV maka gunamemastikan teang kebenaran informasi tersebut kemudian Para Penggugatmelalui kuasanya melakukan klarifikasi langsung kepada Turut Tergugat danTurut

tangal 7Agustus 1989tanda tanganisimpulkan tanda tangan tersebut Non Identik atau merupakanng berbeda akan tetapi penyidikan tersebut telah dihentikankarena Soetikno Laksamana selaku tersangka telah meninggal dunia padatanggal 12 Agustus 2012;Bahwa oleh karena itu maka akta jual beli tanah antara Tergugat II dengan yang dibuat dihadapan Turut Tergugat IV sepanjangmenyangkut tanah obyek sengketa adalah tidak sah dan batal demi hukum;Menimbang, bahwa pihak Tergugat II, Tergugat Ill, Turut Tergugat I, danTurut

Provinsi DKmengaku memiPelepasan Haktersebut sedantanah obyek sengketa tersebut adalah lokasi tanah Dinas TataJakarta yang telah dibebaskan dari Tergugat II sebagai yangliki tanah pada tanggal 23 Desember 2015 berdasarkan SuratNomor 23/X1I/2015, dan pada lokasi tanah obyek sengketa9 dibangun danau/situ pengendali banjir oleh Dinas Tata AirProvinsi DKI Jakarta;Menimbang, bahwa oleh karena itu berdasarkan alasanalasan sebagaimnatersebut pada pokok jawaban maka Tergugat II, Tergugat III Turut Tergugat , danTurut

mediasi sebagaimana diatur dalam Perma Nomor Tahun 2008tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan dengan menunjuk Rizkiansyah,SH, Hakim padaPengadilan Negeri Kabanjahe, sebagai Mediator;Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 2 April 2015, upayaperdamaian tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkan denganpembacaan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut para Tergugat danTurut

sebagai Turut Tergugat VI, dan dari keenam Pemerintah RI yang dijadikan sebagai TergugatTergugat dan turutTergugat seluruhnya diwakilkan kepada satu instansi yaitu instansikepolisian RI, sehingga dengan demikian Gugatan Penggugat kabur dantidak jelas dengan tidak menguaraikan Pemerintah Republik Indonesia yangmana yang dimaksud Penggugat sebagai Tergugat I, Tergugat I,Tergugat II, Tergugat IV, Turut Tergugat V dan Turut Terguat VI ;e Bahwa Penggugat juga telah menetapkan pihak Turut Tergugat V danTurut

Penggugat tanpa menungguputusan Pengadilan karena sebelum Gugatan ini didaftarkan Penggugat di kepaniteraanPengadilan Negeri kabanjahe para tergugat sudah berusaha agar Penggugat mengambil/menerima Mitsubishi/colt diesel Bk 8673 SH milik Penggugat yang diserahkan olehpara Tergugat.Bahwa Tergugat ,,II dalam hal melakukan Penyitaan Mitsubishi/colt diesel Bk8673 SH telah sesuai dengan ketentuan hukum dan sehubungan dengan tidakterbuktinya perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat ,II,N1,V danturut

Kerugian Immateril : Terhadap perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat I, I danTurut Tergugat I, Il dan III kepada Penggugat yang akibatnya menimbulkanperasaan yang tidak tenang dalam keseharihariannya Penggugat danKeluarga.

/2011,tertanggal 16 Juni 211.selanjutnya diberitanda (buktiMTA) aeeceen cence reneennenccnenMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalil bantahannya pihak Turut Tergugat IIIjuga telah mengajukan alat bukti berupa suratsurat yang telah dicocokkan dengan aslinyadan diberi materai cukup yaitu sebagai berikut:1 F.C Buku Tanah Hak Milik No.2170/simpang II Sipin tanggal 29 Agustus 1988,untuk selanjutnya diberi tanda (bukti TT.III1);Menimbang, bahwa pihak Tergugat II dan Turut Tergugat I, Turut Tergugat II danTurut

dengan itikad baik dan sesuai dengan kepantasan, tetapidalam kenyataannya ternyata terbitnya AJB No.820/AJB/KB/2004 tersebut tidak denganitikad yang baik dan dengan adanya akta jual beli yang dibuat oleh Yel Zumardi, SH (T.T.I)tersebut telah menimbulkan akibat yang sangat merugikan pihak Penggugat, dan terhadapakta ini dianggap tidak mempunyai kekuatan57Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap bukti T.T.II.1 berupa Surat Akta Jual BeliNo.166/KB/2011 tanggal 16 Juni 2011, yang diajukan oleh Tergugat II danTurut

Tergugat I, dan hasilnyatidak sepakat juga dikarenakan Turut Tergugat I meminta pengembalianuang penjualan sebesar Rp400.000.000,00 (empat ratus juta) rupiahkepada Para Penggugat, dan apabila hal tersebut juga dipenuhi masalahpengembalian sejumlah uang tersebut di atas, terhadap suratsurat atastanah, tetap menjadi hak sepenuhnya Tergugat II, dan Para Penggugattidak akan mendapatkan bagian sedikitpun dari harta peninggalan KakekPenggugat, penilaian Para Penggugat ada konspirasi jahat Tergugat II danTurut

lebih kurang 38 meter;Sebelah Barat berbatasan dengan Jalan Raya Depati Hamzah, lebih kurang 31meter;Menyatakan Para pihak dalam perkara ini untuk tunduk dan patuh pada putusanini;Menghukum Para Tergugat I, Tergugat Il, Turut Tergugat I, Turut Tergugat IIdan Turut Tergugat III untuk membayar biaya perkara ini secara tanggungrenteng yang hingga kini ditaksir sebesar Rp2.656.000,00 (dua juta enam ratuslima puluh enam ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugat II danTurut

Membebankan, biaya perkara kepada Penggugat.ATAUSekiranya Majelis Hakim berpendapat lain, mohon diberikan putusan yangseadiladilnya ;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan dalam perkara ini ditunjukberita acara persidangan yang bersangkutan yang dianggap telah termuat danturut dipertimbangkan dalam putusan ini;Bahwa, untuk menguatkan dalildalil gugatannya Penggugat telahmenyampaikan alat buktibukti tertulis yaitu sebagai berikut :Lalu atas perintah Ketua Majelis, Penggugat menyerahkan buktibuktiSurat

kemudian atas pertanyaan Majelis Hakim kedua belah pihak yangberperkara membenarkannya dan menyatakan cukup;Bahwa Penggugat dan Tergugat pada persidangan tanggal 08 Mei 2019masing masing telah mengajukan kesimpulannya secara tertulis, selanjutnyaPenggugat dan Tergugat mohon kepada Pengadilan Agama Cirebon yangmemeriksa perkara ini untuk menjatuhkan putusannya;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan dalam perkara ini ditunjukberita acara persidangan yang bersangkutan yang dianggap telah termuat danturut

serta melakukan bersamasama denganTerdakwa II JAKA bin JALALUDIN pada hari Minggu tanggal 16 Juli 2017sekitar pukul 07.30 Waktu Indonesia Barat atau setidaktidaknya pada waktulain disekitar bulan Juli tahun 2017, bertempat di rumah korban ADISONalias DORES bin ROSIMAN hingga pinggir jalan Desa Jelutung IlKecamatan Simpang Rimba Kabupaten Bangka Selatan atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Sungailiat, telah melakukan, menyuruh lakukan danturut

Relaas Pemberitahuan Pernyataan Banding kepada paraTerbanding semula para Tergugat Nomor : 2/Pdt.G/2018/PN.Rno tanggal 21Nopember 2018 yang dibuat oleh Jurusita pada Pengadilan Negeri Rote Ndao,yang menerangkan bahwa pada hari Rabu tanggal 21 November 2018 telahdiberitahukan kepada masingmasing para Terbanding , Il, Ill, V, VI, VII, VIII, IX, X,XIl, XI, XIV, XV, XVI, XVII, XVIII, XIX dan Turut Terbanding semula paraTergugatl, Il, Ill, V, VI, VII, VII, IX, X, XII, XII, XIV, XV, XVI, XVII, XVII, XIX danTurut

yang menerangkan bahwa padaJumat tanggal 28 Desember 2018 telah diberitahukan kepada Kuasa paraPembanding semula para Penggugat untuk memeriksa dan mempelajari berkasperkara yang dimohonkan banding tersebut ;Membaca Relaas Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara Nomor : 2/Pdt.G/2018/PN.Rnd masingmasing tanggal 30 Nopember 2018 yang menerangkanbahwa pada Jumat tanggal 30 November 2018 telah diberitahukan kepada paraTerbanding , Il, Ill, V, VI, VII, VII, DX, X, XII, XI, XIV, XV, XVI, XVII, XVII, XIX danTurut

Menjalankan putusan ini dengan serta merta ;10.Menghukum Para Tergugat dan Para Turut Tergugat untuk membayar biayaperkara ini secara tanggung menanggung ;Dan : mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut pihak Tergugat danTurut Tergugat telah memberikan jawaban tertulisnya masingmasingmengemukakan halhal sebagai berikut:e Jawaban Tergugat dan Turut Tergugat , tertanggal 6 Oktober2014yang pada pokoknya :Dalam Eksepsi :1.

apabila 3 anak lakilakipewaris maka dibagi 4 yaitu tiap anak lakilaki mendapat 1 bagian maka3 bagian untuk anak lakilaki dan 1 (satu) bagian hak anak perempuanrata untuk milik masingmasing anak perempuan;28Kalau dibagi dengan sama hak anak perempuan dengan anak lakilakiatau dibagi rata adalah belum lazim, namun demikian diserahkan sajapengaturan dari Pengadilan;12.Bahwa tentang hasil dari tanah terperkara yang dikuasai masingmasingTergugat dan Turut Tergugat Il selaku suamiisteri dan Tergugat II danTurut

S Parman No 11 kota Bengkulu,selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT IT;3 SAPRAN BIN A RONI, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS Pemkot Pagar Alam, beralamat di SampingMasjid Taqwa rt 02 Rw 05 Suka Mulia Timur Kel TumbakUlas Kec Pagar Alam Selatan Kota Pagar Alam, selanjutnyadisebut sebagai TURUT TERGUGAT IIT; Tergugat I menghadap sendiri dipersidangan sedangkan Tergugat II danTurut Tergugat III dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya yangbernama H. SYARIFUDDIN PETTANASSE SH.

yang mengatakan jual beli tanah antaratergugat I da Tergugat II adalah tidak sah sehingga harusdibatalkan.yang benar adalah Jual beli tanah antara Tergugat I sebagai Penjual dantergugat II sebagai Pembeli adalah sah menurut hukum sehinggatergugat II sebagai Pembeli harus dilindungi senagai pembeli yangberitikat baik sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 1338 dan 1320KUH Perdata dan tidak dapat dibatalkan secara sepihak oleh ParaPenggugat.Berdasarkan Sanggahan yang dikemukakan diatas, Tergugat II danturut

Dengandemikian gugatan Penggugat yang mengikutsertakan Turut Tergugat danTurut Tergugat Il selaku pribadi adalah merupakan Error Inpersona,sehingga gugatan Penggugat sangat layak dinyatakan tidak dapat diterima;Dalam Rekonvensi:1.Bahwa Tergugat untuk selanjutnya mohon disebut sebagai Penggugat DalamRekonvensi, sedangkan Penggugat Dalam Konvensi untuk selanjutnya mohondisebut sebagai Tergugat Dalam Rekonvensi;Bahwa Penggugat Dalam Rekonvensi mohon agar apa yang telahdikemukakan dan diuraikan dalam

hukum yang mengikat;Bahwa oleh karena Akta Jual Beli Nomor 122/2008 tanggal 12 November2008, yang dibuat dihadapan Turut Tergugat II Dalam Konvensi, telah terbuktisah dan mempunyai kekuatan hukum tetap, maka sudah sepatutnya TergugatDalam Rekonvensi dan Turut Tergugat Dalam Konvensi dihukum untukmelanjutkan proses jual beli terhadap obyek sengketa sampai Sertipikat HakMilik Nomor 710/Desa Kuta dibalik nama menjadi atas nama Mustafa(Penggugat Dalam Rekonvensi) dan apabila Tergugat Dalam Rekonvensi danTurut