Ditemukan 490539 data
Urut Berdasarkan
Register : 06-01-2020 — Putus : 24-01-2020 — Upload : 24-01-2020
Putusan PA MUNGKID Nomor 54/Pdt.G/2020/PA.Mkd Tanggal 24 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 7
15 — 7
taazzuz atau tawari atau ghaib, maka perkaraboleh diputuskan jika ada buktibukti yang cukup;Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalilpermohonan talak adalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIRbeban pembuktian dibebankan kepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukanalatalat bukti sesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibuktitersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang tidak dibantah olehTermohon yang dikuatkan
diajukanoleh Pemohon, telah terbukti bahwa Termohon berdomisili di wilayahKabupaten Magelang, sehingga permohonan talak yang diajukan olehPemohon telah sesuai dengan ketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndangNomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor50 Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Mungkid secara absolut maupunrelatif berwenang untuk memeriksa dan menyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
ternyata antarasuami isteri tidak dapat hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang dibuktikanmenurut hukum dan dilakukan di depan sidang Pengadilan yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahandari Termohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon danTermohon telah berhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul) namunbelum dikaruniai anak;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik daridalil Pemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
Register : 04-02-2014 — Putus : 04-03-2014 — Upload : 24-03-2014
Putusan PA PURWOREJO Nomor 0166/Pdt.G/2014/PA.Pwr. Tanggal 4 Maret 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
6 — 0
6 — 0
taazzuz atau tawari atau ghaib, maka perkara bolehdiputuskan jika ada buktibukti yang cukup;Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalil permohonan talakadalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIR beban pembuktiandibebankan kepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukan alatalatbukti sesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibukti tersebut dapatdipertimbang kan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak dibantah olehTermohon yang dikuatkan
terbukti bahwa Termohon berdomisili di wilayah hukum PengadilanAgama Purworejo, sehingga permohonan talak yang diajukan oleh Pemohon telahsesuai dengan ketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, maka PengadilanAgama Purworejo secara absolut maupun relatif berwenang untuk memeriksa danmenyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
ternyataantara suami isteri tidak dapat hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang dibuktikanmenurut hukum dan dilakukan di depan sidang Pengadilan yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahan dariTermohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon dan Termohon telahberhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul) dan telah dikaruniai seoranganak;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik dari daililPemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
Register : 16-07-2018 — Putus : 06-08-2018 — Upload : 07-11-2018
Putusan PA KUALA TUNGKAL Nomor 501/Pdt.P/2018/PA.Ktl Tanggal 6 Agustus 2018 — Pemohon melawan Termohon
9 — 1
9 — 1
sudah tidak sanggupmenghadirkan saksisaksi lagi, karena orang yang hadir dalam majelis akad nikahantara Pemohon dengan Pemohon II sudah tidak diketahui lagi keberadaannyadan sebagian sudah meninggal dunia, sedangkan perkawinan Pemohon denganPemohon II bukan tidak ada bukti, maka semua keterangan sebagaimana dalilpermohonan yang telah dakui oleh Pemohon dengan Pemohon II dalam pemeriksaandi persidangan, oleh Hakim dianggap sebagai bukti pengakuan yang akan dijadikansebagai bukti permulaan yang harus dikuatkan
(Fiqhnus Sunnah,Jilid Ill, Hal.426 );Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan maupun pengakuan Pemohon dan Pemohon II yang dikuatkan dengan persangkaan hakim dari saksi bernamaSanusi yang telah dipertimbangkan di atas ditambah keterangan saksi bernama EdiBasri yang hadir pada saat perkawinan Pemohon dan Pemohon II, maka Hakimmenilai keterangan saksisaksi tersebut saling bersesuaian, tidak bertentangan satusama lain serta mendukung kebenaran dalil permohonan, maka keterangan saksisaksi tersebut telah
Register : 13-04-2015 — Putus : 25-08-2015 — Upload : 09-10-2015
Putusan PA PURWOREJO Nomor 445/Pdt.G/2015/PA.Pwr Tanggal 25 Agustus 2015 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
Ue Jed olArtinya ; Apabila termohon taazzuz atau tawari atau ghaib, maka perkara bolehdiputuskan jika ada buktibukti yang cukup;Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalil permohonantalak adalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIR bebanpembuktian dibebankan kepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukan alatalat bukti sesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibukti tersebutdapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 yang dikuatkan
diajukan oleh Pemohon, telah terbukti bahwaTermohon tidak diketahui keberadaanya, sehingga permohonan talak yangdiajukan oleh Pemohon telah sesuai dengan ketentuan pasal 66 ayat (2)UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Purworejo secaraabsolut maupun relatif berwenang untuk memeriksa dan menyelesaikan perkaraini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
jikaterdapat cukup alasan bahwa ternyata antara suami isteri tidak dapat hiduprukun lagi dalam rumah tangga yang dibuktikan menurut hukum dan dilakukan didepan sidang Pengadilan yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahandari Termohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon dan Termohontelah berhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul);Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik dari dalilPemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
Register : 23-03-2017 — Upload : 13-02-2020
Putusan PTA JAKARTA Nomor 41/Pdt.G/2017/PTA.JK Pemohon:
RUDI SJAM, SE Bin SJAMSUL KAMAL
Termohon:
INA PRATAMI Binti SOEKOTJO PRAJOGO
24 — 14
RUDI SJAM, SE Bin SJAMSUL KAMAL
Termohon:
INA PRATAMI Binti SOEKOTJO PRAJOGO
24 — 14
Olehkarena itu, pertimbangan hukum tersebut diambil alin oleh Majelis HakimTingkat Banding sebagai pertimbangannya sendiri, selanjutnya putusanMajelis Hakim Tingkat Pertama yang mengabulkan permohonan Terbandingdengan memberi ijin kepada Terbanding untuk menjatuhkan talak satu rajiterhadap Pembanding di depan sidang Pengadilan Agama Jakarta Pusatsetelah putusan ini berkekuatan hukum tetap, harus dikuatkan;2.
Menimbang, bahwa berkaitan dengan pemenuhan hak bagi Terbanding,Majelis Hakim Tingkat Pertama telah memutuskan memberikan ijin kepadaTerbanding untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Pembanding danputusan tersebut telah dikuatkan oleh Majelis Hakim Tingkat Banding;.
di atas, Terbanding patut dihukum untukmembayar nafkah 3 orang anak sejumlah Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah)setiap bulannya dengan penambahan setiap tahunnya sebesar 10%, di luarbiaya pendidikan dan kesehatan hingga ketiga anak tersebut dewasa ataumamopu berdiri sendiri;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka putusan Pengadilan Agama Jakarta Pusat Nomor 1184/Pdt.G/2016/PA JP,tanggal 5 Januari 2017 Masehi, bertepatan dengan tanggal 7 Rabiul Akhir 1438Hijriah, dapat dikuatkan
Register : 28-04-2014 — Putus : 10-06-2014 — Upload : 17-07-2014
Putusan PA PURWOREJO Nomor 0530/Pdt.G/2014/PA.Pwr. Tanggal 10 Juni 2014 — PEMOHON vs TERMOHON
7 — 1
7 — 1
ghaib, maka perkara bolehdiputuskan jika ada buktibukti yang cukup;Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalil permohonan talakadalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIR beban pembuktiandibebankan kepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukan alatalatbukti sesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibukti tersebut dapatdipertimbangkan;Halaman 5 dari 10 halamanMenimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak dibantah olehTermohon yang dikuatkan
terbukti bahwa Termohon berdomisili di wilayah hukum PengadilanAgama Purworejo, sehingga permohonan talak yang diajukan oleh Pemohon telahsesuai dengan ketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, maka PengadilanAgama Purworejo secara absolut maupun relatif berwenang untuk memeriksa danmenyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
dalam rumah tangga yang dibuktikanmenurut hukum dan dilakukan di depan sidang Pengadilan yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahan dariTermohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon dan Termohon telahberhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul) dan telah dikaruniai seorang anakyang sekarang anak tersebut dalam asuhan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik dari dalilPemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
Register : 13-08-2018 — Putus : 17-09-2018 — Upload : 10-10-2018
Putusan PA MUNGKID Nomor 1551/Pdt.G/2018/PA.Mkd Tanggal 17 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 1
5 — 1
jika ada buktibukti yang cukup;Halaman 7 dari 14 halamanPutusan Nomor 1551/Pdt.G/2018/PA.Mkd.Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalilpermohonan talak adalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIRbeban pembuktian dibebankan kepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukanalatalat bukti Sesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibuktitersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak dibantah olehTermohon yang dikuatkan
diajukanoleh Pemohon, telah terbukti bahwa Termohon berdomisili di wilayahKabupaten Magelang, sehingga permohonan talak yang diajukan olehPemohon telah sesuai dengan ketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndangNomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor50 Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Mungkid secara absolut maupunrelatif berwenang untuk memeriksa dan menyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
terdapat cukup alasan bahwa ternyata antarasuami isteri tidak dapat hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang dibuktikanmenurut hukum dan dilakukan di depan sidang Pengadilan yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahandari Termohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon danTermohon telah berhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul);Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik daridalil Pemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
Register : 05-08-2014 — Putus : 20-10-2014 — Upload : 30-10-2015
Putusan PT BANDUNG Nomor 300/Pdt/2014/PT.BDG Tanggal 20 Oktober 2014 —
39 — 23
39 — 23
Bahwa penanda tanganan Surat Perjanjian Praktek Dokter Spesialis Kandungan danKebidanan Nomor 001/DIRPTKI/RSIS/VIII/2012 tertanggal 10 Agustus 2012Halaman 6 dari 11 Putusan Nomor 300/Pdt/2014/PT.Bdg.dilaksanakan pada saat perjanjian ini dibuat yakni tanggal 10 Agustus 2012 danbukan pada tanggal11 Desember 2012 dan STR yang dimaksudkan oleh ParaPembanding telah disepakati oleh Pembanding dan telah dikuatkan oleh keterangansaksi dobawah sumpah dr.
OOITO TOLISI dan LAMBOK SITUMORANG ;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari pertimba hukumdalam putusan Majelis Hakim tingkat pertama tersebut dalam membuktika han Perjanjian Kerjasama Praktek Dokter Spesialis Kandungan dan Nomor001/DIRPTKI/RSIS/VIII/2012 tanggal 10 Agustus 2012 ant semulaPenggugat dan Pembanding semula Tergugat yang didasati kti berupa P4sama dengan T1 dengan dikuatkan dari keterangan saksaksi dr.
keberatan dalam kontra memori bandi anding semulaPenggugat, sepanjang yang berkaitan dengan pertim a m diatas patut untukdikesampingkan dan menurut pendapat PengadilaAyTin wa keberatankeberatandalam memori banding dan kontra memori bandi an merupakan hal yang barudam telah dipertimbangkan dalam putusan jude ie ;Menimbang, bahwa bertitik t S asan dalam pertimbangan diatas, makacukup beralasan hukum Putusag Pen Negeri Subang tanggal 22 Januari 2014Nomor 11/Pdt.G/2013/PN.Sbg, imohon banding tersebut untuk DIKUATKAN
Register : 03-05-2017 — Putus : 22-05-2017 — Upload : 06-07-2017
Putusan PN SURAKARTA Nomor 90/Pdt.P/2017/PN Skt Tanggal 22 Mei 2017 — NOVA TRIANA ADRIATI
20 — 5
20 — 5
halaman Putusan Nomor 90/Pdt.P/2017/PN Skt.pada tanggal 14 Nopember 1990 oleh Kepala Kantor Catatan Sipil KotaSurakarta bernama : NOVA TRIANA ADRIATI anak perempuan daripasangan suami istri SUMARDI dan SRI KADARSH yang lahir di Surakartapada tanggal 03 Nopember 1990 di rubah menjadi NOVA TRIANA ADRIATIanak perempuan dari pasangan suami istri SUNARDI dan SRI KADARSIHyang lahir di Surakarta pada tanggal 03 Nopember 1990 ;Menimbang, bahwa apakah dari dalildalil permohonan Pemohondiatas yang telah dikuatkan
ADRIATI dengan NIK: 8372044311900001 Surakarta tanggal 23 Maret 2017 yang berlaku selama6 (enam) bulan sejak diterbitkan yang dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Surakarta ;Menimbang, bahwa dari bukti P2 berupa Foto copy KartuKeluarga atas nama Kepala Keluarga : STEPHANUS PURWANTO No. :3372040703170009 dikeluarkan tanggal 16 Maret 2017, yang dikeluarkanoleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Surakarta ;Menimbang, bahwa dari bukti surat diatas yang dikuatkan
di Surakarta pada tanggal03 Nopember 1990 ;Menimbang, bahwa dari bukti surat bertanda P4 dimana di dalamAkta Kelahiran Pemohon diatas benar nama ayah Pemohon tertulis NOVATRIANA ADRIATI anak perempuan dari pasangan suami istri SUMARDI danSRI KADARSIH, yang dimohonkan pembetulan khususnya mengenai namaayah dimana yang benar adalah bernama SUNARDI ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P5 dan P6berupa Akta Kematian kedua orang tua yaitu Bapak dan lou Pemohon telahmeninggal dunia yang dikuatkan
Register : 28-08-2017 — Putus : 02-10-2017 — Upload : 06-04-2019
Putusan PA BATULICIN Nomor 0369/Pdt.G/2017/PA.Blcn Tanggal 2 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 9
10 — 9
pasal76 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agamasebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006dan terakhir dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, penggugattetap berkewajiban menghadirkan saksi yang berasal dari keluarga atauorangorang yang dekat;Menimbang, bahwa dalam persidangan penggugat telah mengajukanalatalat bukti yang selanjutnya akan dipertimbangkan, sebagai berikut :Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P.1 yangdiajukan oleh pemohon dengan dikuatkan
oleh keterangan 2 (dua) orangsaksi, maka terbukti bahwa penggugat bertempat tinggal di Desa SinarBulan, Kecamatan Satui, Kabupaten Tanah Bumbu yang merupakan wilayahYurisdiksi Pengadilan Agama Batulicin;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P.2 yangdiajukan oleh penggugat dengan dikuatkan oleh keterangan 2 (dua) orangsaksi, maka terbukti bahwa hubungan hukum antara penggugat dengantergugat adalah suami isteri yang sah dan oleh karenanya gugatanpenggugat berdasar hukum;Menimbang, bahwa
berdasarkan dalil dalam gugatan penggugat,keterangan penggugat dan bukti tertulis yang dikuatkan oleh keterangan 2(dua) orang saksi yang diajukan oleh penggugat di persidangan, telahterungkap fakta sebagai berikut : Bahwa penggugat dan tergugat adalah suami isteri yang menikahpada tanggal 24 Juli 2006 di wilayah hukum Kantor Urusan AgamaKecamatan Cempaka, Kota Banjarbaru, setelan menikah terakhirbertempat tinggal bersama di Desa Sinar Bulan, Kecamatan Satui,Kabupaten Tanah Bumbu dan telah dikaruniai
Register : 18-06-2013 — Putus : 23-07-2013 — Upload : 18-03-2014
Putusan PA PURWOREJO Nomor 0718/Pdt.G/2013/PA.Pwr. Tanggal 23 Juli 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
6 — 0
6 — 0
taazzuz atau tawari atau ghaib, maka perkara bolehdiputuskan jika ada buktibukti yang cukup.Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalil permohonan talakadalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIR beban pembuktian dibebankankepada pemohon.Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukan alatalat buktisesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibukti tersebut dapatdipertimbangkan; Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak dibantah oleh Termohonyang dikuatkan
telahterbukti bahwa Termohon berdomisili di wilayah hukum Pengadilan Agama Purworejo,sehingga permohonan talak yang diajukan oleh Pemohon telah sesuai dengan ketentuanpasal 66 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangundangNomor 50 Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Purworejo secara absolut maupunrelatif berwenang untuk memeriksa dan menyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
ternyata antara suami isteri tidakdapat hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang dibuktikan menurut hukum dandilakukan di depan sidang Pengadilan yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahan dariTermohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon dan Termohon telahberhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul) dan belum dikaruniai anak;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik dari dalilPemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
Register : 25-04-2014 — Putus : 06-03-2014 — Upload : 25-04-2014
Putusan PN KARANGAYAR Nomor 33/pdt.P/2014/PN.Kray Tanggal 6 Maret 2014 — WIKYO WALOYO
29 — 5
29 — 5
pemohon ;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil permohonannya tersebut, Pemohontelah mengajukan buktibukti surat dan dua orang saksi di persidangan sebagaimanatercantum diatas;Menimbang, bahwa yang menjadi persoalan hukum dalam perkara ini dan harusdibuktikan adalah apakah benar nama WALOYO,WIKNYO WALUYO,WIKNYOWALOYO,WIGNYO WALUYO dan WIKYO WALOYO, kelima nama tersebut orangnyasama dan satu orang ;Menimbang, bahwa Pemohon adalah penduduk Kabupaten Karanganyar sesuaidengan bukti P.1 dan P.7 serta dikuatkan
dengan keterangan saksisaksi, oleh karena ituPengadilan Negeri Karanganyar berwenang untuk mengadili perkara ini;Menimbang, bahwa Pemohon lahir di Karanganyar pada tanggal 12051957 anakdari pasangan suami istri : Bapak KARSO DIKROMO dan Ibu MUKIYEM hal tersebutberdasarkan oleh bukti P.1, P.2,P.7 dan bukti P.8 serta dikuatkan keterangan saksisaksi;10Menimbang, bahwa dalam perkawinan orang tua Pemohon dikaruniai 7 (tujuh)orang anak yaitu : ASMO ;WAGINEM ;GIYAH ;GINEM ;GIYEM ;WALOYO(Pemohon) ;MARYONO
(saksi) hal tersebut sesuai dengan keterangan saksisaksi danbukti P.7 dan bukti P.8;Menimbang, bahwa nama kecil Pemohon adalah WALOYO kemudian setelahmenikah berganti nama menjadi WIKNYO WALOYO hal tersebut didukung oleh buktiP.1, P.2,P.4, P.S dan P.7 serta dikuatkan oleh keterangan saksisaksi;Menimbang, bahwa ketika Pemohon menikah dengan WIWIK SARWINI padatahun 2004 nama Pemohon masih WALOYO setelah menikah berganti dengan WIKNYOWALOYO hal tersebut didukung bukti P.2, P3.3, P.4, P.S dan P.6 serta
Register : 11-02-2016 — Putus : 20-04-2016 — Upload : 08-09-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 68/Pdt/2016/PT SMG Tanggal 20 April 2016 — ABDUL BASITH melawan PT Bank Danamon Indonesia Tbk. Cabang Kudus DSP Pasar Jember
25 — 12
25 — 12
Banding dan pertimbangan tersebut dianggaptermuat selengkapnya dalam putusan ini ; Dengan demikian Majelis HakimPengadilan Tinggi dalam memberikan pertimbangan terhadap putusanMajelis Hakim Tingkat Pertama tersebut berkesimpulan sebagai berikut :DALAM EKSEPSI :Pengadilan Tinggi sependapat dengan pertimbangan dari MajelisHakim Tingkat Pertama yang menolak eksepsi dari Kuasa Hukm Tergugat /Terbanding, sehingga putusan penolakan Eksepsi dari Kuasa HukumTergugat / Terbanding dapat dipertahankan dan dikuatkan
;DALAM POKOK PERKARA :Pengadilan Tinggi sependapat dengan pertimbangan hukum dariHakim Tingkat Pertama yang pada pokoknya menyatakan menolak gugatanPenggugat / Pembanding untuk seluruhnya dengan demikian putusan dalampokok perkara dapat dipertahankan dan dikuatkan ;Menimbang , bahwa berdasarkan segenap pertimbangan diatasjelaslah bahwa pertimbangan Hukum dari Majelis Hakim Tingkat pertamadiatas telah tepat dan dapat dibenarkan maka Putusan Majelis Hakim TingkatPertama tersebut dapat dipertahankan
dan dikuatkan ;Menimbang , bahwa oleh karena dalam pemeriksaan BandingPembanding / Penggugat tetap berada pada pihak yang kalah maka harusdihukum untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan ;Mengingat Undang undang No. 48 Tahun 2009 , Undang undangNo. 27 tahun 1986 jo Undang undang NO. 8 Tahun 2004 jo Undang undang No. 49 Tahun 2009 HIR , Undang undang No. 20 Tahun 1947 danketentuan ketentuan hukum lain yang bersangutan ;MENGADILIe Menerima permohonan banding dari Pembanding / semula
Register : 02-01-2015 — Putus : 26-02-2015 — Upload : 30-06-2015
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 29/Pdt.G/2015/PA Gsg. Tanggal 26 Februari 2015 — Penggugat dan Tergugat
8 — 3
8 — 3
PeradilanAgama, Pengadilan Agama Gunung Sugihberwenang memeriksa dan menyelesaikangugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan alatbukti P.2 berupa fotokopi Kutipan Akta NikahNomor 317/13/X1/2012 tanggal 06 November2012 atas nama (Tergugat) dan (Penggugat)yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Bumi Ratu Nuban, KabupatenLampung Tengah, maka bukti tersebut dapatdipertimbangkan sebagai alat bukti yang sahyang mempunyai nilai pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan suratgugatan Penggugat yang dikuatkan
denganalat bukti P.2 tersebut dan didukung puladengan keterangan dua orang saksi yangsaling bersesuaian, maka terlebih dahuludapat dinyatakan terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami istri yang sah danoleh karenanya dapat dijadikan dasar untukmelakukan perceraian di Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa berdasarkan suratgugatan Penggugat yang dikuatkan denganketerangan dua orang saksi yang salingbersesuaian bahwa setelah menikahPenggugat dan Tergugat hidup rukun dantinggal dalam satu rumah
tangga di rumahorang tua Tergugat di Dusun III Kampung BuluSari, Bumi Ratu Nuban, Lampung Tengah;Menimbang, bahwa berdasarkan suratgugatan Penggugat yang dikuatkan denganketerangan dua orang saksi yang salingbersesuaian bahwa sejak sekitar bulanNovember 2012 atau sekitar dua tahun yanglalu kehidupan rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak rukundan harmonis yang puncaknya terjadi sekitarbulan Januari 2013, sehingga antaraPenggugat dan Tergugat berpisah rumahselama kurang lebih dua tahun
Register : 04-01-2012 — Putus : 14-05-2012 — Upload : 22-08-2013
Putusan PA TANJUNG BALAI KARIMUN Nomor 017/Pdt.G/2012/PA.TBK Tanggal 14 Mei 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
14 — 6
14 — 6
terbukti Penggugat berdomisili didalam wilayah Kabupaten Karimun, sehingga sesuai dengan maksud ketentuan pasal73 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009 jo pasal 132 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam di Indonesia,perkara ini termasuk kompetensi relatif Pengadilan Agama Tanjung Balai Karimun ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan saksisaksi dipersidangan serta dikuatkan
dengan bukti surat (P.2), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dan Tergugat telah dan masih terikat dalam perkawinanyang sah dan belum pernah bercerai ;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan saksisaksi dipersidangan serta dikuatkan dengan bukti surat (P.3), terbukti bahwa Tergugat sudahtidak diketahui lagi tempat tinggalnya (ghaib) ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat yang dikuatkandengan keterangan saksisaksi di bawah sumpahnya, bahwa setelah menikahPenggugat
karena itu Tergugat patut dinyatakan tidakhadir;Menimbang, bahwa meskipun proses pemeriksaan perkara ini dilakukandengan tanpa hadirnya Tergugat, namun oleh karena kasus perceraian memilikiaspekaspek yang khusus (lex specialis) serta dalam rangka menghindari adanyapenyelundupan hukum, maka kepada Penggugat tetap dibebani pembuktian (saksisaksi);Menimbang, bahwa alasanalasan gugatan Penggugat sebagaimana tersebutdi atas tidak dibantah oleh Tergugat dengan ketidakhadirannya di persidangan dandengan dikuatkan
Register : 16-10-2019 — Putus : 01-11-2019 — Upload : 04-11-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 1820/Pdt.G/2019/PA.Mkd Tanggal 1 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 6
13 — 6
taazzuz atau tawari atau ghaib, maka perkaraboleh diputuskan jika ada buktibukti yang cukup;Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalilpermohonan talak adalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIRbeban pembuktian dibebankan kepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukanalatalat bukti sesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibuktitersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang tidak dibantah olehTermohon yang dikuatkan
wilayahHalaman 8 dari 15 halamanPutusan Nomor 1820/Pdt.G/2019/PA.Mkd.Kabupaten Magelang, sehingga permohonan talak yang diajukan olehPemohon telah sesuai dengan ketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndangNomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor50 Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Mungkid secara absolut maupunrelatif berwenang untuk memeriksa dan menyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
ternyata antarasuami isteri tidak dapat hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang dibuktikanmenurut hukum dan dilakukan di depan sidang Pengadilan yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahandari Termohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon danTermohon telah berhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul) dan sudahdikaruniai Seorang anak;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik daridalil Pemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
Register : 27-11-2018 — Putus : 04-02-2019 — Upload : 04-04-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 2266/Pdt.G/2018/PA.Mkd Tanggal 4 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 10
11 — 10
jika ada buktibukti yang cukup;Halaman 8 dari 15 halamanPutusan Nomor 2266/Pdt.G/2018/PA.Mkd.Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalilpermohonan talak adalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIRbeban pembuktian dibebankan kepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukanalatalat bukti sesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibuktitersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak dibantah olehTermohon yang dikuatkan
diajukanoleh Pemohon, telah terbukti bahwa Termohon berdomisili di wilayahKabupaten Magelang, sehingga permohonan talak yang diajukan olehPemohon telah sesuai dengan ketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndangNomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor50 Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Mungkid secara absolut maupunrelatif berwenang untuk memeriksa dan menyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
terdapat cukup alasan bahwa ternyata antarasuami isteri tidak dapat hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang dibuktikanmenurut hukum dan dilakukan di depan sidang Pengadilan yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahandari Termohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon danTermohon telah berhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul);Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik daridalil Pemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
Register : 18-10-2012 — Putus : 19-03-2013 — Upload : 28-09-2015
Putusan PA PURWOREJO Nomor 1166/Pdt.G/2012/PA.Pwr Tanggal 19 Maret 2013 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
taazzuz atau tawari atau ghaib, maka perkara bolehdiputuskan jika ada buktibukti yang cukup.Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalil permohonan talakadalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIR beban pembuktian dibebankankepada pemohon.Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukan alatalat buktisesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibukti tersebut dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak dibantah oleh Termohonyang dikuatkan
telahterbukti bahwa Termohon berdomisili di wilayah hukum Pengadilan Agama Purworejo,sehingga permohonan talak yang diajukan oleh Pemohon telah sesuai dengan ketentuanpasal 66 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangundangNomor 50 Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Purworejo secara absolut maupunrelatif berwenang untuk memeriksa dan menyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang dibuktikan menurut hukum dandilakukan di depan sidang Pengadilan yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahan dariTermohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon dan Termohon telahberhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul) dan telah dikaruniai seorang anakyangsekaranag dalam asuhan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik dari dalilPemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
Register : 14-12-2020 — Putus : 11-01-2021 — Upload : 11-01-2021
Putusan PA MUNGKID Nomor 2192/Pdt.G/2020/PA.Mkd Tanggal 11 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 8
8 — 8
termohon taazzuz atau ta atau ghaib, maka perkara bolehdiputuskan jika ada buktibukti yang cukup;Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalilpermohonan talak adalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIRbeban pembuktian dibebankan kepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukanalatalat bukti sesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibuktitersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang tidak dibantah olehTermohon yang dikuatkan
Termohon telah pergi meninggalkanPemohon yang berdomisili di wilayah Kabupaten Magelang, sehinggapermohonan talak yang diajukan oleh Pemohon telah sesuai denganketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, makaPengadilan Agama Mungkid secara absolut maupun relatif berwenang untukmemeriksa dan menyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
yang dibuktikanmenurut hukum dan dilakukan di depan sidang Pengadilan yang berwenang;Halaman 9 dari 14 halamanPutusan Nomor 2192/Pdt.G/2020/PA.Mkd.Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahandari Termohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon danTermohon belum berhubungan layaknya suami isteri (badad dukhul) dan telahdikaruniai 2 (dua) orang anak;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik daridalil Pemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
Register : 29-10-2011 — Putus : 17-03-2011 — Upload : 29-10-2011
Putusan PA TANGERANG Nomor 277/Pdt.G/2011/PA Tng Tanggal 17 Maret 2011 — Penggugat VS Tergugat
7 — 2
7 — 2
dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 Tentang Peradilan Agama,Pengadilan Agama Tangerang berwenang memeriksa danmenyelesaikan gugatan penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 berupafotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 50/50/1/2005tanggal 28 Januari 2005 yang dikeluarkan oleh KepalaKantor Urusan Agama Kecamatan Karawaci, KotaTangerang, maka bukti tersebut dapat dipertimbangkansebagai alat bukti yang sah yang = mempunyai nilaipembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan surat gugatanpenggugat yang dikuatkan
dibebani wajib bukti;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil dalilgugatannya, penggugat telah menghadirkan dua orangsaksi yang memberikan keterangan di bawah sumpah;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan duaorang saksi yang saling bersesuaian bahwa kehidupanrumah tangga penggugat dan tergugat pada awalnyarukun dan tinggal serumah di rumah orang tuapenggugat di Cibodas, Kota Tangerang dan daripernikahan tersebut telah dikaruniai seorang anak;Menimbang, bahwa berdasarkan surat gugatanpenggugat yang dikuatkan
tidak hadir di0277.11 cgv.bs Sfd 1112persidangan ataupun mengutus orang lain sebagaiwakilnya tanpa alasan yang sah menurut hukum meskipuntelah dipanggil secara resmi dan patut sebagaimanarelaas panggilan Pengadilan Agama Tangerang Nomor0277/Pdt.G/2011/PA ng. tanggal 1 Maret 2011 dantanggal 14 Maret 2011 dan gugatan penggugat beralasandan tidak melawan hukum, dengan demikian gugatanpenggugat dikabulkan dengan verstek (Vide Pasal 126HIR);Menimbang, bahwa sebagaimana dalam suratgugatan penggugat dan dikuatkan