Ditemukan 19926 data
Urut Berdasarkan
Putus : 26-01-2017 — Upload : 07-02-2017
Putusan PN SURAKARTA Nomor 359/Pid.Sus/2016/PN Skt Tanggal 26 Januari 2017 — WIDAGDO ALS. MODOT
26 — 4
26 — 4
hisap shabu (bong) beserta 2 (dua) buah sedotan plastik,sebuah kotak korek api 1 (satu) bendel plastik kecil transparan dan1 (satu) unit Ho merk Nokia warna biru kombinasi hitam simcardAxis no. 083865551725, Kemudian barang bukti disita danterdakwa ditangkap dan dibawa ke Polresta Surakarta gunadilakukan pemeriksaan lebih lanjut.Bahwa benar saksi menerangkan bahwa Saat terdakwaditangkap dan disita barang bukti tersebut, yang bersangkutantidak dapat menunjukkan surat ijin resmi atau dokumen yang sahdari
2 (dua) buah sedotan plastik, sebuah kotak korek api, 1(satu) bendel plastik kecil transparan dan 1 (satu) unit Ho merkNokia warna biru kombinasi hitam simcard Axis no.083865551725.Bahwa benar barang bukti 3 (tiga) paket / plastik klip keciltransparan berisi shabu tersebut adalah milik terdakwaselanjutnya dibava ke kantor polisi.Bahwa benar saksi menerangkan bahwa Saat terdakwaditangkap dan disita barang bukti tersebut, yang bersangkutantidak dapat menunjukkan surat ijin resmi atau dokumen yang sahdari
Register : 22-11-2011 — Putus : 11-01-2012 — Upload : 02-02-2012
Putusan DILMIL I 03 PADANG Nomor 114 Tanggal 11 Januari 2012 — Serma Abdul Kadir Silalahi
69 — 19
69 — 19
Laut Samaji dan Saksi 3 Lettu LautWagiyo bahwa sejak tanggal 18 Juli 2011sampai dengan tanggal 27 Juli 2011Terdakwa tidak masuk dinas tanpa ijinDansat maka selama kurun waktu tersebutketerangan Terdakwa di dalam daftarabsensi tersebut ditulis TK yang berartiTanpa Keterangan.Bahwa benar dengan demikian Terdakwatidak masuk dinas tanpa ijin yang sahdari Komandan satuan sejak tanggal 18Juli 2011 sampai dengan tanggal 27 Juli2011 atau selama kurang lebih 10(sepuluh) hari secara berturut turuttanpa penggal
telah terbuktibersalah dan selama pemeriksaan dipersidanganMajelis tidak menemukan alasan pemaaf maupunalasan pembenar pada diri Terdakwa maka sudahselayak dan seadilnya apabila dipidana setimpaldengan perbuatannya.Bahwa sebelum ~~ sampai pada pertimbanganterakhir dalam mengadili perkara ini, MajelisHakim akan menilai sifat hakekat dan akibat dariperbuatan Terdakwa serta hal hal yang mempengaruhiMenimbang28sebagai berikutBahwa sifat dari perbuatan Terdakwa yangmeninggalkan kesatuan tanpa ijin yang sahdari
Register : 28-06-2021 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 02-08-2021
Putusan PA TANAH GROGOT Nomor 231/Pdt.P/2021/PA.Tgt Tanggal 29 Juli 2021 — Pemohon melawan Termohon
10 — 4
10 — 4
PEWARISdigantikan oleh anak kandung ISTERI Ill yang bernama ANAK TIRI, namunternyata ANAK TIRI sudah wafat sebelum ISTERI Ill sehingga tidak ada yangmenggantikan kedudukan ISTERI III;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut di atas,maka terbukti Para Pemohon (Pemohon I, PEMOHON II dan PEMOHON III)adalah ahli waris yang sah dari PEWARIS, dengan demikian permohonan ParaPemohon telah terbukti dan beralasan hukum sehingga patut dikabulkan;Menimbang, bahwa karena Para Pemohon adalah ahli waris yang sahdari
Register : 13-01-2015 — Putus : 24-02-2015 — Upload : 14-08-2015
Putusan PA TANGERANG Nomor 0100/Pdt.G/2015/PA.Tng Tanggal 24 Februari 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
5 — 0
5 — 0
telah dicocokkan dengan aslinya, maka Majelis hakimmenilai alat bukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan materil, olehkarenanya harus dinyatakan dapat dipertimbangkan, maka berdasarkan pasal73 ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun 1989 dan perubahannya, makaPengadilan Agama Tangerang berwenang menerima, memeriksa, mengadilidan menyelesaikan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti berupa fotokopi Kutipan AktaNikah atas nama Penggugat dan Tergugat (bukti P.2), merupakan fotokopi sahdari
Register : 08-01-2016 — Putus : 10-03-2016 — Upload : 04-04-2019
Putusan PA PADANG Nomor 0074/Pdt.G/2016/PA.Pdg Tanggal 10 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
/Pdt.G/2013/PA.PdgMenimbang, bahwa terhadap alat bukti tertulis P yang diajukan Pemohon,Majelis Hakim berpendapat bahwa alat bukti tersebut merupakan fotokopi sahdari suatu akta autentik, khusus dibuat sebagai alat bukti, telah dinazegelingdan oleh Majelis Hakim telah dicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok,dengan demikian alat bukti P tersebut telah memenuhi persyaratan formil.
Register : 18-11-2020 — Putus : 16-12-2020 — Upload : 16-12-2020
Putusan PA TASIKMALAYA Nomor 4310/Pdt.G/2020/PA.Tsm Tanggal 16 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 4
16 — 4
dalildalil gugatan Penggugat karena Tergugat tidakpernah hadir di persidangan, namun karena perkara ini perkara perceraian, makaPenggugat tetap diwajibkan untuk membuktikan alasanalasan perceraiannyadengan mengajukan alatalat bukti yang cukup;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti berupa alat bukti Surat yang ditandai dengan kode (P) dantelah menghadirkan alat bukti saksi dipersidangan;Menimbang, bahwa bukti surat berkode (P) tersebut merupakan fotokopi sahdari
Register : 23-01-2015 — Putus : 10-02-2015 — Upload : 05-06-2015
Putusan PA MUARA TEBO Nomor 5/Pdt.P/2015/PA.Mto. Tanggal 10 Februari 2015 —
20 — 6
20 — 6
Pasal 172, pasal 173 dan pasal 174 huruf b, kompilasi hukumislam di Indonesia, Pemohon harus ditetapkan sebagai ahli waris yang sahdari Husnaini bin Rahmat;Menimbang bahwa berdasarkan bukti P.6, P.7, P.8, P.9 sertadikaitkan dengan keterangan saksisaksi di persidangan, bahwa dariPernikahan Elinda binti M.
Register : 07-01-2015 — Putus : 26-01-2015 — Upload : 24-02-2015
Putusan PA BENGKULU Nomor 21/Pdt.G/2015/PA.BN Tanggal 26 Januari 2015 —
10 — 5
10 — 5
Hasanyang dinilai oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti tertulis P yang diajukan Pemohon,Majelis Hakim berpendapat bahwa alat bukti P berupa Fotokopi Kutipan Akta NikahNomor 144/17/TX/2010, yang dikeluarkan oleh Kepala kantor Urusan AgamaKecamatan Kampung Melayu Kota Bengkulu, tanggal 28 September 2010, majelisdapat menerimanya karena telah memenuhi syarat secara formil sebagai alat buktidimana dikeluarkan oleh pejabat yang berwenang untuk itu dan merupakan fotokopi sahdari
Register : 25-09-2017 — Putus : 01-02-2018 — Upload : 02-10-2019
Putusan PA PADANG Nomor 1077/Pdt.G/2017/PA.Pdg Tanggal 1 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 11
31 — 11
Tergugat tidak memberikan perhatian wajar kepada Penggugat,Tergugat jarang melakukan komunikasi dengan Penggugat, Tergugatjuga membatasi Penggugat untuk melakukan komunikasi hanyasampai jam 9 malam;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dailildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan bukti tertulis "P. dan 2 (dua) orang saksi, yangmana Majelis Hakim menilainya sebagai berikut:Menimbang, bahwa terhadap bukti P yang diajukan Penggugat,Majelis Hakim berpendapat bahwa alat bukti tersebut merupakan fotokopi sahdari
Register : 19-10-2018 — Putus : 22-11-2018 — Upload : 03-01-2019
Putusan PA TENGGARONG Nomor 1192/Pdt.G/2018/PA.Tgr Tanggal 22 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 15
18 — 15
tanggal 26 Oktober 2013 serta dikuatkandengan keterangan para saksi telah terbukti bahwa Penggugat dan Tergugattelah dan masih terikat dalam perkawinan yang sah, oleh karenanya MajelisHakim menilai Penggugat dan Tergugat masih terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 26 Oktober 2013;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti tertulis berupa fotokopi KutipanAkta Nikah yang diajukan oleh Penggugat, Majelis berpendapat alat buktitersebut telah memenuhi persyaratan formil karena merupakan fotokopi sahdari
Register : 15-03-2017 — Putus : 03-04-2017 — Upload : 07-03-2019
Putusan PA PADANG Nomor 0410/Pdt.G/2017/PA.Pdg Tanggal 3 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 3
13 — 3
pertengkaran yang disebabkanoleh karena: Tergugat kurang bertanggungjawab sebagai seorang suami,seperti: Tergugat hanya memberikan Penggugat uang belanja Rp 10.000,(sepuluh ribu rupiah) perhari;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dailildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan bukti tertulis "P. dan 2 (dua) orang saksi, yangmana Majelis Hakim menilainya sebagai berikut:Menimbang, bahwa terhadap bukti P yang diajukan Penggugat,Majelis Hakim berpendapat bahwa alat bukti tersebut merupakan fotokopi sahdari
Register : 10-04-2018 — Putus : 23-05-2018 — Upload : 09-01-2019
Putusan PA TENGGARONG Nomor 494/Pdt.G/2018/PA.Tgr Tanggal 23 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 6
10 — 6
antara Penggugat dan Tergugatpada tanggal 08 April 2015 serta dikuatkan dengan keterangan para saksi telahterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telan dan masih terikat dalamperkawinan yang sah, oleh karenanya Majelis Hakim menilai Penggugat danTergugat masih terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti tertulis berupa fotokopi KutipanAkta Nikah yang diajukan oleh Penggugat, Majelis berpendapat alat buktitersebut telah memenuhi persyaratan formil karena merupakan fotokopi sahdari
Register : 03-07-2018 — Putus : 01-10-2018 — Upload : 02-10-2018
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 1565/Pdt.G/2018/PA.JB Tanggal 1 Oktober 2018 — Pemohon:
Royani bin Yohanes Pranata
Termohon:
Tri Astuti binti Tukidjan
14 — 0
Royani bin Yohanes Pranata
Termohon:
Tri Astuti binti Tukidjan
14 — 0
Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 4 angka (2) hurut (b) PermaNomor 1 tahun 2016 tentang mediasi, bahwa setiap perkara yang diajukan kePengadilan harus terlebin dahulu melalui proses mediasi, tanpa mediasi makaputusan tersebut batal demi hukum, akan tetapi dalam perkara yangbersangkutan karena Termohon tidak hadir maka mediasi tidak layak untukdilaksanakan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti berupa fotokopi Kutipan AktaNikah atas nama Pemohon dan Termohon (bukti P), merupakan fotokopi sahdari
Register : 14-04-2015 — Putus : 30-06-2015 — Upload : 02-07-2015
Putusan PA MAJALENGKA Nomor 1216/Pdt.G/2015/PA.Mjl. Tanggal 30 Juni 2015 — M binti W, umur + 34 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan ibu rumah tangga, tempat kediaman di KABUPATEN MAJALENGKA, selanjutnya disebut sebagai âÂÂPenggugatâÂÂ;
melawan
AK bin EAR, umur + 39 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan buruh, tempat tinggal di KABUPATEN MAJALENGKA, selanjutnya disebut sebagai âÂÂTergugatâÂÂ;
11 — 1
11 — 1
dealer motor;e bahwa penggugat dan tergugat sudah hidup berpisah selama kurang lebih satubulan;halaman 5 dari 13bahwa sudah diupayakan untuk merukunkan kembali penggugat dan tergugat,tetapi tidak berhasil;SAKSI 2 PENGGUGAT, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,beralamat di KABUPATEN MAJALENGKA;Bahwa saksi mengaku sebagai tetangga penggugat dan memberikan keterangandi bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:bahwa saksi mengenal tergugat yang bernama Abdul Kosim sebagai suami sahdari
Register : 28-05-2021 — Putus : 24-06-2021 — Upload : 24-06-2021
Putusan PA TENGGARONG Nomor 665/Pdt.G/2021/PA.Tgr Tanggal 24 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 15
13 — 15
Putusan No.665/Pdt.G/2021/PA.Tgrtersebut telah memenuhi persyaratan formil karena merupakan fotokopi sahdari suatu akta autentik, knhusus dibuat sebagai alat bukti, telah diberi meteraicukup sesuai ketentuan pasal 2 ayat (1) UndangUndang Nomor 13 Tahun1985 dan telah dinazegelen, secara materiil dapat dipertimbangkan karena alatbukti tersebut memuat keterangan yang menguatkan dan relevan dengan dalilgugatan Penggugat sehingga harus dinyatakan secara formil dan materiil alatbukti tersebut dapat diterima
Upload : 13-10-2015
Putusan PN BLORA Nomor No. 65/Pid.Sus/2015/PN.Bla SLAMET RIYADI BinSUPINGI
32 — 4
32 — 4
K9116DNtanpa dilengkapi dengan dokumenyang sahdari Perhutani;e Bahwa ukuran 6 (enam) batang kayu jati berbentuk bulat/ gelondongtersebut : 1 (Satu) batang kayu jati dengan ukuran panjang 210 cm diameter13 cm, 1 (satu) batang dengan ukuran panjang 260 cm diameter 13 cm, 1(satu) batang dengan ukuran panjang 210 cm diameter 16 cm, 1 (satu)batang dengan ukuran panjang 210 cm diameter 16 cm, 1 (satu) batangdengan ukuran panjang 210 cm diameter 16 cm, 1 (satu) batang denganukuran panjang 210 cm diameter
Register : 22-03-2019 — Putus : 11-04-2019 — Upload : 11-04-2019
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 119/Pdt.G/2019/MS.Bna Tanggal 11 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 10
30 — 10
Tergugat telah menipu dan membohongi Penggugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan bukti tertulis P.1, dan P.2,. dan 2 (dua) orangsaksi, yang mana Majelis Hakim menilainya sebagai berikut:Menimbang, bahwa terhadap bukti P.2, yang diajukan Penggugat,Majelis Hakim berpendapat bahwa alat bukti tersebut merupakan fotokopi sahdari suatu akta otentik, khusus dibuat sebagai alat bukti, telah dimeteraisecukupnya dan dicap pos telah sesuai dengan aslinya, dengan
Register : 19-01-2017 — Putus : 07-03-2017 — Upload : 13-04-2017
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 0013/Pdt.P/2017/PA.JB Tanggal 7 Maret 2017 — PEMOHON I PEMOHON II
19 — 5
19 — 5
tersebutdikabulkan, maka untuk memenuhi ketentuan Pasal 2 ayat (2) Undang UndangRepublik Indonesia Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan : Tiaptiapperkawinan dicatat menurut peraturan perundanganundangan yang berlaku,maka memerintahkan Pemohon dan Pemohon Il untuk mencatatkanperkawinannya kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Kembangan Kota Jakarta Barat;Menimbang, bahwa berdasarkan posita nomor 7 (tujuh) para Pemohonmemohon agar ditetapbkan secara hukum sebagai orang tua kandung yang sahdari
Register : 06-01-2022 — Putus : 23-02-2022 — Upload : 23-02-2022
Putusan PA TENGGARONG Nomor 74/Pdt.G/2022/PA.Tgr Tanggal 23 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 16
20 — 16
pada tanggal 08 Juli 1998 serta dikuatkan denganketerangan para saksi telah terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah danmasih terikat dalam perkawinan yang sah, oleh karenanya Majelis Hakimmenilai Penggugat dan Tergugat masih terikat dalam perkawinan yang sahsejak tanggal 08 Juli 1998 ;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti tertulis berupa fotokopi KutipanAkta Nikah yang diajukan oleh Penggugat, Majelis berpendapat alat buktitersebut telah memenuhi persyaratan formil karena merupakan fotokopi sahdari
Register : 10-02-2017 — Putus : 14-03-2017 — Upload : 12-09-2019
Putusan PA KLATEN Nomor 269/Pdt.G/2017/PA.Klt Tanggal 14 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
hukum yang sah ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P.2 dan P.3 berupaFoto copy Kartu Tanda Penduduk dan Kartu Keluarga Penggugat, maka terbuktiPenggugat berdomisili di Kecamatan Klaten Tengah Kabupaten Klaten yang termasukyurisdiksi Pengadilan Agama Klaten, oleh karena itu gugatan Penggugat secaraformal dapat diterima Pengadilan Agama Klaten ;Menimbang, bahwa bukti P.4 adalah akta yang dikeluarkan oleh Pejabatyang isinya menyatakan bahwa bernama Febrian Rizki Pratama, adalah anak sahdari