Ditemukan 503950 data

Urut Berdasarkan
 
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 20-06-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 857 K/Pdt/2016
Tanggal 20 Juni 2016 — BATUR SIREGAR, DK lawan TIMBUL NAIBAHO, DKK dan NEGARA REPUBLIK INDONESIA CQ PEMERINTAHAN REPUBLIK INDONESIA CQ GUBERNUR SUMATERA UTARA CQ PEMERINTAH KABUPATEN SAMOSIR CQ CAMAT KECAMATAN PANGURURAN CQ LURAH PASAR KECAMATAN PANGURURAN, DKK
57 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • yangterletak di atas tanah sengketa sudah usang/lapuk maka tanah hak milikadat a guo harus dikembalikan kepada ahli waris Pandehoda Naibahoyakni Para Penggugat;Bahwa sekitar Juni 1977 Turut Tergugat kembali ke kampunghalamannya Laguboti, maka sebagaimana perjanjiannya dengan TurutTergugat II, maka Turut Tergugat mengembalikan tanah a quo kepadamenantu dari Samuel Naibaho yakni M.
    sengketa kepada ParaPenggugat, namun Tergugat malah menawarkan tanah sengketaHalaman 3 dari 25 hal.
    Merry Tampubolon pada tanggal16 September 1976;Keterangan:Bukti ini dimajukan Tergugat adalah untuk memperjelasbatas tanah yang diperjual belikan yaitu batas sebelahselatan adalah tanah M Siregar sehingga batas sebelahUtara Tanah terperkara adalah M. K. Situmorang, S.H.Setelah jual beli tanggal 16 September 1976 maka batastanah terperkara menjadi Harejo alias A.
    Nomor 857 K/Pdt/2016Sebelah Utara : Rumah Ama Rimba Sitanggang;Bahwa sepengetahuan saksi yang menguasai tanah terperkara adalahBatur Siregar Tergugat ;Bahwa tanah terperkara adalah dahulu perkampungan nenek moyangNaibaho Siagian;4.
    Saur Naibaho yang menerangkan:Bahwa yang di perkara antara Penggugat dengan Tergugat adalahmasalah tanah;Bahwa batas batas batas tanah terperkara sebagi berikut:Sebelah Timur : Rumah Maringan Sitanggang;Sebelah Barat : Rumat Batur Siregar;Sebelah Selatan : Jalan Patuan Anggi;Sebelah Utara : Rumah Ama Rimba Sitanggang;Bahwa sepengetahuan saksi yang menguasai tanah terperkara adalahBatur Siregar Tergugat ;Bahwa tanah terperkara adalah dahulu perkampungan nenek moyangsaksi bukan milik Para Penggugat
Pengadilan PTUN PALEMBANG TUN Pertanahan
Register : 05-06-2017 — Putus : 19-12-2017 — Upload : 31-01-2018
Putusan PTUN PALEMBANG Nomor 39/G/2017/PTUN-PLG
Tanggal 19 Desember 2017 — Merry Destiaty. dkk vs 1. Kepala Kantor Pertanahan Kota Palembang; 2. Ny. Lie Lie
109 — 72
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 06-07-2022 — Upload : 16-08-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2002 K/Pdt/2022
Tanggal 6 Juli 2022 — SAHDI bin KARSEN, DKK VS KEPALA DESA CIBITU HILIR, DKK
78 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan PN RABA BIMA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 04-01-2017 — Putus : 22-06-2017 — Upload : 25-10-2017
Putusan PN RABA BIMA Nomor 1/Pdt.G/2017/PN RBI
Tanggal 22 Juni 2017 — I Nurdin bin Dali, II Abdul Gani bin Dali MELAWAN I Arinah binti Ismail Daeng Gafur, II Nuraini binti Ismail Daeng Gafur, III Masita binti Ismail Daeng Gafur, IV Murni binti Ismail Daeng Gafur, V Nurjanah binti Ismail Daeng Gafur, VI Hadijah binti Ismail Daeng Gafur, VII Abdul Gafur, S.Sos bin Ismail Daeng Gafur,, TURUT TERGUGAT I PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq. KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL cq. KEPALA BADAN PERTANAHAN PROPINSI NUSA TENGGARA BARAT cq. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BIMA, II PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq. MENTERI DALAM NEGERI RI cq. GUBERNUR KEPALA DAERAH PROPINSI NUSA TENGGARA BARAT, III PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq. MENTERI DALAM NEGERI RI cq. PEMERINTAH DAERAH PROPINSI NUSA TENGGARA BARAT cq. PEMERINTAH DAERAH KABUPATEN BIMA cq. CAMAT WILAYAH KECAMATAN WOHA, IV PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq. MENTERI DALAM NEGERI RI cq. PEMERINTAH DAERAH PROPINSI NUSA TENGGARA BARAT cq. PEMERINTAH DAERAH KABUPATEN BIMA cq. CAMAT WILAYAH KECAMATAN WOHA cq. KEPALA DESA TALABIU, V PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq. MENTERI DALAM NEGERI RI cq. PEMERINTAH DAERAH PROPINSI NUSA TENGGARA BARAT cq. PEMERINTAH DAERAH KABUPATEN BIMA cq. CAMAT WILAYAH KECAMATAN WOHA cq. KEPALA DESA PENAPALI, VI PT. BANK NEGARA INDONESIA (PERSERO) TBK KANTOR CABANG BIMA.
123 — 67
  • Menyatakan para Penggugat selaku ahli waris almarhum Dali Ama Mansur adalah pemilik sah sebidang tanah hak milik adat yang terletak di Watasan Godo, So Mangko, blok 12, No. Urut Petak Sawah : 5, seluas 5.357 meter persegi, Desa Dadibou, Kecamatan Woha, Kabupaten Bima, Nusa Tenggara Barat, dengan batas-batas sebagai berikut:- Utara : Kali (sungai);- Timur : Kali (sungai);- Selatan : Jalan Raya Jurusan Bima - Dompu;- Barat : Tanah milik;3. Menyatakan alm.
    Menghukum para Tergugat atau siapapun yang mendapat hak darinya untuk mengosongkan dan menyerahkan tanah obyek sengketa kepada para Penggugat tanpa syarat apa pun;5. Menyatakan Sertipikat Hak Milik Nomor 273/Talabiu tertanggal 30 Maret 1989 atas nama Ismail Daeng Gafur tidak mempunyai kekuatan hukum sebagai tanda bukti hak atas tanah milik (hak milik adat) almarhum Dali Ama Mansur; 6.
    Bahwa tanah obyek sengketa berupa tanah sawah yang diatasnyaditamanin sekarang dengan tanaman semangka yang masih kecil ;e.
    /PN.R.bi.Kabupaten Bima menerangkan bahwa tanah tanah Warisan/Adat yangterletak di di Watasan Godo, So Mangko, Blok 12, No. Urut Petak Sawah:5, seluas 5.357 M?
    Bahwa saksi Muhammad Ali bin Mahmud melihat Dalil Ama Mansyurmenguasai tanah obyek sengketa, saat itu saksi masih sekolah dasardan saksi menggarap tanah milik orangtua saksi yang bernama Siti H.Murtala yang sebelah barat tanah obyek sengketa bersama Mahmuddimana Siti H.
    Dali Ama Mansyur memperoleh tanah obyek sengketa berasal daripembagian tanah dari Pemerintah dan dikuasainya sejak sebelum tahun1950;2.
    Ismail Daeng Gafur memiliki tanah obyek sengketa dengan carameminta ijin kepada Kepala Desa Talabiu untuk garap tanah tersebut(tanah gege yang belum ada pemiliknya), kKemudian pada tahun 1986surat tanah diurus oleh saksi Abdul Rahman di kantor IPEDA sehinggakeluar daftar ketetapan obyek pajak atas nama Ismail Daeng Gafur dantahun 1989 diterbitkan sertifikat hk milik No. 273;3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Register : 22-01-2010 — Putus : 22-01-2010 — Upload : 12-08-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 746 PK/Pdt/2009
Tanggal 22 Januari 2010 — MARIAM Br. SITEPU VS PEMERINTAH RI Cq. DEPARTEMEN BADAN USAHA MILIK NEGARA Cq. PT PERTAMINA (PERSERO) Cq. PIMPINAN PT PERTAMINA (PERSERO) DOH NADSUMBAGUT
39 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sitepu yangberhak atas tanah terperkara seluas + 34.000 rm (3,4ha) yang terletak di Jalan Karya Wisata persimpanganJalan Karya Kasih di Kelurahan Pangkalan Masyhur,Kecamatan Medan Johor, Kotamadya Medan, yang batasbatasnya sebagai berikut: Sebelah Utara dengan Jalan Karya Kasih 211 m; Sebelah Selatan dengan tanah R. Moelyadi danAli 184 m; Sebelah Timur dengan tanah Laba Tarigan danArikena Tarigan 158 m; Sebelah Barat dengan Jalan Karya Wisata 171,50mM;3.
    Menghukum Tergugat tidak berhak atas tanah terperkaraseluas + 3,1 ha terletak di Kelurahan PangkalanMasyhur, Kecamatan Medan Johor, Kotamadya Medan diJalan Karya Wisata persimpangan Jalan Karya Kasih;hal. 4 dari 16 hal. Put. No. 746PK/Pdt/20096. Membatalkan demi hukum segala surat surat tanah yangdiperoleh Tergugat atas tanah terperkara karena cacathukum yang diperoleh dengan ganti rugi dari orang yangtidak berhak;7.
    Oleh karenanya instansitersebut haruslah ikut digugat dalam perkara ini;bahwa dasar pemilikan Tergugat atas tanah sengketaadalah pembebasan tanah disertai dengan pemberian gantirugi yang dilakukan oleh Panitia Pembebasan Tanah KotamadyaMedan tanggal 20 April 1981.
    ,Kotamadya Medan seluas 31.945 nf yang batas batasnyasebagaimana tersebut dalam gugatan rekonvensi;bahwa tanah tersebut diperoleh melalui prosespembebasan tanah dengan pemberian ganti rugi berdasarkanBerita Acara Penaksiran Panitia Pembebasan Tanah, KotamadyaDaerah Tk.
    dua juta enamratus tujuh puluh ribu rupiah);bahwa penguasaan tanah yang dilakukan oleh Tergugathal. 9 dari 16 hal.
Pengadilan PN PAYAKUMBUH Perdata Tanah
Register : 18-08-2014 — Putus : 15-04-2015 — Upload : 02-12-2015
Putusan PN PAYAKUMBUH Nomor 21/PDT.G/2014/PN.PYH
Tanggal 15 April 2015 — Penggugat - H.DARMAWAN Tergugat 1.NANG KHAIDIR 2.Drs NUSYIRWAN NUR Glr DT.DAMUANSO NAN PUTIH 3.NUSYIRWIN NUR 4.NURAIDA NUR 5.NURAINIS NOER/ NURAINIS NAWADIR 6.NUSYIRYAS NOER 7.DIANA ANGGRAINI 8.SYAMSIR WANDI 9.RINALDO 10.DONI RIZAL BAHARSON 11.Tuan TITO IDRUS 12.Kepala Badan Pertanahan Nasional Kota Payakumbuh 13.WALI KOTA PERTANAHAN C/q. KEPALA DINAS PERIZINAN TATA KOTA PAYAKUMBUH 14.ALFIAN NOTARIS /PPAT 15.SUHAIRIADI NOTARIS/ PPAT 16.Bank Danamon Cab.Utama Bukittinggic/q Cabang Pembantu Payakumbuh Jln Soekarno Hatta Bunian Payakumbuh 17.GUSNI IRAWATI/ WATI GRAHA, 18.ARIFNI 19.BTPN
157 — 11
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 08-12-2016 — Upload : 02-06-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2625 K/PDT/2016
Tanggal 8 Desember 2016 — HARJONO, dkk. VS LIM HENDRA GUNAWAN LIMBRI, dkk.
68 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 1794; Barat Jalan Sukamaju; Timur Tanah Penduduk;(untuk selanjutnya disebut "Objek Tanah I")b.
    Sebidang tanah seluas 11.893 m?
    Objek Tanah , berupa sebidang tanah seluas 11.893 m?
    Objek Tanah II, berupa sebidang tanah seluas 11.893 m?
    1794; Barat Jalan Sukamaju; Timur Tanah Penduduk;b) Objek Tanah II, berupa sebidang tanah seluas 11.893 m?
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 15-09-2011 — Upload : 20-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 820 K/Pdt/2011
Tanggal 15 September 2011 — EDY DWI CAHYONO Vs. IKA SARI AGUSTINA, DKK
34 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Soedjito mempunyai harta peninggalan berupa sebidang tanah yangterletak di Kelurahan Jati Kecamatan Mayangan Kota Probolinggo, tercatatHal. 1 dari 12 hal. Put. No. 820 K/Pdt/2011dalam buku tanah hak Milik No. 405 (sisa)/Kelurahan Jati luas 4052 m? atasnama Soedjito dengan batasbatas:Sebelah Utara : sawah Pancen;Sebelah Timur : saluran air;Sebelah Selatan : sawah Pancen;Sebelah Barat : GS. No. 422/1983;4.
    Bahwa pada tanggal 09 Juni 2008, Penggugat, Tergugat dan TurutTergugat telah melakukan jual beli tanah sengketa kepada Tergugat Ilmelalui Notaris Probolinggo yaitu Tergugat III dan telah keluar Akta jual beliNo. 106/LG/Nov/VI/2008 tanggal 29 Juni 2008;5. Bahwa setelah meninggalnya Soedjito, maka yang berhak mewarisi hartapeninggalan tersebut adalah Penggugat dan Turut Tergugat, sedangkanTergugat bukanlah orang yang berhak mendapatkan hak waris karenamerupakan anak angkat;6.
    pada intinya menyulitkan jalannya penyelesaian perkara, makaPenggugat mohon dengan hormat kepada Kepala Pengadilan NegeriProbolinggo di Kota Probolinggo berkenan meletakkan sita jaminan(conservatoir beslag) atas benda bergerak maupun tidak bergerak milikTergugat, juga revindicatoir beslag terhadap obyek sengketa atau jangansampai di alinkan ke pihak lain;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Probolinggo agar terlebih dahulu meletakkan sita jaminanatas tanah
    Meletakkan sita jaminan atas tanah hak milik No. 405 (sisa)/Kelurahan Jatiluas 4052 m? atas nama Soedijito;4. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) danrevindicatoir beslag yang telah diletakkan oleh Pengadilan NegeriProbolinggo dalam perkara ini;5. Membatalkan Akta jual beli No. 106/LG/Not/VI/2008 tanggal 29 Juni 2008yang terjadi antara Penggugat dan para Tergugat;6.
    Posita dan Petitum berbeda/bertentangan ;Bahwa dalam posita Penggugat angka 4 (empat) Penggugat mengakuibahwa Penggugat, Tergugat dan Turut Tergugat telah melakukan jualbeli tanah sengketa kepada Tergugat Il melalui Notaris PPAT diProbolinggo dalam akta jual beli nomor: 106/LG/Not/VI/2008 tanggal 29Juni 2008;Bahwa Penggugattidak pernah mendalilkan bahwa dalam jual beli tanahtersebut Penggugat dalam tekanan atau ada halhal yang dapatmenjadikan jual beli batal demi hukum atau dapat dibatalkan;Hal.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 15-11-2016 — Upload : 07-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2645 K/PDT/2016
Tanggal 15 Nopember 2016 — MUHTARUM, VS MUSTOFA KAMAL, DKK
101 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • (kurang lebih seratus enam puluh limameter persegi) atas nama Muhtarum untuk sebidang tanah besertabangunan yang berdiri diatasnya dengan batasbatas, sebagai berikut: Sebelah Utara : tanah milik Tresmi; Sebelah Timur : tanah SU 66/2005; Sebelah Selatan : tanah milik Taselan; Sebelah Barat : Jalan Kapten Pattimura;Selanjutnya disebut Tanah Sengketa ;SHM Nomor 196 Luas + 365 m?
    (kurang lebih tiga ratus enam puluh limameter persegi) atas nama Muhtarum untuk sebidang tanah besertabangunan rumah yang berdiri diatasnya dengan batasbatas, sebagaiberikut:Halaman 2 dari 19 hal.Put. Nomor 2645 k/Pdt/2016 Sebelah Utara : Su 44C6/III/65/2003; Sebelah Timur : tanah milik Jayadi dan Su 44C6/III/67/2003; Sebelah Selatan: tanah milik Sulami; Sebelah Barat : Saluran air;Selanjutnya disebut Tanah Sengketa II;.
    Nomor 2645 k/Pdt/20161.Bahwa pada posita nomor 1 terdapat perubahan/ ralat batasbatas tanahsengketa dan tanah sengketa II, sebagai berikut:a. Batasbatas Tanah Sengketa diubah/diralat menjadi:Sebelah Utara : tanah milik Tresmi;Sebelah Timur : tanah milik Mutarum;Sebelah Selatan : tanah milik Tasilan;Sebelah Barat : Jalan Kapten Pattimura;b.
    Batasbatas Tanah Sengketa II diubah/ diralat menjadi:Sebelah Utara : tanah milik Basa;Sebelah Timur : Saluran air;Sebelah Selatan :tanah milik Sulami;Sebelah Barat : tanah milik Mutarum;Selanjutnya disebut Tanah Sengketa II;Bahwa, pada posita nomor 2 huruf a alinea 3 (tiga) semula tertulis: TidakanBahwa, ada penambahan pada petitum, sebagai berikut:Petitum nomor urut 3 menjadi: Menyatakan jualbeli tanah sengketa dantanah sengketa Il dari Penggugat kepada Tergugat adalah jualbelisementara berdasarkan
    SebenarnyaAkta PPAT jualbeli tanah hanyalah bersifat sebagai tindakan administrasisaja bukan sebagai syarat mutlak untuk sahnya jualbeli tanah. Sedangkansahnya jualbeli tanah di Indonesia mendasarkan kepada Hukum Adat.Berdasarkan Hukum Adat ditentukan bahwa jualbeli tanah diperukan syaratHalaman 15 dari 19 hal.Put. Nomor 2645 kK/Pdt/2016absolute yang tidak dapat ditingkalkannya salah satu atau duaduanya yaitusyarat terang dan syarat tunai/kontan.
Pengadilan PN TANJUNG PINANG Perdata Tanah
Register : 01-05-2012 — Putus : 21-02-2013 — Upload : 06-02-2014
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 19/PDT.G/2012/PN.TPI
Tanggal 21 Februari 2013 — - TAN SOEI TJHING alias ATAN DJONI (Penggugat) - SUI HOK (Tergugat 1) - AHLI WARIS ALI KARTONO yaitu : 1. RATNA DEWI KARTONO 2. HERRYENTO 3. HERRYARTO 4. RUSLI KARTONO 5. ALI WIBISONO 6. RUDI KARTONO (Tergugat 2) - KE HUAT alias LEPE (Tergugat 3) -
102 — 19
  • Kep. seksi Pendaftaran Tanah Tanjung Pinang, yangbatasbatasnya :e Sebelah timur : berbatasan dengan Tanah Negara sku No.65 H/1944e Sebelah Selatan : berbatasan dengan tanah Negara sku No. 65 H/1944e Sebelah Barat : berbatasan dengan tanah Sku No.16 H/1953e Sebelah utara : berbatasan dengan Djalan Pantjur / Djalan Suka BerenangBahwa obyerk tanah seluas 3.65 Ha sebagaimana Surat keterangan Ukur (SKU) No.86H/1962 telah didaftarkan di Kantor Agraria Tanjung Pinang Vide Pendaftaran TanahPorm. 33b, pada
    Pancur.e Sebelah Selatan : berbatasan dengan tempat cucian mobil/ dikenal ex tanah ibuMedane Sebelah Barat : berbatasan dengan tanah / rumah Husin Sanjayae Sebelah utara :berbatasan dengan Gg.
    mengkosongkan tanah milik Penggugat yaitu tanah seluas +/ 12.000 m?
    Ir.Sutami, Kelurahan Kampung Baru, Kecamatan Tanjung Pinang Barat, Provinsi KepulauanRiau dan % bagian dari tanah tersebut adalah milik Penggugat, dimana tanah yang 2 bagiandari bidang tanah seluas 3.65 Ha (tiga koma enam puluh lima) Ha yaitu seluas lebih kurang1.825 Ha (seribu delapan ratus dua puluh lima) Ha atau seluas 18.520 M2, menjadi sangataneh disini apabila memang tanah yang didalilkan Penggugat sebagai milik Penggugatadalah 2 bagian dari tanah yang dimiliki oleh ayah Penggugat, dimana tanah
    tertuang dalam Surat Pernyataan Pelepasan Hak Tanah tanggal 8 April 1987 ;218 Bahwa berdasarkan Surat Pernyataan Pelepasan Hak Tanah tanggal 8 April 1987 tersebut,maka jelaslah secara hukum Tergugat II sebagai pemilik atas tanah seluas 3.65 hektar yangterletak di Jl.
Pengadilan PN PRAYA Perdata Tanah
Putus : 19-04-2016 — Upload : 16-05-2018
Putusan PN PRAYA Nomor 23/Pdt.G/2015/PN.Pya
Tanggal 19 April 2016 — - BAPAK MUSMULIADI, dkk. sebagai Penggugat Melawan - LALU AKAR, dkk. sebagai Para Tergugat
91 — 55
  • Menyatakan menurut hukum bahwa tanah sengketa adalah hak milik dan peninggalan dari Almarhum Bapak Mas'ud yang diperolehnya dari cara membuka hutan (Ngagum);3. Menyatakan menurut hukum bahwa Para Penggugat adalah ahli waris dari Almarhum Bapak Mas'ud yang paling berhak atas tanah sengketa;4.
    Menyatakan menurut hukum bahwa tanah sengketa adalah hak milik Para Penggugat yang diperoleh berdasarkan warisan dan Almarhum orang tuanya bernama Bapak Mas'ud yaitu sebidang tanah ladang yang terletak di Dusun Mawun, Desa Tumpak Kecamatan Pujut Kabupaten Lombok Tengah seluas 1,00 Ha yang batas-batasnya adalah sebagai berikut:- Sebelah utara- Sebelah timur- Sebelah selatan- Sebelah barat :::: jalan raya;tanah milik Inaq Maryam;Pantai Mawun;tanah milik Bapak Maliah;5.
    Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Lalu Akar (Tergugat 1) yang telah menjual tanah sengketa kepada PT Aratika (Tergugat 2) dengan tanpa sepengetahuan Para Penggugat sebagai orang yang paling berhak atas tanah sengketa adalah merupakan perbuatan melawan hukum;6. Menyatakan menurut hukum bahwa jual beli atas tanah sengketa yang dilakukan oleh Lalu Akar (Tergugat 1) sebagai penjual dengan PT.
    Menyatakan menurut hukum bahwa sertifikat Hak Guna Bangunan (HGB) Nomor 11 Tanggal 14 Oktober 2003 yang pembuatannya berawal dari jual beli yang dilakukan oleh orang yang bukan berhak atas tanah sengketa serta prosedur pembuatannya tidak sesuai dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku, untuk itu harus dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum sepanjang mengenai tanah sengketa;8.
    Menghukum kepada Para Tergugat untuk segera mengeluarkan tanah sengketa dari zona wilayah sertifikat Hak Guna Bangunan (HGB) Nomor 11 tanggal 14 Oktober 2003, atas nama Tergugat 2 (PT. Aratika);9. Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp.4.191.000,00 (empat juta seratus sembilan puluh satu ribu rupiah);10. Menolak gugatan Para Penggugat untuk selain dan selebihnya;
    Pya.Bahwa Bapak Masud ada meninggalkan 2 bidang tanah yaitu tanahsawah dan tanah kebun yang masingmasing luas tanah tersebut adalah1 hektare;Bahwa yang diajukan permohonan surat tanah adalah tanah sengketa;Bahwa atas keterangan saksi tersebut, Para Penggugat dan ParaTergugat menyatakan akan menanggapinya dalam kesimpulan;2.
    ;Bahwa batasbatas tanah tersebut antara lain: utara: jalan raya, timur:tanah Inaq Maria, selatan: laut, barat: tanah Bapak Maliah;Bahwa saksi setiap hari melalui tanah sengketa tersebut;Bahwa nama muda Bapak Musmuliadi adalah Masud;Bahwa saksi tinggal di tanah milik Inaq Maryam yang bersebelahanlangsung dengan tanah objek sengketa;Bahwa di atas tanah sengketa ditanami kacang oleh Bapak Musmuliadi;Bahwa saksi tidak pernah melihat orang mengukur tanah tersebut danhingga saat ini tidak ada orang lain
    :jalan setapak, selatan: laut, barat: tanah Lalu Fathur;Bahwa saksi setiap hari melalui tanah sengketa tersebut;Bahwa semua orang sudah tahu pemilik tanah tersebut adalah LaluArjuna;Bahwa Lalu Arjuna tidak pernah mengerjakan tanah tersebut namun yangmengerjakan tanah tersebut adalah Amaq Jalal atas perintah dari LaluArjuna;Bahwa di atas tanah sengketa ditanami kacang oleh Bapak Amaq Kati;Bahwa Bapak Amaq Katri membangun rumah di atas tanah tersebutsejak 1 tahun yang lalu dan sudah ada aliran listriknya
    , selatan: laut, barat: tanah Lalu Fathur;Bahwa saksi sering melalui tanah sengketa tersebut;Bahwa Lalu Arjuna tidak pernah mengerjakan tanah tersebut namun yangmengerjakan tanah tersebut adalah Amaq Jalal atas perintah dari LaluArjuna ;Bahwa yang mengerjakan tanah tersebut saat ini adalah Amaq Katribersama Musmuliadi;Bahwa di atas tanah sengketa ditanami kacang oleh Bapak Amagq Katri;Bahwa Musmuliadi membangun rumah di atas tanah tersebut sejak 1tahun yang lalu dan sudah ada aliran listriknya juga
    Arabiah;Bahwa Lalu Akar yang memiliki dan menguasai tanah tersebut namun iamenyuruh Jalal untuk mengerjakan tanah tersebut dan ditanami Kacangdi tanah tersebut;Halaman 30 dari 58 Putusan Perdata Gugatan Nomor 23/Pat.G/2015/PN.
Pengadilan PN LHOK SEUMAWE Perdata Tanah
Register : 02-01-2013 — Putus : 23-07-2013 — Upload : 10-09-2013
Putusan PN LHOK SEUMAWE Nomor 1/Pdt.G/2013/PN-LSM
Tanggal 23 Juli 2013 — Penggugat :H.HANAFIAH HUSEN MELAWAN Tergugat : 1. PT BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO)TBK KANTOR PUSAT JAKARTA, C/Q PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) TBK. KANTOR WILAYAH PROVINSI ACEH DI BANDA ACEH, C/Q PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) TBK KANTOR CABANG LHOKSEUMAWE, Dkk.
74 — 10
  • Hanafiah Husen sesuai sertifikatHak Milik No 712 tanggal 26 Agustus 1997.Tanah dan bangunan ruko yang ada diatasnyasetempat dikenal terletak di Kelurahan simpangsesuai sertifikat hak milik No. 712 tanggal 26Agustus 1997. tanah dan bangunan ruko yang adadiatasnya setempat dikenal terletak diKelurahan Simpang Empat, Kecamatan BandaSakti, Kota Lhokseumawe, dengan batasbatassebagai berikutBarat berbatasan dengan tanah Syamsuddin..... 25,18M.Timur berbatasan dengan tanah Ibrahim..... 26,85M.Utara berbatasan
    dengan tanah Kebun Nek Cut..... 9,2M.Selatan berdatasan dengan parit jalan..... 10,5M.2.
    Menghukum Tergugat I dan Tergugat III untukmengeluarkan terlebih dahulu tanah milik pihakPenggugat dan tanah Tergugat III sesuai sertifikathak milik No. 459 tanggal 3 Januari 1991 dansertifikat Hak milik No. 802, tanggal 12 Maret 2002yang telah memasuki kedalam tanah dan atautercaplok kedalam tanah yang akan dijadikan objekpelelangan yang dimohonkan oleh Tergugat I kepadatergugat II;7.Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk tidakmelakukan pelelangan tanah angunan kredit tergugatIII bila belum
    Bahwa pada saat Tergugat III mengambil Kredit padaTergugat I jaminannya adalah tanah dan bangunan rukoyang ada diatasnya milik Penggugat/H.Hanafiah Husendengan cara diberi Kuasa dan kuasa yang diberikanPenggugat kepada Tergugat III hanya disebatas Kuasauntuk menjamin Kredit Tergugat III bukan Kuasa untukmenjual atau melelang tanah dan ruko milik Penggugat,maka tanah seluas 248M2 dan dua pintu ruko yang adadiatasnya sertifikatnya masih tercantum atas namaPenggugat tidak dilakukan balik nama baik atas
    TI.12s/d TI21) dengan agunan tanah milik Penggugat seluas248 M2 dan bangunan Ruko yang ada diatasnya (sertifikatHak Milik No. 712 tanggal 26 Agustus 1997) (vide buktiTI13), sedangkan agunan yang akan dilelang olehTergugat II yang didalilkan Penggugat sudah masukkedalam tanah hak milik No. 459 tanggal 3 Januari 1991dan tanah sertifikat hak milik No. 802 tanggal 12 Maret2002 (vide bukti P1 dan P2), dan tidak melakukan baliknama agunan kredit (sertifikat Hak Milik No. 712 tanggal26 Agustus 1997) yang
Pengadilan PN SIDENRENG RAPPANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 18-03-2021 — Putus : 16-06-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN SIDENRENG RAPPANG Nomor 10/Pdt.G/2021/PN. Sdr
Tanggal 16 Juni 2021 — DARUL LAWAN UMAR Bin LAEBE
90 — 14
  • Namun perlu diteliti lebin lanjut apakah Sertifikat tersebutmerujuk pada objek tanah yang diperkarakan saat ini atau tidak;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah melakukan PemeriksaanSetempat pada tanggal 19 Mei 2021 atas 1 (satu) petak tanah persawahan,yang terletak di Kampung Maddanaca, Kelurahan Rijang Pittu, KecamatanMaritengngae, Kabupaten Sidenreng Rappang, yang didalilkan olehPenggugat merupakan bahagian dari tanah persawahan Penggugat (DARUL),seluas 4.343 M2, berdasarkan SHM No. 4548 atas nama
    Saatmelakukan pemeriksaan lokasi tersebut, Majelis Hakim menemukan faktabahwa tanah persawahan sebanyak 1 (satu) petak yang didalilkan olehPenggugat tersebut telah dilakukan eksekusi oleh Pengadilan Negeri Sidrap,dimana terdapat papan bicara yang menyatakan bahwa tanah tersebut sudahdieksekusi oleh Pengadilan Negeri Sidrap berdasarkan Putusan MahkamahAgung Republik Indonesia tertanggal 30 Oktober 2018 Nomor 2550K/PDT/2018.
    Namun, Akta Jual Beli bukanlah buktikepemilikan atas suatu objek tanah, melainkan hanya berupa akta yangmenunjukkan mengenai adanya suatu peristiwa hukum berupa jual beli yangterjadi antara Ibrahim selaku Penjual dengan Darul H Takkawati selakuPembeli.Menimbang, bahwa objek yang diperjualbelikan dalam Akta Jual Beli inimerupakan objek tanah yang terdapat dalam bukti P1, dalam hal ini Akta JualBeli tersebut menunjukkan bahwa telah terdapat peralihan melalui jual belliatas tanah yang terdapat dalam
    bukti P1, dimana bukti ini dapat memperkuatpembuktian dalil Penggugat apabila objek tanah yang ada dalam Sertipikat aquo merupakan atau merujuk pada objek tanah yang telah dilakukanpemeriksaan setempat.
    Sementara objekpajak berupa tanah yang dimaksud Penggugat dalam SPPT PBB NOP :73.14.060.006.0010161.0, tidak dapat dipastikan apakah objek tersebutmerupakan objek tanah yang didalilkan oleh Penggugat saat ini atau bukan,karena meskipun terdapat Nomor Objek Pajak (NOP) yang dapatmenunjukkan lokasi tanah yang dimaksud dalam SPPT PBB, namun tetapsaja tidak dapat diketahui letaknya dengan pasti dan jelas tanpa didukungoleh bukti lainnya.
Pengadilan PN SIDENRENG RAPPANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 18-09-2020 — Putus : 08-02-2021 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN SIDENRENG RAPPANG Nomor 20/Pdt.G/2020/PN. Sdr
Tanggal 8 Februari 2021 — BUNIYAMIN,S.T.,M.T lawan LABABA BIN SENONG
157 — 24
  • Idris alias Lapondo.Sebelah Selatan : Lorong.Sebelah Barat : Rumah / Tanah Sarina alias Indo Kamang alias Monneng dan Damise.Sementara dalam kenyataan batasbatas tanah yang dikuasai oleh Tergugatadalah satu kesatuan tanah waris milik orang tua Tergugat bernama SarinaBinti Datte yang deperolah dari Datte yaitu sebidang tanah selaus + 6 aredengan dengan batasbatas :Sebelah Utara : Kampus DDI dan Tanah Warisan Lawa Binti Datte /sekarang DamisSebelah Timur : tanah warisan milik Lasarika Bin Datte /
    disebelah timur objek sengketa ;Bahwa Puang Mallu adalah ayah saksi yang membeli tanah milik LaRakka, dan La Rakka yang membeli tanah milik Wa Laika ;Bahwa saksi diceritakan oleh ayahnya yang bernama Puang Mallukalau tanah yang disebelah timur objek sengketa dulunya tanah milikWa Laika yang dibeli oleh La Rakka ;Bahwa Idris adalah orang yang biasa dipanggil Lapondo, tanah yangditempati Lapondo sekarang adalah tanah yang dibeli dari La Rakkadan Puang Mallu;Bahwa La Sarika memperoleh tanah yang dijual
    sawahdan 12 (dua belas) are tanah perumahan, Monneng mendapatbagiansawah 50 (lima puluh) are tanah sawah dan 6 (enam) are tanahperumahan demikian juga!
    karena di TakkalasiAllakkuang banyak pencuni;Bahwa La Sarika menceritakan kalau tanah pembagiannya yangluasnya 12 (dua belas) are sudah di jual kepada Puang Mallu, namunsaksi tidak mengetahui kapan Lasarika menjual tanahnya tersebut;Bahwa dulu tanah yang 12 (dua belas) are itu berupa tanah sawahsebanyak 2 (dua) petak sawah, yang luasnya 5 (lima) dan 7 (tujuh) are;Bahwa tanah pembagian milik Lawa terletak di sebelah utara tanah Monneng, namunLawa menukar tanah miliknya dengan tanah milik Mina sehinggaLawa
    tanah tersebut.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 16-09-2009 — Upload : 06-10-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2021 K/PDT/2007
Tanggal 16 September 2009 — KASIRAN SINAGA, ;Ir. PARNINGOTAN PARDEDE, Br. SIAHAAN, RICHARD.
22 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 2021K/Pdt/2007selesai maka dengan sendirinya orang yang menempati/ mendiami rumahtersebut (Tergugat dan II) akan pindah dengan sendirinya;Bahwa dari ucapan tersebut Penggugat membeli tanah dan bangunantersebut merasa yakin;Bahwa ternyata surat jual beli atas tanah dan bangunan tersebut selesaiPenggugat menunggu selama 25 hari (mulai tanggal 6 Oktober 2004 sampai 1Nopember 2004) ternyata Tergugat dan II masih tetap menempati tanah danbangunan tersebut;Bahwa untuk itu Penggugat telah membuat somasi
    menguasai tanah dan bangunan milikPenggugat adalah perbuatan melawan hukum dan patut untuk dihukum untukmengembalikan tanah dan bangunan tersebut kepada Penggugat dalamkeadaan baik dan tanpa dibebani apapun;Hal. 2 dari 13 hal.
    Batasbatas tanah dan rumah terperkara tidak jelas, oleh karena di dalamgugatannya, Penggugat hanya menyatakan bahwa pada sebelah Timurtanah berikut rumah sengketa berbatas dengan SUS nomor 2285/1987,seharusnya berbatas dengan tanah milik Rusdianto dan batas tanahsengketa sebelah Barat dengan SUS No.2278/1987 seharusnya berbatasdengan tanah kosong milik Rumah Makan ASIA;c.
    sebidang tanah dan rumah dengan Sertifikat Hak Milik No.486Hal. 4 dari 13 hal.
    Menyatakan secara hukum bahwa tanah seluas 166 M?
Pengadilan PT DENPASAR Perdata Tanah
Putus : 02-09-2019 — Upload : 02-09-2019
Putusan PT DENPASAR Nomor 94/ Pdt / 2019/ PT DPS
Tanggal 2 September 2019 — I WAYAN SUMAHENDRA YASA melawan I NYOMAN PARTANA
93 — 39
  • , tercatat atas nama NYOMAN PARTANA dengan batassebagai berikut:Sebelah Utara : Tanah Milik Wayan Jingga dkk dan TanahMilik Dewa Gde Anom suamba;Sebalah Timur : Jalan;Sebelah Selatan : Tanah Milik! Embotan;Sebelah Barat : Tanah Milik Cokorda Alit Samirana;Selanjutnya disebut Tanah Sengketa2. Bahwa tanah sengketa tersebut Penggugat peroleh membeli dari MadeSugama berdasarkan Akta Jual Beli No. 95 / 2014, tanggal 19 Mei 2014 yangdibuat di Notaris Anak Agung Gede Oka Aryana, SH.M.Kn.3.
    bagi Tergugatuntuk menempati Tanah Sengketa a quo;b.
    Penggugat sebagai tanah miliknya;.
    Bahwa tanah sengketa a quo Tergugat tempati dan kuasai secara sahmenurut hukum yang merupakan tanah warisan dari kakek tergugatkepada ayah tergugat (1 Made Sugama);Bahwa jika benar Penggugat telah membeli Tanah Sengketa a quo makasebelum adanya jual beli tanah sengketa berdasarkan Akta Jual Beli No.95/2014, tanggal 19 Mei 2014 antara Penggugat dengan Made Sugama(ayah Tergugat), seharusnya Penggugat mengecek tanah yang akan dibelikarena pada kenyataannya pada Tanah Sengketa aquo telah berdiribangunan
    dipindahtangankan, sehinggabagaimana mungkin tanah tersebut bisa diakui oleh terbanding/penggugatsebagai tanah miliknya;.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 30-07-2018 — Upload : 22-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 395 PK/PDT/2018
Tanggal 30 Juli 2018 — MANJIT KAUR VS AMRICK
53 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan tanah terperkara yaitu sebidang tanah berukuran 20 x 40 m yangterletak di Jalan SMA II/Adi Sucipto LK VI, Kelurahan Sari Rejo, KecamatanMedan Polonia, Kota Medan dengan batasbatas sebagai berikut:a. Sebelah Utara berbatasan dengan tanah Dipo/Gurnip Kaur 40 m;b. Sebelah Selatan berbatasan dengan Jalan Rajawali 40 m;c. Sebelah Timur berbatasan dengan SMA II Medan 20 m;d.
    Sebelah Barat berbatasan dengan tanah Dipo/Gurnip Kaur 20 m;Sebagaimana diuraikan oleh Surat Keterangan Tanah Nomor594/013/SKT/I/1998 tanggal 12 Januari 1998 yang diperbuat oleh KepalaKelurahan Sari Rejo, yang diketahui oleh Camat Medan Polonia tanggal 5Februari 1998 adalah merupakan tanah milik Penggugat;. Menghukum Tergugat atau pihak lain yang mendapat hak dari Tergugat untukmengosongkan tanah terperkara dan menyerahkannya kepada Penggugatdalam keadaan baik dan benar;.
    Nomor 395 PK/Pdt/2018Mengabulkan gugatan rekonvensi Penggugat dalam Rekonvensi untukseluruhnya;Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum Surat Keterangan TanahNomor 170 ASKT/MB/1981 tertanggal 14 Oktober 1981 yang dikeluarkanoleh Camat Medan Baru;Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum Akta Penglepasan HakAtas Tanah dan Kuasa Nomor 13 tetanggal 11 April 2005 yang dibuat dihadapan Elza Mawarni, S.H., Notaris di Medan;Menyatakan sebidang tanah dengan ukuran 20 m x 100 m, tanah manamerupakan sebagian
    Menyatakan sebidang tanah dengan ukuran 20 x 100 meter, tanah manamerupakan sebahagian dari sebidang tanah yang luas seluruhnya kuranglebih 18.361 m?
    Menyatakan tanah terperkara yaitu sebidang tanah berukuran 20 x 40 m yangterletak di Jalan SMA II/Adi Sucipto Lk.VI, Kelurahan Sari Rejo, KecamatanMedan Polonia, Kota Medan dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara berbatasan dengan tanah Dipo/Gurnip Kaur 40 meter; Sebelah Selatan berbatasan dengan Jalan Rajawali 40 meter; Sebelah Timur berbatasan dengan SMA II Medan 20 meter; Sebelah Barat berbatasan dengan tanah Dipo/Gurnip Kaur 20 meter;Sebagaimana diuraikan Surat Keterangan Tanah Nomor
Pengadilan PT JAYAPURA Perdata Tanah
Register : 18-12-2014 — Putus : 16-02-2015 — Upload : 15-06-2015
Putusan PT JAYAPURA Nomor 80/PDT/2014 PT JAP
Tanggal 16 Februari 2015 — - NIKANOR KAMAREA vs HANY CHARLES GOMAR
98 — 32
  • yang berbatasan dengan marga:a Sebelah timur berpatasan dengan marga YebiYebi.b Sebelah barat berbatasan dengan marga Abaa.c Sebelah Utara berbatasan dengan marga Wayoi.d Sebelah Selatan berbatasan dengan marga Kabaa.Bahwa tanah ada yang sekarang menjadi obyek sengketa sekarang dikuasai olehTergugat untuk dijadikan TOKO HADI.Bahwa Penggugat sebagai ahli waris pemilik tanah tersebut sampai sekarang tidakpernah melepaskan tanah tersebut kepada siapapun (surat pelepasan tanah adat)termasuk kepada pihak
    Surat keterangan pelepasan hak atas tanah adat yangditandatangani oleh kepla suku Dewan Suku Yawa Onate Kabupaten KepulawanYapen: 2.
    kampung WarariDistrik Yapen Selatan kabupaten Kepulauan Yapen dengan luas tanah 2.400 m?
    adat dari masyarakatadat Yawa (nate Kabupaten Kepulauan Yapen sebagaipemilik tanah adapt.
    yang menjadi objek sengketa tersebut adalah tanah milik dariAnton Abaa yang kemudian diserahkan kepada Aminadap kemudian tanah tersebut di belioleh Lukas Padang besertaisterinya yang selanjutnya dibuat sertifikat atas nama isteri Lukas Padang yang bernamaJohanna Ganna ;Menimbang, bahwa kemudian tanah objek sengketa tersebut dijual kepadaDidik Purnomo namun oleh Didik Purnomo belum dibalik nama sertifikat tanah objeksengketa, sehingga pada saat akan dilakukan jual beli kepada Tergugat mengalamihambatan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 09-04-2012 — Upload : 13-11-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2424 K/Pdt/2011
Tanggal 9 April 2012 — SHAFIAH SERLINCE TEMA vs HAJI MUHAMAD ILYAS, dk
43 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • pertengahan Juli 2009 tanpa sengaja Penggugatmendengar dari penyewa bahwa tanah yang disewanya sudah dijual kepadaTergugat , mendengar pengakuan dari penyewa tersebut maka Penggugatmenanyakan kebenarannya pada Tergugat Il namun dijawab oleh Tergugat llbahwa tanah tersebut tidak pernah dijual kepada siapapun itu hanyadipinjaamkan saja kepada Tergugat , karena merasa penasaran denganjawaban dari Tergugat Il, maka Penggugat langsung menghubungi Tergugat untuk meminta kembali sertifikat tanah milik Penggugat
    dengan batasbatassebagai berikut :e Timur berbatasan dengan : Tanah Kebun Herman Tema/TanahPenggugat ;e Barat berbatasan dengan : Jl. Oebufu Oesapa/JI.
    SHM Nomor 253 813 MP yang terletak (dahulu)di RT.01/RW.01 Kelurahan Oecebufu Kecamatan Kupang Tengah KabupatenKupang, (sekarang) Kelurahan Tuak Daun Merah Kecamatan Oebobo KotaKupang SHM Nomor 253 luas MF dengan batasbatas sebagai berikut :Timur berbatasandengan ~: Tanah Kebun Herman Tema/tanah Penggugat ;Barat berbatasan dengan : Jl.OebufuOesapa/JI.Perintis kKemerdekaan Il ;Hal. 7 dari 25 hal.Put.No.2424 K/Pdt/2011Utara berbatasan dengan > M 252 ;Selatan berbatasan dengan : M 251;adalah tanah sah
    oleh Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) di Kota Kupangyaitu Silvester Joseph Mambaitfeto, SH.
    , karenapada kenyataannva tanah itu adalah milik sah dari Herman Tema sesuaidicantumkan pada Sertifikat Hak Milik Nomor 253 ;Bahwa apa yang diuraikan diatas oleh Judex Facti Pengadilan Tinggi Kupang,bahwa tanah tersebut adalah milik yang sah dari Herman Tema dan sesuaiSurat Keterangan Pembagian Waris yang dibuat tanggal 17 NoPember 1987bahwa tanah tesebut telah diwariskan kepada adiknya yakni Penggugatdengan di saksikan oleh keluarga besar Tema serta aparat desa setempatyang hadir pada saat peringatan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 30-03-2023 — Upload : 08-03-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 532 K/Pdt/2023
Tanggal 30 Maret 2023 — ABDUL GAFUR VS I GEDE GUNADI (almarhum), dilanjutkan oleh para Ahli Warisnya dr. AGUS WAWAN, dkk
35 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap