Perkawinan tersebut telahdicatatkan di Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Cakung, KotaJakarta Timur, sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor:1767/163/IX/2002 tertanggal 30 September 2002.2.

hadir dalam sidang.Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan pihak berperkaradengan cara menasihati Penggugat agar tetap mempertahankan rumahtangganya dan tidak bercerai dengan Tergugat, namun Penggugat tetap padadalildalil gugatannya untuk bercerai dengan Tergugat; lalu dibacakan suratgugatan Penggugat tersebut yang maksud dan isinya tetap dipertahankan olehPenggugat.Bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti Surat berupa Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor :1767/163

berdasarkan ketentuan Pasal 125 ayat (1) HIR,bahwa gugatan Penggugat dapat dikabulkan dengan verstek sepanjanggugatan tersebut beralasan dan tidak melawan hak, oleh karena itu Majelismembebani Penggugat untuk membuktikan kebenaran dalildalil gugatannya.Menimbang, bahwa untuk meneguhkan kebenaran dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan bukti Surat tertanda P.1 dan saksisaksi.Hal. 5 dari 9 halamanMenimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P.1 berupaFotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 1767/163

Pada tanggal 11 Oktober 1987, Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahanyang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan KaliangetKabupaten Sumenep (Kutipan Akta Nikah Nomor : 163/12/X/2/1987 tanggal 12 Oktober1987) ;2.

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 163/12/X/2/1987 tanggal 12 Oktober 1987) yangdikeluarkan KUA.

yangdisampaikan dan selanjutnya mohon putusan; Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini maka ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam BERITA ACARA SIDANG perkara ini sebagaibagian yang tak terpisahkan dari pututsan ini;TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimana terurai di Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah, berdasarkanpengakuan Penggugat yang dibuktikan dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 163

Menikah padatanggal 25 April 1998 sebagaimana tertera dalam Kutipan Akta Nikah Nomor :163/163/IV/1998 tanggal 25 April 1998 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusanhalaman 1 dari 11, Putusan Nomor 1377/Pdt.G/2016/PA.BglAgama Kecamatan Gempol Kabupaten Pasuruan;.

mediasi telahdilaksanakan, namun gagal, Kemudian dibacakanlah surat gugatan Penggugat yangisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat tidak memberikanjawabannya, karena setelah menempuh proses mediasi Sampai perkara ini diputusTergugat tidak pernah hadir lagi menghadap dimuka persidangan, meskipun iaselalu dipanggil secara resmi dan patut;Bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya Penggugat telahmengajukan bukti foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 163

/163/IV/1998tanggal 25 April 1998 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Gempol, Kabupaten Pasuruan, bermeterai cukup, telah cocok dansesuai dengan aslinya, bukti P;Bahwa selain bukti surat tersebut Penggugat juga mengajukan saksisaksiyang masingmasing bemama:1.

VIKTORIA dan saudari RETA "kamu bangun dulusaya ada tikam kakak perempuan ini, kamu cepat kita bawa kerumah sakit,setelah itu terdakwa keluar dan menyalakan sepeda motor untuk mengangkatkorban untuk di bawa ke Sepeda motor kemudian korban dari belakangdengan menggunakan kain mengikat korban, setelah itu terdakwa mengatakankepada saksi RETA kamu naik dari belakang untuk menahan korban supayatidak jatuh, sesampainya di rumah sakit korban dinyatakan meninggalBahwa berdasarkan Visum Et Repertum No. 445/163

diperlihatkandidepan persidangan ; 229222 nnn nnn nnn nnn nnn nee Bahwa permasalahan ini telah diselesaikan oleh Terdakwa secarakekeluargaan dengan pihak keluarga korban yang mana Terdakwa telahmembayar denda adat sebesar Rp. 100.000.000, (Seratus juta rupiah) kepadakeluarga korban 5 22222 nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn Bahwa Terdakwa sangat menyesali perbuatannya ;Menimbang, bahwa selain alat bukti saksisaksi, Penuntut Umum juga telahmengajukan alat bukti surat berupa Visum et Repertum Nomor445/163

membenarkan selurun barang bukti yangdiperlinatkan didepan persidangan ; Bahwa benar permasalahan ini telah diselesaikan oleh Terdakwa secarakekeluargaan dengan pihak keluarga korban yang mana Terdakwa telahmembayar denda adat sebesar Rp. 100.000.000, (Seratus juta rupiah) kepadakeluarga Korban ; 2222 n nnn n nnn nnn nnn nnn nn nn nnn nn nnn nnn nen nen nee Bahwa benar akibat perbuatan Terdakwa tersebut telah mengakibatkan korbanmeninggal dunia sebagaimana tertuang dalam Visum et Repertum Nomor :445/163

TimMenimbang, bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa tersebut telahmengakibatkan korban meninggal dunia sebagaimana tertuang dalam Visum etRepertum Nomor : 445/163/RSUD/III/2019, atas nama MINCE BALNDINA YEMA,tertanggal 21 Februari 2019, yang ditandatangani oleh dr. PAULINA PANAI,MARS., dokter pada RSUD Mimika, dengan kesimpulan : telah diperiksa mayatperempuan berumur tiga pulunh empat tahun. Pada pemeriksaan ditemukan lukatusuk didaerah tulang belakang.

Menyatakan harta berupa sebidang tanah seluas 163 M2, sisa dari sebidangtanah yang telah dijual Penggugat seluas 100 M2, sertifikat Hak Milik(SHM) No. /Tirtajaya tertera atas nama ( XXX ), terletak di Kota Depok,adalah harta bersama antara Penggugat dan Tergugat I;2. Menghukum Tergugat I untuk menyerahkan setengah bagian dari hartabersama seluas 163 M2 tersebut kepada Penggugat;3. Menolak selain dan selebihnya;4.

Fotokopi Surat Keterangan Hak Milik tanah yang dikeluarkan olehKepala Desa Balongcabe Kecamatan Kabupaten Bojonegoro, nomor596/163/412.51.12.23/2016, tertanggal 12 Agustus 2016, buktitersebut dicocokkan dengan aslinya dan ternyata sesuai denganaslinya serta bermaterai cukup, lalu Ketua Majelis memberi tandapada surat tersebut dengan tanda PR4;.

Fotokopi Surat Keterangan Hak Milik tanah yang dikeluarkan olehKepala Desa Balongcabe Kecamatan Kabupaten Bojonegoro, nomor596/163/412.51.12.23/2016, tertanggal 12 Agustus 2016, buktitersebut dicocokkan dengan aslinya dan ternyata sesuai denganaslinya serta bermaterai cukup, lalu Ketua Majelis memberi tandapada surat tersebut dengan tanda PR5;.

Kemudian pada 25 Desember 2014 tanah tersebut Tergugatjual kepada Siti Musyarofah dengan harga Rp 190.000.000, sudah dibayarRp 121.000.000 dan sisanya Rp 69.000.000, dibayar langsung kepadaRupiah sebagai ganti uang gadai ;Menimbang, bahwa oleh karena dalil Penggugat mengenai obyeksengketa tersebut dibantah Tergugat maka berdasarkan Pasal 163 HIR danPasal 1865 KUH Perdata kepada Penggugat dan Tergugat dibebani wajibbukti;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulissebagaimana PR

Proses tukartambah tersebut terjadi ketika Penggugat masih berdua bersama Tergugat ;Menimbang, bahwa oleh karena dalil Penggugat mengenai obyeksengketa tersebut dibantah Tergugat maka berdasarkan Pasal 163 HIR danPasal 1865 KUH Perdata kepada Penggugat dan Tergugat dibebani wajibbukti ;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulissebagaimana PR.10 dan PR.11 serta 1 orang saksi bernama Surijan BinWage ;.Menimbang, bahwa bukti PR.10 berupa Foto Kopy Surat PernyataanPembelian Tanah

;Menimbang, bahwa oleh karena dalil Penggugat mengenai obyeksengketa tersebut dibantah Tergugat maka berdasarkan Pasal 163 HIR danPasal 1865 KUH Perdata kepada Penggugat dan Tergugat dibebani wajibbukti;Menimbang, bahwa baik Penggugat maupun Tergugat tidakmengajukan bukti apapun, oleh karena itu majelis berpendapat bahwagugatan Penggugat tidak jelas dan tidak berdasar hokum dan olehkarenanya dinyatakan tidak diterima ;Menimbang, bahwa Penggugat menuntut agar Tergugat membagikanHasil sawah 5 kali

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang telahmelangsungkan pernikahan dihadapan pegawai pencatat nikahn KUAKecamatan Banjaran, KabupatenMajalengkapada Rabu tanggal 12September 2012 sebagaimana tersebut dalam buku kutipan akta nikah No.163 /16 /IX / 2012 tertanggal 12 September 2012 dengan status Duda Ceraidan Perawan;2.Bahwa setelah akad nikah sampai sekarang Pemohon dengan Termohontelah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dengan bertempattinggal di rumah Pemohon di KecamatanBanjaran

damaidengsan menasehati Pemohon agar bisa rukun kembali berumah tanggadengan Termohon namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena upaya damai tidak berhasil makapersidangan dalam perkara ini dilanjutkan dengan terlebin dahulu dibacakansurat permohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan bukti tertulis berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari KantorUrusan Agama Kecamatan Banjaran Kabupaten Majalengka Nomor 163

sebagaimana telah diuraikan di atas yang manaterhadap semua bukti tersebut Pemohon telah membenarkannya dalampersidangan, dan selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan buktibukti tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti sebagaimana telahdiuraikan di atas, Majelis Hakim telah dapat menemukan fakta dalampersidangan yang dapat disimpulkan sebagai berikut : Bahwa sesuai dengan maksud pasal 7 ayat 1 Kompilasi Hukum Islam makaberdasarkan bukti P, berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 163

Pada tanggal 20 Mei 2007, Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahanyang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanKromengan Kabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor : 163/39/V/2007tanggal 21 Mei 2007);2.

hadir dan tidak menyuruh orang lain untukhadir sebagai wakilnya, meskipun Tergugat telah dipanggil secara patut, kemudianMajelis Hakim telah berupaya menasehati Penggugat agar mengurungkan niatnya tetapitidak berhasil lalu dibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan buktibukti surat berupa :a.Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan KromenganKabupaten Malang Nomor : 163

Nomor: 01 Tahun 2008 tentang Prosedur Mediasi disePengadilan , karena Tergugat tidak pernah hadir dalam persidangan, makapemeriksaan atas perkara ini diteruskan sesuai ketentuan yang berlaku;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan keterangan parasaksi serta dikuatkan pula dengan fotocopy Kutipan Akta Nikah dari Kantor UrusanAgama Kecamatan Kromengan Kabupaten Malang Nomor : 163/39/V/2007 Tanggal 21Mei 2007 (bukti P.1), maka patut dinyatakan terbukti bahwa Penggugat dan Tergugatadalah

bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 13 April2009 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bojonegoro padatanggal 13 April 2009 dengan register perkara Nomor : 0702/Pdt.G/2009/PA.Bjn telahmengemukakan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut; 1 Bahwa pada tanggal 11April 2006, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpemikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Dander, Kabupaten Bojonegoro, sebagaimana dalam Kutipan Akta NikahNomor : 163

Penggugat telah terjadi pertengkaran danperselisihan karena Tergugat tidak bisa mencukupi kebutuhan rumah tangga Penggugat dan anak;Bahwa benar akibat dari kejadian tersebut kemudian Penggugat pergi meninggalkanTergugat pulang ke rumah orang tuanya at serta terjadi pisah selama 3 bulan;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat mengajukan buktibukti tertulis sehagai berikut:Foto copi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Dander,Kabupaten Bojonegoro, nomor: 163

49 ( a ) UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, makaperkara ini menjadi wewenang Pengadilan Agama Bojonegoro;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan kedua belahpihak berperkara sesuai dengan ketentuan pasal 82 ayat (1) dan (2) Undang UndangNomor 7 Tahun 1989, maupun melalui upaya mediasi, akan tetapi sesuai laporan basilmediasi tertanggal 7 Mei 2009 yang dibacakan dalam sidang, upaya tersebut tidakberhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti foto copy Kutipan Akta NikahNomor : 163

Bahwa yang dapat Para Pemohon uraikan atas objek tanah tersebutialah harta peninggalan tersebut berupa tanah darat, seluas 408 M2(empat ratus delapan Meter Persegi), sSesuai dengan SuratKepemilikan Tanah yang tercatat di dalam Buku Register Induk DesaNomor Letter C : 1079 Persil 163, tercatat atas nama XXX, yangdikeluarkan oleh kepala desa Jatireja yaitu Kabupaten Bekasi yangmerupakan tanah milik yang sah dari Ahli waris;.

XXX : adalah Pemilik dari tanah darat seluas408 M2 (empatratus delapan Meter Pesegi), dan tercatat di buku DesaNomor C Desa : 1079 Persil 163, yang beralamat XXX RT 001/ RW001, Desa Jatireja, Kecamatan Cikarang Timur, Kabupaten Bekasi.Bahwa berdasarkan hal hal tersebut diatas, pemohon mohonkepada Ketua Pengadilan Agama Cikarang, Kabupaten Bekasi, agarberkenan mengabulkan permohonan Para Pemohon dengan Penetapanyang AMAR nya berbunyi sebagai berikut :1.

Menyatakan tanah darat seluas 408 M2 (empatratus delapan MeterPersegi), yang tercatat pada Buku Register Desa Induk Nomor CDesa : 1079 Persil 163, atas nama XXX, yang beralamat di Bekasimerupakan Harta Peningalan dari Alm. XXX untuk Alm. XXX;3. Menyatakan Pemohon dan Pemohon II adalah ahli waris yangmustahak dari Alm. XXX dan merupakan cucu cucu kandung dariAlm. XXX;1. Menetapkan bagian masingmasing ahli waris sesuai denganFaraid Hukum Waris Islam;2.

Menyatakan sah menurut hukum bangunan toko beserta tanah danbatasbatasnya yang terletak di Desa Lolak, Kecamatan Lolak,Kabupaten Bolaang Mongondow Nomor Sertipikat 163 adalah milikPenggugat;4. Menyatakan sah sisa tunggakan pokok sebesar Rp41.950.000,00(empat puluh satu juta sembilan ratus lima puluh ribu rupiah) adalahkewajiban yang akan dilunasi oleh Penggugat;5.

Menyatakan sah bangunan toko beserta tanah yang terletak di DesaLolak, Kecamatan Lolak, Kabupaten Bolaang Mongondow SertipikatNomor 163 merupakan milik Penggugat;3. Menyatakan proses lelang dan produk lelang yang dilakukan olehTergugat III terhadap tanah dan bangunan toko yang berlokasi di DesaLolak, Kecamatan Lolak, Kabupaten Bolaang Mongondow denganSertipikat Hak Milik Nomor 163 dan luasnya 700 m? (tujuh ratus meterpersegi) pada tanggal 22 September 2016 cacat hukum dan batal demihukum;4.

Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan Termohon padatanggal 26 April 2007, di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kabupaten Majalengka sebagaimana tercatat dalam Kutipan AktaNikah Nomor : 163/42/IV/2007 tanggal 26 April 2007, yang dikeluarkan olehKepala Kantor Urusan Agama tersebut;2. Bahwa selama dalam ikatan perkawinan antara Pemohon dengan Termohontelah hidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri namun belum dikaruniaiketurunan;3.

berusaha mendamaikan dengancara menasehati Pemohon agar bisa rukun kembali berumah tangga denganTermohon namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena usaha perdamaian tidak berhasil makapersidangan dalam perkara ini dilanjutkan dengan terlebih dahulu dibacakan suratpermohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan bukti tertulis berupa fotocopy Kutipan Akta Nikah dari KantorUrusan Agama Kabupaten Majalengka Nomor : 163

telah diuraikan di atas yang manaterhadap semua bukti tersebut Pemohon telah membenarkannya dalampersidangan, dan selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan pengakuan danpernyataan para saksi tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti sebagaimana telah diuraikandi atas, Majelis Hakim telah dapat menemukan fakta dalam persidangan yangdapat disimpulkan sebagai berikut : bahwa ternyata berdasarkan pengakuan Pemohon yang dibenarkan olehpara saksi serta bukti P, fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 163

Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan Termohon padatanggal 29 Juni 2010, di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kabupaten Majalengka sebagaimana tercatat dalam Kutipan AktaNikah Nomor : 163/38/V1/2010 tanggal 29 Juni 2010 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama tersebut;2. Bahwa selama dalam ikatan perkawinan antara Pemohon dengan Termohontelah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri namun belum dikaruniaiketurunan;3.

berusaha mendamaikan dengancara menasehati Pemohon agar bisa rukun kembali berumah tangga denganTermohon namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena usaha perdamaian tidak berhasil makapersidangan dalam perkara ini dilanjutkan dengan terlebih dahulu dibacakan suratpermohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan bukti tertulis berupa fotocopy Kutipan Akta Nikah dari KantorUrusan Agama Kabupaten Majalengka Nomor: 163

diuraikan di atas yang mana terhadap semuabukti tersebut Pemohon telah membenarkannya dalam persidangan, danselanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan pengakuan dan pernyataan parasaksi tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti sebagaimana telah diuraikandi atas, Majelis Hakim telah dapat menemukan fakta dalam persidangan yangdapat disimpulkan sebagai berikut : bahwa ternyata berdasarkan pengakuan Pemohon yang dibenarkan olehpara saksi serta bukti P., fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 163

Bahwa tanggaal 14 Februari Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan perkawinansecara sah menurut hukum positip yang berlaku dihadapan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Cilacap Selatan, Kabupaten Cilacap, yang tercatat dengan denganKutipan Akta Nikah Nomor: 163/84/I/2004; 2. Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat telah berhubungan kelamin dan hidupberaama dirumah orangtua Penggugat di JI.

hanya akan menamba penderitaan lahir danbatin yang tidak mungkin lagiuntuk disembuhkaan kecuali dengan perceraian;Berdasarkan alasan tersebut di atas, maka kami selaku Kuasa Hukum Penggugatmemohon dengan hormat kepada Ketua Pengadilan Agama Cilacap, untuk memeriksa perkaraini, memanggil para pihak serta memberikan putusan sebagai berikut: PRIMER:1.DeMengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya; Menyatakan hukumnya perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yang tercatat dalamkutipan Akata Nikah No.163

Tergugat namun tidak berhasil karena pihak Penggugat tetapberkeras hati untuk bercerai dengan Tergugat; Menimbang, oleh karena upaya damai tidak berhasil dibacakan surat gugatan Penggugatyang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat; Menimbang, bahwa Penggugat dimuka persidangan telah berusaha meneguhkan dalilgugatannya, dengan mengajukan alat bukti surat berupa: e Foto Copy Kutipan Akta Nikah sesuai aslinya yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Cilacap Selatan, Kabupaten Cilacap, Nomor: 163

Jakarta Baratyang diberi tanda P1 sampai dengan P6, sebagai berikut : 1.Fotocopy KartuTandaPendudukNomor : 3173081 104830011,tertanggal22 Juni 2012, atasnama PEMOHON , yangdikeluarkanolehKelurahanKembangan Selatan, KecamatanKembangan,Jakarta Barat, bukti P1 ; Foto copy KartulTandaPendudukNomor : 3671125211840004, tanggal14 Maret 2016, atasnama PEMOHON ll ; yangdikeluarkanolehKelurahanKembangan Selatan, KecamatanKembangan,Jakarta Barat, bukti P2 ; Foto copy DuplikatBukuNikahNomor : KK.09.1.2/PW.01/163

bahwa maksud dan tujuan permohonan Para Pemohonadalah sebagaimana diuraikan tersebut diatas ; Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat bukti, keteranganParaPemohondansaksisaksidipersidangan, telahdiperolehfaktafaktasebagaiberikut BahwaPara pemohonadalahWarga Negara RepublikIndonesia ; BahwasesuaidenganbuktiSurat yang diberitanda P3, yangmenerangkanbahwaParaPemohontelahmelangsungkanperkawinanmenuruthukum agama lslam diJakarta, padatanggal 08 Mei 2011, sesuaidenganDuplikatBukuNikahNomorKK.09.1.2/PW.01/163

bahwa Penggugat dengan surat gugatannyatertanggal O08 Juni 2009 yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Bojonegoro pada tanggal 08Juni 2009 dengan register perkara Nomor1127/Pdt.G/2009/PA.Bjn telah mengemukakan hal hal yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa pada tanggal 07 Agustus 1987, Penggugat denganTergugat melangsungkan pernikahan = yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanBubulan, Kabupaten Bojonegoro, sebagaimana dalam KutipanAkta Nikah Nomor : 163

dibacakan dalam sidang, proses mediasi tersebuttetap tidak berhasil;Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugatsecara lisan memberikan jawaban yang pada pokoknyamengakui semua keterangan dan dalil dalil gugatanpenggugat serta menyatakan tidak keberatan dengan gugatancerai penggugat;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil dalilgugatannya, Penggugat mengajukan bukti bukti tertulissebagai berikut:Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Bubulan, Kabupaten Bojonegoro; , nomor:163

UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 maka perkara ini menjadiwewenang Pengadilan Agama Bojonegoro;Menimbang, bahwa = Majelis Hakim telah berusahamendamaikan kedua belah pihak berperkara , baik secaralansung dipersidangan maupun melalui proses mediasi, akantetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti fotocopyKutipan Akta Nikah Nomor : 163/50/VIII/1987 tanggal 07Agustus 1987 yang dibuat dan ditandatangani oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Bubulan,Kabupaten Bojonegoro

Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon pada tanggal 02 September2001 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Mantrijeron, Kota Yogyakarta berdasarkan Kutipan Akta NikahNomor : 163/03/IX/2001 tanggal 03 September 2001 ;2. Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus jejaka, dan Termohon berstatusperawan ;.

Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 163/03/IX/2001 tanggal 03 September2001 (tertanda P.1) ;2. Asli Surat Keterangan Ghoib dari Kepala Kelurahan Ngandong KecamatanGantiwarno Kabupaten Klaten Nomor 473.2/02/I/2019 tanggal 28 Januari2019 (tertanda P.2) ;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut di atas, Pemohon jugamengajukan saksisaksi yang memberikan keterangan di bawah sumpah padapokoknya sebagai berikut:1. Saksi Pertama : Saksi 1.

ini dapat dijatunkan dengan versteksesuai dengan pasal 125 ayat 1 HIR ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan kebenaran dalildalilpermohonannya, Pemohon telah mengajukan bukti Surat tertanda P.1, P.2 dansaksisaksI ;Menimbang, bahwa bukti surat tersebut berupa Fotocopy yang ternyatacocok dengan aslinya dan telah dibubuhi meterai cukup, maka bukti surat tersebuttelah memenuhi syarat formal sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti Surat tertanda P.1 berupa FotocopyKutipan Akta Nikah Nomor : 163

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan perkawinandihadapan Pejabat Kantor Urusan Agama Kecamatan PesanggaranKabupaten Banyuwangi pada tanggal 21 Maret 2006 sesuai Kutipan AktaNikah Nomor: 163/55/III/2006 tanggal 21 Maret 2006;2. Bahwa, pada saat akad nikah dilaksankan status Penggugat adalahperawan sedangkan Tergugat adalah jejaka ;3.

Bukti tertulis: Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 163/55/III/2006 tanggal 21 Maret2006 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanPesanggaran Kabupaten Banyuwangi, yang telah dinazegelen dan telahdicocokkan sesuai dengan aslinya (Bukti P.1); Fotokopi Keterangan domisili / Kartu Tanda Penduduk atas namaPenggugat NIK8510015807880001, yang telah dinazegelen dan telahdicocokkan sesuai dengan aslinya (Bukti P.2);.

bahwa Majelis telah berusaha menasehati Penggugat untukmengurungkan niatnya bercerai, akan tetapi tidak berhasil, sedangkan perkaraAquo tidak dapat dimediasi sebagaimana maksud Peraturan Mahkamah AgungNomor 1 Tahun 2008 karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwaPenggugat telah melangsungkan perkawinan dihadapan Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pesanggaran Kabupaten Banyuwangidengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 163

M E N G A D I L I:

• Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum tersebut;
• Mengubah Putusan Pengadilan Negeri Kupang Nomor 163/Pid.B/2023/PN Kpg, tanggal 1 Februari 2024 yang dimohonkan banding, mengenai lamanya pidana sehingga bunyi amar selengkapnya sebagai berikut:

1. Menyatakan Terdakwa Filmon Rasi telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Mengemudikan Kendaraan Bermotor yang Karena Kelalaiannya Mengakibatkan

Bahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada tanggal 04 April 2014berdasarkan Kutipan Akta Nikah No. 163/16/IV/2014 yang dikeluarkan olehKUA Kecamatan Tegalsari, Kota Surabaya;2. Bahwa setelah melangsungkan perkawinan Pemohon dan Termohon hidupbersama kost di XXXX Surabaya;3. Bahwa selama perkawinan tersebut Pemohon dan Termohon telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami istri namun belum dikaruniaiketurunan;4.

perselisihan danHal 1 dari 10 Put No 2634/Pdt.G/2017/PA.Sbyyang dapat dibenarkan menurut hukum, meskipun telah dipanggil secara resmidan patut berdasarkan relaas tanggal 11 Juli 2017 dan 16 Agustus 2017;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohon agar tidakbercerai dengan Termohon, akan tetapi tidak berhasil, Kemudian dibacakansurat permohonan Pemohon yang ternyata isinya tetap dipertahankan olehPemohon;Bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti surat berupa : FotokopiKutipan Akta Nikah Nomor 163

pihak yang hadir dipersidangan maka upaya mediasi tidak bisa dilakukan;Menimbang, bahwa karena ternyata Termohon meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut, tidak datang menghadap, pula tidak ternyata bahwaketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah menuruthukum, oleh karena itu maka Termohon harus dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa meskipun Termohon tidak hadir oleh karena perkaraini adalah mengenai perceraian maka kepada Pemohon dibebani pembuktiansebagaimana Pasal 163