Ditemukan 201524 data

Urut Berdasarkan
 
Pengadilan PTUN PALEMBANG TUN KIP
Register : 13-05-2014 — Putus : 26-06-2014 — Upload : 06-03-2015
Putusan PTUN PALEMBANG Nomor 29/G/2014/PTUN-PLG
Tanggal 26 Juni 2014 — SEKRETARIS DAERAH ( SEKDA ) KABUPATEN BANYUASIN VS GERAKAN ANTI KORUPSI SUMATERA SELATAN (GAKOSS)
128 — 46
  • Bahwa putusan Ajudikasi No. 170/V/KISS/PSMA/2014, tertanggal 10April 2014 yang diterbitkan oleh Komisi Informasi Propinsi SumateraSelatan dimaksud diberikan salinannya oleh petugas Komisi InformasiPropinsi Sumatera Selatan melalui jasa Pos dan diterima oleh PEMOHONKEBERATAN pada tanggal 2 Mei 2014 (bukti P2);3.
    Bahwa PEMOHON KEBERATAN/dahulu Termohon Informasi menolakPutusan Ajudikasi Komisi Informasi Propinsi Sumatera Selatan, No. 170/KISS/PSMA/2014, tertanggal 10 April 2014, dengan alasanalasan sebagaiberikut: 02200 20000 en 2 nnn ne nne eens ennneneeeeennnncecee=5.1.
    Menyatakan batal Putusan Ajudikasi Komisi Informasi Propinsi SumateraSelatan, No. 170/1V/KISS/PSMA/2013, tertanggal 10 April 2013;4. Memerintahkan Komisi Informasi Propinsi Sumatera Selatan untuk menolakPermohonan TERMOHON KEBERATAN (dahulu Pemohon Informasi) untuk seluruhnya;5.
    P1 : Putusan Komisi Informasi Propinsi Sumatera Selatan No.170/ IV/ KISSM A/ 2014, tertanggal 10 April 2014 (poto copi sesuai denganaslinya)3 22222222 0n nnn ne nnn nnn nn nee en nee en nnn e ene neee ee2. P2 : Surat pernyatann dari staf Sekretaris Daerah Kabupaten Banyuasin,tertanggal 6 Mei 2014 (poto copi sesuai dengan aslinya); 3.
    Membatalkan Putusan Komisi Informasi Nomor : 170/I1V/KISS/PSMA/2014 tanggal 10 April 2014 yang dimohonkan Keberatan tersebut; 3.
Pengadilan PN SENGKANG Pidana Umum Penghinaan
Register : 06-04-2015 — Putus : 04-03-2015 — Upload : 03-04-2015
Putusan PN SENGKANG Nomor 27/Pid.B/2015/PN. Skg
Tanggal 4 Maret 2015 — 1. ANWAR Als. TAWA Bin SUNRE 2. HARTATI Alias TATI Binti TALIBE
18 — 3
  • Perbedaanyang paling mendasar Pasal 170 dengan Pasal 351 adalah dilakukannya tindakanitu di hadapan orang banyak atau di ruang publik terbuka, sedangkan pada Pasal351 hal ini tidak dibedakan, apakah dilakukan di ruang tertutup untuk umumataupun di ruang publikterbuka. ?
    Menimbang, bahwa apabila kita bandingkan ancaman pidana yang ditentukandalam hukuman Pasal 170 ini lebih berat daripada Pasal 351 serta apabila kitabandingkan pada akibat yang ditimbulkan antara kedua pasal ini denganancaman hukumannya, maka kita akan mendapati ancaman hukuman padaPasal 170 lebih berat daripada Pasal 351.
    Pada Pasal 170, jika korban mengalamiluka berat maka si pelaku diancam dengan hukuman penjara selamalamanyasembilan tahun, sedangkan pada Pasal 351 dengan akibat yang sama, yaitu lukaberat, pelaku diancam dengan hukuman penjara selamalamanya lima tahun.
    Jikaakibat yang ditimbulkan adalah matinya korban, Pasal 170 mengancam denganhukuman penjara selamalamanya dua belas tahun sedangkan pada Pasal 351ancaman hukumannya adalah hukuman penjara selamalamanya tujuh tahunterdapat perbedaan ancaman pidana yang menyolok, dari perbedaan ini apabilakita hubungkan dengan ajaran/ teori bahwa berat ringannya ancaman pidanamencerminkan pula berat ringannya sifat melawan hukum suatu tindakanpidana, maka seharusnya tindakan yang dimaksud pasal 170 KUHP dan Pasal351
    KUHP adalah yang sifat melawan hukumnya besar, dan salah satu ukuranuntuk menyatakan besarnya sifat melawan hukum adalah dengan melihatbesarnya dampak dari tindak pidana bagi orang lain dan dampak yang sifatmelawan hukumnya besar dalam penerapan pasal 170 dan 351.
Pengadilan PN KAB KEDIRI Pidana Khusus
Register : 31-10-2012 — Putus : 04-11-2012 — Upload : 05-03-2013
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 237/Pid.Sus/2012/PN.Kdi
Tanggal 4 Nopember 2012 — SUROTO bin POKARSO
33 — 1
  • Menetapkan barang bukti berupa : 4 (empat) potong kayu Johar atau 0,18 m2 masingmasing :Panjang 160 cm diameter 20 cm,Panjang 200 cm diameter 14 cm,Panjang 170 cm diameter 16 cm,Panjang 200 cm diameter 16 cm,Dirampas untuk Negara ;e 1 (satu) bilah sabit besar,e 1 (satu) buah gergaji,Dirampas untuk dimusnahkan ;4.
    kemudian setelah sampai di Petak 126 A lalu tanpa ijin pihak RPHParang Kabupaten Kediri, terdkwa langsung menebang dua batang pohon joharyang masih hidup dan tumbuh dihutan tersebut dengan menggunakan sebuahgergaji ; Bahwa setelah pohon johar roboh lalu ranting (cabang) pohon johar olehterdakwa dipotong menggunakan sabit ; Bahwa setelah itu oleh terdakwa kedua pohon johar tersebut dipotongpotongmenjadi 4 (empat) bagian, rincian : panjang 160 cm diameter 20 cm, panjang 200 cm diameter 14 cm, panjang 170
    Bahwa belum sempat mengangkut 4 (empat) potong kayu johar tersebutterdakwa keburu ditangkap oleh saksi WIDODO dan kawankawan yang adalahPolhut RPH Parang Kabupaten Kediri yang kebetulan sedang mengadakanpatroli dilokasi tersebut ; Bahwa kemudian terdakwa berikut barang bukti berupa : satu buah gergaji, satu buah sabit, panjang 160 cm diameter 20 cm, panjang 200 cm diameter 14 cm, panjang 170 cm diameter 16 cm, panjang 200 cm diameter 16 cm,Oleh saksi WIDODO dan kawankawan dibawa ke Markas Polsek
    yang diajukan dipersidangan ternyata bahwaTerdakwa pada hari Jum/at, tanggal 24 Agustus 2012 sekira jam 16.00 wib,bertempat di petak 126 A kawasan hutan RPH Parang milik Perum Perhutani diDusun Sumberbendo, Desa Tiron, Kecamatan Banyakan Kabupaten Kediri,telah mengambil / menebang 2 pohon johar dengan menggunakan gergaji dansabit, dan memotong menjadi 4 (empat) potong glondongan kayu Johar atausebanyak 0.18 m2 dengan rincian : panjang 160 cm diameter 20 cm,e panjang 200 cm diameter 14 cm,e panjang 170
    Menetapkan barang bukti berupa : 4 (empat) potong kayu Johar atau 0,18 m2 masingmasing :e Panjang 160 cm diameter 20 cm,e Panjang 200 cm diameter 14 cm,e Panjang 170 cm diameter 16 cm,e Panjang 200 cm diameter 16 cm,Dirampas untuk Negara ;e 1 (satu) bilah sabit besar,e 1 (satu) buah gergaji,Dirampas untuk dimusnahkan ;6.
Pengadilan PN MUARA BUNGO
Register : 20-05-2016 — Putus : 01-12-2016 — Upload : 08-02-2017
Putusan PN MUARA BUNGO Nomor 12/Pdt.G/2016/PN.Mrb
Tanggal 1 Desember 2016 —
92 — 14
  • Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 170 Kelurahan Tanjung Gedang Kecamatan Pasar Muara Bungo Kabupaten Bungo Provinsi Jambi dengan luas 1.776 M2 berdasarkan surat ukur No. 13/Tanjung Gedang/2000 tanggal 02 Maret 2015 adalah sah dan mempunyai kekuatan hukum;9.
    Lintas KM 1 Rt 06 Kel.Bungo Timur Kecamatan Pasar Bungo ( Toko ANGKASA) dan 1 (satu)buah SHM No. 170 atas nama RUDI WWAYA (Tergugat Il).
    Bahwa orang tua Tergugat menjual sebahagian tanah yang dikenal SHMNo. 170 tersebut seluas 246 M?, diatas tanah tersebut diatas telah berdiri2 (dua) Unit bangunan rumah Toko;i.
    Lintas KM 1 Rt 1 Rt 06 Kel.Bungo Timur Kecamatan Pasar Bungo (TOKO ANGKASA) dan 1 (satu) buahSHM No. 170 atas nama RUDI WUAYA (Tergugat Il.
    Berawal dari SHM M 028 dipecah menjadi SHM M 1211 dipecah menjadiSHM M 77 luas 604 dipecah menjadi SHM 89, SHM 170, SHM 70 dan SHM 53(atas nama Rudi Wijaya).
    Bungo Timur KecamatanPasar Bungo (TOKO ANGKASA) dan 1 (satu) buah SHM No. 170 atas namaRUDI WWAYA (Tergugat Il.
Pengadilan PN KOLAKA Pidana Umum Penganiayaan
Putus : 22-01-2015 — Upload : 04-02-2015
Putusan PN KOLAKA Nomor 225/Pid.B/2014/PN Kka
Tanggal 22 Januari 2015 — ALHIKMA TUDDIN alias STEVEN bin YOHANIS Z
19 — 7
  • Luwu Timur;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 170 ayat (2)ke1e KUHPidana;Subsidair :Bahwa terdakwa ALHIKMA TUDDIN alias STEVEN bin YOHANISZUBAIR bersamasama dengan AGIL dan JORDAN dalam Daftar PencarianOrang (DPO) pada hari Kamis, tanggal 02 Oktober 2014 sekira pukul 19.30 Witaatau setidaktidaknya pada waktu lain yang masih termasuk dalam bulanOktober tahun2014 bertempat di Desa Bahari, Kec.
    Luwu Timur;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 170 ayat (1)KUHPidana;ATAUKedua :Primair :Bahwa terdakwa ALHIKMA TUDDIN alias STEVEN bin YOHANISZUBAIR bersamasama dengan AGIL dan JORDAN dalam Daftar PencarianOrang (DPO) pada hari Kamis, tanggal 02 Oktober 2014 sekira pukul 19.30 Witaatau setidaktidaknya pada waktu lain yang masih termasuk dalam bulanOktober tahun2014 bertempat di Desa Bahari, Kec.
    urutannya, namun pilihan tersebut haruslah mengacu padafakta yang terungkap dipersidangan;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dipersidangan menuruthemat Majelis Hakim dakwaan yang paling mendekati untuk dibuktikan adalahdakwaan alternatif KESATU yakni primair melanggar pasal 170 ayat (2) ke1KUHP, subsidair melanggar pasal 170 ayat (1) KUHP.
    Akantetapi sebaliknya apabila dakwaan primair telah teroukti maka dakwaansubsidair atau berikutnya tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primair terdakwa melanggarpasal 170 ayat (2) ke1 KUHP, sebagaimana diketahui pasal 170 ayat (2) ke1KUHP tersebut adalah bentuk pemberatan dari pasal 170 ayat (1) KUHPkarenanya unsurunsur pasal 170 ayat (2) ke1 KUHP juga meliputi unsurunsuryang terdapat dalam pasal 170 ayat (1) KUHP ditambah dengan unsurpemberatnya sehingga unsurunsur
    pasal 170 ayat (2) Ke1 KUHP adalahsebagai berikut :1.
Pengadilan PN JEMBER Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 05-02-2013 — Upload : 02-07-2013
Putusan PN JEMBER Nomor 05/Pid. B/2013/PN.Jr
Tanggal 5 Februari 2013 — JUHARIONO alias P.SINDI
21 — 6
  • Menyatakan Terdakwa JUHARIONO alias P.SINDI tersebut, terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Dimuka umum secara bersamasamamelakukan kekerasan yang mengakibatkan orang lain luka sebagaimana dalam pasal 170 ayat(1) KUHP ;2.
    Penderita mengalami trauma penganiayaansehingga pelipis kiri mengalami bengkak dan dagu mengalami memar, nyeri pinggang karenatendangan dan sebagai akibat luka yang diderita AHMADI tersebut mengakibatkan rasa sakitsedemikian rupa dan halangan untuk menjalankan pekerjaan atau mata pencahariannya selama waktutertentu ;Perbuatan terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 170 ayat (1)KUHP ATAUKEDUABahwa Terdakwa JUHARIONO alias P.
    tanggal 23 Nopember 2012 ;Menimbang, bahwa dengan adanya faktafakta tersebut selanjutnya akan dipertimbangkanapakah faktafakta dari perbuatan Terdakwa tersebut dapat memenuhi semua unsur unsur dari pasalpasal pidana yang didakwakan dan apakah Terdakwa terbukti bersalah atas perbuatan yangdidakwakan padanya itu ;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan kepersidangan Pengadilan Negeri Jember adapundakwaan yang diajukan oleh Penuntut Umum adalah dalam bentuk dakwaan Alternatif yaitu kesatumelanggar pasal 170
    ayat (1) KUHP dan Kedua melanggar pasal 351 ayat (1) KUHP maka MajelisHakim akan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaan kesatu pasal 170 ayat (1) KUHP denganketentuan jika dakwaan kesatu terbukti maka dakwaan kedua tidak perlu dipetimbangkan lagi ;Menimbang, bahwa adapun unsurunsur dari dakwaan kesatu pasal 170 ayat (1 ) KUHP yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.
    ayat (1) KUHPidana adalah telah terpenuhi dan oleh karena itu terhadapTerdakwa telah dapat dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah telah melakukan tindakpidana sebagaimana dalam dakwaan kesatu tersebut diatas ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan kesatu pasal 170 ayat (1) KUHP telah terbukti,maka untuk dakwaan kedua tidak perlu dipertimbangkan lagi ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah terbukti bersalah maka haruslah dijatuhipidana yang secara setimpal dengan perbuatan Terdakwa
Pengadilan PN BEKASI Pidana Umum Penganiayaan
Putus : 28-05-2015 — Upload : 03-11-2015
Putusan PN BEKASI Nomor 346/Pid.B/2015/PN.Bks
Tanggal 28 Mei 2015 — DENI MULYANA bin SAIFUL SARIF
20 — 6
  • Menyatakan terdakwa Deni Mulyana bin Saiful Sarif bersalah melakukan tindakpidana dengan terang terangan dan tenaga bersama menggunakan kekerasanterhadap orang yang mengakibatkan luka, sebagaimana diatur dan diancamdalam pasal 170 ayat (2) Ke1 KUHP sesuai surat Dakwaan Pertama Primair;2.
    memukul kebagian kepala dengan menggunakan botol namun terdakwa tidak tahukebagian mana mereka memukul;e Bahwa sesuai dengan Visum Et Repertum Nomor 716/VER/RSMDA/1/2015 tanggal 12 Januari 2015 yang ditanda tangani oleh Dr.Tiaman selaku Dokter pada rumah sakit Medirosa, atas nama Tatangbin Seman, dengan hasil pemeriksaan didapatkan luka robek diKepala kiri atas dengan ukuran 42 cm x Y2cm x3 cm;e Perbuatan terdakwa Deni Mulyana bin saiful Sarif tersebutsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 170
    memukul kebagian kepala dengan menggunakan botol namun terdakwa tidak tahukebagian mana mereka memukul;e Bahwa sesuai dengan Visum Et Repertum Nomor 716/VER/RSMDA/1/2015 tanggal 12 Januari 2015 yang ditanda tangani oleh Dr.Tiaman selaku Dokter pada rumah sakit Medirosa, atas nama Tatangbin Seman, dengan hasil pemeriksaan didapatkan luka robek diKepala kiri atas dengan ukuran 2 cm x Y2cm x3 cm;Perbuatan terdakwa Deni Mulyana bin saiful Sarif tersebut sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 170
    ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan dakwaan yang disusun secara Subsidairitas maka Hakim akanmempertimbangkan terlebin dahulu dakwaan Primair, yaitu Pasal 170 ayat (2)ke1 KUHPidana.
    Apabila dakwaan Primair tidak terbukti maka akandipertimbangkan dakwaan selanjutnya, akan tetapi apabila dakwaan Primairterbukti maka dakwaan selanjutnya tidak perlu dibuktikan ;Menimbang, bahwa dakwaan primair Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana,mengandung unsurunsur sebagai berikut1. Barang siapa ;2. Dengan Terangterangan dan dengan tenaga bersama;3.
Pengadilan PN KENDARI Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 23-09-2020 — Putus : 23-12-2020 — Upload : 28-12-2020
Putusan PN KENDARI Nomor 406/Pid.Sus/2020/PN Kdi
Tanggal 23 Desember 2020 — Penuntut Umum:
MALINO PRANDUK, SH.MH.
Terdakwa:
MUHAMMAD ZULHAM, S,IP Bin LA NAHA
74 — 31
  • ratus tiga puluh tiga juta rupiah) dengan ketentuan apabila pidana denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan;
  • Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
  • Menetapkan agar terdakwa tetap ditahan;
  • Menyatakan Barang Bukti berupa :
    • 1 (satu) batang pohon tanaman diduga Narkotika jenis Ganja dengan ukuran tinggi 170
      Menyatakan barang bukti berupa: 1 (Satu) batang pohon tanaman diduga Narkotika jenis Ganja denganukuran tinggi 170 cm; 3 (tiga) bungkus berisi batang tanaman kering berupa Ganja berat bruto1,090 kg; 11 (Sebelas) sachet diduga berisi Narkotika jenis Ganja berat bruto 26gram; 1 (Satu) sachet diduga berisi Bibit Narkotika jenis Ganja berat bruto 1,34gram;Halaman 2 dari 31 Putusan Nomor 406/Pid.Sus/2020/PN Kdi 2 (dua) gelas berisi bibit Narkotika jenis Ganja yang disemaikan; 1 (Satu) linting diduga Narkotika
      170 cm, 3 (tiga) bungkus berisi batang tanaman berupa Ganja kering berat1.090 gram, 11 (Sebelas) sachet berisi Narkotika jenis Ganja berat 26 gram,1 (Satu) sachet berisi bibit Narkotika jenis Ganja berat 1,34 gram, 2 (dua)gelas diduga berisi bibit Narkotika jenis Ganja yang disemaikan, 1 (satu)linting diduga Narkotika jenis Ganja bekas pakai, 20 (dua Puluh) paket kertastembakau Rau 20 (duapuluh) paket kertas tembakau manis, 2 (dua) paketkertas tembakau Rau, 1 (Satu) buah tas warna hitam, 1 (satu)
      170 cm, 3 (tiga) bungkus berisi batang tanaman berupa Ganja kering beratHalaman 5 dari 31 Putusan Nomor 406/Pid.Sus/2020/PN Kdi1.090 gram, 11 (Sebelas) sachet berisi Narkotika jenis Ganja berat 26 gram,1 (Satu) sachet berisi bibit Narkotika jenis Ganja berat 1,34 gram, 2 (dua)gelas diduga berisi bibit Narkotika jenis Ganja yang disemaikan, 1 (satu)linting diduga Narkotika jenis Ganja bekas pakai, 20 (dua Puluh) paket kertastembakau Rau 20 (duapuluh) paket kertas tembakau manis, 2 (dua) paketkertas
      Aceh; Bahwa tanaman Ganja dengan ukuran tinggi 170 cm adalah berasaldari bibit biji ganja yang Terdakwa tanam sendiri; Bahwa atas perbuatan terdakwa menanam, memelihara Narkotika jenisGanja tersebut terdakwa tidak memiliki izin dari pejabat berwenang; Bahwa dari hasil Pemeriksaan Laboratorium Balai Pengawas Obat danMakanan Kendari, sesuai dengan hasil pemeriksaannya No:PP.01.01.115.05.20.1055 tanggal 28 Mei 2020, yang ditandatangani olehDrs.
      Bahwa benar Narkotika jenis Ganja berupa 1 (satu) batang tanamandengan ukuran tinggi 170 cm berawal dari bibit yang dikirimkan dari Prov.Aceh yang Terdakwa tanam sendiri, Bahwa Narkotika berupa 3 (tiga) bungkus berisi batang tanaman Ganjakering dengan berat bruto 1,090 kg Terdakwa beli dengan cara terlebihdahulu mengirimkan uang ke rekening an.
Pengadilan PA JAKARTA PUSAT Perdata Agama
Register : 23-01-2019 — Putus : 30-07-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 148/Pdt.G/2019/PA.JP
Tanggal 30 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
109 — 32
  • Kramat RayaNo. 170, Jakarta Pusat.b. Rumah yang terletak di JI. Raden Saleh No.2, Jakarta Pusat.CG. Meminjam uang ke bank.7. Bahwa dengan demikian dalil Tergugat butir 7 halaman 3 adalah tidak benarsehingga harus dikesampingkan.8.
    Kramat Raya No, 170, Jakarta Pusat telah dibeli olehPenggugat dan Tergugat dari ahli waris alm Sultan Malimar sebesar Rp,600.000.000, (enam ratus juta rupiah) dan merupakan harta bersamaPenggugat dan Tergugat, sehingga tidak benar jika Penggugat masihmendalilkan rumah tersebut sebagai rumah milik orantua Penggugat, karenapada hakikatnya dengan telah dibelinya rumah tersebut oleh Penggugat danTergugat maka rumah di JI. Kramat Raya No. 170 adalah harta bersamaTergugat dan Penggugat.17.
    Kramat Raya No. 170 yang ada tokoHimalaya sport dan toko material dan toko material sekarang pindah ke Jl.Kramat Raya No. 166 sedangkan rumah Jl. Kramat Raya No. 170 sudahdijual dan dibeli oleh pak Ahong dan saksi tahu dan melihat Penggugatdan Tergugat di rumah aquo mengelola usaha material.Tanggapan Terhadap Bukti Tergugat1.
    Kramat RayaNo. 170 dibeli oleh Tergugat berbeda dengan kesaksian Frans IsakHalaman 28 dari 43 halaman Putusan Nomor 148/Pdt.G/2019/PAJPAmanupunnyo sebagai ketua RW yang menerangkan yang membelirumah Kramat Raya No. 170 adalah Pak Ahong.5. Bahwa kemudian menurut saksi selama Tergugat tinggal di rumahJI. Kramat Raya No. 170 Tergugat membiayai hidup ibu Penggugat tanpasepengetahuan Penggugat.Saksi Kamal :1.
    Kramat Raya No. 170 milik orang tua Penggugat yang adausaha material dan took alat olah raga.4. Bahwa karena usaha mereka maju lalu mereka membeli rumahyang terletak di Raden Saleh sebagaimana diuraikan oleh saksiPenggugat Noor Sultan dipersidangan.5. Bahwa selanjutnya keterangan saksi Noor Sultan, untukmengembangkan usaha Penggugat dan Tergugat kemudian rumah Jl.Kramat Raya No. 170 dan rumah Raden Saleh dijual untuk membelirumah yang terletak di JI. Kramat Raya No. 166.6.
Pengadilan PTA SEMARANG Perdata Agama Harta Bersama
Putus : 10-06-2013 — Upload : 24-06-2013
Putusan PTA SEMARANG Nomor 28/Pdt.G/2013/PTA.Smg.
Tanggal 10 Juni 2013 — PEMBANDING, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan Sopir, bertempat tinggal di Kabupaten Banyumas, dalam hal ini memberikan kuasa kepada SAIFUDIN, S.H., Advokat / Pengacara, yang berkantor dan bertempat tinggal di Jl. Serayu I No. 21 R.T. 01 R.W. 03 Desa Karangmangu Kecamatan Kroya Kabupaten Cilacap 53282, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 5 Oktober 2012, semula sebagai TERGUGAT KONPENSI / PENGGUGAT REKONPENSI sekarang sebagai PEMBANDING ; MELAWAN TERBANDING, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak ada, bertempat tinggal di Kabupaten Banyumas, dalam hal ini memberikan kuasa kepada WALUYO, S.H. dan SLAMET RIJADI, S.H., Advokat / Pengacara yang berkantor di Sersan Mijan No. 25 A Purwokerto, berdasarkan Surat Kuasa Khusus No. 01/SK/XII/2011 tanggal 26 Desember 2011 semula sebagai PENGGUGAT KONPENSI / TERGUGAT REKONPENSI sekarang sebagai TERBANDING;
33 — 20
  • Uang pembelian tanah dan rumah seluas 170 m, Sertifikat Hak Milik Nomor 335 atas nama PEMBANDING dan TERBANDING yang terletak di Jl. Kecamatan Karanglewas, Kabupaten Banyumas sejumlah Rp. 45.000.000,- (empat puluh lima juta rupiah), sebagiannya sejumlah Rp. 17.000.000,- (tujuh belas juta rupiah) adalah merupakan harta bawaan Penggugat dan sebagiannya sejumlah Rp. 28.000.000,- (dua puluh delapan juta rupiah) adalah merupakan harta bawaan Tergugat;2.2.
    Tanah dan rumah seluas 170 m2, Sertifikat Hak Milik Nomor 335 atas nama PEMBANDING dan TERBANDING yang terletak di JlKecamatan Karanglewas, Kabupaten Banyumas, setelah nilainya dikurangi harga belinya sejumlah Rp. 45.000.000,- (empat puluh lima juta rupiah);3.2. Satu unit Motor Merk Yamaha Vega R, Nomor Polisi R **** UH;3.3. Satu unit TV berwarna 21 inchi;3.4. Dua unit timbangan;3.5. Satu stel kursi tamu warna merah;3.6. Satu unit lemari pendingin;3.7.
    Sebidang tanah pekarangan seluas 170 m?, letter C No. 463 persil 77 klas D1Sertifikat Hak Milik No. 335 atas nama 1. PEMBANDING, 2.
    Uang pembelian tanah dan rumah seluas 170 m7, Sertifikat Hak Milik Nomor335 atas nama PEMBANDING dan TERBANDING yang terletak di Jl.Kecamatan Karanglewas, Kabupaten Banyumas sejumlah Rp. 45.000.000, (empatpuluh lima juta rupiah), sebagiannya sejumlah Rp. 17.000.000, (tujuh belas jutarupiah) adalah merupakan harta bawaan Penggugat dan sebagiannya sejumlah Rp.28.000.000, (dua puluh delapan juta rupiah) adalah merupakan harta bawaanTergugat;2.2.
    Tanah dan rumah seluas 170 m2, Sertifikat Hak Milik Nomor 335 atas namaPEMBANDING dan TERBANDING yang terletak di JIKecamatan Karanglewas,Kabupaten Banyumas, setelah nilainya dikurangi harga belinya seyumlah Rp.45.000.000, (empat puluh lima juta rupiah);3.2. Satu unit Motor Merk Yamaha Vega R, Nomor Polisi R **** UH;3.3. Satu unit TV berwarna 21 inchi;3.4. Dua unit timbangan;3.5. Satu stel kursi tamu warna merah;3.6. Satu unit lemari pendingin;3.7.
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Pidana Umum
Register : 07-01-2021 — Putus : 04-03-2021 — Upload : 22-03-2021
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 26/Pid.B/2021/PN Jkt.Brt
Tanggal 4 Maret 2021 — Penuntut Umum:
1.AHMAD PATONI, S.H.,M.H.
2.MARLY DANIEL,SH
3.OCTAVIA ROULI MEGAWATY, S.H.
4.NURCAHYANI B.P, SH.
Terdakwa:
DJOKO KOESTRIJONO
51 — 46

1 (satu) kartu Debit Mandiri dengan nomor kartu 4617003724580403 dengan nomor rekening 170-00-2828881-0 atas nama DJOKO KOESTRIJONO.

1 (satu) kartu Debit BNI dengan nomor kartu 5198930420177007 dengan nomor rekening 3030808090 atas nama DJOKO KOESTRIJONO.

1 (satu) buku tabungan Mandiri dengan norek 170-00-2828881-0 atas nama DJOKO KOESTRIJONO.

1 (satu) buku tabungan Mandiri dengan norek 144-00-1627179-0 atas nama DJOKO KOESTRIJONO.

1 (satu) buku tabungan BNI dengan norek 3030808090 atas nama DJOKO KOESTRIJONO.

Tetap terlampir dalam berkas perkara.

Pengadilan PENGADILAN PAJAK Pajak Bea Masuk
Register : 02-08-2011 — Putus : 21-02-2013 — Upload : 14-07-2013
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put-43382/PP/M.IX/19/2013
Tanggal 21 Februari 2013 — Pemohon Banding dan Terbanding
113 — 23
  • ., dengan perincian sebagai berikut: Description Quantity EG cDMats Various Type and Size (In cm):1. 120 X 170 905.76 M2 441 Pcs 8.00 3,528.002. 170 X 220 3,283.72 M2 878 Pcs 15.00 13,170.003. 200 X 290 846.80 M2 146 Pcs 23.00 3,358.00Total 20,056.00 Term of Payment: by T/Tbahwa Pemohon Banding dan Supplier Shenzhen Wideland Trading Co., Ltd.
    ,menandatangani Sales Contract Nomor: 11/AY/CTRC/0067 tanggal 16 Maret2011, dengan perincian sebagai berikut: a Unit Price AmountDescription Quantity (USD) (USD)Mats Various Type and Size (In cm):1. 120 X 170 905.76 M2 441 Pcs 8.00 3,528.002. 170 X 220 3,283.72 M2 878 Pcs 15.00 13,170.003. 200 X 290 846.80 M2 146 Pes 23.00 3,358.00Total 20,056.00 Terms of Payment: in full upon receipt by T/T due within 120 days of deliverybahwa Supplier Shenzhen Wideland Trading Co.
    ., menerbitkanCommercial Invoice dan Packing List Nomor: INV/ID/0070 tanggal 01 April2011, dengan perincian sebagai berikut: Description Quantity USD) USD)Mats Various Type and Size (In cm):1. 120 X 170 905.76 M2 441 Pes 8.00 3,528.002. 170 X 220 3,283.72 M2 878 Pcs 15.00 13,170.003. 200 X 290 846.80 M2 146 Pcs 23.00 3,358.00Total 20,056.00CNEFGross Wight: 15,220.00 Kgsbahwa Supplier selanjutnya melakukan pengiriman barang dengan Bill ofLading Nomor: HDMU TRJTO001913 tanggal O7 April 2011 yangmenerangkan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 15-10-2014 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 690 K/Pid.Sus/2014
Tanggal 15 Oktober 2014 — Hj. KURSAIDAH Binti (Alm) ABDUL AZIS
75 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 2011, bertempat di Areal 200, Desa PanteCempa, Kecamatan Bandar Pusaka Kabupaten Aceh Tamiang atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih dalam wilayah hukum PengadilanNegeri Kualasimpang yang berwenang untuk memeriksa dan mengadiliperkaranya, Terdakwa telah mengerjakan dan/atau menggunakan dan/ataumenduduki kawasan hutan secara tidak sah seluas 58,33 hektar, dimana lahantersebut termasuk dalam Kawasan Hutan Produksi Tetap berdasarkan SuratKeputusan Menteri Kehutanan Republik Indonesia No. 170
    ,dari Petugas Planologi Dinas Kehutanan Perkebunan Provinsi Acehterhadap lahan Terdakwa seluas 42,25 hektar di Areal 200, Desa PanteCempa, Kecamatan Bandar Pusaka Kabupaten Aceh Tamiang denganmenggunakan alat berupa GPS merk Garmin Maf 76 CXs dan kompas MerkSuunto tipe 617235 dengan hasil titik koordinat, dimana hasilnya dipadukanke dalam peta berdasarkan Surat Keputusan Menteri Kehutanan RepublikIndonesia No. 170 Tahun 2000 tentang Penunjukan Kawasan Hutan danPerairan Provinsi Nanggroe Aceh Darussalam
    No. 690 K/Pid.Sus/2014dipertahankan keberadaannya sebagai hutan tetap yang menguasai hajathidup orang banyak hanya dengan dilakukan penunjukan belaka; Bahwa dengan demikian, Judex Facti yang menyatakan di dalampertimbangan hukumnya menyangkut pengertian kawasan hutan didasarkanpada kata ditunjuk untuk dipertahankan keberadaannya sebagai kawasanhutan tetap jelas merupakan pertimbangan hukum yang keliru;Keberatan ke2: Bahwa Surat Keputusan Menteri Kehutanan No. 170/kpts/II/2000 tertanggal29 Juni 2000
    tentang Penunjukan Kawasan Hutan dan Perairan di WilayahProvinsi Aceh hanyalah merupakan kebijakan/produk hukum yang bersifatinternal di lingkungan Departemen Kehutanan saja, yang tidak berimplikasikeluar, sehingga tidak berlaku secara umum, apalagi yang berimplikasi padaperbuatan pidana; Bahwa terkait dengan Surat Keputusan Menteri Kehutanan No. 170/Kpts11/2000 tentang Penunjukan Kawasan Hutan dan Perairan di Provinsi Aceh,maka mengacu pada Keputusan Menteri Kehutanan No. 70/KptsII/2001tentang
    Menteri menetapkan keputusan penetapan kawasan hutan besertalampirannya;Bahwa secara teoritis, adanya kawasan hutan yang definitif itu ditandaiadanya penetapan dari Menteri Kehutanan dan Surat Keputusan MenhutbunNo. 170/Kpts/II/2000 tersebut pada dasarnya belumlah tuntas, dikarenakansuatu pengukuhan kawasan hutan harus dilakukan melalui tahapantahapanyang terdiri dari penataan batas kawasan, pemetaan kawasan hutan danpenetapan kawasan hutan.
Pengadilan PN MASAMBA Pidana Umum
Register : 22-04-2020 — Putus : 01-07-2020 — Upload : 11-08-2020
Putusan PN MASAMBA Nomor 46/Pid.B/2020/PN Msb
Tanggal 1 Juli 2020 — Penuntut Umum:
1.RACHMAT SALE HR., SH., MH.
2.A.M. SIRYAN, S.H.
Terdakwa:
LULING SAPUTRA
91 — 56
  • NUR AliasLULING Alias WARDI terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana pengrusakan barang sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 170 Ayat (1) KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa LULING SAPUTRA Bin MUH.NUR Alias LULING Alias WARDI dengan pidana penjara selama 10 (Sepuluh)bulan, dikurangi selurunnya masa penangkapan dan atau penahanan daripidana yang dijatunkan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3.
    delik materiil yaitu delik yang dapat dikenakan pidanaapabila akibat yang dilarang tersebut telah terjadi ;Menimbang, bahwa akibat yang terjadi dan yang dilarang baik olehketentuan pasal 170 ayat (1) KUHP maupun pasal 351 ayat (1) KUHP memilikipersamaan, yaitu timbulnya lukaluka/ rasa sakit pada tubuh atau badan oranglain, namun yang membedakan kedua pasal tersebut adalah adanya unsursecara terangterangan* (openlijk) dan secara bersamasama, dimanaHalaman 12 dari 19 Putusan Nomor 46/Pid.B/2020/PN
    Msbperkataan secara terangterangan (openlijk) dan secara bersamasamatersebut hanya terdapat dalam ketentuan pasal 170 KUHP ;Menimbang, bahwa menurut Yurisprudensi Mahkamah Agung No.10K/Kr/1975 pada tanggal 17 Maret 1976, disebutkan bahwa openlijk dalamkitab asli Pasal 170 WvS lebih sesuai apabila diartikan secara terangterangan, yang memiliki arti tidak secara sembunyi, jadi tidak harus dilakukandimuka umum (in het openbaar) akan tetapi cukup jika dimungkinkan orang laindapat melihatnya;Menimbang
    , bahwa berdasarkan penafsiran gramatikal yangmembedakan antara penerapan pasal 170 KUHP dengan Pasal 351 ayat (1)KUHP jo. pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP adalah berdasarkan rumusan redaksipasal 170 ayat (1) KUHP mengenai tenaga bersama, bersamasama harusdilakukan secara spontan melakukan tindakan yang sama, sedangkan pasal 55ayat (1) ke1 KUHP merupakan delik penyertaan, yangmana didalam pasal 55ayat (1) KUHP terdapat kualifikasi bersamasama, turut serta dan menyuruhlakukan, sehingga tindakan bersama
    satu persatu unsur pasal 170 ayat (1) KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Hak Uji Materiil
Putus : 19-05-2011 — Upload : 12-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 36 K/TUN/2011
Tanggal 19 Mei 2011 — MOHAMMAD DAWOED ; 1. MENTERI PENDIDIKAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA ; 2. KEPALA DINAS PENDIDIKAN KABUPATEN MALANG,
56 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Pemohon Kasasi telah menerima Surat Pemberitahuan IsiPutusan Banding Nomor 139/B/2010/PT.TUN.SBY juncto Nomor 170/G/2009/ PTUN.SBY dari Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya melaluipos pada tanggal 22 Oktober 2010 dan telah menyatakan permohonankasasi pada tanggal 5 Nopember 2010, sehingga dengan demikianpermohonan kasasi yang diajukan Pemohon Kasasi masih dalamtenggang waktu sebagaimana diatur dalam Undang Undang Nomor 14Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung Republik Indonesia sebagaimanatelah
    Bahwa amar putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara SurabayaNomor 139/B/2010/PT.TUN.SBY juncto Nomor 170/G/2009/PTUN.SBYyang diajukan kasasi adalah sebagai berikut :e Menerima permohonan banding dari Penggugat/Pembanding;e Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara SurabayaNomor 170/G/2009/PTUN.SBY tanggal 15 Juni 2010 yangdimohonkan banding tersebut;e Menghukum Penggugat/Pembanding untuk membayar beayaperkara dalam 2 (dua) tingkat peradilan yang untuk tingkat bandingditetapkan sebesar Rp
    TUN.SBY juncto Nomor 170/G/2009/ PTUN.SBY ;5.
    Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya yang telah bermusyawarah danmenghasilkan putusan dalam perkara Nomor 139/B/2010/PT.TUN.SBY junctoperkara Nomor 170/G/2009/PTUN.SBY, maka Penggugat/Pemohon Kasasimohon kepada Majelis Hakim Agung pada Mahkamah Agung RepublikIndonesia untuk memberikan putusan yang adil berdasarkan Ketuhanan YangMaha Esa ;7.
    Tahun2006 tentang Organisasi dan Tata Kerja Sekretaris Jenderal DepartemenPendidikan Nasional ;Bahwa berdasarkan informasi yang Penggugat/Pemohon Kasasi peroleh dariSekretariat Negara Republik Indonesia melalui website www.setneg.go.idternyata Peraturan Pemerintah Nomor 39 Tahun 2006 adalah tentang TataCara Pengendalian dan Evaluasi Pelaksanaan Rencana Pembangunan ;Bahwa dengan demikian terdapat kesalahan penerapan hukum oleh MajelisHakim Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya pada perkara Nomor 170
Pengadilan PN KUPANG Pidana Umum Penghinaan
Putus : 06-01-2014 — Upload : 04-04-2014
Putusan PN KUPANG Nomor 250./Pid.B/2013/PN.KPG
Tanggal 6 Januari 2014 — Fetrus Rihi Alias Pokes
26 — 15
  • atas Tuntutan Jaksa Penuntut Umum tersebut terdakwamengajukan pembelaan di persidangan secara lisan yang pada pokoknya mohon untukdiringankan hukumannya dengan alasan terdakwa menyesali perbuatannya, berjanji tidakakan mengulangi lagi perbuatan pidanaMenimbang, bahwa atas pembelaan tersebut, Jaksa penuntut umum tetap padatuntutannya sedangkan terdakwa tetap pada pembelaannya.Menimbang, bahwaterdakwa diajukan ke persidangan oleh penuntut umumatas dakwaan sebagai berikut :Kesatu : Melanggar Pasal 170
    akandipertimbangkan apakah perbuatan terdakwa telah memenuhi unsur pidana sebagaimanadidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa agar seseorang dapat di pidana karena bersalah melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya, maka perbuatan tersebut haruslah memenuhisemua unsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya secara sah dan meyakinkandapat dibuktikan di muka persidangan.Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh penuntut umum telah melakukantindak pidana sebagai berikut :Kesatu Melanggar pasal 170
    ayat KUHP, atauKedua melanggar pasal 351 ayat (1) Jo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPMenimbang, bahwa oleh karena tindak pidana yang didakwakan kepadaterdakwa terurai dalam dakwaan yang disusun secara alternatif, maka Majelis Hakim dapatlangsung memilih dakwaan mana yang paling sesuai berdasarkan faktafakta hukum yangterungkap dipersidangan, yaitu dakwaan kesatu, melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPMenimbang,, bahwa terdakwa oleh penuntut umum telah didakwa olehpenuntut umum dengan dakwaan Kesatu melanggar
    pasal 170 ayat 1 KUHP dimanaunsurunsurnya sebagai berikut :1.
    saksi korban, mengakibatkan bengkak danmemar kepala bagian belakang, luka lecet pada jari kelingking tangan kiri, lukalecet daun telinga kiri, bengkak di bawah mata kiri saksi korban sesuai visum NoR/62/VER/IV/2013/Dokpol tanggal 1 April 2013 atas nama Feky Bernard BoimauBahwa penyebab kejadian karena terdakwa tidak terima ditegur saksi karenamenghidupkan motor keraskeras dan berulangulangDengan demikian unsur ini telah terbukti. menurut hukum.Menimbang, bahwa dengan demikian maka semua unsur dari 170
Pengadilan PN KRAKSAAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 25-04-2018 — Putus : 21-11-2018 — Upload : 30-09-2019
Putusan PN KRAKSAAN Nomor 32/Pdt.G/2018/PN.Krs
Tanggal 21 Nopember 2018 — NUR HOLIS,dkk Melawan MAS’UD,dkk
89 — 24
  • Menyatakan menurut hukum tanah sengketa seluas 611 M2 merupakan satu kesatuan dari buku C desa Gejugan, Kecamatan Pajarakan, Kabupaten Probolinggo dengan C No. 170, persil 17, klas desa 7, luas 1120 M2 merupakan harta peninggalan dari almarhummah B. Tjokro Surati;3. Menetapkan menurut hukum bahwa penguasaan tanah sengketa yang dilakukan oleh Tergugat I adalah tidak sah dan merupakan perbuatan yang melawan hak serta melawan hukum;4.
    BURINTEN dan tercatat dalam buku C DesaGejugan No. 170, persil 17, klas desa 7, luas 1120 M2 atas nama B. TJIOKROSURATI. Dengan batasbatasnya: Sebelah Utara : Sungai/Selokan. Sebelah Timur : Jalan Desa. Sebelah Selatan : Rumah milik Endang. Sebelah Barat +: Sawah milik H. Sipul.. Bahwa atas tanah tersebut oleh B.
    Tjokro surati yang tercatat dalam buku C DesaGejugan No. 170, persil 17 Klas Desa7, seluas 611 M2 dengan batasbatasnya : Sebelah Utara : Rumah milik Suryani Sebelah Timur : Jalan Desa. Sebelah Selatan : Rumah milik Atminingsih Sebelah Barat : Sawa milik H. SipulSelanjutnya akan disebut sebagai TANAH SENGKETA.Sekarang tanah sengketa tersebut dikuasai oleh TERGUGAT. I..
    No. 170, persil 17, klas desa 7, luas 1120 M2 merupakan hartapeninggalan dari almarhummah B.Tjokro Surati,4. Menetapkan menurut hukum bahwa penguasaan tanah sengketa yang dilakukanoleh Tergugat adalah tidak sah dan merupakan perbuatan yang melawan hak sertamelawan hukum.5. Menyatakan bahwa penerbitan Sertifikat Hak Milik No. 70 Desa Gejugan Surat UkurNo.21/2006, tanggal 30 Oktober 2006 tidak sah dan cacat hukum.6.
    FotocopySurat Ketetapan luran Pembangunan Daerah, Buku Penetapan Huruf C No.170, atas nama B. TIOKRO SURATI, dengan diberi tanda (Bukti P3) ;4.
    Tjokro Surati, Majelis Hakimberpendapat petitum tersebut haruslah ditolak karena penetapan ahli waris tersebutbukanlah ruang lingkup Pengadilan Negeri Kraksaan;Menimbang, bahwa terhadap petitum menyatakan menurut hukum tanahsengketa seluas 611 M2 merupakan satu kesatuan dari buku C desa Gejugan, KecamatanHalaman 25 Putusan No.32/Pdt.G/2018/PN KrsPajarakan, Kabupaten Probolinggo dengan C No. 170, persil 17, klas desa 7, luas 1120 M2merupakan harta peninggalan dari almarhummah B.
Pengadilan PN TULUNGAGUNG Pidana Khusus Farmasi
Putus : 21-12-2016 — Upload : 13-03-2017
Putusan PN TULUNGAGUNG Nomor 390/Pid.Sus/2016/PN Tlg
Tanggal 21 Desember 2016 — JOKO SANTOSO Bin Alm. SUGI, dkk
59 — 13
  • Menetapkan barang bukti berupa 170 (seratus tujuh puluh) butir tablet LL dan 1 (satu) buah handphone merk Evercross warna hitam, dirampas untuk dimusnahkan, dan uang Rp 5.000,00 (lima ribu rupiah) dirampas untuk Negara, sedangkan 1 (satu) unit sepeda motor Suzuki Nex warna putih nopol AG-6828-QI dikembalikan kepada terdakwa DIAN RAHMANTO bin KARIS;6. Membebankan kepada para Terdakwa untuk membayar biaya perkara masing-masing sejumlah Rp 5.000,00 (lima ribu rupiah);
    Menetapkan barang bukti berupa: 1(satu) buah HP merk Evercross warna hitam, 170 (seratus tujun puluh)butir Pil LL, 2 (dua) butir pil LL, dirampas dimusnahkan; Uang Rp 5.000,00 (lima ribu rupiah) dirampas untuk Negara; 1 (satu ) unit sepeda motor Suzuki Nex warna putih AG 6828QI kembalikepada Terdakwa . Dian RahmantoHalaman 2 Putusan Nomor 390/Pid.Sus/2016/PN Tig4. Memerintahkan agar masing masing Terdakwa tetap berada dalam tahananRutan Tulungagung;5.
    seratus tujuh puluh tujuh) butir dengan harga Rp. 100.000, ( seratusribu rupiah) dimana uang pembayaran tersebut berasal dari patungan keduaterdakwa, selanjutnya dengan maksud untuk dijual dan dikonsumsi sendiriHalaman 3 Putusan Nomor 390/Pid.Sus/2016/PN Tigoleh para terdakwa, setelah membeli pil LL tersebut terdakwa ditangkapberdasarkan laporan masyarakat oleh Pihak Kepolisian PolsekSumbergempol dan setelah dilakukan penggeledahan di Kantung celanaTerdakwa Il sebelah kanan kedapatan menyimpan 170
    membeli pil LL kepada sdr PANJUL sebanyak177 ( seratus tujuh puluh tujuh) butir dengan harga Rp. 100.000, ( seratusribu rupiah) dimana uang pembayaran tersebut berasal dari patungan keduaterdakwa, selanjutnya dengan maksud untuk dijual dan dikonsumsi sendirioleh para terdakwa, setelah membeli pil LL tersebut terdakwa ditangkapberdasarkan laporan masyarakat oleh Pihak Kepolisian PolsekSumbergempol dan setelah dilakukan penggeledahan di Kantung celanaTerdakwa Il sebelah kanan kedapatan menyimpan 170
    dalam hal initerdakwa mengedarkan dengan jalan dijual dan atau dibagikan kepada oranglain tidak dapat dipertanggungjawabkan / tidak berhak;Bahwa perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 196 UU RI Nomor 36 Tahun 2009 tentang Kesehatan joPasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut, para Terdakwa/PenasihatHukumnya sudah mengerti dan tidak mengajukan keberatan (eksepsi);Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum menghadirkanbarang bukti berupa 170
    Menetapkan barang bukti berupa 170 (seratus tujuh puluh) butir tablet LL dan1 (satu) buah handphone merk Evercross warna hitam, dirampas untukdimusnahkan, dan uang Rp 5.000,00 (lima ribu rupiah) dirampas untuk Negara,sedangkan 1 (satu) unit sepeda motor Suzuki Nex warna putih nopol AG6828QI dikembalikan kepada terdakwa DIAN RAHMANTO bin KARIS;6.
Pengadilan PN BLITAR Pidana Umum
Putus : 20-04-2016 — Upload : 17-12-2016
Putusan PN BLITAR Nomor 90/Pid.B/2016/PN Blt
Tanggal 20 April 2016 — SAIFUDIN Als SOBLAH Bin LANTAK
20 — 4
  • ., 170 (seratus tujuh puluh) butir tablet double L yang disisihkan untuk POM 5 (lima) butir sehingga tinggal 165 butir tablet double L., 75 (tujuh puluh lima) butir tablet Dekstrometorfan yang disisihkan untuk POM 5 (lima) butir sehingga tinggal 70 (tujuh puluh) butir tablet Dekstrometorfan dirampas untuk dimusnahkan, Uang tunai Rp. 130.000,-- dirampas untuk Negara.6. Menetapkan biaya perkara sebesar Rp.5.000,-- ( lima ribu rupiah) dibebankan kepada terdakwa.
    ., 170 (Seratus tujuh puluh)butir tablet double L yang disisinkan untuk POM 5 (lima) butirsehingga tinggal 165 butir tablet double L., 75 (tujuh puluh lima) butirtablet Dekstrometorfan yang disisinkan untuk POM 5 (lima) butirsehingga tinggal 70 (tujuh puluh) butir tablet Dekstrometorfandirampas untuk dimusnahkan, Uang tunai Rp. 130.000, dirampasuntuk Negara.4.
    menginterogasi saksi Agus Setiawan ternyatatablet double L tersebut di dapat dari terdakwa;Bahwa tablet double L milik saksi Agus tersebut baru di dapat dengan caramembeli kepada terdakwa dengan harga Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah)dan mendapatkan 5 poket/50 butir tablet double L dan pada saat dilakukanpenangkapan tablet double L tersebut sudah dikonsumsi sebanyak 1 poket/10butir sehingga tersisa 4 poket/40 butir,Bahwa pada saat dilakukan penangkapan kepada terdakwa ditemukanbarangbukti berupa 170
    Bahwa tablet double L milik saksi Agus tersebut baru di dapat dengan caramembeli kepada terdakwa dengan harga Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah)dan mendapatkan 5 poket/50 butir tablet double L dan pada saat dilakukanpenangkapan tablet double L tersebut sudah dikonsumsi sebanyak 1 poket/10butir sehingga tersisa 4 poket/40 butir,Bahwa pada saat dilakukan penangkapan kepada terdakwa ditemukanbarangbukti berupa 170 butir tablet double L, 75 butir tabletdekstrometorfan, uang tunai Rp.130.000;Bahwa pada
    bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut :Bahwa terdakwa telah mengedarkan sediaan farmasi atau alatkesehatan yang tidak memenuhi standart dan atau persyaratankeamanan, khasiat atau kemanfaatan dan mutu tanpa keahilan dankewenangan melakukan praktek kefarmasian yang dilakukanterdakwa.Bahwa terdakwa telah ditangkap petugas karena yang kedapatantelah membawa, memiliki, menyimpan Pil Doubel L sebanyak 40(empat puluh) butir tablet double L, 170
    Blitar dan setelah dilakukan penggeledahankepada diri terdakwa diketemukan 170 butir tablet double L dan 75 butir tabletDestrometorfan yang mana setelah diintrograsi diketahui bahwa tablet doubleL tersebut terdakwa peroleh dari Sdr.
Pengadilan PN SINJAI Pidana Umum
Register : 06-03-2018 — Putus : 10-04-2018 — Upload : 02-05-2018
Putusan PN SINJAI Nomor 23/Pid.B/2018/PN Snj
Tanggal 10 April 2018 — Penuntut Umum:
JUANDA MAULUD AKBAR. SH
Terdakwa:
1.Hasdi Mildihari Bin Abd. Azis
2.Ardiansyah Bin Mansyur
3.Muh. Sapri Bahtiar Dg. Majja Bin Bahtiar
4.Ramayana Bin Ahmad Sule
53 — 18
  • penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh para terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
  • Memerintahkan agar para terdakwa tetap berada didalam tahanan;
  • Menetapkan barang bukti berupa :
    • 19 (sembilan belas) buah beterai BTS Provider Telkomsel 100 A;

    Dikembalikan kepada provider Telkomsel melalui Pegawai Telkomsel Sinjai yakni Hamzah Latif;

    • 3 (tiga) buah beterai BTS Provider Indosat 170
      AZIS. 3 Buah Baterai BTS Provider Indosat 170 A.Dikembalikan kepada yang berhak.4.
      Majelis Hakim agar membacakan keterangan saksisaksitersebut sesuai dengan Berita Acara Pemeriksaan oleh Penyidik dan ataspersetujuan Para terdakwa maka keterangan saksisaksi tersebut dibacakanHalaman 11 dari 30 Putusan Nomor : 23/Pid.B/2018/PN Snj.dipersidangan halmana keterangannya dibenarkan seluruhnya oleh paraterdakwa;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan barang buktiberupa : 19 (Sembilan belas) buah Baterai BTS Provider Telkomsel 100 A dan 3(tiga) buah Baterai BTS Provider Indosat 170
      Menetapkan barang bukti berupa :e 19 (sembilan belas) buah beterai BTS Provider Telkomsel 100 A;Dikembalikan kepada provider Telkomsel melalui PegawaiTelkomsel Sinjai yakni Hamzah Latif; 3 (tiga) buah beterai BTS Provider Indosat 170 A;Dikembalikan kepada yang berhak;6.