Ditemukan 33704 data
Urut Berdasarkan
Register : 16-03-2018 — Putus : 19-04-2018 — Upload : 29-08-2018
Putusan PT PALEMBANG Nomor 27/PID/2018/PT.PLG Tanggal 19 April 2018 — DENNY ARIFIYANDI, SE BIN JEFRY AMIRUDDIN
78 — 33
78 — 33
A Rivai KotaPalembang atau tempat lain dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Palembang,telah melakukan perbuatan yang ada hubungannya sedemikian rupasehingga dipandang sebagai suatu perbuatan berlanjut yaitu denganmaksud hendak menguntungkan diri sendiri atau orang lain dengan melawanhak, baik dengan memakai nama palsu atau keadaan palsu, baik dengan akaldan tipu muslihat, maupun dengan karangan perkataan bohong, membujukorang supaya memberikan sesuatu. barang, membuat hutang ataumenghapuskan piutang
Register : 20-06-2013 — Putus : 03-06-2013 — Upload : 20-06-2013
Putusan PN BLITAR Nomor 191/Pid.B/2013/PN.BLT Tanggal 3 Juni 2013 — Imron Aziz Bin Supadi.
45 — 1
45 — 1
Buntu, Kelurahan Blitar, Kecamatan Sukorejo, Kota Blitar, atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Blitar, dengan maksud hendak menguntungkan diri sendiri atauorang lain secara melawan hak, baik dengan memakai nama palsu atau keadaanpalsu, baik dengan akal dan tipu muslihat, maupun dengan karangan perkataanperkataan bohong, membujuk orang supaya memberikan sesuatu barang, membuathutang atau menghapuskan piutang, dilakukan Terdakwa dengan
Putus : 16-02-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1595 K/PID/2015 Tanggal 16 Februari 2016 — MUHAMMAD KHOLIQ, S.Pd., M.Si. bin KAID ABDUL RAHMAN
25 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
25 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kemudian sekira Tahun 2008Terdakwa mendatangi rumah saksi Muktamirin bin Yunus untuk meminjamSPH (Surat Pengakuan Hak) yang asli, saat itu Terdakwa dengan rangkaiankatakata bohong berkata bahwa Terdakwa hendak mengurus untukmembuat Surat Sertifikat atas tanah yang dibelinya dari saksi Muktamirin binYunus dan meminjam SPH untuk difotokopi, karena percaya, kemudiansaksi Muktamirin bin Yunus meminjamkan SPH tersebut denganmemberikan kepada Terdakwa untuk dilakukan pemecahan gunakepengurusan Surat Sertifikat
Register : 11-06-2012 — Putus : 09-07-2012 — Upload : 12-11-2012
Putusan PA PINRANG Nomor 400/Pdt. G/2012/PA Prg Tanggal 9 Juli 2012 — Astriani binti Aming
Bakri bin Abd. Samad
34 — 13
34 — 13
No.400/Pdt.G/2012/PA PrgBahwa penggugat dan tergugat belum dikaruniai anak.Bahwa saksi pernah mendengar bahwa ibu tergugat menyebarkan berita bohong yangmengatakan penggugat berselingkuh dan hamil .Bahwa pada bulan April 2009 tibatiba tergugat meninggalkan penggugat tanpa izindan alasan yang sah kembali kerumah orang tuanya.Bahwa tergugat meninggalkan penggugat hingga saat ini sudah 3 tahun 2 bulan.Bahwa selama itu tergugat tidak pernah memberi nafkah kepada penggugat dantergugat pun tidak meninggalkan
Register : 13-05-2008 — Putus : 06-08-2008 — Upload : 16-07-2012
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1972/ Pdt.G/2008/PA.JS Tanggal 6 Agustus 2008 — Sri Herni Rongga Astuti binti Rasimin, Lawan
Agus Nuryasin bin Nugroho,
106 — 28
106 — 28
Antara penggugat dan tergugat telah terjadi perselisihan sejak tahun 2000,penyebab perselisihan tersebut adalah masalah ekonomi, tergugat menganggur,kebutuhan seharihari tidak dapat terpenuhi dan tergugat sering bohong dalammasalah keuangan3. Antara penggugat dan tergugat telah terjadi pisah rumah sejak tahun 2005 yanglalu, sampai sekarang.4.
Putus : 19-02-2014 — Upload : 10-10-2014
Putusan PT SEMARANG Nomor 13/Pid/2014/PT.Smg Tanggal 19 Februari 2014 — NUR HAMID, SE Bin MUHAMMAD ARSOR
22 — 15
22 — 15
tidak pernah membeli mobil tersebut tapi milik DIANARAHMAWATI (istri saksi NOOR HAFID);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 372KUHP;AtauKEDUABahwa terdakwa NUR HAMID, SE BIN MUHAMMAD ASROR pada waktudan tempat sebagaimana dalam dakwaan Pertama, dengan sengaja dan melawanhukum, untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain dengan melawan hak,dengan memakai nama palsu atau keadaan palsu, baik dengan akal dan tipumuslihat, maupun dengan karangan perkataanperkataan bohong
Putus : 30-05-1985 — Upload : 12-01-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 818 K/PID/1984 Tanggal 30 Mei 1985 — -
186 — 81 — Berkekuatan Hukum Tetap
186 — 81 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hal ini tidakpernah dipertegas mana yang betul diantara ucapan dan istilah tersebut.Dari itu dapat diambil kesimpulan bahwa tentu ada saksi yang bohong.8. Bahwa dilihat dari pertimbanganpertimbangan Pengadilan NegeriMedan yang satu sama lain ada kontradiksinya, misalnya dalam pertimbangan yang pertama dikatakan, bahwa katakata penghinaan ituditujukan kepada pribadipribadi saksi, tetapi dalam pertimbangan laindikatakan bahwa kata kata itu ditujukan. kepada H.P.I, suatu organisasiatau badan.
Register : 11-02-2015 — Putus : 07-10-2015 — Upload : 11-11-2015
Putusan PN PAYAKUMBUH Nomor 6/PDT.G/2015/PN PYH Tanggal 7 Oktober 2015 — PENGGUGAT
1.H.ABDURRAHMAN Dt PERMATO MANCAYO
2.AKMAL
3.MURSIDA HAYATI
TERGUGAT
1.FATIMAH
2.ALWANI
3.Pemerintah Republik Indonesia Cq Gubernur Sumatera Barat Cq Bupati Lima Puluh Kota Cq Camat Akabiluru
68 — 7
68 — 7
Diatas objek perkara saat ini ada Pohon kelapa 1( satu), batang,Pohon Pisang 2 ( dua) batang.Pohon durian 8 (delapan) batang,KopiCoklat 13(tiga belas) batang, Bahwa pernyataan Para Penggugat adalah salah dan asal asalandan Bohong dengan tegas Para Tergugat Menjawab dengan alasansebagai berikut: Bahwa Pada Tahun 1966;Telah Terjadi Jual Beli sebidang tanah/ Tiga Piring Sawah denganluas lebih kurang 1.200 M2 dengan Harga Rp.7000,UB,( UB.tujuhribu),Antara Tergugat Fatimah,suku Payobadar sebagai PembeliDan
batas batas sebagai berikut:Sebelah utara dengan sawah Pakiah NusiSebelah Timur dengan sawah FatimahSebelah Selatan dengan Sawah MudahanSebelah Barat dengan tanah Dt.Permato Mancajo3 Bahwa Pada Poin 2(dua),Para Penggugat Menyatakan sekitar tahun1914 oleh orang tua/mamak para penggugat yang bernama karim,arsyaddan nuh mengadaikan objek perkara kepada Menak senilai seekorJawi(Sapi),Bahwa dengan tegas dan sangat jelas Para Tergugat menjawab bahwapernyataan para penggugat sangatlah tidak benar dan Bohong
Bahwa Pada Poin 6(enam),Para Penggugat Menyatakan pada tahun1979 orang tua Penggugat Ill yang bernawa Syawiyah menemuiTergugat Fatimah untuk menebus kelapa yang tegadai sebanyak 1(satu) emas karena tergadai pada tahun 1970Bahwa dengan Tegas dan Jelas Para Penggugat Mengarang Ceritaakan tetapi cerita itu jelas kelinatan Bohong dan dustanya, Bahwasampai saat ini tidak seorangopun pernah menemui tergugat Fatimahtentang urusan gadai menggadai maupun urusan tentang objekperkara,Bahwa tergugat Fatimah
Putus : 09-04-2013 — Upload : 02-04-2015
Putusan PN SRAGEN Nomor 18 / Pid.B / 2013 / PN.Srg. Tanggal 9 April 2013 — DIDIK PURNOMO alias MOGOL bin KARIO REJ0 (alm)
37 — 6
37 — 6
ADI GHANASAKTI yang berkedudukan di Kabupaten KUDUS) dan menyampaikan tentangadanya proyek pembangunan TPA, Jalan dan Posyandu di Desa genengduwur,gemolong, Sragen;Bahwa selanjutnya pada hari yang ditentukan saksi korban SUNARTO BinSUPARDAN bersama dengan PURNOMO (DPO) menemui terdakwa, pada saatitu terdakwa dengan rangkaian katakata bohong mengatakan kepada saksikorban SUNARTO Bin SUPARDAN "bahwa ada proyek pembangunan TempatPembuangan Akhir (TPA) sampah, jalan Desa dan Posyandu dan proyektersebut
minta setelah DP proyek turun sebesar 30 % (tiga puluhHalaman 5 dari 33 halaman, Putusan Nomor: 18/Pid.B/2013/PN.Srg.persen), dan Terdakwa juga mengatakan kepada saksi korban SUNARTO BinSUPARDAN "pak ini propsal pengajuan proyek sudah saya ajukan, namunbelum turun, untuk segera mengeluarkan SPK (Surat Perintah Kerja) danpencairan uang proyek harus menyiapkan uang Rp. 100.000.000, (seratus jutarupiah) dulu"; Bahwa selanjutnya saksi korban SUNARTO Bin SUPARDAN setelahmendengar rangkaian katakata bohong
Genengduwur Kecamatan Gemolong, KabupatenSragen dengan rangkaian katakata bohong, terdakwa mengatakan kepada saksi korbanSUNARTO bin SUPARDAN bahwa ada proyek pembangunan Tempat PembuanganAkhir (TPA) sampah, jalan desa dan Posyandu dan proyek tersebut didanai dari uangPEMDA Sragen, dengan nilai total Rp. 1.956.000.000, (satu milyar sembilan ratuslima puluh enam juta rupiah) dan untuk meyakinkan saksi korban SUNARTO binSUPARDAN, kemudian terdakwa mengantarkan saksi korban SUNARTO binSUPARDAN untuk
Register : 15-05-2020 — Putus : 20-07-2020 — Upload : 06-08-2021
Putusan PN ENDE Nomor 43/Pid.Sus/2020/PN End Tanggal 20 Juli 2020 — Penuntut Umum:
1.HERRY SANTOSO SLAMET
2.SLAMET PUJIONO, SH
Terdakwa:
MUHAMAD YAMIN Alias YAMIN
136 — 58
1.HERRY SANTOSO SLAMET
2.SLAMET PUJIONO, SH
Terdakwa:
MUHAMAD YAMIN Alias YAMIN
136 — 58
setelah Saksi Korban mendengar syaratsyarat tersebut, Saksimerasa tertipu lalu Saksi Korban langsung membatalkan perjalanan danlangsung memberitahukan kepada petugas Kepolisian di Bandara;Bahwa, Terdakwa sempat mengancam Saksi Korban saat mengetahui bahwaSaksi Korban membatalkan keberangkatannya dengan berkata "Jika kamutidak jadi berangkat kamu harus mengembalikan uang tiket" dan SaksiKorban menjawab bahwa "saya tidak akan kembalikan uang tiket kamukarena kamu sudah menipu saya dengan katakata bohong
Sedangkan perbuatan lainnya tidak dijelaskan lebih lanjutdalam UU tersebut sehingga harus dimaknai secara gramatikal sebagaimanamaksud katakata tersebut Secara umum menurut bahasa;Menimbang, secara gramatikal yang dimaksud dengan Penipuan adalahserangkaian proses atau perbuatan berupa penggunaan katakata bohong ataupalsu dengan tujuan untuk menyesatkan, mengakali atau mencari keuntunganuntuk menggerakkan seseorang melakukan sesuatu;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para Saksi yang diberiSumpah
Register : 22-04-2021 — Putus : 08-06-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN Simpang Tiga Redelong Nomor 12/Pid.B/2021/PN Str Tanggal 8 Juni 2021 — Penuntut Umum:
1.Dizki Liando, S.H.
2.INDRYANI MADINA SAMUDRA, S.H
Terdakwa:
Nur Lena Binti Husen Yusuf
72 — 71
1.Dizki Liando, S.H.
2.INDRYANI MADINA SAMUDRA, S.H
Terdakwa:
Nur Lena Binti Husen Yusuf
72 — 71
Memakai nama palsu atau keadaan palsu, baik dengan akal dan tipumuslihat, maupun dengan karangan perkataanperkataan bohong;4. Membujuk orang supaya memberikan sesuatu barang, membuat utangatau menghapuskan piutang;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.
Memakai nama palsu atau keadaan palsu, baik dengan akal dan tipumuslihat, maupun dengan karangan perkataanperkataan bohong;Unsur kedua ini bersifat alternatif sebagai konsekwensinya apabilasalah satu komponen terbukti maka perbuatan Terdakwa sudah dapatdinyatakan memenuhi unsur ini;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap di persidangan diketahulpada saat Terdakwa menjual logam berbentuk emas tersebut terjadi percakapanantara Terdakwa dan Saksi Fonna Ade Alfajri Bin Muhammad dengan katakataHalaman
Imah kemudian Terdakwa berasal dari kota Medanbukan dari Palembang dan Terdakwa sudah bercerai dengan suaminya, mantansuami Terdakwa berada di kota Pekanbaru bukan di Malaysia sehingga dapatdisimpulkan bahwa dengan karangan perkataanperkataan bohong Terdakwakepada Saksi korban Fonna Ade Alfajri Bin Muhammad tersebut merupakanrekayasa dari Terdakwa dan perkataan Terdakwa tersebut dapat dikategorikansebagai rangkaian kebohongan.
Register : 02-02-2021 — Putus : 23-02-2021 — Upload : 08-03-2021
Putusan PN Cikarang Nomor 100/Pid.Sus/2021/PN Ckr Tanggal 23 Februari 2021 — Penuntut Umum:
NURAGUSTINI, SH
Terdakwa:
ROBY SAFRATAMA als ROBY bin SAFRIZAL
32 — 15
NURAGUSTINI, SH
Terdakwa:
ROBY SAFRATAMA als ROBY bin SAFRIZAL
32 — 15
lalu saudari Feby (DPO) jawabpavilion cikarang baru, kemudian Terdakwa bilang "ahh bohong aja kakaHalaman 8 dari 27, Putusan Nomor 100/Pid.Sus/2021/PN Ckrya yang bener dimana nih kak kalau rame aku gak mau ahh, berduadoang sama kaka mah gpp lalu saudari Feby (DPO) memberi tahukalau saudari Feby (DPO) sedang berada dikontrakan temannya,kemudian Terdakwa menanyakan dan ingin lihat keberadaan saudariFeby (DPO) kemudian saudari Feby (DPO) mengirimkan gambar photolewat whatsapp, kemudian sekira jam 23.30
lalu saudari Feby (DPO) jawabpavilion cikarang baru, kemudian Terdakwa bilang "ahh bohong aja kakaya yang bener dimana nih kak kalau rame aku gak mau ahh, berduadoang sama kaka mah gpp lalu saudari Feby (DPO) memberi tahukalau saudari Feby (DPO) sedang berada dikontrakan temannya,kemudian Terdakwa menanyakan dan ingin lihat keberadaan saudariFeby (DPO) kemudian saudari Feby (DPO) mengirimkan gambar photolewat whatsapp, kemudian sekira jam 23.30 Wib, Terdakwa langsungberangkat ke kostan PAVILION untuk
lalu saudari Feby (DPO) jawab pavilion cikarang baru,kemudian Terdakwa bilang ahh bohong aja kaka ya yang bener dimana nihkak kalau rame aku gak mau ahh, berdua doang sama kaka mah gpp" lalusaudari Feby (DPO) memberi tahu kalau saudari Feby (DPO) sedang beradadikontrakan temannya, kemudian Terdakwa menanyakan dan ingin lihatkeberadaan saudari Feby (DPO) kemudian saudari Feby (DPO) mengirimkangambar photo lewat whatsapp, kemudian sekira jam 23.30 Wib, Terdakwalangsung berangkat ke kostan PAVILION
Upload : 16-09-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1095 K/PID/2011 Terdakwa; Maria Zaitun Destiana, SE binti Tengku Hasan Samani (alm)
67 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
67 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa disebut tindak pidana penipuan berdasarkan Pasal 378 KUHAPapabila "Barang siapa dengan maksud hendak menguntungkan dirisendiri atau orang lain dengan melawan hak, baik dengan memakainama palsu atau keadaan palsu, baik dengan akal tipu muslihat, maupundengan karangan perkataanperkataan bohong, membujuk orang supayamemberikan sesuatu barang, membuat utang atau menghapuskanpiutang".b.
Adalah sesuatu yang dipaksakan jika dianggapsebagai unsur penipuan sebagai berikut: "dengan memakai nama palsuatau keadaan palsu, baik dengan akal tipu muslihat, maupun dengankarangan perkataanperkataan bohong, membujuk orang supayamemberikan sesuatu barang, membuat utang atau menghapuskanpiutang..
Bahwa Terdakwa memperlihatkan company profile perusahaannyabukanlah sedang menyebutkan nama palsu, keadaan palsu, atau akaltiou muslihat, dan mengatakan karangan perkataanperkataan bohong,atau membujuk orang sebagaimana dimaksud dalam Pasal 378 KUHPmelainkan penjelasan tentang legalitas, eksistensi, dan kompetensisebuah perusahaan yang dimiliki Terdakwa, sehingga tidaklah tepat dansangat dipaksakan apabila Judex Facti menyatakan perbuatan Terdakwatersebut merupakan unsur dari tindak pidana penipuan
Register : 01-03-2021 — Putus : 10-05-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PN KEPANJEN Nomor 104/Pid.B/2021/PN Kpn Tanggal 10 Mei 2021 — Penuntut Umum:
ACHMAD TAUFIK HIDAYAT,SH
Terdakwa:
SUYITNO TOHARI Bin SUPARLAN Alm
34 — 20
ACHMAD TAUFIK HIDAYAT,SH
Terdakwa:
SUYITNO TOHARI Bin SUPARLAN Alm
34 — 20
korban BONADI supaya maumenjual hasil panen tebunya ke pada terdakwa dengan pernyataan /ucapan yang dikatakan terdakwa bahwa : terdakwa sudah seringmenebas / membeli hasil panen tebu, dan kegiatan terdakwa membelltebu hanya sebagai usaha sampingan daripada terdakwa diam sajamenerima hasil gaji pensiunan tentara, padahal senyatanya atausebenarnya terdakwa bukan sebagai pensiunan tentara dan pekerjaanutama terdakwa bukan pedagang / penebas hasil panen tebu;e Oleh karena mendengar rangkaian kata kata bohong
Perbuatanmenguntungkan diri sendiri atau orang lain tersebut dilakukan dengan melawanhak atau bertentangan dengan hukum atau dalam hal ini dilakukan denganCcaracara sebagaimana tersebut dalam unsur berikutnya yakni denganmemakai nama palsu atau keadaan palsu, dengan akal dan tipu muslihat,maupun dengan rangkaian perkataan bohong;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan melawan hukumwederrechtelijk ialan bertentangan dengan kepatutan di dalam pergaulanmasyarakat;Menimbang, bahwa dengan demikian suatu
kebohongan, jika antara pelbagaikebohongan itu terdapat suatu hubungan yang demikian rupa dan kebohonganyang satu melengkapi kebohongan yang lain, sehingga mereka secara timbalbalik menimbulkan suatu. gambaran palsu seolaholan merupakan suatukebenaran, dan dapat diterimanya adanya suatu rangkaian kebohongantidaklah perlu bahwa pemberitaanpemberitaan dalam keselurunhannya adalahtidak benar;Menimbang, bahwa rangkaian kebohongan yaitu Suatu perbuatandengan perkataan yang tidak cukup satu perkataan bohong
Register : 21-03-2023 — Putus : 17-05-2023 — Upload : 22-05-2023
Putusan PN SIDIKALANG Nomor 23/Pid.B/2023/PN Sdk Tanggal 17 Mei 2023 — Penuntut Umum:
Alwi Muchtar Siregar, SH
Terdakwa:
1.JUNIANTO UJUNG
2.JUGUK UJUNG
114 — 3
Alwi Muchtar Siregar, SH
Terdakwa:
1.JUNIANTO UJUNG
2.JUGUK UJUNG
114 — 3
- Menyatakan Terdakwa I Junianto Ujung dan Terdakwa II Juguk Ujung telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana secara bersama-sama dengan maksud hendak menguntungkan diri sendiri atau orang lain dengan melawan hak dengan memakai keadaan palsu dan dengan karangan perkataan-perkataan bohong membujuk orang supaya memberikan suatu barang sebagaimana dalam dakwaan alternative ke satu;
- Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa I Junianto Ujung dengan pidana penjara
Register : 08-04-2015 — Putus : 05-05-2015 — Upload : 28-05-2015
Putusan PA BARRU Nomor 125/Pdt.G/2015/PA.Br Tanggal 5 Mei 2015 — Pemohon dan Termohon
8 — 6
8 — 6
Bahwa Termohon tidak berubah bahkan pada bulan April 2014 Termohon lebihmementingkan jalan bersama dengan teman Pemohon tanpa seizin Pemohonbahkan Termohon berkata bohong kepada Pemohon akhirnya Pemohon ke rumahkeluarga Pemohon di Takkalasi (Barru)5. Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal sejak bulan April2014 sampai sekarang (1 tahun), dan selama itu Pemohon dan Termohon tidaksaling memedulikan lagi.6.
Register : 04-02-2014 — Putus : 29-04-2014 — Upload : 15-10-2014
Putusan PN MEDAN Nomor 282/PId.B/2014/PN.MDN Tanggal 29 April 2014 — - BRIPKA MUHAMMAD NASIR KOTO
28 — 8
28 — 8
BRIPKA MUHAMMAD NASIR KOTO, pada hari Kamis tanggal29 Maret 2012 atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2012, bertempat diKantor Notaris Syahril Sofyan, SH di Jalan Mesjid No.152 Medan atau setidaktidaknyadi suatu tempat yang masih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Medan,dengan maksud hendak menguntungkan diri sendiri atau orang lain den ganmelawan hak, balk dengan memakai nama palsu atau keadaan palsu, balk denganakal dan tipu muslihat mau pun dengan karangan perkataanperkataan bohong
Register : 23-02-2015 — Putus : 14-04-2015 — Upload : 13-05-2015
Putusan PA BANTUL Nomor 246/Pdt.G/2015/PA.Btl Tanggal 14 April 2015 — PENGGUGAT, TERGUGAT
14 — 3
14 — 3
kemudian pada bulan September2013, Penggugat dan Tergugat psah rumah karenaTergugat ditahan Kepolisian karena terlibat masalahnarkoba dan menjalani hukuman di hingga sekarang;e Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 (dua)orang anak;e Bahwa semula Penggugat dan Tergugat hidup rukun,namun sejak bulan Agustus 2008 sering terjadiperselisihan dan pertengkaran;e Bahwa sebab Penggugat dan Tergugat sering berselisihdan bertengkar karena Tergugat suka bermain judi danmabuk, Tergugat sering berkata bohong
Register : 26-01-2015 — Putus : 02-03-2015 — Upload : 18-03-2015
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 0273/Pdt.G/2015/PA.Pwt Tanggal 2 Maret 2015 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Bahwa semula rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat berjalan rukun danharmonis, namun sejak bulan Juni 2014, antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan, yang antara lain disebabkan oleh :e Tergugat tidak bertanggung jawah memberikan nafkah lahir kepada Penggugatsetiap bulannya tidak mencukupi kebutuhan keluarga,e .Tergugat tidak mau terbuka dan suka bohong masalah pendapatan dankeuangannya dan selalu bertengkar ketika Penggugat menanyakan nafkahkepada Tergugat setiap saat. .6.
Register : 14-12-2015 — Putus : 19-01-2016 — Upload : 31-10-2019
Putusan PA CIKARANG Nomor 1859/Pdt.G/2015/PA.Ckr Tanggal 19 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 10
17 — 10
meskipun sekarang sudah pisah rumah namun sebelumnya sudahpermah merasakan kehidupan rumah tangga yang rukun dan harmonis dantelah bergaul sebagaimana layaknya suami isteri dan telah dikaruniai seoranganak,Menimbang, bahwa para saksi Penggugat telah memberikanketerangan dibawah sumpahnya masingmasing yang pada pokoknya bahwarumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukun dan harmonislagi dan sering terjadi perselisihan karena Tergugat emosional dan pernahmemukul Penggugat serta suka mabuk dan bohong