Bariyem, denganbatasbatas sebagai berikut:Utara : Jalan Raya PropinsiTimur : Tanah XXXSelatan : Tanah XXXBarat : Tanah XXX;Selanjutnya disebut OBJEK SENGKETA I;2) Tanah Sawah yang terletak di XXX, RT 002 RW O01, XXX,Kecamatan Srono, Luas: + 1.000 M2, dengan batasbatas sebagai berikut:Utara : Tanah XXXTimur : Tanah XXXSelatan : Saluran AirBarat : Tanah XXXSelanjutnya disebut Objek Sengketa II;4. Bahwasanya sepeninggal alm. XXXo tidak meninggalkan hutang padapihak lain dan/ataupun wasiat;5.

XXX; Bahwa mengenai tanah sawah di XXXyang dipunyai alm. XXX danXXXi saksi tidak mengetahuli; Bahwa pak XXX sudah meninggal dan mempunyai 2 anak yaituXXX dan Anis Sahabah dan isterinya XXXi (Tergugat I) masih hidup tetapisudah menikah lagi; Bahwa alm. pak XXX pernah menjual tanah pekarangan diXxXXseluas kurang lebih 1000 m2 (warisan dari XXXo) kepada isterinyaXXXi (Tergugat !)

XXX; Bahwa mengenai tanah sawah di XXXyang dipunyai alm.

Pak XXXdiberitahu oleh XXXi ketika menjual tanah sawah tersebut; Bahwa saksi tidak mengetahui adanya Perjanjian / KesepakatanBersama antara XXX dengan XXXi; Bahwa hingga saat ini mantan isteri alm. XXX masih hidup dansekarang sudah menikah lagi dengan Hairudin.Bahwa majelis hakim memberi kesempatan kepada para TergugatRekonvensi untuk mengajukan alat bukti untuk menyanggah gugatan Rekonvensipara Penggugat Rekonvensi, para Tergugat Rekonvensi mengajukan bukti saksisaksi sebagai berikut:1.

sawah diXXX seluas 0,25 ha dengan harga Rp11.000.000,00 (Sebelas juta rupiah); Bahwa biaya pembelian tanah sawah adalah hasil kerja XXXi di luarnegeri, uang dikirim ke XXX dan dibelikan tanah sawah tersebut ; Bahwa saksi tidak mengetahui apakah tanah sawah tersebut sudahbersertifikat atau belum; Bahwa setelah XXX meninggal tanah sawah tersebut dijual kepadaMusnadi dengan harga Rp130.000.000,00 (serratus tiga puluh juta rupiah)dan ketika XXXi menjual tanah sawah tersebut anakanak XXX tidakmengetahui

sawah yangletaknya di Dusun Areguling ;Bahwa saksi tidak kenal dengan Herman Iskandar ;Bahwa saksi pernah melihat Amag Wiratih mengerjakan tanah tersebut ketikasaksi sedang menggembala kambing ;Bahwa jarak antara tanah gunung dengan tanah sawah sekitar 1 Km ;Bahwa setahu saksi luas keseluruhan tanah gunung dan tanah sawah milikAmag Wiratih tersebut sekitar 3 Ha, akan tetapi saksi tidak bisa memastikankarena jarak antara tanah gunung dan tanah sawah berjauhan ;Bahwa saksi kenal dengan Saham dan setahu

HAERUDIN alias SAHAM ;Bahwa yang jadi masalah dalam perkara ini adalah tanah milik terdakwa yangterletak di Dusun Tumpak Kecamatan Pujut Kabupaten Lombok Tengah yangberupa tanah gunung dan tanah sawah ;Bahwa menurut sporadik luas tanah gunung sekitar 1 hektar, 60 aresedangkan luas tanah sawahnya Saksi tidak tahu ;Bahwa terdakwa mendapatkan tanah tersebut dari bapaknya yang bernamaAmaq Wiratin dan saksi tahu hal itu karena mendapat cerita oleh AmagqNurisah alias Wiratih, saudara kandungnya (kakak)

terdakwa ;Bahwa saksi tidak pernah bertemu dengan bapaknya terdakwa karena waktuitu sudah meninggal dunia ;29Bahwa saksi memiliki tanah gunung di dekat tanahnya Amaq Wiratih dan saksimendapatkannya dari Amaq Nurisah dengan cara menukar atau ganti rugidengan radio ;Bahwa tanah sawah milik saksi yang berada di bawah gunung sudah saksi jualkepada Lalu Gede Artha pada sekitar tahun 1984 atau 1985 dengan harga Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah) ;Bahwa saksi kenal dengan H.

Lalu Arabiah ;Bahwa saksi pernah menjual tanah sawah kepada H. Lalu Arabiah yangterletak di Dusun Areguling yang luasnya 46 Are dan tanah yang saksi jualtersebut tidak sama dengan tanah milik terdakwa karena tanah terdakwaterletak di atas gunung;Bahwa saksi tidak kenal dengan Andri dan Bati Anjani;Bahwa tanah yang saksi jual kepada H.

sawah ;Bahwa tanah sawah dan tanah gunung milik terdakwa tersebut jaraknyaberjauhan, sekitar 300 meter ;Bahwa setahu saksi tanah Saham letaknya di sebelah utara tanahnyaterdakwa dan jaraknya berdampingan ;Bahwa yang mengerjakan tanah milik Saham adalah Saham sendiri dan saksitidak pernah melihat Lalu Arabiah mnegerjakan tanah Saham tersebut ;Bahwa setahu saksi Saham mempunyai tanah di 3 tempat, yaitu di sebelahutara tanah sawah, sebelah timur agak selatan tanah kebun dan sebelahtimurnya tanah terdakwa

sawah yang didapat dari orangtua pakDAKELAN, setelah pak DAKELAN membeli tanah dan rumah dari SARMUuJI barukemudian pak DAKELAN menjual sawah peninggalan orangtuanya kepada EMIyang merupakan anaknya pak DAKELAN dengan bu KARMINTEN ; Bahwa pak DAKELAN membeli tanah dan rumah dengan isteri keduanya yangmenjadi obyek sengketa dalam perkara ini, selang beberapa tahun kemudian pakDAKELAN menjual sawah peninggalan orangtuanya kepada anaknya yangbernama EMI; Bahwa sejak bu JUMAROH meninggal dunia, yang

sawah yang dijual pak DAKELAN tersebut merupakan peninggalanbapaknya pak DAKELAN ; Bahwa pak DAKELAN menjual tanah sawah tersebut setelah pak DAKELANmembeli tanah dan rumah dengan bu JUMAROH yang merupakan isterikeduanya ; Bahwa semua anak pak DAKELAN dengan bu KARMINTEN sudah dibagi tanaholeh pak DAKELAN termasuk rumah pak DAKELAN dengan bu KARMINTENjuga diberikan kepada anakanak pak DAKELAN ; Bahwa tanah obyek perkara atas nama MAIJO masih di Letter C namanya belumdirubah, dulu berdasarkan SPPT

sawah yang dijual pak DAKELAN tersebut merupakan peninggalanbapaknya pak DAKELAN ;Bahwa pak DAKELAN menjual tanah sawah tersebut setelah pak DAKELANmembeli tanah dan rumah dengan bu JUMAROH yang merupakan isterikeduanya ;Bahwa semua anak pak DAKELAN dengan bu KARMINTEN sudah dibagi tanaholeh pak DAKELAN termasuk rumah pak DAKELAN dengan bu KARMINTENjuga diberikan kepada anakanak pak DAKELAN ;Bahwa tanah obyek perkara atas nama MAIJO masih di Letter C namanya belumdirubah, dulu berdasarkan SPPT ;

sawah tadah hujan,setelah dibeli pak DAKELAN dan bu JUMARONH lalu tanah tersebut diurug olehpak MUDAKIR (Tergugat ) pada tahun 2008, kemudian baru dibangun rumaholeh pak MUDAKIR (Tergugat !)

sawah yang dibeli olen Pak Dakelan semasa hidupnya ;Menimbang, bahwa karena gugatan Penggugat disangkal oleh ParaTergugat, maka Penggugat berkewajiban untuk membuktikan kebenaran dalilgugatannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugattelahmengajukan bukti bukti surat ( P s/d VIl. 1 sampai dengan P Is/d VII. 4.) dan 3(tiga) orang saksi ;anMenimbang, bahwa Para Tergugat untuk menguatkan dailildalilsangkalan/bantahannya telah pula mengajukan bukti bukti berupa surat (T.

Tanah sawah terletak di Orong/ Subak Bagik Nyaka, Dusun Bagik Nyaka Desa Bagik Nyaka santri, kecamatan Aik Mel Kabupaten Lombok Timur, pipil nomor 164 persil nomor 88, blok 105 klas 1 Luas asal + 0,610 Ha ( 61 are ) SPPT nomor 009 dan luas yang menjadi obyek sengketa 0,510 ha ( 51 are ) dengan batas batas Sebelah Utara : Jalan Negara Sebelah Selatan : Parit besar Sebelah Timur : Parit kecil+ Gudang Heuler Jagung Sebalah Barat : Jalan

kontra memoribanding, akan memberikan pertimbangan pertimbangan sebagai berikut :Menimbang, bahwa Majelis Hakim tingkat banding sependapat dengansebagian pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat pertama, karena sudahtepat dan benar, oleh karena itu pertimbangan tersebut diambil alih oleh MajelisHakim Tingkat banding sebagai pertimbangan sendiri,Menimbang, bahwa Majelis Hakim tingkat banding tidak sependapatdengan pertimbangan Majelis Hakim tingkat pertama yang menyatakan obyeksengketa point 2.1 ( tanah

sawah seluas 0,510 Ha ) tidak dapat diterimadengan alasan karena perkara a quo sudah pernah diajukan dan diputus olehPengadilan Agama Selong dengan register nomor :009/Pdt.G/2012/PA.Seltanggal 3 Mei 2012 jo putusan Pengadilan Tinggi Agama Mataram nomor078/Pdt.G/2012/PTA.Mtr tanggal 4 Oktober 2012 dan sekarang masih dalamproses kasasi, padahal berdasarkan memori banding Pembanding tanggal 28April 2014 point 4, putusan tersebut sudah inkracht dan Pembanding tidakmengajukan upaya hukum kasasi;Menimbang

bahwa selanjutnya Majelis Hakim tingkat banding akanmempertimbangkan gugatan para Penggugat/para Pembanding terhadapobyek sengketa point 2.1 ( tanah sawah ) dengan menganalisa alat bukti /ouktibukti yang diajukan oleh Para Penggugat/Pembanding dan para Tergugat/Terbanding sebagai berikut : Bahwa untuk meneguhkan dalil dalil gugatnya para Penggugat mengajukanalat bukti tertulis P.2 dan untuk menguatkan dalil dalil bantahannya paraTergugat mengajukan bukti tertulis T.4.

Tetapi para saksi Tergugat tidakmengetahui asal usul tanah sawah yang jadi obyek sengketa tersebut.Menimbang bahwa dari uraian kejadian seperti terurai diatas MajelisHakim tingkat banding berkesimpulan bahwa tanah sawah seluas + 0,615 Haterletak di desa Bagik Nyaka, kecamatan Aikel Kabupaten Lombok Timurdengan batas batas : Sebelah Utara : jalan raya Sebelah Selatan : Parit Sebelah Barat : Jalan Sebelah Timur : Parit/(Gudang HelerHal 11 dari 17 hal, No 0074/Pdt.G/2014/PTA.Mtradalah harta peninggalan

Tanah sawah terletak di Orong/ Subak Bagik Nyaka, Dusun BagikNyaka Desa Bagik Nyaka santri, kecamatan Aik Mel KabupatenLombok Timur, pipil nomor 164 persil nomor 88, blok 105 klas 1Luas asal + 0,610 Ha ( +61 are ) SPPT nomor 009 dan luas yangmenjadi obyek sengketa + 0,510 ha ( + 51 are ) dengan batasbatase Sebelah Utara : Jalan Negarae Sebelah Selatan : Parit besare Sebelah Timur : Parit kecil+ Gudang Heuler Jagunge Sebalah Barat : Jalan Tanah.14.2.

Lekka yangtelah meninggal dunia pada tahun 1970 berdasarkan Surat KeteranganWaris Nomor 123/GU/X/2011 tertanggal 10 Oktober 2011 dan semasahidupnya telah memiliki Tanah/Sawah yang terletak di Desa Bontolanrasekarang Desa Pakabba, Kecamatan Galesong Utara, Kabupaten Takalarberdasarkan Surat Idzin Mengerjakan Tanah Nomor 85/PLI/III/1972 yangdikeluarkan oleh Bupati Kepala Daerah Selaku Panitia LandreformKabupaten Takalar, seluas 1.000 M2 tertanggal 10 Maret 1972 tercatat atasnama Lekka, dengan batas

Nambe;Bahwa penguasaan Tanah/Sawah sebagaimana tersebut di atas oleh alm.Lekka sejak tahun 1961 hingga sampai dengan tahun 1967 tetap beradadalam penguasaan serta dikerjakan langsung oleh Ayah Para Penggugatyakni Almarhum Lekka, bahwa disekitar akhir tahun 1967 obyek sengketatersebut diambil secara paksa oleh Dg.

Raja selaku Kepala Desa AengBatuBatu, Kecamatan Galesong Utara, Kabupaten Takalar dan dipakai/dipergunakan untuk kepentingan diri sendiri selaku Kepala Desa;Bahwa penguasaan Tanah/Sawah sebagaimana tersebut di atas olehKepala Desa Aeng BatuBatu, Kecamatan Galesong Utara KabupatenTakalar sudah sangat jelas merupakan perbuatan Melawan Hak danMelawan Hukum karena tanpa didasari oleh adanya alas hak sebagai buktikepemilikannya;Halaman 2 dari 13 halaman.

Lekka mengambil kemballipenguasaan Tanah/Sawah tersebut sampai sekarang ini:Bahwa betapa terkejutnya kami selaku ahli waris Alm. Lekka ketikakeluarga kami atas nama Bahri Dg. Rala dipanggil oleh pihak KepolisianKabupaten Takalar sebagai Terdakwa dalam tindak pidana Penyerobotanatas tanah/sawah milik Alm.

sawah seluas 1937 meter persegiatas nama Mamma terletak di Dusun Tambua, Desa Marannu,Kecamatan Maros Baru, Kabupaten Maros, merupakan sertifikat hakmilik yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Agraria Kabupaten Maros,dalam halmana bukti tersebut dapat memberi petunjuk yangmenguatkan dalil penggugat, yang diklain oleh tergugat sebagaibagian objek sengketa tanah sawah seluas 713 meter persegi darihibah penggugat kepada tergugat.Menimbang, bahwa bukti P.1 tersebut, setelah diteliti ternyataadalah bukti

dasar keberatan peralihan hakyang tidak memenuhi unsurunsur hibah, karena penggugat barumengetahui objek sengketa tersebut telah terjadi hibah setelahtergugat memasang papan bicara di atas tanah sawah tersebut,1617dalam halmana bukti P. 2 dan P. 3 tersebut telah bersesuaian dalilpenggugat pada point 6,7 dan 8 dalam posita gugatan.Menimbang, bahwa bukti P.4 sebagai surat pernyataanpenarikan, pencabutan dan pembatalan Akta Hibah Nomor 23/PH/KLU/IV/2009 tanggal 3 April 2009, demikian pula bukti P.5

sawah seluas 10339 m?

Sebidang tanah sawah seluas 713 meter persegi, yang terletak diDusun Tambua, Desa Bontomarannu, Kecamatan Lau, KabupatenMaros, dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah utara : Pabrik/ milik HAMamma;Sebelah timur : Jalan Raya poros Maros Pangkep;Sebelah selatan : Lorong/ rumah H.Mamma;Sebelah Barat : Sawah milik H.LMamma.Putusan Perkara No: 19/Pid.Sus/2014/PN.Nnk2. Diperoleh data dari Kepolisian Sektor Lau, Kabupaten Maros,yakni asli surat berupa :2.1.

Dengan dasar tersebutmenunjukkan perbuatan hibah yang terjadi antara penggugat (H.Mamma) dengan tergugat (Usman bin H.Mamma) atas objek2627hibah terhadap tanah sawah tersebut pada posit gugatanpenggugat point 7, ternyata syaratsyarat sahnya suatu perjanjiandan syaratsyarat hibah adalah tidak terpenuhi, maka majelis hakimmenilai perbuatan hibah yang terjadi antara penggugat dengantergugat adalah cacat yuridis.Menimbang, bahwa penggugat (H.Mamma) keberatan atasterjadinya hibah, yang diiringi dengan

Sebidang tanah sawah luas : 19.000 m? (pecahan dari) pipil Nomor1165 percil Nomor 416, kelas II, (luas asal :26.050 m?)

dengan batasbatas sbb: sebelah utara : sisa tanah sawah Amag Umar (dikuasai Penggugat) ; sebelah timur : jalan/pengorong; sebelah selatan : saluran; sebelah barat : Tanah embung Amaq Umar, sawah AmaqMurdi dan sawah Amaq Sawiyan;Untuk selanjutnya disebut sebagai : TANAH SENGKETA;3.Bahwa pada mulanya almarhum Amag Umar sekitar tahun 1940an membukahutan sebagai lahan pertanian seluas lebih kurang 37.050 m?

, dengan batasbatas sebagai berikut :sebelah utarasebelah timursebelah selatansebelah baratTanah sawah Amagq Murdi dan AmaqSawiyan, sisa tanah Amaq Umar ;Tanah sawah Amaq Umar (dikuasaiTergugat) ;saluran ;Tanah Amagq Sarinah dan Amag Narsilap ;Sebidang tanah sawah, luas : 19.000 m2 pecahan dari pipil Nomor 1165percil Nomor 416 klas : Il, (asal luas 26.050 m2), dengan batasbatassebagai berikut:sebelah utarasebelah timursebelah selatansebelah baratsisa Tanah sawah Amagq Umar (dikuasaiPenggugat );jalan

Bahwa tanah sawah maupun tanah kering yang dimiliki oleh almarhumAmaq Umar maupun Para Penggugat masih kurang dari cukupsehingga tidak pernah diberikan SK oleh Keua Panitia Landreformbahwa almarhum/Penggugat adalah Pemilik Tanah Lebih;6. Bahwa baik Amag Ripat, Amaq Runisah maupun Amagq Kayim bukanPenggarap dari almarhum Amaq Umar, juga mereka tidak memiliki SK(Surat Keputusan) dari Ketua Panitia Landreform Kabupaten bahwadirinya selaku Penerima Tanah Redistribusi;7.

., Camat Kepala Wilayah Kecamatan Pagu,Kabupaten Kediri;Bahwa pada tanggal 17 Mei 1991, Penggugat telah membeli dari Tergugat berupasawah seluas 125 Ru, terletak di Persil 38 S.III dan 39 S.II, Desa Pagu, KecamatanPagu, Kabupaten Kediri,tersebut dalam Kwitansi tertanggal 17 Mei 1991;Bahwa selain memiliki bidang tanah/sawah sebagaimana tersebut di atas, Penggugatmempunyai warisan dari orang tuanya bernama Donokarso (almarhum), berupasawah seluas 250 Ru. terletak di Desa Pagu, Kecamatan Pagu, Kabupaten

Putusan Nomor 115 K/Pdt/2015Bahwa jika memang Tergugat beritikat baik, lebih lagi selama ini tidak adapermasalahan antara Penggugat dengan Tergugat, seharusnya Tergugat tidak perlumelaporkan Penggugat melalui Kepolisian, terlebih lagi tidak ada kerugian yangdiderita oleh Tergugat, sehingga yang patut dipertanyakan adalah apa motivasiperlaporan Tergugat terhadap Penggugat;Bahwa oleh karena jual beli atas bidang tanah/sawah tersebut pada point nomor dan 2 telah dibayar lunas oleh Penggugat dan terlebih

Bahwa tanah sawah sebagaimana tercantum dalam persil 38 S.III dan persil 39S.I yang telah dibeli oleh Penggugat sebagaimana tercantum pada butir 2Hal. 3 dari 15 Hal. Putusan Nomor 115 K/Pdt/2015gugatan ternyata batasbatas dari tanah tersebut tidak jelas dan terang begitujuga terhadap luas tanah sebagaimana tercantum pada kedua persil tersebuttidak jelas serta jual beli tanah sawah itu hanya didasarkan pada kwitansi saja;c.

Tanah sawah yang terletak di Desa Pagu, Kecamatan Pagu, Persil 39 S.III luas200 ru.;Bahwa karena Tergugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi yang telah melakukanperbuatan penyerobotan dan memalsukan identitas untuk melakukan jual beli tanahmilik Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi tersebut, maka berdasarkan Pasal1365 KUH Perdata Tergugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi telah secara nyatamelakukan perbuatan melawan hukum;Hal. 7 dari 15 Hal. Putusan Nomor 115 K/Pdt/201514.

;Tanah sawah yang terletak di Desa Pagu, Kecamatan Pagu, Persil 39 S.III luas200 ru.;Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi untuk membayar ganti rugiatas tanah milik Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi sebesarRp2.000.000.000,00 (dua miliar rupiah) yang telah di jual belikan kepada pihakketiga secara tunai dengan rincian, sbb:a.Nilai jual tanah seluas 355 m?

Salam,sedangkan dsalam faktanya terdapat tanah sawah H. Penni, demikian halnyabatas sebelah barat adalah pembangunan/Jalan Poros Pangkajene Sedangkanyang benar adalah hanya saluran air;b. Subyek Hukum;Bahwa adapun kesalahan, kekeliruan dan ketidakjelasan mengenaisubyek hukum yang ditempatkan sebagai Tergugat oleh karena yangmenempati tanah perumahan dengan mendirikan rumah batu bukan Tergugat I,ll, Ill akan tetapi Tergugat IV dan V sedangkan yang mendirikan rumah kayuHalaman 7 dari 20 hal. Put.

Nomor 3029 K/Pdt/2017sangat mengabaikan fakta persidangan dimana fakta tersebut terungkapdengan alat bukti Penggugat berupa Bukti P2 yang berupa catatan sebagaibukti pembayaran atas sebidang tanah sawah (La Massappa) atas nama PosiRua yang terletak di pinggir Jalan Poros Ke Pangkajene di Kanie Desa SereangKecamatan Maritengngae Kabupaten Sidenreng Rappang oleh karena parasaksi Penggugat dalam keterangannya masingmasing Aminuddin, H.

MaritengngaeKabupaten Sidrap; Bahwa luas obyek sengketa 50 are dimana tanah perumahan luasnya 25are dan tanah sawah 25 are; Bahwa saksi mengetahui batasbatas obyek sengketa sebelah Utara H.Salam, dan H. Penni, Sebelah Timur H. Ismail, Sebelah Selatan PakBonbang dan Sebelah Barat Pembuangan Air; Bahwa yang menguasai obyek sengketa tanah perumahan yakni H.

sawah 25;Bahwa saksi mengetahui batasbatas obyek sengketa sebelah Utara H.Salam, dan H.

) lembarsurat bukti pembayaran sebidang tanah sawah tanggal 12 September 1989;o Bukti T8 Surat perintah penyidikan dugaan tindak pidana pemalsuantandatangan dari kepolisian;Bahwa dari keterangan saksisaksi yang diajukan oleh para Tergugat(Pembanding) sekarang pemohon kasasi tersebut di atas dapat membantahbahkan melumpuhkan dalildalil gugatan Penggugat yang secara nyata dan jelasbahwa obyek sengketa adalah milik para Tergugat yang dikuasai sejak tahun 1963sampai sekarang demikan halnya alat bukti

Tanah sawah luas 3.350 m? (tiga ribu tiga ratus lima puluh meterpersegi) SKPT 306/1982 tanggal 541982 kelas Il atas namaSupaen, terletak di Subak Batu Malang, Desa Lenek, KecamatanAikmel, Kabupaten Lombok Timur, dengan batasbatas:Sebelah Utara pecahan atas nama Supaen;Sebelah Selatan sawah Amaq Suhli;Sebelah Timur sawah Amaq Tangsi;Sebelah Barat sawah Amaq Bayang;1.2. Tanah sawah luas 2.000 m?

(lebih kurang dua belasare) dari bidang tanah sawah luas luas 3.350 m? (tiga ribu tiga ratus limapuluh meter persegi) SKPT 306/1982 tanggal 541982 kelas Il atas namaSupaen, terletak di Subak Batu Malang, Desa Lenek, Kecamatan Aikmel,Kabupaten Lombok Timur, dengan batasbatas:Sebelah Utara sawah Supaen;Sebelah Selatan M. 500 a.n Lalu Senep;Sebelah Timur sawah Aq. Tangsi/H. Syamsudin/H.M. Lutfi Mali;Sebelah Barat pecahan SHM Nomor 231 a.n.

Nomor 1222 K/Pdt/201610.11.12.13.14.Bahwa meskipun fakta tanah sengketa nota bene merupakan bagian daribidang objek tanah sawah luas 3.350 m*(tiga ribu tiga ratus lima puluhmeter persegi), belum dapat dikosongkan, Penggugat selaku Pembeli ataskuasa berdasarkan klausul Risalah Lelang Nomor 19/19911992, tanggal 16Juli Tahun 1991, telah melakukan balik nama (juridische levering) ataskeseluruhan tanah luas 3.350 m7?

sawah pertanian luas + 1.000 m?

Zaenudin;Atas dasar apa Penggugat memasukan hal tersebut dalam gugatannya,sementara objek Tanah Sawah seluas 2000 m? (dua ribu meter persegi)SKPT 307/1982 tanggal 541982 atas nama Supaen jelasjelas bukanjaminan kredit dan tidak ada hubungan nya dengan pihak PT Bank RakyatHalaman 14 dari 22 Hal. Put.

Usaha dagang orang tua kami(Agam Wali) yang dipercayakan kepada penggugat dan Tergugat pada tahuntahun selanjutnya maju dengan pesatnya, sehingga kami dapat membelibeberapa pintu kedai, tanah kosong, kebun pala, tanah sawah, 4 unit kukusanpala, sepeda motor serta mendirikan rumah, dan kami baru pisah usaha padaakhir tahun 1998.Bahwa, kedai terperkara kami beli pada M. Syaren Bin Usman dengan hargaRp. 1.500.000, pada tahun 1985 dengan uang hasil usaha bersama Penggugatdengan Tergugat.

Empat bambu tanah sawah yang terletak di Desa Blang Gelinggangkecamatan Sawang Kabupaten Aceh Selatan dengan batasbatasnya :Barat berbatas dengan tanah KartiniTimur berbatas dengan tanah SamsuarUtara berbatas dengan tanah KartiniSelatan berbatas dengan Mukhsin, yang kami beli pada Alm. Tgk Raja Umarlebih kurang pada tahun 1984.3. Satu petak tanah berukuran 20x30 meter, yang terletak di Desa Simpang IIIKecamatan Sawang Kabupaten Aceh Selatan dengan batasbatasnya :Barat dengan jalan Tgk.

Empat bambu tanah sawah yang terletak di Desa Ujung Padang kecamatanSawang Kabupaten Aceh Selatan dengan batasbatasnya :Barat berbatas dengan tanah M. DaliTimur berbatas dengan sawah M. Nyak DhinUtara berbatas dengan sawah Sulaiman YSelatan berbatas dengan Bandar, Kami beli pada Alm. Nek Yong Hitam lebihkurang tahun 1983.6. Minyak Pala 340 kg belum dibagi dengan tergugat pada tahun 1986.7.

Empat bambu tanah sawah yang terletak di Desa Slang GelinggangKecamatan Sawang Kabupaten Aceh Selatan dengan batasbatasnya :Barat berbatas dengan tanah KartiniTimur berbatas dengan tanah SamsuarUtara berbatas dengan tanah Kartini Selatan berbatas dengan Mukhsin,yang kami beli pada Alm. Tgk.

Empat bambu tanah sawah yang terletak di Desa Ujung Padang KecamatanSawang Kabupaten AcehSelatan dengan batasbatasnya:Barat berbatas dengan tanah M. DaliTimur berbatas dengan sawah M. Nyak DhinUtara berbatas dengan sawah Sulaiman. YSelatan berbatas dengan Bandar, kami beli pada Alm. Nek Yong Hitam lebihkurang tahun 1983.. Minyak pala 340 Kg belum dibagi dengan tergugat pada tahun 1986..

To/Kasiyah;Sebelah barat : Tanah Bengkok;Sebelah selatan : Jalan;Sebidang tanah sawah teletak di barat makam, Dusun Kalen, Desa Sidomulyo,Kecamatan Wates, Kabupaten Kediri, belum bersertifikat dikenal dengan persilNo. 48b SI 1, luas + 50.71 ru, atas nama HASAN BADRI bin JOYOSUPARTO/SUMIDI, dikenal dengan batasbatas:Sebelah utara : Sungai kecil;Sebelah timur : Tanah milik P.

Karno;Sebelah barat : Sungat;Sebelah selatan : Jalan;Sebidang tanah sawah terletak di barat makam Dusun Kalen, Desa Sidomulyo,Kecamatan Wates, Kabupaten Kediri, belum bersertifikat dikenal dengan persilno. 48b SI 1, luas + 157,14 ru, atas nama HASAN BADRI bin JOYOSUPARTO/SUMIDI, dikenal dengan batasbatas:Sebelah utara : Jalan;Sebelah timur : Tanah milik P. Heru;Sebelah barat : Tanah milik P.

REBO sekitar tahun 1980an dan ketika keduanya masih hidup tanahtersebut dipagar tembok keliling;3 Satu bidang tanah sawah yang terdiri dari 3 (tiga) petak yang terletak disumur bor Dusun Kalen, Desa Sidomulyo, Kecamatan Wates,Kabupaten Kediri, masingmasing:Petak I sebelah timur luas + 150 RU dengan batasbatas:Hal. 39 dari 68 hal.

SOLIKHIN;Saksi tahu karena HASAN BADRISUNTIATI membeli dari PakSUNARYO sekitar tahun 1990an;4 Satu bidang tanah sawah yang terdiri dari 2 (dua) petak yang terletakJalan barat makam, Dusun Kalen, Desa Sidomulyo, Kecamatan Wates,Kabupaten Kediri, masingmasing:Petak I luas + 250 RU ada kali ditengah/dibelah sungai dengan batasbatas;e Utara : Jalan Sawah;e Timur : Tanah P.

Menetapkan objek sengketa berupa sebidang tanah sawah seluas kurang lebih10.739 M2(sepuluh ribu tujuh ratus tiga puluh sembilan meter persegi) yang terletak di Kelurahan Kanyuara (Dahulu Desa Watang Sidenreng yang kemudian berubah menjadi Desa kanyuara), Kecamatan Watang Sidenreng (Dahulu Kecamatan Maritengngae), Kabupaten Sidenreng Rappang, berdasarkan Sertifikat Hak Milik No. 932/Desa Watang Sidenreng Tanggal 13 Desember 1982, Gambar Situasi Nomor. 4238/1982 Tanggal 13 Desember 1982, dengan

Menyatakan penguasaan tanah sawah objek sengketa yang dilakukan oleh Tergugat I adalah Perbuatan Melawan Hukum;

• Utara : Saluran.
• Selatan : Tanah milik Utami.

Mahmud berupa:

1. Sebidang tanah Sawah di Gampong Dayah Leubue seluas 1207 M2, sesuai dengan Sertifikat Hak Milik (SHM) nomor: 00721, dengan batas-batas sebagai berikut:

dalil syar'i yang berkaitan dengan perkara ini ;

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;
2. Menyatakan bahwa Pemohon (Lestari Kanti Rahayu binti Basirun) sebagai wali dari 1 (satu) orang anak Pemohon yang bernama Shella Yuastari, lahir di Banyuwangi tanggal 02 April 2006 (umur 16 tahun) guna mewakili anak yang ketiga tersebut untuk menjual sebidang tanah sawah yang terletak di Dusun Betas Desa

Mengjinkan Pemohon sebagai wali dari kedua anaknya yang masih dibawah umur yaitu : RUSPANJI, lahir di Sidoaijo tanggal 10 Maret 1991 dan DANA ISWARA, lahir di Sldoarjo tanggal 27 Januari 1994, guna mewakili dalam melakukan transaksi jual beli atas harta berupa : sebidang tanah sawah yang terletak di Desa Semampir Kecamatan Sedati, Kabupaten Sldoarjo sebagaimana tertera dalam SK Gubemur Kepala Daerah Tungkat I Jawa Timur tanggal 28 Maret 1981 No.DA/C.1/SK/07/GG/1981. No. unit 8 seluas 0.6750 Ha.

meninggal dunia sejak dijatuhkan Putusan ini ;

3. Menetapkan bahwa Tumbar telah meninggal dunia pada tanggal 24 Januari 2007 ;

4. Menyatakan sebagai Hukum Bahwa Sri Ningsih binti Arjo Bebek, Joni Pranoto bin Arjo Bebek, Slamet Widodo bin Sulur, Sri Wahono bin Sugimin Resopawiro, Sumiyem binti Sugimin Resopawiro sebagai para ahli waris dari Sugimin Resopawiro dan Tumbar;

5. Menetapkan para ahli waris dalam diktum 4 yang berhak atas Harta Warisan berupa Tanah

sawah dengan SHM 448 ;

6. Membebankan biaya perkara sebesar Rp. 151.000,- (seratus lima puluh satu ribu rupiah) kepada Pemohon ;

Ya saya tahu, bahwa Sugimin Resopawirodengan Almarhum Tumbar meninggalkan hartawaris berupa tanah sawah Blok A dengan SHM448 yang terletak di Desa Pandanan, KecamatanWonosari, Kabupaten Klaten ;Apakah saudara tahu luas ukuran dan batasdari sawah yang dimaksud ? Saya tidak tahu, yang jelas harta waristersebut ada ;Apakah ada lagi yang saksi Sampaikan ?

Menetapkan para ahli waris dalam diktum 4 yang berhak atas Harta Warisanberupa Tanah sawah dengan SHM 448 ;6.

kandung dari AMARI dengan SITI WINARNI (yang masing-2 telah meninggal dunia) sebagai satu-2 nya ahli waris dari orang tuanya tersebut ;- Menyatakan, bahwa barang-2 sengketa seperti tercantum dalam surat gugatan Penggugat pada angka 1,2,3 dan 4 adalah barang-2 peninggalan dari almarhum Ayah Penggugat yaitu AMARI yang harus jatuh kepada ahli waris satu-2nya yaitu Penggugat ;- Menghukum para Tergugat dan atau siapa saja yang mendapatkan hak dari padanya untuk mengosongkan dan selanjutnya meninggalkan tanah

sawah serta tanah-2 tegalan pada angka 1,2,3 dan 4 pada surat gugatan Penggugat tersebut dan menyerahkan kepada fihak Penggugat ;- Menghukum Tergugat-2 membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 21.750,- ;Menolak gugatan Penggugat untuk yang lain dan yang selebihnya ;

lahir : Probolingoo ;Umur/tanggal lahir : 74 Tahun/ 1937 ;Jenis kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Desa Karanganyar, Kecamatan Paiton,Kabupaten Probolinggo ;Agama : Islam;Pekerjaan : Tani;Pemohon Kasasi tidak ditahan :Yang diajukan di muka persidangan Pengadilan Negeri Kabupaten Probolinggodi Kraksaan karena didakwa :Terdakwa sejak sekitar bulan Juni 2010 sampai dengan sekarang sertasebelumnya juga pernah disidangkan (perkara tanah yang sama) mengerjakan ataumenguasai tanah

sawah dengan cara ditanami cabai berupa tanah sawah :Tempat kejadian perkara : Desa Jabung Candi, Kecamatan Paiton, KabupatenProbolinggo ;Perbuatan Terdakwa melanggar Pasal 6 Ayat (1) huruf a UU No.51 Prp Tahun1060 tentang larangan Pemakaian tanah tanpa izin yang berhak atau kuasanya ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca putusan Pengadilan Negeri Kabupaten Probolinggo No.04/ Pid.R /2011 / PN.Kab.Prob. tanggal 25 Februari 2011 yang amar lengkapnya sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa JASTRO terbukti