303/Pdt2021/PTA.Smg.ZA :eye 2.1.1.1.1.1DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN TINGGI AGAMA SEMARANGDalam persidangan Majelis Hakim Tingkat Banding telah memeriksa,mengadili dan menjatuhkan putusan atas perkara Cerai Gugat antara:nae UMUr 50 tahun, agama Islam, Pekerjaan Petani, Pendidikan SekolahLanjutan Tingkat Pertama, tempat kediaman diaaa, Kabupaten Banyumas, Jawa Tengah,semula sebagai Tergugat, sekarang sebagaiPembanding;melawannave, UMur 45 tahun, agama Islam, Pekerjaan Tenaga

Kerja Indonesia,Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Pertama,tempat kediaman jigs, KabupatenBanyumas, Jawa Tengah, dalam hal inimemberikan kuasa kepada DoddyPriiosembodo, S.H, M.H. dan Prih Utami, S.H.

posisi perkara a quo dapatdisimpulkan bahwa gugatan Penggugat/Terbanding pada pokoknya ceraigugat dengan alasan antara Penggugat/Terbanding dengan Tergugat/Pembanding telah terjadi perselisinan dan pertengkaran dikarenakanmasalah Tergugat/Pembanding mempunyai kebiasaan minum minumankeras dan berjudi, Tergugat/Pembanding selama pernikahan tidak pernahmemberi nafkah kepada Penggugat/Terbanding, Tergugat/Pembandingmalah menggadaikan sawah yang dibeli Penggugat/Terbanding dari hasilkerja keras menjadi Tenaga

Kerja Indonesia di Hongkong, dan sejak limaHalaman 6 dari 12 halaman Putusan No. 303/Pdt 2021/PTA.Smgtahun yang alu) antara Penggugat/Terbanding dengan Tergugat/Pembanding tidak ada komunikasi lagi, Karena setiap kali berkomunikasiselalu terjadi pertengkaran, serta tidak pernah melakukan hubungan suamiistri Sejak delapan tahun yang lalu;Menimbang, bahwa Tergugat/Pembanding dalam jawabannya telahmengajukan eksepsi sekaligus jawaban, oleh karenanya putusan a quodiformulasikan dengan format Dalam Eksepsi

Kerja Indonesia di Hongkong, dan selama di luarnegeri Penggugat Konvensi/Terbanding secara rutin mengirim uang kepadaTergugat Konvensi/Pembanding, tetapi justru.

yanglain (Eddi S), dengan berbagai macam alasan menyampaikan kepadaPenggugat hanya sanggup memberikan hak pensiun kepada Penggugatsebesar Rp85.000.000,00 (delapan puluh lima juta rupiah) dan atastawaran tersebut Penggugat menolaknya dengan tegas, karena tidaksesual dengan apa yang seharusnya Penggugat terima (hak normatifpensiun Penggugat) sebagaimana dalam ketentuan peraturan perundangundangan;Bahwa selanjutnya Penggugat mencatatkan penyelesaian perselisinanhubungan industrial pada Suku Dinas Tenaga

Kerja dan Transmigrasi KotaAdministrasi Jakarta Timur untuk dilakukan mediasi melalui perantaraanMediator hubungan industrial dari Suku Dinas Tenaga Kerja danTransmigrasi Kota Administrasi Jakarta Timur;Bahwa atas mediasi yang di lakukan Penggugat dengan Tergugat MediatorHubungan Industrial dari Suku Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi KotaAdministrasi Jakarta Timur pada tanggal 2 Juni 2016 melalui suratnyadengan Nomor 1026/18353 telah mengeluarkan Anjuran yang padapokoknya mewajibkan kepada PT.Kwinto

PUTUSANNomor 39/Pdt.G/2020/PA.Sub.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumbawa Besar yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT, tempat dan tanggal lahir Sumbawa, 15 Januari 1989, agamaIslam, pekerjaan tenaga kerja wanita, Pendidikan SekolahLanjutan Tingkat Pertama, tempat kediaman di Dusun MoyoLuar Rt. 01 Rw. 01 Desa Moyo Kecamatan Moyo HilirKabupaten

perselisihan danpertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat denganTergugat karena Tergugat tidak cukup dalam memberi nafkah danTergugat sering berjudi; Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Penggugat denganTergugat terjadi bulan Januari tahun 2011, akhirnya Penggugat denganTergugat pisah rumah, Tergugat pergi meninggalkan tempat kediamanbersama sampai sekarang tidak pernah bersatu lagi; Bahwa selama berpisah tempat tinggal, Penggugat tinggal di SaudiArabia sebagai Tenaga

Kerja Indonesia, sedangkan Tergugat di penjaradan terakhir sudah keluar dan tinggal di rumah orangtuanya; Bahwa sejak pisah Tergugat sudah tidak memberi nafkah lahir maupunbatin kepada Penggugat;Halaman 4 dari 11 halaman Putusan Nomor 39/Pdt.G/2020/PA.Sub.

istri; Bahwa Penggugat dan Tergugat terakhir tinggal bersama di rumahorang tua Penggugat, perkawinannya dikaruniai anak 1 orang; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sekarang sudah berpisah tempattinggal sejak awal tahun 2011 sampai sekarang sudah 9 tahun lebih; Bahwa penyebab pisahnya Penggugat dengan Tergugat karena antaraPenggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran dan karena Tergugat di penjara; Bahwa selama berpisah tempat tinggal, Penggugat tinggal di SaudiArabia sebagai Tenaga

Kerja Indonesia, sedangkan Tergugat di penjaradan terakhir sudah keluar dan tinggal di rumah orangtuanya; Bahwa sejak pisah tempat tinggal sampai sekarang Tergugat tidakpernah datang mengajak Penggugat bersatu lagi; Bahwa sejak pisah Tergugat sudah tidak memberi nafkah lahir maupunbatin kepada Penggugat ; Bahwa Saksi sudah berusaha menasehati Penggugat agar rukunkembali membina rumah tangga dengan Tergugat namun tidak berhasil;Bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulannya bahwaberdasarkan dalildalil

kerja yang saksi upah per orangnya sejumlahRp.50.000,Bahwa saksi dalam mengangkut dan menjual BBM jenis solar tidakada ijin dari pejabat yang berwenang;Bahwa saksi telah 7 kali menjual BBM ke Teluk Nare;Bahwa saksi ditangkap di depan Polsek Senggigi;Bahwa barang bukti saksi benarkan adalah milik saksi;SAKSI: NENGAH PUTRA ARTNA.Bahwa apa yang saksi terangkan di muka penyidik adalah sudahbenar;Bahwa saksi adalah sebagai karyawan Hotel dan tidak kenal denganTerdakwa:;Bahwa saksi kenal dengan Ahmad

adalah:Bahwa apa yang Terdakwa terangkan di muka penyidik adalah sudahbenar;Bahwa pada hari Jumat Tanggal 4 Januari 2013 Terdakwa diminta olehAhmad Sugianto untuk mengankut BBM jenis solar dari SPBUMeninting menuju Teluk Nare sejumlah 37 jerigen(1.200 Itr);Bahwa Terdakwa akan mendapat upah dari Anmad Sugianto sebanyakRp.200.000,;Bahwa Ahmad Sugianto beli tersebut 1 Itrnya seharga Rp.4.500, danakan dijual dengan harga Rp.5.500,;Bahwa Terdakwa dalam mengangkut BBM tersebut denganmenggunakan 2 orang tenaga

kerja;Bahwa Terdakwa dalam mengangkut BBM jenis solar tidak ada ijindari pejabat yang berwenang;Bahwa Terdakwa baru kali ini mengangkut BBM tanpa ada ijinnya;Bahwa Terdakwa ditangkap di depan Polsek Senggigi;Bahwa barang bukti Terdakwa benarkan adalah milik Anmad Sugianto;Menimbang, bahwa selain saksisaksi, Jaksa Penuntut Umum jugamengajukan barang bukti sebagaimana Penyitaan Wakil Ketua PengadilanNegeri Mataram No.36/PEN.SIT/2013/PN.

Terdakwa diminta olehAhmad Sugianto untuk mengankut BBM jenis solar dari SPBUMeninting menuju Teluk Nare sejumlah 37 jerigen(1.200 Itr);e Bahwa dalam mengangkut BBM tersebut Terdakwa menggunakanMitsubishi jenis colt pick up dengan Nopol DR 9585 AF;e Bahwa Terdakwa akan mendapat upah dari Anmad Sugianto sebanyakRp.200.000,;e Bahwa Ahmad Sugianto beli tersebut 1 Itrnya seharga Rp.4.500, danakan dijual dengan harga Rp.5.500,;e Bahwa Terdakwa dalam mengangkut BBM tersebut denganmenggunakan 2 orang tenaga

kerja;e Bahwa Terdakwa dalam mengangkut BBM jenis solar tidak ada jijindari pejabat yang berwenang;e Bahwa Terdakwa baru kali ini mengangkut BBM tanpa ada ijinnya;e Bahwa Terdakwa ditangkap di depan Polsek Senggigi;e Bahwa barang bukti Terdakwa benarkan adalah milik Anmad Sugianto;Menimbang, bahwa dengan adanya faktafakta tersebut makaunsureunsur dalam dakwaan primer telah terpenuhi; yaitu Terdakwamengangkut BBM bersubsidi tanpa ada ijinnya dari pejabat yang berwenangdan perbuatan tersebut dilakukan

menerangkan bahwa Pemohon Anisah, Lahir di Ponorogo, 09 April1979, dan Maharani, Lahir di Ponorogo, 09 April 1980 adalah satu orang yangsama (fotokopi terlampir);Bahwa selain mempunyai dokumen di atas tersebut, Pemohon jugamempunyai Paspor Nomor AM 641473 yang telah habis masa berlakunyaHalaman 1 dari 9 Penetapan Nomor 616/Pdt.P/2019/PN Pngpada 27 Februari 2012, dengan Pemohon tertulis bernama Maharani, Lahir diPonorogo, 09 April 1980, yang mana nama dan tahun lahir tersebut tertulisdari Agen Penyalur Tenaga

Kerja PJTKI Mitra Karya Surabaya (fotokopiterlampir) dan paspor tersebut dibuat di kantor Imigrasi Madiun, dimana untukpaspor tersebut digunakan untuk bekerja di Taiwan sebagai PRT;Bahwa belakangan ini Pemohon baru mengetahui bahwa penulisan identitasdalam Paspor Pemohon, biodata Pemohon tidak sesuai dengan yang tertulisdalam Kartu Tanda Penduduk, Kartu Keluarga, Kutipan Akta Kelahiran,Kutipan Akta Nikah, ljazan SMK Pemohon, dan Surat Keterangan dari Desayang dimiliki Pemohon;Bahwa karena ketidaksesuaian

Kerja PJTKI Mitra Karya Surabaya danpaspor tersebut dibuat di kantor Imigrasi Madiun;Bahwa pada waktu itu pemohon mau dibuatkan paspor tersebut agar bisabekerja di Taiwan sebagai PRT;Bahwa pemohon ingin memperbaiki identitas di paspor agar bisa kemballkerja di luar negeri;Bahwa saksi membenarkan pemohon bernama Maharani, lahir di Ponorogotanggal 9 April 1980 atau Anisah, lahir di Ponorogo tanggal 9 April 1979adalah satu orang atau orang yang sama;Bahwa perubahan identitas pemohon tersebut belum

Paspor berbeda dengan di Kartu TandaHalaman 4 dari 9 Penetapan Nomor 616/Pdt.P/2019/PN PngPenduduk, Kartu Keluarga, Kutipan Akta Kelahiran, Kutipan Akta Nikah danIjazah; Bahwa di Paspor pemohon bernama Maharani, lahir di Ponorogo tanggal 9April 1980, sedangkan di Kartu Tanda Penduduk, Kartu Keluarga, KutipanAkta Kelahiran, Kutipan Akta Nikah dan Ijazah pemohon bernama Anisah,lahir di Ponorogo tanggal 9 April 1979; Bahwa berdasarkan keterangan pemohon bahwa pemohon dibuatkanPaspor oleh agen Penyalur Tenaga

Kerja PJTKI Mitra Karya Surabaya danpaspor tersebut dibuat di kantor Imigrasi Madiun; Bahwa pada waktu itu pemohon mau dibuatkan paspor tersebut agar bisabekerja di Taiwan sebagai PRT; Bahwa pemohon ingin memperbaiki identitas di paspor agar bisa kembalikerja di luar negeri; Bahwa saksi membenarkan pemohon bernama Maharani, lahir di Ponorogotanggal 9 April 1980 atau Anisah, lahir di Ponorogo tanggal 9 April 1979adalah satu orang atau orang yang sama; Bahwa perubahan identitas pemohon tersebut belum

perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena Tergugat tidak cukup dalam memberikan nafkah lahirkepada Penggugat, karena Tergugat jarang bekerja, sehingga untukmemenuhi kebutuhan seharihari di penuhi oleh orang tua Penggugat;Bahwa setelah rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat berjalankurang lebih selama 11 bulan, kondisi ekonomi keluarga Penggugatdengan Tergugat semakin terpuruk, sehingga pada tanggal 20 Juli 2011dengan seizin Tergugat kemudian Penggugat pergi bekerja ke Qatar untukmenjadi tenaga

kerja wanita (TKW) demi memperbaiki kondisi ekonomirumah tangganya bersama Tergugat;Bahwa setelah Penggugat bekerja di Qatar, Tergugat selalu meminta untukdi kirimkan uang kepada Penggugat, dan Penggugat selalu mengirimkanuang kepada Tergugat di Indonesia untuk kebutuhan rumah tangganya,akan tetapi uang tersebut selalu habis tanpa di sisinkan untuk menabung;Bahwa pada tanggal 15 Juli 2013, Penggugat pulang dari Qatar, kerumahorang tua Penggugat, sejak saat itu antara Penggugat dan Tergugatkembali

pertengkaran hal tersebut disebabkan karena Tergugat masih tidakcukup dalam memberikan nafkah wajib ekonomi kepada Penggugat;Halaman 2 dari 12 putusan Nomor 2343/Pdt.G/2018/PA.Krw10.11.12.13.14.15.Bahwa karena kondisi ekonomi rumah tangga Penggugat dengan Tergugatmasih tidak setabil karena uang yang selalu di kirim oleh Pengugat dariQatar tidak pernah tersisa dan Tergugat masih tidak memiliki pekerjaanyang tetap, kKemudian pada tanggal 05 Oktober 2013, Penggugat berangkatke Oman bekerja sebagai Tenaga

Kerja Wanita dengan seizin dari suamidan bertujuan untuk memperbaiki perekonomian rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat sejak saat itu Penggugat dan Tergugat sudahberpisah tempat tinggal:;Bahwa selama Penggugat bekerja di Oman, Penggugat selalumengirimkan uang kepada Tergugat untuk memenuhi kebutuhan rumahtangganya di Indonesia;Bahwa pada tanggal 07 Maret 2015, Penggugat pulang dari Oman,kerumah orang tua Penggugat, sejak saat itu antara Penggugat danTergugat kembali satu rumah;Bahwa setelan

Kerja Wanita dengan seizin dari suami danbertujuan untuk memperbaiki perekonomian rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat sejak saat itu Penggugat dan Tergugat sudahberpisah tempat tinggal:;Bahwa permasalahan tersebut diatas terus berulangulang sehinggasering menjadi penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran didalam rumah tangganya bersama Tergugat melalui telepon seluler:Bahwa puncak permasalahan rumah tangga antara Pneggugat denganTergugat terjadi pada tanggal 03 Juni 2019, karena Penggugat

Fotokopi Surat Pernyataan yang menyatakan bahwa Penggugatbekerja sebagai Tenaga Kerja Indonesia di Hongkong tanggal 25September 2016. Bukti Surat tersebut telah diberi meterai cukup dantelah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu olen KetuaMajelis diberi tanda P.1;Hal. 4 dari 12 Hal.

penyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatadalah karena Tergugat tega mengusir orangtua kandungPenggugat dari rumah kediaman bersama yang penggugat dirikandari hasil Penggugat bekerja sebagai TKW dan Tergugatmendengar adanya wanita idamaan lain dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat;Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat, yang dipertengkarkan adalahmasalah ekonomi yang tidak berkecukupan;Bahwa sepengetahuan saksi sebelum Penggugat berangkatmenjadi Tenaga

Kerja Indonesia (TKW) antara Penggugat danTergugat masi tinggal satu rumah;Bahwa saksi pernah berusaha untuk merukunkan danmendamaikan Penggugat dan Tergugat, sebelum Penggugatberangkat menjadi Tenaga Kerja Indonesia (TKW) tetapi tidakberhasil;SAKSI, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta, tempatkediaman di Dusun Kabupaten Lampung Timur;, di depan persidanganmemberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut:Saya kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saya adalahtetangga

Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran atas nama XXX Nomor3579CLT0807200504472 tanggal 23 Agustus 2006 yang dikeluarkanoleh Kantor Dinas Kependudukan, Catatan Sipil dan tenaga Kerja KotaBatu, fotokopi mana telah dinazegelen serta telah dicocokkan dan sesualdengan aslinya (bukti P.5);6.

Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran atas nama XXX Nomor3579CLT0807200504473 tanggal 23 Agustus 2006 yang dikeluarkanoleh Kantor Dinas Kependudukan, Catatan Sipil dan tenaga Kerja KotaBatu, fotokopi mana telah dinazegelen.serta telah dicocokkan dan sesualdengan aslinya (bukti P.6); . .7. Fotokopi Surat Pernyataan~Ahli Waris, Ssesual dengan aslinya (buktiP.8); YS /,9.

berupa fotokopiKutipan Akta Kematian Nomor XXX tanggal 22 Juni 2016 atas nama XXXdari Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Malang,ternyata telah terbukti bahnwa pada tanggal 20 Pebruari 2014 suamiPemohon bernama XXX telah meninggal dunia karena sakit;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti tertulis P.5 dan P6 berupaKutipan Akta Kelahiran Nomor 3579CLT0807200504472 tanggal 23 Agustus2006 dan Nomor 3579CLT0807200504473 tanggal 23 Agustus 2006 dariDinas Kependudukan, Pencatatan Sipil dan Tenaga

Kerja Kota Batu, telahHal. 7 dari 11 hal.

suratpermohonannya sebagai termuat dalam berita acara perkara ini;Bahwa oleh karena Pemohon dan Pemohon II telah mengakui adanyasuatu hak dimana keduanya menyatakan telah terikat dalam suatu perkawinanyang sah, maka secara hukum Pemohon dan Pemohon II wajib membuktikandalildalil permohonannya;Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya di persidangan,Pemohon dan Pemohon II telah mengajukan alat bukti tertulis berupa satulembar Fotokopi Kartu Keluarga dari Kantor Dinas Kependudukan, CatatanSipil, Sosial Tenaga

Kerja dan Transmigrasi, Kabupaten Mandailing NatalNomor 1213153003090004 Tanggal 30 April 2009, bermeterai cukup sertatelah dinazegeling oleh Kantor Pos kemudian asli dan fotokopinya telahdiperlihatkan dipersidanganan dan dicocokkan ternyata sesuai dengan aslinyalalu Hakim Tunggal menandatangani dan memberi tanda (bukti P.1);Bahwa disamping itu Pemohon dan Pemohon II juga mengajukan buktisaksi di persidangan yaitu:1. umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Nelayan, bertempat tinggal diDesa , Kecamatan

(Lk)adalah sah secara hukum, dengan demikian dapat diuruskan akte kelahirannyake Dinas Kependudukan, Sosial, Tenaga Kerja dan Transmigrasi KabupatenMandailing Natal;Menimbang, bahwa oleh karena perkara a quo menyangkut bidangperkawinan maka sesuai dengan pasal 89 UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 yang telah dirubah dengan Undang undang Nomor 3 Tahun 2006 sertaperubahan kedua dengan Undang undang Nomor 50 Tahun 2009 TentangPeradilan Agama, maka semua biaya yang timbul dalam perkara ini patutdibebankan

Memerintahkan Pemohon dan Pemohon II untuk mengurus aktekelahiran anakanak Pemohon dan Pemohon II ke Kantor DinasKependudukan, Catatan Sipil , Sosial, Tenaga Kerja, danTrasnmigrasiKabupaten Mandailing Natal.5.

Nomor 2472 K/Pdt/2016rekomendasi dari Dinas Sosial dan Tenaga Kerja Pemerintan KotaPangkalpinang berdasarkan persyaratanpersyaratan sebagaimana yangdiminta oleh Dinas Sosial Dan Tenaga kerja Kota Pangkalpinang;8.

Bahwa berdasarkan Pasal 331 KUHPerdata dan Pasal 50 ayat (1) junctoPasal 51 ayat (1) dan (2) Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan berikut rekomendasi dari Dinas Sosial Tenaga Kerja KotaPangkalpinang, maka kepada Pemohon adalah beralasan hukum untukhak asuh kedua anak Almarhum bernama Amelia Suhendri dan CristianAgustius di bawah perwalian Pemohon;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Pangkalpinang agar memberikan penetapansebagai berikut

Pemohon Nomor3523122605720001, tanggal 05 Desember 2012, yang diterbitkan olehKepala Dinas Sosial Tenaga Kerja, Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Tuban, Bukti surat tersebut telah diberi materai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok, lalu oleh Ketua Majelis diberitanda P.1.b. Fotokopi Kartu. Tanda Penduduk a/n.

Pemohon Il Nomor3523124107740024, tanggal 11 Nopember 2012, yang diterbitkan olehKepala Dinas Sosisal Tenaga Kerja, Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Tuban, Bukti Surat tersebut telah diberi materai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok, lalu oleh Ketua Majelis diberitanda P.2.c. Fotokopi Surat Penolakan Pernikahan, Nomor B408/Kua.13.17.15/PW.01/06/2019, tanggal 18 Juni 2019, yang dikeluarkanHal. 5 dari 11 hal.

TIO ROMADHONI PRADANA, Nomor: 16132/DK/2005 tanggal, 12 Juli 2005, yang diterbitkan oleh Kepala DinasSosisal Tenaga Kerja, Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Tuban,Bukti surat tersebut telah diberi materai cukup dan telah dicocokkan denganaslinya dan ternyata cocok, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.5.Bahwa, selain bukti Surat tersebut, Pemohon juga mengajukan saksisaksinya, yang dalam persidangan mengaku bernama :Saksi : SUPENO BIN SUJAMO, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaanSwasta,

PUTUSANNomor 2444/Pdt.G/2019/PA.Pwd7+DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purwodadi yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusandalam perkara Cerai Gugat antara :SITI NURKASANAH Binti SARDJONO, umur 33 tahun, agama Islam,Pekerjaan Tenaga Kerja Wanita, Pendidikan Sekolah LanjutanTingkat Atas, tempat kediaman di Alamat Indonesia : DusunPojok RT.002 RW.006 Desa Pojok Kecamatan PulokulonKabupaten Grobogan

nasehatPenggugat, justru Tergugat marah marah kepada Penggugat;wa pada bulan Juli 2015 terjadi pertengkaran yang hebat seperti posita diatas dan akibat pertengkaran tersebut Tergugat pulang ke rumah orangtuanya yang beralamat di Desa Bendo RT.005 RW.002 Desa BendoharjoKecamatan Gabus Kabupaten Grobogan dan selama berpisah tidak adaupaya dari Tergugat untuk memperbaiki rumah tangganya denganPenggugat, akhirnya pada tanggal 22 Agustus 2018 Penggugat berangkatke Luar Negeri untuk bekerja menjadi TKW (Tenaga

Kerja Wanita) diHongkong yang beralamat di FLAT 5, 36/F BLOCK S, YU KAN HOUSE, 6NGAU PEI SHA STREET, PHASE 4, YU CHUI COURT, YUEN CHAU KOK,SHA TIN, NEW TERRITORIES, HONGKONG untuk memenuhi kebutuhanhidupnya dan anaknya, dan pada tanggal 16 Agustus 2019 sampai dengan24 Agustus 2019 Penggugat cuti pulang ke Indonesia untuk menyelesaikanmasalah rumah tangganya dengan Tergugat, dan antara Penggugat danTergugat sudah berpisah rumah selama kurang lebih 4 (empat) tahun 1(satu) bulan dan selama berpisah

Bahwa pada bulan Juli 2015 terjadi pertengkaran yang hebat danakibat pertengkaran tersebut Tergugat pulang ke rumah orang tuanya; Bahwa selama berpisah tidak ada upaya dari Tergugat untukmemperbaiki rumah tangganya dengan Penggugat, akhirnya pada bulanAgustus 2018 Penggugat berangkat keluar negeri untuk bekerja menjadiTKW (Tenaga Kerja Wanita) di Hongkong untuk memenuhi kebutuhanhidupnya dan anaknya, dan pada tanggal 16 Agustus 2019 sampaidengan 24 Agustus 2019 Penggugat cuti pulang ke Indonesia

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon ;
2. Menetapkan sah secara hukum perbaikan nama yang tercatat dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor 7420/IST-PSLB/2007 tanggal 27 Agustus 2007 atas nama FITRIANI yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Catatan Sipil, Kependudukan, Tenaga

Kerja dan Transmigrasi Kabupaten Balangan Pegawai Luar Biasa Pencatatan Sipil Kabupaten Balangan yang sebelumnya tertulis FITRIANI menjadi FITRIANI.

Permohonannya dibacakan,Pemohon menyatakan tetap pada Permohonannya ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan Permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti bukti Surat berupa foto copy surat surat sebagai berikut :1.Fotokopi Kartu Tanda Penduduk (KTP) Provinsi Kalimantan Selatan KabupatenBalangan NIK 6311066509930001 atas nama FITRIANI, diberi tanda P1;Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor 7420/ISTPSLB/2007 tanggal 27 Agustus2007 atas nama FITRIANI yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Catatan Sipil,Kependudukan, Tenaga

Kerja dan Transmigrasi Kabupaten Balangan PegawaiLuar Biasa Pencatatan Sipil Kabupaten Balangan, diberi tanda P2;Halaman 2 dari 9 Putusan Nomor 73/Padt.P/2019/PN Prn3.

telah tercantum pula dalam Penetapan ini ;Menimbang, bahwa Pemohon sudah tidak akan mengajukan lagi bukti buktimaupun saksi, melainkan mohon penetapan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa Pemohon bermaksud untuk mengganti nama Pemohonsebagaimana yang termuat dalam dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor 7420/ISTPSLB/2007 tanggal 27 Agustus 2007 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas CatatanSipil, Kependudukan, Tenaga

Kerja dan Transmigrasi Kabupaten Balangan PegawaiLuar Biasa Pencatatan Sipil Kabupaten Balangan, karena terdapat kesalahanpenulisan nama Pemohon yaitu yang sebelumnya tertulis FITRIANI diperbaikimenjadi FITRIANI.

Menetapkan sah secara hukum perbaikan nama yang tercatat dalam Kutipan AktaKelahiran Nomor 7420/ISTPSLB/2007 tanggal 27 Agustus 2007 atas namaFITRIANI yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Catatan Sipil, Kependudukan,Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kabupaten Balangan Pegawai Luar BiasaPencatatan Sipil Kabupaten Balangan yang sebelumnya tertulis FITRIANI menjadiFITRIANI. S;.

Sebagai pengelola jasa tenaga kerja Pihak Pertama bertanggungjawab atas administrasi kKeuangan, pembayaran gaji dan halhal yangmenyangkut tenaga kerja;4.2. Bersamasama dengan Pihak pertama, Pihak Kedua bersediabekerja sama dan membantu kelancaran usaha Labour Supply Pihakpertama sesuai dengan ruang lingkup pekerjaan yang diberikan olehperusahaan pemberi kerja;4.3.

Bahwa setelah tenaga kerja bekerja di PT.AA dengan memakai perjanjiantanggal 1 April 2014 (perpanjangan) maka pengurus Koperasi/ staffKoperasi membuat dan mengajukan penagihan untuk pembayaran gaji kePT.AA akan tetapi penagihan tersebut yang ditolak karna perlu perbaikankarna persaratan penagihannya kurang lengkap;6.

Kutipan Akta Kelahiran dengan ijazah ijazah yang dimiliki olehPemohon maupun surat lain agar dalam mengurus administrasikedepannya lebih mudah;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim Pengadilan Negeri Semarapuraakan mempertimbangkan apakah Pemohon dapat membuktikan dalilpermohonannya berdasarkan fakta dan keadaan tersebut;Menimbang, bahwa Pemohon telah lahir dari perkawinan yang sah daripasangan suami istri Nyoman Maya dengan Ni Made Wati Antari yang atasperkawinan tersebut telah dicatatkan Kantor Dinas Tenaga

Kerja, Kependudukandan Catatan Sipil Kabupaten Klungkung Nomor : 1.429/Kw.NP/Capil/2011tertanggal 31 Desember 2011 (vide P2) dengan kemudian lahir Pemohon diberinama NI KOMANG SRINADI, lahir di Pendem tanggal 11 September 1996 dankelahiran pemohon tersebut telah pula dicatatkan di Kantor Dinas Tenaga Kerja,Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Klungkung dengan Kutipan AktaKelahiran Nomor : 3.030/LI.NP/Capil/2011 tertanggal 31 Desember 2011 (vide P3);Menimbang, bahwa atas Pencatatan kelahiran

30 (tiga puluh) hari setelahditerimanya salinan penetapan Pengadilan;Menimbang, bahwa oleh karena status nama, tempat dan Bulan lahir dalamsuatu akta kelahiran dipandang sebagai suatu peristiwa penting dari identitasseseorang dan oleh karena Pengadilan melalui penetapannya telah mengabulkanpenggantian nama Pemohon tersebut sebelumnya telah dikeluarkan Kutipan AktaKelahiran Nomor : 3.030/LI.NP/Capil/2011 tertanggal 31 Desember 2011, atasnama NI KOMANG SARI NADI yang dikeluarkan oleh Kantor Dinas Tenaga

Kerja,Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Klungkung, maka sebagai tertibadministrasi Pemohon wajid melaporkan perubahan nama tersebut kepadaInstansi Pelaksana yang menerbitkan akta Pencatatan Sipil dalam hal ini KantorDinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Klungkung yang selanjutnyaPejabat Pencatatan Sipil membuat catatan pinggir pada register akta PencatatanSipil dan Kutipan akta Pencatatan Sipil, dengan demikian petitum ke3permohonan Pemohon patut dan adil untuk dikabulkan dengan

Bahwa, Penggugat telah berupaya untuk menyelesaikan permasalahanpemutusan hubungan kerja secara kekeluargaan, yaitu denganmengirimkan surat kepada Tergugat yang pada pokoknya berisi tentangpermohonan penyelesaian secara bipartit, akan tetapi Tergugat tidakmenanggapi, dengan demikian upaya penyelesaian secara bipartit telah gagal,,maka Penggugat mengajukan pencatatan Perselisinan Pemutusan HubunganKerja ini ke Dinas Tenaga Kerja Kabupaten Pasuruan ;.

Bahwa, upaya penyelesaian ditingkat mediasi Dinas Tenaga Kerja danmobilitas Penduduk Kota Surabaya temyata juga tidak terjadi kesepakatanantara Penggugat dan Tergugat dan akhimya Mediator dari Dinas TenagaKerja Kabupaten Pasuruan mengeluarkan Anjuran Nomor 565/1142/424.068/2008, tertanggal 19 Mel 2008 ;Hal. 2 dari 9 hal. Put.

No. 416 K/Pdt.Sus/20112.10.11.12.Bahwa, terhadap anjuran Mediator dari Dinas Tenaga Kerja dan MobilitasPenduduk Kota Surabaya tersebut, Penggugat mau menerima sedangkanTergugat menolak anjuran dan untuk selanjutnya Penggugat mengajukan gugatanini ke Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya ;Bahwa, berdasarkan alasanalasan tersebut diatas Penggugat mengajukangugatan ini ke Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabayadan supaya gugatan Penggugat dikemudian hari

strong>

- Kartu Tanda Penduduk No.6402031209840004 diterbitkan oleh Dinas Kependudukan dan pencatatan Sipil Kutai Karta Negara;

- Surat ijin Mengemudi BII Umum tanggal 12 Januari 2019 dari Polres Pinrang;

- Kartu NPWP No.98.551.243.3-841.000 tanggal 17 Oktober 2013 dari Direktorat Jenderal Pajak;

- Kartu BPJS Kesehatan No.0001150382496 tanggal 11 Desember 2014;

- Kartu Jamsostek Jaminan Sosial tenaga

Kerja No.13013023828-0 01;

3.

umumHalaman 1 dari 10 Putusan Perdata Gugatan Nomor 86/Pdt.P/2019/PN PIktanggal 15 Januari 2013 dari Polres Pinrang, Surat jin Mengemudi BIl umum tanggal 12 Januari 2019 dari Polres Pinrang, Kartu NPWPNo. 98.551.243.3841.000 tanggal 17 Oktober 2013 dari DirektoratJenderal Pajak, Surat Keterangan catatan Kepolisian No.SKCK/YANMAS/246/IV2013/SAT INTERKAM Tanggal 14 Februari 2013dari Resort Mamuju Sulawesi Selatan Kartu BPJS Kesehatan No.0001150382496 tanggal 11 Desember 2014, Kartu JamsostekJaminan Sosial Tenaga

Kerja No. 130130238280 01, SuratKeterangan Domisili No.86/R.T.04/RW.XIVKL LK/IX/2019 tanggal 09September 2019, dari Ketua RT. 04 / RW.

SKCK/YANMAS/246/II/2013/SAT INTERKAM Tanggal14 Februari 2013 dari Resort Mamuju Sulawesi Selatan, Kartu BPJSKesehatan No. 0001150382496 tanggal 11 Desember 2014, KartuJamsostek Jaminan Sosial Tenaga Kerja No. 130130238280 01,Surat Keterangan Domisili No.86/R.T.04/RWJICTVKLLK/IX/2019tanggal 09 September 2019, dari Ketua RT. 04 / RW.

tanggal 11 Juni 2014 an.KepalaKeluarga HAJAR, yang diterbitkan oleh dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kutai Karta Negara; Kartu Tanda Penduduk No.6402031209840004 diterbitkan oleh DinasKependudukan dan pencatatan Sipil Kutai Karta Negara; Surat iin Mengemudi BIl Umum tanggal 12 Januari 2019 dari PolresPinrang; Kartu NPWP No.98.551.243.3841.000 tanggal 17 Oktober 2013 dariDirektorat Jenderal Pajak; Kartu BPJS Kesehatan No.0001150382496 tanggal 11 Desember 2014; Kartu Jamsostek Jaminan Sosial tenaga

Kerja No.130130238280 01;3.

Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran nomor : 477/111/Umum/2002 atasnama SIT NUR DWI AMALIA yang dikeluarkan oleh Dinas Transmigrasi,Kependudukan dan Tenaga Kerja Kota Pagar Alam tanggal 18 Juli 2002. (P1);2. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk dengan NIK 1672015408690001 atasnama NETI HARTATI yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kota Pagar Alam tanggal 21 April 2016. (P2);3.

Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran nomor : 477/4740/Disp/2006 atasnama SYLVANTO yang dikeluarkan oleh Dinas Transmigrasi, Tenaga Kerja,Kependudukan dan Catatan Sipil tanggal 4 September 2006. (P9);10. Fotokopi Ijazah Sarjana (Strata 1) nomor : 959/I/S.1I/1985 atas namaSYLVANTO yang dikeluarkan oleh Fakultas Hukum Universitas Lampungtanggal 13 September 1985.

DWI AMALIA yang dikeluarkan olehSekolah Menengah Pertama PGRI Pagar Alam tanggal 11 Juni 2016, nama orang tuaanak Pemohon tersebut adalah SYLVANTO;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P9 berupa Fotokopi Kutipan AktaKelahiran nomor : 477/4740/Disp/2006 atas nama SYLVANTO yang dikeluarkan olehDinas Tranmigrasi, Tenaga Kerja, Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Pagar Alamtanggal 4 September 2006 dan bukti P10 berupa ljazah Sarjana (Strata 1) nomor :959/1/S.11/1985 atas nama SYLVANTO yang dikeluarkan oleh

201617.18.19.20.21.22.23.24.2d.26.2/.Bahwa berdasarkan Pasal 161 UU Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, dipoint 16 (enam belas) gugatan ini, Tergugat telahmelanggar UndangUndang Ketenagakerjaan;Bahwa Penggugat tidak pernah sama sekali menerima Surat Panggilan (satu) dari Tergugat;Bahwa Penggugat selama bekerja di tempat Tergugat tidak pernahmenerima teks/penjelasan/pemberitahuan mengenai PeraturanPerusahaan (PP) Tergugat;Bahwa Penggugat sudah mengadukan Perselisihan Hubungan Industrialini ke Dinas Tenaga

Kerja Kota Bekasi;Bahwa Dinas Tenaga Kerja Kota Bekasi sudah menerbitkan Surat Anjurandengan Nomor 567/13040 Disnaker.4 tertanggal 26 Agustus 2015 danRisalah Mediasi Bulan Oktober 2015;Bahwa didalam anjurannya Mediator Menganjurkan;1, Agar Pengusaha PT.

Putusan Nomor 411 K/Pdt.SusPHI/2016Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Penggugat mohon kepadaPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Bandung agarmemberikan putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan tidah sah Putusan Anjuran Dinas Tenaga Kerja Kota BekasiNomor 567/3040Disnaker.4 tertanggal 26 Agustus 2015;Menghukum Tergugat membayar Pesangon:a. Uang Pesangon : 2 x 9 x Rp 2.500.250,00 :Rp 45.004.500,00b.

TARSINAH binti HASAN, (Almarhum); Bahwa sejak tahun 2009 TARSINAH binti HASAN bekerja sebagai TKW(Tenaga Kerja Wanita) di Arab Saudi; Bahwa pada tanggal 6 Agustus 2010, TARSINAH binti HASANmeninggal dunia di Arab Saudi karena penganiayaan oleh pihak majikan; Bahwa almarhumah TARSINAH binti HASAN semasa hidupnya sampaimeninggal dunia belum pernah menikah; Bahwa almarhumah TARSINAH binti HASAN meninggalkan ahli warissebagai berikut : HASAN bin HAMDANI sebagai ayah kandung (Pemohon1) dan SANITI binti

Iti binti OdoySaksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon; Bahwa saksi adalah tetangga dekat para Pemohon; Bahwa benar para Pemohon adalah orang tua kandung dari TARSINAHbinti HASAN, yang pernikahannya dilangsungkan pada tahun 1983; Bahwa saksi tahu rumah tangga para Pemohon telah dikaruniai anak 2orang; Bahwa benar sejak tahun 2009 TARSINAH binti HASAN bekerja sebagaiTKW (Tenaga kerja Wanita) di Arab Saudi; Bahwa