.;- 2 (dua) lembar foto copy legalisir surat Ikatan untuk Jual Beli Tanah milik adat Nomor:144/Pesanggrahan/1992, tanggal 31 Desember 1992 yang dibuat oleh Notaris Harahap;- 2 (dua) lembar foto copy AJB No.2/Agr./1966 tanggal 29 Maret 1966 yang dibuat PPAT Tjamat Tjiledug atas nama Muhamad Sauri;- 2 (dua) lembar Surat Keterangan dari Lurah Petukangan Selatan tidak bernomor dan tidak bertanggal;- 1 (satu) lembar SPPT Pajak Bumi dan Bangunan tahun 1996 atas nama H.

.;2 (dua) lembar foto copy legalisir surat Ikatan untuk jual beli tanah bekas milikadat Nomor:144/Pesanggrahan/1992, tanggal 31 Desember 1992 yang dibuat olehNotaris HMD Harahap;2 (dua) lembar foto copy AJB No.2/Agr/1966, tanggal 29 Maret 1966 yang dibuatPPAT Tjamat Tjiledug an.

Tohir menunjukkan AJB/472/JB/1987 tanggal 28 Desember 1987 NotarisSoerdja Soemartaatmadjac Magdalena Tampubolon menunjukkan surat perikatan jual beli tanah bekasmilik adat Nomor 144/Pesanggrahan/1992 tanggal 31 Desember 1992;d M.

Tohir ada seseorang datang dan menyerahkan fotocopy AJB/472/JB/1987tanggal 28 Desember 1987 Notaris Soerdja Soemartaatmadja ke kantorKelurahan Pertukangan Selatan;d Magdalena Tampubolon menunjukkan dan menyerahkan fotocopy suratperikatan jual beli tanah bekas milik adat No 144/Pesanggrahan/ 1992 tanggal31 Desember 1992;e M.

Brondongan Kecil No. 144 Rt. 08/ Rw. 03 Kel. KebonAgung, Kec.

Brondongan Kecil No. 144 Rt 08 Rw 03 Kel. Kebon Agung Kec. SemarangTimur Kota SemarangSaksi menerangkan Pelaku tindak pidana narkotika jenis sabu yang saksitangkap tersebut adalah RONALD OCTAVIANUS HANDOKO bin RUDIHANDOKO, Umur 32 Tahun, Lakilaki, Pekerjaan Sales Tepung terigu,Alamat Kp. Brondongan Kecil No. 144 Rt 08 Rw 03 Kel.

Semarang ;Bahwa saksi melakukan penangkapan tersebut pada hari Rabu tanggal 25Mei 2016 sekira jam 01.30 Wib di rumah milik pelaku yang beralamat di Jl.Brondongan Kecil No. 144 Rt 08 Rw 03 Kel. Kebon Agung Kec.

BrondonganKecil No. 144 Rt 08 Rw 03 Kel. Kebon Agung Kec. Semarang Timur KotaSemarang.

Menyatakan Terdakwa EDI WINTORO Alias AWI Anak dari DAVID (Alm),tidak terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanamelanggar Pasal 112 Ayat (1) jo Pasal 144 Ayat (1) UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika sebagaimanaDakwaan Primair Penuntut Umum.2. Membebaskan Terdakwa EDI WINTORO Alias AWI Anak dari DAVID(Alm), dari dakwaan Primair Penuntut Umum.3.

DAVID (Alm),telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana dalamJangka waktu 3 (tiga) tahun melakukan pengulangan tindak pidanasebagaimana dimaksud dalam Pasal 111, Pasal 112, Pasal 113, Pasal114, Pasal 115, Pasal 116, Pasal 117, Pasal 118, Pasal 119, Pasal 120,Pasal 121, Pasal 122, Pasal 123, Pasal 124, Pasal 125, Pasal 126, Pasal127 ayat (1), Pasal 128 ayat (1), dan Pasal 129, yaitu penyalah gunaNarkotika Golongan bagi diri sendiri melanggar Pasal 127 Ayat (1)Huruf ajo Pasal 144

warna putih No. 1 dan Kristal warna putih kecoklatan No. 3 tersebutdiatas adalah benar mengandung Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan Nomor urut 61 lampiran UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Kemudian Plastik bening bekas pakai No. 2 tersebut diatas adalah benarmengandung sisasisa/residu Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan Nomor Ururt 61 lampiran UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 112 Ayat (1) Jo Pasal 144

A/ HP/VIII 2019, tanggal 16 Agustus 2019, diperoleh kesimpulan setelah dilakukanpemeriksaan secara laboratoris terhadap sampel urine milik Terdakwa EDIWINTORO Als AWI anak dari DAVID (Alm), disimpulkan bahwa ditemukan zatnarkotika jenis Methamphetamine (ShabuShabu), yang merupakan zatNarkotika Golongan Nomor Urut 61 Lampiran UU RI No. 35 Tahun 2009tentang Narkotika.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 127 Ayat (1) huruf a Jo Pasal 144 Ayat (1) UndangUndang RepublikIndonesia

dakwaan yang lainnya, namun apabila dakwaan Primairtidak terbukti, barulah Hakim mempertimbangkan dakwaan Subsidair, demikianseterusnya;Menimbang, bahwa untuk dapat dikenakan dakwaan SubsidairitasPrimair perouatan Terdakwa haruslah memenuhi rumusan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 112 ayat (1) Jo Pasal 144 ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, yang didalamnya terkandung unsurunsur sebagai berikut:1.

Gorontalo.Bahwa pada saat peristiwa perzinahan tersebut terjadi antara korban SuryaniHasan dan terdakwa Nurdin Mantali masih sebagai suami istri yang sahsebagaimana diterangkan fotocopy kutipan Akta Nikah nomor :144/47/V/2000pada hari Sabtu tanggal 20 Mei 2000 yang menerangkan telah terjadipernikahan antara terdakwa Nurdin Mantali dengan korban Suryani Hasanyang tercatat pada KUA Kec. Tibawa Kab.

Bahwa terdakwa menerangkan terdakwa menikah sirih dengan saksiROSNI WALAKA,karena terdakwa sudah tidak di layani lahir maupunbatin oleh korban SURYANI HASAN.Atas keterangan saksi tersebut terdakwa tidak keberatan ;Menimbang bahwa dipersidangan telah diajukan bukti Surat berupa fotocopykutipan Akta Nikah nomor :144/47/V/2000 pada hari Sabtu tanggal 20 Mei 2000yang menerangkan telah terjadi pernikahan antara terdakwa Nurdin Mantalidengan korban Suryani Hasan yang tercatat pada KUA Kec.

suamiistri dengan saksi ROSNI WALAKA alias OSI ;Halaman10 dari 14halaman, Putusan Nomor 50/Pid.B/2019/PN Lboe Bahwa sebelumnya Terdakwa dan ROSNI WALAKA alias OSI telahmelangsungkan pernikahan sirih di Desa Molowahu Kec.Tibawa Kab.Gorontalo pada hari Sabtu tanggal 20 Oktober 2018 pada sore hari ;e Bahwa pada saat peristiwa perzinahan tersebut terjadi antara korbanSuryani Hasan dan terdakwa Nurdin Mantali masih sebagai suami istri yangsah sebagaimana diterangkan fotocopy kutipan Akta Nikah nomor :144

itu hanyalah manusia.Menimbang bahwa dalam perkara ini terdakwa NURDIN MANTALI aliasNANDU telah memenuhi sebagai subyek hukum ~~ yang dapatHalaman11 dari 14halaman, Putusan Nomor 50/Pid.B/2019/PN Lbodipertanggungjawabkan perbuatannya, yang saat dilakukan pemeriksaan terhadapidentitas terdakwa yang membenarkan bahwa ia terdakwa adalah benar seorangpria serta terdakwa Nurdin Mantali masih berstatus sebagai suami yang sah darisaksi korban Suryani Hasan sebagaimana fotocopy kutipan Akta Nikah nomor :144

melakukan hubungan badanlayaknya suami istri dengan saksi ROSNI WALAKA alias OSI ;Menimbabg bahwa sebelumnya Terdakwa dan ROSNI WALAKA alias OSItelah melangsungkan pernikahan sirih di Desa Molowahu Kec.Tibawa Kab.Gorontalo pada hari Sabtu tanggal 20 Oktober 2018 pada sore hari ;Menimbang bahwa pada saat peristiwa perzinahan tersebut terjadi antarakorban Suryani Hasan dan terdakwa Nurdin Mantali masih terikat sebagai suamiistri yang sah sebagaimana diterangkan fotocopy kutipan Akta Nikah nomor :144

0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 149.00 243.00 Tm/F12 1 TE(24) 2(40) 2(4144) 1(3) 1(2143) 2(414257) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 210.00 243.00 Tm/F12 1 TE(26) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 217.00 243.00 Tm/E1lZ 2 DE(2143) 2(5546) 1(43) 2(26) 300(5140) 2(13) 1(44) 1(1243) 2(5155 43) 2(1244) 1(443) 2(4126) 300(34) 1(40) 2(4425242 43) 2(X13) =(26) 300(1244) 1(26) 300(5040) 2(453) 2(44) 1(1243) 2(4142 43) 2(4126) 300(1244) 1(43) 2(4142 4243) 2(5026) 300((((13) 144

) 11243) 25126) TdRTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 113.00 221.00 Im/F12 1 TE(43) 25143) 241263) 140) 23) 15040) 24425241 43) 25143) 241265543)51615543) 251414743)261243) 241261244) 145) 143) 24154) 15213) 15143) 241265040) 23) 121525113) 144) 143) 2412611) 240) 24142 42524243) 213) TJKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 469.00 221.00 Im/E1lZ 2 DE(64) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 149.00 194.00 Tm/F12 1 TE(24) 240) 24144) 13) 12143) 2ee ee ee ee ee ee

ToETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 444.00 107.00 Tm/F12 1 TE(53) 2(40) 2(13) 1(40) 2(45) 1(43) 2(5526) 246(1244) 1(13) 1(40) 2(45) 1(44) 1(13) 1(44) =(26) 246(1243) 2(4126) TIETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 532.00 73.00 Tm/F12 1 TE(60) TadETQendstreamendobj34 0 obj/ExtGState >>>endobj36 0 obj>stream/GS1 gsqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 131.00 745.00 Tm/F12 1 TE(1244) 1(56) 2(256) 2(2515143) 24126) 2001240) 24142 43) 24126) 200((((((((((43) 2o3) 245) 144

) 14147 43) 257) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 269.00 745.00 Tm/F12 1 TE(26) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 274.00 745.00 Tm/F12 1 TE(13) 140) 24414743) 213) 143) 226) 20013) 140) 245) 143) 25526) 20053) 240) 253) 25243) 244) 126) 2004142 43) 24126) 20043) 253) 245) 144) 14147 43) 257) Td(((((((((((((((((1240) 2((((((((KTQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 459.00 745.00 Tm/F12 1 TE(26) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 465.00 745.00

Im/F12 1 TE(5140) 2(3) 1(521244) 1(43) 2(4126) 200(245) 1(40) 2(5526) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 131.00 724.00 Tm/F12 1 TE(27) 140) 2L3) 215243) 22624) 243) 254) 140) 245) 144) 1261244) 113) 143) 2411243) 244) 1261240) 24142 43) 2412611) 2146) TdKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 297.00 724.00 Tm/F12 1 TE((((((((((53) 2((((((((((64) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 113.00 702.00 Tm/F12 1 TF(1614) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00

Unsur barang siapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa adalah setiaporang, baik perorangan atau sekelompok orang sebagai subyek hukum yaitu pelakuatau yang melakukan suatu perbuatan hukum atau peristiwa hukum yang dalamHalaman 10 dari 14 halaman Putusan Pidana Nomor 1 144/Pid.B/2016/PN.Bksperkara ini adalah pelaku dari perbuatan sebagaimana yang telah diuraikan dalamsurat dakwaan;Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum telah mengajukanTerdakwa EKO RIANTO Als EKO Bin EPEN HASAN

Unsur malam hari dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup yang adarumahnya, yang dilakukan oleh orang yang ada di situ tidak diketahui atautidak dikehendaki oleh yang berhak;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur malam hari adalah bahwaperbuatan itu dilakukan berada pada tenggang waktu antara matahari teroenamhingga matahari terbit;Halaman 11 dari 14 halaman Putusan Pidana Nomor 1 144/Pid.B/2016/PN.BksMenimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut diatas adalah telahternyata bahwa perbuatan

majelis berdasarkan ketentuan Pasal 197 ayat (1) huruf fterlebin dahulu akan mempertimbangkan halhal yang memberatkan danhalhal yang meringankan pemidanaan pada diri dan perbuatan terdakwa sebagaiberikut :Halhal yang memberatkan : Bahwa perbuatan terdakwa telah menimbulkan menimbulkan kerugian bagikorban dan hingga sekarang tidak dikembalikannya ;Halhal yang meringankan : Bahwa terdakwa belum pernah dijatuhi pidana ; Terdakwa menyesali perouatannya;Halaman 12 dari 14 halaman Putusan Pidana Nomor 1 144

Menetapkan supaya terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp 2.000, (duaribu rupiah).Halaman 13 dari 14 halaman Putusan Pidana Nomor 1 144/Pid.B/2016/PN.BksDemikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Bekasi pada hari Selasa tanggal 18 Oktober 2016 oleh kamiOloan Silalahi, SH., MH., sebagai Hakim Ketua Majelis dengan Gede Mayun, SH.

Oloan Silalahi, S.H., M.H,Marper Pandiangan, S.H., M.H.Panitera Pengganti,Sriningsih, S.H.Halaman 14 dari 14 halaman Putusan Pidana Nomor 1 144/Pid.B/2016/PN.Bks

Dibawah Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanKebayoran Lama, Kota Jakarta Selatan, Provinsi DKI Jakarta,berdasarkan Akta Nikah No. 145/144/X/2017 tertanggal 30 Oktober2017;2. Bahwa atas perkawinan antara PEMOHON dan TERMOHON,belum dikaruniai seorang anak. Pada bulan November 2017TERMOHON sempat hamil enam (6) bulan namun mengalamikeguguran dan sampai sekarang belum hamil lagi;3.

Dibawah Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Kebayoran Lama, Kota Jakarta Selatan, Provinsi DKIJakarta, berdasarkan Akta Nikah No. 145/144/X/2017 tertanggal 30Oktober 2017; Putus karena Perceraian;3.

Bahwa di dalam dalil posita angka 1 Pemohon telah salah dalampenulisan nomer register buku nikah, Pemohon mendalilkan bahwapernikahan dilaksanakan pada tanggal 29 Oktober 2017 berdasarkanakta nikah No. 145/144/x/2017, yang benar adalah pernikahantersebut tertulis dalam Kutipan Akta Nikah No. 1457/144/xX/2017, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA) kecamatan KebayoranLama Jakarta Selatan, dan oleh karena ada kesalahan penulisan No.register buku nikah sebagaimana tersebut diatas, maka Termohonmempersilahkan

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 1457/144/xX/2017 yangdikeluarkan oleh KUA Kecamatan Kebayoran Lama, Kota JakartaSelatan, Provinsi DKI Jakarta Tanggal 30 Oktober 2017, bukti surattersebut telah bermaterai, telah dicap pos dan telah dicocokkandengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diparafserta diberi tanda P1;2.

Pengadilan Agama Samarinda;

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul sebesarRp1.626.000,00 (satu juta enam ratus dua puluh enam ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonanPenggugat putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dibatalkan olehPengadilan Tinggi Denpasar dengan Putusan Nomor 144/PDT/2016/PT DPS.tanggal 10 Nopember 2016 dengan amar sebagai berikut: Menerima permohonan banding dariPenggugat/Pembanding; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Singarajatanggal 28 Juni 2016 Nomor

permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannyatelan diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalamtenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam Undang Undang, olehkarena itu permohonan kasasi tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh PemohonKasasi/Tergugat/Terbanding dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknyasebagai berikut:1.Pengadilan Tinggi Denpasar Telah Salah Menerapkan Hukum Pembuktian.Bahwa dalam halaman 10 Putusan Nomor 144

Pengadilan Tinggi Denpasar telan salah menerapkan hukum karenamenarik kesimpulan tanpa berdasarkan bukti:Bahwa dalam halaman 10 Putusan Nomor 144/PDT/2016/PT DPS. tertanggal10 November 2016, Pengadilan Tinggi Denpasar menyatakan bahwa:Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3 tersebut Pengadilan Tinggiberpendapat bahwa terbukti benar adanya tanah objek sengketa poin apada gugatan dibeli dari uang yang diperoleh ketika Penggugat/Pembandingdan Tergugat/Terbanding masih dalam ikatan perkawinan, maka dengandemikian

bukti bukti surat bertanda P.6 sampai dengan P.22,tidaklan cukup terang untuk mendukung dalil pokok gugatan Penggugatmengenai harta bersama dalam petitum gugatannya;Dengan demikian telah terbukti bahwa Pengadilan Tinggi Denpasar telahsalah dalam menarik kesimpulan karena tanpa berdasarkan bukti, sehinggaputusan Pengadilan Tinggi Denpasar tersebut harus segera dibatalkan;Pengadilan Tinggi Denpasar telah salah dalam mengkualifikasikan hartagonogini:Bahwa dalam halaman 9 dan halaman 11 Putusan Nomor 144

Dengan demikian Putusan Pengadilan TinggiDenpasar Nomor 144/PDT/2016/PT DPS. tertanggal 10 November 2016harus segera dibatalkan;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat:Bahwa alasanalasan kasasi tersebut tidak dapat dibenarkan, olehkarena setelah meneliti dengan seksama memori kasasi tanggal 19 Januari2017 dan Kontra Memori Kasasi tanggal 1 Februari 2017, dihubungkan denganpertimbangan Judex Facti Pengadilan Tinggi Denpasar yang membatalkanPutusan Pengadilan Negeri

., telah mengemukakan hal hal sebagai berikut :1.Bahwa PENGGUGAT mempunyai sebidang tanah dan bangunandengan Sertipikat Hak Guna Bangunan No 7702, Surat ukur No781/Singajaya/2012 luas tanah 144 M2 yang terletakPerumahan Citra Indah Cluster Bougenville Blok Ai 10/03Kelurahan Singajaya, Kecamatan Jonggol, Kabupaten Bogor.( bukti P1 ).Bahwa, PENGGUGAT membeli dan memiliki tanah serta bangunantersebut di atas melalui pembelian kredit yang berdasarkan AktaPerjanjian Kredit no. 30, tanggal 11 Juni 2012

Dalam Provisi:Menagguhkan Pelaksanaan eksekusi hak tanggungan atas sebidang tanahseluas 144 m2 beserta bangunan yang terletak di Perumahan Citra Indahcluster Bukit Bougenville Blok Ai 10/03 Singajaya, Jonggol, Kab. Bogorsampai Putusan Perkara ini memiliki kKekuatan hukum tetap;B.

Bank RakyatIndonesia Tbk Cabang Cibubur dengan tergugat III Mila Sari, Tanggal25 April 2017 atas sebidang tanah seluas 144 m2 beserta bangunanyang terletak di Perumahan Citra Indah cluster Bukit Bougenville BlokAi 10/03 Singajaya, Jonggol, Kab.

Bogor, atas nama Dede ImanNurcahya;Menghukum Para TERGUGAT secara tanggung renteng gunamembayar Kerugian moriil dan imateril yang diderita PENGGUGAT ,sesuai dengan kedudukan dan martabat Penggugat sebesar Rp.1.500.000.000,00 (satu milyar lima ratus juta rupiah);Memberikan ijin kepada PENGGUGAT guna menempati danmenguasai sebidang tanah seluas 144 m2 beserta bangunan diPerumahan Citra Indah cluster Bukit Bougenville Blok Ai 10/03Singajaya, Jonggol, Kab.

Bahwa yang menjadi objek gugatan penggugat adalah mengenaisebidang tanah seluas 144 m2 beserta bangunan yang terletak diPerumahan Citra Indah Cluster Bukit Bougenville Blok Al 10/03Kelurahan Singajaya Kecamatan Jonggol Kabupaten Bogor.2.

Bahwa nama Isteri Pemohon telah dirubah sesuai dengan PenetapanPengadilan Negeri Blora tanggal: 31 Agustus 2015 Nomor: 144/Pdt.P/2015/PN.Bla. yang semula bernama: SITI UMI HANIK menjadi:UMI HANIK;6.

Belajar Madrasah An NuraniyahIbtidaiyah Diniyah 6 Tahun Nomor: 243/B/Mad/Sttb/Ibt.Din/1986atas nama KHOIRUDDIN yang dikeluarkan oleh Madrasah AnNuraniyah Ibtidaiyah Diniyah Sulang tanggal 23 April 1986;Fotokopi Kartu Tanda Penduduk (KTP) atas nama H.KHOIRUDDIN yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Blora tanggal 9 November 2009;Fotokopi Kartu Tanda Penduduk (KTP) atas nama UMI HANIKyang dikeluarkan tanggal 2 Desember 2012;Fotokopi Penetapan Pengadilan Negeri Blora No. 144

Nuraniyah Ibtidaiyah Diniyah Sulang tanggal 23 April1986;didukung keterangan saksi PUJIARTO dan saksi MUHAMMAD MUHAD yangmenyatakan Pemohon mempunyai akta kelahiran dan nama Pemohon yangtercantum di dalam akta kelahiran tersebut adalah KHOIRUDDIN, menunjukkanbahwa nama Pemohon adalah KHOIRUDDIN;Menimbang, bahwa berdasarkan :1.Bukti P8 berupa Fotokopi Kartu Tanda Penduduk (KTP) atas namaUMI HANIK yang dikeluarkan tanggal 2 Desember 2012;Bukti P9 berupa Fotokopi Penetapan Pengadilan Negeri Blora No.144

Kutipan Akta Kelahiran Nomor 191/TP/2007 atas nama MUHAMMADILHAM MUSTOFA yang dikeluarkan oleh Kantor Kependudukan danCatatan Sipil Kabupaten Blora tanggal 8 Januari 2007 (vide buktiP4);adalah patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa adapun permohonan dari Pemohon untuk merubahnama istri Pemohon sebagaimana yang tercantum di dalam bukti P3 dan buktiP4 tersebut di muka, Hakim memberikan pertimbangan sebagai berikut: bahwaberdasarkan bukti P9 berupa Fotokopi Penetapan Pengadilan Negeri Blora No.144/

• Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut ;
• Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Sengkang tanggal 3 Oktober 2013 No.144/Pid.B/2013/PN.SKG. yang dimintakan banding tersebut ;

MENGADILI SENDIRI :

1. Menyatakan perbuatan yang didakwakan kepada Terdakwa ALIWARDANA AR Alias DANA Bin H.ABDUL RASYID telah terbukti, tetapi

(lima ribu rupiah).Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Sengkang telah menjatuhkanputusannya pada tanggal 03 Oktober 2013 No.144/Pid.B/2013/PN.SKG. yangamarnya berbunyi sebagai berikut : 1.Menyatakan Terdakwa ALIWARDANA AR alias DANA bin H.ABDULRASYID terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana PENGGELAPAN;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut diatas oleh karena itudengan pidana pinjara selama 3 (tiga) Bulan dan 15 (lima belas) Hari;Memerintahkan masa penahanan yang telah

olehterdakwa.Bahwa penjatuhan pidana terhadap terdakwa ALIWARDANA AR ALIASDANA BIN H.ABDUL RASYID kurang memenuhi rasa keadilan yangtumbuh dalam masyarakat, terutama bagi saksi korbanHj.Hakrimunati yang merasa dirinya tidak diperlakukan adil denganpenjatuhan pidana kepada terdakwa yang saksi korban anggapterlalu ringan.Menimbang. . .10Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi meneliti danmempelajari dengan seksama berkas perkara dan turunan resmi PutusanPengadilan Negeri Sengkang tanggal 03 Oktober 2013No.144

karena perbuatan Terdakwa sebagaimanadakwaan kedua telah terbukti, namun perbuatan tersebut bukanlah suatutindak pidana, maka menurut Pasal 191 ayat 2 KUHAP, Terdakwa haruslahdilepaskan dari segala tuntutan hukum ; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dilepaskan dari segalatuntutan hukum dan Terdakwa dalam setatus di tahan, maka diperintahkanagar Terdakwa dikeluarkan dari tahanan ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, makaputusan Pengadilan Negeri Sengkang tanggal 3 Oktober 2013No.144

serta martabatnya haruslahdipulinkan, dan biaya perkara haruslah dibebankan kepada Negara ; Menimbang. . .13Menimbang, bahwa mengenai barangbarang bukti haruslahdikembalikan dari mana barangbarang bukti tersebut disita ;Mengingat Pasal 191 ayat 2 KUHAP dan Pasalpasal dari Undangundang yang bersangkutan ; 22 n on onn nc nnen nn nenncnc acesMENGADILI: Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umumtersebut ; 22222222 one Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Sengkang tanggal3 Oktober 2013 No.144

perbuatanterdakwa ke Polsek Medan Baru guna diproses lebih lanjut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pada Pasal 363ayat (2) KUHP.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi yang pada pokoknya memberikan keteranganmasingmasing dibawah sumpah sebagai berikut:1.Saksi Ricky Chandra;Bahwa saksi mengetahui barangbarang miliknya telah diambil tanpa jjinPada hari Jumat tanggal 23 Oktober 2020 sekira ukul 03.00 Wib di JalanPasundan Gang Sedulur No. 12/144

Saksi Robert (dibacakan);Bahwa pada hari Jumat tanggal 23 Oktober 2020 sekira ukul 03.00 Wib diJalan Pasundan Gang Sedulur No. 12/144 Kel. SP Timur Il Kec. MedanPetisah telah terjadi tindak pidana pencurian.Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut pada hari Jumat tanggal 23Oktober 2020 sekitar pukul 08.00 Wib di Jalan Pasundan Gang Sedulur No.12/144 Kel. SP Timur Il Kec.

lima belas juta rupiah)sehingga para saksi korban merasa keberatan dan melaporkan perbuatanterdakwa ke Polsek Medan Baru guna diproses lebih lanjut.Terhadap keterangan saksi Terdakwa membenarkannya;Halaman 5 dari 11 Putusan Nomor 777/Pid.B/2021/PN MdnMenimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Terdakwa mengambil barang milik saksi korban pada hari Jumattangal 23 Oktober 2020 sekira pukul 04.00 Wib di Jalan Pasundan GangSedulur No. 12/144

12.00 318.00 745.00 Tm/F8 1 Tf(1) 2(40) 2(414243) 2(1544) 1(45) 143) 2412) 104e) 14243) 211) 143) 22) 1041262) 1046140) 21260) 140) 24143) 241422) 104524116) 152262) TJETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 113.00 724.00 Tm/F8 1 Tf((((((((((11((((((((((11) 1(40) 2(11) 1(40) 2(1244) 1(2647) 2(43) 2(53) TJETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 169.00 724.00 Tm/F8 1 Tf(2) TJETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 172.00 724.00 Tm/F8 1 Tf(11) 1(40) 2(4142 43) 2(1544) 1(45) 144

2414640) 245) 140) 247) 244) 12643) 24125040) 2122643) 21243) 2243) 221035210) TJETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 383.00 724.00 Tm/F8 1 Tf(62) 1(2) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 148.00 702.00 Tm/F8 1 Tf(30) 2(40) 2(4144) 1(11) 1(((((((((((43) 2(((((((6143) 2414253) TdETQgBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 209.00 702.00 Tm/F8 1 Tf(2) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 218.00 702.00 Tm/F8 1 Tf(6143) 25560) 143) 22) 43830) 243) 254) 140) 245) 144

ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 148.00 571.00 Tm/F8 1 TE(30) 2(40) 2(4144) 1(11) 1(6143) 2(414253) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 209.00 571.00 Tm/F8 1 Tf(2) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 222.00 571.00 Tm/F8 1 Tf(6143) 2(5560) 1(43) 2(2) 792(1543) 2(1244) 1(2) 792(2640) 2(16) 1(40) 2(1243) 2(414243) 2(A12) 792(47) 2(43) 2(2647) 2(44) 1(S147) 2(43) 2(2647) 2(44) 1(2) 792(2640) 2(16) 1(40) 2(1243) 2(414243) 2(41414643) 2((((((2) 79247) 243) 245) 144

0.00 0.00 12.00 270.00 284.00 Tm/F8 1 Tf(2122237053) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 297.00 284.00 Tm/F8 1 Tf(2) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 304.00 284.00 Tm/E8 1 TE(43) 2(4116) 1(43) 2(1243) 2(2) 304(1) 2(40) 2(4142 42524243) 2(16) 1(2) 304(1543) 2(412) 304(4) 1(40) 2(1242524243) 2(16) 1(2) 304(47) 2(40) 2(1244) 1(41422) 304(16) 1(40) 2(1254) 1(43) 2(1544) 1(2) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 130.00 261.00 Tm/F8 1 Tf(5040) 21247) 240) 245) 144

rg12.00 0.00 0.00 12.00 390.00 240.00 Im/F8 1 Tf(2) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 393.00 240.00 Tm/E8 1 TE(43) 2(47) 2(43) 2(45) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 412.00 240.00 Tm/F8 1 Tf(2) TJETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 415.00 240.00 Tm/F8 1 Tf(53) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 418.00 240.00 Im/F8 1 Tf(2) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 421.00 240.00 Tm/E8 1 TE(25) 1(40) 2(47) 2(43) 2(2) 4(32) 1(43) 245) 144

PENCATATAN PERALIHAN HAK yang pertama karena pewarisan,dari nama DURUHAMA, dicoret lalu dirobah ke nama BINTA Ina Raedan nama HASAN Bin DURUHAMA yang dicatat dalam sertifikat HakMilik No. 144/Paruga /1980 pada halaman PEROBAHAN /halamanmutasi, atas dasar adanya Surat Keterangan Warisan yangdisebutkan pada huruf a diatas ;c.

Sertifikat Hak Milik Nomor. 144/ Paruga / 1980 .An. Duruhama AmaRae yang telah dicoret dan diganti ke An. BINTA INA Rae danHASAN Bin DURUHAMA ( Keduanya ahli waris dari DURUHAMA )dan terahir berdasarkan Akta JualBeli No. 7/1982 dimutasi ke An.HAJI ABDUL MANA HAul JAFAR yakni tergugat .Semua dokumen diatas merupakan Akta Autentik yang menerangkanatau membuktikan bahwa ahli waris dari alm. DURUHAMA hanya duaorang yakni jandanya bernama BINTA Ina Rae dan anaknya bernamaHASAN Bin Duruhama .

berwenang, mulai daripejabat kelurahan Paruga yang menyaksikan pembuatan dan menjadisaksi serta menanda tangani Surat Keterangan Warisan ex pasal 23 PPNo. 10/1961, pejabat camat Rasana'e yang menguatkan SuratKeterangan Warisan tersebut dan Camat Rasana'e selaku PPAT yangmembuat dan menerbitkan AKTA JUALBELI tanah obyek sengketa danKepala Kantor Agraria sekarang kantor Pertanahan Kota Bima yangmemproses administrasi mutasi /perubahan nama pemilik tanah obyeksengketa dalam Sertifikat Hak Milik No. 144

Dan atas usaha tergugat,terbitlahsertifikat Hak milik atas tanah obyek sengketa yakni Sertifikat Hak MilikNo. 144/Paruga /1980 An. Pemegang Hak.

Ditanda tanganioleh pembeli yakni tergugat, saksisaksi dan Camat Rasana'e / SELAKUPPAT .TERLEBIH DAHULU dilakukan proses administrasi pewarisan tanahsengketa dari nama DURUHAMA Ama Rae dalam Sertifikat tadi, dicoret dandirubah/diganti ke nama janda dan anaknya yakni nama BINTA Ina Rae danHASAN Bin Duruhama, sehingga dalam sertifikat No. 144/ Paruga /1980,sudah tercatat nama ; BINTA Ina Rae dan nama HASAN Bin Duruhama/penggugat .Proses perubahan pertama / proses pewarisan dari nama DURUHAMA AmaRae

Putusan Nomor 202/G/2016/PTUNJKT.Nomor : 32/B/2015/PT.TUNJKT jo Putusan Pengadilan Tata UsahaNegara jakarta Nomor : 144/G/2014/PTUNJKT, dengan tarif Rp. 30.000,/meter ( tiga puluh ribu per meter ) yaitu dengan total Rp. 3.109.387.500.( tiga milyard seratus sembilan juta tiga ratus delapan puluh tujuh ribu limaratus rupiah ) dikurangi Rp. 500.000.000, ( lima ratus juta rupiah ) yangtelah disetorkan ;Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara menurut hukum ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat

Putusan PTUN JakartaNomor 144/G/2014/PTUNJKT, diputuskan :1) =mengabulkan gugatan Penggugat/Pembanding untukseluruhnya ;Halaman 29 dari 62 halaman.

BuktiP2 : Salinan Keputusan Pengadilan Tata Usaha NegaraJakarta Nomor : 144/G/2014/PTUNJKT, tanggal 18Nopember 2014. ( Fotokopi Sesuai Salinan Resmi ) ;3. BuktiP3 : Salinan Keputusan Banding Pengadilan Tata UsahaNegara Jakarta Nomor : 32/B/2015/PT.TUNJKT, tanggal19 Maret 2015. ( Fotokopi Sesuai Salinan Resmi ) ;4. BuktiP4 : Salinan Keputusan Kasasi Pengadilan Tata UsahaNegara Jakarta Nomor : 392 K/TUN/2015, tanggal 22September 2015. ( Fotokopi Sesuai Salinan Resmi ) ;Halaman 36 dari 62 halaman.

BuktiT7 : Surat Jawaban dari Pihak Tergugat atas Gugatan PihakPenggugat Perkara Nomor : 144/G/2014/PTUN.JKT,Halaman 38 dari 62 halaman. Putusan Nomor 202/G/2016/PTUNJKT.8. Bukti T 89. Bukti T910. Bukti T 1011.

., Nomor : 01/DBUKIIUPH/2014, Lampiran 07 ( tujuh ) Eksemplar, Perihal :Permohonan Revisi Pembayaran IIUPH, Tanggal 16 Mei2014, kepada Direktur Jenderal Bina Usaha Kehutanan,Gedung Manggala Wanabhakti Blok Lantai 6, JalanGatot Subroto, Jakarta Pusat 10270. ( fotokopi sesuaidengan aslinya ) ;Salinan Putusan Nomor : 144/G/2014/PTUNJKT, Putustanggal 18 Nopember 2014, tertanggal 22 Januari 2015antara PT.

Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri sah yang telah menikahdihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kabupaten Probolinggopada tanggal 21 Juni 2014 sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor : 144/30/Hal. 1 dari 10 hal. Putusan No : 1790/Pdt.G/2014/PA.KrsVI/2014 tanggal 23 Juni 2014 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKabupaten Probolinggo ;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KabupatenProbolinggo Nomor : 144/30/VI/2014 Tanggal 23 Juni 2014. Bukti surattersebut telah diberi materai cukup dan telah dicocokkan sesuai dengan aslinyayang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.1;b. Surat Keterangan Ghoib dari Kepala Kabupaten Probolinggo Nomor:470/153/616.02/TX/2014 tanggal 12 September 2014.

Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 125 ayat (1) HIR, putusan yangdijatuhkan tanpa hadirnya Termohon dapat dikabulkan sepanjang berdasarkan hukumdan beralasan, dan karena itu majelis membebankan Pemohon untuk membuktikandalildalil Permohonannya;Menimbang, bahwa surat bukti P.1 dinilai sebagai bukti otentik, bermateraicukup dan telah dicocokkan dengan aslinya, oleh sebab itu harus dinyatakan terbuktibahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah sesuai dengan Kutipan AktaNikah Nomor 144

Babelan, sebagaimana terbukti dari Duplikat10.Kutipan Akta Nikah Nomor: 144/60/II/2003 tertanggal 14 Februari 2003 yangdikeluarkan oleh KUA. Kecamatan Babelan, Kab Bekasi;Bahwa Setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempattinggal di rumah orang tua Pemohon sampai bulan Maret 2008;Bahwa Selama pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon sudahmelakukan hubungan kelamin layaknya suami isteri (ba'dadduhul) dandikaruniai 2 orang anak bernama : " 2" 22051.

Hakim tetap berusaha menasehati Pemonon untuksabar menunggu Termohon namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh Majelis Hakim pemeriksaan perkara ini dilanjutkantanpa dihadiri Termohon dengan membacakan permohonan Pemohon tersebutdiatas, yang kemudian isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon mengajukan surat bukti suratDELUPE f~~~~ nnn nnn mann nnn nnn nnn nn nen nnn nin nnn nnn nnne nanan nannmannanamnnnanmnnamnmme Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : 144

mediasisesuai yang diatur dalam Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor1 tahun 2008 ataupun oleh Majelis Hakim di persidangan tidak dapat dilaksanakan,namun demikian Majelis Hakim tetap berusaha menasehati Pemohon untuktetap hidup rukun kembali dengan Termohon, tetapi tidak berhasil Pemohon tetappada permohonanny3n nnn n nnn nnn nnn nnn nen nnn en nen ne nnn nnn n ence ncneMenimbang, bahwa berdasarkan permohonan Pemohon yang diperkuatbukti P1 berupa Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : 144

Akta Jual Beli No.144/2008 tanggal 17 Juli 2008 (buktiP.4).Menimbang, bahwa Penggugat tidak mengajukan saksi saksidipersidangan dan tidak pula mengajukan kesimpulan,selanjutnya mohon putusan;Menimbang, bahwa segala peristiwa yang terjadi dalampersidangan sebagaimana dicatat dalam Berita Acara Sidang,dianggap telah termasuk dan merupakan bagian yang tidakterpisahkan dengan putusan ini;TENTANGPERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatadalah sebagaimana terurai diatas ;Menimbang

berdasarkan fakta tersebut, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa Tergugat dan Turut Tergugattelah tidak menggunakan haknya untuk membela kepentingannyadalam perkara ini;Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dalil dalilgugatannya, Penggugat telah mengajukan alat alat bukti berupasurat sebagaimana diuraikan diatas;Menimbang, bahwa Penggugat telah mendalilkan bahwaPenggugat adalah pemilik sah atas tanah dan rumah yangterletak di Jalan Beringin Il No.40/44 Magelang berdasarkanAkta Jual Beli Nomor 144

belum dibayar;Menimbang, bahwa telah terjadi kesepakatan antaraPenggugat selaku pembeli dan Turut Tergugat selaku penjualyang diikuti dengan pembayaran uang panjar Rp.10.000.000,00(sepuluh juta Rupiah) dan pelunasannya sebesarRp.100.000.000,00 (seratus juta Rupiah), maka Majelis Hakimberpendapat bahwa telah terjadi jual beli yang sah antaraPenggugat dan Turut Tergugat;Menimbang, bahwa dengan dilunasinya pembayaran tanahtersebut, maka Penggugat dan Turut Tergugat membuat Akta JualBeli dengan Nomor 144

shabu beratnya lebih dari 5 (lima) gram, dengan BarangPutusan Pidana Nomor 145/Pid.Sus/2020/PN Mtk Halaman 4 dari 24 HalamanBukti berat Netto : 5,48 gram dan sisa berat Barang Bukti setelah diuji diLaboratorium seberat :5,281439 gram tidak memiliki izin dari Pejabat yangberwenang maupun bukan digunakan untuk kepentingan kesehatan dan/ataupengembangan ilmu pengetahuan dan teknologi, namun terdakwa tetapmelakukan perbuatannya.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 114 ayat (2) jo.Pasal 144

menyerahkan, atau menerima Narkotika golongan dalam bentukbukan tanaman jenis shabu beratnya lebih dari 5 (lima) gram, dengan BarangBukti berat Netto : 5,48 gram dan sisa berat Barang Bukti setelah diuji diLaboratorium seberat :5,281439 gram tidak memiliki izin dari Pejabat yangberwenang maupun bukan digunakan untuk kepentingan kesehatan dan/ataupengembangan ilmu pengetahuan dan teknologi, namun terdakwa tetapmelakukan perbuatannya;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 112 ayat (2) jo.Pasal 144

ayat (1) Undangundang Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika Atau Kedua melanggar Pasal 112 Ayat (2) Jo Pasal 144 ayat(1) Undangundang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa memperhatikan dakwaan Penuntut Umum yangberbentuk Alternatif maka Majelis Hakim akan memilih dakwaan yang palingterbukti berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan yakni dakwaanPertama melanggar Pasal 114 ayat (2) Jo Pasal 144 ayat (1) UndangundangNomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, yang unsurunsurnya

terhadap barang bukti : Sampel Narkotika milik TerdakwaDedi Efriyanto alias Dedet Bin Ersan Ismail dengan hasil Positif Metamfetamindan berdasarkan Riwayat Penimbangan dari Badan POM No.010/VI/NAPPZA/PE/2020 demgan kesimpulan berat BB Netto 5,48 g (limakoma empat puluh delapan) gram;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan unsurunsur dari pasaltersebut diatas ternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurPasal 114 Ayat (2) Jo Pasal 144

warna hitam merupakan barang bukti narkotika dan yangmenyangkut mengenai narkotika maka terhadap barang bukti ini ditetapkandirampas untuk Negara dan selanjutnya dimusnahkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana dan Terdakwasebelumnya tidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaranbiaya perkara, maka berdasarkan pasal 222 KUHAP kepada Terdakwadibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukandalam amar putusan ini ;Mengingat Pasal 114 Ayat (2) Jo Pasal 144