Ditemukan 13824 data
Urut Berdasarkan
Register : 06-12-2019 — Putus : 11-02-2020 — Upload : 18-02-2020
Putusan PA KAJEN Nomor 2050/Pdt.G/2019/PA.Kjn Tanggal 11 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 3
24 — 3
Perkawinantersebut telah dicatatkan di Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatankandangserang Kabupaten Pekalongan sebagaimana tercatat dalamKutipan Akta Nikah Nomor: 244/31/IX/2011 tertanggal 11 September 2011dan setelah akad nikah Pemohon mengucapkan shighat taklik talaksebagaimana tercantum dalam buku nikah;Bahwa perkawinan antara Pemohon dengan Termohon dilangsungkanberdasarkan kehendak kedua belah pihak dengan tujuan membentukrumah tangga yang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan Yang MahaEsa;Bahwa
Putus : 01-08-2017 — Upload : 27-09-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 201/Pdt/2017/PT SMG Tanggal 1 Agustus 2017 — SUWARTO bin PARTOREJO melawan BURITA YULIANTI
92 — 32
92 — 32
hukum ;Bahwa Pelawan yang telah membuat kesepakatan untuk membelikembali dari Terlawan sebagai Pemenang Lelang atas tanah dalamSertipikat Hak Milik No.3146 yang baru melakukan pembayarankepada Terlawan sebesar Rp.127.460.000, (seratus dua puluh tujuhjuta empat ratus enam puluh ribu rupiah) tidak melakukan pembayaranpelunasan sebesar Rp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) sesuaiyang disepakati bersama, bahkan Pelawan beritikad buruk telahmelaporkan Terlawan di Kepolian Resor Grobogan pada tahun 2011dan
Register : 28-10-2013 — Putus : 09-01-2014 — Upload : 11-09-2014
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 99/PDT/2013/PTY Tanggal 9 Januari 2014 — Drs. H. SUPRIYANTO MELAWAN MUHAMMAD WALUYO HARYADI, DKK
26 — 11
26 — 11
pembatalan terhadap akta jual beli tanggal 31 Maret 2011NO. 37/2011 dan tanggal 31 Maret 2011 NO. 36/2011 yang dibuat dihadapan Tergugat III sebagaimana tersebut dalam akta pembatalan aktajual beli NO. 11 tanggla 21 April 2012, sehingga berdasarkan aktatersebut menjadi sempurna tentang batalnya jual beli terhadap obyeksengketa antara Penggugat dengan Tergugat I, karena jual beli telahdibatalkan oleh para pihak yaitu penjual dan pembeli.Bahwa setelah adanya akta jual beli tanggal 31 Maret 2011 NO. 37/2011dan
Register : 12-01-2012 — Putus : 17-04-2012 — Upload : 24-09-2012
Putusan PT SURABAYA Nomor 13/PDT/2012/PT.SBY Tanggal 17 April 2012 — TASMIRAN, DKK LAWAN TASINAH, DKK
31 — 20
31 — 20
Turut Tergugat II, dan padatanggal 04 Oktober 2011 kepada Turut Tergugat III telah diberitahukanadanya permohonan banding tersebut ;Memori Banding tertanggal 30 Oktober 2011, yang diajukan oleh KuasaHukum.....Hukum Tergugat I, I, II / Pembanding, diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri Tuban tanggal 22 Nopember 2011, telah diserahkan salinan resminyakepada pihak Para Penggugat / Terbanding, Tergugat IV, V / Turut Terbanding23dan Para Turut Tergugat / Turut Terbanding pada tanggal 23 Nopember 2011dan
Putus : 26-09-2012 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1152 K/PID/2011 Tanggal 26 September 2012 — JUMIATI, S.E., Binti H. MAHMUD
36 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
36 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor : 1152 K/Pid/2011dan Jaksa/Penuntut Umum mengajukan permohonan kasasi pada tanggal 21Februari 2011 serta memori kasasinya telah diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Balikpapan pada tanggal 02 Maret 2011 dengan demikianpermohonan kasasi beserta dengan alasanalasannya telah diajukan dalamtenggang waktu dan dengan cara menurut undangundang, oleh karena itupermohonan kasasi tersebut formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Tinggi tersebut telahdiberitahukan kepada Terdakwa
Putus : 17-10-2016 — Upload : 08-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1879 K/Pdt/2016 Tanggal 17 Oktober 2016 — ASTON SINAMBELA vs PT SILKARGO INDONESIA
65 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
65 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
./201614.15.16.17.Penggugat sebagai akibat tindakan perbuatan melawan hukum Tergugatadalah sebesar Rp790.044.800,00 (tujuh ratus sembilan puluh juta empatpuluh empat ribu delapan ratus rupiah) dengan perincian sebagai berikut:Tagihan pembayaran PPN Barang dan Jasa pajak untuk bulan April 2011dan Mei 2011 sebesar Rp740.044.800,00;Pembayaran Jasa Pengacara Rp 50.000.000,00;Jadi total kerugian materil yang dialami Penggugat adalahRp790.044.800,00;(tujuh ratus sembilan puluh juta empat puluh empat ribu
Register : 08-02-2019 — Putus : 12-03-2019 — Upload : 12-12-2019
Putusan PA LUBUK BASUNG Nomor 0080/Pdt.G/2019/PA.LB Tanggal 12 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
57 — 14
57 — 14
Untuk itu Tergugat Rekonvensi berkewajiban memberikannafkah selama masa iddah tersebut kepada Penggugat Rekonvensisejumlah Rp6.000,000,00 (enam juta rupiah);e Bahwa Penggugat Rekonvensi mohon ditetapkan kewajiban kepadaTergugat Rekonvensi untuk membayar nafkah dua orang anak PenggugatRekonvensi dan Tergugat Rekonvensi Anak, lahir tanggal 11 Maret 2011dan Anak, lahir tanggal 28 Maret 2018, untuk masa yang akan datangminimal sejumlah Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah) sampaikedua anak
Putus : 26-03-2014 — Upload : 19-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3255 K/Pdt/2013 Tanggal 26 Maret 2014 — RITA SUSANTI, DK VS ERNITA
43 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
43 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
2011, Penggugat dan II dalamRekonvensi tidak bisa membayar uang bunga dari pinjaman tertanggal 24November 2011 yang sudah dinaikkan bunganya dari 20% per/minggu menjadi30% per/minggu, dimana Tergugat dalam Rekonvensi menyodorkan kepadaPenggugat dan II surat pernyataan tertulis didalam surat pernyataan tidakpernah diterima oleh Penggugat dan II, karena menurut Tergugat jumlah uangtersebut merupakan bunga pinjaman yang belum dibayarkan;Bahwa dengan demikian Surat Pernyataan tertanggal 18 November 2011dan
Putus : 12-01-2012 — Upload : 20-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 751 K/Pdt.Sus/2011 Tanggal 12 Januari 2012 — DAYAT, pekerjaan Karyawan PT. INDOSPORTS JAYA VS PT. INDOSPORTS JAYA, dalam hal ini diwakili oleh Ir. FRANCISCUS XAVERIUS BUDI SANTOSO, Jabatan Direktur
122 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
122 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
Indosport Jaya Tahun 20082010 Pasal 19 ayat (6) huruf e juncto Pasal 19ayat (5) huruf E butir c.24;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyatabahwa putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumHalaman 18 dari 19 halaman Putusan Nomor 751 K/Pdt.Sus/2011dan/atau undangundang, dan permohonan kasasi Pemohon Kasasi tidakmemenuhi ketentuan Pasal 30 UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004dan perubahan
Register : 19-01-2021 — Putus : 17-02-2021 — Upload : 19-04-2021
Putusan PN PASIR PANGARAIAN Nomor 2/Pdt.G.S/2021/PN Prp Tanggal 17 Februari 2021 — Penggugat:
PT. PERMODALAN EKONOMI RAKYAT
Tergugat:
1.SHARIL alias SYAHRIL alias SAHRIL
2.ERNAWATI
23 — 16
PT. PERMODALAN EKONOMI RAKYAT
Tergugat:
1.SHARIL alias SYAHRIL alias SAHRIL
2.ERNAWATI
23 — 16
Perjanjian Kredit Nomor : Penj.058/UJBPER/VI/11 tanggal 09 Juni 2011dan Addendum Perjanjian Kredit Nomor : 003/PKRSPER/UJB/KK/XII/13tanggal 30 Desember 2013.3. Bagaimana bentuk perjanjian tersebut ?Tertulis.4. Apa yang diperjanjikan dalam perjanjian tersebut ?
Register : 20-04-2017 — Putus : 02-11-2017 — Upload : 25-01-2018
Putusan PN MEDAN Nomor 210/Pdt.Bth/2017/PN Mdn Tanggal 2 Nopember 2017 — - RUSTAM EFENDY (PENGGUGAT)
- USMAN d/h. LAU TJIN KHIONG (TERGUGAT I)
- ALDO ALYNIUS THANADI (TERGUGAT II)
- Drs. SUGISNO, SH (TURUT TERGUGAT I)
- ADI PINEM, SH (TURUT TEGRUGAT II)
92 — 46
92 — 46
walaupun telah diakukan teguran ( aanmaning ) terhadapTerlawan Il selaku Termohon Eksekusi ternyata Terlawan II tidak juga melaksanakankewajibannya untuk memenuhi point 3 (tiga) putusan Mahkamah Agung RI nomor 188K/Pdt/2013 tanggal 20 November 2013 jo putusan Peninjauan Kembali MahkamahAgung RI nomor 443 PK/Pdt/2015 tanggal 30 November 2015 jo putusan PengadilanTinggi Medan nomor 120/PDT/2012/PTMDN tanggal 07 Juni 2012 jo putusanPengadilan Negeri Medan nomor 221/Pdt.G/2011/PN.Mdn tanggal 25 Agustus 2011dan
Register : 22-12-2010 — Putus : 09-06-2011 — Upload : 14-03-2013
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 110/Pdt.G/2010/PN.PL.R Tanggal 9 Juni 2011 — LAMIANG NINIANTI LAWAN RAMBANG K. DEMEN, DKK
184 — 12
184 — 12
Dehen tertanggal31 Desember 1992 menurut kami Pihak Tergugat TIDAK SAH/DIREKAYASA ;Dan untuk menguatkan dugaan kami Pihak Tergugat bahwa Surat PenyerahanHak Atas Tanah yang dimiliki Penggugat TIDAK SAH/DIREKAYASA, antaralain:a DANIEL H.1..TAMBAN mulai melaksanakan tugasnya sebagai Kepala DesaPetak Bahandang mulai tanggal 21 April 1994 s.d Tahun 2006 sesuaidengan Surat Pernyataan yang bersangkutan tanggal 14 Januari 2011dan diperkuat dengan Memori Serah Terima Jabatan dari Kepala Desa yangbaru DANIEL
Register : 19-01-2017 — Putus : 05-05-2017 — Upload : 09-05-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 408/Pdt.G/2017/PA.Sby Tanggal 5 Mei 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 1
12 — 1
Fotokopi Akta Kelahiran nomor: 9673/2001 yang dikeluarkan KantorKependudukan dan Catatan Sipil Kota Surabaya, tanggal 28 Maret 2011dan telah dicocokkan dengan aslinya dan sesuai dengan aslinya,bermeterai cukup, diberi tanda P. 3;Bahwa Penggugat juga selain mengajukan bukti surat juga mengajukansaksisaksi di persidangan, yaitu:1.
Register : 30-10-2012 — Putus : 02-07-2013 — Upload : 09-09-2013
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 3499/Pdt.G/2012/PA.Kab.Kdr Tanggal 2 Juli 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
11 — 1
11 — 1
Fotokopi nota bon dari toko bangunan di Kediri pembelian tanggal 5 Oktober 2011dan nota barang berupa gawang dari bahan jati komplit dan gawang jati kaca putih ;5.
Putus : 07-05-2012 — Upload : 02-09-2013
Putusan PN BLANGKAJEREN Nomor 05/PID.B/2012/PN-BKJ Tanggal 7 Mei 2012 — MALEK FAISAL BIN RAMLI
91 — 22
91 — 22
Pining Kab.Gayo Lues, karena sebelumnya Terdakwa bertempat tinggal AcehUtara ;Halaman 14 dari 27 HalamanBahwa terdakwa tiba di Blangkejeren pada tanggal 28 Nopember 2011dan langsung dibawa oleh abang sepupunya yang bernama Basyaruddinke Desa Pepelah Kec. Pining Kab. Gayo Lues ;Bahwa terdakwa langsung melapor ke Kepala Desa yaitu saksiBaharuddin ;bahwa awalnya tujuan terdakwa datang ke Blangkejeren adalah untukikut sdr.
Register : 28-05-2019 — Putus : 12-09-2019 — Upload : 16-09-2019
Putusan PA CILACAP Nomor 2572/Pdt.G/2019/PA.Clp Tanggal 12 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
No 2252/Pdt.G/2019/PA.Clpe Bahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada tahun 2011dan setelah nikah pernah hidup rukun dan tinggal bersama rumahKontrakan di Sampang dan telah dikaruniai 2 (dua) orang anakbersama Termohon;e Bahwa sejak bulan Januari 2015 rumah tangga Pemohon danTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, karena pemohonhanya memberikan nafkah yang sedikit sehingga tidak bisa memenuhikebutuhan keluarga;e Bahwa Pemohon dan Termohon sudah berpisah rumah susad 3tahan Pemohon
Putus : 06-09-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 892 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Tanggal 6 September 2017 — NYOTO SUGIANTO, selaku pemilik UD. INDAH VS 1. SUPINAH, DKK
122 — 73 — Berkekuatan Hukum Tetap
122 — 73 — Berkekuatan Hukum Tetap
hubungan kerja secarasepihak kepada para Penggugat dengan alasan perusahaan tutup dan tidakmelanjutkan usahanya, namun bukan karena merugi, maka Tergugat tetapberwajiban untuk membayar uang pesangon, uang penghargaan, uangpenggantian hak, sebagaimana termaktub dalam Pasal 164 ayat (3)UndangUndang Republik Indonesia, Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan;Bahwa selanjutnya setelah ditunggutunggu sampai sekian lama, mulai sejakperusahaan UD Indah ditutup kegiatannya, sejak tanggal 26 Oktober 2011dan
Register : 01-02-2012 — Putus : 19-06-2012 — Upload : 21-03-2014
Putusan PTUN KENDARI Nomor 08/G.TUN/2012/PTUN-KDI Tanggal 19 Juni 2012 — Drs. HARSILA (P) Vs PJ. BUPATI BUTON (T)
82 — 36
82 — 36
Bahwa Penggugat telah menerima salinan Surat Keputusan Bupati ButonNomor : 989 Tahun 2011 tanggal 30 November 2011 tentang Pengangkatan ,Pemindahan Dan Pemberhentian Pejabat Struktural Eselon Il dan Ill LingkupPemerintah Kabupaten Buton, pada sekitar pertengahan bulan Desember 2011dan selanjutnya Penggugat mengajukann gugatan pembatalan keputusan a quopada tanggal 01 Februari 2012.
Putus : 10-06-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 220/B/PK/PJK/2015 Tanggal 10 Juni 2015 — PT. WHS GLOBAL MANDIRI vs DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI
43 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
43 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
lebihtinggi, sehingga berkualifikasi sebagai peraturan perundangundangan ;Bahwa, Surat Edaran Nomor SE05/BC/2010 tanggal 23 Maret 2010yang digunakan sebagai dasar penetapan oleh Termohon PeninjauanKembali dahulu Terbanding terdapat klausul pada saat Surat Edaran inimulai berlaku, SE01/BC/2010 dan SE03/BC/2010 dicabut dandinyatakan tidak berlaku akan tetapi SE05/BC/2010 tanggal 23 Maret2010 tidak mempunyai waktu atau tanggal mulai berlakunya ;Bahwa, Surat Edaran Nomor SE12/BC/2011 tanggal 3 Oktober 2011dan
Register : 11-12-2013 — Putus : 20-01-2014 — Upload : 24-01-2014
Putusan DILMIL III 13 MADIUN Nomor 76-K/PM.III-13/AL/XII/2013 Tanggal 20 Januari 2014 — Rahmat Adi Setyo Budi / Praka Mar / 102479/ Anggota Yontank Ki B / Yon tank Ki B / Mar
67 — 39
67 — 39
Bahwa Saksi sudah mengajukan cerai ke Pengadilan Agama pada bulan Nopember 2011dan sekarang perkaranya sedang dalam proses persidangan.13. Bahwa perbuatan Terdakwa meninggalkan Saksi yang masih menjadi istri sahnyamengakibatkan Saksi Stres, malu dengan rekan kerja, tetangga dan mengganggu konsentrasikena.14.