Ditemukan 10803 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : 598/2012 598/pdt.g/2012/pa.gtlo 598/pid.b/2015/pn.bks 598/pdt.g/2014/pa.prg. 598/pdt.g/2011/pa.sbs
Pengadilan PTUN MEDAN TUN
Register : 05-11-2018 — Putus : 02-04-2019 — Upload : 04-04-2019
Putusan PTUN MEDAN Nomor 147/G/2018/PTUN.MDN
Tanggal 2 April 2019 — Penggugat:
I GEDE HURIP
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN DELI SERDANG
Intervensi:
1.PT. PERKEBUNAN NUSANTARA II
2.PT. BANK RAKYAT INDONESIA KANTOR CABANG MEDAN PUTRI HIJAU
128 — 65
  • Tanggal 17 Maret 2003 dikeluarkanCamat Sunggal, Kecamatan Sunggal, tercatat atasnama Gede Hurip ;Surat Keterangan No : 593.83/402/2003 tanggal 17Maret 2003, dikeluarkan Kepala Desa Sei Semayang,Kecamatan Sunggal, tercatat atas nama Gede Hurip ;Surat Keterangan Tanah No : 121324/A/I/23. tanggal 10Maret 1976, dikeluarkan Bupati Kepala Daerah TingkatIl Kabupaten Deli Serdang, Desa Sei Semayang,Kecamatan Sunggal, tercatat atas nama GunturSinuraya ;Surat Pernyataan Pelepasan Hak Atas Tanah No :593.83/598
Pengadilan PN BANDA ACEH Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 04-02-2019 — Putus : 12-11-2019 — Upload : 30-12-2019
Putusan PN BANDA ACEH Nomor 13/Pdt.G/2019/PN Bna
Tanggal 12 Nopember 2019 — Penggugat:
ELLY SAFIANA
Tergugat:
PT BANK MANDIRI Persero Tbk AREA BANDA ACEH
Turut Tergugat:
KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG MEDAN
170 — 74
  • Perjanjian KreditTahun 2013, apalagi kerugian yang dimaksudkan oleh Penggugat, baikmoril maupun materil tidak jelas perincian dan dasar perhitungannya.Sesuai kaedah hukum dalam Putusan Mahkamah Agung R.I No. 117K/Sip/1971 tanggal 2 Juni 1971 dan No. 598 K/Sip/1971 tanggal 18Desember 1971, gugatan atas ganti rugi yang tidak dijelaskan dengansempurna dan tidak dibuktikan secara terperinci maka gugatan gantikerugian tersbeut harus ditolak oleh Pengadilan.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 05-10-2021 — Putus : 18-11-2021 — Upload : 25-11-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 426/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 18 Nopember 2021 — Pembanding/Penggugat : HANDOKO
Terbanding/Tergugat I : PT. Bank Central Asia Tbk, Kantor Cabang Utama Asia
Terbanding/Tergugat II : Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang MEdan
75 — 38
  • Bahwa untuk sahnya pelelangan, terhadap objek sengketa a quojuga terdapat Surat Keterangan Pendaftaran Tanah (SKPT) yangdikeluarkan oleh Kantor Pertanahan Kota Medan terhadap objeksengketa perkara a quo, yaitu SKPT No. 598/2020 tanggal 18 Agustus2020.4.
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata Tanah
Putus : 28-07-2016 — Upload : 18-08-2016
Putusan PT SAMARINDA Nomor 60/PDT/2016/PT.SMR
Tanggal 28 Juli 2016 — . Tuan DARMAWI HASAN ; beralamat di Jalan Letjend. Suprapto RT. 016 No. 19, Kelurahan Baru Ilir, Kecamatan Balikpapan Barat, Kota Balikpapan ; 2. Nyonya MASRAH ; beralamat di Jalan Muso Salim RT. 015, KelurahanKarang Mumus, Kecamatan Samarinda Ilir, Kota Samarinda ; Dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya Welman Napitupulu, SH.MH, Aprino Franklin Dumoli Napitupulu, SH dan Alfonso Gultom, SH Para Advokat dari Kantor Advocate & Legal Consultant WELMAN NAPITUPULU, SH. MH. & Associates, berkantor di Jalan Jend. Sudirman, RT. 46 No. 30 Balikpapan, baik bersama-sama maupun sendiri-sendiri berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 05 Januari 2015; Selanjutnya disebut sebagai Para Pembanding semula Para Penggugat ; MELAWAN : 1. SULISTA ; pekerjaan swasta, beralamat di Jalan P. Batur No. 17 RT. 008 Kelurahan Pasar Pagi, Kecamatan Samarinda Ilir, Kotamadya Samarinda, Selanjutnya disebut sebagai Terbanding I semula Tergugat I ; DKK DAN 1. Ny. ARBAINAH ; pekerjaan Ibu Rumah Tangga, beralamat di Jalan Dermaga RT. V Gg. Bhakti, Desa Karang Ambun, Kecamatan Tanjung Redeb, Kabupaten Berau, dalam kedudukannya selaku ahli waris dari Alm. Amir Bin Hasan, Selanjutnya disebut Turut Terbanding I semula Turut Tergugat I ; 2. Ny. ATI. S ; pekerjaan Ibu Rumah Tangga, beralamat di Jalan Sudirman Gg. Kuini RT. 13 Kelurahan Bugis, Kecamatan Tanjung Redeb, Kabupaten Berau, dalam kedudukannya selaku ahli waris dari Alm. Amir Bin Hasan, Selanjutnya disebut Turut Terbanding II semula Turut Tergugat II ;
111 — 49
  • hukum sebagai berikut ; Ganti kerugian sejumlah uang tertentutanpa perincian kerugian dari bentuk apa yang menjadi dasar tuntutan harusdinyatakan tidak dapat diterima karena tuntutantuntutan tersebut adalah tidak jelas/tidak sempurna ;Putusan Mahkamah Agung R.I No : 117 K/Sip/1971, tanggal 2 Juni 1971, dengankaidah hukum ; Tututan ganti rugi harus ditolak bila Penggugat tidak dapatmembuktikan mengenai jumlah/besar kerugian yang dituntut dan harus dibayarkankepadanya ;Putusan Mahkamah Agung R.I No : 598
Pengadilan PN MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 30-10-2013 — Putus : 04-03-2015 — Upload : 30-12-2015
Putusan PN MEDAN Nomor 617/Pdt.G/2013/PN.Mdn
Tanggal 4 Maret 2015 — - Meher Banshah LAWAN 1.Ir. Saiful Amri 2.Usman Ali 3.Datuk Mufit 4.Zaitun Ardiyah 5.Irwansyah 6.Abdul Rahman alias Abd. Rachman 7.Kantor Camat Kecamatan Medan Sunggal 8.Kantor Lurah Kelurahan Sunggal 9.Martin Roestamy, SH 10.Yudi Herriyanto Herlambang 11.Watini 12.Robert Tito
85 — 14
  • Bahwa, Bahwa dalam Yurisprudensi M A R No. 598.K/ Sip/1971tanggal 8 Desember 1971 yang amar pertimbangan hukumnyaantara lain berbunyi:apabila besarnya kerugian yang diderita oleh penggugat tidakdapat dibuktikan secara terperinci maka gugatan untuk gantirugi yang telah diajukan oleh penggugat harus ditolak ;11.
Pengadilan PN KEPANJEN Perdata
Register : 04-02-2021 — Putus : 16-06-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PN KEPANJEN Nomor 25/Pdt.G/2021/PN Kpn
Tanggal 16 Juni 2021 — Penggugat:
1.Kusnadi
2.Ludi Antoko
3.Samidi
4.Miseman
5.Purwanto
6.Kasdu
7.Piyanti
8.Sunami
9.Legimin
10.Sugeng Moh. Soleh
Tergugat:
10.Direktur Utama PTPN XII (PERSERO) dahulu bernama PTPN XIII Cq Manager PTPN XII Kebun Pancursari Kab. Malang
11.MENTERI DALAM NEGERI
12.Menteri BUMN
13.Menteri Agraria dan Tata Ruang/Badan Pertanahan Nasional Cq Kanwil Pertanahan Jawa Timur Cq Kepala Badan Pertanahan Kab. Malang
166 — 143
  • Berisi tentang pemberian Hak Milikkepada 598 orang.Halaman ke25 dari 73 halaman Putusan Nomor 25/Pdt.G/2021/PN Kpn2) Surat Keputusan Kakanwil BPN Jatim nomor 8420.3.351998 tentang Pemberian Hak Milik Dalam RangkaKonsolidasi Tanah. Berisi tentang pemberian Hak Milikkepada 953 orangh.
Pengadilan PN ROKAN HILIR Pidana Umum
Register : 04-06-2020 — Putus : 24-08-2020 — Upload : 10-09-2020
Putusan PN ROKAN HILIR Nomor 298/Pid.B/2020/PN Rhl
Tanggal 24 Agustus 2020 — Penuntut Umum:
1.SHAHWIR ABDULLAH,SH
2.NIKY JUNISMERO, SH
Terdakwa:
ZAMZAMI Alias IZAM Bin H. ASHARI
154 — 154
  • ZAIPUL selaku pihak pertama yang menerima ganti kerugian dan JEMIS TERKELIN SEMBIRING selaku pihak kedua yang membayar uang ganti kerugian atas lahan seluas 20.000 M2;
  • Foto Copian Surat Keterangan Ganti Kerugian Nomor : 598/SKGR/AH/2009 tanggal 25 Desember 2009 an.
    Fotokopi Surat Keterangan Ganti Kerugian Nomor:598/SKGR/AH/2009 tanggal 25 Desember 2009 dan Surat KeteranganTanah Nomor: 598/SKT/AH/2009 tanggal 25 Desember 2009;76.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 03-01-2017 — Upload : 02-06-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3514 K/Pdt/2016
Tanggal 3 Januari 2017 — KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI DAERAH ISTIMEWA YOGYAKARTA, DK lawan ROSYID
70 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • bukti argumen yang cukup dari penilaipertanahan yang profesional dan kredibel apalagi Hakim sendiri tidakmemiliki latar belakang dibidang Penilai Pertanahan dan Penilai publiknamun telah melampui kKewenangannya dengan memutuskan/menetapkanbesarnya nilai ganti kerugian yang dibayarkan kepada Termohon Kasasi:Berdasarkan uraianuraian tersebut jelas Putusan Hakim dalam perkara initelah mengabaikan beberapa Yurisprudensi yang kami kutip, dalam hal: Putusan tidak dirinci:Putusan Mahkamah Agung Nomor 598
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 29-01-2014 — Upload : 04-04-2014
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 274/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Bar
Tanggal 29 Januari 2014 — 1. DJONI MALAKA M E L A W A N : 1. YENNIKA TIRTOHARJOYO SIAUW,Cs
109 — 76
  • No. 598 K/Sip/1971 tanggal 18 Desember 1971 :Apabila besarnya kerugian yang diderita oleh Penggugat tidak dibuktikansecara terperinci, maka Gugatan untuk ganti kerugian yang telah diajukanPenggugat, haruslah ditolak oleh Pengadilan.Putusan Mahkamah Agung R.I. No. 492 K/Sip/1970 tanggal 16 Desember 1970 danPutusan Mahkamah Agung R.I. No. 1720 K/Pdt/1986 tanggal 18 Agustus 1988 :*Setiap Tuntutan ganti rugi harus disertai perincian kerugian dalam bentuk apayang menjadi dasar tuntutannya.
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Putus : 06-04-2017 — Upload : 14-06-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 502/Pdt-Plw/2016/PN Mdn
Tanggal 6 April 2017 — - TIAMBUN Br TAMBA (PELAWAN) - PT. BANK TABUNGAN PENSIUN NASIONAL Tbk. MUR Cabang Pusat (TERLAWAN I) - JOAN RONALD LIMBONG (TERLAWAN II) - 3.Pemerintah Republik Indonesia Cq. Menteri Keuangan RI (TERLAWAN III) - HUNARJO ANGKASA (TERLAWAN IV) - BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) KOTA MEDAN (TERLAWAN V)
43 — 9
  • KUHPerdata, yang mana apa yang telah dibuktikan ataudisangkal dalam gugatan konpensi tentunya juga menjadi bahan pembuktiandalam gugatan rekonpensi ini ;Menimbang bahwa sebagaimana dalam pertimbangan yang telahdikemukakan dalam bagian konpensi dimana dikemukakan bahwa dalam halmengajukan tuntutan ganti rugi harus lah diperinci besar kerugian yangdialami serta juga harus juga dibuktikan besarnya kerugian tersebut sesuaidengan putusan Mahkamah Agung RI No. 117 K/Sip/1971 tanggal 2 Juni1971 jo Putusan No.598
Pengadilan PN Teluk Kuantan Pidana Umum
Register : 22-01-2019 — Putus : 28-08-2019 — Upload : 17-09-2019
Putusan PN Teluk Kuantan Nomor 13/Pid.B/2019/PN Tlk
Tanggal 28 Agustus 2019 — Penuntut Umum:
SYARIFUDDIN NASUTION. SH.MH
Terdakwa:
ZAHRIZAN, SST. Ft Als RIZAN Bin JAMAL
103 — 42
  • Hal ini juga dapat dilihatdalam putusan No. 598 K/Pid/2016 (Ati Else Samalo) yang menyebutkanbahwa Terdakwa terbukti telah meminjam uang kepada saksi Wa Ode Ikrabinti La Ode Mera (saksi Korban) sebesar Rp. 4.750.000, (empat juta tujuhratus lima puluh ribu rupiah), namun Terdakwa tidak mengembalikanhutang tersebut kepada saksi korban sesuai dengan waktu yangdiperjanjikan, meskipun telah ditagth berulang kali oleh saksi korban, olehkarenanya hal tersebut sebagai hubungan keperdataan bukan sebagaiperbuatan
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 05-10-2012 — Putus : 06-11-2013 — Upload : 15-04-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 565/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Sel
Tanggal 6 Nopember 2013 —
201 — 20
  • tanda terima setoran (STTS) tahun 2008atas tanah di J AUP atas nama PT Goldhill seluas 15.973 M2(sesuai dengan asili) ;Surat Tanda setoran No.71/IX/Bhi/75 sebesar Rp.11.979.750,untuk ijin penggunaan tanah seluas + 15.973 M2 tanggal 1September 1975 atas tanah di JIn AUP atas nama PT Goldhill(sesuai dengan asili) ;18.19.20.21.22.2s24.25.Bukti P16 :Bukti P17 :Bukti P18 :Bukti P19 :Bukti P20 :Bukti P21Bukti P22 :Bukti P23 :Surat Departemen Dalam Negeri Direktorat Jenderal AgrariaJakarta Nomor Dpk 12/598
Pengadilan DILMIL I 03 PADANG Pidana Militer
Register : 28-11-2019 — Putus : 19-12-2019 — Upload : 23-01-2020
Putusan DILMIL I 03 PADANG Nomor 93-K/PM I-03/AD/XI/2019
Tanggal 19 Desember 2019 — Oditur Militer : Mayor Chk Sunandi, S.E.,S.H Terdakwa : Lettu Arh M. Reza Fauzi Ibrahim,S.T.Han
376 — 1967
  • Sukri Hidayatsedang melaksanakan Satgas Apter Kodam XVII/Cen sebagaimanaSurat Pemberitahuan dari Dandenarhanud Rudal 004 Dam //BBNomor B/ 598/ XII/ 2019 tanggal 3Desember 2019.Atas permohonan Oditur Militer, selanjutnya Hakim Ketuamenyampaikan kepada Terdakwa bahwa berdasarkan Pasal 155 ayat(1) UndangUndang RI Nomor 31 Tahun 1997 tentang Peradilan Militermenyatakan apabila Saksi sesudah memberi keterangan dalampenyidikan meninggal dunia atau karena halangan yang sah tidakdapat hadir di sidang atau
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 06-07-2020 — Putus : 03-09-2020 — Upload : 08-09-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 300/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 3 September 2020 — Pembanding/Tergugat II : PT ASURANSI ADIRA DINAMIKA
Terbanding/Penggugat : SUTARDI Alias SENG HOI
Turut Terbanding/Tergugat I : PT. BANK DANAMON INDONESIA, Tbk
165 — 82
  • yangdiakibatkan oleh denda keterlambatan sebesar Rp. 2.572.500,00(dua juta lima ratus tujuh puluh dua ribu Rupiah) dan kerugianmoril sebesar Rp. 2.500.000.000,00 (dua setengah milyarRupiah).Yang Mulia Majelis Hakim Banding,Bahwa keharusan hukum acara tentang beban wajib bukti (Siapamendalilkan, ia wajib membuktikan): Merupakan hal yang bersifat mutlak atau imperatif dan tidakdapat disimpangi atas alasan apapun; Sedangkan terkait rincian gantirugi, perlu diperhatikan acuanYurisprudensi Mahkamah Agung RI: No. 598
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 16-03-2016 — Upload : 30-08-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 50 K/Pdt.Sus-PHI/2016
Tanggal 16 Maret 2016 — YAYASAN KESEHATAN PGI CIKINI VS Dr. RADJA B.S SIMANJUNTAK, Sp.An., M.M
78 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • setidaktidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidakdapat diterima (niet ontvankelijke verklaard) apalagi Penggugat mendalilkanpada angka 49 halaman 19 didalam gugatannya telah mendasarkantuntutan materiilnya pada penghitungan secara kirakira sebesarRp285.870.000,00 (dua ratus delapan puluh lima juta delapan ratus tujuhpuluh ribu rupiah);Bahwa Mahkamah Agung Republik Indonesia telah menetapkanYurisprudensi Tetap dalam hal tuntutan ganti kerugian sebagaimanadimaksud dalam Putusan Mahkamah Agung Nomor 598
Pengadilan PN DENPASAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 23-05-2016 — Putus : 30-06-2016 — Upload : 09-11-2016
Putusan PN DENPASAR Nomor 355/Pdt.G/2015/PN.DPS
Tanggal 30 Juni 2016 — DONNY E P. WIBISONO, dk. melawan Pemerintah Republik Indonesia Cq. Kementrian Keuangan Republik Indonesia Cq. Direktorat Jenderal Kekayaan Negara (DJKN) Cq. Kantor Wilayah XIV DJKN Bali Cq. Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang (KPKNL) Denpasar, dkk.
56 — 39
  • SuratUkur No. 00468/2010 tertanggal 19 Mei 2010 seluas 1.390 M7, adalah tidak tepat dantidak benar, karena objek yang dimohonkan sita jaminan tersebut telah diletakan HakTanggungan atas jaminan kredit, sehingga terhadap permohonan yang demikian harusdikesampingkan8 Bahwa tuntutan ganti rugi yang diajukan oleh Para Penggugat tidak merinci mengenaiapaapa saja yang menjadi kerugiannya secara materiil dan juga kerugiannyaimmaterial, hal tersebut sejalan dengan Putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNo. 598
Pengadilan PN BOGOR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 29-08-2018 — Putus : 20-02-2019 — Upload : 12-11-2019
Putusan PN BOGOR Nomor 107/Pdt.G/2018/PN Bgr
Tanggal 20 Februari 2019 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
181 — 19
  • pembatalan suatu akta, tidakdibenarkan dalam aturan tata cara berperkara di Pengadilan, hal inisejalan dengan :7) Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 879 K/Pdt/1997tanggal 29 Januari 2001 sebagaimana termuat dalam VariaPeradilan tahun XVIII Nomor 208 Januari 2003 halaman 14yang pada intinya menyatakan : Penggabungan PMH denganwanprestasi/pembatalan suatu) akta dalam satu gugatan,melanggar tata tertib beracara, atas alasan keduanya harusdiselesaikan tersendin.2) Putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 598
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 16-12-2019 — Putus : 12-02-2020 — Upload : 12-02-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 606/Pdt/2019/PT MDN
Tanggal 12 Februari 2020 — Pembanding/Penggugat : TEDIMAN Atau TEDDIMAN Diwakili Oleh : YUDI FRIANTO, SH
Terbanding/Tergugat VI : KEPALA DESA SEI BAHARU
Terbanding/Tergugat I : AHLI WARIS PANG TJIN UWA
Terbanding/Tergugat V : CAMAT KECAMATAN HAMPARAN PERAK
64 — 79
  • Putusan No.598 K/Sip/1971, tanggal 18 Desember 1971.4.6.3. Putusan No.1157 K/Sip/1971, tanggal 26 Januari 1972.4.6.4. Putusan No.459 K/Sip/1975, tanggal 18 September 1975.4.7. Bahwa Tergugat dengan tegas menolakperbaikan gugatanPenggugat tanggal 4 April 2019 dengan mengambil alin jawabanpada point 4.6 diatas dan lagi pula perbaikan gugatan ditujukankepada Tergugat, bukan kepada Tergugat I.4.8.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 18-03-2021 — Putus : 29-04-2021 — Upload : 30-04-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 119/Pdt/2021/PT SMG
Tanggal 29 April 2021 — Pembanding/Penggugat : FAJRI FILARDLI, SH
Terbanding/Tergugat I : PT. SUN LIFE FINANCIAL CABANG SEMARANG
Terbanding/Tergugat II : DIMAS PRAMUDYA WARDANI
229 — 199
  • itu Penggugat merasa dirugikan dan meminta ganti kerugian materiildan immaterial dikarenakan rasa malu, tertekan secara psikis dan tercemarnama baik, yang pada faktanya hak untuk melaporkan suatudugaan tindakpidana adalah hak yang dilindungi bagi siapapun selaku subjek hukum yangdilindungi oleh negara, sehingga sangatlah tidak beralasan dan berdasarapabila Penggugat meminta ganti kerugian materill dan immaterial di dalamgugatan Aquo;Bahwa berdasarkan Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung Nomor :598
Pengadilan PT JAKARTA Pidana Khusus
Register : 26-07-2019 — Putus : 29-08-2019 — Upload : 02-07-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 29/PID.TPK/2019/PT DKI
Tanggal 29 Agustus 2019 — Pembanding/Penuntut Umum : Mohamad Nur Azis
Terbanding/Terdakwa I : DTM ABUL HASAN MATURIDI
Terbanding/Terdakwa II : BILLER PASARIBU
Terbanding/Terdakwa III : RICHARD EDDY M alias RICHARD EDDY MARSAUT LINGGA
Terbanding/Terdakwa IV : SYAFRIDA FITRIE
Terbanding/Terdakwa V : Hj. RAHMIANNA DELIMA PULUNGAN
350 — 1144
  • Uang sejumlah Rp. 100.000.000, (Seratus juta rupiah) beserta 1(satu) lembar aplikasi setoran/transfer/kliring/inkaso BankMandiri tanggal 7112018, Pengirim Nama: RUTHMARPAUNG,SH, Penerima Nama: KPK Perkara DPRD Sumut,Nomor Rekening: 8844201807511004, Jumlah: Rp.100.000.000, (Seratus juta rupiah).Barang bukti No.597 telah diputus dalam perkara lain;598. 1 (satu) lembar Hasil Print out warna bukti transaksi melalui ATMBNI berupa transfer uang ke Bank Mandiri dimana menerangkanBahwa Tahan M Panggabean
    melalui putrinya yang bernamaROULINA RATIH SUCI PANGGABEAN telah menyetorkan uangsebesar Rp 10.000.000, (Sepuluh lima juta rupiah) ke rekeningBank Mandiri No rekening 88812.0180.7511.004 an RekKPKPerkara DPRD Sumut pada tanggal 14 November 2018.Hal 197 dari 346 hal.Put.No.29/Pid.SusTpk/2019/PT.DKIBarang bukti No.598 terlampir dalam berkas perkara;599. 1 (Satu) lembar Hasil Print out warna bukti transaksi melalui ATMBNI berupa transfer uang ke Bank Mandiri dimana menerangkanBahwa Tahan M Panggabean
    Uang sejumlah Rp. 100.000.000, (Seratus juta rupiah) beserta 1(satu) lembar aplikasi setoran/transfer/kliring/inkaso BankMandiri tanggal 7112018, Pengirim Nama: RUTHMARPAUNG,SH, Penerima Nama: KPK Perkara DPRD Sumut,Nomor Rekening: 8844201807511004, Jumlah: Rp.100.000.000, (Seratus juta rupiah).Barang bukti No.597 telah diputus dalam perkara lain;598. 1 (Satu) lembar Hasil Print out warna bukti transaksi melalui ATMBNI berupa transfer uang ke Bank Mandiri dimana menerangkanBahwa Tahan M Panggabean
    melalui putrinya yang bernamaROULINA RATIH SUCI PANGGABEAN telah menyetorkan uangsebesar Rp 10.000.000, (Sepuluh lima juta rupiah) ke rekeningBank Mandiri No rekening 88812.0180.7511.004 an RekKPKPerkara DPRD Sumut pada tanggal 14 November 2018.Barang bukti No.598 terlampir dalam berkas perkara;599. 1 (Satu) lembar Hasil Print out warna bukti transaksi melalui ATMBNI berupa transfer uang ke Bank Mandiri dimana menerangkanBahwa Tahan M Panggabean melalui putrinya yang bernamaROULINA RATIH SUCI PANGGABEAN