Ditemukan 284945 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : diwakilkan dihasilkan diwalikan
Penelusuran terkait : Bukti-bukti peninjauan kembali yang didalilkan sebagai novum
Pengadilan PA BIMA Perdata Agama
Register : 06-01-2021 — Putus : 28-01-2021 — Upload : 28-01-2021
Putusan PA BIMA Nomor 52/Pdt.G/2021/PA.Bm
Tanggal 28 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 7
  • meskipun dipanggil secararesmi dan patut, tidak datang menghadap di muka sidang dan tidak ternyatapula bahwa tidak datangnya itu disebabkan suatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa Termohon yang dipanggil secara resmi dan patutakan tetapi tidak datang menghadap harus dinyatakan tidak hadir danpermohonan tersebut harus diperiksa secara verstek;Menimbang, bahwa oleh karena itu, maka putusan atas perkara inidapat dijatunkan tanpa hadirnya Termohon (verstek);Menimbang, bahwa pokok permasalahan yang didalilkan
    itu) majelismembebani Pemohon untuk membuktikan dalildalil permohonannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil Pemohon, Pemohontelah mengajukan alat bukti berupa suratsurat dan saksisaksi;Menimbang, bahwa bukti P.1 merupakan akta autentik yang memilikikekuatan pembuktian mengikat dan sempurna, maka terbukti bahwaPemohon adalah warga negara yang tercatat secara Administrasi sebagaipenduduk yang berdomisili/oertempat tinggal di wilayah hukum KabupatenBima dan dari identitas Termohon yang didalilkan
Pengadilan PN SENGKANG
Register : 29-06-2014 — Putus : 23-04-2015 — Upload : 29-06-2015
Putusan PN SENGKANG Nomor 1/Pdt.G/2015/PN Skg
Tanggal 23 April 2015 —
38 — 4
  • Bakri/Kamaruddin.Menimbang, bahwa hasil pemeriksaan setempat tersebut tidak samadengan apa yang didalilkan oleh Penggugat dalam gugatannya, yang menyatakanbahwa lima petak sawah obyek sengketa tersebut terletak di Bontouse dan sawahobyek sengketa tersebut batas sebelah utara berbatasan dengan sawah H.
    Bakridan sebelah selatan berbatasan dengan sawah Ladong;Menimbang, bahwa karena adanya perbedaan letak, serta batas sebelahutara dan batas sebelah selatan sawah obyek sengketa pada pemeriksaansetempat yang dilakukan oleh Majelis Hakim pada tanggal 13 Maret 2015 denganletak sawah obyek sengketa yang didalilkan oleh Penggugat pada gugatannya,maka Majelis Hakim berpendapat gugatan Penggugat tidak jelas;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat tidak jelas, makamenurut Majelis Hakim gugatan Penggugat
Pengadilan PA TANJUNG BALAI Perdata Agama
Register : 01-12-2015 — Putus : 22-12-2015 — Upload : 26-01-2016
Putusan PA TANJUNG BALAI Nomor 0763/Pdt.G/2015/PA.Tba
Tanggal 22 Desember 2015 — PERDATA PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 1
  • Tergugat juga selalu memukul Penggugat;Menimbang, bahwa dengan demikian maka yang menjadi pokokmasalah dalam perkara ini adalah apakah benar Penggugat dan Tergugat telahterjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus atau tidak;Menimbang, bahwa jawaban Tergugat terhadap dalildalil yang diajukanPenggugat tersebut tidak dapat didengar karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan walaupun telah dipanggil dengan resmi dan patut, oleh sebab itumaka secara normatif segala peristiwa yang didalilkan
    Namun oleh karena perkara ini perkara perceraianyang merupakan perkara khusus (lex spesialis) maka Majelis Hakim menilaibahwa terhadap segala peristiwaperistiwa yang didalilkan Penggugat,Penggugat tetap harus dibebankan pembuktian sebagaimana diatur dalamPasal 283 R.Bg jo Pasal 1865 KUHPerdata;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya Penggugattelah mengajukan alat bukti surat berupa : 1.
Pengadilan PA PANYABUNGAN
Register : 28-11-2007 — Putus : 14-02-2008 — Upload : 23-08-2013
Putusan PA PANYABUNGAN Nomor P U T U S A N Nomor : 151/Pdt.G/2007/PA-PYB
Tanggal 14 Februari 2008 —
54 — 17
  • menasehati Penggugat agarberdamai dengan Tergugat, akan tetapi perdamaian tidak berhasil; Menimbang, bahwa masalah dalam gugatan Penggugat ini adalahPenggugat mengajukan gugatan cerai atas Tergugat dengan alasan bahwa dalamrumah tangga Penggugat dan Tergugat selalu terjadi perselisihan dan pertengkaranyang terus menerus dan tidak ada harapan lagi untuk hidup rukun dalam rumahtangga, dengan demikian yang menjadi pokok masalah dalam gugatan ini adalahapakah benar pernikahan Penggugat dengan Tergugat yang didalilkan
    Penggugattersebut, apakah benar dalam rumah tangga Penggugat dan Terngugat telah terjadipertengkaran yang terus menerus yang mengakibatkan Penggugat dan Tergugattidak harmonis lagi dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat sebagaimanayang didalilkan Penggugat dalam surat gugatannya atau setidaknya apakah sudahcukup alasan untuk terjadinya perceraian antara Penggugat dan Tergugat ;Menimbang, bahwa bukti P.1 yang diajukan Penggugat adalah merupakanakta autentik yang dikeluarkan oleh pejabat yang berwenang
Pengadilan PN WATAMPONE Perdata Waris
Register : 17-06-2014 — Putus : 21-04-2014 — Upload : 19-11-2015
Putusan PN WATAMPONE Nomor 24-PDT.G-2014-PN.WTP
Tanggal 21 April 2014 — ARIFIN bin PADU LAWAN : RAHE,DKK
91 — 10
  • dalam eksepsi di atas mohon gugatanPENGGUGAT dinyatakan ditolak seluruhnya dan atau setidaktidaknya gugatan tidakdapat diterima ; DALAM POKOK PERKARA : 2 nne 1 Bahwa TERGUGAT TERGUGAT menolak dengan tegas seluruh dalildalildan dalih dalam gugatan PENGGUGAT seluruhnya, kecuali halhal yang diakuitegas dan hal itu. menguntungkan TERGUGATTERGUGAT ;2 Bahwa apa yang diuraikan dalam pokok perkara ini sebagai jawaban dengandalam eksepsi di atas merupakan satu kesatuan tak terpisahkan dan dianggaptelah didalilkan
    secara detail dan jelas dalam pokok perkara ini;3 Bahwa tidak benar PENGGUGAT memiliki tanah kering / tanah darat / tanahperumahan in casu tanah yang dipersengketakan sebagaimana didalilkan dalamgugatannya, bahwa yang benar tanah sengketa adalah milik TERGUGATTERGUGAT yang diperoleh sebagai harta warisan dari suaminya bagiTERGUGAT I dan mertua bagi TERGUGAT II dan TERGUGAT IV serta orangtua bagi TERGUGAT III bernama almarhum PUNENG (dalam gugatanPENGGUGAT tertulis nama HUNENG namun TERGUGAT TERGUGATtidak
Pengadilan PA JAKARTA UTARA Perdata Agama Perceraian
Register : 18-11-2011 — Putus : 20-02-2012 — Upload : 24-04-2012
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 1102/Pdt.G/2011/PAJU
Tanggal 20 Februari 2012 — Yohana Kusuma Wardani, SH binti Indra Sartana vs Yunus bin Daromi
16 — 0
  • menyimpulkan mediasi tidak berhasil; yangselanjutnya dilanjutkan dengan persidangan dan dibacakan surat Gugatan Penggugatyang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas Gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah mengajukanjawaban secara lisan yang secara rinci sebagaimana tertuang dalam berita acara perkaraini yang untuk mempersingkat putusan pada pokoknya mengakui Kebanaran dalildalilPenggugat terutama adanya percekcokan dan pertengkaran serta tidak memberikannafkah sebagaimana didalilkan
    fakta adalahbahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan dalam rumah tanggayang sulit untuk dirukunkan lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat yang tidak dibantah olehTergugat terutama dalam kaitan halhal yang menyebebkan perselisihan itu terjadi yangdiperkuat dengan keterangan para saksi yang menjelaskan yang intinya sebagaimanatersebut di atas, majelis berpendapat bahwa yang menjadi sebab perselisinan antaraPenggugat dengan Tergugat adalah halhal sebagaimana yang didalilkan
Pengadilan PA BANJARMASIN Perdata Agama
Register : 24-06-2021 — Putus : 12-07-2021 — Upload : 20-07-2021
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 897/Pdt.G/2021/PA.Bjm
Tanggal 12 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 6
  • atas, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa perselisihan dan pertengkaran yang terjadiantara Pemohon dan Termohon telah sedemikian rupa keadaannya dansifatnya terusmenerus, setidaknya sudah 4 tahun mereka pisah, dari keluargatidak ada upaya untuk merukunkan mereka, sehingga Majelis berkesimpulanPutusan Nomor 879.G/2021/PA.Bjm Halaman 7bahwa rumah tagga mereka sudah pecah yang tidak mungkin lagi untukdipertahankan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, makaalasan perceraian yang didalilkan
    Pasal 116huruf (6b) Kompilasi Hukum Islam yang menyatakan : salah satu pihakmeninggalkan pihak lain selama 2 (dua) tahun bertururtturut tanpa izin pihaklain dan tanpa alasan yang sah atau karena hal lain di luar kemampuannya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, makaalasan perceraian yang didalilkan oleh Pemohon secara yuridis selain terbuktikebenarannya juga dipandang beralasan hukum, karena telah memenuhialasan perceraian sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 19 huruf (f)
Pengadilan MS IDI Perdata Agama
Register : 24-02-2016 — Putus : 04-04-2016 — Upload : 14-11-2019
Putusan MS IDI Nomor 0065/Pdt.G/2016/MS.Idi
Tanggal 4 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 9
  • memenuhi syarat formal dan materil,serta mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa saksi 1 Penggugat, sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal172 ayat 1 angka 4 R.Bg;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat mengenai angka 5dan seterusnya adalah fakta yang dilihat sendiri, didengar dan dialami sendiridan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat bahwa sikapsikap Tergugat adalah sebagaimana yang didalilkan
    IdiMenimbang, bahwa keterangan saksi 2 Penggugat mengenai angka 5dan seterusnya adalah fakta yang dilihat sendiri dan didengar sendiri danrelevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat bahwa sikapsikapTergugat adalah sebagaimana yang didalilkan tersebut, oleh karena ituketerangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materil sebagaimmana telahdiatur dalam Pasal 308 R.Bg. sehingga keterangan saksi tersebut memilikikekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, keterangan
Pengadilan PA SANGATTA Perdata Agama Perceraian
Register : 05-02-2014 — Putus : 11-03-2013 — Upload : 29-04-2014
Putusan PA SANGATTA Nomor 36/Pdt.G/2014/PA.Sgta
Tanggal 11 Maret 2013 — Penggugat vs Tergugat
42 — 16
  • Akantetapi upaya tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa penggugat dalam gugatannya memohon dijatuhkantalak ba'in shughra tergugat terhadap penggugat karena penggugat adalah istritergugat dan antara penggugat dan tergugat sering bertengkar sebagaimanayang didalilkan penggugat dalam gugatannya;Menimbang, bahwa sesuai pasal 149 ayat (1) R.Bg apabila tergugat tidakdatang menghadap dan tidak pula mengutus wakil atau kuasanya meskipuntelah dipanggil dengan resmi dan patut, maka majelis hakim dapatmengabulkan
    Oleh karenanya diperoleh faktahukum bahwa penggugat dan tergugat tinggal di Sangatta dan telah dikaruniaianak 1 orang;Menimbang, bahwa selanjutnya majelis hakim mempertimbangkantentang apakah alasanalasan perceraian yang didalilkan penggugat telahmemenuhi salah satu syarat dan alasan sebagaimana yang ditentukan secaralimitatif di dalam ketentuan pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 tahun1974 jo. pasal 19 Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo. pasal 116Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa
Pengadilan PA SINGARAJA Perdata Agama
Register : 22-03-2021 — Putus : 01-04-2021 — Upload : 01-04-2021
Putusan PA SINGARAJA Nomor 47/Pdt.G/2021/PA.Sgr
Tanggal 1 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
41 — 10
  • maupun istri, tetapi dengan melihatkondisi rumah tangga Pemohon dengan Termohon sebagaimana tersebut diatas, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga seperti itu bukan sajatidak lagi mendatangkan kemaslahatan, tapi justru hanya akan memberikanpenderitaan batin baik bagi Pemohon maupun Termohon, karena itu perceraiandapat menjadi jalan keluar dari kemelut rumah tangga tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakim berkesimpulan alasan perceraian yang didalilkan
    Putusan No.47/Pat.G/2021/PA.Sgrdalam surat permohonannya dinyatakan terbukti dan beralasan hukum sesuaidengan maksud Pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974.Selain itu juga alasan perceraian yang didalilkan Pemohon telah memenuhiPasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Jo. Pasal 116huruf (f) Kompilasi Hukum Islam yaitu adanya perselisihan dan pertengkaranyang terus menerus antara suami istri dan tidak ada harapan lagi untuk kembalirukun.
Pengadilan PA BIMA Perdata Agama
Register : 03-12-2019 — Putus : 12-02-2020 — Upload : 14-02-2020
Putusan PA BIMA Nomor 1962/Pdt.G/2019/PA.Bm
Tanggal 12 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 10
  • ;Menimbang, bahwa permasalahan yang didalilkan oleh Penggugat yangpada pokoknya bahwa sejak tahun 2016 antara Penggugat dengan Tergugatterusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akanhidup rukun lagi dalam rumah tangga disebabkan karensa Tergugat sukakeluyuran hingga larut malam hanya untuk mabukmabukan dan berjudi,Tergugat bersifat temperamental suka melakukan kekerasan fisik terhadap diriPenggugat serta mengancam Penggugat dengan senjata tajam, Tergugat tidakpunya penghasilan
    No. 1962/Pdt.G/2019/PA.Bmuntuk membuktikan kebenaran adanya alasan perceraian yang didalilkan olehPenggugat;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalilnya, Penggugat telahmengajukan alat bukti Suratsurat dan saksisaksi;Menimbang, bahwa bukti P.1 (Surat Keterangan Domisili) merupakan aktadibawah tangan yang tidak dibantah, sehingga alat bukti tersebut mempunyalkekuatan pembuktian yang sama seperti alat bukti otentik, sebagaimana maksudPasal 288 R.Bg., sehingga alat bukti tersebut mempunyai kekuatan
Pengadilan MS SINABANG Perdata Agama Perceraian
Register : 05-01-2007 — Putus : 14-02-2007 — Upload : 31-01-2013
Putusan MS SINABANG Nomor 0002/Pdt.G/2007/msy-snb
Tanggal 14 Februari 2007 — Pemohon Vs Termohon
49 — 18
  • Termohon telah terbukti sebagaisuami isteri perkawinan sah yang menikah pada tanggal 30 Juni 2005 sesuai denganDuplikat Akta Nikah yang dikeluarkan Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanSimeulue Timur Kabupaten Simeulue Nomor : PW.01.1/613/2006 tanggal 17Nopember 2006 (P1) ; Menimbang, bahwa Majelis telah berupaya maksimal untuk mendamaikandan merukunkan kembali Pemohon dan Termohon, bahkan dengan melibatkankeluarga dekat Pemohon dan Termohon, namun tidak berhasil ; Menimbang, bahwa alasan cerai yang didalilkan
    Pasal 116huruf f Kompilasi Hukum Islam (Inpres Nomor tahun 1991) ; Menimbang, bahwa tentang adanya percekcokan dan pertengkaransebagaimana yang didalilkan oleh Pemohon ternyata dalam persidangan telah diakuidan dibenarkan oleh Termohon, bahkan Termohon menyatakan pertengkaran sudahterjadi sejak malam pertama perkawinan Pemohon dan Termohon walaupunpenyebab perselisihan dan pertngkaran tersebut berbeda dengan apa yangdikemuakan oleh Pemohon.
Pengadilan MS JANTHO Perdata Perceraian
Register : 05-09-2017 — Putus : 01-03-2018 — Upload : 11-10-2018
Putusan MS JANTHO Nomor 223/Pdt.G/2017/MS.Jth
Tanggal 1 Maret 2018 — Susi Andriani binti Sofyan Abd. Melawan Dedi Ilman Driskan bin Rusdi
169 — 26
  • seperti terurai di bawah ini;Dalam KonvensiMenimbang, bahwa atas dasar apa yang telah dipertimbangkan dalamputusan Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut, khususnya sepanjangmengenai telah terbuktinya alasan untuk dapat terjadinya perceraian karenaberdasarkan buktibukti yang diajukan Penggugat telah memenuhi syarat formildan maiteriil, yang terdiri dari keterangan satu orang saksi ditambah dengansumpah suppletoir (sumpah pelengkap) dari Penggugat, maka alasan untukterjadinya perceraian sebagaimana didalilkan
    vonis oleh Pengadilan Negeri Janthodengan pidana penjara selama 6 (enam) tahun sesuai dengan putusanPengadilan Negeri Jantho Nomor 128/Pid.B/2017/PN.Jth tanggal 21 Agustus2017 (bukti 1.1), adapun pertimbangan terhadap bukti T. tersebut adalahsebagai berikut ;Menimbang, bahwa dalam perkara a quo seharusnya MahkamahSyariyah Jantho setelah menerima dan membaca bukti T. yang diajukanTergugat itu tidak sematamata memberi pertimbangan hukum untuk perkara aquo berdasarkan alasanalasan perceraian yang didalilkan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 19-10-2011 — Upload : 19-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1149 K/Pdt/2011
Tanggal 19 Oktober 2011 — LENNY RURU, ;AGUSTINA ARIANTJE MAKATIPU,
38 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa segala sesuatu yang didalilkan dalam Konvensi menjadi bagian yangtidak terpisahkan dengan Rekonvensi;2. Bahwa tanah obyek sengketa telah diserahkan oleh kakek dan nenek yakniRichard Makatipu dan Geertje Lenta kepada Penggugat Rekonvensi karenamerawat kakek dan nenek sampai tua/meninggal dunia;3.
    Bahwa obyek gugatanterjadi kesalahan terhadap batas obyek sengketa di mana batasbatas obyeksengketa yang didalilkan dalam gugatan tidaklah sama dengan tanah yangdikuasai oleh Tergugat.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 14-02-2011 — Upload : 12-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 806 K/Pdt/2010
Tanggal 14 Februari 2011 — SOEWITO, Bsc ; H. SURIP MULYONO
14 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa gugatan Penggugat kabur (obscuur libel) karena Tergugat tidakmenguasai sertifikat tanah dan obyek tanah seperti yang didalilkan olehPenggugat dalam gugatannya pada point 6, karena gugatan Penggugat cacatformil maka seharusnyalah gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Nietonvankelijke verklaard) ;3.
    No. 806 K/Pdt/2010Bahwa pertimbangan Judex Facti tersebut sangat bertentangan dengan dalilyang didalilkan Termohon (Penggugat asal) dalam gugatannya tanggal 15 Desember2008 yaitu pada halaman 1 point 1 yang berbunyi : ....Bahwa pada tahun 1976Penggugat telah membeli sebidang tanah dari Saudara TUMIN melalui KakekPenggugat bernama H.
Pengadilan PA SIDENRENG RAPPANG Perdata Agama Perceraian
Register : 03-06-2016 — Putus : 12-10-2015 — Upload : 03-10-2016
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 357/Pdt.G/2015/PA Sidrap
Tanggal 12 Oktober 2015 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 9
  • mengajukan gugatan cerai terhadapTergugat di Pengadilan Agama.Menimbang, bahwa Penggugat telah menghadapkan dua orang saksi secaraterpisah dan memberi keterangan di bawah sumpah sesuai dengan agamanyamasingmasing, kedua saksi Penggugat tersebut secara formil dapat diterima, danketerangan kedua saksi tersebut pada pokoknya bersesuaian dan mendukung seluruhdalildalil gugatan Penggugat.Menimbang, bahwa meskipun kedua orang saksi Penggugat tidakmenerangkan secara langsung perselisihan dan pertengkaran yang didalilkan
    Gila cle arte aulaall joArtinya: Menolak kerusakan didahulukan dari pada menarik kemaslahatan..Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka dalildalilgugatan Penggugat yang didalilkan Penggugat selain telah berdasar hukum, jugatelah memenuhi alasanalasan perceraian sebagaimana diatur dalam Pasal 19 huruf fPeraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama Perceraian
Register : 04-02-2008 — Putus : 27-02-2008 — Upload : 12-04-2011
Putusan PTA SURABAYA Nomor PERDATA : 38/Pdt.G/2008/PTA.Sby
Tanggal 27 Februari 2008 — Pembanding vs Terbanding
21 — 11
  • perundangundangan, maka permohonan banding tersebut harus dinyatakan dapatditerima ;Menimbang, bahwa setelah mempelajari berkas perkara dan semuasurat yang berkaitan dengan perkara ini termasuk memori banding dankontra memori banding dari kedua belah pihak, maka disamping putusanhakim tingkat pertama atas dasar dasar apa yang telah dipertimbangkandidalamnya, Pengadilan Tinggi Agama perlu) menambahkan pertimbanganpertimbangan sebagai berikut ;DALAM KONPENSMenimbang, bahwa alasan perceraian yang didalilkan
    Pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam, yaitu antara Penggugat/Terbanding danTergugat/Pembanding sebagai suami isteri terus menerus terjadiperselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukunlagi dalam rumah tangga ;Menimbang, bahwa alasan perceraian yang. didalilkan olehPenggugat/Terbanding tersebut, ternyata telah dibantah olehTergugat/Pembanding dalam surat jawabannya tertanggal 1 Maret 2007yang dibacakan disidang tanggal 15 Maret 2007, oleh karena itusesuai dengan ketentuan
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 26-02-2016 — Putus : 18-04-2016 — Upload : 09-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 104/PDT/2016/PT BDG
Tanggal 18 April 2016 — Pembanding/Tergugat : ROSIM bin SAPIA Diwakili Oleh : ANANG FITRIANA, SH
Terbanding/Penggugat : SUWI binti SAPIDJAL Diwakili Oleh : JAJANG RUHYADI, SH., MH, Dk.
Terbanding/Penggugat : DASIH ROHAYATI binti SAPIDJAL Diwakili Oleh : JAJANG RUHYADI, SH., MH, Dk.
Terbanding/Penggugat : NISAH binti SAPIDJAL Diwakili Oleh : JAJANG RUHYADI, SH., MH, Dk.
Terbanding/Penggugat : ADE TARSOLI. AMD bin SAPIDJAL Diwakili Oleh : JAJANG RUHYADI, SH., MH, Dk.
Turut Terbanding/Tergugat : Kepala Desa CintakaryaKecamatan Parigi Kabupaten Pangandaran ( yang semula Kabupaten Ciamis )
Turut Terbanding/Tergugat : Kepala Badan Pertanahan Nasional (BPN) Kabupaten Ciamis Kabupaten Pangandaran (yang semula Kabupaten Ciamis)
44 — 16
  • Menyatakan sah secara hukum tentang jual beli, antara : Bapak Spidjaldengan Bapak Kedut, pada tahun 1977 terhadap tanahtanah yang berupa :tanah sawah dan tanah darat/kebun, yang semula terdiri dari 2 (dua) SPPTdan sekarang telah menjadi satu (1) SPPT atas nama : Ade Tarsoli,sebagaimana yang telah didalilkan dalam posita gugatan para Penggugat aquo;Halaman 5 dari halaman 14 Putusan Nomor: 104 / PDT / 2016/ PT.
    DALAM EXCEPTIE :EXCEPTIE KOMPETENSI ABSOLUTBahwa memperhatikan gugatan Para Penggugat baik mengenai kedudukanTergugat dan materi Gugatan para Penggugat dengan segala permasalahan yangdituangkan dalam petitumnya poin (1) jelas bahwa apa yang didalilkan ParaPenggugat adalah mengenai penetapan/penentuan ahli waris dimana penetapanahli waris tersebut berdasarkan Pasal 49 dan penjelasan pasal 49 poin (b)Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 tentang Perubahan atas UndangUndangNomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan
    Bahwa terhadap posita poin 5, 6, dan 7 sub poin a dan b dalam gugatannyaTergugat menolak dengan dasar tidak ada perbuatan melanggar hukumsebagaimana didalilkan dalam posita poin 5 dan 6, dengan dasar bahwaatas tanah obyek sengketa merupakan tanah milik/oundel waris dari AmbuSaliem Almarhum;Halaman 8 dari halaman 14 Putusan Nomor: 104 / PDT / 2016/ PT.
Pengadilan PA KENDARI Perdata Agama Pengesahan Nikah
Register : 01-11-2017 — Putus : 15-11-2017 — Upload : 13-12-2017
Putusan PA KENDARI Nomor 0281/Pdt.P/2017/PA.Kdi
Tanggal 15 Nopember 2017 — PEMOHON
13 — 14
  • Menimbang, bahwa alat bukti P. tersebut pada pokoknya menerangkanbahwa Penggugat dengan Tergugat menikah pada tanggal 28 September 2004, diXXXxXxx, Kota Kendari, dan alat bukti tersebut adalah merupakan alat bukti autentikkarena dibuat oleh pejabat yang berwenang untuk itu yaitu Kepala Kantor UrusanAgama xxxxx, Kota Kendari, sehingga alat bukti tersebut mempunyai kekuatanpembuktian yang sempurna dan mengikat secara formil dan materil, oleh karenaitu pula berdasarkan alat bukti tersebut maka apa yang didalilkan
    No. 0281/Pdt.G/2017/PA.Kdi.dan bathin di antara mereka, karena tidak mungkin terjadi perpisahan tempattinggal yang cukup lama tanpa saling menghiraukan lagi jika tidak adaperselisihan di antara mereka.Menimbang, bahwa apa yang didalilkan oleh Penggugat pada angka 2sampai dengan angka 4 ternyata terbukti sesuai dengan faktafakta bahwaPenggugat dengan Tergugat sebagai suamiisteri sah, awalnya rumah tanggamereka rukunrukun saja, namun sejak Tahun 2005 mereka tidak rukun lagikarena selalu terjadi perselisihan
    dan pertengkaran mulut diduga disebabkankarena Penggugat tidak bisa menerima sikap Tergugat yang sering meninggalkanrumah tanpa tujuan yang jelas dan Tergugat baru pulang setelah larut malam, dankalau ditegur oleh Penggugat justeru Tergugat marah dan menghancurkanbarangbarang yang ada dalam rumah seperti piring, dan Tergugat sering berkatakata kasar kepada Pengggugat seperti anjing, binatang dan lainlainMenimbang, bahwa selanjutnya apa yang didalilkan oleh Penggugat padaangka 5 juga telah terbukti
Pengadilan PA PURWAKARTA Perdata Agama
Register : 06-04-2018 — Putus : 09-07-2018 — Upload : 29-12-2018
Putusan PA PURWAKARTA Nomor 472/Pdt.G/2018/PA.Pwk
Tanggal 9 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 5
  • sah;Menimbang, bahwa tentang alasan permohonan Pemohon Konpensiyang menyatakan bahwa dalam rumah tangga antara Pemohon denganTermohon dalam Konpensi telah terjadi perselisihan yang terus menerus yangtidak mungkin dapat dirukunkan lagi akan dipertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa saksi Pemohon Konpensi, sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal145 ayat 1 angka 3e HIR;Menimbang, bahwa keterangan saksi Pemohon mengenai perselisinanyang didalilkan
    dengan daliyang harus dibuktikan oleh Pemohon, oleh karena itu) keterangan = saksitersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimana telah diatur dalamPasal 171 HIR sehingga keterangan saksi tersebut memiliki kekuatanpembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi Il Pemohon Konpensi, sudah dewasa dansudah disumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 145 ayat 1 angka 3e HIR;Menimbang, bahwa keterangan saksi II Pemohon mengenai perselisihanyang didalilkan
    agar tetap bersabar dan dapat mempertahankan rumah tangganyadengan Termohon, namun Pemohon tetap bersikeras ingin bercerai denganTermohon merupakan petunjuk bahwa rumah tangga antara Pemohon denganPemohon dalam Konpensi sudah sulit untuk dirukunkan lagi;Menimbang, bahwa tentang dalil Pemohon mengenai halhal yangmenyebabkan perselisinan dalam rumah tangga antara Pemohon denganTermohon akan dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa keterangan para saksi Pemohon mengenai sebabperselisinan yang didalilkan