Sekarang tidak diketahui lagi keberadaanya di seluruhWilayah Republik Indonesia, sebagai Tergugat ;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Setelah mendengar Penggugat;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 7 Juli2020 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri PasirPengaraian pada tanggal 21 Juli 2020 dalam Register Nomor282/Pdt.G/2020/PN Prp, telah mengajukan gugatan sebagai berikut :Sertifikat Hak Milik nomor : 00835/Kota

Rokan Hulu, akan tetapi tidak diketahui lagisekarang dimana keberadaannya, dan Kepala Desa juga menerangkan bahwaHalaman 6 dari 11 Putusan Perdata Gugatan Nomor 282/Padt.G/2020/PN PrpPawiro memperoleh kebun tersebut dari Sanmariyat melalui jual beli tahun 2002dan sampai dengan saat ini tanah tersebut dikuasai dan dirawat oleh Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P3, P4 dan P5 dihubungkandengan keterangan saksisaksi dipersidangan diketahui bahwa antara Penggugatdengan Tergugat telah

terjadi jual beli lanan kebun seluas 10.000 M2 denganatas hak Sertifikat Hak Milik Nomor 00835/Desa Kota Raya atas namaSanmariyat, akan tetapi Tergugat saat ini sudah pergi meninggalkan desa KotaRaya tersebut dan tidak diketahui lagi dimana saat ini keberadaannya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dipersidanganbahwa sebidang tanah seluas 10.000 M2 dengan atas hak Sertifikat Hak MilikNomor 00835/Desa Kota Raya atas nama Sanmariyat tersebut sejak jual belitahun 2002 sampai dengan saat

ini telah dikuasai dan dikelola oleh Penggugatdan belum pernah ada keberatan dari pihak manapun;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil sidang lapangan terhadap tanahyang menjadi objek jual beli, diketahui banwa lahan tersebut saat ini telahdikuasai dan dikelola oleh Penggugat dan selama penguasaan dan pengelolaantersebut tidak ada yang keberatan dari pihak manapun;Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang diajukan olehPenggugat sebagaimana tersebut di atas Majelis Hakim berpendapat bahwatelah

fakta hukum bahwa Tergugatsudah tidak diketahui lagi dimana tempat tinggal ataupun domisilinya;Menimbang, bahwa oleh karena tempat tinggal/domisili Tergugat sudahtidak diketahui lagi maka Penggugat dan Tergugat yang pernah melakukan jualbeli pada tahun 2002 tidak dapat menghadap PPAT untuk membuatkan aktajual beli;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pasal 37 ayat (1) PeraturanPemerintah Nomor 24 tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah, oleh karenaTergugat sudah tidak diketahui lagi dimana keberadaannya

RIDUAN BIN AKIP selaku Penjual,yang diketahui Ketua Rt. 12, Desa Sungai/Singgah Naik, Kecamatan RantauBayur, Kabupaten Banyuasin, Propinsi Sumatera Selatan, dahulu Rt. 12, DusunSungai/Singgah Naik, Desa Sejagung, Kecamatan Perwakilan Rantau Bayur,Kabupaten Musi Banyuasin, Propinsi Sumatera Selatan, berdasarkan SuratPernyataan Hak Milik Tanah Usaha Kebun tanggal 17 Juli 1998, atas nama : M.RIDUAN BIN AKIP, yang diketahui Kepala Desa, Desa Sejagung, KecamatanPerwakilan Rantau Bayur, Kabupaten Musi

JAIS selaku Penjual, yang diketahui Ketua Rt. 12, Desa Sungai/Singgah Naik,Kecamatan Rantau Bayur, Kabupaten Banyuasin, Propinsi Sumatera Selatan,dahulu Rt. 12, Dusun Sungai/Singgah Naik, Desa Sejagung, Kecamatan RantauBayur, Kabupaten Musi Banyuasin, Propinsi Sumatera Selatan, berdasarkan SuratPernyataan Hak Milik Tanah Usaha Kebun tanggal 15 Juli 1998, atas nama : ALIMUSTAR BIN M.

ZAINI BINMASRI, yang diketahui Ketua Rt. 12, Desa Sungai/Singgah Naik, KecamatanRantau Bayur, Kabupaten Banyuasin, Propinsi Sumatera Selatan, dahulu Rt. 12,Dusun Sungai/Singgah Naik, Desa Sejagung, Kecamatan Perwakilan RantauBayur, Kabupaten Musi Banyuasin, Propinsi Sumatera Selatan, berdasarkan SuratPernyataan Hak Milik Tanah Usaha Kebun tanggal 26 Juli 1998, atas nama: A.ZAINI BIN MASRI, yang diketahui Kepala Desa, Desa Sejagung, KecamatanPerwakilan Rantau Bayur, Kabupaten Musi Banyuasin, Propinsi

JAIS selakuPenjual, yang diketahui Ketua Rt. 12, Desa Sungai/Singgah Naik, Kecamatan RantauBayur, Kabupaten Banyuasin, Propinsi Sumatera Selatan, dahulu Rt. 12, Dusun Sungai/Singgah Naik, Desa Sejagung, Kecamatan Rantau Bayur, Kabupaten Musi Banyuasin,Propinsi Sumatera Selatan, berdasarkan Surat Pernyataan Hak Milik Tanah Usaha Kebuntanggal 15 Juli 1998, atas nama : ALI MUSTAR BIN M.

GOPAR BIN ACIDIN selaku Penjual,yang diketahui Ketua Rt. 12, Desa Sungai/Singgah Naik, Kecamatan Rantau Bayur,Kabupaten Banyuasin, Propinsi Sumatera Selatan, dahulu Rt. 12, Dusun Sungai/SinggahNaik, Desa Sejagung, Kecamatan Perwakilan Rantau Bayur, Kabupaten Musi Banyuasin,Propinsi Sumatera Selatan, berdasarkan Surat Pernyataan Hak Milik Tanah Usaha Kebuntanggal 24 Juli 1998, atas nama : A.

,adalah Advokat/Pengacara pada kantor hukum MasriBambang & Partnerts yang berkantor di Subang,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 17 Desember2019, Untuk selanjutnya disebut sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 45 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD, pekerjaanWiraswasta, bertempat tinggal semula Kabupaten Subang,Akan tetapi alamat tersebut adalah alamat Tergugatterdahulu, hingga saat ini Tergugat tidak diketahuikeberadaanya di Wilayah Republik Indonesia, sekarangtidak diketahui dengan

keuangan denganPenggugat sampai sekarang dan untuk memenuhi kebutuhan sehariharimengandalkan dari penghasilan seharihari Penggugat sendiri Bahwa Tergugat selalu pergi meninggalkan Penggugat dan selalutidak ada kabar berita kepada Penggugat sebagai istri, dan Tergugatjuga telah memiliki wanita idaman lain yang bernama A, BahkanPenggugat sudah menanyakan hal tersebut dan Tergugat punmengakuinya; Bahwa pihak Tergugat selalu berangkat tanpa ada kabar beritakepada Penggugat dan sampai sekarang tidak diketahui

Bahwa puncak perselisihan terjadi pada bulan Juni 2018 Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dan selama itu pula Tergugat tidak pernah tidakpernah kirim kabar berita serta Tergugat tidak diketahui alamat yang jelasdan pasti di wilayah Republik Indonesia, selama itu pula antara Penggugatdan Tergugat tidak ada lagi saling berkomunikasi dan Tergugat tidakmeninggalkan suatu apapun sebagai nafkah wajibnya;Halaman 2 dari 13 halaman Putusan Nomor 0610/Pdt.G/2019/PA.Sbg6.

Bahwa selama berpisah tempat tinggal, Penggugat tinggal di rumahOrang tua Penggugat dan Tergugat tidak diketahui keberadaannya;8. Bahwa dengan demikian Tergugat telah pergi selama 8 Bulan berturutturut dan Tergugat tidak ada tanggungjawab atas nafkah wajibnya danberdasarkan fakta diatas, maka Gugatan Penggugat telah memenuhiketentuan Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 JoPasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam;9.

, tidak pernah memberi kabarsehingga tidak diketahui alamatnya yang pasti di Wilayah Indonesia.

Adapun hal tersebut diketahui dari ponsel dan pengakuanTergugat dengan wanita idaman lainnya. Penggugat sudah berusahamenasehati akan tetapi Tergugat tidak merubah sikapnya.b. Bahwa Tergugat diketahui bermain judi dengan bermain Kartu. Haltersebut diketahui sering mengunjungi tempat bermain judi dan Penggugatmelihat secara langsung Tergugat sedang bermain judi. Sehingga karenahal tersebut Tergugat menjadi kurang maksimal dalam memberikan nafkahkepada Penggugat.C.

Hal tersebut Tergugat lakukan sejak tahun 1996 hingga saat ini.Adapun hal tersebut diketahui dari ponsel dan pengakuan Tergugatdengan wanita idaman lainnya. Penggugat sudah berusahamenasehati akan tetapi Tergugat tidak merubah sikapnya.b. Tergugat diketahui bermain judi dengan bermain Kartu. Hal tersebutdiketahul sering mengunjungi tempat bermain judi dan Penggugatmelihat secara langsung Tergugat sedang bermain judi.

Adapun hal tersebut diketahui dari ponsel dan pengakuanTergugat dengan wanita idaman lainnya. Penggugat sudah berusahamenasehati akan tetapi Tergugat tidak merubah sikapnya.b. Tergugat diketahui bermain judi dengan bermain Kartu. Haltersebut diketahui sering mengunjungi tempat bermain judi danPenggugat melihat secara langsung Tergugat sedang bermain judi.Sehingga karena hal tersebut Tergugat menjadi kurang maksimaldalam memberikan nafkah kepada Penggugat.c.

Adapunhal tersebut diketahui dari ponsel dan pengakuan Tergugat dengan wanitaidaman lainnya. Penggugat sudah berusaha menasehati akan tetapi Tergugattidak merubah sikapnya; Tergugat diketahui bermain judi dengan bermainKartu. Hal tersebut diketahui sering mengunjungi tempat bermain judi danPenggugat melihat secara langsung Tergugat sedang bermain judi.

Adapun haltersebut diketahui dari ponsel dan pengakuan Tergugat dengan wanitaidaman lainnya. Penggugat sudah berusaha menasehati akan tetapiTergugat tidak merubah sikapnya.b. Tergugat diketahui bermain judi dengan bermain Kartu. Hal tersebutdiketahul sering mengunjungi tempat bermain judi dan Penggugat melihatsecara langsung Tergugat sedang bermain judi. Sehingga karena haltersebut Tergugat menjadi kurang maksimal dalam memberikan nafkahkepada Penggugat.c.

PUTUSANNomor: 428/Pdt.G/2011/PA.Kab.Mn.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Madiun yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata Agama pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkaraCerai Talak yang diajukan oleh:PEMOHON ASLI umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta,tempat tinggal di KABUPATEN MADIUN, sebagai "Pemohon",MELAWANTERMOHON ASLI umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta,dahulu bertempat tinggal di KABUPATEN MADIUN,sekarang tidak diketahui

orangtua Termohon selama minggu, kemudian pindah ke rumah orangtua Pemohon selama hari, kemudian pindah lagi ke rumah orang tua Termohon selama 3minggu, kemudian semenjak bulan Agustus 2005 Termohon pamit pergi kerja di honkongdan Pemohon tetap tinggal di rumah orang tua Termohon selama 3 tahun, kemudianTermohon pergi kerja ke Malaysia selama 2 tahun, dan setelah selama 2 tahun kerja diMalaysia, Termohon pulang ke Rumah orang tua Termohon, Namun ternyata Termohonbelum pernah pulang dan sekarang tidak diketahui

Oleh karena hal tersebut diatasPemohon tidak sabar menunggu kepulangan Termohon serta tidak sanggup lagi membinakeutuhan rumah tangga dengan Termohon ; 5 Bahwa Pemohon telah berusaha mencari Termohon, antara lain ke rumah orang orangtua Termohon, namun menurut keterangan orang tua Termohon, tidak pernah pulang dantidak diketahui alamatnya yang jelas ; Berdasarkan alasan/dalildalil di atas Pemohon mohon agar Ketua Pengadilan AgamaKabupaten Madiun segera memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnya

alamatnya yang jelas ; Bahwa, Termohon pamit pergi ke Luar Negeri dan sejak saat itu Termohon tidak adakabar beritanya serta tidak diketahui alamatnya yang jelas sampai sekarang ; Bahwa, Penggugat telah memberitahukan rencana perceraian ini kepada orangtuaTergugat dan orangtua Tergugat menyatakan tidak keberatan dan menyerahkansepenuhnya kepada Penggugat; Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil Permohonan, Pemohon dalampersidangan telah menyerahkan bukti tertulis berupa: Foto Kopi Kutipan Akta

alamatnya yang Jjelas ;bahwa, saksi mengetahui rumah tangga Pemohon dengan Termohon awalnya hiduprukun sebagaimana layaknya suami isteri, namun sejak lebih kurang pertengahan 82005 yang lalu rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai tidak harmoniskarena terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi mengetahui pertengkaran Pemohon dengan Termohon disebabkanTermohon pamit pergi ke Luar Negeri dan sejak saat itu Termohon tidak ada kabarberitanya serta tidak diketahui alamatnya yang jelas sampai

O1Desa Domiyang, Kecamaan Paninggaran, KabupatenPekalongan, sekarang tidak diketahui tempat tinggalnya diwilayah Negara Republik Indonesia, selanjutnya disebutsebagai " TERGUGAT ";Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Penggugat, dan para saksi di muka persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya tanggal 04Januari 2012, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kajen denganregister

tanggal 20 Juli 2007 dan setelah akad nikahTergugat mengucapkan sighat taklik talak sebagaimana tercantum dalam bukuBahwa setelah menikah, Penggugat dengan Tergugat hidup bersama di rumahorang tua Penggugat di Desa Domiyang Kecamatan Paninggaran selama + 2bulan, telah berhubungan kelamin (bakda dukhul), namun belum dikaruniaiBahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dalam keadaan rukun,namun pada bulan Oktober 2007 tanpa sebab yang jelas Tergugat pergimeninggalkan Penggugat tanpa pamit dan tanpa diketahui

9 Januari 2012 dan 9 Februari 2012, danketidakhadirannya tidak disebabkan oleh suatu alasan yang sah;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikanPenggugat agar rukun kembali dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil,selanjutnya dibacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankanPenggugat, dengan tambahan keterangan bahwa Penggugat dan Tergugat kumpulbersama selama 2 bulan, Penggugat sudah mencari Tergugat ke rumah orang tuaTergugat, namun Tergugat tidak ada dan tidak diketahui

Asli Surat Keterangan Kepala Desa/Kelurahan Domiyang, KecamaanPaninggaran, Kabupaten Pekalongan, Nomor : 04/DS11/1/2012, tanggal04 Januari 2012, yang isinya menerangkan bahwa Tergugat sejak bulanOktober 2007 telah pergi dari Desa Domiyang, Kecamaan Paninggaran,Kabupaten Pekalongan, sampai sekarang tidak diketahui alamatnya,selanjutnya alat bukti tersebut ditandai dengan P.3;B.

ke mana perginya sampaisekarang selama 4 tahun lebih, tidak pernah kembali, tidak ada komunikasi danselama itu Tergugat tidak pernah mengirim nafkah kepada Penggugat, telahmembiarkan (tidak memperdulikan) Penggugat serta tidak diketahui berita danalamatnya;Menimbang, bahwa oleh karena keterangan saksisaksi tersebutdidasarkan atas apa yang dilihat, didengar dan diketahui sendiri, dan keteranganmereka ada persesuaian serta saling mendukung satu sama lain, maka keteranganketerangan tersebut dapat dipercaya

anak;Bahwa Pemohon selama rumah tangga dengan Termohon belum pernahbercerai ;Bahwa pada mulanya rumah tangga Pemohon dengan Termohon berjalandengan baik dan harmonis, namun kurang lebih sejak bulan Desember tahun2007 keharmonisan rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai goyahkarena Termohon pergi meninggalkan Pemohon tanpa ijin Pemohon dantanpa alasan yang sah yang sampai sekarang sudah berjalan selama 8tahun, selama itu pula Termohon tidak pernah pulang dan tidak pernah kirimkabar serta tidak diketahui

kabarnya dan tidak pula diketahui alamatnya ;bahwa saksi tahu Pemohon pernah mencari Termohon ;bahwa saksi sampai saat ini tidak mengetahui keberadaan Termohondan tidak mengetahui tentang kabarnya ;bahwa hal tersebut diketahui saksi karena saksi melihat sendirikejadiannya ;SAKSI Il, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,tempat kediaman di Kabupaten Cirebon ;, menerangkan sebagai berikut:bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon dan mengetahuimereka sebagai suami isteri sejak

akad pernikahannya;bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon membina rumah tanggadengan bertempat kediaman bersama yang terakhir di rumahkediaman Termohon bertetangga dengan saksi; bahwa saksi tahu sekitar bulan Desember 2007 Termohon pergi daritempat kediaman bersama tersebut dan tidak pernah kembali lagi,tidak pernah diketahui kabarnya dan tidak pula diketahui alamatnya ; bahwa saksi tahu Pemohon pernah mencari Termohon ; bahwa saksi sampai saat ini tidak mengetahui keberadaan Termohondan tidak mengetahui

tentang kabarnya ; bahwa hal tersebut diketahui saksi karena saksi melihat sendirikejadiannya ;Menimbang, bahwa atas kesaksian saksi tersebut diatas Pemohonmenyatakan tidak keberatan dan dapat menerimanya ;Menimbang, bahwa dalam kesimpulannya Pemohon menyatakan telahcukup halhal yang disampaikan dan selanjutnya memohon agar perkaranyadiberi keputusan ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ditunjuk pada segala halinwal selengkapnya dalam Berita Acara sidang perkara ini dan dianggap telahdimuat

alamatnya ;Menimbang, bahwa saksisaksi pada pokoknya menerangkan sama,sepanjang mengenai kejadian materil sebagaimana didalilkan Pemohonsebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti tersebut Majelis Hakimmenemukan fakta sebagai berikut : Termohon telah pergi meninggalkan Pemohon dari tempat kediamanbersama yang sampai saat ini telah lebih dari 1 tahun secara berturutturut ; Sejak kepergiannya tersebut, Termohon tidak ada kabar beritanya dansampai sekarang tidak diketahui

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumber yang memeriksa dan mengadili perkara tertentudalam tingkat pertama dalam persidangan Majelis hakim telah menjatuhkan putusandalam perkara cerai talak antara :PEMOHON, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan baruh, tempattinggal di Kapetakan Kabupaten Cirebon, sebagaiPemohon ,MELAWANTERMOHON, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan ibu rumahtangga, tempat tinggal di Kabupaten Cirebon, yangsekarang tidak diketahui

wakil/kuasanya meskipunmenurut Berita Acara panggilan yang dibacakan di hadapan sidang kepadanya telahdipanggil dengan resmi dan patut, kemudian Majelis Hakim memberi nasehat kepadaPemohon agar tetap mempertahankan perkawinannya bersama Termohon, namun tidakberhasil ;Menimbang, bahwa selanjutnya pemeriksaan dimulai dengan membacakan suratpermohonan Pemohon dimana atas pertanyaan Majelis Hakim, Pemohon menyatakantetap pada permohonannya, dengan perubahan alamat Termohon yang saat ini sudahtidak diketahui

Islam, pekerjaan Tani, tempat kediaman diKabupaten Cirebon, menerangkan sebagai berikut: bahwa saksi adalah tetangga Pemohon dan mengetahui mereka sebagaisuami isteri sejak akad pernikahannya; bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon membina rumah tangga denganbertempat kediaman bersama yang terakhir di rumah kediaman orangtuaTermohon bertetangga dengan saksi; bahwa saksi tahu sekitar bulan Maret tahun 2011 Termohon pergi daritempat kediaman bersama tersebut dan tidak pernah kembali lagi, tidakpernah diketahui

kabarnya dan tidak pula diketahui alamatnya ; bahwa saksi tahu Pemohon pernah mencari Termohon ; bahwa saksi sampai saat ini tidak mengetahui keberadaan Termohon dantidak mengetahui tentang kabarnya ; bahwa hal tersebut diketahui saksi karena saksi melihat sendirikejadiannya ;2.

kabarnya dan tidak pula diketahui alamatnya ; bahwa saksi tahu Pemohon pernah mencari Termohon ; bahwa saksi sampai saat ini tidak mengetahui keberadaan Termohon dantidak mengetahui tentang kabarnya ; bahwa hal tersebut diketahui saksi karena saksi melihat sendirikejadiannya ;Menimbang, bahwa atas kesaksian saksi tersebut diatas Pemohon menyatakantidak keberatan dan dapat menerimanya ;Menimbang, bahwa dalam kesimpulannya Pemohon menyatakan telah cukuphalhal yang disampaikan dan selanjutnya memohon

ANAKI umur 13 tahun, 2.ANAKII umur 6 tahun, keduanya dalam asuhan Penggugat;Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak tahun 2006 yang lalu, rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat diketahui telah menikah lagi dengan wanita lain namaMILA dari Kaliwates, terakhir Tergugat pergi meninggalkan rumah dan hinggasekarang tidak diketahui keberadaannya yang jelas;Bahwa perselisihan

ANAK IJ umur 6 tahun, keduanya dalam asuhan Penggugat bahwa semula rumah tangga penggugat dan tergugat rukun baik, namunkemudian terjadi pertengkaran diantara penggugat dan tergugat karenaTergugat diketahui telah menikah lagi dengan wanita lain nama MILA dariKaliwates, terakhir Tergugat pergi meninggalkan rumah dan hingga sekarangtidak diketahui keberadaannya yang jelas dan akibatnya sekarang Penggugatdan Tergugat hidup berpisah selama 5 tahun; bahwa ia telah berusaha mendamaikan penggugat dan tergugat

ANAK II umur 6 tahun, keduanya dalam asuhan Penggugat;Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagikarena keduanya telah pisah rumah sejak tahun 2006 hingga sekarang imi sudah 5tahun dan penyebab percekcokan mereka itu karena Tergugat diketahui telahmenikah lagi dengan wanita lain nama WIL dari Kaliwates, terakhir Tergugatpergi meninggalkan rumah dan hingga sekarang tidak diketahui keberadaannyayang jelas;Dan selama pisah itu saksi tidak pernah tahu keduanya rukun

ANAK II umur 6 tahun,keduanya dalam asuhan Penggugat;> Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak tahun2006 hingga sekarang selama 5 tahun dan penyebab percekcokan itu karenaTergugat diketahui telah menikah lagi dengan wanita lan nama MILA dariKaliwates, terakhir Tergugat pergi menmggalkan rumah dan hingga sekarangtidak diketahui keberadaannya yang jelas; Dan selama pisah itu saksi tidak pernah tahu

si gio) Jie Jie oeArtinya: Apabila ia (tergugat) enggan untuk hadir atau bersembunyi atautidak diketahui tempat kediamannya, maka perkaranya boleh diputuskandengan berdasarkan pada pembuktian. Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, gugatanPenggugat telah mempunyai cukup alasan dan telah terbukti serta memenuhi pasal39 ayat (2) UndangUndang Nomor tahun 1974 jo. Pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor : 9 Tahun 1975 Jo.

tingkat pertama, dan telah menjatuhkan putusan sebagai berikut di bawahini dalam perkara gugatan cerai antara:XXxXxx, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Guru Wiyata, pendidikanS1, tempat tinggal di RT.004 RW.002 Desa Tratebang,Kecamatan Wonokerto, Kabupaten Pekalongan, yangselanjutnya disebut sebagai " PENGGUGAT ";Melawan:XXXXX, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan , pendidikan SMA, tempattinggal semula di RT.004 RW.002 Desa Tratebang,Kecamatan Wonokerto, Kabupaten Pekalongan, sekarangtidak diketahui

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugatterjadi pada April 2009, lalu Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpapamit dan tanpa diketahui tempat tinggalnya, sehingga Penggugat denganTergugat telah berpisah tempat tinggal hingga sekarang selama 2 tahun 8bulan dan selama berpisah Tergugat tidak pernah kembali lagi kepadaPenggugat, dan selama Tergugat pergi Penggugat sudah mencari kerumahorangtua Penggugat namun tidak ketemu;.

ke mana perginya sampai sekarang selama2 tahun lebih, tidak pernah kembali, dan selama itu Tergugat tidakpernah mengirim nafkah kepada Penggugat, telah membiarkan (tidakmemperdulikan) Penggugat serta tidak diketahui berita dan alamatnya;Nama : xxxxx, umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, tempattinggal di RT.006 RW.002 Desa Rowoyoso, Kecamatan Wonokerto,Kabupaten Pekalongan, dibawah sumpahnya secara agama Islam saksitersebut menerangkan halhal sebagai berikut: bahwa saksi kenal dengan Penggugat

ke mana perginya sampai sekarangselama 2 tahun 8 bulan tidak pernah kembali, tidak pernahmemperdulikan dan mengirim nafkah kepada Penggugat, tidak adaberita dan tidak diketahui alamatnya, sehingga Penggugatmenderita lahir dan bathin; Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahdipanggil secara sah dan patut dengan suratsurat panggilan sebagaimana tersebutdi atas, namun sampai pada hari sidang yang telah ditetapkan tersebut Tergugattidak pernah datang di persidangan dan tidak

ke mana perginya sampaisekarang selama 2 tahun lebih, tidak pernah kembali, tidak pernahmengirim nafkah kepada Penggugat dan tidak diketahui berita danalamatnya; Menimbang, bahwa oleh karena keterangan saksisaksi tersebutdidasarkan atas apa yang dilihat, didengar dan diketahui sendiri, dan keteranganmereka ada persesuaian serta saling mendukung satu sama lain, maka keteranganketerangan tersebut dapat dipercaya kebenarannya;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil gugatan Penggugat yangdikuatkan dengan

Sedangkan,Orang Yang Tidak Diketahui Identitasnya memukul kaki kanandan kiri Saksi Korban menggunakan kayu rep yang berukurankurang lebih 75 cm hingga Saksi Korban terjatuh. Setelah SaksiKorban terjatuh dalam posisi tiarap salah satu dari Orang YangTidak Diketahui Identitasnya menikam Saksi Korbanmenggunakan senjata tajam dari arah belakang yang mengenaipunggung sebelah atas Saksi Korban sehingga Saksi Korbanterkapar berlumuran darah di bagian punggungnya dan tidaksadarkan diri.

Sedangkan,Orang Yang Tidak Diketahui Identitasnya memukul kaki kanan dan kiri SaksiKorban menggunakan kayu rep yang berukuran kurang lebih 75 cm hinggaSaksi Korban terjatuh.

Saat Orang Yang Tidak Diketahui Identitasnya memukul SaksiKorban, Terdakwa yang saat itu berada di belakang Saksi Korban juga maju/mendekat dan langsung memukul Saksi Korban menggunakan kepalan tangankanan sebanyak 1 (satu) kali yang mengenai mulut/bibir Saksi Korban.Sedangkan, Orang Yang Tidak Diketahui Identitasnya memukul kaki kanan dankiri Saksi Korban menggunakan kayu rep yang berukuran kurang lebih 75 cmhingga Saksi Korban terjatuh.

Bahwa setelah Para Penggugat membeli Tanah Objek Perkara Aquo dantelah terbit alas hak bukti Kepemilikan atas nama Penggugat IIpada bulan Juni 2015 sedangkan Penggugat , III dan IV selesai padabulan Oktober 2015 yang diterbitkan oleh Kepala Desa Rimbo Panjangdan diketahui oleh Camat Tambang maka Para Penggugat mulaimelakukan kegiatan diatas Tanah tersebut yaitu :a.

(Vide Bukti)Bahwa dikarenakan Tanah Hak Milik Para Penggugat yang sudah dalambentuk Kebun Nanas maka sangat mudah sekali Para Pekerjasuruhan Para Tergugat dengan mempergunakan Alat BeratEskavator menghancurkan dan meratakan Kebun Nanas Milik ParaPenggugat.Bahwa perbuatan sekelompok orang yang diketahui atas perintah/suruhan Para Tergugat yang melakukan perusakan dan menguasaiTanah Hak Milik Para Penggugat dilihat dan diketahui oleh Ketua RTHalaman 14 dari 30 Penetapan Perdata Nomor 59/Padt.G/2020

Ruslyhardy) yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Rimbo Panjangdengan Nomor Register : 1250/595/RP/X/2015 tanggal 07 Oktober2015 dan diketahui oleh Camat Tambang dengan Register Nomor :2598/SKGR/RP/X/2015 tanggal 08 Oktober 2015.b.

Surat Keterangan Ganti Kerugian atas nama Penggugat Il(Fakhrul Rozi) yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Rimbo Panjangdengan Nomor Register : 863/595/RP/VI/2015 tanggal 09 Juni 2015dan diketahui oleh Camat Tambang dengan Register Nomor1752/SKGR/RP/V1/2015 tanggal 15 Juni 2015.c.

Surat Keterangan Ganti Kerugian atas nama Penggugat Il(Ahmad Karyani) yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Rimbo Panjangdengan Nomor Register : 1248/595/RP/X/2015 tanggal 07 Oktober2015 dan diketahui oleh Camat Tambang dengan Register Nomor :2597/SKGR/RP/X/2015 tanggal 08 Oktober 2015.d.

nama pemiliknya sebanyak 10 (Sepuluh) buah,yang dilakukan sebanyak 10 (Sepuluh) kali;Terdakwa menjual di tempat rongsok Manisrenggo Klaten yangtidak diketahui nama pemiliknya sebanyak 6 (enam) buah, yangdilakukan sebanyak 6 (enam) kali;Terdakwa menjual di tempat rongsok belakang Embarkasi Soloyang tidak diketahui nama pemiliknya sebanyak 7 (tujuh) buah,yang dilakukan sebanyak 7 (tujuh) kali;Terdakwa menjual di tempat rongsok Manyaran Wonogiri yangtidak diketahui nama pemiliknya sebanyak 4 (empat

nama pemiliknya sebanyak 10 (Sepuluh) buah,yang dilakukan sebanyak 10 (Sepuluh) kali; Terdakwa menjual di tempat rongsok Manisrenggo Klaten yangtidak diketahui nama pemiliknya sebanyak 6 (enam) buah, yangdilakukan sebanyak 6 (enam) kali; Terdakwa menjual di tempat rongsok belakang Embarkasi Soloyang tidak diketahui nama pemiliknya sebanyak 7 (tujuh) buah,yang dilakukan sebanyak 7 (tujuh) kali;Halaman 17 dari 28 Putusan Nomor 62/Pid.B/2019/PN Smn Terdakwa menjual di tempat rongsok Manyaran Wonogiri

nama pemiliknya sebanyak 10 (Sepuluh) buah,yang dilakukan sebanyak 10 (sepuluh) kali; Terdakwa menjual di tempat rongsok Manisrenggo Klaten yangtidak diketahui nama pemiliknya sebanyak 6 (enam) buah, yangdilakukan sebanyak 6 (enam) kali; Terdakwa menjual di tempat rongsok belakang Embarkasi Soloyang tidak diketahui nama pemiliknya sebanyak 7 (tujuh) buah, yangdilakukan sebanyak 7 (tujuh) kali; Terdakwa menjual di tempat rongsok Manyaran Wonogiri yangtidak diketahui nama pemiliknya sebanyak 4 (empat

nama pemiliknya sebanyak 10 (Sepuluh) buah,yang dilakukan sebanyak 10 (Sepuluh) kali; Terdakwa menjual di tempat rongsok Manisrenggo Klaten yangtidak diketahui nama pemiliknya sebanyak 6 (enam) buah, yangdilakukan sebanyak 6 (enam) kali; Terdakwa menjual di tempat rongsok belakang Embarkasi Soloyang tidak diketahui nama pemiliknya sebanyak 7 (tujuh) buah,yang dilakukan sebanyak 7 (tujuh) kali; Terdakwa menjual di tempat rongsok Manyaran Wonogiri yangtidak diketahui nama pemiliknya sebanyak 4 (empat

tidak diketahui nama pemiliknya sebanyak 7 (tujuh) buah, yangdilakukan sebanyak 7 (tujuh) kali; Terdakwa menjual di tempat rongsok Manyaran Wonogiri yangtidak diketahui nama pemiliknya sebanyak 4 (empat) buah, yangdilakukan sebanyak 2 (dua) kali; Terdakwa menjual di tempat rongsok Magelang arah Tegalrejoyang tidak diketahui nama pemiliknya sebanyak 8 (delapan) buah,yang dilakukan sebanyak 8 (delapan) kali; Terdakwa menjual di tempat rongsok Kebumen yang tidakdiketahui nama pemiliknya sebanyak 8

Desa xxxxxxxxx, Kecamatan Klirong, KabupatenKebumen, sekarang tidak diketahui alamatnya diwilayah RI,sebagai TERGUGAT,, Pengadilan Agama tersebut ; Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar pihak Penggugat dan saksisaksi dimuka persidangan ; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan surat gugatannya yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Kebumen dengan Nomor:1479/Pdt.G/2011/PA.Kbm tertanggal xxxxxxxx telah mengajukan halhal sebagai berikut; 1.

Bahwa sejak tanggal xxxxxxx rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah dikarenakan Tergugat pergi meninggalkan Penggugatakan tetapi sampai sekarang tidak diketahui alamatnya dengan jelas dan pasti di Wilayah Indonesia dan tidak pernah memberi kabar;5. Bahwa sampai dengan saat ini Tergugat tidak diketahui alamatnya dengan jelas dan pasti di Wilayah Indonesia selama + 3 tahun lebih 1 bulan;6. Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari keberadaan Tergugat akan tetapi tidakberhasil;7.

SAKSI I, umur 65 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, tempat kediaman di Dukuh Tambakbaya RT.03 RW.03 Desa xxxxxxx,Kecamatan Klirong, Kabupaten Kebumen, yang telah disumpah dan memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut ; Bahwa saksi mengaku Ayah Penggugat;Bahwa Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat selama 3 tahun 6 bulan; Bahwa selama pisah tersebut, Tergugat tidak pernah pulang dan tidak pernah memberi kabar berita; Bahwa Tergugat tidak diketahui tempat tinggalnya ; Menimbang

SAKSI II, umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, tempat kediaman di Dukuh Welaran RT.01 RW.02 Desa xxxxxxxxxx,Kecamatan Klirong, Kabupaten Kebumen, yang telah disumpah dan memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut ; Bahwa saksi mengaku tetangga Penggugat; Bahwa Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat selama kurang lebih 3 tahun; Bahwa selama pisah tersebut, Tergugat tidak pernah pulang dan tidak pernah memberi kabar berita; Bahwa Tergugat tidak diketahui tempat tinggalnya

Bahwa sejak tanggal xxxxxxxxx rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah dikarenakan Tergugat pergi meninggalkanPenggugat akan tetapi sampai sekarang tidak diketahui alamatnya dengan jelas dan pasti di Wilayah Indonesia dan tidak pernahmemberi kabar; 2.

., ParaAdvokat/Penasihat Hukum, beralamat di Jalan SudancoSupriyadi No. 85 Blitar, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MELAWAN:Tergugat, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat tinggaldahulu di Kabupaten Blitar, sekarang tidak diketahui alamatnyadengan jelas dan pasti di seluruh wilayah Negara KesatuanRepublik Indonesia, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca, mempelajari dan meneliti berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para

Pada bulan Desember 2004 Tergugat pergi meninggalkan rumahtempat tinggal bersama tanpa ijin Penggugat hingga kini belum kembalisedangkan keberadaannya tidak dapat diketahui dengan pasti karenatidak pernah berkirim kabar;d. Karena kesulitan ekonomi maka sejak tahun 2007 Penggugatpergi bekerja sebagai TKW ke Taiwan dan setiap 3 tahun sekali pulangakan tetapi tidak pernah bertemu/kumpul dengan Tergugat;5.

Putusan Nomor 2076/Pat.G/2018/PA.BLkeberadaannya tidak dapat diketahui dengan pasti karena tidak pernahberkirim kabar; Bahwa saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempattinggal karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat yang hingga kinisudah berjalan selama kurang lebih 13 tahun 11 bulan; Bahwa saksi tahu selama Tergugat pergi tidak pernah memberi kabar,tidak pernah pulang dan tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat,serta tidak diketahui tempat tinggalnya diseluruh wilayah Negara

Pasal 1911 KUHPerdata;Menimbang, bahwa saksi pertama Penggugat tersebut secara terpisahtelah menerangkan adanya peristiwaperistiwa yang terjadi dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat yang diketahui dan didengar sendiri oleh saksibahwa sejak tahun 2004 sampai sekarang telah pergi meninggalkan rumahtempat tinggal bersama tanpa ijin Penggugat hingga kini belum kembalisedangkan keberadaannya tidak dapat diketahui dengan pasti karena tidakpernah berkirim kabar dan tidak diketahui alamatnya diseluruh

, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, makatelah diperoleh fakta hukum bahwa sejak tahun 2004 sampai sekarang telahpergi meninggalkan rumah tempat tinggal bersama tanpa ijin Penggugat hinggakini belum kembali sedangkan keberadaannya tidak dapat diketahui denganpasti karena tidak pernah berkirim kabar dan tidak diketahui alamatnyadiseluruh wilayah Negara Republik Indonesia;Hal. 9 dari 12 hal.

Bahwa saat ini Penggugat tinggal dirumah kediaman milik Penggugatsedangkan Tergugat tidak diketahui keberadaannya;7.Bahwa Tergugat benar tidak diketahui keberadaannya berdasarkan SuratKeterangan Ghaib nomor 474.4/40/PEM/2018 yang dikeluarkan olehHalaman 2 dari 13 halaman Ptsn.No.3801/Padt.G/2018/PA.SbgKelurahan Wanareja, Kecamatan Subang, Kabupaten Subang, tertanggal26 November 2018;8.

sampaisekarang tidak pernah pulang dan tidak pernah memberi kabar dimanakeberadaan Tergugat sehingga tidak diketahui alamatnya yang pastidiwilayah Indonesia;Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari alamat Tergugat kepadateman dan sahabat serta saudara dan orang tuanya namun tidak adayang mengatahui keberadaan Tergugat yang pasti baik di WilayahIndonesia;Halaman 5 dari 13 halaman Ptsn.No.3801/Padt.G/2018/PA.SbgBahwa pihak keluarga telah berusaha untuk menasehati Penggugatuntuk bersabar menunggu Tergugat

Pasal 4 KompilasiHukum Islam;Menimbang bahwa untuk menguat dalil gugatan Penggugat, makaPenggugat telan mengajukan dua orang saksi dalam persidangan yangdibawah sumpahnya menerangkan bahwa antara Penggugat dan Tergugatdalam membina rumah tangga semenjak bulan Juni 2016 sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang terus manerus disebabkan Tergugat terlibathubungan husus dengan wanita lain (WIL), yang mengakibatkan Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dan kemana perginya Tergugat tidak diketahui

, tidak pernah memberi kabarsehingga tidak diketahui alamatnya yang pasti di Wilayah Indonesia;Menimbang, bahwa Penggugat di persidangan tetap bersikeras untukbercerai dengan Tergugat walaupun telah dinasehati oleh Majelis Hakim,keadaan tersebut menunjukkan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugatsaat ini tidak lagi mencerminkan keadaan yang rukun dan harmonis, sehinggakeadaan tersebut sulit diharapkan untuk bertahan dalam suatu keluarga yangsakinah mawaddah warohmah sebagaimana yang diharapkan

oleh Pasal 1Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 dan sesuai pula dengan petunjuk alQuran surat alRum ayat 21, apalagi antara Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal semenjak bulan Juli 2016 sampai sekarang tidakpernah bersatu lagi karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dankemana perginya Tergugat tidak diketahui, tidak pernah memberi kabarsehingga tidak diketahui alamatnya yang pasti di Wilayah Indonesia.

105 karton atau @ 630 pouch namun barang yang dibawaterdakwa sejumlah 115 karton diketahui ada selisih barang sebanyak 10karton.Sesuai faktur tanggal pembelian tanggal 02072019, jam.18.19 Wib,barangyang dibeli terdakwa berupa minyak goreng bimoli clasik harga @ rp. 21.850sebanyak 30 karton atau @180 Pouch, total harga Rp.3.933,000,namun yangdibawa oleh terdakwa sebanyak 35 karton,diketahui ada selisin barangsebanyak 5 karton ;Sesuai faktur tanggal pembelian tanggal 03072019, jam. 14.35 Wib , barangyang

Wib, barangyang dibeli oleh terdakwa berupa minyak goreng bimoli clasik harga @ rp.21.850 , sebanyak 22 karton atau @ 132pch total harga Rp. 2.884,200,, namunbarang yang dibawa terdakwa sejumlah 50 karton, diketahui ada selisih barangsebanyak 28 karton.Sesuai faktur tanggal pembelian tanggal 02072019, jam. 15.30 Wib barang yangdibeli terdakwa berupa minyak goreng bimoli clasik harga @ rp. 21.600,sebanyak 105 karton atau @ 630 pouch namun barang yang dibawa terdakwasejumlah 115 karton diketahui ada

,namun yang dibawa oleh terdakwa sebanyak 100 karton, diketahui ada selisihbarang sebanyak 50 karton.> Sesuai faktur tanggal pembelian tanggal 08072019, jam. 13.13 Wib , barangyang dibeli oleh terdakwa berupa minyak goreng bimili clasik harga @ rp.21.600 , sebanyak 150 karton atau @900 Pouch , total harga Rp. 19.440,000,,namun barang dibawa oleh terdakwa sebanyak 200 karton diketahui ada selisihbarang sebanyak 50 karton.> Sesuai faktur tanggal pembelian tanggal 13072019, jam. 17.09 Wib , barangyang

minyak goreng bimoli clasik harga @ rp.21.600 , sebanyak 128 karton, atau @ 768 pch .total harga Rp. 16.588,800,namun barang yang dibawa terdakwa sejumlahi50 karton, diketahui ada selisihbarang sebanyak 22 karton.> Sesuai faktur tanggal pembelian tanggal 29062019, jam. 13.05 Wib, barangyang dibeli oleh terdakwa berupa minyak goreng bimoli clasik harga @ rp.21.850 , sebanyak 22 karton atau @ 132pch total harga Rp. 2.884,200,, namunbarang yang dibawa terdakwa sejumlah 50 karton, diketahui ada selisih

harga Rp. 3.933,000, , namun yangdibawa oleh terdakwa sebanyak 35 karton, diketahui ada selisih barangsebanyak 5 karton.> Sesuai faktur tanggal pembelian tanggal 03072019, jam. 14.35 Wib , barangyang dibeli oleh terdakwa berupa minyak goreng bimoli clasik harga @ rp.21.700 seba nyak 50 karton atau @ 300 Pouch,total harga Rp. 6.510,000,namun yang dibawa oleh terdakwa sebanyak 100 karton, diketahui ada selisihbarang sebanyak 50 karton Sesuai faktur tanggal pembelian tanggal 08072019, jam. 13.13 Wib

DOA tanggal 20 April 2007 No. 594/39/07/2007 yangmenjelaskan bahwa berdasarkan Surat Pernyataan Pengakuan Hak AtasTanah tanggal 20 April 2007 diketahui Kepala Desa Bakit No.594/39/07/2007 berupa tanah pekarangan/ perkebunan di Desa Bakit Kec.Jebus, Kab.

DOA tanggal 20 April 2007 No. 594/33/VI/2007 yangmenjelaskan bahwa berdasarkan Surat Pernyataan Pengakuan Hak AtasTanah tanggal 20 April 2007 diketahui Kepala Desa Bakit No.594/33/V1/2007 berupa tanah pekarangan/ perkebunan di Desa Bakit Kec.Jebus, Kab.

DOA tanggal 20 April 2007 No. 594/44/VI/2007 yangmenjelaskan bahwa berdasarkan Surat Pernyataan Pengakuan Hak AtasTanah tanggal 20 April 2007 diketahui Kepala Desa Bakit No.594/44/V1/2007 berupa tanah pekarangan/ perkebunan di Desa Bakit Kec.Jebus, Kab.

DOA tanggal 20 April 2007 No. 594/40/VI/2007 yangmenjelaskan bahwa berdasarkan Surat Pernyataan Pengakuan Hak AtasTanah tanggal 20 April 2007 diketahui Kepala Desa Bakit No.594/40/V1/2007 berupa tanah pekarangan/ perkebunan di Desa Bakit Kec.Jebus, Kab.

DOA tanggal 20 April 2007 No. 594/45/VI/2007 yangmenjelaskan bahwa berdasarkan Surat Pernyataan Pengakuan Hak AtasTanah tanggal 10 Juli 2010 diketahui Kepala Desa Bakit No.594/45/V1/2007 berupa tanah pekarangan/ perkebunan di Desa Bakit Kec.Jebus, Kab.

bahwa kegiatan usaha Pemohon Bandingadalah sebagai perusahaan Holding.bahwa berdasarkan pemeriksaan atas SPT Tahunan PPh Badan Tahun Pajak2008 diketahui bahwa periode pembukuan Pemohon Banding adalah 1 Juli2008 s.d. 30 Juni 2009.bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis atas dokumen Lampiran V SPTTahunan PPh Badan Tahun 2008, diketahui perincian pemegang saham danpembagian dividen tahun 2008 adalah sebagai berikut: No Nama Pemegang Saham NPWP Jumlah Modal Disetor (Rp) Divider1 PT.

ABC 01.348.745.9062.000 7.125.000.000 16.500.3 Inkopabri 00.000.000.0000.000 4.750.000.000 11.000.4 Inkopad 00.000.000.0000.000 4.750.000.000 11.000.23.750.000.000 55.000. bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis atas dokumen SPT Tahunan PPhBadan Tahun 2008, diketahui bahwa Pemohon Banding mempunyaipenyertaan modal sebesar Rp 23.512.000.000 ekuivalen dengan 99% di PT.ZZZdan piutang ke PT.

XXX, dengan periode pembukuan 1 Juli 2008 s.d 30 Juni2009, diketahui bahwa PT. XXX melaporkan adanya hutang per 30 Juni 2009kepada Pemohon Banding sebesar Rp 16.800.000.000, sama dengan nilaipiutang Pemohon Banding kepada PT. XXX.bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis atas dokumen Perjanjian HutangPiutang tanggal 13 Januari 2009,diketahui:bahwa PT.

XYZg dari managerTreasury kepada Manager Accounting, diketahui bahwa pada tanggal 12 Mei2009 terdapat memo intern PT. XYZg berupa permintaan pelunasanpembayaran hutang PT.

TMP sebesar Rp 23.512.000.000 atausebesar 99%,bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis atas Laporan Keuangan PemohonBanding per 30 Juni 2009 (tahun buku 2008) diketahui bahwa PemohonBanding melaporkan adanya penerimaan dividen sebesar Rp.69.300.000.000.bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis atas Rekening Koran Bank CIMBNiaga periode 31 Mei 200930 Juni 2009, diketahui terdapat transaksipenerimaan sebesar Rp.2.000.000.000 pada tanggal 1 Juni 2009 dari PT.TMPs yang dicatat oleh Pemohon Banding sebagai penerimaan

Tergugat diketahui telah menikah lagi dengan wanta lainyang diketahui Penggugat secara langsung dari Tergugat;4.2. Tergugat jarang pulang kerumah sampai bermingguminggu lamanya;5. Bahwa, puncak perselisihan dan pertengkaran Penggugatdan Tergugat terjadi pada bulan September 2019 yang mengakibatkanPenggugat pergi meninggalkan Tergugat dan sejak saat itu antaraPenggugat dengan Tergugat telah pisah rumah;6.

Saksi 1, dibawah sumpahnya saksi tersebut memberikan keterangansebagai berikut;Bahwa Saksi adalah Ibu Penggugat Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada 29 Mei 2013; Bahwa yang saksi ketahui sejak awal Tahun 2019 hubunganPenggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis; Bahwa yang saksi ketahui dan berdasarkan pengaduanPenggugat, penyebabnya karena :Tergugat jarang pulang kerumahsampai bermingguminggu lamanya, ternyata diketahui Tergugat telahmenikah lagi dengan wanta lain yang diketahui Penggugat

Saksi 2, dibawah sumpahnya saksi tersebut memberikan keterangansebagai berikut; Bahwa Saksi adalah Kakak Ipar Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada 29 Mei 2013; Bahwa yang saksi ketahui sejak awal Tahun 2019 hubunganPenggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis; Bahwa yang saksi ketahui dan berdasarkan pengaduanPenggugat, penyebabnya karena Tergugat jarang pulang kerumahsampai bermingguminggu lamanya, ternyata diketahui Tergugat telahmenikah lagi dengan wanta lain yang diketahui Penggugat

Permasalahanrumah tangga muncul sejak awal Tahun 2019, atau sejak Penggugat danTergugat sering berselisin dan bertengkar karena Tergugat jarang pulangkerumah sampai bermingguminggu lamanya, ternyata diketahul Tergugat telahmenikah lagi dengan wanta lain yang diketahui Penggugat secara langsung dariTergugat. Bahwa.

Tergugat telah menikah lagi dengan wanta lainyang diketahui Penggugat secara langsung dari Tergugat; dan karena haltersebut pada September 2019, Penggugat dan Tergugat lalu berpisah dantidak bersatu kembali Sampai saat ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan yangterungkap sebagaimana tersebut di atas Majelis Hakim berpendapat bahwahubungan antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis dan bahkankeduanya telah berpisah, sehingga dengan demikian sulit untuk mewujudkantujuan