Ditemukan 490539 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : dikaulkan dikuasakan diguakan dikuasaan dikusakan
Penelusuran terkait : Yohanes bria klau alias bei ulu Pemilu
Pengadilan PA PURWOREJO Perdata Agama Perceraian
Register : 28-01-2016 — Putus : 07-06-2016 — Upload : 16-08-2016
Putusan PA PURWOREJO Nomor 0170/Pdt.G/2016/PA.Pwr
Tanggal 7 Juni 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
7 — 0
  • jjxu 55% olsArtinya ; Apabila termohon taazzuz atau tawari atau ghaib, maka perkara bolehdiputuskan jika ada buktibukti yang cukup;Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalil permohonan talakadalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIR beban pembuktian dibebankankepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukan alatalatbukti sesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibukti tersebut dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 yang dikuatkan
    diajukan oleh Pemohon, telah terbukti bahwa Termohon tidakdiketahui keberadaanya, sehingga permohonan talak yang diajukan oleh Pemohontelah sesuai dengan ketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, maka PengadilanAgama Purworejo secara absolut maupun relatif berwenang untuk memeriksa danmenyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
    terdapat cukup alasan bahwa ternyataantara suami isteri tidak dapat hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang dibuktikanmenurut hukum dan dilakukan di depan sidang Pengadilan yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahan dariTermohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon dan Termohon telahberhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul);Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik dari dalilPemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
Pengadilan PA MUNGKID Perdata Agama
Register : 14-12-2020 — Putus : 11-01-2021 — Upload : 11-01-2021
Putusan PA MUNGKID Nomor 2192/Pdt.G/2020/PA.Mkd
Tanggal 11 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 8
  • termohon taazzuz atau ta atau ghaib, maka perkara bolehdiputuskan jika ada buktibukti yang cukup;Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalilpermohonan talak adalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIRbeban pembuktian dibebankan kepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukanalatalat bukti sesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibuktitersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang tidak dibantah olehTermohon yang dikuatkan
    Termohon telah pergi meninggalkanPemohon yang berdomisili di wilayah Kabupaten Magelang, sehinggapermohonan talak yang diajukan oleh Pemohon telah sesuai denganketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, makaPengadilan Agama Mungkid secara absolut maupun relatif berwenang untukmemeriksa dan menyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
    yang dibuktikanmenurut hukum dan dilakukan di depan sidang Pengadilan yang berwenang;Halaman 9 dari 14 halamanPutusan Nomor 2192/Pdt.G/2020/PA.Mkd.Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahandari Termohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon danTermohon belum berhubungan layaknya suami isteri (badad dukhul) dan telahdikaruniai 2 (dua) orang anak;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik daridalil Pemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
Pengadilan PA TANGERANG Perdata Agama Perceraian
Register : 29-10-2011 — Putus : 17-03-2011 — Upload : 29-10-2011
Putusan PA TANGERANG Nomor 277/Pdt.G/2011/PA Tng
Tanggal 17 Maret 2011 — Penggugat VS Tergugat
7 — 2
  • dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 Tentang Peradilan Agama,Pengadilan Agama Tangerang berwenang memeriksa danmenyelesaikan gugatan penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 berupafotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 50/50/1/2005tanggal 28 Januari 2005 yang dikeluarkan oleh KepalaKantor Urusan Agama Kecamatan Karawaci, KotaTangerang, maka bukti tersebut dapat dipertimbangkansebagai alat bukti yang sah yang = mempunyai nilaipembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan surat gugatanpenggugat yang dikuatkan
    dibebani wajib bukti;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil dalilgugatannya, penggugat telah menghadirkan dua orangsaksi yang memberikan keterangan di bawah sumpah;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan duaorang saksi yang saling bersesuaian bahwa kehidupanrumah tangga penggugat dan tergugat pada awalnyarukun dan tinggal serumah di rumah orang tuapenggugat di Cibodas, Kota Tangerang dan daripernikahan tersebut telah dikaruniai seorang anak;Menimbang, bahwa berdasarkan surat gugatanpenggugat yang dikuatkan
    tidak hadir di0277.11 cgv.bs Sfd 1112persidangan ataupun mengutus orang lain sebagaiwakilnya tanpa alasan yang sah menurut hukum meskipuntelah dipanggil secara resmi dan patut sebagaimanarelaas panggilan Pengadilan Agama Tangerang Nomor0277/Pdt.G/2011/PA ng. tanggal 1 Maret 2011 dantanggal 14 Maret 2011 dan gugatan penggugat beralasandan tidak melawan hukum, dengan demikian gugatanpenggugat dikabulkan dengan verstek (Vide Pasal 126HIR);Menimbang, bahwa sebagaimana dalam suratgugatan penggugat dan dikuatkan
Pengadilan PA PEKANBARU Perdata Agama Perceraian
Register : 11-03-2015 — Putus : 29-09-2015 — Upload : 13-10-2015
Putusan PA PEKANBARU Nomor 375/Pdt.G/2015/PA.Pbr
Tanggal 29 September 2015 — Penggugat vs Tergugat
8 — 4
  • Pts No.0375/Padt.G/2015/PA.Pbryang berlaku, dan telah memenuhi syarat formil sebagai alat bukti, makaMajelis Hakim dapat menerima untuk dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 yang dikuatkan olehketerangan dua orang saksi, yang mana kedua orang saksi adalah temandekat Penggugat kedua orang saksi tersebut kenal dengan Penggugatdan Tergugat, saksi menerangkan benar Penggugat bertempat tinggal diJalan Pesisir Nomor 50 (Rumah Ibu Siti Hajar) RT.001 RW.007, KelurahanMeranti
    Pekanbaru,yang sekarang tidak diketahui alamatnya di wilayah Indonesia, olehkarena Penggugat berada dalam wilayah hukum (Yusrisdiksi) PengadilanAgama Pekanbaru, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa PengadilanAgama Pekanbaru berwenang untuk memeriksa dan mengadili gugatanPenggugat sebagaimana diatur pada Pasal 73 ayat (1) UndangundangNomor 7 Tahun 1989, yang tekah diubah untuk kedua kalinya denganUndangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 yang dikuatkan
    bersamadan sekarang tinggal di alamat yang tertera diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksitersebut diatas, yang menerangkan terjadinya pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat dapat dinyatakan alasan yang dikemukakanoleh Penggugat untuk bercerai dengan Tergugat sudah didukung olehketerangan dua orang saksi tersebut, maka Majelis Hakim menilai yangmana gugatan Penggugat beralasan menurut hukum;Menimbang, bahwa dengan terjadinya pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat yang dikuatkan
Pengadilan PT YOGYAKARTA Pidana Umum Penggelapan
Register : 07-03-2018 — Putus : 09-04-2018 — Upload : 11-04-2018
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 18/PID/2018/PT YYK
Tanggal 9 April 2018 — Agus Cahya Santosa ST als Agus
57 — 30
  • Smntanggal 16 April 2013 yang dikuatkan oleh Putusan Pengadilan TinggiAgama Yogyakarta Nomor 32/Pdt. G/2013/PTA. Yk tanggal 24 Juli 2013; Dalam Putusan Pengadilan Tinggi Agama Yogyakarta Nomor 32/Pdt.G/2013/PTA.
    sebagai milik sendiri barang sesuatu yangseluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalamkekuasaannya bukan karena kejahatan, dengan cara dan perbuatan antara lainsebagai berikut : Berawal pada tanggal 21 September 2003, Terdakwa dan saksi IRMARATRI MAHANANI, SE melangsungkan pernikahan namun pada bulan Juli2013, resmi bercerai sebagaimana diputuskan oleh Pengadilan Agama(PA) Sleman sesuai putusan PA Sleman Nomor : 775 / Pdt.G / 2012 / PA.Smn tanggal 16 April 2013 yang dikuatkan
    itu pertimbanganMajelis Hakim Pengadilan tingkat pertama tersebut diambil alin dan dijadikanpertimbangan Hukum Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Yogyakarta sebagaipendapainya sendiri dalam memutus perkara ini ditingkat banding, karena sudahtepat dan benar serta adil ;Menimbang, bahwa atas pertimbangan hukum tersebut diatas cukupalasan bagi Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Yogyakarta untuk menyatakanbahwa putusan Pengadilan Negeri Sleman Nomor 401/Pid.B/2017/PN Smntanggal 24 Januari 2018, haruslah dikuatkan
Pengadilan PN KAYUAGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 25-07-2013 — Upload : 08-05-2014
Putusan PN KAYUAGUNG Nomor - 1/PDT.G/2013/PN.KAG
Tanggal 25 Juli 2013 — - IBRAHIM BIN ABDUL HANAN VS ANWAR BIN AHMAD JUFRI
35 — 2
  • alasan tersebut diatas mohon Majelis HakimTinggi membatalkan putusan Pengadilan Negeri Kayuagung Nomor 01/Pdt.G/2013/PN.Kag tanggal 25 Juli 2013 dan menyatakan obyek perkaraadalah milik penggugat/pembanding ;Menimbang, bahwa terbanding semula tergugat dalam kontra memoribandingnya pada pokoknya menyatakan :bahwa putusan Hakim tigkat pertama sudah cukup cermat dan penuh rasakeadilan dan oleh karena itu mohon putusan Pengadilan Negeri KayuagungNomor 01/Pdt.G/2013/PN.KAG tangal 25 Juli 2013 dapat dikuatkan
    alasanalasan tersebut diatas maka denganmengambil alih alasanalasan dan pertimbangan Hakim tingkat pertama yangdipandang sudah tepat , benar dan cukup beralasan dan menjadikannya sebagai alasandan pertimbangannya sendiri dalam mengadili perkara ini ditingkat banding , dankarenanya Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa putusan Hakim tingkatpertama yang dimohonkan banding tersebut yaitu putusan Pengadilan NegeriKayuagung No.01/Pdt.G/2013/PN.KAG tanggal 25 Juli 2013 haruslah tetapdipertahankan dan dikuatkan
    ;Menimbang, bahwa oleh karena dalam peradilan tingkat banding putusanHakim tingkat pertama dikuatkan maka Pembanding semula Penggugat selaku pihakyang kalah dihukum untuk membayar biaya perkara pada kedua tingkat peradilan yanguntuk tingkat banding besarnya disebutkan dibawah ini ;Memperhatikan , ketentuan UndangUndang dan peraturan hukum lain yangbersangkutan ;MENGADILI Halaman 11 dari hal 13 Put.No.99/Pdt/2013/PT.Plg.e Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat ;e Menguatkan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Upload : 04-01-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1088 K/PID.SUS/2009
Terdakwa; Syawal Putra pgl.Al
40 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa disamping itu kami jugamelihat putusan Pengadilan Negeri Solok yang dikuatkan oleh PengadilanTinggi Padang dengan telah melampau batas wewenangnya. Didalam mengadiliperkara pidana ini Majelis Hakim Pengadilan Negeri Solok juga ada melakukanHal. 4 dari 9 hal. Put.
    Bahwa isi memori bandinglengkapnya adalah :Keberatan Pertama :;Bahwa pertimbangan Pengadilan Negeri Solok hal 18 yang dikuatkan olehHakim Pengadilan Tinggi Padang yang menyatakan unsur pihak lain telahterpenuhi dan terbukti adalan suatu pertimbangan yang keliru karena unsurpihak lain dalam perkara aquo baru hanya sebatas terpenuhi namun belumdapat dinyatakan telah terbukti. sebab unsur pihak lain merupakan suatu pihak /elemen yang tidak dapat berdiri sendiri dan atau tidak dapat dilepas dari unsurunsur
    No. 1088 K/Pid.Sus/2009sengaja baru bisa dikatakan melanggar Pasal 19 ayat (4) Permendagri No.3/M/DAG/PER/2/2006, tentang Pegadaan dan Penyeluruh Pupuk Bersubsidiuntuk Sektor Pertanian jo Pasal 6 ayat (1) huruf b UU Darurat No. 7 Tahun1955 tentang Pengusutan, Penuntutan dan Peradilan Tindak Pidana Ekonomi,apabila pupuk tersebut sudah berada dan diperjual belikan diluar wilayahsubsidi ;Keberatan Ketiga ;Bahwa pertimbangan Pengadilan Negeri Solok yang dikuatkan PengadilanTinggi Padang yang menyatakan
Pengadilan PA MUNGKID Perdata Agama
Register : 05-02-2020 — Putus : 10-03-2020 — Upload : 11-03-2020
Putusan PA MUNGKID Nomor 287/Pdt.G/2020/PA.Mkd
Tanggal 10 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 5
  • taazzuz atau tawari atau ghaib, maka perkaraboleh diputuskan jika ada buktibukti yang cukup;Menimbang, bahwa oleh karena yang = mendalilkan dalildalilpermohonan talak adalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIRbeban pembuktian dibebankan kepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukanalatalat bukti sesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibuktitersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang tidak dibantah olehTermohon yang dikuatkan
    wilayahKabupaten Magelang, sehingga permohonan talak yang diajukan olehPemohon telah sesuai dengan ketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndangNomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang NomorHalaman 8 dari 14 halamanPutusan Nomor 287/Pdt.G/2020/PA.Mkd.50 Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Mungkid secara absolut maupunrelatif berwenang untuk memeriksa dan menyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
    ternyata antarasuami isteri tidak dapat hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang dibuktikanmenurut hukum dan dilakukan di depan sidang Pengadilan yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahandari Termohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon danTermohon telah berhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul) namunbelum dikaruniai anak;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik daridalil Pemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
Pengadilan PA BATULICIN Perdata Agama Perceraian
Register : 04-05-2015 — Putus : 01-06-2015 — Upload : 15-12-2015
Putusan PA BATULICIN Nomor 179/Pdt.G/2015/PA.Blcn
Tanggal 1 Juni 2015 —
34 — 12
  • pasal 76 UndangUndang Nomor 7tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dan terakhir dengan UndangUndang Nomor 50 tahun2009, penggugat tetap berkewajiban menghadirkan saksi yang berasal dari keluargaatau orangorang yang dekat;Menimbang, bahwa dalam persidangan penggugat telah mengajukan alatalatbukti yang selanjutnya akan dipertimbangkan, sebagai berikut:Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P.1 yang diajukan olehpemohon dengan dikuatkan
    oleh keterangan 2 (dua) orang saksi, maka terbuktibahwa penggugat bertempat tinggal di Desa Makmur Mulia, Kecamatan Satui,Kabupaten Tanah Bumbu yang merupakan wilayah Yurisdiksi Pengadilan AgamaBatulicin;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P.2 yang diajukan olehpenggugat dengan dikuatkan oleh keterangan 2 (dua) orang saksi, maka terbuktibahwa hubungan hukum antara penggugat dengan tergugat adalah suami isteri yangsah dan oleh karenanya gugatan penggugat berdasar hukum;Menimbang, bahwa
    berdasarkan keterangan penggugat yang dikuatkan olehketerangan 2 (dua) orang saksi yang diajukan oleh penggugat di persidangan yaitu :XXX dan XXX masingmasing telah memberikan keterangan setelah bersumpah telahterungkap fakta, sebagai berikut :e Bahwa penggugat dan tergugat adalah suami isteri yang menikah pada tanggal07 Agustus 2008, setelah menikah bertempat tinggal bersama di rumahorangtua tergugat di Desa Satui Timur, Kecamatan Satui, Kabupaten TanahBumbu sekaligus sebagai tempat kediaman terakhir
Pengadilan PTA BANTEN Perdata Agama
Register : 13-04-2017 — Putus : 14-06-2017 — Upload : 14-08-2019
Putusan PTA BANTEN Nomor 0047/Pdt.G/2017/PTA.Btn
Tanggal 14 Juni 2017 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
24 — 8
  • Pembanding keberatan terhadap putusan Pengadilan AgamaCilegon Nomor 778/Pdt.G/2016/PA.Clg. tanggal 8 Pebruari 2017,karena ikatan perkawinan antara Pembanding dan Terbanding yangbisa memisahkan hanyalah maut;Menimbang, bahwa Terbanding dalam kontra memori bandingnyamenyatakan menolak semua dalildalil kKeberatan Pembanding dan mohonagar Putusan Pengadilan Agama Cilegon Nomor 778/Pdt.G/2016/PA.Clg.tanggal 8 Pebruari 2017 dikuatkan;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Bandingmembaca dan mempelajari
    bahwasesual dalil gugatan Pembanding bahwa akibat dari rumah tangganyayang sudah tidak harmonis yang diakibatkan sering terjadi pertengkaran,maka sejak bulan April 2016 sampai saat ini atau sekurangkurangnyaselama 6 bulan Pembanding dan Terbanding telah berpisah tempattinggal, Terbanding tinggal di kliniknya dan Pembanding tinggal di rumah,sehingga keduanya sudah tidak dapat lagi menjalankan hak dankewajibannya masingmasing sebagai pasangan suami isteri, hal manatelah diakui oleh Pembanding dan dikuatkan
    19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 Juncto Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam";Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwakeberatankeberatan yang diajukan oleh Pembanding dalam memoribandingnya harus dikesampingkan oleh karenanya Putusan PengadilanAgama Cilegon Nomor 778/Pdt.G/2016/PA.Clg. tanggal 8 Pebruari 2017Masehi bertepatan dengan tanggal 12 Jumadil Awal 1438 Hijriah dapatdipertahankan dan harus dikuatkan
Pengadilan PTA MEDAN Perdata Agama Perceraian
Register : 23-02-2012 — Putus : 12-04-2012 — Upload : 31-07-2012
Putusan PTA MEDAN Nomor 27/Pdt.G/2012/PTA.Mdn
Tanggal 12 April 2012 — PEMBANDING V TERBANDING
22 — 12
  • Dengan demikian permohonan Pemohon/Terbanding untuk menjatuhkan talak kepada Termohon/Pembandingtersebut dapat dikabulkan dan oleh karena itu putusan Pengadilan AgamaGunungsitoli dalam hal ini dapat dikuatkan;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan pasal 84 UndangUndang nomor 7 tahun 1989, Pengadilan Tinggi Agama Medanmemandang perlu menambah amar putusan yang isinya memerintahkankepada Panitera Pengadilan Agama Gunungsitoli untuk mengirim salinanputusan kepada pegawai pencatat nikah sebagaimana
    Oleh karena itu tuntutan Terbanding/Pemohon untukditetapkan sebagai pemegang hak hadlanah (pengasuhan) terhadap anakPemohon dan Termohon yang bernama ANAK, perempuan, umur 1 tahun 5bulan harus ditolak dan oleh karena itu putusan Pengadilan AgamaGunungsitoli dalam hal ini dapat dikuatkan;TENTANG REKONPENSI:Menimbang, bahwa Pembanding/Termohon dalam jawabannya padapemeriksaan tingkat pertama mengajukan Rekonpensi yang pada pokoknyamenuntut:1. Sebagai pemegang hak hadlanah;2.
    Dengan demikianputusan Pengadilan Agama Gunungsitoli tentang tuntutan ini sudahtepat dan oleh karena itu dapat dikuatkan;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi Agama Medan tentangtuntutan Penggugat Rekonpensi/Termohon mengenai mutah dan nafkahiddah juga sependapat dengan pertimbangan Pengadilan AgamaGunungsitoll, namun dalam hal jumlah bebanan kepada TergugatRekonpensi/Pemohon, setelah Pengadilan Tinggi Agama Medan menelitisecara saksama tentang kemampuan Tergugat Rekonpensi/Pemohon sertakelayakan bagi
Pengadilan PA PEKANBARU Perdata Agama Perceraian
Register : 17-06-2015 — Putus : 04-08-2015 — Upload : 02-10-2015
Putusan PA PEKANBARU Nomor 41/Pdt.P/2015/PA.Pbr
Tanggal 4 Agustus 2015 — Pemohon I, Pemohon II, Pemohon III
14 — 13
  • danpenetapan aahli waris mengalami hambatan, sehingga para Pemohonsangat membutuhkan Penetapan Pengadilan Agama Pekanbaru gunadijadikan sebagai alas hukum untuk mengurus Penetapan Ahli Waris dimaksud;Menimbang, bahwa alat bukti P.1 sampai dengan P.13 yangdiajukan oleh para Pemohon telah sesuai dengan peraturan perundangundang yang berlaku, maka Majelis Hakim dapat menerima alatalat buktitersebut untuk dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, P.2, P.4,P.5 dan P.10yang dikuatkan
    Nomor.041 /Pdt.P/20 15/PA.Pbr.menyatakan bahwa Pengadilan Agama Pekanbaru berwenang untukmemeriksa dan mgadili permohonan Pemohon dan Pemohon II tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P3 yang dikuatkan olehketerangan dua orang saksi yang diajukan oleh para Pemohon yangmenerangkan benar ayah Para Pemohon yang bernama Ayah Pemohondengan ibu para Pemohon yang bernama Ermi Darlis binti Syafri padatanggal 09 Agustus 1987, secara Islam di hadapan Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan
    berdasarkan bukti P.6 dan P.7 yang dikuatkanoleh keterangan dua orang saksi yang diajukan oleh para Pemohon,yangmenerangkan benar ayah para Pemohon yang bernama Ayah Pemohontelah meninggal dunia pada tanggal 19 September 2004 di Pekanbaru danibu para Pemohon yang bernama Ermi Darlis bin Syafri telah meninggaldunia para yanggal 08 April 2015 di Pekanbaru, maka Majelis Hakim dapatmenetapkan yang mana kedua orang tua para Pemohon telah meninggaldunia di Pekanbaru;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.8 yang dikuatkan
Pengadilan PA PURWOREJO Perdata Agama Perceraian
Register : 11-06-2013 — Putus : 29-10-2013 — Upload : 23-07-2014
Putusan PA PURWOREJO Nomor 676/Pdt.G/2013/PA.Pwr
Tanggal 29 Oktober 2013 — Pemohon dan Termohon
6 — 0
  • ulsArtinya ; Apabila termohon taazzuz atau tawari atau ghaib, maka perkara bolehdiputuskan jika ada buktibukti yang cukup.Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalil permohonan talakadalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIR beban pembuktian dibebankankepada pemohon.Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukan alatalat buktisesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibukti tersebut dapatdipertimbangkan; Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan Pemohon yang dikuatkan
    denganketerangan saksi, telah terbukti bahwa Termohon tidak diketahui keberadaanya, sehinggapermohonan talak yang diajukan oleh Pemohon telah sesuai dengan ketentuan pasal 66ayat (2) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Purworejo secara absolut maupun relatifberwenang untuk memeriksa dan menyelesaikan perkara ini; Menimbang, bahwa berdasarkan dalil pemohon yang dikuatkan
    antara suami isteri tidakdapat hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang dibuktikan menurut hukum dandilakukan di depan sidang Pengadilan yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahan dariTermohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon dan Termohon telahberhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul) daan sudah dikaruniai seorang anak; Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik dari dalilPemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
Pengadilan PT KENDARI Perdata Tanah
Register : 27-03-2015 — Putus : 04-05-2015 — Upload : 25-05-2015
Putusan PT KENDARI Nomor 27/ Pdt/ 2015/ PT. KDI
Tanggal 4 Mei 2015 — - TERGUGAT : H. JAPANG, dkk - PENGGUGAT : HJ. HASNI
43 — 7
  • , Nomor: 19/Pdt.G/2014/PN.Baudan memori banding dari Pembanding semula Penggugat serta kontra memori bandingdari para Terbanding semula Tergugat I, berpendapat sebagai berikut :DALAM EKSEPSI :Menimbang, bahwa setelah membaca pertimbangan dari putusan tersebut yangpada pokoknya menolak seluruh eksepsi dari Para Terbanding semula Para Tergugat,Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat putusan eksepsi tersebut sudah benar dantepat dan oleh karenanya putusan eksepsi tersebut dapat dipertahankan dan dikuatkan
    telah memuat dan menguraikan dengan tepatdan benar semua keadaan serta alasanalasan yang menjadi dasar dalam putusannyadan dianggap telah tercantum pula dalam putusan di tingkat banding ;Menimbang, bahwa dengan demikian maka pertimbangan hukum Majelis HakimTingkat Pertama tersebut diambil alin dan dijadikan dasar dalam pertimbanganpertimbangan putusan Majelis Hakim Tinggi sendiri, sehingga Putusan PengadilanNegeri Baubau tanggal 24 Desember 2014 Nomor: 19/Pdt.G/2014/PN.Bau dapatdipertahankan dan dikuatkan
    dalam peradilan tingkat banding ;Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding semula Penggugat tetap dipihakyang kalah, maka ia harus dihukum untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkatperadilan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas maka amarputusan Pengadilan Negeri Baubau tanggal 24 Desember 2014 Nomor: 19/Pdt.G/201 4/PN.Bau, dikuatkan sebagaimana tersebut dalam amar putusan di bawah ini;Mengingat : UndangUndang RI No.48 Tahun 2009, tentang Kekuasaan Kehakiman.e UndangUndang
Pengadilan PA PALEMBANG Perdata Agama Perceraian
Register : 13-11-2012 — Putus : 12-02-2013 — Upload : 26-02-2013
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1668/Pdt.G/2012/PA.Plg
Tanggal 12 Februari 2013 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
7 — 1
  • 1989 tentang Peradilan Agama, serta pasal 115Kompilasi Hukum Islam, Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan denganmenasihati Penggugat agar bersabar dan berupaya untuk kembali rukun denganTergugat akan tetapi tidak berhasil karena Penggugat tetap pada gugatannya,sedangkan upaya mediasi sebagaimana diatur dengan Peraturan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 1 Tahun 2008 tidak dapat dilaksanakan karena Tergugattidak pernah hadir dipersidangan.Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat yang dikuatkan
    denganbukti foto copy bermaterai cukup sesuai dengan aslinya Kartu Tanda Penduduk NIK.1671105605780006 yang dikeluarkan oleh Camat Kecamatan Kalidoni, Tanggal 30Maret 2012 ( bukti P.1 ), terbukti Penggugat bertempat tinggal di Kota Palembang,Maka berdasarkan ketentuan pasal 73 ayat (1) Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989Perkara aquo adalah relatif kompetensi Pengadilan Agama Palembang ;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat yang dikuatkan denganbukti Fotokopi bermeterai cukup sesuai dengan aslinya
    saling perdulikan lagi, maka berdasarkan ketentuan pasal 22 ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Jo pasal 76 ayat (1) Undangundang Nomor 7Tahun 1989 tentang peradilan agama, Majelis telah mendengarkan kesaksian darikeluarga dan orang dekat dengan Penggugat agar menjadi jelas bagi Majelis Hakimsebabsebab perselisihan dan pertengkaran tersebut, dan apakah masih adakemungkinan untuk kembali rukun sebagai suamiisteri atau sebaliknya.Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat yang dikuatkan
Pengadilan PA PURWOREJO Perdata Agama Perceraian
Register : 25-06-2016 — Putus : 13-09-2016 — Upload : 14-10-2016
Putusan PA PURWOREJO Nomor 0869/Pdt.G/2016/PA.Pwr
Tanggal 13 September 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
7 — 0
  • taazzuz atau tawari atau ghaib, maka perkaraboleh diputuskan jika ada buktibukti yang cukup;Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dailildalilpermohonan talak adalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIRbeban pembuktian dibebankan kepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukanalatalat bukti sesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibuktitersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak dibantah olehTermohon yang dikuatkan
    terbukti bahwa Termohon berdomisili di wilayah hukumPengadilan Agama Purworejo, sehingga permohonan talak yang diajukan olehPemohon telah sesuai dengan ketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndangNomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor50 Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Purworejo secara absolut maupunrelatif berwenang untuk memeriksa dan menyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
    terdapat cukup alasan bahwa ternyata antarasuami isteri tidak dapat hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang dibuktikanmenurut hukum dan dilakukan di depan sidang Pengadilan yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahandari Termohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon danTermohon telah berhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul);Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik daridalil Pemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
Pengadilan PA PURWOREJO Perdata Agama Perceraian
Register : 15-04-2016 — Putus : 31-05-2016 — Upload : 16-08-2016
Putusan PA PURWOREJO Nomor 0485/Pdt.G/2016/PA.Pwr
Tanggal 31 Mei 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
7 — 0
  • taazzuz atau tawari atau ghaib, maka perkara bolehdiputuskan jika ada buktibukti yang cukup;Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalil permohonan talakadalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIR beban pembuktian dibebankankepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukan alatalatbukti sesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibukti tersebut dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak dibantah olehTermohon yang dikuatkan
    terbukti bahwa Termohon berdomisili di wilayah hukum PengadilanAgama Purworejo, sehingga permohonan talak yang diajukan oleh Pemohon telahsesuai dengan ketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, maka PengadilanAgama Purworejo secara absolut maupun relatif berwenang untuk memeriksa danmenyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
    terdapat cukup alasanbahwa ternyata antara suami isteri tidak dapat hidup rukun lagi dalam rumah tanggayang dibuktikan menurut hukum dan dilakukan di depan sidang Pengadilan yangberwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahan dariTermohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon dan Termohon telahberhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul);Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik dari dalilPemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
Pengadilan PTA JAYAPURA Perdata Agama Perceraian
Register : 22-06-2012 — Putus : 18-07-2012 — Upload : 29-08-2012
Putusan PTA JAYAPURA Nomor 8/Pdt.G/2012/PTA. Jpr
Tanggal 18 Juli 2012 — PEMBANDING V TERBANDING
92 — 19
  • Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam oleh karena ituputusan Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam perkara a quo dapat dikuatkan dandiperthankan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama secara ex officio telah pulamenetapkan nafkah iddah, mutah dan nafkah anak tanpa diminta oleh Termohon/Pembanding. Putusan mana telah sesuai dengan Pasal 41 huruf c Undangundang Nomor1 Tahun 1974 jo. Pasal 149 huruf (a), (b) dan (c) Kompilasi Hukum Islam.
    Oleh karenaitu putusan tersebut dapat dikuatkan dan disetujui oleh Majelis Hakim Tingkat Bandingdengan perbaikan amar dan pertimbangan sebagaimana yang akan diuraikan di bawahini;Menimbang bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telah memutuskan, nafkahiddah yang harus dibayar oleh Pemohon/Terbanding kepada Termohon/Terbandingselama masa iddah (tiga kali suci) sebesar Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus riburupiah), berarti 1 (satu) bulan Rp.500.000, (lima ratus rupiah).
    Hakim Tingkat Pertama yang telah menetapkannafkah untuk 3 (tiga) orang anak yaitu ANAK I, ANAK ITI dan ANAK III minimalsebesar Rp.2000.000, (dua juta rupiah) setiap bulan sampai ketiga anak tersebut dewasa,dengan menambah 10% setiap tahun untuk menyesuaikan dengan perkembangan dankebutuhan anak serta perkembangan inflasi yang terjadi di tengahtengah perekonomianbangsa Indonesia;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan sebagai diuraikan diatas putusan Mejlis Hakim Tingkat Pertama dapat dikuatkan
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 29-10-2012 — Putus : 18-03-2013 — Upload : 18-02-2022
Putusan PT PEKANBARU Nomor 129/PDT/2012/PT PBR
Tanggal 18 Maret 2013 — Pembanding/Penggugat : SULIMIN Diwakili Oleh : J. Marbun, SH.MH
Terbanding/Tergugat : Rosta Tarigan
Terbanding/Tergugat : Drs. M. Rambe
Terbanding/Tergugat : Alm. Ir. Bulan Sitepu/ Salah satu Ahli Warisnya Rosta Tarigan
Terbanding/Tergugat : Johanes Ginting
Terbanding/Tergugat : Ir. Masta Tarigan
Terbanding/Tergugat : Iwan CHK
Terbanding/Tergugat : Handoko Nusantara
Terbanding/Tergugat : Pemerintah Republik Indonesia, Cq. Kepala Badan Pertanahan Nasional Jakarta cq. Kanwil Pertanahan Propinsi Riau Cq. Kepala Kantor Pertanahan Kota Dumai
Terbanding/Tergugat : Pemerintah Republik Indonesia Cq Menteri Dalam Negeri RI Jakarta Cq. Gubernur Riau Cq. Walikota Dumai Cq. Camat Dumai Barat
Terbanding/Tergugat : Pemerintah Republik Indonesia Cq. Menteri Dalam Negeri RI Jakarta Cq Gubernur Riau Cq Walikota Dumai, Cq. Camat Dumai Barat, Kepala Kelurahan Ratu Sima
Terbanding/Tergugat : Notaris/PPAT Fhifi Alfian Ronie, SH
Terbanding/Tergugat : Notaris/PPAT Berlin Nadeak, SH
101 — 77
  • Pertimbangan Majelis Hakim pada halaman 66 sangat keliru Karena MajelisHakim tidak meneliti dalam menganalisa alat bukti Tergugat , Ill, V yangmemiliki tanah seluas 100 depa x 75 depa yang dikuatkan dengantandatangan Penggugat/Sulimin selaku pihak penjual dan TergugatI/Ny.Rosta Tarigan selaku pembeli, sementara tanah Suliminadalah 100 depax 50 depa dan tidak ada tanah seluas 26.647,44 M2 diatas tanah a quosebagai dasar terbitnya SHM Tergugat VII dan bukti Tergugat IX, X2 batasdan luas tanah bekas
    sudah tepat dan benar, karenanya pertimbangan hukum termaksud dapatdipertahankan dan diambil alih Pengadilan Tinggi sebagai pertimbangannyasendiri dalam memutus perkara ini dalam tingkat banding ;maka putusan dalam eksepsi tersebut harus dikuatkan ;Dalam Pokok Perkara :Menimbang, bahwa dalam pokok perkara Pengadilan Tingkat Pertamamempertimbangkan bahwa sebelumnya objek perkara milik Penggugat/Suliminakan tetapi berdasarkan buktibukti Surat (antara lain T.l, Ill dan V berupa AktaJual Beli No.565/
    Pertama karena dalampertimbangan hukumnya telah memuat dan menguraikandengan tepat danbenar semua keadaan dan alasanalasan hukum yang menjadi dasar dalamputusan dan telah tercantum pula dalam putusan tingkat banding ;Menimbang , bahwa dengan demikian, maka pertimbangan hukumPengadilan Tingkat Pertama tersebut diambil alih dan dijadikan dasar di dalampertimbangan putusan Pengadilan Tinggi sendiri, sehingga putusanNo.02/Pdt.G/2012/PN.DUM tanggal 27 Juni 2012 dapat dipertahankan dan olehkarenanya dapat dikuatkan
Pengadilan PA MUNGKID Perdata Agama
Register : 05-11-2019 — Putus : 02-12-2019 — Upload : 20-02-2020
Putusan PA MUNGKID Nomor 1963/Pdt.G/2019/PA.Mkd
Tanggal 2 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
53 — 14
  • taazzuz atau tawari atau ghaib, maka perkaraboleh diputuskan jika ada buktibukti yang cukup;Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalilpermohonan talak adalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIRbeban pembuktian dibebankan kepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukanalatalat bukti sesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibuktitersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang tidak dibantah olehTermohon yang dikuatkan
    diajukanoleh Pemohon, telah terbukti bahwa Termohon berdomisili di wilayahKabupaten Magelang, sehingga permohonan talak yang diajukan olehPemohon telah sesuai dengan ketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndangNomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor50 Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Mungkid secara absolut maupunrelatif berwenang untuk memeriksa dan menyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
    Pdt.G/2019/PA.Mkd.suami isteri tidak dapat hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang dibuktikanmenurut hukum dan dilakukan di depan sidang Pengadilan yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahandari Termohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon danTermohon telah berhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul) dan belumdikaruniai anak;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik daridalil Pemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan