Ditemukan 11014 data
Urut Berdasarkan
Register : 14-06-2021 — Putus : 05-08-2021 — Upload : 05-08-2021
Putusan PA BENGKALIS Nomor 278/Pdt.G/2021/PA.Bkls Tanggal 5 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 4
14 — 4
Putusan No.278/Pdt.G/2021/PA.Bklsketerangan kedua saksi tersebut memiliki kKekuatan pembuktian yang dapatditerima;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, bukti tertulisdan keterangan para saksi, Hakim telah menemukan faktafakta hukum yangdisimpulkan sebagai berikut: Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami istri sah; Bahwa rumah tangga pemohon sudah tidak harmonis sejak 1 tahun yanglalu, disebabkan factor ekonomi, Pemohon tidak bekerja sehingga tidak bisamencukupi untuk memenuhi kebutuhan
Register : 25-01-2016 — Putus : 27-09-2016 — Upload : 13-10-2016
Putusan PN MAGELANG Nomor 5/Pdt.G/2016/PN Mgg, Tanggal 27 September 2016 — .ANTON STEFIAN DWI KRISTANTO sebagai PENGGUGAT DAN FRANCKY SIMON JOHANES TUJU sebagai TERGUGAT I, AGNES HERLINA BUDIARTI sebagai TERGUGAT II, Notaris /PPAT Priyo Haryatmoko,SH sebagai TURUT TERGUGAT I,Notaris/ PPAT Ana Marwiati,SH,MHum sebagai TURUT TERGUGAT II, Bank Mandiri Mikro Muntilan sebagai TURUT TERGUGAT III
107 — 28
107 — 28
.94.403.224,Majelis pertimbangkan sebagai berikut :Menimbang bahwa Penggugat sebagai Kreditur dinilai tidak mengutamakan azaskehatihatian dalam memberikan atau menyetujul permohonan Kredit yang diajukanoleh Tergugat l,yang mana seharusnya Penggugat melakukan cek di lapangan,secarateliti dan menyeluruh ;Menimbang bahwa banyak cara yang digunakan oleh perbankan salah satunyaadalah melakukan analisis dengan 5 C yaitu Character,Capacity,Capital,Condition ofeconomy dan Collateral,terhadap nasabah,,dan factor
Register : 21-04-2011 — Putus : 18-08-2011 — Upload : 18-09-2012
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 20/PID.SUS/2011/PT.PR Tanggal 18 Agustus 2011 — Ir. EKA SUBRATA
83 — 32
83 — 32
Biaya kontrak sebelumnya yang sedang berjalan denganmempertimbangkan factor perobahan biaya, apabila terjadi perobahanbiaya ;5. Daftar biaya standar yang dikeluarkan oleh Instansi yang berwenang ;Bahwa kenyataannya harga penjualan resmi dari PT.
Register : 15-08-2018 — Putus : 20-12-2018 — Upload : 27-12-2018
Putusan PTUN BANDA ACEH Nomor 33/G/2018/PTUN.BNA Tanggal 20 Desember 2018 — Penggugat:
BUSTAMAM
Tergugat:
BUPATI ACEH BARAT
215 — 297
BUSTAMAM
Tergugat:
BUPATI ACEH BARAT
215 — 297
Apabila berkaitan dengan tindakan pemerintahan untukmengeluarkan keputusan, maka pemerintah harusmempertimbangkan secara cermat dan teliti semua factor danHalaman 13 dari 49 HalamanPutusan Perkara Nomor: 33/G/2018/PTUN.BNAkeadaan yang berkaitan dengan materi keputusan, mendengardan mempertimbangkan alasanalasan yang diajukan oleh pihakpihak yang berkepentingan dan juga harus mempertimbangkanakibat hukum yang muncul dari keputusanTata Usaha Negaratersebut (vide HR., Hukum Administrasi Negara, Halaman
Register : 26-02-2018 — Putus : 03-04-2018 — Upload : 10-04-2018
Putusan PT KUPANG Nomor 18/PID/2018/PT KPG Tanggal 3 April 2018 — -. HERMAN BEREK Alias MAN Alias DJ
86 — 40
86 — 40
Bahwa menurut pendapat Penasehat Hukum terdakwa ternyata pertimbanganhukum yang menuju pada factor keyakinan Majelis Hakim tentang terbuktinyakesalahan terdakwa dalam perkara ini sangat tidak logis dan mengadaada.Karena sebenarnya tidak ada niat dan maksud dari terdakwa bersama temantemannya yang juga berstatus terdakwa/Pembanding/Terbanding diprosesdalam berkas perkara terpisah, untuk menghilangkan nyawa korban.
Register : 29-01-2019 — Putus : 17-07-2019 — Upload : 17-07-2019
Putusan PA KAB MALANG Nomor 972/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mlg Tanggal 17 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 7
14 — 7
Bahwa Tergugat membantah dalildalil Penggugat pada posita angka 4(empat) dan angka 5 (lima) yang pada pokoknya tentang penyebab adanyaperselisinan perkawinan sehingga ketentraman rumah tangga goyah, danterjadi pertengkaran terus menerus karena disebabkan factor ekonomi; Bahwa TIDAK BENAR kalau penyebab perselisihan perkawinandisebabkan Tergugat Tidak memenuhi kebutuhan rumah tangga antaraPenggugat dengan Tergugat.
Register : 02-03-2017 — Putus : 05-07-2018 — Upload : 03-08-2018
Putusan PN BANJARBARU Nomor 12/Pdt.G/2017/PN Bjb Tanggal 5 Juli 2018 — Penggugat:
PT. BANK MEGA TBK
Tergugat:
1.SYAHRIZAL INNAYATKHAN
2.JIYANTO
3.BACHRUDIN, SH, Mkn
Turut Tergugat:
Badan Pertanahan Nasional RI Cq Kantor Badan Pertanahan Kota Banjarbaru
168 — 128
PT. BANK MEGA TBK
Tergugat:
1.SYAHRIZAL INNAYATKHAN
2.JIYANTO
3.BACHRUDIN, SH, Mkn
Turut Tergugat:
Badan Pertanahan Nasional RI Cq Kantor Badan Pertanahan Kota Banjarbaru
168 — 128
tanggal 27 Februari 2017 sesuai perhitungan Penggugatdibebankan utang sebesar Rp 1.463.568.473,90 dari nilai pokok utangsebesar Rp. 300.000.000; adalah perhitungan yang sangat berat dan jauhdari kemampuan Tergugat I secara ekonomi sehingga Tergugat menolaknilai utang dalam gugatan tersebut;Bahwa keterlambatan dalam kewajiban membayar kredit sehingga sesuaiPerjanjian Kredit Nomor 144/PKUKM/LEGBJM/12 tanggal 15 AgustusHalaman 16 dari 60, Putusan Sela Nomor 12/Pdt.G/2017/PN Bjb2012 disebabkan selain factor
Register : 05-12-2017 — Putus : 03-05-2018 — Upload : 23-02-2019
Putusan PA BATAM Nomor 1647/Pdt.G/2017/PA.Btm Tanggal 3 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 6
17 — 6
Oleh karena itu Termohon tetap masih ingin mempertahankanrumah tangga Pemohon dan Termohon, selain di karenakan factor anakanak yang masih sangat kecil dan juga di karenakan Termohon danPemohon masih sangat menyayangi.
Register : 17-10-2018 — Putus : 20-12-2018 — Upload : 08-05-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 630/PDT/2018/PT DKI Tanggal 20 Desember 2018 — Pembanding/Tergugat I : H. Ir. DJONI ROSADI Diwakili Oleh : INDRA ARIMURTO SH
Pembanding/Tergugat II : PT DHARMA ROSADI INTERNASIONAL Diwakili Oleh : INDRA ARIMURTO SH
Terbanding/Penggugat : CV MALIBU
Turut Terbanding/Tergugat III : TUBAGUS RIKO RISWANDA
55 — 26
Pembanding/Tergugat II : PT DHARMA ROSADI INTERNASIONAL Diwakili Oleh : INDRA ARIMURTO SH
Terbanding/Penggugat : CV MALIBU
Turut Terbanding/Tergugat III : TUBAGUS RIKO RISWANDA
55 — 26
DRI (incasu TERGUGAT Il) di Kantor Pusat, walaupun dapat saja TERGUGAT IIImemerintahkan Buyer tersebut untuk mentransfer ke RekeningPribadi TERGUGAT III, namun pembuktian tersebut penting bagi TERGUGATlll, karena salah satu factor diangkatnya TERGUGAT Ill sebagai DirekturUtama pada tanggal 1 Februari 2011, adalah karena TERGUGAT III sedangmempersiapkan Kontrak Bisnis dengan Mr.
Register : 23-03-2021 — Putus : 06-07-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan MS TAKENGON Nomor 196/Pdt.G/2021/MS.Tkn Tanggal 6 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 5
18 — 5
Tergugatberstatus Duda Cerai;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumahPenggugat yang terletak di Kampung Gele Lah, Kecamatan Bebesen,Kabupaten Aceh Tengah;Bahwa selama dalam ikatan pernikahan, Penggugat dan Tergugat sudahberhubungan sebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniai 1(Satu) orang anak yaitu :4.1 Anak, Perempuan, Lahir di Aceh Tengah, tanggal 26 Februari 2013(Umur + 8 Tahun);Saat ini anak dalam asuhan Penggugat selaku ibu kandungnya;Bahwa yang menjadi factor
Register : 04-01-2010 — Putus : 05-06-2010 — Upload : 15-09-2011
Putusan DILMIL I 01 BANDA ACEH Nomor PUT/40-K/PM.I-01/AD/IV/2010, 05-06-2010 Tanggal 5 Juni 2010 — T1 : PRATU RUDI DARMA
T2 : PRATU ARDIANSYAH
32 — 9
32 — 9
Hal ini bisa dipahamikarena Terdakwa menjadi tumpuhan keluargatermasuk sebagaimpengganti kedua orangtuanya yang sudah meninggal dunia untukmenafkahi adik adiknya.b) Motifasi Terdakwa melakukan perbuatantersebut murni karena factor ekonomikeluarga, bukan karena sifat diri Terdakwasebagai seorang penjahat, sedangkanTerdakwa Ii justru samasekali tidakmempunyai motifasi apapun, kecuali hanyafactor kebodohan dan keluguhan' sehinggamasih sangat diperlukan didikan maupunpembinaan baik dari keluarga maupunkesatuan
Register : 28-01-2016 — Putus : 23-03-2016 — Upload : 22-04-2016
Putusan PN SUMEDANG Nomor 26/Pid.B/2016/PN Smd Tanggal 23 Maret 2016 — ABA HERYANA Bin ENEM sebagai Terdakwa
126 — 27
126 — 27
suami dan hanya ingin meroya sertifikat dan dibaliknama atas nama anakanak sehingga berdasarkan Yurisprudensi MahkamahAgung Republik Indonesi di dalam putusan kasasinya tanggal 8 Januari 1966Nomor 42 K/Kr/1965 didalam pertimbangan hukumnya telah menyatakan :pahwa sesuatu tindak pidana itu dapat kehilangan sifatnya sebagai perbuatanyang melawan hokum bukan saja karena adanya sesuatu ketentuan undangundang, melainkan juga karena adanya asasasas hokum yang tidak tertulis danbersifat umum, misalnya factor
Putus : 16-02-2016 — Upload : 18-03-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 848/Pdt.G/2015/PN.SBY Tanggal 16 Februari 2016 — ESTER LILIK WAHYUNI
melawan
PT. BANK BNI Syariah Kantor Surabaya Dkk
193 — 27
193 — 27
terlampir.jawabanya adalah :Jadi jelas jelas Sdri LILIK ESTER WAHYUNI yang melakukan perbuatan LICIKDAN JAHAT kepada saya ,Halaman 27 Putusan Nomor: 848/Padt.G/2015/PN.Sby.Sebetulnya gugatan ini hanya di latar belakangi karena Sdri LILIK ESTERWAHYUNI SAKIT HATi dan IRI HATI kepada saya, hanya berniatmerecoki ,atau menghambat proses balik nama sertipikat ke saya, karenaruko yang berada di western regency blok no 10 yang semula saya sewaselama 2 tahun sekarang MENJADI milik saya atau mungkin ada factor
Putus : 23-02-2011 — Upload : 10-03-2014
Putusan PN DUMAI Nomor 47/PDT/G/2010/PN.DUM Tanggal 23 Februari 2011 — PENGGUGAT : Rusdiana Br Pasaribu VS TERGUGAT I : 1. Suard Alias Suwardi; TERGUGAT II : 2. Phinta Br Silalahi; TERGUGAT III : 3. M. Isa; TERGUGAT IV : 4. Marihot Siringo-Ringo; TERGUG AT V : 5. Tumbur Sihombing; TERGUGAT VI : 6. Petrus Pandiangan; TERGUGAT VII : 7. Josman Purba; TERGUGAT VIII : 8. Marulitua Purba; TERGUGAT IX : 9. M. Nababan; TERGUGAT X : 10. Abidan Silaban; TERGUGAT XI : 11. Godlin Simamora; TERGUGAT XII : 12. W. Simanjuntak; TERGUGAT XIII : 13. Presiden RI, Cq. Gubernur Kepala Daeerah Propinsi Riau, Cq. Bupati Kepala Daerah Kabupaten Bengkalis, Cq. Camat Kepala Kecamatan Mandau, Cq. Kepala Desa Semunai,
85 — 21
85 — 21
dapatdisimpulkan bahwa objek sengketa dalam perkara ini menjadi tidak jelas (kabur)Menimbang bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Majelis berpendapat bahwaPenggugat memperoleh hak kepemilikan/hak penguasaan lahannya adalah secara sah dantidak melawan hukum walaupun kemudian setelah hubungan hukum yang disebutkandalam bukti P3 tersebut, Penggugat ternyata tidak membalik namakan Penguasaan/Kepemilikan hak atas lahan yang di maksud menjadi atas nama Penggugat sendiri, halmana bisa saja disebabkan banyak factor
Register : 02-06-2020 — Putus : 10-09-2020 — Upload : 10-09-2020
Putusan PA CILACAP Nomor 2276/Pdt.G/2020/PA.Clp Tanggal 10 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
71 — 24
71 — 24
Eksepsi Kompetensi Absolut berdasarkan factor Instasional,yang menyatakan jika Gugatan Para Penggugat adalah bukankewenangan dari Pengadilan Agama, tetapi merupakan YurisdiksiMahkamah Agung yang merupakan superior Court dengan upayahukum kasasi atas putusan/Penetapan Pengadilan Agama sebagaiInferior Court, Kami bantah dan tidak sependapat dan bantahan kamiakan kami sampaikan sebagai berikut :PendahuluanDalam ruang lingkup peradilan agama di indonesia berdasarkanUndang undang nomor 7 tahun 1989 pasal
Putus : 07-10-2016 — Upload : 03-11-2016
Putusan PN TEBO Nomor 76/Pid.Sus-LH/2016/PN Mrt Tanggal 7 Oktober 2016 — Cipriano Purba, SP., MP., alias Purba Bin Salmen Purba;
494 — 127
494 — 127
kurang lebih 550 hektar mitra dari yang3.600 hektar tadi sisanya inti;Bahwa lahan yang terbakar masih bisa dikatakan lahan inti dan mitrakarena kita sifatnya tanggung renteng dan itu tertuang dalam suratperjanjian di desa bersama dengan koperasi kurnia;Bahwa PT TAL itu berdampingan dengan perusahaan yang bergerak dibidang pertambangan batu bara yang masih aktif dan jaraknya hanyadibatasi oleh lebar jalan kurang lebih 8 meter;Bahwa perusahaan PT TAL tidak ada pagar pembatas karena merupakansalah satu factor
Jadi mereka punya hakuntuk masuk ke dalam mereka punya hak untuk melakukanpemantuan, perkara itu dijalankan atau tidak itu masalah lain;Bahwaserinci apapun dalam membuat KA Amdal pasti adasomething makanya dalam RKL dan RPL factor x ini yang menjaditanggung jawab bagi si pembuka ijin pemilik kegiatan untuk sesuaidengan RKL RPL secara periodik membuat laporan apa yang terjadidan apa yang sudah diperbuat itu yang paling pokok.
Kemudian Ahiditunjuk oleh Pak Emil untuk membuat proposal pengendalian dampaklingkungan dan saya dipindahkan di Deputi Amdal dan LingkunganHidup;Bahwa kebakaran lahan yang disebabkan oleh beberapa factor antaralain hotspot, kandungan batu bara, dan kemungkinan besarmasyarakat tidak mengetahui maksud Ahli kandungan batu bara,hotspot itu yang Ahli lihat di Kalimantan;Bahwa bisa juga kebakaran itu diakibatkan oleh korporasi yang tidakmematuhi aturan, yang dimaksud dengan aturan adalah mengenaiijinnya
Register : 11-10-2018 — Putus : 31-10-2018 — Upload : 29-08-2019
Putusan PA BATAM Nomor 1647/Pdt.G/2018/PA.Btm Tanggal 31 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 7
10 — 7
Oleh karena itu Termohon tetap masih ingin mempertahankanrumah tangga Pemohon dan Termohon, selain di karenakan factor anakanak yang masih sangat kecil dan juga di karenakan Termohon danPemohon masih sangat menyayangi.
Register : 05-08-2015 — Putus : 23-05-2016 — Upload : 24-01-2017
Putusan PA TANGERANG Nomor 1367/Pdt.G/2015/PA.Tng Tanggal 23 Mei 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
5 — 0
5 — 0
dan Tergugat menikah pada bulanOktober 2014;bahwa, setelah menikah Tergugat dan Penggugat tinggal bersama saksi diKampung Baru, Kebon Jeruk, Jakarta;bahwa, Tergugat dan Penggugatbelum dikaruniai anak ;bahwa, keadaan rumah tangga Tergugat dan Penggugatdan Tergugat sejakawal rukun dan harmonis tidak pernah terjadi perselisihan dan pertengkaran ,akan tetapi sekarang ini terjadi pisah rumah sejak bulan Agustus 2015 yanglalu, Penggugat meninggalkan tempat kediaman bersama;bahwa, saksi tidak mengetahui factor
Putus : 18-06-2014 — Upload : 05-12-2014
Putusan PN KEDIRI Nomor 101/Pdt.G/2013/PNKdr Tanggal 18 Juni 2014 — BAMBANG SUYANTO
melawan
PENGURUS YAYASAN RUMAH ABU TJOH DJOE â HOO SOEN LAUW Dkk
37 — 41
melawan
PENGURUS YAYASAN RUMAH ABU TJOH DJOE â HOO SOEN LAUW Dkk
37 — 41
mendapat hak prioritas untuk diberikan hak guna bangunan oleh Negara atas obyekgugatanynamun di dalam petitum point 5 penggugat menuntut agar diberi hak prioritas untukmendapatkan hak guna bangunan (HGB), akan dipertimbangkan secara khusus sebagai berikut :Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan gbscuur libel adalah surat gugatan tidakterang isinya atau disebut juga formulasi gugatan tidak jelas, Dalam praktek dikenal beberapabentuk eksepsi gugatan kabur dimana masing masing bentuk didasarkan pada factor
Register : 26-02-2015 — Putus : 17-09-2015 — Upload : 11-12-2015
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 2110/Pdt.G/2014/PA.JB Tanggal 17 September 2015 — PEMOHON DAN TERMOHON
15 — 8
15 — 8
dalamkonpensi/Pemohon untuk memberikan 60% (enam puluh persen) dariseluruh penghasilan termasuk bonus ,THR, dan lainnyasetiap bulannya(hal ini telah diucapkan dan disetujui oleh Pemohon didepan HakimMediator) yang dibayarkan langsung ke rekening atas nama PenggugatRekonpensi selama Penggugat Rekonpensi tidak menikah dan menjadi50 % bilamana Penggugat Rekonpensi menikah, sebagaimana termuatdalam jurisprudensi MARI dalam putusan No. 441 K/AG/1996 tanggal 22September 1996 yang memuat kaidah hukum factor