Ditemukan 1712200 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Tanpa hak memiliki bahan-bahan g dalam jumlah sedemikian rupa sehingga secara normal tidak dapat diterima bahwa bahan-bahan itu hanya diperuntukkan pemakaian pribadi
Bahwa alasan peninjauan kembali dari pemohon peninjauan kembali/terpidana adanya novum pk-1 sampai dengan pk-7
Yaitu:
1. pk-1 : berupa surat keterangan dari kepala laboratorium bio medik fkik dan ketua klinik utama universitas jambi tanggal 13 april 2018;
2. pk-2 : berupa foto alat kesehatan yang sudah digunakan fakultas kedokteran dan ilmu kesehatan universitas jambi;
3. pk-3 : berupa laporan hasil penelitian fakultas kedokteran dan ilmu kesehatan universitas jambi tanggal 21 februari 2018 dengan judul âidentifikasi staphylococcal cassette choromosome mec
Methicillin resistent staphyloccus auereus pada sampel klinik dengan polymerase chain reactionâ;
4. pk-4 : berupa laporan penelitian fakulats kedokteran dan ilmu kesehatan universitas jambi tanggal 23 februari 2018 dengan judul âhubungan polimoreisme gen bactericidal permeabilityincreasing protein
Cluster of differenciatition 14
Interleukin 1 beta da matrix melalloproteinnase-16 dengan sepsis neonatoriumâ;
5. pk-5 : berupa laporan hasil penelitian fakultas kedokteran dan ilmu kesehatan universitas jambi tanggal 20 februari 2018 dengan judul âkadar interferon gamma (ifny) pada pasien toksoplasmosis yang asimptomatikâ;
6. pk-6 : berupa laporan hasil penelitian fakultas kedokteran dan ilmu kesehatan universita jambi tanggal 20 februari 2018 dengan judul âperbandingan antara imuno ekspresi snail family transkriptional repressor 1 (snail-1) dan estrogen reseptor (er) sebagai faktor transisi epitelial-mesenkimal (tem) pada fibroadenoma dengan tumor pilodes payudaraâ;
7. pk-7 : berupa sertifikasi akreditasi program studi sarjana kedokteran universitas jambi dengan peringkat-b;
tidak dapat dibenarkan sebab sekalipun alat kesehatan tersebut telah digunakan untuk kegiatan bealjar mahasiswa dan penelitian dosen
Tidak membatalkan fakta bahwa alat kesehatan tersebut tidak sesuai spesifikasi teknis dan merek sebagaimana tersebut dalam kontrak.
- bahwa alasan peninjauan kembali dari pemohon peninjauan kemblai/terpidana adanya kekhilafan hakim atau kekeliruan yang nyata
Tidak pula dapat dibenarkan sebab hanya mengulang fakta yang telah diajukan dan dipertimbangkan dengan tepat dan benar menurut hukum dan putusan tersebut.
Register : 01-08-2011 — Putus : 17-10-2011 — Upload : 12-05-2013
Putusan PA TEBING TINGGI Nomor 302 /Pdt.G/2011/PA.TTD Tanggal 17 Oktober 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
15 — 4
15 — 4
Jadisaya berumah tangga sudah berjalan sepuluh tahun sepuluh bulan.Tidak benar saya sejak tahun 2001(dua ribu satu) sampai terakhirtahun 2011 (dua ribu sebelas) bertempat tinggal di rumah milik istrisaya NAMA PENGGUGAT di Kecamatan Rambutan di Tebing Tinggi.Yang benarnya adalah setelah Akad Nikah Tahun 2001 (duaribu satu),kami berdua hanya sebentar bertempat tinggal di alamat tersebut diatas selama lebih kurang 1 (satu) bulan, selanjutnya kami berduabertempat tinggal di Jalan Beringin VIII No.96
Itupun tidak pernah sama sekali sayamembalas dengan pukulan, sampai saat ini, bahkan saya beberapa kalimau ditikam pakai pisau, serta diusir oleh istri saya denganmelontarkan katakata kasar.Tidak benar saya sering memukul anak istri saya yang bernama NAMAANAK PENGGUGAT, yang benar hanya sekali saja saya menamparNAMA ANAK PENGGUGAT, itupun dikarenakan saya di kaukaukanserta melontarkan dengan katakata kasar.
Bahwa tidak benar Tergugat selingkuh dengan perempuan lain, yangbenar adalah Tergugat pernah membawa perempuan tersebut dengananaknya makan bersama karena kasihan, sebab mereka orang miskin,tidurnyapun di bawah (di lantai), hanya itu, bukan dibawa kemanamana,dan yang keduaitu hanya diperkenalkan orang lain tidak ada selingkuh.Menimbang, bahwa dalam upaya untuk menguatkan dailildalilgugatannya, Penggugat telah mengajukan bukti tertulis berupa KutipanAkta Nikah Nomor : 360/9/26/X1I/2001 yang dikeluarkan
Bahwa Saksi sudah tidak sanggup lagi mendamaikan Penggugat danTergugat.Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi tersebut, Penggugatmembenarkan dan tidak keberatan, sedangkan Tergugat menyatakanbahwa bukan Tergugat yang meng SMS perempuan tersebut, tetapiTergugat hanya membalas SMS perempuan itu saja..Saksi kedua : NAMA SAKSI II PENGGUGAT, umur 58 tahun, agama Islam,pekerjaan ibu rumah tangga, tempat tinggal di Kecamatan Rambutan, KotaHal. 12 dari 25 hal.PUT.
NO. 302/Pdt.G/2011/PA.TTDtidak benar Tergugat selalu berbohong kepada Penggugat, meskipunTergugat pernah berbohong pada Penggugat hanya untuk menghindaripertengkaran, dan tidak benar Tergugat serong dengan perempuan lain,tetapi hanya membalas SMS dari seorang wanita dan membawa makanmakan bersama anaknya, itu pun karena Tergugat merasa kasihan padaperempuan tersebut.Menimbang, bahwa meskipun Tergugat mengakui secara tegastentang perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugutakan tetapi
Register : 16-06-2015 — Putus : 23-09-2015 — Upload : 03-12-2015
Putusan PN MAJENE Nomor 46/Pid.Sus/2015/PN.Mjn Tanggal 23 September 2015 — PALAR BIN CACO.P
163 — 112
163 — 112
di rumah JURAPUKING, ia tidur di kamar saksiMEGAWATI;Bahwa saksi MEGAWATI adalahkakak kandung saksi DINIAMINARTI namun sudah tinggal dirumah JURA PUKING sejak kecil;Bahwa pada waktu kejadian yangdituduhkan kepada Terdakwa, saksiMEGAWATI menginap di rumahtemannya;Bahwa pada waktu kejadian yangdituduhkan, Terdakwa juga berada dirumah JURA PUKING;Bahwa Terdakwa memangseringmenginap di rumah JURA PUKING;16e Bahwa setiap Terdakwa datang kerumah JURA PUKING, ia tidakpernah mengganggu saksiMEGAWATI dan hanya
diterangkan secara tegas oleh saksiDINI AMINARTI dan secara samarsamar didukung oleh keterangan saksi SINTA yangmenerangkan bahwa dirinya sempat melihat Terdakwa berada dalam kamar pada waktukejadian yang dituduhkan kepada Terdakwa, hanya saja kedua saksi tersebut merupakansaksi di bawah umur sehingga keterangan nya tidak diambil di bawah sumpahMenimbang bahwa adapun saksisaksi lainnya hanya mengetahui berdasarkancerita dari saksi DINI AMINARTI, sehingga harus dipandang sebagai testimonium deauditum
saksi lainbersifat testimonium de auditu yang tidak dianggapsebagai alat bukti (vide penjelasan pasal 185 ayat (1)KUHAP), dan adapun alat bukti surat yang diajukanpenuntut umum hanya menunjuk peristiwa tidak dapat19menunjuk pelaku sebagai mana telah diuraikansebelumnya.2.
Terdakwa melalui penasihatHukumnya tidak perlu dipertimbangkan lebih lanjut karena pertimbangan hukumMajelis Hakim telah sejalan dengan apa yang termuat dalam nota pembelaan;Menimbang, bahwa dalam sidang permusyawaratan, tidak dapat dicapaimufakat bulat karena Hakim Ketua berbeda pendapat dengan pertimbangan sebagaiberikut: Bahwa benar keterangan saksi korban Dini Aminarti danketerangan saksi Sinta merupakan keterangan saksi dibawahumur yang tidak diambil sumpahnya, sedangkan saksisaksilainnya hanya
Namun dengan dipercayanyaanketerangan saksi korban oleh Hakim Ketua tidak langsungmenjadi alat bukti karena keterangan saksi korban tidakdiberikan dibawah sumpah maka berdasarkan pasal 185 ayat (7)keterangan tersebut hanya bisa dijadikan tambahan alat buktisepanjang sesuai dengan keterangan saksi yang disumpah danterdapat alat bukti sah lainnya yang dapat membuktikan bahwaTerdakwa adalah pelaku perbuatan yang didakwakan.Bahwa konsekuasi dari dipercayainya keterangan saksi korbansebagaimana yang telah
Putus : 06-10-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1442 K/PID.SUS/2016 Tanggal 6 Oktober 2016 — GINDA PURNAMA bin TEGIN
62 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
62 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa permohonan menghadirkan saksi ahli sangat diperlukan untukmenentukan jenis pelanggaran hukum atau kejahatan hukum yangdilakukan oleh Pemohon Kasasi, ketika pemeriksaan di pengadilan tingkatpertama, Pemohon Kasasi yang ketika itu tidak didampingi PenasehatHukum, tidak mendapatkan hakhak nya, pemeriksaan di prosespersidangan terdapat pelanggaran yang dilakukan oleh Judex Facti tingkatpertama, Pemohon Kasasi yang tidak mengerti akan hukum yangberpendidikan hanya setingkat sekolah dasar, tidak
Bahwa untuk menentukan bersalah dan dijatuhi hukuman oleh Judex Factiterhadap Pemohon Kasasi hanya didasarkan 2 orang saksi dari Penyidikdan saksi ahli yang tidak hadir dalam persidangan, ketika Pemohon Kasasimeminta untuk menghadirkan saksi ahli tidak dipertimbangkan sama sekalioleh Judex Facti;e.
No. 1442 K/PID.SUS/2016kepemilikan bukan hanya melekat pada Pemohon Kasasi akan tetapijuga melekat pada lembaga pembiayaan, Pemohon Kasasi sudah lebihdari 3 bulan tidak melakukan angsuran, bukan hanya kehilangan matapencarian bahkan rumah tinggal Pemohon Kasasi akan disita olehlembaga pembiayaan;Bahwa berdasarkan hal tersebut, nyata dan jelas Judex Facti telahmelampaui kewenangan dalam memutus perkara aquo, hal ini denganpertimbangan yaitu :a.
Pemohon Kasasi adalah nelayan kecil dan mempergunakan kapal kecil(di bawah 30 GT) dan memperoleh hasil yang hanya cukup untukmembiayai hidup Pemohon Kasasi, keluarga dan untuk membayarangsuran pembelian kapal, dengan pengenaan pidana terhadapPemohon Kasasi bukan hanya membuat kehidupan Pemohon Kasasidan keluarga hancur akan tetapi keadilan dan kepastian hukum tidakPemohon Kasasi peroleh dari hukum yang berlaku di Indonesia;c.
Demikian juga dalam SIPI telah ditetapkanspesifikasi mesh size hanya diperbolehkan ukuran 2 inch, namun ternyataTerdakwa dalam melakukan kegiatan penangkapan ikan menggunakanmesh size yang lebih kecil; Bahwa selain itu ternyata Terdakwa berserta ABK adalah nelayan kecilyang menggantungkan hidupnya hanya dengan cara menangkap ikan dilaut, dan Kapal Motor Nelayan AMA GT 30 merupakan sumber matapencaharian dan kehidupan bagi Terdakwa berserta ABK, oleh karena ituputusan Judex Facti beralasan hukum diperbaiki
Register : 17-10-2012 — Putus : 22-11-2012 — Upload : 24-04-2014
Putusan PN KAB MADIUN Nomor 290/Pid.B/2012/PN.Kb.Mn Tanggal 22 Nopember 2012 — BEJO BIN HARJO SINEM ; SULAM BIN SURADI
36 — 4
36 — 4
Bejo BinHarjo Sinem pada hari Senin tanggal 13 Agustus 2012 sekitar jam 23.30 Wibdan pada waktu itu permainan dadu kopyok telah dimulai ;Bahwa saksi hanya melihat saja sedangkan terdakwa 1 dan terdakwa 2 ikutmenjadi penombok ;Atas keterangan saksi tersebut diatas para terdakwa membenarkannya ;Hal. 7 dari 21Put.No.290/Pid.B/2012/PN.Kb.Mn..
Bejo Bin Harjo Sinem :e Bahwa para terdakwa melakukan permainan dadu kopyok denganmenggunakan taruhan uang ;e Bahwa para terdakwa bermain hanya untuk hiburan sekaligus ingin mendapatkeuntungan dan para terdakwa tidak mempunyai ijin dari pihak yangberwenang dalam melakukan permainan tersebut ;e Bahwa terdakwa 1 dan terdakwa 2 hanya sebagai penombok sedangkanbandarnya adalah saksi Tarjo Bin Said ;e Bahwa permainan dadu kopyok sifatnya hanya untunguntungan saja ;e Bahwa para terdakwa sedang bermain
Sulam Bin Suradi : e Bahwa para terdakwa melakukan permainan dadu kopyok denganmenggunakan taruhan uang ;Hal. 9 dari 21Put.No.290/Pid.B/2012/PN.Kb.Mn.Bahwa para terdakwa bermain hanya untuk hiburan sekaligus ingin mendapatkeuntungan dan para terdakwa tidak mempunyai ijin dari pihak yangberwenang dalam melakukan permainan tersebut ;Bahwa terdakwa 1 dan terdakwa 2 hanya sebagai penombok sedangkanbandarnya adalah saksi Tarjo Bin Said ;Bahwa permainan dadu kopyok sifatnya hanya untunguntungan saja ;Bahwa
Bahwasifat dari permainan dadu kopyok dengan menggunakan taruhan uang hanya untunguntungan saja artinya ada pemain yang menang dan ada yang kalah tergantungnasib. Dengan demikian unsur menawarkan atau memberi kesempatan tidak terbuktikarena yang berperan sebagai bandar adalah saksi Tarjo Bin Said dan bukan paraterdakwa.
Madiun sedang melakukan permainan dadukopyok dengan bandar saksi Tarjo dan dalam permainan tersebut para terdakwamenggunakan uang sebagai taruhan dengan maksud untuk menambah semangat.Bahwa dalam permainan dadu kopyok tersebut setiap pemain tidak selalu menangkarena sifatnya hanya untunguntungan tergantung nasib.
Putus : 23-10-2015 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 993 K/Pdt/2015 Tanggal 23 Oktober 2015 — RATINI, DK VS SURIPAH, DKK
28 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Carmun (alm) dan tanah milik BokRahmat;Selama Ibu Mundari dan Ibu Taipah masih hidup;Yang selanjutnya mohon disebut sebagai objek sengketa;Bahwa lou Mundari (iobu kandung dari Ratini Tergugat I) dan Ibu Taipah (ibukandung dari Khafidhoh Tergugat II) telah meninggal dunia di DesaPandanarum, Kecamatan Tirto, Kabupaten Pekalongan;Bahwa sebagaimana telah Para Penggugat uraikan dalam posita angka 4 diatas, bahwa Bapak Tamari b Karnan hanya meminjamkan objek sengketaatas sebagian dari bidang tanah darat
Bahwa, pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Banding(Judex Facti) yang hanya mengambilalin pertimbangan hukum MajelisHakim Tingkat Pertama telah salah dalam menerapkan hukum pembuktiansebagaimana diatur pada Hukum Acara Perdata yang mengabulkangugatan Para Penggugat Asal/Para Termohon Kasai tentang tanah objeksengketa adalah hak milik sah Tamari b Karman yang dimilikinya sejaktahun 1940 yang hanya mendasarkan pada bukti tertulis Kutipan C DesaNomor 324 atasnama Tamari b Karman Desa
Judex Facti tidakmempertimbangkan kekuatan hukum bukti PIIII.4; bukti P.IIII.5; bukti P.IIl.6 dan bukti P.IIII.7 yang hanya sebagai bukti pembayaran pajak saja,tetapi tidak mempertimbangkan kekuatan hukum bahwa buktibukti tertulistersebut hanya sebagai yang hanya pembayaran pajak saja bukan sebagaibukti hak milik tanah (kKepemilikan tanah).
Setelah berlakukan UndangUndang Pokok Agraria Nomor 5 Tahun 1960 juncto Peraturan PemerintahNomor 10 Tahun 1960 disebutkan bahwa tanda bukti hak milik tanahsetelah berlakunya kedua ketentuan hukum tersebut hanya sertifikat yangdikeluarkan oleh Kantor Agraria dahulu sekarang Kantor Pertanahansetempat artinya Kantor Pertanahan Kabupaten Pekalongan.
Mahkamah Agung dalam eksistensinya sebenarnyatidak hanya menjalankan posisinya sebagai Judex Juris belaka tetapi jugadapat mempertimbangkan pada Judex Facti bersamaan dengan satuperkara perdata manakala pandangan normatif saja belum dapatmembuktikan kebenaran dalil pihakpihak berperkara. Pengadilan sebagailembaga yang menyelenggarakan keadilan dalam masyarakat tidak dapatmenutup mata dari salah satu pandangan hukum yang normatif saja atauyang sosiologis saja.
Register : 29-03-2018 — Putus : 26-04-2018 — Upload : 01-05-2018
Putusan PN PACITAN Nomor 20/Pid.B/2018/PN Pct Tanggal 26 April 2018 — Penuntut Umum:
ENDANG SUPRAPTI, SH
Terdakwa:
SLAMET PRASETYO Bin MULYO
41 — 7
ENDANG SUPRAPTI, SH
Terdakwa:
SLAMET PRASETYO Bin MULYO
41 — 7
hand phone terdakwa;Halaman 3 dari 18 Putusan Nomor 20/Pid.B/2018/PN PctBahwa selanjutnya apabila ada nomor dari penombok yang keluar kemudianterdakwa loggin ke situs MEDANTOTO untuk mengambil hadiahnya dengancara WITD DRAW lalu uang diambil melalui ATM selanjutnya diserahkankepada para penombok yang nomor tombokannya keluar tersebut yaitusetiap pembelian / tombokan sebesar Rp. 1000 (seribu rupiah) untuk 2angka akan mendapatkan hadiah uang sebesar Rp. 70.000, (tujuh puluh riburupiah) dan terdakwa hanya
menyerahkan kepada penombok sebesar Rp60.000, ( enam puluh ribu rupiah ), apabila keluar 3 angka penombokmendapatkan hadiah sebesar Rp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah) danterdakwa hanya menyerahkan kepada penombok sebesar Rp 350.000. ( tigaratus lima puluh ribu rupiah) dan apabila keluar 4 angka akan mendapathadiah sebesar Rp. 3.000.000, ( tiga juta rupian ) dan terdakwa hanyamenyerahkan kepada penombok sebesar Rp. 2.500.000, ( dua juta limaratus ribu rupiah ), sebaliknya apabila nomor tombokan
menyerahkan kepada penombok Rp 60.000,( enam puluh ribu rupiah ), apabila keluar 3 angka penombok mendapatkanhadiah sebanyak Rp. 400.000, namun terdakwa hanya menyerahkankepada penombok sebesar Rp 350.000. ( tiga ratus ribu ) dan apabila keluar4 angka akan mendapat uang sebesar Rp. 3.000.000, ( tiga juta rupiah )namun terdakwa hanya menyerahkan kepada penombok sebesar Rp.2.500.000, ( dua juta lima rats ribu rupiah ) dan apa bila ada nomorpenombok yang keluar angka tombokannya dengan cara di WITD
togel yang dibeli penombok, apabilanomor dari penombok ada yang keluar 2 angka dan besar tombokan Rp.1000 akan mendapatkan hadiah uang sebesar Rp. 70.000, namun olehpelaku akan diserahkan kepada penombok Rp 60.000, ( enam puluh riburupiah ), apabila keluar 3 angka penombok mendapatkan hadiah sebanyakRp. 400.000, tetapi oleh pelaku akan diserahkan kepada penombok Rp350.000, ( tiga ratus ribu ) dan apabila keluar 4 angka akan mendapat uangsebesar Rp. 3.000.000, ( tiga juta rupiah ) tetapi pelaku hanya
menyerahkan kepada penombok Rp60.000, ( enam puluh ribu rupiah ), apabila keluar 3 angka penombokmendapatkan hadianh sebanyak Rp. 400.000, namun terdakwa hanyamenyerahkan kepada penombok sebesar Rp 350.000, ( tiga ratus ribu ) danapabila keluar 4 angka akan mendapat uang sebesar Rp. 3.000.000. ( tiga jutarupiah ) namun terdakwa hanya menyerahkan kepada penombok sebesar Rp.2.500.000, ( dua juta lima rats ribu rupiah ) dan apa bila ada nomor penombokyang keluar angka tombokannya dengan cara di WITD
Putus : 24-10-2012 — Upload : 16-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2164 K/PID/2011 Tanggal 24 Oktober 2012 — MAIZON HANDRI, S.H. pgl MAIZON
13 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
13 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
Setelah ada kesepakatan untuk merental mobil tersebut maka saksiERNAWATI pgl EN menyerahkan mobil APV miliknya tersebut kepadaTerdakwa dan Terdakwa membawa mobil APV milik ERNAWATI pgl EN, danpada wakiu itu Terdakwa belum membayar uang rental mobil dan setelahberjalan baru Terdakwa mengasih uang rental hanya sebesar Rp 3.000.000,(tiga juta rupiah).
EN, danpada waktu itu Terdakwa belum membayar uang rental mobil dan setelahberjalan baru Terdakwa mengasih uang rental hanya sebesar Rp 3.000.000,(tiga juta rupiah).
Oto Multiarta, olen sebab itu hanya saksi Ernawati saja menurutUndangUndang yang dapat dikatakan saksi karena saksi Ernawati yangmelihat, mendengar dan mengalami sendiri peristiwa hukum tersebut danberdasarkan hal tersebut hanya 1 (satu) saksi saja dalam persidangan iniyang dapat dikatakan saksi, oleh sebab itu secara hukum berlakulah azasunus testis nullus testis (satu saksi bukan saksi) ;aBahwa berdasarkan hal tersebut, terlihat nyata kalau Jaksa / PenuntutUmum memaksakan perkara perdata ini untuk
BA.2210 TJ yang menjurus ke wanprestasi, karena telahmelanggar perjanjian dan kesepakatan yang telah dibuat bersama secaralisan antara Terdakwa dengan saksi Ernawati ;13.Bahwa bermula pada bulan Juli 2009, saksi Ernawati berulangulangdatang ke rumah Terdakwa menawarkan mobilnya tapi tidak ketemudengan Terdakwa dan hanya bertemu dengan saudara Terdakwa dansaudara Terdakwa mengatakan kalau untuk urusan rental mobil langsungsaja dengan Terdakwa ;Hal. 11 dari 18 hal. Put.
En tidak bisamembayar angsuran kreditnya, hingga rnerugikan saksi Ernawatipgl En sebesar Rp 140.000.000, (seratus empat puluh jutarupiah) atau setidaktidaknya Rp 27.000.000, (dua puluh tujuhjuta rupiah), biaya rental yang tidak dibayarkan Terdakwa, karenamobil rental tersebut berada pada Terdakwa selarna 9 (Sembilan)bulan dan Terdakwa hanya rnernbayar biaya rental selama 1(satu) bulan.b.
Register : 04-07-2019 — Putus : 27-11-2019 — Upload : 29-11-2019
Putusan PA BOGOR Nomor 888/Pdt.G/2019/PA.Bgr Tanggal 27 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 8
29 — 8
Hanya akan menambahkan 1 poin baru tambahan dalam replik. Jawaban atas Replik di atas:Hal. 7 dari 22 halaman Putusan No.888/Pdt.G/2019/PA.Bgr1. Penggugat secara sepihak minta agar tergugat pisah rumah denganpengugat, dengan dasar pertimbangan yang tidak jelas.
Padahal yangMulia Hakim Pengadilan Agama Bogor yang mengadili sidang dan IbuTetty selaku mediator setelah sidang pertama tanggal 24 Juli 2019menyarankan kami penggugat dan tergugat untuk tinggal dalam saturumah.Penggugat hanya mendengarkan kata hati yang sudah tidak rasionaldalam berpikir dan mendengarkan segelintir orang yang tidak tahu dudukpermasalahannya.2. Penggugat dalam replik hanya mengulang ulang saja dalilnya,padahal sudah dijawab dalam surat gugatan.
Hal ini memberikan tandabahwa penggugat tidak punya dasar alasan yang kuat untuk melakukangugatan ( sifatnya hanya emosional sesaat )3. Penggugat mengabaikan perkawinan yang insya Allah pada bulanSeptember ini menginjak ke usia pernikahan yang ke 21 Tahun.Perjalanan yang panjang yang dilalui dalam suka dan duka.4.
Penggugat belum menunjukkan sikap untuk mandiri denganberusaha untuk bekerja, tetapi hanya bertopang dagu saja tanpa adausaha, padahal nafkah tersebut sangat dibutuhkan untuk kelangsunganhidup penggugat di kelak kemudian hari, tanpa harus jadi beban keluarga.5.
Dengan demikian secara formil dan materil keterangansaksisaksi dapat diterima.Menimbang, bahwa saksisaksi Tergugat tersebut tidak mengetahui adanyapertengkaran antara Tergugat dengan Penggugat, saksisaksi hanya tahuTergugat dengan Penggugat sudah berpisah rumah karena Penggugat pergimeninggalkan rumah kediaman bersama sejak sekitar akhir Juli 2019.
Register : 25-09-2017 — Putus : 16-11-2017 — Upload : 15-04-2019
Putusan PA TANGGAMUS Nomor 0847/Pdt.G/2017/PA.Tgm Tanggal 16 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 4
7 — 4
Bahwa tidak benar rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak tanggal 21 Mei2015 mulai goyah yang benar pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat terjadisejak bulan Juli 2017, itupun hanya pertengkaran kecil saja, tidak benarpertengkaran itu disebabkan:a.
mereka tinggal dan menetap di rumah orangtua Penggugat, pernah tinggal di rumah orang tua Tergugat terakhir tinggal dirumah kediaman bersama sampai satu bulan yang lalu; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak tahun 2015 rumah tangga mereka sudah tidakharmonis lagi mereka sering berselisih dan bertengkar; Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar pertengkaranPenggugat dan Tergugat, saksi hanya
telah memberikan jawaban atas gugatanPenggugat yang pada intinya membenarkan adanya perselisihnan dan pertengkarandalam rumah tangganya hanya saja masalah penyebab perselisihan dan pertengkaranyang masingmasing pihak bersikukuh dengan alasanalasan dalilnya masingmasing;Menimbang, bahwa dari jawab menjawab antara Penggugat dan Tergugatsebagaimana diuraikan dalam duduk perkara di atas yaitu adanya perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, namun masingmasing pihakbersikukuh dengan
didasarkan kepadapersepsi sepihak, akan tetapi sengketa perkawinan bukan sematamata hanyafaktor kualitas dan kuantitas sengketa itu sendiri, melainkan lebih menekankanterungkap dan adanya marriage breakdown dan atau pecahnya institusiperkawinan itu sendiri yang diindikasikan dengan tidak adanya kehendak dan tekadyang bersangkutan untuk mempertahankan kelanjutan perkawinannya; Bahwa pada dasarnya sengketa perkawinan tidak sematamata hanya diukuroleh faktor legal formal terpenuhinya ketentuan dan
Meskipun demikian, sesuai dengan Putusan Mahkamah AgungRI No. 299 K/AG/2003, tanggal 8 Juni 2005, keterangan saksi dalam sengketaperceraian yang hanya menerangkan suatu akibat hukum (rechtsgevolg) mempunyaikekuatan hukum sebagai dalil pembuktian, dan sejak saat itu keduanya tidakmelaksanakan kewajiban sebagai suami isteri.
Register : 25-05-2021 — Putus : 06-07-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 693/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mn Tanggal 6 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 6
9 — 6
Bahwa Tergugat menolak terkait ada pertengkaran antara penggugatdan tergugat serta penyebabnya; Bahwa hubungan penggugat dan tergugat baik dan pada saatpenggugat kerja di Taiwan komunikasi dengannya jarang hanya sebulan 2atau 1 kali, hanya orang tua penggugat yang memojokkan tergugat seolahhubungannya dengan penggugat jelek; Bahwa Tergugat keberatan bercerai dengan Penggugat;Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat menyampaikan repliktetap dengan gugatannya;Bahwa atas replik tersebut, Tergugat
Penggugat dipersidangan iniadalah ingin bercerai dengan Tergugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah kos diSurabaya kemudian pindah kerumah orangtua Penggugat;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya rukun,namun sejak Juni 2017 Penggugat dan Tergugat mulai sering berselisihdan bertengkar, disebabkan karena Tergugat sering berkata kasar hanyakarena masalah kecil yang dibesarbesarkan, Tergugat juga tidak jujurdengan hasil kerjanya , uang hasil kerja Tergugat hanya
sebulan 2atau 1 kali, hanya orang tua penggugat yang memojokkan tergugat seolahhubungannya dengan penggugat jelek; Bahwa Tergugat keberatan bercerai dengan Penggugat;Menimbang bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya Penggugattelah mengajukan bukti surat bertanda P.1 dan P.2 berupa fotokopi KTP danfotokopi Kutipan Akta Nikah, bermeterai cukup dan bercap pos (zegelen) sertatelah dicocokkan dengan aslinya dan ternyata telah sesuai dengan aslinyasehingga majelis hakim menilai alat bukti tertulis
Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat adalah karena Tergugat sering berkata kasar hanya karenamasalah kecil yang dibesarbesarkan, Tergugat juga tidak jujur denganhasil kerjanya , uang hasil kerja Tergugat hanya digunakan Tergugatsendiri tanpa mau mendahulukan kebutuhan keluarganya;5.
Adanya alasan terjadinya perselisihan dan pertengkaran yangterus menerus;Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, telahterbukti bahwa terjadi perselisihan dan pertengkaran teruS menerus antaraPenggugat dan Tergugat yang disebabkan karena Tergugat sering berkatakasar hanya karena masalah kecil yang dibesarbesarkan, Tergugat juga tidakHalaman 12 dari 17 halaman. Putusan.
Register : 02-11-2012 — Putus : 10-04-2013 — Upload : 02-05-2013
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 1505/Pdt.G/2012/PA JB Tanggal 10 April 2013 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
Hanya tahun terakhir ini Tergugat tidak bisa setiap saat bersamaanakanak karena harus bekerja di luar kota, tapi Tergugat berusaha membagiwaktu, biasanya 2 bulan Tergugat bekerja, dan 2 bulan bersama anakanak;Selama anakanak menghadapi UAS dan UAN, Tergugat ada mendampingianakanak, karena Tergugat tidak pernah meninggalkan anakanak dalamkurun waktu yang lama.
Hanya kemarin waktu menghadapi ulangan ulanganumum tengah smester, Tergugat tidak ada, karena belum mendapat izin pulangdari atasan Tergugat bekerja, Tergugat masih punya tanggung jawab,mencarikan anakanak guru les dalam menghadapi ujian, mencari info tentangperndaftaran sekolah dan semua Tergugat sampaikan kepada Penggugat dananakanak.
Dari awal sidang cerai Tergugat hanya inginpisah baikbaik dan bisa berkomunikasi dengan baik mengenai perkembangandan pendidikan anakanak. Tapi itu hanya sepihak, karena dari awal Tergugatselalu menghubungi Penggugat untuk bisa berkomunikasi selalu saja tidakpernah ditanggapi. Penggugat tidak pernah mau menerima/menjawab telepondan sms dari Tergugat. Usaha saya untuk bisa menjalin hubungan baik denganPenggugat tidak bisa, karena sikap dari Penggugat yang tidak mau.
Hanya tahun terakhir ini Tergugat tidak bisa setiapsaat bersama anakanak karena harus bekerja di luar kota, tapi Tergugatberusaha membagi waktu, biasanya 2 bulan Tergugat bekerja, dan 2 bulanbersama anakanak;Selama anakanak menghadapi UAS dan UAN, Tergugat ada mendampingianakanak, karena Tergugat tidak pernah meninggalkan anakanak dalamkurun waktu yang lama.
Tapi itu hanya sepihak, karenadari awal Tergugat selalu menghubungi Penggugat untuk bisa berkomunikasiselalu saja tidak pernah ditanggapi. Penggugat tidak pernah mau menerima/menjawab telepon dan sms dari Tergugat. Usaha saya untuk bisa menjalinhubungan baik dengan Penggugat tidak bisa, karena sikap dari Penggugatyang tidak mau.
Register : 02-09-2020 — Putus : 22-09-2020 — Upload : 22-09-2020
Putusan PA ANDOOLO Nomor 0226/Pdt.G/2020/PA.Adl Tanggal 22 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 11
16 — 11
Bahwa sejak awal tahun 2018 ikatan pernikahan Penggugat denganTergugat telah mengalami keretakan karena sering terjadi pertengkaranyang di sebabkan karena Tergugat malas bekerja, sehingga semuakebutuhan rumah tangga hanya berharap kepada Penggugat saja;5. Bahwa puncak pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat tersebutterjadi kirakira pada awal tahun 2019 yang akibatnya Penggugat denganTergugat telah pisah rumah yang meninggalkan tempat kediaman bersamaadalah Penggugat;6.
Pasal 7 ayat (1)Kompilasi Hukum Islam, mengatur bahwa Perkawinan hanya dapat dibuktikandengan akta nikah yang dibuat olen Pegawai Pencatat Nikah. Berdasarkanbukti Surat yang diajukan oleh Penggugat yang diberi tanda (P) berupa fotokop!
Bahwa sejak awal tahun 2018 kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena Tergugat Tergugat malas bekerja, sehingga semuakebutuhan rumah tangga hanya berharap kepada Penggugat saja;2.
berpendapatterbukti bahwa telah terjadi perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat yang disebabkan Tergugat malas bekerja, sehingga semuakebutuhan rumah tangga hanya berharap kepada Penggugat saja danakibatnya Penggugat dan tergugat telah pisah tempat tinggal sejak awal tahun2019 atau kurang lebih 1 (satu) tahun lamanya, yang pergi meninggalkantempat kediaman bersama adalah Penggugat;Halaman 10 dari 17 Halaman Putusan No.0226/Padt.G/2020/PA.AdlMenimbang, bahwa Majelis Hakim dalam
setiap persidangan telahmenasihati Penggugat agar rukun kembali dengan Tergugat, namun Penggugattetap pada gugatannya untuk bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka Majelis Hakim menemukan faktafakta hukum, sebagai berikut: Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaranyang teruS menerus yang disebabkan Tergugat malas bekerja, sehinggasemua kebutuhan rumah tangga hanya berharap kepada Penggugat saja; Bahwa Penggugat
Register : 25-02-2015 — Putus : 17-03-2015 — Upload : 20-04-2015
Putusan PN BATANG Nomor 37/Pid.B/ 2015/ PN Btg Tanggal 17 Maret 2015 — PARNO bin KARTO SUDARMO
22 — 5
22 — 5
Dan apabila pemain kartunya berurutandan gambar sama atau angka sama gambar berbeda tetati kartu ini ambildari buangan kartu lawan mainnya dan sisa 1 ditutupkan atau istilahnyaGAME maka pemin ini tidak bisa mengambil uang taruhan hanya tidakmenambah uang taruhan seperti 2 lawan mainnya yang tidak nutup danharus menambah uang taruhan / pornil masingmasing Rp. 5000, danapabila tiaptiap pemain tidak ada yang GAME atau tidak ada yang CULEKmaka dengan istilah BEDU dan kartu dikocok lagi namun tidak ada
Begitu seterusnya kalau hanya GAME sajaberarti yang tidak GAME masingmasing nambah taruhan Rp. 5000.sehingga uang taruhan akan menjadi lebih banyak dan berhak mengambiluang taruhan adalah pemain yang culek .
;Menimbang , bahwa perjudian dengan menggunakan uang sebagaitaruhan sebenarnya dilarang oleh peraturan namun tetap dilakukan oleh paraTerdakwa ;Menimbang , bahwa dengan demikian diketahui adanya kesengajaandari para Terdakwa dimana para Terdakwa mengetahui atau menyadari apayang diperbuatnya ;13Menimbang , bahwa berdasarkan fakta hukum , diketahui bila padapermainan judi kartu remi tersebut tidak terdapat pihak bandarnya danpesertanya hanya diikuti oleh para Terdakwa itu saja hanya sebagai pemainjudi
Bahwa caramain judi kartu tersebut adalah cara bermain judi kartu remi : kartu remiberjumlah 54 lembar diambil 2 lembar joker yang tidak dipakai sehingga kartuyang digunakan hanya 52 lembar selanjutnya kartu dikocok oleh salah satupemain kemudian masingmasing pemain mendapatkan 10 kartu dandipegang oleh masingmasing pemain .
Register : 18-04-2016 — Putus : 25-05-2016 — Upload : 10-06-2016
Putusan PN MARTAPURA Nomor 120/PID.B/2016/PN.MTP Tanggal 25 Mei 2016 — SAIFUL RAHMAN ALS IPUL BIN RUDI MAIL
20 — 3
20 — 3
., Kabupaten Banjar, Saksi telahkehilangan 1 (satu) buah laptop merk Acer E5 warna merah hitam AMDA 8;= Bahwa awalnya Terdakwa datang ke toko komputer milik Saksi lalumenawarkan baterai handphone Nokia kepada saksi, namun oleh karenasaksi hanya menjual komputer saja lalu saksi mengatakan kepadaterdakwa tidak mau membeli baterai handphone Nokia milik Terdakwalalu saksi meninggalkan Terdakwa sendirian ditoko milik saksi;= Bahwa keadaan toko pada saat itu sepi hanya ada saksi dan Terdakwa;= Bahwa laptop
lagi diatas meja;= Bahwa setelah mengetahui laptop milik Saksi sudah tidak ada lagikemudian Saksi diberitahu oleh Saksi Anas bahwa laptop milik Saksidiambil oleh Terdakwa;= Bahwa kemudian Saksi menyuruh Saksi Anas bersama dengan SaksiMahdi mengejar Terdakwa dimana Saksi berangkat terakhir;= Bahwa Saksi Anas dan Saksi Mahdi menghentikan Terdakwa di JalanIrigasi Gambut Samping Pasar Kindai Limpuar Gambut;= Bahwa Terdakwa dalam mengambil laptop milik Saksi tidakmenggunakan alat atau sarana apaapa hanya
Jalan Irigasi RT. 13/V Nomor 74 KelurahanGambut., Kecamatan Gambut., Kabupaten Banjar telah kehilangan 1 (satu)buah laptop merk Acer ES warna merah hitam AMD A 8;= Bahwa awalnya Terdakwa datang ke toko komputer milik Saksi AbdulHadi dan menawarkan baterai handphone Nokia tetapi Saksi Abdul Haditidak mau;= Bahwa karena Saksi Abdul Hadi tidak mau membeli baterai handphonemilik Terdakwa maka Saksi Abdul Hadi meninggalkan Terdakwa sendiriandan masuk kedalam rumah;= Bahwa keadaan toko pada saat itu sepi hanya
diatas meja;= Bahwa setelah mengetahui laptop milik Saksi Abdul Hadi sudah tidakada lagi kemudian Saksi Abdul Hadi diberitahu oleh Saksi Anas bahwalaptop milik Saksi Abdul Hadi mungkin diambil oleh Terdakwa;= Bahwa kemudian Saksi Abdul Hadi menyuruh Saksi Anas bersamadengan Saksi mengejar Terdakwa ;= Bahwa selanjutnya Terdakwa diamankan oleh Masyarakat;Halaman 7 dari 16 Putusan Nomor 120/Pid.B/2016/PN Mtp= Bahwa Terdakwa dalam mengambil laptop milik Saksi tidakmenggunakan alat atau sarana apaapa hanya
,Kecamatan Gambut., Kabupaten Banjar;= Bahwa dalam melakukan pencurian tersebut Terdakwa hanya sendirian;= Bahwa Terdakwa mengambil (satu) buah laptop merk Acer warnamerah hitam AMD A 8 milik Saksi Abdul Hadi;= Bahwa awalnya pada sat itu Terdakwa berjalan menuju ke tokokomputer milik Saksi Abdul Hadi;= Bahwa di toko komputer milik Saksi Abdul Hadi hanya ada Terdakwadan Saksi Abdul Hadi;= Bahwa sesampainya di toko komputer milik Saksi Abdul Hadi,Terdakwa menawarkan baterai handphone Nokia kepada Saksi
Register : 03-11-2015 — Putus : 05-01-2016 — Upload : 27-09-2016
Putusan PN DEMAK Nomor 166/Pid.B/2015/PN Dmk Tanggal 5 Januari 2016 — LASRIN BIN NGAIJAN
56 — 6
56 — 6
sekira jam 13.00 Wib di warung milik bu Acih yang terletak di pinggirjalan Raya Semarang Demak Km 12 Desa Loireng Kecamatan SayungKabupaten Demak;Bahwa pada waktu itu kebetulan Saksi pulang dari arah Demak habis belanjamaterial dan untuk pulangnya Saksi harus melewati bundaran Loireng balik ketimur lagi dan setelah Saksi melewati warung bu Acih Saksi melihat dari kacaspion Saksi dengar ada jeritan bu Acih sedang ribut dengan seorang lakilakiyang tidak Saksi kenal, karena Saksi membawa pasir Saksi hanya
kemudian Saksi kembali lagi melihat keadaankorban, setelah melihat korban dalam keadaan selamat, Saksi langsung mencaripelaku dan sesampainya di gapura desa Loireng Saksi sudah melihat pelakutelah diamankan oleh saudara Sanamat bersama dengan warga sekitar dankarena Saksi sebagai aparat desa Saksi menghimbau warga agar jangan mainhakim sendiri dan segera membawa pelaku ke Polsek Sayung untuk diproseslebih lanjut;Bahwa benar pelakunya adalah terdakwa;Bahwa pada waktu itu Saksi melihat pelakunya hanya
Miran) diboncengkan sepeda motor terus dibawa ke Polsek;Bahwa pada saat korban berteriak aduhaduh Saksi melihat sendiri pelakumemukuli korban;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwa Terdakwamenyatakan keberatan yaitu yang dikantongi hanya uang sedangkan barang bukti rokok,HP dan minuman Pocari masih di warung;3 Acih Binti Antoip dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi pernah diperiksa di kepolisian dan keterangan yang Saksi berikanbenar dan tidak
(ada apa mas) kemudian tanpaberpikir panjang Terdakwa memukul korban (pemilik warung) sebanyak satukali mengenai matanya sebelah kiri dan mengalami luka dipelipis matanyatersebut kemudian Terdakwa berusaha lari tetapi korban berusaha memegangiTerdakwa kemudian korban Terdakwa bungkam mulutnya dengan tanganTerdakwa agar tidak berteriak kemudian Terdakwa mendorong korban, dansetelah itu Terdakwa ditangkap oleh warga dan diserahkan ke Polsek Sayung;e Bahwa tujuan awal Terdakwa hanya akan mengambil rokok
dan HP Terdakwamempunyai niat untuk mengambilnya juga untuk kebutuhan seharihari danuntuk bekal mencari pekerjaan;e Bahwa Terdakwa belum sempat menikmati hasilnya karena Terdakwa keburutertangkap oleh warga dan diserahkan ke Polsek;e Bahwa Terdakwa memukul korban karena Terdakwa panik dan ingin aksiTerdakwa aman, jika korban Terdakwa pukul dan takut maka Terdakwa akanlari, namun sebelum Terdakwa sempat lari Terdakwa sudah ditangkap olehwarga yang melintas;e Bahwa Terddakwa dalam memukul korban hanya
Register : 05-11-2012 — Putus : 04-04-2012 — Upload : 22-11-2015
Putusan PA SENGKANG Nomor 834/Pdt.G/2012/PA.Skg Tanggal 4 April 2012 —
7 — 5
7 — 5
Bahwa Pemohon hanya sopir harian di perusahan Dua karya, gaji Pemohon hanya untukmakan, sedangkan Termohon adalah Pegawai Negeri Sipil dan ketiga anak Pemohon danTermohon tidak ada lagi yang dibiayai, anak pertama dan anak kedua sudah bekeija dan anakketiga sudah menikah, semuanya sudah mandiri. Bahwa Tergugat Rekonvensi / Pemohon meninggalkan rumah karena diusir oleh PenggugatRekonvensi/ Termohon, dan Tergugat tinggal menumpang di rumah kemanakan Tergugat.
. / 4 : o)NG 443k Ki a Bahwa adapun isi rumah adalah TV, Kulkas, Rosban, Meja makan dan Ae nea (iS 4yA :Ilainlain . wesv 4 Menimbang, bahwa atas Reflik Pemohon tersebut seratuhtima Paluh jutaTermohon telah mengajukan Duplik yang pada pokoknyamengurangi tuntutannya, Penggugat Rekonvensi hanya meminta nafkah Rp. 5.000.000, (limajuta rupiah ).Menimbang, bahwa Pemohon Konvensi / Tergugat Rekonvensi dalam Dupliknyamenyatakan tetap tidak sanggup karena Tergugat tidak mempunyai kemampuan.Menimbang bahwa
Pemohon hanya membawa bungkusan pakaian. Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal sudah 9 bulan lebih tanpa salingmemperdulikan lagi. Bahwa Pemohon dan Termohon pemah di usahakan untuk rukun kembali, akan tetapi tidakberhasil. Bahwaharta bersama Pemohon dan Termohon adalah kebun dan rumah serta isinya. Bahwa gaji Pemohon setiap bulan Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah)2.
BahwaPemohon datang ke rumah saksi hanya membawa bungkusan pakaian . Bahwa gaji Pemohon setiap bulan adalah Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah)Menimbang, bahwa buktibukti tersebut telah dibenarkan oleh Pemohon danTermohon.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil bantahannya Termohon juga telahmengajukan saksisaksi sebagai berikut;1.
Nafkah iddah sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) Mutah sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah )Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya menyatakan tidak sanggup memenuhituntutan Penggugat dengan alasan sebagai berikut: Bahwa Tergugat hanya sopir harian di perusahaan Dua Karya, gaji Tergugat hanya cukupuntuk makan, sedangkan Penggugat adalah pegawai Negeri Sipil dan ketiga anakPenggugat dan Tergugat tidak ada lagi yang dibiayai, anak pertama dan kedua sudahbeketja, dan anak ketiga sudah
Putus : 16-11-2017 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 372 K/MIL/2017 Tanggal 16 Nopember 2017 — JEFRIANUS SINGARIMBUN;
60 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
60 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Banding pada halaman 6 angka 1...Bahwa Terdakwa sudah beberapa kali mengkonsumsi sabusabu...dstadalah pertimbangan yang tidak benar karena hanya berdasarkanketerangan Terdakwa semata tanpa didukung keterangan saksi lainnya, haltersebut karena pada tahap pemeriksaan di Subdenpom 1/23 PadangSidempuan Penyidik tidak memberikan kesempatan kepada Terdakwauntuk didampingi Penasihat Hukum sebagaimana diatur dalam Pasal 215Ayat (1) UndangUndang Nomor 31 Tahun 1997 tentang
Bahwa dalam pemeriksaan perkara tindak pidana Narkotika yangmerupakan tindak pidana khusus yang hanya diatur melalui UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika sehingga tindak pidanakhusus tersebut dalam pembuktiannya tidak cukup dengan hanya dua alatbukti saja, akan tetapi minimal harus terpenuhi tiga alat bukti yaitu harusada keterangan Terdakwa, keterangan saksi, dan surat (hasil Ujilaboratorium) dari ketiga alat bukti tersebut dalam putusan tingkat pertamadan putusan banding hanya terpenuhi
sebagai saksi yang hanya mengetahui padasaat pengambilan dan pemeriksaan urine Terdakwa, sehingga Terdakwamempertanyakan apakah proses pengambilan urine tersebut merupakantindak pidana?
Karena sebagai manusia biasaTerdakwa tentu sangat merasa iri karena masih banyak pengguna Narkotikatapi hanya dijatuhi hukuman disiplin saja, atau diadili tapi tanpa pidanatambahan pemecatan seperti yang diuraikan di atas;f.
Demikian pulaalasan Pemohon Kasasi/Terdakwa pada butir 3 tentang keberatan atas pidanayang dijatuhnkan kepada Terdakwa in casu khususnya pidana tambahanpemecatan dengan alasan pertimbangan Judex Facti dalam menjatuhkanpidana tersebut hanya didasarkan keterangan Terdakwa semata, tidakdidukung bukti lainnya.
Register : 05-09-2019 — Putus : 13-11-2019 — Upload : 14-11-2019
Putusan PA BATUSANGKAR Nomor 493/Pdt.G/2019/PA.Bsk Tanggal 13 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 9
28 — 9
Bahwa Tergugat menolak nafkah mutah sebesar Rp 10.000.000,00(sepuluh juta rupiah), karena sekarang Tergugat hanya bekerja sebagaimekanik dan belum memiliki pekerjaan yang tetap, oleh karena itu Tergugathanya sanggup membayar nafkah mut'ah pada Penggugat sebesarRp 100.000,00 (seratus ribu rupiah);2.
Bahwa Tergugat tidak sanggup membayar uang iddah sebesar yangdituntut Penggugat sebesar Rp 9.000.000,00 (sembilan juta rupiah) selama90 hari, karena Tergugat sekarang tidak bekerja sebagai mekanik dan tidakmempunyai penghasilan yang tetap, dan Tergugat hanya sanggup sebesarRp 300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) selama masa iddah;5.
Tergugat menyanggupi untuk membayar uang Mutah hanya sebesarRp 100.000,00 (Seratus ribu rupiah);Nafkah selama masa iddah hanya sejumlah Rp 300.000,00 (Tiga ratusribu rupiah);4. Hak pemeliharaan 2 orang anak Tergugat serahkan pada Penggugat;5.
Biaya/nafkah untuk 2 orang anak Penggugat dan Tergugat hanya sanggupdansejumlah Rp 500.000,00 setiap bulannya sampai anakanak dewasa danmandiri, dan tidak bersedia membayarnya sekaligus;Menimbang, bahwa karena tidak adanya kesepakatan antara PenggugatTerggugat, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkannya sebagaiberikut;Menimbang, bahwa Penggugat menuntut nafkah Madhiyah termasukbelanja/nafkah anak yang belum dibayar selama lebih kurang 2 bulan sejumlahRp 7.198.500,00 dan jawaban Tergugat hanya menyanggupi
dan bersifat taabbudi serta terbatas hanya selamamasa iddah saja, sedang di sisi lain Penggugat tidak terbukti nusyuz yangdapat menghalangi hak nafkah, maskan dan kiswah selama masa iddahnya,sebagaimana ketentuan Pasal 149 huruf (b) dan Pasal 152 Kompilasi HukumIslam.
Putus : 15-02-2016 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1332/B/PK/PJK/2015 Tanggal 15 Februari 2016 — PT ADHI REALTY â EDEN CAPITAL INDONESIA KSO vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
16 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
16 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Saat terutangnya pajak, sebagaimana dimaksud dalam Pasal 11 ayat (2)UndangUndang Nomor 18 Tahun 2000 tentang Pajak Pertambahan Nilaidan PPnBM, hanya berlaku untuk Pajak Pertambahan Nilai saja dan tidakdapat diterapkan untuk menentukan saat terutangnya PPnBM;a.
Pasal 5 ayat (2) UndangUndang Pajak Pertambahan Nilai dan PPnBM:Pajak Penjualan Atas Barang Mewah dikenakan hanya satu kali padawaktu penyerahan Barang Kena Pajak Yang Tergolong Mewah olehPengusaha yang menghasilkan atau pada waktu impor;Halaman 4 dari 23 halaman.
Bahwa ketentuan Pasal 91 huruf e UndangUndang Nomor 14 Tahun2002 tentang Pengadilan Pajak menyatakan:Permohonan peninjauan kembali hanya dapat diajukan berdasarkanalasanalasan sebagai berikut:a. dst.;e. apabila terdapat suatu putusan yang nyatanyata tidak sesuai denganketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku;3.
Artinya bahwa pengaturan tentang saatterutang diatur dalam Pasal 11 (BAB V Saat Terutang) bukan dalamPasal 5 ayat (2) UndangUndang PPN dan PPnBM (BAB III ObjekPajak) sebagaimana pernyataan Pemohon Banding;Bahwa frase PPnBM dikenakan hanya satu kali pada Pasal 5UndangUndang PPN bukan berarti PPnBBM hanya dikenakan padasaat penyerahannya saja tetapi diartikan bahwa PPnBM tidakdikenakan secara bertingkat seperti halnya pengenaan PPN, tetapihanya dikenakan di tingkat pabrikan atau saat impor;Bahwa Pemohon
Pasal 5 ayat (2):Pajak Penjualan atas Barang Mewah dikenakan hanya 1 (satu) kalipada waktu penyerahan Barang Kena Pajak yang Tergolong Mewaholeh Pengusaha yang meng hasilkan atau pada waktu impor;Bahwa menurut Pemohon Banding, berdasarkan Pasal 5 ayat (2)tersebut di atas, dapat disimpulkan bahwa saat terutangnya PPnBMadalah pada wakiu penyerahan Barang Kena Pajak yang TergolongMewah;b.
Register : 13-08-2016 — Putus : 05-12-2016 — Upload : 06-03-2017
Putusan PN MALANG Nomor 609/Pid.B/2016/PN.Mlg Tanggal 5 Desember 2016 — NANANG
13 — 4
13 — 4
Mig.Selanjutnya saksi korban KUSMAYADI pernah menemui terdakwa untukmeminta pertanggungan jawab terkait = pinjaman sebesarRp.110.000.000, (seratus sepuluh juta rupiah) karena saksi korbanKUSMAYADI hanya mengetahui apabila pinjaman saksi korbanKUSMAYADI tersebut hanya Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah).Dan terdakwa menjawab tidak mau mengangsur nilai pinjamanselebihnya yaitu Rp 90.000.000, (sembilan puluh juta rupiah).Saksi korban KUSMAYADI merasa dirugikan oleh terdakwa karena darinilai pinjaman
Rp.110.000.000, (seratus epuluh juta rupiah) tersebutsaksi korban KUSMAYADI harus menanggung angsurannya / cicilannya,saksi merasa kewajibannya hanya mengangsur pinjaman senilaiRp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah), karena sisanya uang sebesarRp.90.000.000, (Sembilan puluh juta rupiah) saksi korban KUSMAYADItidak merasa menerima uangnya.
mengetahui apabila pinjaman saksi korbanKUSMAYADI tersebut hanya Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah).Dan terdakwa menjawab tidak mau mengangsur nilai pinjamanselebihnya yaitu Rp 90.000.000, (sembilan puluh juta rupiah).Saksi korban KUSMAYADI merasa dirugikan oleh terdakwa karena darinilai pinjaman Rp.110.000.000, (seratus epuluh juta rupiah) tersebutsaksi korban KUSMAYADI harus menanggung angsurannya / cicilannya,saksi merasa kewajibannya hanya mengangsur pinjaman senilaiRp.20.000.000, (dua puluh
Bahwa benar selanjutnya saksi korban KUSMAYADI pernah menemuiterdakwa untuk meminta pertanggungjawaban terkait pinjaman sebesarRp 110.000, (seratus sepuluh juta rupiah) karena saksi korbanKUSMAYADI hanya mengetahui apabila pinjaman saksi korbanKUSMAYADI tersebut hanya Rp 20.000.000, (dua puluh juta rupiah).Dan terdakwa menjawab tidak mau mengangsur nilai pinjamanselebihnya yaitu Rp 90.000.000, (Sembilan puluh juta rupiah) ; Bahwa benar saksi korban KUSMAYADI merasa dirugikan oleh terdakwakarena dari
mengetahui apabila pinjaman saksi korban KUSMAYADItersebut hanya Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah).