Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi HASAN, tersebut;

pada tanggal 9Mei 2016 sebagaimana ternyata dari Akta Pernyataan Permohonan KasasiNomor 17/AktaKas/Pdt/2016/PN Mtr., yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri Mataram, permohonan mana diikuti oleh memori kasasi yang memuatalasanalasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut padatanggal 23 Mei 2016;Bahwa memori kasasi dari Pemohon Kasasi/Penggugat/Pembandingtersebut telah diberitahukan kepada: Tergugat sampai dengan V, VII pada tanggal 26 Mei 2016; Tergugat VI pada tanggal 27 Mei

2016; Tergugat VIII, IX, X, Xl, XII pada tanggal 1 Juni 2016;Kemudian Para Termohon Kasasi/Tergugat sampai dengan V/ParaTerbanding mengajukan tanggapan memori kasasi yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Mataram pada tanggal 2 Juni 2016;Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannyatelah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalamtenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undangundang, olehkarena itu permohonan kasasi tersebut secara formal

Dalam kasus ini, bahwaPemohon Kasasi (Hasan) memiliki anak yang paling besar bernamaSulaiman (suami Termohon Kasasi 8 dan ayah dari Termohon Kasasi 9, 10dan 11), maka panggilan Hasan berubah menjadi Waq Sulaiman atau AmaqSulaiman;Maka dalam perkara ini jelaslah bahwa tanah sengketa di dalam SertifikatHak Milik Nomor 82/8788683 dan Surat Ukur Sementara Nomor 70 Tahun1983 tercantum atas nama Pemohon Kasasi (Hasan alias Waq Sulaiman);Oleh sebab itu jelaslan pemilik tanah sengketa ketika dilakukan pronadinaikkan

Dalam AktaJual Beli Nomor 540/73/TJ/1997 yang dibuat oleh Termohon Kasasi 7 jelasjelas yang disebutkan yang menjual tanah sengketa adalah PemohonKasasi (Wag Sulaiman alias Hasan), padahal Pemohon Kasasi tidak pernahmenghadap Termohon Kasasi 7 untuk menjual tanah;4. Berdasarkan pada argumentasi hukum dan analisis hukum butir 3 tersebutHalaman 9 dari 11 hal. Put.

bersangkutan;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi HASAN, tersebut;2.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi DASRIANTO, tersebut;

sebagaimana ternyata dari AktaPermohonan Kasasi Nomor 43/Pdt.G/2012/PN.PBR jo Nomor 91/PDT/2013/PTR. yangdibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Pekanbaru, permohonan tersebut diikuti denganmemori kasasi yang memuat alasanalasan yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri tersebut pada tanggal 16 September 2013;Bahwa memori kasasi dari Pemohon Kasasi/Penggugat/Pembanding tersebuttelah diberitahukan kepada Para Tergugat/Para Terbanding dan Para Turut Tergugat/Para Turut Terbanding pada tanggal

diajukan oleh Pemohon Kasasi/PenggugatPembanding dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya sebagaiberikut:1 Bahwa Penggugat/Pemohon Kasasi tidak sependapat dengan MajelisHakim Pengadilan Tinggi Riau yang mengambil alih seluruhpertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pekanbaru danmenyatakan bahwa oleh karena Pemohon Kasasi tidak mengajukanmemori banding sehingga Hakim Tingkat Banding tidak mengetahuikeberatan apa dari Penggugat/ Pembanding/Pemohon Kasasi terhadap1011putusan Pengadilan

Pada pokoknya gugatan Pemohon Kasasi adalahdidasarkan kepada keinginan Termohon Kasasi I dan IJ untuk melakukan PAWterhadap Pemohon Kasasi berdasarkan surat perjanjian antara Pemohon Kasasidengan Drs.

yang diajukan oleh Pemohon KasasiDasrianto, tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Pemohon Kasasiditolak dan Pemohon Kasasi ada di pihak yang kalah, maka Pemohon Kasasi dihukumuntuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agungsebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004dan perubahan kedua dengan UndangUndang

Nomor 412 K/PDT/201414MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi DASRIANTO, tersebut;Menghukum Pemohon Kasasi/Penggugat/Pembanding untuk membayar biayaperkara dalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agungpada hari Rabu tanggal 25 Juni 2014 oleh H. Mahdi Soroinda Nasution, S.H., M.Hum.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi BAIHAQI tersebut;

Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Bondowoso tersebutoleh Pengadilan Tinggi dikuatkan dengan Putusan Nomor 17/PDT/2018/PTSBY, tanggal 8 Maret 2018;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Kasasi pada tanggal 12 April 2018, kemudian terhadapnyaoleh Pemohon Kasasi dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 13 Juli 2017 diajukan permohonan kasasi pada tanggal25 April 2018 sebagaimana

Nomor 2599 K/Pdt/2018undangundang, oleh karena itu permohonan kasasi tersebut secara formaldapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan memori kasasi yang diterimatanggal 8 Mei 2018 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari Putusanini, Pemohon Kasasi meminta agar: Menerima permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi; Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Timur tanggal 8 Maret2018, Nomor 17/PDT/2018/PT SBY;Dengan mengadili sendiri:Dalam Eksepsi: Menerima eksepsi Tergugat untuk seluruhnya; Menyatakan

gugatan Penggugat tidak dapat diterima;Dalam Pokok Perkara: Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya dan atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima; Menghukum Penggugat untuk membayar semua biaya perkara yangtimbul akibat perkara ini;Bahwa terhadap memori kasasi tersebut, Termohon Kasasi telahmengajukan kontra memori kasasi tanggal 23 Mei 2018 yang pada pokoknyamenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan kasasi tersebutMahkamah

Nomor 2599 K/Pdt/2018bahwa putusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi Surabaya yang menguatkanPutusan Pengadilan Negeri Bondowoso dalam perkara ini tidak bertentangandengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yangdiajukan oleh Pemohon Kasasi BAIHAQI tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi ditolak dan Pemohon Kasasi ada di pihak yang kalah, makaPemohon Kasasi dihukum untuk membayar biaya perkara dalam tingkatkasasi ini;Memperhatikan Undang

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi BAIHAQI tersebut;2. Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Senin, tanggal 29 Oktober 2018 oleh Soltoni Mohdally, S.H., M.H., HakimAgung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis,Sudrajad Dimyati, S.H., M.H. dan Dr. Drs. Muhammad Yunus Wahab, S.H.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi SUHARDI tersebut;

(lima ratus juta rupiah) kepada Termohon Kasasi Iluntuk biaya pembayaran DP Tongkang;Kesimpulan Hukum:Bahwa berdasarkan bukti P10 tersebut telah terdapat pengakuan pula dariTermohon Kasasi Il bahwa kayu yang diangkut adalah sah milik dariPemohon Kasasi karena Termohon Kasasi II telah menerima uang DPpembayaran Tongkang dan tidak pernah membantah kebenaran mengenaipembayaran sebesar Rp500.000.000, (lima ratus juta rupiah);.

bahwa kayu yang diangkut oleh Termohon Kasasi adalah milik Pemohon Kasasi berdasarkan bukti P4, bukti P5, bukti P6,bukti P7 dan bukti P10;Halaman 16 dari 21 hal.Put.

karena secarahukum hubungan hukum antara Pemohon Kasasi dengan DedyZulkarnaen adalah berbeda dengan hubungan hukum antara PemohonKasasi dengan Para Termohon Kasasi dan hubungan hukum antara DedyZulkarnaen dengan Para Termohon Kasasi;Bahwa perbedaan tersebut secara hukum adalah sebagai berikut:1.

Pertimbangan tersebut tidak diperbandingkan dengan bukti P4 berupafoto copy Surat Perjanjian Kerja Angkutan Kayu Bulat Nomor: 09/SPAKB/V/2012 tertanggal 18 Mei antara Termohon Kasasi denganPemohon Kasasi. Bukti ini merupakan pengakuan Termohon Kasasi bahwa kayu yang diangkutnya adalah milik Pemohon Kasasi;.

Pemohon Kasasi;Bahwa dengan segala buktibukti yang dihadirkan oleh PemohonKasasi baik tertulis maupun keterangan saksisaksi dan keterangan ahli didalam persidangan tingkat pertama secara jelas dan tegas telah terbuktibahwa kayu yang diangkut oleh Termohon Kasasi dan diambil olehTermohon Kasasi II dan Termohon Kasasi Ill secara sah dan meyakinkanmerupakan milik Pemohon Kasasi yang seharusnya diserahkan kepadaPemohon Kasasi.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : MARDIANA tersebut ;

Bahwa meski Termohon Kasasi mengakui bahwa TermohonKasasi mempunyai utang terhadap Pemohon Kasasi, namunPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat telahsalah menilai utang Termohon Kasasi yang belum dapat ditagihdan belum jatuh tempo karena masih ada kewajibanpembayaran dari Pemohon Kasasi ;2. Pada faktanya Pemohon Kasasi telah memiliki piutang yangjatuh tempo dan dapat ditagih terhadap Termohon Kasasi.

Seperti halnya konsumenkonsumen/pembelipembeli unitrumah susun lainnya, Termohon Kasasi lah yang memintaPemohon Kasasi maupun para pembeli untuk tidakmeneruskan pembayaran angsuran mereka karena TermohonKasasi telah mengakui gagal (default) memenuhi kewajiban4. Adanya fakta bahwa Termohon Kasasi telah tidak membayarutangnya yang telah jatun tempo dan dapat ditagih, baik yangtimbul karena perjanjian atau karena UndangUndang, kepadaPemohon Kasasi untuk, antara lain :a.

Sebagaimana telah dikemukakan di atas, melalui suratsuratnya, Termohon Kasasi telah mengakui perihal adanyautangutang kepada para kreditor, termasuk Pemohon Kasasi,(vide Bukti P4.1 dan Bukti P4.2), yang hingga tanggalpermohonan kasasi ini diajukan, utangutang tersebut masihbelum dibayar/dipenuhi kepada Pemohon Kasasi olehTermohon Kasasi ;.

Bahwa Pemohon Kasasi telah berulang kali mengirimkan suratperingatan yang meminta Termohon Kasasi untuk melunasiutangutang Termohon Kasasi yang telah jatuh tempo dandapat ditagih (vide Bukti P8, Bukti P9, Bukti P10, dan BuktiPIl). Namun hingga saat permohonan ini diajukan, TermohonKasasi tidak melunasi utangutangnya ;.

Bahkan Pemohon Kasasi telah ditawarkan oleh TermohonKasasi untuk menjual kembali unit perkantorannya kepadaTermohon Kasasi senilai Rp.1.200.000.000, (satu miliar duaratus juta rupiah) tawaran mana kemudian disetujui olehHal. 11 dari 15 hal. Put. No.635 K/Pdt.Sus/2011Pemohon Kasasi namun sayangnya Termohon Kasasi jugaternyata tidak membayar sejumlah uang tersebut sampaidengan tanggal permohonan kasasi ini diajukan ;8.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi AGUSTINAHtersebut;

, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan kasasi tersebut secara formaldapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan memori kasasi yang diterimatanggal 2 Januari 2018 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dariputusan ini, Pemohon Kasasi meminta agar:1.

Menerima dan mengabulkan kasasi Pemohon Kasasi/semulaPenggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi untuk seluruhnya;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Malang Nomor 136/Pdt.G/2016/PN Mlg., dan membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Surabayapada tanggal 1 November 2017 Nomor 475/PDT/2017/PT SBY.;3. Menghukum Termohon Kasasi untuk membayar semua biaya yangtimbul pada semua tingkat peradilan;Halaman 3 dari 6 hal. Put.

Nomor 1763 K/Pdt/2018.Bahwa terhadap memori kasasi tersebut, Termohon Kasasi II telahmengajukan kontra memori kasasi tanggal 19 Maret 2018 yang padapokoknya menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi:;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan permohonan kasasitersebut Mahkamah Agung berpendapat:Menimbang, bahwa alasanalasan kasasi dari Pemohon Kasasi tidakdapat dibenarkan, karena akasanalasan tersebut berisi dalil substansiperkara, hal mana belum dipertimbangkan oleh Judex Facti sehingga tidakrelevan

Bahwa pokok perkara dalam gugatan a quo adalah mengenai sah tidaksahnya jual beli atas tanah dan bangunan objek sengketa antaraPemohon Kasasi sebagai penjual dengan Termohon Kasasi sebagaipembeli, yang menurut Pemohon Kasasi adalah tidak sah;2.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi AGUSTINAHtersebut:2. Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakimpada hari Kamis tanggal 30 Agustus 2018 oleh Syamsul Maiarif, S.H., LL.M,Ph.D., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagaiKetua Majelis, Sudrajat Dimyati, S.H., M.H. dan Dr. Ibrahim, S.H., M.H.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: HOKIARTO tersebut;

Kuasa Khusus tanggal 2 Juni 2016:Pemohon Kasasi dahulu Terlawan I/Pembanding;Lawan1.

Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Pelawan/Terbanding telah mengajukanperlawanan sekarang Pemohon Kasasi dahulu sebagai Terlawan I/Pembandingdan Para Turut Termohon Kasasi dahulu sebagai Terlawan Il, Ill, IV, V, VI, VII,VIII, IX di muka persidangan Pengadilan Negeri Jakarta Barat pada pokoknyaatas dalildalil:I.

pada tanggal 6Juni 2016 sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor393/PDT.G/2014/PN.Jkt.Bar yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriJakarta Barat, permohonan tersebut diikuti dengan memori kasasi yang memuatalasanalasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut padatanggal 13 Juni 2016;Bahwa memori kasasi dari Pemohon Kasasi/Terlawan I/Pembandingtersebut telah diberitahukan kepada:1.

Nomor 924 K/Pdt/2017Kemudian Termohon Kasasi/Pelawan dan Para Turut TermohonKasasi/Terlawan VIII, IX mengajukan tanggapan memori kasasi yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Barat pada tanggal 26 Juli 2016 dan16 Agustus 2016;Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannyatelah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalamtenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undangundang, olehkarena itu permohonan kasasi tersebut secara formal dapat

Nomor 924 K/Pdt/2017Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyata bahwaputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi: HOKIARTO tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi ditolak dan Pemohon Kasasi ada di pihak yang kalah, maka PemohonKasasi dihukum untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini:Memperhatikan UndangUndang Nomor 48

Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi AFRINAL tersebut;

Djoyomartono Nomor 20 Kota Bekasi17113 berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 14 Oktober 2014;Termohon Kasasi dahulu Tergugat;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu Penggugat telah mengajukan gugatan terhadapTermohon Kasasi dahulu Tergugat di depan persidangan Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Bandung pada pokoknya sebagai berikut:1.

November 2014;Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta keberatankeberatannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, sehingga permohonan kasasi tersebut secara formal dapatditerima;Menimbang, bahwa keberatankeberatan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi dalam memori kasasinya pada pokoknya adalah:1.

Bahwa Kasasi ini diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara sertamemenuhi syarat syarat yang ditentukan dalam undang undang olehkarena itu mohon untuk dapat diterima;Hal 6 dari 12 hal.Put.Nomor 749 K/Pdt.SusPHI/20142.

bukti Pemohon Kasasi dahulu Penggugat pada(bukti P1 s/d P8) terlinat sangat jelas adanya upah yang dibayarkanoleh Termohon Kasasi dahulu Tergugat kepada Pemohon Kasasidahulu Penggugat, dan surat keterangan yang diterbitkan olehTermohon Kasasi dahulu Tergugat kepada Pemohon Kasasi dahuluPenggugat, dengan demikian adanya hubungan kerja antaraTermohon Kasasi/Tergugat dengan Pemohon Kasasi/Penggugatdimulai sejak tanggal 1 Maret 2007 ; Bahwa hubungan kerja bisa terjadi berdasarkan perjanjian kerjasecara

dari Pemohon Kasasi AFRINALtersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Bandung Nomor 75/G/2014/PHI/PN.BDG, tanggal 23 September 2014;MENGADILI SENDIRI1.

Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi NASRULLAH tersebut;

Menghukum Pembanding semula Tergugat untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat bandingsebesar Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Kasasi pada tanggal 1 September 2016 kemudianterhadapnya oleh Pemohon Kasasi dengan perantaraan kuasanya,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 13 September 2016 diajukanpermohonan kasasi pada tanggal 13 September 2016 sebagaimanaternyata dari Akta Permohonan

Nomor 798 K/Pdt/2018undangundang, maka oleh karena itu permohonan kasasi tersebut secaraformal dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan memori kasasi yang diterimatanggal 26 September 2016 merupakan bagian tidak terpisahkan dariputusan ini, Pemohon Kasasi meminta agar: Menerima permohonan kasasi Pemohon Kasasi; Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Banjarmasin Nomor 52/PDT/2016/PT BJM. tanggal 15 Agustus 2016 juncto Putusan PengadilanNegeri Banjarmasin Nomor 90/Pdt.G/2015/PN.Bjm tanggal 15 Maret2016

:MENGADILI SENDIRIDalam Eksepsi: Menerima eksepsi Tergugat , Turut Tergugat dan Turut Tergugat II;Dalam Pokok Perkara: Menolak gugatan Penggugat seluruhnya; Menghukum Penggugat membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa terhadap memori kasasi tersebut, TermohonKasasi telah mengajukan Kontra Memori Kasasi tanggal 11 Oktober 2016dan Turut Termohon Kasasi serta Turut Termohon Kasasi II juga telahmengajukan Kontra Memori Kasasi masingmasing tanggal 19 Oktober2016 yang pada pokoknya menolak permohonan kasasi

atas, MahkamahAgung berpendapat bahwa terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi Nasrullan dan membatalkanPutusan Pengadilan Tinggi Banjarmasin Nomor 52/PDT/2016/PT BJM.tanggal 15 Agustus 2016 yang memperbaiki putusan Pengadilan NegeriHalaman 10 dari 12 hal.

,Biayabiaya Kasasi:1Meteratl........ Rp 6.000,002,.Redak Sl................ Rp 5.000,003. Administrasi kasasi........... Rp489.000,00 +Jumlah .................. Rp500.000,00Untuk SalinanMahkamah Agung RIAn. PaniteraPanitera Muda PerdataDr. PRIM HARYADI, S.H., M.H.NIP. 19630325 198803 1 001Halaman 12 dari 12 hal. Put. Nomor 798 K/Pdt/2018

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : DARYATI tersebut;

di Jalan Industri Raya IINomor 88 Kelurahan Pasir Jaya, RT 005 RW 004, KecamatanJatiuwung Kota Tangerang, sebagai Termohon Kasasi dahuluTergugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah mengajukan gugatanterhadap Termohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di depan persidanganPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Serang, padapokoknya sebagai berikut:DASAR

pada tanggal 23April 2015, sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor11/Kas/PHI.G/2015/PN.Srg yang dibuat oleh Panitera Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Serang, permohonan tersebut diikuti denganmemori kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Serang pada tanggal 7 Mei 2015;Bahwa memori kasasi telah disampaikan kepada Tergugat pada tanggal15 Mei 2015, kemudian Tergugat tidak mengajukan kontra memori kasasi;Menimbang,

bahwa permohonan kasasi a quo beserta keberatankeberatannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, sehingga permohonan kasasi tersebut secara formal dapatditerima;Menimbang, bahwa keberatankeberatan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi dalam memori kasasinya adalah:1.

tidak bekerja adalah Termohon Kasasi.Sedangkan alasan PHK yang dilakukan Termohon Kasasi terhadapPemohon Kasasi bertentangan dengan hukum, oleh karena itu Judex Factimenyatakan hubungan kerja masih berlanjut.

Serang tidak salah menerapkan hukumdengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa putusan Judex Facti mempekerjakan kembali telah tepat dan benarkarena dalam memorinya Pemohon Kasasi menghendaki bekerja kembali,dan Termohon Kasasi tidak pula mengajukan kontra memori kasasi untukmenolak mempekerjakan kembali; Bahwa Pekerja/Pemohon Kasasi tidak berhak atas upah selama tidakbekerja, karena tidak ada bukti sewaktu perselisihan berlangsungberkehendak melaksanakan pekerjaan sesuai ketentuan Pasal 155 ayat

- Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: MUFLIHUN tersebut;

pada hari Senin, tanggal 6 September2021, sebagaimana ternyata dari Akta Pernyataan Permohonan Kasasi NomorHalaman 2 dari 7 hal.

Panitera PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Serang, permohonan tersebutdiikuti dengan memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal 20September 2021:Menimbang bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannyatelah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalamtenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undangundang,sehingga permohonan kasasi tersebut secara formal dapat diterima

;Menimbang bahwa berdasarkan memori kasasi yang diterima padatanggal 20 September 2021 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dariputusan ini, Pemohon Kasasi memohon agar Mahkamah Agung memberikanputusan sebagai berikut:1.

Membebankan seluruh biaya yang timbul atas perkara ini kepada Negara;Atau jika Yang Mulia Majelis Hakim Kasasi berpendapat lain atas perkara ini,maka mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang bahwa terhadap memori kasasi tersebut, Termohon Kasasitelah mengajukan kontra memori kasasi yang diterima di KepaniteraanPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal1 Oktober 2021, yang pada pokoknya memohon agar Mahkamah Agungmenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi;Menimbang

dari Pemohon Kasasi: MUFLIHUNHalaman 5 dari 7 hal.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : SUNARTO tersebut

suratsurat tersebut ternyata bahwasekarang Termohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugatsekarang Pemohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di mukapersidangan Pengadilan Negeri Ponorogo pada pokoknya atas dalildalil:1Bahwa Penggugat memiliki dan sebagai pemilik yang sah atas :Sebidang tanah, seluas : 208 m?

tentang memori kasasi dari TergugatVPembanding diajukan jawaban memori kasasi yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Ponorogo pada tanggal 01 Oktober2009;Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan seksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamUndangUndang, maka oleh karena itu permohonan kasasi tersebutformal dapat diterima ;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh PemohonKasasi/Tergugat

olehPenggugat / Terbanding / Termohon Kasasi ;5.

Pasal 1870 BW, maka bukti tersebutsempurna, atas alasan tersebut Judex Facti tidak salah menerapkanpembuktian ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pulaternyata bahwa putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangandengan hukum dan/atau UndangUndang, maka permohonan kasasi yangdiajukan oleh Pemohon Kasasi : SUNARTO tersebut harus ditolak ;Menimbang, oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Tergugat ditolak, maka Pemohon Kasasi dihukum untukmembayar biaya perkara

dalam tingkat kasasi ini ;Memperhatikan UndangUndang No. 48 Tahun 2009, UndangUndang No. 8 Tahun 1981 dan UndangUndang No. 14 Tahun 1985sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang No. 5 Tahun2004 dan perubahan kedua UndangUndang No. 3 Tahun 2009 sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : SUNARTOtersebut ;Menghukum Pemohon Kasasi/Tergugat untuk membayar biayaperkara dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp 500.000,00 (lima ratus

Menolak permohonan kasasi dari PEMOHON KASASI I/TERDAKWA II:Agus Gunawandan PEMOHON KASASI II/PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI DELI SERDANG tersebut

putusan PengadilanTinggi Medan tersebut;Membaca Akta Permohonan Kasasi Nomor 57/Akta.Pid/2017/PN.Lbpyang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Lubuk Pakam, yangmenerangkan bahwa pada tanggal 27 November 2017, Pemohon Kasasi II/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Deli Serdang mengajukanpermohonan kasasi terhadap putusan Pengadilan Tinggi Medantersebut;Membaca Memori Kasasi tanggal 8 Desember 2017 dari PenasihatHukum Terdakwa II tersebut yang bertindak untuk dan atas nama TerdakwaIl sebagai

Pemohon Kasasi Il, yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri Lubuk Pakam pada tanggal 8 Desember 2017:Membaca Memori Kasasi tanggal 11 Desember 2017 dari PenuntutUmum tersebut sebagai Pemohon Kasasi , yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Lubuk Pakam pada tanggal 11 Desember 2017;Membaca pula suratsurat lain yang bersangkutan;Hal. 4 dari 7 halaman Putusan Nomor 75 K/PID/2018Menimbang bahwa putusan Pengadilan Tinggi Medan tersebut telahdiberitahukan kepada Terdakwa II pada tanggal 15

Dengan demikian, permohonan kasasibeserta alasannya telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan caramenurut undangundang, oleh karena itu permohonan kasasi PenuntutUmum tersebut formal dapat diterima;Menimbang bahwa alasan kasasi yang diajukan Pemohon KasasiI/Terdakwa II dan Pemohon Kasasi II/Penuntut Umum dalam memori kasasiselengkapnya selengkapnya termuat dalam berkas perkara;Menimbang bahwa terhadap alasan kasasi yang diajukan PemohonKasasi /Terdakwa Il dan Pemohon Kasasi II/Penuntut Umum

Terhadap alasan kasasi Pemohon Kasasi I/Terdakwaa II:Bahwa alasan kasasi Terdakwa Il tidak dapat dibenarkan karenaputusan Pengadilan Negeri yang dirubah oleh Pengadilan Tinggi telahmempertimbangkan unsurunsur dakwaan Penuntut Umum berdasarkan alatbukti yang sah berupa keterangan Para Saksi dan keterangan paraTerdakwa sendiri dihubungkan dengan barangbarang bukti sehinggamenjadi jelas dan terang perbuatan para Terdakwa.

KASASI I/TERDAKWA II:Agus Gunawandan PEMOHON KASASI II/PENUNTUT UMUM PADAKEJAKSAAN NEGERI DELI SERDANG tersebut: Membebankan kepada Terdakwa II untuk membayar biaya perkara padatingkat kasasi sebesar Rp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Rabu,tanggal 28 Februari 2018 oleh Dr.

- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi I: TOMMY JAN PITER SITOMPUL, S.T., dan Pemohon Kasasi II: TAMBANG TONDANO NUSAJAYA (PT. TTN), tersebut;

Ide Anak Agung Gde Agung Lot# 5.1 KelurahanKuningan Timur Kecamatan Setiabudi, Jakarta Selatan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 21 September 2015;Termohon Kasasi I/Pemohon Kasasi II dahulu Tergugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi l/Termohon Kasasi Il dahulu sebagai Penggugat telahmenggugat sekarang Termohon Kasasi I/Pemohon Kasasi II dahulu sebagaiTergugat di muka persidangan Pengadilan

Kasasi/Tergugat, dan bukan ataskemauan Pekerja (Pemohon Kasasi/Penggugat) untuk tidak bekerja);b.

olehPekerja/Pemohon Kasasi/Penggugat tersebut;3.

bulannya oleh Pemohon Kasasi/Penggugat hinggasaat ini atau sampai perkara ini berkekuatan hukum tetap;Menimbang, bahwa keberatankeberatan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi dalam memori kasasinya adalah:.

Bahwa, dengan demikian pernyataan Permohonan Kasasi dan pengajuanMemori Kasasi aquo oleh Pemohon Kasasi telah memenuhi syarat formalsesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku,sehingga patut dinyatakan diterima.Il. Pemohon Kasasi Menolak Putusan Judex FactiMajelis Hakim Kasasi Yang Terhormat,1.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi I/PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI CILEGON dan Pemohon Kasasi II/Terdakwa BAKHRUDIN, S.E., M.M. tersebut;

- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi I/PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI TAPANULI SELATAN dan Pemohon Kasasi II/Terdakwa ARLIANUS ZEBUA tersebut

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi I : ANANG br. SIBUEA danPara Pemohon Kasasi II: 1. SRI WIDADI, 2. PARULIAN SIAHAAN., tersebut;

FRANSISTO HAMONANGAN SIAHAAN, bertempat tinggal diDusun III, Desa Meranti, Kecamatan Meranti, Kabupaten Asahan;Para Turut Termohon Kasasi dahulu Para Turut Tergugat/ParaTurut Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi I/Termohon Kasasi II dahulu sebagai Penggugat/Pembandingtelah menggugat sekarang Para Pemohon Kasasi II/Para Termohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat I, II/Terbanding , Il dan

kasasi pada tanggal 28 Maret 2014 sebagaimana ternyata dariAkta Permohonan Kasasi Nomor 30/Pdt.G/2012/PN Kis, yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Kisaran, permohonan tersebut diikuti denganmemori kasasi yang memuat alasanalasan yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Kisaran tersebut pada tanggal 11 April 2014;Menimbang, bahwa memori kasasi dari Pemohon Kasasi Il/Para Tergugat/Para Terbanding tersebut telah diberitahukan kepada:1.

Turut Tergugat III pada tanggal 12 Agustus 2014;Menimbang, bahwa kemudian Termohon Kasasi II/Penggugat/Pembandingdan Para Turut Termohon kasasi/Para Turut Tergugat/Para Turut Terbandingtidak mengajukan tanggapan memori kasasi;Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannyatelah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalamHal. 15 dari 26 hal. Put.

tersebut MahkamahAgung berpendapat:Bahwa alasan kasasi tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karenasetelah meneliti dengan saksama memori kasasi tanggal 2 April 2014 danHal. 23 dari 26 hal.

SIBUEA dan Kawan tersebutharus ditolak, dengan perbaikan amar putusan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Para PemohonKasasi ditolak dan Para Pemohon Kasasi ada dipihak yang kalah, maka ParaPemohon Kasasi dihukum untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Hal. 24 dari 26 hal. Put.

Menolak permohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi: 1.RASYIDIN Bin Alm. SANUSI UBIT, 2. IKA SETIAWAN BinAlm.RUSDI UBIT, 3. MAIMUN Bin MUSA (Ahli Waris dariHamamah Ubit), 4. ZULKIFLI UBIT Bin Alm. UBIT tersebut;2. Menghukum Para Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi I : PT. METROPOLITAN TIRTA PERDANA tersebut ;Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi II : PT. KWANG YANG MOTOR Co. LIMITED tersebut ;Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Bandung No. 253/Pdt/2008/PT.Bdg, tanggal 22 September 2008 yang menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bekasi No. 266/Pdt.G/2007/PN.Bks. tanggal 10 Maret 2008 ;

No. 937 K/Pdt/2009.Turut Termohon Kasasi dahulu Tergugat IV/Pembanding IlTerbanding ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi V/Termohon Kasasi Ill dahulu sebagai Penggugat telahmenggugat sekarang Pemohon Kasasi IVTermohon Kasasi dan TurutTermohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat dan Il di muka persidanganPengadilan Negeri Bekasi pada pokoknya atas dalildalil :A.

Kerugian yang dialami Pemohon Kasasi/Penggugat akibat darikonspirasi perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh ParaTermohon Kasasi/Para Tergugat yang sematamata bertujuan untukkepentingan dari Termohon Kasasi VTergugat terkait dengantransaksi antara Termohon Kasasi IV/Tergugat ll dengan PT.

klausularbitrasi.Hal ini disebabkan pemegang saham Turut TermohonKasasi/Tergugat Il adalah Termohon Kasasi/Penggugat danPemohon Kasasi/Tergugat ditambah lagi para Anggota DewanDireksi dan Dewan Komisaris Turut Termohon Kasasi/Tergugat Iladalah utusanutusan dari Termohon Kasasi/Penggugat danPemohon Kasasi/Tergugat Il Artinya, semua kegiatan TurutTermohon Kasasi/Tergugat Il ditentukan sepenuhnya dan atassepengetahuan sepenuhnya oleh Termohon Kasasi/Penggugatdan Pemohon Kasasi/Tergugat I.Dengan demikian

atas,seandainyapun quod non Majelis Hakim tingkat kasasi berpendapat laindan tetap menyatakan Pemohon Kasasi/Tergugat dan Turut TermohonKasasi/Tergugat Il terobukti melakukan Perbuatan Melawan Hukum terhadapTermohon Kasasi/Penggugat, maka dalam rangka menentukan angka gantirugi, selayaknya Majelis Hakim Kasasi memperhatikan asas keadilanmasyarakat dengan tidak menghukum Pemohon Kasasi/Tergugat danTurut Termohon Kasasi/Tergugat Il untuk memberikan ganti rugi kepadaHal. 82 dari 85 hal.

dariPemohon Kasasi Il : PT.

- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi I : MULADI MANIKdan Pemohon Kasasi II: EUIS SARIMAYA tersebut;- Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor62/PDT/2023/PT SMG., tanggal 22 Februari 2023 yang membatalkanPutusan Pengadilan Negeri Cilacap Nomor 63/Pdt.G/2022/PN Clp.,tanggal 21 Desember 2022;- Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah).