Ditemukan 33808 data
Urut Berdasarkan
Register : 11-09-2012 — Putus : 21-01-2013 — Upload : 13-08-2014
Putusan PA WONOGIRI Nomor 1162/Pdt.G/2012/PA.Wng. Tanggal 21 Januari 2013 — PENGGUGAT, TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
Bahwa sejak bulan Juli tahun 2009, Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat tanpa izin Penggugat dan tidak diketahui keberadaanya di WilayahRepublik Indonesia, tidak pernah pulang maupun memberi nafkah lahir batinpada Penggugat hingga sekarang selama 3 tahun bulan ; 5. Bahwa akibat yang demikian, Penggugat sangat menderita lahir batin danPenggugat berkeberatan terhadap tindakan Tergugat tersebut; 6.
Register : 26-03-2012 — Putus : 06-08-2012 — Upload : 24-06-2013
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 0365Pdt.G/2012/PA.Tmg. Tanggal 6 Agustus 2012 — 1. Penggugat
2. Tergugat
12 — 0
12 — 0
nnnMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak diketahui keberadaannya (P2), maka pemanggilannya dilakukan sesuai dengan ketentuan dalampasal 27 Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975; Menimbang, bahwa Penggugat telah mendasarkan gugatannya padaalasanalasan yang pada pokoknya adalah sejak Pebruari 2009 Tergugat pergimeninggalkan Penggugat tidak pernah kembali hingga sekarang selama 3tahun lebih dan selama pergi tidak pernah memberi nafkah serta membiarkantidak memperdulikan Penggugat dan tidak diketahui keberadaanya
Register : 30-06-2020 — Putus : 05-11-2020 — Upload : 06-11-2020
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 1315/Pdt.G/2020/PA.Pwt Tanggal 5 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 12
14 — 12
Bahwa selama kepergian Tergugat seperti tersebut pada posita 4(empat) diatas, sampai dengan sekarang Tergugat tidak pernah memberikabar berita keberadaanya, sehingga sampai dengan sekarang antaraPenggugat dengan Tergugat sudah terjadi perpisahan selama kurang lebih 3(tiga) tahun 5 (lima) bulan;6.
Register : 08-11-2018 — Putus : 21-03-2019 — Upload : 21-03-2019
Putusan PA PURWOREJO Nomor 1424/Pdt.G/2018/PA.Pwr Tanggal 21 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 1
9 — 1
Bahwa kebahagiaan yang dirasakan Penggugat setelah berumah tanggadengan Tergugat hanya berlangsung sampai September 2013 ketentramanrumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah setelah antaraPenggugat dengan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran secarateruS menerus sejak bulan Mei tahun 2013 sampai dengan saat ini, yangpenyebabnya antara lain; Tidak memberi nafkah lahir batin selama 5 tahun 2 bulan sertatidak ada kabar berita dan tidak diketahui keberadaanya sekarang6.
Register : 15-01-2019 — Putus : 16-05-2019 — Upload : 26-06-2019
Putusan PA MAJALENGKA Nomor 0275/Pdt.G/2019/PA.Mjl Tanggal 16 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Bahwa sejak bulan Desember 2011 Termohon telah pergi meninggalkanPemohon tanpa seijin Pemohon, dan tidak diketahui keberadaanya diWilayah Republik Indonesia, tidak pernah pulang serta memberi kabarhingga sekarang selama kurang lebih selama 7 tahun;4. Bahwa Pemohon telah berusaha menyelesaikan krisis rumah tangga ini,bahkan keluarga pihak Pemohon maupun keluarga pihak Termohon jugatelah berusaha membantu, namun tidak berhasil;5.
Register : 06-07-2021 — Putus : 16-11-2021 — Upload : 16-11-2021
Putusan PA PALU Nomor 519/Pdt.G/2021/PA.Pal Tanggal 16 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 7
20 — 7
., gugatanPenggugat dapat diperiksa dan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatan ceraiadalah bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sejak April tahun2014, tidak diketahui lagi keberadaanya hingga sampai sekarang karenasebelumnya terjadi pertengkaran akibat Tergugat tidak memberikan nafkahkepada Penggugat dan Tergugat telah menikah dengan perempuan lain.Hal. 6 dari 11 Hal.
Register : 03-01-2011 — Putus : 10-05-2011 — Upload : 29-07-2011
Putusan PA MALANG Nomor 0048/Pdt.G/2011/PA. Mlg Tanggal 10 Mei 2011 — Pemohon dan Termohon
7 — 3
7 — 3
Termohon pergi meninggalkan Pemohon serta pamitkepada Pemohon ke Kabupaten Jember dengan alasanmengantar orang, namun sampai sekarang tidakdiketahuikeberadaannya; Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antaraPemohon dengan Termohon tersebut pada bulan Januaritahun 1995, antara Pemohon dan Termohon terjadipertengkaran kemudian Termohon pamit pergimeninggalkan Pemohon ke Jember, namun sampaisekarang tidak diketahui keberadaanya.
Register : 18-06-2010 — Putus : 27-10-2010 — Upload : 19-09-2011
Putusan PA SUMEDANG Nomor 1354/Pdt.G/2010/PA.SMD. Tanggal 27 Oktober 2010 — pemohon vs termohon
6 — 0
6 — 0
maka harus dinyatakanterbukti secara sah dan meyakinkan, bahwa antara pemohondan termohon telah terikat perkawinan yang sah sebagaisuami isteri, sesuai dengan yang dimaksud Pasal 2 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974; re eee Menimbang, bahwa dalil dalil pokok permohonanpemohon yang harus dibuktikan di dalam persidangan bahwarumah tangga antara pemohpon dengan termohon sudah tidakrukun dan tidak harmonis lagi sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan dansudah tidak dikethui dimana keberadaanya
Register : 26-06-2013 — Putus : 07-11-2013 — Upload : 13-06-2014
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 1756/Pdt. G/2013/PAJT Tanggal 7 Nopember 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 2
10 — 2
wilayah Indonesia (GHOIB).Bahwa dengan sebabsebab tersebut diatas, maka Penggugat merasaRumah Tangga antara Penggugat dan Tergugat tidak bisa dipertahankanlagi, karena Tergugat sudah tidak memberikan nafkah lahir dan bathin, dansudah mentelantarkan Penggugat, selama kurang lebih 6 tahun 8 bulan,maka Penggugat berkesimpulan lebih baik bercerai dengan Tergugat.Bahwa Penggugat dan keluarga telah berusaha semaksimal mungkin untukmencari dimana keberadaan Tergugat, namun sampai saat ini tidakdiketahui keberadaanya
Register : 19-10-2016 — Putus : 20-03-2017 — Upload : 01-04-2019
Putusan PA RANGKAS BITUNG Nomor 710/Pdt.G/2016/PA.Rks Tanggal 20 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 3
9 — 3
langsung persleisihan danpertenkaran Penggugat dengan Tergugat ketika saksi berkunung kerumah orangtua Penggugat;Bahwa setahu saksi disebabkan karena Tergugat sering melakukankekerasan dalam rumah tangga (KDRT) ketika terjadi pertengkaran danTergugat sering berkata kasar dan meminum minuman keras;Bahwa setahu saksi antara Penggugat dengan Tergugat sudah pisahrumah sejak setahun lalu karena Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat dari rumah bersama tanpa jjin Penggugat dan tidakdiketahui alamat dan keberadaanya
ketika saksi berkunung kerumah orangtua Penggugat;Bahwa setahu saksi disebabkan karena Tergugat sering melakukankekerasan dalam rumah tangga (KDRT) ketika terjadi pertengkaran danTergugat sering berkata kasar dan meminum minuman keras; Hal. 6 dari 17 halaman, Putusan No.710/Padt.G/2016/PA.Rks Bahwa setahu saksi antara Penggugat dengan Tergugat sudah pisahrumah sejak setahun lalu karena Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat dari rumah bersama tanpa jjin Penggugat dan tidakdiketahui alamat dan keberadaanya
Register : 15-06-2015 — Putus : 20-10-2015 — Upload : 23-11-2015
Putusan PA NGANJUK Nomor 1123/Pdt.G/2015/PA.Ngj Tanggal 20 Oktober 2015 —
10 — 0
10 — 0
PuncaknyaTergugat pergi bersama wanita tersebut hingga sekarang telah berlangsungselama 10 (sepuluh) tahun 5 (lima) bulan tidak pernah pulang, tidak pernahkirim nafkah dan kabar serta tidak diketahui keberadaanya dengan jelas.
Kabupaten Nganjuk pada tanggal 20 Nopember 1996 dantelah dikaruniai 1 (Satu) orang anak;2. bahwa Penggugat dan Tergugat sering bertengkar disebabkan Tergugattelah berselingkuh dengan wanita asal dari Desa Wates KecamatanTanjunganom Kabupaten Nganjuk;3. bahwa sejak Maret tahun 2005 keduanya pisah tempat tinggal hinggaperkara diajukan selama kurang lebih 10 (sepuluh) tahun 5 (lima) bulan.Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tidak pernah kembali, tidakmemberi nafkah dan kabar serta tidak diketahui keberadaanya
Register : 29-04-2020 — Putus : 01-07-2020 — Upload : 18-11-2020
Putusan PN Penajam Nomor 8/Pdt.G/2020/PN Pnj Tanggal 1 Juli 2020 — Penggugat:
Yudi Eko Setyono
Tergugat:
P.Asip
28 — 18
Yudi Eko Setyono
Tergugat:
P.Asip
28 — 18
gugatan antara:Yudi Eko Setyono, berkedudukan di Jalan Delima RT.004 Desa Argo MulyoP.Asip,dalam hal ini memberikan kuasa kepada MUHAMAD NOR,S.H. dan IDEHAM ALAIK, S.H. beralamat di Jalan Propinsi KM.06, RT. 004, Kelurahan Nenang, Kecamatan Penajam,Kabupaten Penajam Paser Utara, berdasarkan surat kuasakhusus tanggal 27 September 2019, selanjutnya disebutsebagai Penggugat;Lawan:dahulu beralamat di RT.0O04 Desa Argo Mulyo, KecamatanSepaku, Kabupaten Penajam Paser Utara, sekarang sudahtidak diketahui keberadaanya
dilakukan mediasi;Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkandengan pembacaan surat gugatan dan dipersidangan, Penggugat menyatakanterdapat perubahan pada gugatannya, yakni mengenai alamat Tergugat, yangHalaman 5 dari 16 Putusan Perdata Gugatan Nomor 8/Pat.G/2020/PN Pnjsemula tertulis bertempat tinggal di RT.004 Desa Argo Mulyo, Kecamatan Sepaku,menjadi sebelumya beralamat di RT.004 Desa Argo Mulyo, Kecamatan Sepaku,Kabupaten Penajam Paser Utara, sekarang sudah tidak diketahui keberadaanya
Register : 22-07-2016 — Putus : 29-11-2016 — Upload : 05-11-2019
Putusan PA TARAKAN Nomor 371/Pdt.G/2016/PA.Trk Tanggal 29 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 7
17 — 7
pengobatan bagi istri dan anak;Menimbang, bahwa terhadap pelanggaran Shighat Taklik Talak pada ayat(2) tersebut, Penggugat telah mengajukan saksisaksi yang keterangannyatersebut berdasarkan pengetahuan yang jelas sebagaimana yang dialami,didengar dan dilihat langsung oleh saksisaksi dan juga saling bersesuaian satusama lain (vide pasal 307, 308 dan 309 R.Bg.) yang pada pokoknya saksisaksitersebut menerangkan bahwa selama Tergugat pergi meninggalkan Penggugat,Tergugat tidak pernah kirim kabar tentang keberadaanya
Talak pada ayat(4) tersebut, Penggugat telah mengajukan saksisaksi yang keterangannyatersebut berdasarkan pengetahuan yang jelas sebagaimana yang dialami,didengar dan dilihat langsung oleh saksisaksi dan juga saling bersesuaian satusama lain (vide pasal 307, 308 dan 309 R.Bg.) yang pada pokoknya saksisaksitersebut menerangkan bahwa Tergugat telah meninggalkan Penggugat sekira11 (sebelas) bulan berturutturut dan selama Tergugat pergi meninggalkanPenggugat, Tergugat tidak pernah kirim kabar tentang keberadaanya
Register : 24-03-2020 — Putus : 23-07-2020 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN CIBADAK Nomor 6/Pdt.G/2020/PN Cbd Tanggal 23 Juli 2020 — Penggugat:
H Sanim
Tergugat:
1.Lalan Jaelani
2.Arman
3.Irfan Supendi
4.Irpan Supendi
37 — 2
H Sanim
Tergugat:
1.Lalan Jaelani
2.Arman
3.Irfan Supendi
4.Irpan Supendi
37 — 2
uang hasil pembayaran yang diterima PENGGUGAT dariTERGUGAT III Sebesar RP. 1.060.052.000 (satu milyard enam puluhjuta lima puluh dua ribu rupiah ;Bahwa uang yg tidak dibayarkan oleh para TERGUGAT kepadaPENGGUGAT sebesar Rp. 311. 082.000 (tiga ratus sebelas jutadelapan puluh dua ribu rupiah ;Bahwa total kerugian yang diderita PENGGUGAT disebabkan olehperbuatan para TERGUGAT sebesar RP. 311. 082.000 (tiga ratussebelas juta delaan puluh dua ribu rupiah dan kerugan berbentukberas yang tidak diketahui keberadaanya
hasil pembayaran yang diterima Pengugat dariTergugat Ill sebesar Rp. 1.060.052.000, (Satu milyard enam puluhjuta lima puluh dua ribu rupiah) ;Bahwa uang yg tidak dibayarkan oleh para Tergugat kepadaPenggugat sebesar Rp.311.082.000, (tiga ratus sebelas jutadelapan puluh dua ribu rupiah) ;Bahwa total kerugian yang diderita Penggugat disebabkan olehperbuatan para Tergugat sebesar Rp. 311.082.000, (tiga ratussebelas juta delapan puluh dua ribu rupiah) dan kerugan berbentukberas yang tidak diketahui keberadaanya
Register : 12-10-2015 — Putus : 06-04-2016 — Upload : 20-09-2019
Putusan PA BANGIL Nomor 1665/Pdt.G/2015/PA.Bgl Tanggal 6 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
36 — 9
36 — 9
membawauang sehingga untuk beberapa tahun sebelum berpisah, Tergugat tidakpernah memberi nafkah Penggugat atau dapat dikatakan Tergugat tidakbertanggung jawab dalam masalah nafkah ;halaman 4 dari 19 halaman, Putusan Nomor 1665/Pdt.G/2016/PA.Bgl Bahwa saksi sering mengetahui perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat; Bahwa saksi mengetahui akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut,Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan Penggugat pulang kerumahBersama sedang Tergugat tidak diketahui keberadaanya
karena seringberselisih dan bertengkar yang disebabkan Tergugat sering pergidengan pamit bekerja tetapi sampai beberapa bulan tidak pulang bahkankadang sampai satu tahun baru;halaman 5 dari 19 halaman, Putusan Nomor 1665/Pdt.G/2016/PA.Bgl Bahwa saksi sering mengetahui perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat; Bahwa saksi mengetahui akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut,Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan Penggugat pulang kerumahBersama sedang Tergugat tidak diketahui keberadaanya
Putus : 16-03-2015 — Upload : 25-06-2015
Putusan DILMIL I 04 PALEMBANG Nomor 139-K/PM I-04/AD/XI/2014 Tanggal 16 Maret 2015 — Prada Parlin Rudyanto
65 — 25
65 — 25
Bahwa benar selama Terdakwa meninggalkan satuan tanpa ijinKomandan satuan tidak pernah memberitahukan keberadaanya kekesatuan baik melalui surat maupun telepon.6.
Bahwa benar selama Terdakwa meninggalkan satuan tanpa ijinKomandan satuan tidak pernah memberitahukan keberadaanya kekesatuan baik melalui surat maupun telepon.4.
Register : 12-05-2017 — Putus : 31-10-2017 — Upload : 04-11-2019
Putusan PA TARAKAN Nomor 0263/Pdt.G/2017/PA.Trk Tanggal 31 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
biaya pengobatan bagi istri dan anak,Menimbang, bahwa terhadap pelanggaran Shighat Taklik Talak pada ayat(2) tersebut, Penggugat telah mengajukan saksisaksi yang keterangannyaberdasarkan pengetahuan yang jelas sebagaimana yang dialami, didengar dandililhat langsung oleh saksisaksi dan juga saling bersesuaian satu sama lain(vide pasal 307, 308 dan 309 R.Bg.) yang pada pokoknya saksisaksi tersebutmenerangkan bahwa selama Tergugat pergi meninggalkan Penggugat,Tergugat tidak pernah kirim kabar tentang keberadaanya
Pengadilan.Sehingga rumusan tersebut substansinya adalah suami tidak memperdulikanhakhak istri;Menimbang, bahwa terhadap pelanggaran Shighat Taklik Talak pada ayat(4) tersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi di persidangan yang pada pokoknya saksisaksi tersebut menerangkanbahwa Tergugat telah meninggalkan Penggugat sekira selama 2 (dua) tahun 3(tiga) bulan berturutturut dan selama Tergugat pergi meninggalkan Penggugat,Tergugat tidak pernah kirim kabar tentang keberadaanya
Register : 05-01-2016 — Putus : 05-06-2016 — Upload : 25-08-2016
Putusan DILMIL II 11 YOGYAKARTA Nomor 02-K / PM IIâ11/ AD/ I /2016 Tanggal 5 Juni 2016 — Serma Sonen Basroni NRP.3900126230770
101 — 17
101 — 17
Bahwa Terdakwa pernah memberitahu tentang keberadaanya kepadkapten Infantri Rakimin selaku Danramil 03/ Delanggu melalui sms bahwaTerdakwa berada di Kalimantan, tetapi Terdakwa tidak memberitahualamatnya dan apa yang dilakukannya di Kalimantan.5. Bahwa dari Kesatuan Kodim 0723/Klaten telah melakukna upayapencarian terhadap Terdakwa di rumahnya dengan alamat Perum GriyaMandiri Ds. Ngemplak Kec. Kartosuro Kab. Sukoharjo dan di rumahnyayang berada di Kec. Gatak Kab. Sukoharjo serta di Kec.
Wibowo Kartosuro, dan selamaTerdakwa meninggalkan kesatuan tanpa ijin tidak pernah mengirim kabarkepada Saksi tentang keberadaanya dan apa yang dilakukannya.6. Bahwa Saksi pernah mencari Terdakwa di rumah sdri. Nur alamatSoditan Kec.
Register : 03-11-2015 — Putus : 05-04-2016 — Upload : 25-04-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 2075/Pdt.G/2015/PA.Mkd Tanggal 5 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 3
17 — 3
Bahwa sejak bulam April tahum 2010 antara permohom dengam ternmohonsudbh pisah ranjang dan tennpat tinggal selanna lebim kurang 5 tahwm 6 bulanpemohom tinggal di .rumam orang tua penmohom di Dusum PulultranRt.013/Rw.06 Desa Ketep Kecamatam Sawangam Kabupatem Magelangsedangkam temmnohom pergi nneninggpaikam penmohom sannpai sekerang tidakdiketainui keberadaanya yang past diwilayam Republik Indonesia9.
Register : 14-05-2020 — Putus : 04-06-2020 — Upload : 04-06-2020
Putusan PA Prabumulih Nomor 35/Pdt.P/2020/PA.Pbm Tanggal 4 Juni 2020 — Pemohon melawan Termohon
11 — 4
11 — 4
Krakatau No.049 RT.O1RW.02 Kelurahan Gunung Ibul Kecamatan Prabumulih Timur KotaPrabumulin dan Bapak Selki Yudha yang telah meninggalkan istridan anak yg masih dalam kandungan usia 3bulan dan sekarangtidak diketahui keberadaanya (menikah bawah tangan);e Bahwa pemohon dan istri pemohon menerima anak tersebutsecara ikhlas, tanopa ada paksaan dari Siapapun juga, sebagaimanaSurat Pernyataan Penyerahan Anak Terlampir;e Bahwa alasan pemohon dan istri pemohon mengangkat anaktersebut dikarena orang tua anak