JENDAMULI SEMBIRING selaku dokter yan memeriksapada Puskesmas Tiga Binanga dengan hasil pemeriksaan Luar : Jari manis sebelahkanan biru dan bengkak ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 351 Ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas surat dakwaan Penuntut Umum, terdakwa menyatkanmengerti isi dan maksud surat dakwaan tersebut dan tidak mengajukan keberatan/eksepsi ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dipersidangan tidak mengajukan barangbukti ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum

mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseoarang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsurdari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan secara tunggal yakni Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidanamelanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana

lagi ;e Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga ;e Saksi korban telah memafkan perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah menjalani masa penahananyang sah, maka masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa tersebut haruslahdikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa terbukti bersalah maka haruslahdibebani membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusanini;Mengingat dan memperhatikan pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

menjual kepada oranglain yang tidak dikenali identitasnya dengan harga Rp. 170.000, (seratustujuh puluh ribu rupiah), dari hasil penjualannya tersebut Terdakwa JUWITAAlias PESEK menerima seterika hasil kejahatan tersebut, yang jika dijualseharga Rp. 150.000, (Seratus lima puluh ribu rupiah) Akibat perbuatan Terdakwa, menyebabkan saksi LISTA Br NABABANmenderita kerugian lebih kurang sebesar Rp. 4.000.000, (empat jutarupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam piadan dalampasal 480 ke1 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa JUWITA alias PESEK bersalah melakukan tindakpidana PENADAHAN sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 480 ke1 KUHPidana, sebagaimana tersebut dalam DakwaanTunggal diatas.De Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa JUWITA alias PESEK denganpidana penjara selama 3 (tiga) bulan dikurangi selama Terdakwa beradadalam tahanan sementara;3.

perbuatanTerdakwa, maupun Pidana yang dijatuhkan dengan demikian PengadilanTingkat Banding akan memutus perkara ini dengan menguatkan putusanPengadilan Negeri Sei Rampah Nomor 432/Pid.B/2021/PN Srh tanggal 23Agustus 2021, yang dimohonkan banding tersebut;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka sesuai ketentuan pasal 222 ayat (1) KUHAP, kepadanya dibebaniuntuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkatan Pengadilan dan dalamtingkat banding;Memperhatikan, Pasal 480 Ke1 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa WAKIDI ALS ADI ALS BEGU telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaSengaja memberi kesempatan, sarana atau keterangan untukmelakukan pencurian dengan ancaman kekerasan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 365 ayat (1) KUHPidana joPasal 56 ke2 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa WAKIDI ALS ADI ALS BEGUdengan pidana penjara selama 1 (SATU) TAHUN DAN 8 (DELAPAN)BULAN;3.

(tiga ratus lima puluh juta rupiah).ooncencenen Perbuatan terdakwa Wakidi als Adi als Begu tersebutsebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 365 ayat (2)ke2 KUHPidana SUBSIDAIR : Bahwa ia terdakwa Wakidi als Adi als Begu, pada hari Kamis tanggal 08Januari 2015 sekira pukul 14.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lainnyadalam bulan Januari 2015, bertempat di Toko Mas HZ.

Bahwa, benar akibat perbuatan terdakwa bersama temantemannya tersebutsaksi Putra Roni Rahmat Pohan mengalami kerugian sebesar Rp.300.000.000, (tiga ratus juta rupiah) s/d Rp.350.000.000, (tiga ratus lima puluh juta rupiah).sonensennna= Perbuatan terdakwa Wakidi als Adi als Begu tersebutsebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 365 ayat (1)KUHPidana jo Pasal 56 ke1 KUHPidana=ATAUKEDUAo Bahwa ia terdakwa Wakidi als Adi als Begu, pada hari Kamis tanggal 08Januari 2015 sekira pukul 14.00

Pohan yang diDusun Desa Silo Bonto Kecamatan Silau Laut Kabupaten Asahan tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur ini tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari dakwaan Primairtidak terbukti, maka selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan Subsidair sebagaimana diatur dalam Pasal 365 ayat (1) KUHPidanajo Pasal 56 ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut:1.

jo Pasal 56 ke2KUHPidana telah terpenuhi dari perobuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 365 ayat (1)KUHPidana jo Pasal 56 ke2 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Subsidair;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya

;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 438 Ayat (1) ke2 KUHPidana Jo.

;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 439 Ayat (1) KUHPidana Jo. Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana Jo.Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;Hal. 11 dari 34 hal. Put. No. 438 K/PID/2017Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriJakarta Pusat tanggal 3 November 2016 sebagai berikut :1.

Terhadap unsur Barang siapa;Pada Pasal 4388 Ayat (1) ke2 KUHPidana Jo.

;Bahwa berdasarkan fakta hukum yang relevan tersebut, perbuatan materiilTerdakwa telah memenuhi semua unsur tindak pidana Pasal 438 Ayat (1)ke2 KUHPidana Jo. Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana pada dakwaanalternatif kesatu;Bahwa selain itu alasan kasasi Terdakwa selainnya berkenaan denganpenilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentang sesuatukenyataan.

No. 4388 K/PID/2017Memperhatikan Pasal 438 Ayat (1) ke2 KUHPidana Jo.

jo Pasal 367 ayat (2) KUHPidana dantindak pidana pengerusakan barang sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Kedua Pasal 406 ayat 1 KUHPidana jo Pasal 411KUHPindana jo Pasal 367 ayat (2) KUHPidana, sesuai dengan dakwaankami ;Menghukum oleh karena itu terdakwa ZUWARDI HAMZAH panggilan ADIdengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;Menyatakan barang bukti : 1 (satu) unit televisi jenis LED ukuran 32 inc merek

Subsidair melanggar Pasal 363 Ayat (1) Ke4KUHPidana Jo Pasal 367 Ayat (2) KUHPidana Lebih Subsidair melanggarPasal 362 KUHPidana Jo Pasal 367 Ayat (2) KUHPidana Dan Keduamelanggar Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 411 KUHPidana Jo Pasal367 Ayat (2) ;Menimbang oleh karena dakwaan disusun secara Kombinasi, makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan dakwaan Kesatu danDakwaan kedua, oleh karena itu. akan dipertimbangkan dakwaan KesatuPrimair terlebin dahulu, jika dakwaan Kesatu Primair terbukti

maka terhadapdakwaan subsidair tidak dipertimbangkan lagi, kemudian akandipertimbangkan dakwan Dan Kedua, oleh karena itu Majelis Hakim terlebihdahulu akan mempertimbangkan dakwaan Kesatui Primair yaitu perbuatanHalaman 32 dari 44 Putusan Nomor 95/Pid.Sus/2019/PN PmnTerdakwa diancam dalam Pasal 365 Ayat (2) Ke2 KUHPidana Jo Pasal 367Ayat (2) KUHPldana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

Jo Pasal411 KUHPidana Jo Pasal 367 Ayat (2) KUHPidana, yang unsurunsurnyasebagai berikut :1.

Jo Psal 367 Ayat (2)KUHPidana, Pasal 406 Ayat1KUHPidanaJo Pasal 411KUHPidana JoPasal 367 Ayat (2) KUHPidana, Undangundang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana, Undangundang Nomor 48 tahun 2009, peraturanperundangundangn lain yang bersangkutan dengan perkara ini ;MENGADILI:i, Menyatakan Terdakwa ZUWARDI HAMZAH Panggilan ADI telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Pencurian dengan kekerasan dan pengerusakan barang ;2.

Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;ATAUKEDUA : Melanggar Pasal 82 Ayat (1) jo. Pasal 76 E UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2014 tentang PerubahanAtas UndangUndang RI Nomor 23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak jo. Pasal 64 Ayat (1) KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Slemantanggal 22 November 2016 sebagai berikut:1. Menyatakan Anak NAMA TERDAKWA ANAKbersalahHal. 1 dari 5 hal.

Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana, sebagaimana dakwaan alternatifkesatu Penuntut Umum;Menjatuhkan pidana terhadap Anak NAMA TERDAKWA ANAK berupapidana penjara selama 3 (tiga) tahun di Lembaga Pembinaan KhususAnak (LPKA) Wonosari dan pelatihnan kerja di Balai Perlindungan danRehabilitasi Sosial Remaja Provinsi Daerah Istimewa Yogyakarta selama 6(enam) bulan;Menyatakan barang bukti berupa: tidak ada;Menetapkan agar Anak membayar biaya perkara sebesar Rp2.000,00(duaribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan

Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana,UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimanatelah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILIMenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Sleman tersebut

Tentena, telah memutusperkara Terdakwa:Nama : KRISTOFEL TAMBALO alias KRIS;Tempat Lahir : Pendolo;Umur/Tanggal Lahir : 35 tahun / 10 Januari 1982;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal :Desa Korobono Kecamatan PamonaTenggara, Kabupaten Poso;Agama : Kristen;Pekerjaan : Honorer;Terdakwa tidak ditahan;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Posokarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Dakwaan Pertama : diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 Ayat (2)KUHPidana

Menyatakan Terdakwa KRISTOFEL TAMBALO alias KRIS terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengansengaja dan secara melawan hukum membunuh, merusakkan, membikintidak dapat digunakan atau menghilangkan hewan yang seluruhnya atausebagian milik orang lain sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 406 Ayat (2) KUHPidana;Halaman 1 dari 6 hal. Put.

Judex Facti dalam putusannya telah mempertimbangkankeadaankeadaan yang memberatkan dan meringankan sesuai Pasal 197ayat (1) huruf f KUHAP;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakanditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 406 Ayat (2) KUHPidana, UndangUndang

Sumber SelarasEnergi);Terdakwa tersebut berada di luar tahanan dan pernah ditahan dalamRumah Tahanan Negara sejak tanggal 5 Desember 2017 sampai dengantanggal 5 Januari 2018;Terdakwa ditahan dalam Tahanan Kota sejak tanggal 14 Desembersampai dengan tanggal 13 Maret 2018;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Kendarikarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Dakwaan Kesatu: diatur dan diancam dalam Pasal 372 KUHPidana; atauDakwaan Kedua: diatur dan diancam dalam Pasal 378 KUHPidana

No. 494 kK/PID/2018Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKendari tanggal 21 Februari 2018 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD IHSAN, ST secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapansebagaimana diancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana padadakwaan Kesatu;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MUHAMMAD IHSAN, ST.dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selama Terdakwadalam tahanan sementara dengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan;

Tanggallahir : Huta Padang, 25 Mei 1975;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Dusun VI Mangga Desa Ambalutu KecamatanBuntu Pane Kabupaten Asahan;Agama : Islam;Pekerjaan : Wiraswasta;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca seluruh surat dalam berkas perkara;Telah mendengarkan keterangan saksisaksi dan Terdakwa;Telah memperhatikan barang bukti yang di ajukan;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan karena didugamelakukan tindak pidana sebagaimana di atur dalam Pasal 352 KUHPidana

dimanasebab terjadinya penganiayaan karena korban memasang bendera salah satuParpol kemudian dilarang oleh Terdakwa namun tidak diindahkan oleh saksikorban sehingga Terdakwa marah dan memukul saksi korban satu kali;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut, HakimPengadilan Negeri Kisaran berpendapat bahwa Terdakwa telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana yang di ajukan kepada dirinya, olehkarena itu Terdakwa harus di jatuhi dipidana;Mengingat, ketentuan Pasal 352 KUHPidana

membawasebatang kayu dan memukulkan kearah Pelapor, lalu Pelapor menangkis pukulankayu tersebut dan merebut kayu tersebut dan mengembalikan kayu tersebutkepada wanita tersebut dan wanita tersebut segera meninggalkan Pelapor ; Akibat dari kejadian tersebut Pelapor mengalami Iuka lecet di bagian tangankanan dan selanjutnya Pelapor langsung melaporkan kejadian tersebut ke PolsekLubuk Baja guna proses penyidikan di Sat Reskrim Polsek Lubuk Baja RestaBalerang ;PerbuatanTerdakwa sebagaimana diatur dalam Pasal 352 KUHPidana

dalam perkaraTerdakwa SOK HON ;Setelah membaca uraian singkat dakwaan dan sebagainya;Setelah mendengarkan keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, bukti surat,keterangan Terdakwa dan keyakinan Hakim, Pengadilan Negeri berpendapatbahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukantindak pidana PENGANIAYAAN RINGAN dan oleh karena itu Terdakwa harusdijatuhi hukuman yang setimpal dengan perbuatannya;Mengingat Pasal 452 KUHPidana

KIMmendapatkan keuntungan sebesar 15 % (limabelas) persen dari omset penjualan;e Bahwa benar terdakwa tidak ada izin daripejabat yang berwenang untuk melakukanpermainan judi jenis KIM tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanyaMenimbang, bahwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanSubsidaritas yaitu : Primair melanggar Pasal 303 ayat (1)ke1 KUHPidana

, Subsidairmelanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa dengan bentuk dakwaanSubsidaritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu akan mempertimbangkan dakwaanHalaman 7 dari 14 Putusan No.2289/Pid.B/2014/PN.LbpPrimair yaitu melanggar Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnyaterdiri dari :1.

Serdang tepatnya di rumah pada saat sedang dudukdudukmenunggu pembeli nomor judi KIM dan terdakwa melakukan permainan judi jenisKIM bukanlah sebagai mata pencaharian oleh karena pekerjaan pokok terdakawaadalah penarik becak dan terdakwa hanya mengharapkan komisi dari hasil penjualantogel tersebut dari bandar;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur menjadikan permainan judisebagai pencarian tidak terpenuhi oleh perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Primair Pasal 303 ayat (1)ke1 KUHPidana

;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa mengaku bersalah dan menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa dikaitkan dengan tujuan pemidanaan yang bukan sematamata sebagai pembalasan atau nestapa atas perbuatan terdakwa, melainkanbertujuan persuasif, korektif, dan edukatif agar terdakwa pada waktu dan setelahmenjalani pidananya menyadari dan menginsafi kesalahannya, serta tidak akanmengulangi untuk melakukan tindak pidana;Mengingat dan memperhatikan Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Ibnu Sina Alias Nanang telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalamkeadaan memberatkan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan primar;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Ibnu Sina Alias Nanang denganpidana penjara selama 3 (tiga) tahun dengan dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan sementara dan dengan perintah Terdakwa tetapditahan;3.

Air Joman selanjutnya saksi SURIADIbersama masyarakat datang melakukan penangkapan terhadap Terdakwa; Selanjutnya Terdakwa serta barang bukti berupa 1 (Satu) unit sepeda BMXdibawa ke Kantor Polsek Air Joman untuk dapat diproses sesuai hukumyang berlaku; Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa tersebut saksi SURIADI mengalamikerugian sebesar Rp.250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa IBNU SINA Alias NANANG tersebut sebagaimanadiatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 362 KUHPidana

saksi Suriadi untuk mengambilsepeda BMX tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Halaman 7 dari 12 Putusan Nomor 236/Pid.B/2019/PN TjbTerdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Subsidairitas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 363ayat (1) ke3 KUHPidana

telah diuraikandalam mempertimbangkan unsur kedua tersebut di atas pada pokoknyaperbuatan mengambil 1 (satu) unit sepeda BMX milik saksi Suriadi tersebutdilakukan Terdakwa pada waktu malam sekira pukul 23.30 WIB saat saksiSuriadi sedang beristirahat di dalam rumah yang mana perbuatan tersebutdilakukan Terdakwa tanpa jjin pemiliknya, dengan demikian Majelis Hakimberpendapat unsur ini telah terpenuhi ada pada perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke3 KUHPidana

TjbMenimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan dan merugikan orang lain; Terdakwa sudah pernah dihukum;Keadaan yang meringankan: Terdakwa sopan dan mengakui terus terang perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut di atas, terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan berbentuk Alternatif yaitu Dakwaan Pertama Pasal 303 ayat (1) ke1KUHPidana Atau Kedua Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraAltiernatif, maka Majelis akan memilih salah satu dakwaan yang lebih tepat untukditerapkan atas diri terdakwa sesuai dengan faktafakta yang terungkap dipersidangan, yaitu Dakwaan Kedua Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

turut serta dalam perusahaan untuk itu, dengantidak perduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanya suatu syarat ataudipenuhinya sesuatu tata cara telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaanPenuntut Umum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya yaitu Dakwaan Kedua Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam Dakwaan Kedua Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi, makaterdakwa dapat disalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Panesehat Hukum terdakwa didalam Nota Pembelaanyang pada pokoknya memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini memberikan Hukuman yang seringanringannya kepada terdakwa;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan terhadap

yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan diri terdakwayaitu:HalHal Yang Memberatkan Bahwa Perbuatan terdakwa tidak mendukung program pemerintah dalampemberantasan perjudian;HalHal Yang Meringankan Bahwa terdakwa bersikap sopan dipersidangan dan menyesali serta mengakuiperbuatannya; Bahwa terdakwa belum pernah dihukum;Memperhatikan Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

berkas berita acara pemeriksaanperkara ini, adalah merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dalamrangka putusan ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkansampai sejauh mana perbuatan terdakwa memenuhi unsurunsur dari dakwaan8Penuntut Umum, sehingga terdakwa dapat dipersalahkan dandipertanggungjawabkan melakukan tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan tersebut ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mendakwa para terdakwadengan Dakwaan Tunggal yaitu Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana, dengan unsurunsur sebagai berikut :1. Barang siapa ;2. Melakukan Penganiayaan;3. Yang melakukan, menyuruh melakukan, atau turut Serta melakukan ;Ad. 1. Barang siapaMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barang Siapa adalahsubjek hukum pendukung hak dan kewajiban yang mampu mempertanggungjawabkan perbuatannya, yang dalam perkara ini adalah Terdakwa sebagaisubjek hukum.

korbanRIFAIL;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaunsur Yang melakukan, menyuruh melakukan, atau turut serta melakukan telahterbukti Secara sah menurut hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena unsurunsur dari tindak pidana yangdidakwakan Penuntut Umum telah terbukti dan dipenuhi maka Majelis Hakimberpendapat bahwa para terdakwa dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan secarabersamasama sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, maka sudah sepatutnya terdakwa dijatuhipidana yang setimpal dengan perbuatannya tersebut;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang diperoleh dari persidangan tidakterdapat halhal yang dapat dijadikan alasan penghapusan pidana baik alasan11pemaaf maupun alasan pembenar sehingga karena itu para terdakwa dapatmempertanggung jawabkan perbuatan pidana yang telah dilakukannya ;Menimbang, bahwa penjatuhan pidana terhadap para terdakwa bukanlahmerupakan pembalasan dari suatu

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8 Tahun1981 tentang KUHAP serta peraturan perundangundangan lainnya yangbersangkutan dengan perkara ini;MEN GA ODtHtL iI12Menyatakan Terdakwa I. IRWAN Alias IWAN Bin H. TALIB danTerdakwa Il. SOFYAN SUDIRMAN Alias EGO Bin H. SUDIRMAN telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPPenganiayaan secara bersamasama;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I.

Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa terdakwa HERIPURWANTO ALIAS HERI BIN PURWITO, dengan pidana penjaraselama 1 (satu) tahun dan 2 (dua) bulan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara dan memerintahkan agarterdakwa tetap ditahan;3.

Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;ATAUHalaman 3 dari 12 Putusan Nomor 187/Pid.B/2018/PN Ktp.KEDUABahwa ia terdakwa HERI PURWANTO ALIAS HERI BIN PURWITO pada hariKamis tanggal 29 Maret 2018 sekitar jam14.15 wib atau setidaktidaknya padawaktu lain dalam bulan Marettahun 2018 atau pada suatu waktu masih dalamtahun 2018,bertempat di belakang Pawan Motor Jl. Ir H. Djuanda No. 8 Kel.Kantor Kec, Delta Pawan Kab. Ketapang Kel Tengah Kec.

Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. Barang Siapa;2. dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barangsesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan oranglain;Halaman 8 dari 12 Putusan Nomor 187/Pid.B/2018/PN Ktp.3.

Pasal64 Ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakantelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatif kKedua penuntut umum;Menimbang, bahwa terhadap permohonan yang disampaikan olehterdakwa yang pada pokoknya mohon keringanan hukuman karena Terdakwamenyesali perbuatannya dan terdakwa memilik tanggungan keluarga, makaakan Majelis Hakim pertimbangkan juga dalam menjatuhkan pidana bagiterdakwa;Menimbang,

Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana danUndangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan terdakwa HERI PURWANTO ALIAS HERI BIN PURWITOtersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukanHalaman 11 dari 12 Putusan Nomor 187/Pid.B/2018/PN Ktp.tindak pidana Penggelapan dalam pekenaan yang dilakukan secaraberlanjut sebagaimana dakwaan kedua Penuntut Umum;2.

Menyatakan terdakwa HENDRI ARITONANG Alias HENDRI dan RUDIARYANSYAH TAMBUNAN Alias CUDI telah terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melaukan tindak pidana Pencurian DenganPemberatan sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam pasal 363 ayat (1)ke4e, ke5e jo pasal 53 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa HENDRI ARITONANG AliasHENDRI dan RUDI ARYANSYAH TAMBUNAN Alias CUDI masingmasingdengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 3 (tiga) bulan penjara potongtahanan ;3.

KUHPidana, untuk itu maka kami membuktikan faktafakta yang terungkapdipersidangan sebagaimana telah kami uraikan diatas, sampailah pada pembuktian unsurunsur tindak pidana yang didakwakan kepada terdakwa, yaitu Pasal 363 ayat (1) ke4e, keSejo pasal 53 KUHPidana, yaitu :1. Barang siapa ;2, Mengambil suatu barang ;3. Yang sama sekali atau sebagiannya milik orang lain ;4. Tanpa hak dan melawan hukum ;s.

Oleh sebab itu unsur ini telah terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, makaMajelis Hakim berpendapat unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurPasal 365 ayat (1 ) Jo Pasal 53 KUHPidana, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yang kualifikasinyaakan disebutkan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis Hakim tidak

Suzuki FU BK6023QAD warna hitam merah nomor rangka :MH8BG41CACJ708369, nomor Mesin G420ID768862, 1 (satu) unit sepeda motorYamaha Xeon warna hitam tanpa plat nomor polisi.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi hukuman,maka berdasarkan Pasal 222 ayat (1) KUHAP terdakwa dihukum untuk membayar biayaperkara yang akan ditentukan jumlahnya di dalam amar putusan di bawah ini;Mengingat dan memperhatikan ketentuanketentuan dalam Pasal 365 ayat ( 1 )ke4e, ke5e Jo Pasal 53 KUHPidana

Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknyaberpendapat supaya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan:1 Menyatakan terdakwa JASERMAN SIMARMATA ALS HERMAN, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak sengajamengadakan atau memberi kesempatan untuk main judi kepada umum atau sengajaturut campur dalam perusahaan untuk itu, biarpun ada atau tidak ada perjanjiannyaatau caranya apa jugapun untuk memakai kesempatan itu melanggar pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana

pidana sebagaimana yang didakwakan oleh Jaksa PenuntutUmum dikaitkan dengan keterangan saksisaksi dan terdakwa, barang bukti, serta faktafakta hukum sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi di persidangan telah termuatlengkap dalam Berita Acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengansurat dakwaan secara Alternatif yaitu melanggar: Kesatu : Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

;AtauKedua : Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana.Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum bersifat Alternatif, makamaka Majelis Hakim bebas memilih dakwaan yang mana yang terbukti atas diri terdakwaoleh karena itu Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan kedua melanggarPasal : 303 ayat (1) ke2 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut;1 Barang Siapa;2 Dengan sengaja memberi kesempatan kepada khalayak umumuntuk bermain judi atau dengan sengaja turut serta dalamperusahaan untuk

togeldengan cara menjual nomor tebakan kepada pembeli dengan uang taruhan Rp.1.000,(seribu rupiah) dan karena terdakwa tidak ada izin dari pihak yang berwenang melakukanperjudian jenis Togel tersebut maka anggota kepolisian melakukan penangkapan terhadapterdakwa, kemudian terdakwa berikut barang bukti dibawa ke kantor Polisi untuk diprosesselanjutnya;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas unsur terpenuhi dan tidak terbukti ;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya seluruh unsurunsur Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana

menjatuhkan hukum terlebih dahulu dipertimbangkanhalhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan:Halhal yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa tidak mendukung program pemerintah untukmemberantas perjudian;Halhal yang meringankan:e Terdakwa belum pernah di hukum;e Terdakwa bersikap sopan dan mangakui terus terang perbuatannyadipersidangan sehingga memperlancar jalannya persidangan;e Terdakwa merasa bersalah dan menyesal serta berjanji tidak akanmengulanginya lagi;Memperhatikan Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

SIREGAR telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah Melakukantindak pidana Menghancurkan atau Merusakkan Barang, sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 406 ayat (1) dari KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap ia terdakwa MURNI Br. SIREGAR ALIASMAK MANAHAN Br. SIREGAR, dengan pidana penjara selama 3 (tiga)bulan ;3.

Ika tersebutadalah karena terdakwa merasa dilecehkan dan masuk ke dalam areal PerkebunanSawit yang dijaga oleh terdakwa tidak permisi, sehingga terdakwa merasa sakit hatidan akhimya melakukan pengrusakan tersebut dan akibat pengrusakan yangdilakukan oleh terdakwa tersebut saksi korban Magdalena Br Sinaga alias Mak Ikamerasa keberatan dan menderita kerugian sekira Rp 7.000.000, (tujuh juta rupiah)wonnnn n= == Perbuatan ia terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal406 ayat (1) dari KUHPidana

merusaktanaman yang ada, tetapi perkataan terdakwa tidak pernah dihiraukan olehsaksi korban hingga karena sudah berulang kali membuat terdakwa menjadimarah dan perbuatan saksi korban tersebut juga membuat terdakwa merasadisepelekan hingga terdakwa melakukan pengerusakan mobil truck colt dieseltersebut ;e Bahwa terdakwa menyesali perbuatan tersebut dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan yang berbentuktunggal yaitu melanggar pasal 460 ayat (1) KUHPidana

tersebut hancur berantakan ;Menimbang, bahwa seharusnya terdakwa masih bisa menggunakan cara yanglainnya agar peristiwa tersebut tidak terjadi hingga menimbulkan ada barang yangrusak ;Menimbang, bahwa dengan peristiwa tersebut saksi korban Magdalenamengalami kerugian sebesar kurang lebih sekitar Rp 7.000.000, (tujuh juta rupiah),dengan demikian maka unsur ini telah terbukti pula ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian, pertimbangan tersebut diatas makaternyata seluruh unsur dari pasal 406 ayat (1) KUHPidana

berjanji tidak akan mengulangilagi perbuatannya tersebut ;Halhal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa main hakim sendiri dan perbuatan terdakwamenyebabkan kerugian pada saksi korban Magdalena sebesar kurang lebihsekitar Rp. 7.000.000, (tujuh juta rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka putusan yang akan dijatuhkan adalah setimpal dengan perbuatan terdakwa agardapat menjadi pelajaran dalam berbuat dimasa yang akan datang ;Memperhatikan pasal 406 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa SUTONG Bin CABOLO terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana denganterangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakankekerasan terhadap orang atau barang sebagaimana diatur dandiancam dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana atas diri terdakwa tersebut oleh karena itudengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan dengan perintah terdakwa tetapdalam tahanan Rutan;3.

CAl BIN CABOLO yang juga ikut merusak papan keramboldan talang air milik saksi korban tersebut.e Bahwa akibat perobuatan terdakwa SUTONG BIN CABOLO dan Lel.CAI BIN CABOLO, saksi korban NASIR BIN H.PADO merasaterancam dan ketakutan serta mengalami kerugian kurang lebih Rp.400.000, (empat ratus ribu rupiah)Perbuatan terdakwa SUTONG BIN CABOLO diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 Ayat (1) KUHPidana;SUBSIDAIRHalaman 3 dari 15 halaman Putusan No. 57 /Pid.B/ 2016 / PN.BLK.a Bahwa terdakwa SUTONG BIN

Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;ATAUKEDUA Bahwa terdakwa SUTONG BIN CABOLO bersama dengan CAI BINCABOLO (masuk dalam Daftar Pencarian Orang (DPO)) Polsek Kajang, pada hariSenin tanggal 28 Desember 2015 sekitar Pukul 17.00 Wita, atau setidaktidaknyapada suatu waktu dalam Bulan Desember 2015 atau setidaktidaknya masih dalamtahun 2015, bertempat di Dusun Balobalo Desa Bontobaji, Kecamatan Kajang,Kabupaten Bulukumba atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan

CAl BIN CABOLO yang juga ikut merusak papan kerambol dan talang air miliksaksi korban tersebut.Halaman 5 dari 15 halaman Putusan No. 57 /Pid.B/ 2016 / PN.BLK.e Bahwa akibat perbuatan terdakwa SUTONG BIN CABOLO dan Lel.CAI BIN CABOLO, saksi korban NASIR BIN H.PADO merasaterancam dan ketakutan serta mengalami kerugian kurang lebih Rp.400.000, (empat ratus ribu rupiah)Perbuatan terdakwa SUTONG BIN CABOLO diatur dan diancam pidanadalam Pasal 336 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap Surat Dakwaan

Korban sudah memaafkan perbuatan terdakwa.Halaman 13 dari 15 halaman Putusan No. 57 /Pid.B/ 2016 / PN.BLK.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka denganberpedoman pada ketentuan Pasal 222 ayat (1) KUHAP, maka haruslah dibebanipula untuk membayar biaya perkara (gerechkosten);Mengingat, Pasal 170 ayat (1) KUHPidana , Pasal 193 KUHAP dan Pasal197 KUHAP serta UndangUndang No. 8 Tahun 1981 Tentang Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana dan peraturanperaturan lain yang bersangkutan.MENGADILI1

mempelajari berkas perkara atas nama TerdakwaTerdakwa;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan TerdakwaTerdakwa;Setelah mendengar Tuntutan Pidana (Requisitoir) Jaksa Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Binjai, yang pada pokoknya memohon agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Binjaiyang mengadili perkara ini memutuskan :12Menyatakan Terdakwa NUR MUHAMMAD ALS AMAD dan TerdakwaEKASEPTIAN ALS TlANmelakukan tindak pidana Pencurian dengan kekerasansebagaimana dakwaan Primair melanggar Pasal 365 ayat (2) ke 1,2 KUHPidana

bersesuaian diperoleh fakta hukum sebagai berikut;e Bahwa pada hariSelasa tanggal 11 Juni 2013 sekitar Pkl 19.30 Wibbertempat di depanBinjai Super Mall Jalan Soekarno Hatta Kelurahan Tanah Tinggi Kecamatan BinjaiTimur TerdakwaTerdakwa telah mengambil tas milik saksi Khairunisa;e Bahwa TerdakwaTerdakwa mengambil tas milik saksi Khairunisa tersebut adalah tanpaseizin saksi Khairunisa;Menimbang, bahwa TerdakwaTerdakwa telah didakwa dengan Dakwaan Subsidaritas,Primair melanggar Pasal 365 ayat (2) ke1,2 KUHPidana

, Subsidair melanggar Pasal 365 ayat(1) ke4 KUHPidana, Lebih Subsidair Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana jo Pasal 53 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum disusun secaraSubsidaritas maka Majelis Hakim terlebih dahulu akan mempertimbangkan dakwaan Primairdari Jaksa Penuntut Umum;Menimbang, bahwa untuk dapat dipidana atas dasar Pasal 365 ayat (2) ke1, 2KUHPidanasebagaimana didakwakan dalam Dakwaan Primair Jaksa Penuntut Umum, haruslahdipenuhi unsurunsur sebagai berikut:1 Unsur

makaMajelis Hakim menetapkan agar TerdakwaTerdakwa tetap ditahan;Menimbang, bahwa mengingat dari tujuan pemidanaan bahwa hukuman yang akandijatuhkan kepada TerdakwaTerdakwa bukanlah sebagai suatu pembalasan akan tetapi lebihkepada tujuan memberikan efek jera bagi TerdakwaTerdakwa dan kelak dikemudian harisetelah TerdakwaTerdakwa selesai menjalani hukumannya TerdakwaTerdakwa dapatditerima kembali di lingkungan masyarakat;Mengingat dan memperhatikan ketentuanketentuan dalam Pasal 365 ayat (2) ke 1, 2,KUHPidana