bisa rukun kembali, maka apabilaperkawinan mereka dipertahankan justru akan mendatangkan madharat yang lebihbesar bagi kedua belah pihak, karena itu perkawinan mereka harus diceraikan ;Memperhatikan firman Allah dalam AlQur'an Surat AlBagoroh ayat2a)Artinya : Dan jika mereka berazam (berketapan hati) untuk talak, makasesungguhnya Allah Maha Mendengar lagi Maha Mengetahui ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebutdiatas maka permohonan Pemohon a quo cukup beralasan dan tidak melawanhukum

SrpPenetapan Majelis Hakim Nomor 56/Pid.Sus/2016/PN Srp tanggal 24Agustus 2016 tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan Tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa KOMANG GEDE ASTAWA alias KOMANGSAMBA bersalah melalukan tindak pidana Tanpa hak atau melawanhukum

15Belakang Balok Kota Bukittinggji;Para Turut Termohon Kasasi:Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:Primair:1.2.3.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah diletakkan;Menyatakan TergugatTergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum

2009 tentangNarkotika;ATAUKETIGABahwa Terdakwa IBRAHIM BIN MAIL pada hari Selasa tanggal 22September 2015 sekira pukul 00.30 WIB atau setidaktidaknya pada suatuwaktu lain dalam bulan September tahun 2015 bertempat di Desa Sidomukti,RT. 02, RW.03, Kecamatan Abung Timur, Kabupaten Lampung Utara atausetidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Kotabumi (yang berwenang untuk memeriksa / mengadiliperkara tersebut), telah melakukan tindak pidana tanpa hak atau melawanhukum

2009tentang Narkotika;ATAUKEEMPAT14Bahwa Terdakwa IBRAHIM BIN MAILpada hari Selasa tanggal 22September 2015 sekira pukul 00.30 WIB atau setidaktidaknya pada suatuwaktu lain dalam bulan September tahun 2015 bertempat di Desa Sidomukti,RT. 02, RW.03, Kecamatan Abung Timur, Kabupaten Lampung Utara atausetidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Kotabumi (yang berwenang untuk memeriksa / mengadiliperkara tersebut), telah melakukan tindak pidana tanpa hak atau melawanhukum

UNSUR TANPA HAK ATAU MELAWAN HUKUM MEMILIKI,MENYIMPAN, MENGUASAI ATAU MENYEDIAKAN NARKOTIKAGOLONGAN I BUKAN TANAMAN YANG BERATNYA MELEBIHI 5(LIMA) GRAM;Menimbang, bahwa secara tanpa hak atau tidak sah dan melawanhukum ini oleh beberapa penulis disebut dengan Wederrechtelijk. Suatu kajiandari Lamintang yang dituliskannya pada buku DasarDasar Hukum PidanaIndonesia (1997:354) mengatakan bahwa katakata pengganti dalam bahasaIndonesia untuk Wederrechtelijk adalah tidak sah.

Dalam UU ini telahditentukan pula syarat apa saja yang harus dipenuhi oleh orang atau instansiyang berhak untuk itu yang berkaitan dengan perbuatan dalam hal narkotika,apabila dilakukan diluar syarat tersebut berarti adalah tanpa hak dan melawanhukum;Menimbang, bahwa kwalifikasi perbuatan dalam unsur ini ialah bersifatalternatif, dengan kata lain, apabila salah satu perbuatan dari Memiliki,Menyimpan, Menguasai, atau Menyediakan Narkotika Golongan BukanTanaman telah terobukti maka unsur ini telah

,MM., Niryasti, S.Si., M.Si, maka UNSUR TANPA HAK ATAU MELAWANHUKUM MEMILIKI, MENYIMPAN DAN MENYEDIAKAN NARKOTIKAGOLONGAN BUKAN TANAMAN telah terbukti kebenarannya menuruthukum;Ad. 3.

Margasari Kabupaten Tegal atau setidaktidaknya di Ssuatutempat lain yang termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Slawi yangberwenang memeriksa dan mengadili perkaranya, tanpa hak atau melawanhukum menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadiperantara dalam jual beli, menukar atau menyerahkan Narkotika Golongan ,perbuatan mana oleh terdakwa dilakukan dengan cara sebagai berikut:e Bermula ketika pada hari Rabu tanggal 24 Maret 2021 sekitar 19.00 Wibterdakwa dihubungi oleh Sdr.

Margasari Kabupaten Tegal atau setidaktidaknya di suatutempat lain yang termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Slawi yangberwenang memeriksa dan mengadili perkaranya tanpa hak atau melawanhukum memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakan narkotikagolongan bukan tanaman, perbuatan mana oleh terdakwa dilakukan dengancara sebagai berikut:e Bermula ketika pada hari Rabu tanggal 24 Maret 2021 sekitar 19.00 Wibterdakwa dihubungi oleh Sdr.

ada izin dari yang berwenang ataumelakukan suatu perbuatan yang bertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlaku;Bahwa rumusan kata atau diantara tanpa hak dan melawan hukumdalam unsur ini mengandung makna alternatif, bahwa untuk terbuktinya unsurini cukup hanya dengan terpenuhinya salah satu elemen saja yaitu tanpa hakataupun melawan hukum saja atau boleh juga kedua elemen tersebut yaitutanpa hak dan melawan hukum terpenuhi;Menimbang, bahwa setiap tindak pidana tentu terkandung sifat melawanhukum

, karena dalam hukum pidana sifat melawan hukum adalah unsur mutlakmeskipun katakata melawan hukum itu sendiri dalam perumusan pasalpasaltindak pidana seringkali tidak dicantumkan, oleh karena sifat melawan hukumtersebut sudah melekat dalam suatu tindak pidana, maka sifat melawan hukumdalam tindak pidana seringkali tidak dibuktikan;Menimbang, bahwa dalam ketentuan Pasal 127 ayat (1) Undangundang nomor 35 tahun 2009 secara tegas mencantumkan kata melawanhukum sehingga melawan hukum dalam hal ini bukan

35 tahun2009 tentang Narkotika bagi dirisendiri tersebut dilakukan tanpa mendapat izindari pejabat yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas,perbuatan Terdakwa menggunakan narkotika Golongan (Satu) nomor urut 182dalam Peraturan Menkes RI No.4 tahun 2021 tentang PerubahanPenggolongan Narkotika dalam Lampiran UndangUndang RI No. 35 tahun2009 tentang Narkotika dengan cara melawan hukum bagi diri sendiri, olehkarenanya Majelis berkesimpulan unsur kedua Tanpa hak atau melawanhukum

Menyatakan perbuatan Tergugat menguasai dan mengklaimobjek sengketa sebagai tempat jualan tanpa seizin dansepengetahuan Penggugat adalah perbuatan melawanhukum yang mengakibatkan kerugian kepada Penggugat.8. Menghukum Tergugat secara tanggung renteng membayarkerugian kepada Penggugat akibat dari perbuatanmelawan hukum sebesar Rp. 63.300.000. (enam puluhtiga juta tiga ratus ribu rupiah );9.

Menyatakan penguasaan objek sengketa oleh Tergugatserta orang orang yang mendapat hak dari Tergugatadalah tidak sah dan merupakan perbuatan melawanhukum;10.

Lucia Souissa/ Loupattidan tergugat Rekonvensi adalah perbuatan melawanhukum yang mengakibatkan kerugian sehingga tergugatrekonvensi diharuskan untuk membayar kerugian kepadapenggugat rekonvensi karena dengan panjar uang mukasebesar Rp. 84.000.000 (delapan puluh empat jutarupiah) yang sudah diterima dan dinikmati oleh Ny.Lucia Souissa/ Loupatti sejak tahun 2007 hingga saatini.

Menyatakan perbuatan Tergugat menguasai dan mengklaimobjek sengketa sebagai tempat jualan tanpa seizin dansepengetahuan Penggugat adalah perbuatan melawanhukum yang mengakibatkan kerugian kepada Penggugat.. Menghukum Tergugat secara tanggung renteng membayarkerugian kepada Penggugat akibat dari perbuatanmelawan hukum sebesar Rp. 63.300.000. (enam puluhtiga juta tiga ratus ribu rupiah );.

Bahwa perbuatan TERGUGAT tersebut merupakanPerbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad).13.Bahwa perbuatan TERGUGAT mengakibatkan kerugian materil danimmateril bagi Penggugat telah memenuhi unsur Perbuatan MelawanHukum (onrechtmatige daad) sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1365KUH Perdata, yaitu: Tiap perbuatan yang melanggar hukum danmembawa kerugian kepada orang lain, mewajibkan orang yangmenimbulkan kerugian itu karena kesalahannya untuk menggantikankerugian tersebut.14.Bahwa karena PARA TERGUGAT

telah melakukanPerbuatan MelawanHukum (onrechtmatige daad) sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1365KUH Perdata, maka adalah wajar dan sah menurut hukum agar PARATERGUGAT dihukum secara tanggung renteng untuk membayar biayaganti kerugianPerkara No. 198/Pdt.G/2018/PN.MIg hal. 3 dari 32 halaman materiil sebesar Rp. 1.200.000.000, (Satu milyard dua ratus jutarupiah) dan immateriil sebesar Rp. 800.000.000, (delapan ratus juta rupiah)diserahakan kepada PENGGUGAT oleh karena akibat perbuatanTERGUGAT yang

manusiawi dengan memperhatikankemampuan PENGGUGAT merupakan perbuatan melawan hukum.Bahwa dalam hal ini segala tindakan TERGUGAT I, baik dalam melakukanpenagihan utang, dalam menolak memberikan Restrukturisasi Kredit,maupun dalam melaksanakan lelang eksekusi hak tanggungan terhadapObjek Sengketa, seluruhnya telah dilakukan berdasarkan alasan dan dasarhukum yang kuat serta dapat dipertanggungjawabkan, sehingga dalam halPerkara No. 198/Pdt.G/2018/PN.MIg hal. 15 dari 32 halamanini jelas tidak adaperbuatan melawanhukum

dari 32 halamanBerdasarkan halhal tersebut di atas, maka dalil PENGGUGAT yangmenyatakan TERGUGAT telah melakukan perbuatan melawan hukumdengan menetapkan harga lelang jauh di bawah harga ideal Objek Sengketaterbukti merupakan dalil yang tidak benar dan tidak berbobot hukum samasekali, sehingga sudah selayaknya untuk dikesampingkan dan ditolak olehMajelis Hakim yang terhormat.21.Bahwa berdasarkan halhal yang telah TERGUGAT uraikan sebagaimanatersebut di atas maka terbukti bahwa TIDAK ADA PERBUATAN MELAWANHUKUM

Bahwa Penggugat dalam posita maupun petitum gugatannyamendalilkan bahwa Tergugat IIlmelaksanakan lelang secara melawanhukum dan tidak sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku.b. Bahwa dalil Penggugat tersebut sangatlah kabur dan tidak jelas, KarenaPara Penggugat sama sekali tidak dapat menunjukkan ataumenyebutkan dengan jelas dan pasti pasal dari perundangundanganatau ketentuan hukum yang telah dilanggar oleh Tergugat III.Perkara No. 198/Pdt.G/2018/PN.MIg hal. 23 dari 32 halaman4.c.

Bahwatindakan tersebut dengan nyata merupakan perbuatan melawanhukum yang telah dilakukan oleh TERGUGAT.Bahwa perbuatan TERGUGAT mengusir dan tidak mengizinkan ataumelarang PENGGUGAT berserta anakanak PENGGUGAT masuk kedalam lokasi TANAH dan BANGUNAN telah menyebabkan ketakutanyang terus menghantul PENGGUGAT dan anakanak PENGGUGAT, danmenimbulkan banyak kerugian terhadap PENGGUGAT baik secaramateril maupun immateril.Bahwa TURUT TERGUGAT wajib bertanggungjawab secara hukum,untuk menyampaikan kebeneran

perlu adanya Tidakkesalaha adanya kesalahan perlun kesalahan adanyakesalahanBahwa perbuatan melawan hukum dianggap terjadi dengan melihatadanya perbuatan dari pelaku yang diperkirakan memang melanggarundangundang, bertentangan dengan hak orang lain, bertentangandengan kewajiban hukum pelaku, bertentangan dengan kesusilaandan ketertiban umum, atau bertentangan dengan kepatutan dalammasyarakat baik terhadap diri sendiri maupun orang lain, namundemikian suatu perbuatan yang dianggap sebagai perbuatan melawanhukum

Mayam x Rp. 1.700.000,= Rp. 1.445.000.000, (satu milyar empat ratus empat puluh lima jutaRupiah);Menghukum TERGUGAT untuk mengembalikan Uang Tunai sebanyakRp. 450.000.000, (empat ratus lima puluh juta Rupiah) secara tunai dansekaligus, yang merupakan uang pengganti PENGGUGAT ataspengembalian uang milik Kantor Dinas Pendapatan PengelolaanKekayaan Aset Daerah Kabupaten Nagan Raya;Menghukum TERGUGAT untuk membayar ganti kerugian Materiil danImmateriil secara seketika dan sekaligus akibat Perbuatan MelawanHukum

Tentang unsurunsur perbuatan melawanhukum yang dituduh melakukan oleh Tergugat yangpenjelasannya pada angka 2.1 s/d 2.11, sama sekali tidak benardan tidak berdasarkan hukum.13.Bahwa dalil Ill tentang kerugian yang di derita olen Penggugat,yang uraiannya di letakkan pada posita 3.1, 3.2 huruf a dan b, 3.3dan 3.3 dan 3.4 adalah tidak berdasarkan hukum dan merupakanalasan yang dicari cari dan di paksakan oleh Penggugat dankesemuanya itu tidak benar, dan telah terbantahkan secarahukum sebagaimana telah

Atas dasar itu pula mohon kepada MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini agarmengesampingkan permohonan dimaksud sekaligus menolakgugatan Prnggutan untuk seluruhnya atau setidak tidaknyaHalaman 27 dari hal 35 Putusan Nomor 94/PDT/2018/PT BNAmenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima NietOntvankelijke Verklaard ( NO)18.Bahwa pada dasarnya dalili dalil gugatan Penggutan tidak cukupunsur untuk menyatakan Tergugat melakukan perbuatan melawanhukum, oleh sebab itu tidak beralasan hukum

perbuatan yang dilakukan oleh TERGUGAT adalahPerbuatan Melawan Hukum, hal tersebut adalah jelasjelas merupakanpenistaan terhadap nilainilai keadilan, dan bertentangan dengan hukumdan keadilan, serta hal tersebut bisa terjadi dikarenakan terbitnyapembuatan pengalihan hak atas tanah yang dilakukan TERGUGAT IIkepada TERGGUAT I.Bahwa rumusan Perbuatan Melawan Hukum diatur pada ketentuan padaPasal 1365 KUHPerdata, seseorang yang karena salahnya telahmenimbulkan kerugian bagi orang lain pengertian Perbuatan MelawanHukum

Bahwa dengan terbitnya surat pengalihan tersebut jelasjelassangat merugikan kepada PENGGUGAT, dikarenakan PENGGUGATselama ini tidak pernah merasa menjual ataupun mengalihkan tanah yangmenjadi sengketa sekarang kepada pihak siapapun;Bahwa oleh karena perbuatan para TERGUGAT mengalihkan danmenguasai Objek sengketa dapat disebut sebagai Perbuatan MelawanHukum (Onrechtmatige daad), maka oleh karena itu segala suratsuratkepemilikan atau Surat apapun yang telah diterbitkan untuk dan atas namapara TERGUGAT

Apabila salah satu unsurtidak terpenuhi maka tuduhan tentang perbuatan melawan hukum TIDAKTERBUKTI.Penggugat tidak membuktikan seluruh unsurunsur perbuatan melawanhukum dalam Pasal 1365 KUH Perdata dalam Gugatannya. TuduhanPenggugat mengenai perbuatan melawan hukum adalah salah dan tidak berdasar.

Menyatakan Tergugat tidak terbukti melakukan perbuatan melawanhukum.4. Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara.ATAU, apabila Yang Mulia Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya (ex aquo et bono).Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat IImemberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:Dalam Eksepsi :1.

Bahwa oleh karena tindakan tergugat II yang telah mengalihkan tanahmiliknya kepada tergugat II bukanlah merupakan Perbuatan MelawanHukum, maka segala kerugian materil dan inmateril yang dituntut olehpenggugat hanyalah merupakan khayalan belaka, lagi pula terjadinyakerugian dialami penggugat itu kerugian penggugat sendiri bukan akibatperbuatan tergugat dan tergugat Il, karena itu maka petitum gugatanpenggugat point 3, 4, 5, 6, 7, 8 tidak beralasan sehingga patut ditolaksaja.6.

;Tanggal 23 November 2011 ; R/Obatobatan Rp.48.000.00 R/Obatobatan Rp.20.000.00 R/Obatobatan Rp.26.000.00Tanggal 26 November 2011 R/Obatobatan Rp.135.000.00 R/Obatobatan Rp.18.000.0013Bahwa seluruh biaya yang dikeluarkan oleh PENGGUGAT untukpermbelian obatobatan, peralatan dan pembelian kantung darahsejumlah Rp.1.200.000.00 (satu juta dua ratus ribu rupiah ) ;KERUGIAN IMMATERIL ;48.49.50.Kerugian yang dialami oleh PENGGUGAT berupa trauma psikisyang berkepanjangan yang diakibatkan oleh Perbuatan MelawanHukum

Karena tidak ada bukti TERGUGAT Ill melakukan Perbuatan MelawanHukum sebagaimana dituduhkan PENGGUGAT, maka adalah tidakberalasan menuruthukum permohonan PENGGUGAT untuk menuntutganti rugi dari TERGUGAT Ill, karena sama sekali tidak ada buktiTERGUGAT Ill melakukan Perbuatan Melawan Hukum dan oleh sebabitu juga tidak ada alasan menuntut uang paksa sebagaimana diajukanPENGGUGAT, melainkan sebaliknya gugatan tersebut harus ditolakdan dikesampingkan seluruhnya;Berdasarkan uraianuraian tersebut diatas

, maka gugatan yang ditujukankepada TERGUGAT Ill harus ditolak seluruhnya atau setidaktidaknyaharus dinyatakan tidak dapat diterima ;25Untuk itu TERGUGAT III mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksadana mengadili perkara ini di Pengadilan Negeri Kabanjahe agar berkenanmenjatuhkan Putusan yang amarnya berbunyi: Menyatakan menolak gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya atausetidaktidaknya menyatakan gugatan tidak dapat diterima ; Menyatakan tidak benar TERGUGAT III melakukan Perbuatan MelawanHukum ; Menghukum

DALAM EKSEPSI Menyatakan mengabulkan Eksepsi Tergugat IV untukseluruhnya ; Menyatakan menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atausetidaktidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;Il DALAM POKOK PERKARA Menyatakan menolak gugatan penggugat untuk seluruhnya atausetidaktidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ; Menyatakan tidak benar Tergugat IV melakukan perbuatan melawanhukum ; Menghukum penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbulakibat perkara ini ;Membaca

, salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Kabanjahetanggal 09 Oktober 2012 Nomor : 02/Pdt.G/2012/PN.Kbj, yang amarnyaberbunyi sebagai berikut:DALAM EKSEPSI: Mengabulkan Eksepsi Tergugat IV ; Menyatakan gugatan penggugat tidak dapat diterima ( nietontvankelijke verklaard ) ;DALAM POKOK PERKARA : Menyatakan gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ; Menyatakan tidak benar Tergugat IV melakukan perbuatan melawanhukum ; Menghukum Penggugat

Bahwa tindakan Tergugat yang dengan cara tanpa hak dan melawanhukum serta melanggar hakhak Penggugat menguasai objek sengketatanpa seizin dari Penggugat sebagai pemilik yang sah tanah sengketaberalasan menurut hukum untuk dinyatakan sebagai Perbuatan MelawanHukum (onrechtmatige daad) ;7.

Bahwa perbuatan Tergugat merupakan perbuatan melawanhukum dengan ini Penggugat memohon kepada majelis hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara tersebut untuk melakukan sita jaminankepada objek tersebut sebelum putusan berkuatan hukum tetap walaupunada upaya hukum dari Tergugat (uit voorbar bij voorraad) ;Berdasarkan uraian Posita Gugatan di atas, dengan ini Penggugat memohonkepada Ketua Pengadilan Negeri Lasusua Cq.

Menyatakan tindakan Tergugat yang dengan cara tanpa hak danmelawan hukum serta melanggar hakhak Penggugat menguasai tanahobjek tanpa seizin dari Penggugat sebagai pemilik yang sah tanah sengketaberalasan menurut hukum untuk dinyatakan sebagai Perbuatan MelawanHukum (onrechtmatige);Halaman 3 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 3/Pat.G/2021/PN Lss4. Menyatakan sah dan berharga sita terhadap tanah sengketa ;5.

Bahwa tindakan Tergugat yang dengan cara tanpa hak danmelawan hukum serta melanggar hakhak Penggugat menguasai objeksengketa tanpa seizin dari Penggugat sebagai pemilik yang sah tanah sengketaberalasan menurut hukum untuk dinyatakan sebagai Perbuatan MelawanHukum (onrechtmatige daad);Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat telah menyangkal dalildalilgugatan Penggugat, maka berdasarkan Pasal 283 RBg.

atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat danTergugat Il masing masing mengajukan Jawaban secara tertulis yang padapokoknya sebagai berikut :JAWABAN TERGUGAT I:DALAM KOMPENSL :DALAM EKSEPSL:1.Bahwa Tergugat menolak dengan tegas semua dalil gugatan Penggugatkecuali diakui secara jelas dalam eksepsi ini.Bahwa gugatan Penggugat tidak jelas atau kabur (obscuur libel) karenaPenggugat telah mengabungkan beberapa gugatan dalam satu gugatanyakni perbuatan ingkar janji di satu pihak dan gugatan perbuatan melawanhukum

Bahwa gugatan Penggugat tidak jelas atau kabur (obscuur libel) karenaPenggugat telah mengabungkan beberapa gugatan dalam satu gugatanyakni perbuatan ingkar janji di satu pihak dan gugatan perbuatan melawanhukum dilain pihak.3.

karenanya eksepsi Tergugat haruslah ditolak;Menimbang, bahwa selanjutnya mengenai Eksepsi Tergugat Il, MajelisHakim mempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat Il, Majelis Hakimberpendapat bahwa setelah Majelis Hakim mempelajari gugatan Penggugat, makatelah jelas diuraikan oleh Penggugat perbuatan apa yang dilakukan oleh TergugatIl yaitu dengan tidak menyerahkan sertifikat sebagaimana dimaksud Penggugatkepada Penggugat, namun mengenai terbukti tidaknya Perbuatan MelawanHukum

mempersiapkan kekurangan pembayaran atas pembelian tanah tersebutyang akan dituangkan dalam akta jual beli yang mana selama waktu persiapan35tersebut telah terjadi kesepakatan antara Penggugat dengan Tergugat mengenaikekurangan pembayaran tanah beserta denda keterlambatan pembayaran;Menimbang, bahwa selanjutnya mengenai tuntutan Penggugat agarTergugat II dinyatakan telah melakukan perbuatan melawan hukum, Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa menurut M.Yahya Harahap, Perbuatan MelawanHukum

sebagaimana diatur dalam pasal 1365 BW lahir akibat perbuatan orangyang melanggar hukum / onrechtmatige / unlawfull dimana Perbuatan MelawanHukum ini berupa :e Bisa dalam bentuk pelanggaran pidana / factum delictum;e Bisa dalam bentuk pelanggaran maupun kesalahan perdata;e Dalam perbuatan tersebut sekaligus bertindin delik pidana dankesalahan perdata;Menimbang, bahwa dari keterangan Saksi Basuki dan Saksi Moch FirdausZamrony pada pokoknya menerangkan bahwa Penggugat telah menyuruh paraSaksi tersebut

Kompilasi Hukum Islam dantelah cukup alasan bagi Pemohon mengajukan permohonan cerai talak ini ;Menimbang, bahwa Pengadilan telah memanggil Termohon secararesmi dan patut akan tetapi Termohon tidak hadir di persidangan dan tidakmengutus orang lain supaya hadir menghadap sebagai kuasanya yang sah,ketidakhadiran Termohon tersebut tidak ternyata disebabkan oleh suatu alasanyang sah, oleh karena itu harus dinyatakan bahwa Termohon dalam keadaantidak hadir dalam persidangan dan permohonan Pemohon tidak melawanhukum

sebagaimanadiamanatkan oleh pasal 1 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 tidak dapatdiwujudkan, sehingga perkawinan tersebut tidak bermanfaat lagi dan apabilatetap dipertahankan akan mendatangkan penderitaan lahir batin bagi PemohonPutusan Perkara Nomor 0771/Pdt.G/2016/PA.Sal.lembar 8 dari 11 halamandan Termohon, oleh karena itu sudah saatnya perkawinan itu diakhiri denganperceraian ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka permohonan Pemohon telah cukup beralasan dan tidak melawanhukum

diajukan dimuka persidangan Pengadilan Negeri Tanjung Jabung Timurtersebut karena didakwa :KESATU :Bahwa ia Terdakwa TAHER Alias ATENG Bin BAHRI pada hari Kamistanggal 31 Maret 2011 sekira pukul 17.30 WIB atau setidaktidaknya padawaktu lain dalam Tahun 2011, bertempat di Jalan Swadaya RT. 23 KelurahanMendahara Kecamatan Mendahara llir Kabupaten Tanjung Jabung Timur atausetidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Tanjung Jabung Timur, tanoa hak atau melawanhukum

Menyatakan Terdakwa TAHER Alias ATENG Bin BAHRI bersalah melakukantindak pidana penyalahguna Narkotika Golongan tanoa hak atau melawanhukum menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadiperantara dalam jual beli, menukar, atau menyerahkan Narkotika golongan Hal 4 dari 9 hal. Put.

MajelisHakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini ; Telah mendengar : Keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa dipersidangan ; Pembacaan Tuntutan Pidana dari Penuntut Umum tanggal 25 Februari 2015 Nomor :Reg.Perkara.PDM48/BDUNG/01/2015 yang pada pokoknya menuntut supaya MajelisHakim Pengadilan Negeri Kelas A Bandung yang memeriksa dan mengadili perkaraini memutuskan :1 Menyatakan terdakwa FAUJAN HADI RUSTANTO alias AUTO binSUTARNO terbukti bersalah melakukan tindak pidana "tanpa hak dan melawanhukum

Hakimmemerintahkan agar dirampas untuk dimusnahkan ;Mengingat akan pasalpasal dari Undangundang serta Peraturan Hukum lain yangbersangkutan, terutama Pasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndang RI No.35 Tahun 2009tentang Narkotika, Jo. pasal 197 ayat (1), (2) dan (3) KUHAP ( Undangundang No.8Tahun 1981 ) ;MENGADILI:1 Menyatakan terdakwa FAUJAN HADI RUSTANTO alias ANTO bin SUTARNOJANUAR HAKKIKI bin HERMAN SUHATSAH telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana TANPA HAK DAN MELAWANHUKUM

Sedangkan melawan hukum dalam unsur pasalini diartikan bahwa memiliki barang tersebut harus dalam keadaan melawanhukum yang lazimnya dikonstruksikan dengan keadaan apakah saat pelakumengambil sesuatu barang telah mendapatkan izin atau persetujuan daripemiliknya terlebih dahulu.

pertimbangan tersebut, maka MajelisHakim berpendapat unsur ke4 telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke5 KUHP telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan Majelis Hakimtidak menemukan adanya alasan pemaaf yang dapat menghapus kesalahanTerdakwa, maupun alasan pembenar yang dapat menghapus sifat melawanhukum

perkara ini ;Menimbang, Termohon tidak hadir di persidangan dan tidak mengutusorang lain supaya hadir menghadap sebagai kuasanya, berdasarkan bukti P.3Pengadilan telah memanggil Termohon secara resmi dan patut sesuaiketentuan pasal 27 ayat 1, 2 dan 3 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975,sedangkan tidak ternyata bahwa ketidakhadiran Termohon tersebut disebabkanoleh suatu alasan yang sah, oleh karena itu harus dinyatakan bahwa Termohondalam keadaan tidak hadir dalam persidangan dan permohonan tidak melawanhukum

Pemohon dan Termohon, maka mawaddahwa rahmah dan tujuan perkawinan sebagaimana diamanatkan oleh pasal 1Undangundang Nomor 1 tahun 1974 tidak dapat diwujudkan, sehinggaperkawinan tersebut tidak bermanfaat lagi, apabila tetap dipertahankan akanmendatangkan penderitaan lahir batin bagi Pemohon dan Termohon, olehkarena itu sudah saatnya perkawinan itu diakhiri dengan perceraian ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka permohonan Pemohon telah cukup beralasan dan tidak melawanhukum

disebut sebagai TERBANDING semula TERGUGAT ;Pengadilan Tinggi tersebut ;Setelah membaca berkas perkara Pengadilan Negeri Rembangtanggal 22 Maret 2016, Nomor 9/Pdt.G/2015/PN Rbg. dan surat surat yangberhubungan dengan perkara tersebut;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannyatertanggal 05 Oktober 2015 yang di daftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Rembang pada tanggal 05 Oktober 2015 dengan Register Nomor9/Pdt.G/2015/PN Rbg. telah mengajukan gugatan Perbuatan MelawanHukum

Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan Perbuatan MelawanHukum.. Menghukum kepada Tergugat untuk menyerahkan obyek sengketakepada Penggugat dalam keadaan kosong tanpa beban yang menyertaibaik dari tangannya maupun dari tangan orang lain atas izinnya apabilaperlu secara paksa dengan bantuan Aparat Kepolisian.. Menghukum kepada Tergugat untuk membayar ganti kerugian kepadaPenggugat sebesar Rp. 335.000.000,00 (tiga ratus tiga puluh lima jutarupiah) dengan perincian sebagai berikut :a.

setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Oktober 2014 atau setidaktidaknya padasuatu waktu lain yang masih dalam tahun 2014 bertempat di Dusun Ill LaeMenchio, Desa Sitinjo, Kecamatan Sitinjo, Kabupaten Dairi tepatnya di rumah saksiPITER SINURAT atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sidikalang yang berwenang memeriksadan mengadili perkaranya, mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atausebagian kepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum

kemudian dibacakan surat permohonan Pemohon dalampersidangan tertutup untuk umum yang isi dan maksudnya tetap dipertahankanoleh Pemohon;Bahwa oleh karena Termohon yang telah dipanggil secara resmi danpatut tidak hadir dan tidak mengirimkan kuasanya di muka persidangan, makaTermohon tidak dapat didengar keterangan dan jawabannya atas isi danmaksud permohonan Pemohon tersebut;Bahwa meskipun Termohon tidak hadir di muka persidangan, namunsuatu permohonan dapat diterima dan dikabulkan haruslah tidak melawanhukum

hadirnya Termohon (verstek), hal ini sesuai pula denganpendapat ahli hukum Islam dalam kitab Al Anwar Juz Il halaman 149 yangberbunyi sebagai berikut;Agle pSali dill, ig goal gles jhe sj jad gh ay ts olen) jheArtinya: Apabila (Termohon) berhalangan hadir karena bersembunyi atauenggan, maka Hakim boleh mendengar permohonan dan memeriksabuktibukti, serta memutus permohonan tersebut,Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 125 ayat (1) HIRputusan verstek dapat dijatuhkan sepanjang beralasan dan tidak melawanhukum