Ditemukan 23068 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
membawahi
Register : 21-05-2018 — Putus : 02-07-2018 — Upload : 28-04-2020
Putusan PA SAMARINDA Nomor 875/Pdt.G/2018/PA.Smd Tanggal 2 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 6
20 — 6
lebih lanjutkarena berkaitan erat dengan ketentuan masa iddah bagi seorang isteri;Menimbang, bahwa berkaitan dengan gugatan perceraian yangdiajukan oleh Penggugat sebagai isteri, Majelis Hakim berpendapat bahwaperceraian merupakan pintu darurat untuk menyelesaikan konflik dalam sebuahikatan pernikahan, oleh karenanya perceraian hanya dibenarkan dalamkeadaan terpaksa, dengan memenuhi pelbagai persyaratan tertentu, terkait haltersebut peraturan perundangundangan yang berkaitan dengan perkawinantelah membatasi
Register : 30-01-2019 — Putus : 10-04-2019 — Upload : 15-04-2019
Putusan PN BENGKAYANG Nomor 17/Pid.B/2019/PN Bek Tanggal 10 April 2019 — Penuntut Umum:
HIDAYAH, SH, M.Kn
Terdakwa:
SUYANTO Alias ASEN Anak CHAI SHONG TJONG
65 — 19
HIDAYAH, SH, M.Kn
Terdakwa:
SUYANTO Alias ASEN Anak CHAI SHONG TJONG
65 — 19
uang, perlengkapan, tempat); mendirikan (perkumpulan)atau dengan kata lain menyediakan yang tadinya tidak ada menjadiada. sedangkan yang dimaksud degan judi adalah permainan denganmemakai uang atau barang berharga sebagai taruhanMenimbang, bahwa berdasarkan ketentuan dalam UndangUndang Nomor: 7 Tahun 1974 Tentang Penertiban Perjudian, lembagayang berwenang untuk melakukan atau membiarkan suatu kegiatanperjudian adalah Pemerintah selaku pihak yang paling berwenanguntuk mengatur, menertibkan maupun membatasi
Register : 09-01-2018 — Putus : 20-02-2018 — Upload : 10-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 6/PDT/2018/PT BDG Tanggal 20 Februari 2018 — Pembanding/Penggugat : P.T. Putra Alam Teknologi diwakili oleh Himawan Wijaya selaku Direktur Diwakili Oleh : P.T. Putra Alam Teknologi diwakili oleh Himawan Wijaya selaku Direktur
Terbanding/Tergugat II : P.T. Teman Baru Sejahtera
Terbanding/Tergugat I : Deky Santoso
174 — 57
Terbanding/Tergugat II : P.T. Teman Baru Sejahtera
Terbanding/Tergugat I : Deky Santoso
174 — 57
Tidak ada urusan/hak Pengggugatuntuk membatasi Tergugat berhubungan dengan orangyang dikenal oleh Tergugat I. bukan karena Tergugat telahkeluar dari kantor Penggugat, lalu Tergugat tidak bolehberkomunikasi dengan orang orang yang telah dikenalnyakurang lebih 5 tahun selama bekerja di kantor Penggugat.sehingga dalil Penggugat ini sangat tidak berdasar dantidak perlu dipertimbangkan.7.
Putus : 27-07-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 82 K/MIL/2016 Tanggal 27 Juli 2016 — IWANDAR SIANTURI
24 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa penerapan pidana minimum dalam rumusan suatu undangundangdan yang diatur dalam KUHP, tentu bukan sebagai corong undangundanguntuk membatasi kebebasan Hakim dalam memutus suatu perkara, namunlebih bertujuan untuk mencegah disparitas penjatuhan pidana oleh paraHakim mengingat subyektifitas masingmasing Hakim sebagai manusiaindividu tentu memiliki perbedaan dalam menangani berbagai kasus,sehingga untuk menjaga citra lembaga peradilan serta menghindari dampakburuk terhadap kepastian hukum, terlebih
Register : 15-04-2013 — Putus : 25-06-2013 — Upload : 06-03-2014
Putusan PA PALOPO Nomor 136/Pdt. G/2013/PA Plp. Tanggal 25 Juni 2013 — - pemohon
- termohon
14 — 10
14 — 10
dan tidak menanggapisangkalan termohon, maka dalam hal ini pemohon dianggap mengakui pula sangkalantersebut.Menimbang, bahwa perceraian adalah sesuatu yang tidak diridoai Allah,karenanya meskipun perceraian itu telah mencapai suatu kondisi hukum yang halalkarena telah mempunyai alasanalasan yang cukup namun tetap dibenci Allah, danUndangUndang perkawinan juga mempunyai prinsip mempersulit perceraian, sehinggasehingga dalam hal ini kepada pemohon tetap dibebani pembuktian.Menimbang, bahwa untuk membatasi
Register : 08-10-2019 — Putus : 19-11-2019 — Upload : 19-11-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 2595/Pdt.G/2019/PA.Mdn Tanggal 19 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 1
20 — 1
, dan ALKHALIFI ZIKRIBin IYYUS PASARIBU, lahir pada tanggal 17 September 2016 sekarang berumurlebih kurang + 3 tahun ;e Bahwa awal Perkawinan, kehidupan rumah tangga Penggugat denganTergugat harmonis ;e Bahwa namun awal pertengkaran/perselisihan antara Penggugat denganTergugat terjadi setelah kelahiran anak pertama Penggugat dengan TergugatHalaman 2 dari 12 halaman.Putusan Nomor 2595/Pdt.G/2013/PA.Mdn.yang bernama ABDULLAH ALHAMID Bin IYUS PASARIBU, dimanapertengkaran disebabkan Tergugat selalu membatasi
Register : 10-06-2020 — Putus : 10-08-2020 — Upload : 10-08-2020
Putusan PA PINRANG Nomor 421/Pdt.G/2020/PA.Prg Tanggal 10 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 11
18 — 11
Bahwa kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya rukundan harmonis namun pada pertengahan bulan Juni 2018 antara Pemohondan Termohon mulai diwarnai perselisihan dan pertengkaran karena:a) Termohon memiliki sifat cemburuan yang berlebihan sehinggaTermohon terlalu membatasi Pemohon bersosialisasi meskipun denganteman kerja Pemohon;b) Termohon sering mengungkitungkit masa lalu sehingga Pemohonmerasa tidak nyaman;C) Termohon sering marahmarah tanpa alasan yang jelas danTermohon selalu melibatkan
Register : 28-07-2020 — Putus : 14-09-2020 — Upload : 14-09-2020
Putusan PA TALIWANG Nomor 195/Pdt.G/2020/PA.Tlg Tanggal 14 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 7
18 — 7
kedudukan hukum (legal standing) untukmengajukan perkara ini ke Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa berkaitan dengan permohonan perceraian yangdiajukan oleh Pemohon sebagai suami, Majelis Hakim berpendapat bahwaperceraian merupakan pintu darurat untuk menyelesaikan konflik dalam sebuahikatan pernikahan, oleh karenanya perceraian hanya dibenarkan dalamkeadaan terpaksa, dengan memenuhi pelbagai persyaratan tertentu, terkait haltersebut peraturan perundangundangan yang berkaitan dengan perkawinantelah membatasi
Putus : 27-07-2016 — Upload : 21-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 121 K/MIL/2016 Tanggal 27 Juli 2016 — ROY ANTASENA GINTING
26 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
26 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Oleh karenanya sesungguhnya tidak ada kata lainbagi seluruh aparat penegak hukum untuk tidak mendukung programpemerintah tersebut, terlebin para Hakim yang memiliki peran, kedudukanserta fungsi yang sangat vital dalam menyelamatkan para generasi mudabangsa serta menciptakan rasa keadilan di lingkungan masyarakat melaluiputusanputusan yang dihasilkannya.Bahwa penerapan pidana minimum dalam rumusan suatu undangundangdan yang diatur dalam KUHP, tentu bukan sebagai corong undangundanguntuk membatasi
Putus : 25-02-2013 — Upload : 11-06-2013
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 73/Pid.Sus/2013/PN.Bjm Tanggal 25 Februari 2013 — AMINUDDIN Als AMIN Bin AHIM (Alm)
29 — 9
29 — 9
Terdakwa telah merusuk, menghacurkan dan menodai korban,dengan kejadian tersebut masa depan korban bisa menjadi suram,pihak kelurga korban malu mereka membatasi aktivitas diluar.6.
Putus : 02-08-2011 — Upload : 22-08-2011
Putusan DILMILTI I MEDAN Nomor PUT/32-K/PMT-I/BDG/AD/III/2011 Tanggal 2 Agustus 2011 — MUHAMMAD SADAR NASUTION
Kopda/31980489710178
Ta Kipan C
Yonif 131 / Brs
31 — 19
31 — 19
Berdasarkan pemikiran tersebut diatas Majelis Hakim Bandingberpendapat bahwa tugas pokok Hakim adalah mengadili suatuperkara dan bukan sekedar menghukum pelaku kejahatan yangbersalah oleh karena itu penerapan pidana minimum seyogianyadiserahkan kepada kecerdasan, naluri, nurani dan rasa keadilanpara Hakim karena sampai sekarang tidak ada pedoman pemidanaanatau. penerapan pidana yang membatasi kebebasan Hakim dalammenjatuhkan pidana selain itu) Hakim bukan corong Undang undang.Menimbang,...Menimbang
Putus : 02-06-2010 — Upload : 24-08-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 399 K/PDT.SUS/2010 Tanggal 2 Juni 2010 — Drs. MARTINUS NUROSO, MM., ; Kepala Kantor Wilayah 01 Medan PT. Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk,
41 — 78 — Berkekuatan Hukum Tetap
41 — 78 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa UndangUndang Ketenagakerjaan pada dasanya secaralimitatif telah membatasi dasar gugatan PHK yang dapatdiajukan oleh pegawai pada Pengadilan Hubungan Industrialsebagaimana diatur dalam Pasal169 ayat (1) UndangUndang Ketenagakerjaan ;3.
Putus : 25-10-2017 — Upload : 18-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1555 K/PID.SUS/2017 Tanggal 25 Oktober 2017 — SADELI alias DELI bin NURHADI
35 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
35 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
Demikian juga dalam Surat EdaranMahkamah Agung tersebut membatasi secara tegas penggunaan Pasal103 UU 35/2009 terhadap perkara yang memenuhi persyaratansebagaimana disebutkan dalam poin 2 SEMA 4 Tahun 2010 yaitu :a. Terdakwa pada saat ditangkap oleh Penyidik Polri dan Penyidik BNNdalam kondisi tertangkap tangan ;b. Pada saat tertangkap tangan sesuai butir a di atas ditemukan barangbukti pemakaian 1 (satu) hari dengan perincian antara lain sebagaiberikut :1.
Putus : 07-04-2015 — Upload : 16-09-2015
Putusan PN LUMAJANG Nomor 74/Pid.B/2015/PN. Lmj Tanggal 7 April 2015 — NIMO bin MUKRI
21 — 2
21 — 2
Unsur Pencurian ternak yang dilakukan pada waktu malam hari disebuah rumah atau pekarangan tertutup yang ada rumahnya ;Menimbang, bahwa yang dimaksud malam adalah suatu masa antaramatahari terbenam dengan matahari terbit, sedangkan mengenai pencurian yangdilakukan pada malam hari dapat dikatakan dilakukan pada suatu peralihan antarasiang dan malam atau malam dan pagi hari, sedangkan yang dimaksudpekarangan tertutup adalah suatu pekarangan/halaman yang diberi alat penutupuntuk membatasi pekaranganpekarangan
Register : 30-04-2019 — Putus : 17-09-2019 — Upload : 17-09-2019
Putusan PA BATANG Nomor 758/Pdt.G/2019/PA.Btg Tanggal 17 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 6
13 — 6
Menetapkan Penggugat Rekonvensi tidak mempersulit dantidak membatasi Tergugat Rekonvensi untuk bertemu kedua anakbernama ANAK dan ANAK II;13.
Register : 07-12-2015 — Putus : 08-03-2016 — Upload : 27-09-2016
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 1227/Pdt.G/2015/PA.Pmk Tanggal 8 Maret 2016 — Penggugat dan Tergugat
7 — 0
7 — 0
Secara lisan maupun tulisan,secara langsung maupun tidak langsung, Tergugat sering mengucapkan katacerai atau talak kepada Penggugat bahkan hingga permasalahan ini memuncakTergugat telah mengucap talak kepada Penggugat;Demi kebaikan hubungan, Penggugat telah membatasi pergaulan Penggugatdengan teman lakilaki sesuai keinginan Tergugat dan permasalahan sepakatdinyatakan selesaii Namun Tergugat tetap saja menyakiti Penggugat danmenuduh Penggugat sebagai perempuan tidak bermartabat alias wanitamurahan
Tergugathanya merasa Penggugat terlalu mudah dekat dengan teman lakilaki danPenggugat tidak suka jika Tergugat menyuruh untuk membatasi pergaulannyadengan teman lakilaki Penggugat karena Penggugat sudahbersuami.Penggugat dengan gampangnya meminta bantuan dari teman lakilakinya tanpaseizin Tergugat.
Register : 21-01-2019 — Putus : 22-04-2019 — Upload : 23-04-2019
Putusan PA SIDOARJO Nomor 470/Pdt.G/2019/PA.Sda Tanggal 22 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 3
12 — 3
Termohon selalu membatasi ruang gerak Pemohon.
Bahwa tidak benar jika Termohon tidak percaya kepada Pemohontentang segala hal kegiatan diantaranya Pekerjaan dan Sosialisasiapalagi membatasi ruang gerak Pemohon. Yang ada Temohon selalusupport/mendukung penuh apapun yang dilakukan oleh Pemohonasalkan bersifat positif dan bisa menjaga kepercayaan Termohon,namun Pemohon malah merusak kepercayaan Termohon denganmemiliki Wanita Idaman Lain (WIL).b.
Register : 04-03-2020 — Putus : 18-03-2020 — Upload : 15-07-2020
Putusan DILMIL III 19 JAYAPURA Nomor 66-K/PM.III-19/AD/III/2020 Tanggal 18 Maret 2020 — Oditur:
Ferry Irawan, SH.
Terdakwa:
Erik Melianus Papare
151 — 56
Ferry Irawan, SH.
Terdakwa:
Erik Melianus Papare
151 — 56
dalam prosesbaik Hukuman Displin maupun Pidana akan menjalaniSanksi administrasi sesuai ketentuan yang berlaku, Haltersebut kiranya dapat dijadikan pertimbangan MajelisHakim dalam menjatuhkan putusan, selain itu TerdakwaSelama proses persidangan bersikap sopan dan kooperatif,Terdakwa menyatakan menyesali perbuatannya dan berjanjitidak akan mengulanginya kembali, Terdakwa menjaditulang punggung keluarga, Terdakwa juga berjanji kepadaSaksi mengakui dan membiayai anak hasil hubungannyadan tidak akan membatasi
Terdakwa berjanji tidak akan membatasi Saksi apabilaingin bertemu dengan anakanaknya.Halhal yang memberatkan :1. Perbuatan Terdakwa telah mengakibatkan Saksi1melahirkan 2 (dua) orang anak perempuan, keluargaSaksi merasa ditipu oleh Terdakwa.2. Perbuatan Terdakwa bertentangan dengan 8 wajib TNIkhususnya poin ke3 menjunjung tinggi Kehormatan wanitadan poin ke6 tidak sekali kali merugikan rakyat.3.
Register : 01-08-2017 — Putus : 07-12-2017 — Upload : 28-06-2019
Putusan PA KRUI Nomor 0218/Pdt.G/2017/PA.Kr Tanggal 7 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 1
15 — 1
Bahwa tidak benar Termohon membatasi Pemohon dalam hubungandekat dengan anakanaknya dari isteri pertama;Bahwa atas maksud Pemohon untuk menjatuhkan talak kepadaTermohon, Termohon menyatakan keberatan dan ingin mempertahankanrumah tangga demi masa depan anakanak;Hal. 3 dari 56 halaman perkara No.0218/Pat.G/2017/PA.kr.Bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon menyampaikanreplik yang pada pokoknya menolak jawaban Termohon dan tetap pada dalilpermohonannya kecuali yang telah diakui oleh Termohon
memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang padapokonya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon sebagai suamiisteri karena pernah bertetangga;Hal. 8 dari 56 halaman perkara No.0218/Pat.G/2017/PA.kr.Bahwa saksi tidak pernah mengetahui Termohon sedang bertengkardengan Pemohon;Bahwa saksi tidak pernah mengetahui Termohon mengekang Pemohonataupun menyuruh Pemohon agar selalu berpamitan dan menjelaskantujuan ketika keluar dari rumah;Bahwa saksi tidak pernah mengetahui Termohon membatasi
pokoknyamembenarkan dalil pokok Pemohon yakni telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang kemudian diikuti dengan pisah tempat tinggal sejak Mei2017, tetapi Termohon menolak tentang mulai terjadi perselisihan dan apayang menjadi penyebab perselisihan dan pertengkaran, yakni bukan sejakMaret 2016 melainkan sejak Desember 2016, dan bukan karena Termohonmengekang Pemohon melainkan Termohon hanya meminta Pemohon agarberpamitan dan menjelaskan tujuannya kalau keluar rumah, dan juga tidakbenar Termohon membatasi
Register : 19-12-2012 — Putus : 19-08-2013 — Upload : 22-11-2013
Putusan PA PEKALONGAN Nomor 495/Pdt.G/2012/PA.Pkl Tanggal 19 Agustus 2013 — PEMOHON
TERMOHON
23 — 3
23 — 3
Termohon selalu menjauhkan (membatasi kedekatan antara) Pemohon danorang tua Pemohon dengan anak Pemohon dan Termohon;4.4. Pemohon tidak mau mengerjakan pekerjaan rumah, seperti: mencuci baju,memasak, menyapu dan mengepel lantai, sehingga semua pekerjaan rumahdikerjakan oleh Pemohon; 4.5.
Bahwa jikaterjadi Pertengkaran antara Pemohon dan Termohon, memang Termohonsering pergi dari rumah untuk menenangkan hati dan menyelamatkan diri daritindakan kekerasan yang dilakukan oleh Pemohon, karena setiap adapertengkaran, Pemohon selalu melakukan Tindakan KDRT (Kekerasandalam rumah tangga) seperti menampar, memukul dan mengucapkan katakata yang kasar dan kotor yang menyakitkan hati seperti anjing, lonte danlainlain.3 Bahwa Dalil permohonan angka 4.3 adalah Tidak benar bahwaTermohon tidak membatasi
Termohon selalu menjauhkan (membatasi kedekatan) antara Pemohon dan orang tuaPemohon dengan anak Pemohon dan Termohon; 394. Pemohon tidak mau mengerjakan pekerjaan rumah, seperti: mencuci baju,memasak, menyapu dan mengepel lantai, sehingga semua pekerjaan rumahdikerjakan oleh Pemohon;5.