. ;4 Menetapkan agar terdakwa Marto Sumeri bin alm.Semopawiro membayar biayaperkara sebesar Rp 2.500, (dua ribu lima ratus rupiah) ;Menimbang, bahwa atas tuntutan pidana dari Penuntut Umum tersebut, Terdakwamelalui Penasehat Hukumnya mengajukan pembelaan secara tertulis yang dibacakandipersidangan pada tanggal 14 Maret 2013 yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Penasehat Hukum Terdakwa tidak sependapat dengan Jaksa Penuntut Umum tentangadanya niat terdakwa untuk membunuh korban, dan setelah kejadian

korban dibawa keRumah Sakit dalam keadaan masih hidup serta sempat minum air, namun dalam perjalanankorban meninggal dunia.Bahwa Penasehat Hukum terdakwa berkesimpulan perbuatan terdakwa terbukti secara sahmelanggar pasal 351 ayat 3 KUHP;15Bahwa selanjutnya perlu pula dipertimbangkan halhal sebagai berikut :e Terdakwa sudah berusia lanjut dan mengaku menyesal atas perbuatannya ;e Terdakwa sebelumnya telah dipukul oleh korban ;e Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga ;e Terdakwa belum pernah

dihukum dan berlaku sopan dalam persidangan sehinggamemperlancar proses persidangan ;Menimbang, bahwa atas Pembelaan Penasehat Hukum Terdakwa, selanjutnyaPenuntut Umum mengajukan Replik secara lisan yang menyatakan tetap pada tuntutannyadan Penasehat Hukum Terdakwa mengajukan Dupliknya secara lisan yang pada pokoknyatetap pada pembelaannya pula ;Menimbang, bahwa sebelumnya perlu dikemukakan bahwapertimbanganpertimbangan dalam putusan ini adalah sekaligus juga sebagai tanggapan terhadap TuntutanPidana

dari Penuntut Umum, maupun Pembelaan dari Penasehat Hukum Terdakwa, olehkarenanya Majelis Hakim tidak akan mempertimbangkan secara khusus materimateritersebut, kecuali apabila nanti terdapat adanya halhal yang secara khusus perludipertimbangkan secara tersendiri ;Menimbang, bahwa sekarang Majelis Hakim akan meneliti dan mempertimbangkanapakah dari faktafakta tersebut, apa yang dilakukan Terdakwa merupakan tindak pidanasebagaimana dakwaan Penuntut Umum ?

Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Ambarawa dan Terdakwadidampingi Penasehat Hukumnya.HakimHakim Anggota, Hakim Ketua Majelis,DAME P. PANDIANGAN, SH.

Ketua Pengadilan Negeri Tebing Tinggi Deli tanggal 22 Februari 2012 NoHN.05.16.98/Pid/Pen/2012/PN.TTD, sejak tanggal 29 Februari 2012sampai dengan tanggal 28 April 2012;Terdakwa didampingi oleh Penasehat Hukum AFRIZON ALWI, SH.

Menetapkan terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp5.000, (lima ribu rupiah);Setelah mendengar pembelaan (pledoi) penasehat hukum Terdakwatertanggal 02 April 2012 yang pada pokoknya menyatakan :1. Menyatakan terdakwa tidak terbukti secara sah dan meyakinkanmelanggar tindak pidana sebagaimana dimaksud Pasal 44 ayat (1) UURI No 23 Tahun 2004;2. Menjatuhkan putusan terhadap para terdakwa bahwa para terdakwalepas dari segala tuntutan hukum;3.

Menghukum Jaksa Penuntut Umum (JPU) dibebankan agar membayarongkos perkara sebagaimana ketentuan hukum yang berlaku;Setelah mendengar tanggapan Jaksa Penuntut Umum (replik) yangdinyatakan secara lisan dipersidangan tanggal O2 April 2012 yang padapokoknya menyatakan tetap pada tuntutan, serta setelah mendengartanggapan penasehat hukum terdakwa (duplik) yang dinyatakan secara lisandipersidangan tanggal 02 April 2012 yang pada pokoknya menyatakan tetappada pembelaan atau kalau majelis hakim menilai

pada Rumah Sakit Umum Melati Desa Pon Kecamatan Sei RampahKabupaten Serdang Bedagai, berdasarkan sumpah jabatan menerangkandengan hasil pemeriksaan sebagai berikut : kelainankelainan / cacat / lukaluka yang terdapat pada pemeriksaan adalah luka memar pada jari V tangankanan dan luka memar pada jari ke Il tangan kiri dengan kesimpulan lukamemar diduga akibat benda tumpul:;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum,Penasehat

,MHmasingmasing sebagai Hakim Anggota, Putusan mana diucapkan pada hariSENIN tanggal 09 APRIL 2012 dalam persidangan yang terbuka untuk umumoleh majelis hakim tersebut dengan didampingi oleh HAZIZAH sebagaiPanitera Pengganti dengan dihadiri oleh MIRZA ERWINSYAH SH selaku JaksaPenuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Sei Rampah serta dihadapan Terdakwaserta didampingi Penasehat Hukumnya.HAKIMHAKIM ANGGOTA HAKIM KETUA MAJELIS26MOHAMMAD SOLIHIN, SH. HALIDA RAHARDHINL SH.,MHum.MARIA MUTIARA NADEAK, SH.

Advokat dan Penasehat Hukumyang berkantor dan berkedudukan di Jin.

yang dijatuhkan;Menetapkan Para Terdakwa tetap ditahan ;7.Membebankan kepada Para Terdakwa membayar biaya perkaramasingmasing sejumlah Rp. 1.000, (seribu rupiah);Menimbang bahwa terhadap Putusan Pengadilan NegeriMasohi tersebut Jaksa Penuntut umum maupun terdakwa telahmengajukan permintaan Banding masingmasing pada Tanggal 12Nopember 2015 sebagaiman ternyata dari Akta permintaan BandingNomor 9/Akta.Pid/PN Msh;Selanjutnya permintaan Banding tersebut telah diberitahukansecara sah dan seksama kepada Penasehat

Hukum terdakwa danPenuntut umum masingmasing pada hari Kamis, Tanggal 12Nopember 2015 sebagaimana Akte pemberitahuan permintaanBanding Nomor 9/Akta.Pid/2015/PN Msh;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permintaan Bandingtersebut, Jaksa/Penuntut umum telah mengajukan memori BandingTanggal 18 Nopember 2015 yang isinya pada pokonya menyatakanbahwa, Jaksa/Penuntut umum sependapat dengan Putusan Hakimtingkat pertama;Menimbang, bahwa Penasehat Hukum terdakwa juga telahmengajukan Memori Banding pada Tanggal

25 Nopember 2015, danPenasehat Hukum terdakwa Il mengajukan Memori Banding padaTanggal 27 Nopember 2015, yang isinya pada pokonya menyatakan : Tidak sependapat dengan Putusan Hakim tingkat pertama; Dan membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Masohi No82/Pid.B/2015/PN Msh, Tanggal 6 Nopember 2015;Menimbnag, bahwa terhadap Memori Banding dari terdakwa dan Penasehat Hukum Terdakwa Il, Jaksa/Penuntut umum telahmengajukan Kontra Memori Banding masingmasing pada Tanggal27 Nopember 2015 dan tanggal 2 Desember

2015 yang isinya padaHalaman 23 dari 26 Putusan Nomor 68/PID/2015/PT.AMBpokonya menolak Memori Banding dari Penasehat Hukum terdakwa dan Penasehat Hukum terdakwa Il;Menimbang, bahwa kepada Jaksa/Penuntut umum maupunTerdakwa/Penasehat Hukum telah diberitahukan untuk mempelajariberkas perkara ( Inzage ) sesuai surat Panitera/Sekretaris PengadilanNegeri Masohi masingmasing Nomor : W27.U2/999/HK.01/XV/2015tanggal 13 Nopember dan Nomor : W27.U2/1000/HK.01/XV2015tanggal 13 Nopember, selama 7 (tujuh) hari

menghendaki atau) mewajibkan pengadilan untukmemberikan alasan (motiveringplich) dipenuhi oleh saudarasaudarauntuk mencegah kemungkinan batalnya putusan pengadilan apabila tidakmemuat alasan ataupun pertimbanganpertimbangan.Karena pertimbangan hukum Judex Facti tersebut sama halnya denganmengambil alih pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Jakarta Utarasebagaimana ternyata pada halaman 4 alinea 4, Judex Facti dalampertimbangannya tersebut sama sekali tidak seksamamempertimbangkan nota keberatan Penasehat

yangdiancam dengan pidana lima tahun atau lebih yang tidak mempunyaipenasehat hukum sendiri, pejabat yang bersangkutan pada semuatingkat pemeriksaan dalam proses paradilan wajib menunjuk penasehathukum bagi merekaUndangUndang telah dengan tegas memerintahkan kepada Hakim yangmemeriksa perkara pidana diamaksud diwajiobkan untuk menyediakanPenasehat Hukum bagi Pemohon Kasasi pada pemeriksaan perkaranyadi Pengadilan Tingkat Pertama, kewajiban tersebut, bukan sekedarmenawarkan Terdakwa apakah mau didampingi Penasehat

Hukum atautidak, tetapi kewajiban tersebut merupakan perintah undangundang yangharus dijalankan yaitu dengan menyediakan Penasehat Hukum bagiPemohon Kasasi selaku Terdakwa di Pengadilan Tingkat Pertama ;Bahwa selain itu pula, maka dengan tidak mempertimbangkan notakeberatan Penasehat Hukum Pemohon Kasasi dalam memori bandingmenyangkut kewajiban Terdakwa untuk didampingi Penasehat Hukumdalam pemeriksaan perkara oleh Pengadilan Tingkat Pertama, sertaHakim Pengadilan Tingkat Pertama tidak menunjuk

Penasehat Hukumuntuk mendampingi Pemohon Kasasi dalam pemeriksaan dipersidangan, dengan alasan sebagaimana bunyi kutipan isi putusan aquo pada halaman 1 (satu) ternyata : Terdakwa di persidangan tidakdidampingi Penasehat Hukum, meskipun telah diberikan kesempatanuntuk itu, akan tetapi Terdakwa menghadapi sendiri dalam persidanganin sedangkan berdasarkan pasalpasal yang didakwakan kepadaPemohon Kasasi vide Psal 71 jo Pasal 60 ayat (1) huruf C, UndangUndang Republik Indonesia Nomor : 5 Tahun 1997,

tentang PsikotropikaPemohon Kasasi diancam dengan hukuman 15 tahun didampingiPenasehat Hukum merupakan kewajiban bagi Hakim Pengadilan TingkatPertama untuk menunjuk Penasehat Hukum, vide Psal 56 ayat 1 KitabUndangUndang Hukum Acara Pidana, oleh karenanya persidanganterhadap diri Pemohon Kasasi melanggar asas legal assistance setiapHal. 18 dari 24 hal.

Perpanjangan Penahanan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor2118/PEN.PID/2020/PT.DKI tanggal 2 Juni 2020 untuk 60 (enam puluh) harisejak tanggal 3 Juni 2020 sampai dengan 1 Agustus 2020 ;Terdakwa didampingi Penasehat HWukum/Kuasa Hukumnya yaitu1.Helena.S.H.

Menetapkan barang bukti dari Penasehat Hukum Terdakwa juga tetap terlampirdalam berkas perkara; Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000,(limaribu rupiah) ;Halaman 15 Putusan Nomor 262/PID/2020/PT.DKITelah membaca pula :1.

ditentukan dalam undangundang, oleh karena itu permohonan bandingtersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa memori banding yang diajukan oleh Penasehat HukumTerdakwa pada pokoknya dapat disimpulkan sebagai berikut :Vi.Judex Factie Tingkat Pertama telan merekayasa/ memanipulasi/memanipulasi putusan No. 229/Pid.B/2020/PN.Jkt.Sel tanggal 29 April 2020dengan memberikan putusan yang menyatakan Pemohon Banding telahterbukti bersalah melakukan tindak pidana penipuan berdasaarkan padaberita

serta Kontra Memori Banding dari Penuntut Umum, ternyata MemoriBanding Penasehat Hukum Terdakwa tersebut pada pokoknya hanya merupakanpengulangan dari Nota Pembelaannya dan tidak ada halhal baru yang dapatmembatalkan putusan serta hal itu semua telah dipertimbangkan dengan lengkapdan konprehensif oleh Majelis Hakim Hakim Tingkat Pertama, oleh karenanyaMajelis Hakim Tingkat Banding sependapat dengan pertimbangan hukum MajelisHakim Tingkat Pertama dalam putusannya bahwa Terdakwa telah terbukti secarasah

dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan kepadanya dalam dakwaan alternatif Pertama, sehingga keberatanMemori Banding dari Penasehat Hukum Terdakwa tidak beralasan dan patut untukdikesampingkan, sedang terhadap Kontra Memori Banding dari penuntut Umumkarena pada pokoknya sependapat dengan putusan Majelis Hakim TingkatPertama maka tidak perlu diprtimbangkan lebih lanjut ;Menimbang, bahwa dengan demikian pertimbangan hukum Mejelis HakimTingkat Pertama tersebut diambil

menjatunkan putusan sebagai berikut dalam perkara denganTerdakwa:Nama lengkap ;1 KOMANG ADI ANTARATempat lahir ; DatahUmur/tanggal lahir ; 19 tahun /4 Maret 1998;Jenis kelamin ; Lakilaki ;Kebangsaan ; Indonesia ;Tempat tinggal ;tetap Banjar Dinas Kedampal, Desa Datah,Kecamatan Abang, Kabupaten Karangasemsementara Banjar Tojan, Desa Pering, KecamatanBlahbatuh, Kabupaten GianyarAgama : HinduPekerjaan : Karyawan SwastaTerdakwa di persidangan telah ditunjuk Penasihat Hukum, yaituGEDE MASA SH,MH Advokat / Penasehat

arah jam Sembilan hingga kedasar, berwarna kemerahan dan tidak ditemukan tandatandakekerasan pada diri saksi koroan Pande Putu Nita Listyawati .Halaman 4 Putusan Pidana Nomor 97/Pid.Sus/2017/PN GinPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 81 ayat (2) UndangUndang Republik Indonesia Nomor. 35 tahun2014 tentang perubahan atas UndangUndang Republik Indonesia Nomor.23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak.Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa melalui penasehat

menggunakan : Baju atasan kaos lenganpendek warna putih motif bunga dan celana pendek setrait warna biru,serta celana dalam warna kuning motif bunga, persetubuhan yangkedua pada hari Kamis tanggal 9 Maret 2017 sekitar jam 03.00 Witamenggunakan : Baju atasan kaos lengan pendek warna putih motifbunga dan celana pendek jeans warna merah, serta celana dalamwarna kuning motif bunga ).Halaman 8 Putusan Pidana Nomor 97/Pid.Sus/2017/PN GinMenimbang bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwamelalui Penasehat

Bahwa, semua keterangan yang saksi berikan adalah berdasarkanapa yang telah saksi alami sendiri dan tidak ada unsur paksaan daripihak manapun.Menimbang bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwamelalui Penasehat Hukumnya menyatakan membenarkan dan tidakberkeberatanMenimbang, bahwa selanjutnya atas kesempatan yang diberikanoleh Hakim Ketua, Terdakwa melalui Penasehat Hukumnya tidakmengajukan saksi Ade Charge (saksi yang meringankan) dan sudahcukup:Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula didengar

Menetapkan supaya terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp.5.000,00 (lima ribu rupiah)Menimbang bahwa telah mendengar pembacaan pembelaan tertulisdari terdakwa / Penasehat Hukum Terdakwa tertanggal 12 September2017 yang pada pokoknya terdakwa mengakui perbuatannya dan mohonkeringanan hukuman karena Terdakwa merasa menyesal dan berjanjjitidak akan mengulangi perbuatannya lagi.Menimbang bahwa telah mendengar tanggapan Penuntut Umumterhadap pembelaan tertulis dari terdakwa / Penasehat HukumTerdakwatersebut

Membebankan ongkos perkara kepada NegaraAtauHukuman seringanringanya atau seminimal mungkin;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanPenasehat Hukum para Terdakwa secara tertulis bertanggal 30 mei 2014 yangmenyatakan tidak sependapat dengan pembelaan Penasehat Hukum paraTerdakwa dan menyatakan tetap pada tuntutannya;Setelah mendengar Tanggapan Penasehat Hukum para Terdakwaterhadap tanggapan Penuntut Umum yang diajukan secara lisan yang padapokoknya menyatakan tetap kepada pembelaan

kelapa sawit miliksaksi korban NURDIN SIPAYUNG untuk dimiliki dan akibat perbuatanIL.DARMANTO DAMANIK ALIAS ANTO dan terdakwa II.LPARMAN SINAGAtersebut, saksi korban NURDIN SIPAYUNG mengalami kerugian berupa 28(dua puluh delapan) tandan buah kelapa sawit yang ditaksir sehargaRp.400.000, (empat ratus ribu rupiah).soneeneee Perbuatan para terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana.Menimbang, bahwa atas surat dakwaan Penuntut Umum tersebut,Penasehat

dilakukan oleh duaorang bersamasama atau lebih telah terpenuhi dan terbukti secara sah dan meyakinkan dalam perbuatan terdakwa.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana telah terpenuhi, maka para Terdakwa haruslah dinyatakantelah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan primer;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primer telah terbukti makadakwaan subsidair tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa Penasehat

Hukum Terdakwa dalam Nota Pembelaan mempunyai 2pendapat yang satu sama lain salin bertentangan, dimana dikatakan olehPenasehat hukum Para terdakwa bahwa seluruh unsur dari dakwaan primairtidak terbukti dan apabila ditinjau dari sudut bentuk dakwaan yang berbentuksubsidaritas maka Penasehat Hukum Terdakwa harus membuktikan pulaapakah dakwaan subsidair telah terpenuhi atau tidak pula dalam perbuatan paraterdakwa tersebut sehingga terdakwa memang tidak terbukti melakukan tidakpidana dalam dakwaan primair

maupun subsidair sehingga bila terbukti barudapat dimohonkan bebas dari segala tuntutan hukum;Menimbang, bahwa dilain sisi Penasehat Hukum mengaitkan denganPERMA NO.2 Tahun 2012 yang seolaholah perbuatan terdakwa tersebut telahterpenuhi dan harus di sidangkan dengan tindak pidana tipiring karena hanyamengambil satu buah duruan dari ladang saksi korban NURDIN SIPAYUNG danharus didakwa dengan ketentuan Pasal 364 KUHPidana yang ancamanhukumannya maksimal 3 bulan dan termasuk dalam kategori Pencurian

Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000, (dua ribu rupiah).Setelah mendengar Pembelaan dari Penasehat Hukum Terdakwa yangpada pokoknya : Menyatakan seluruh dakwaan Jaksa Penuntut Umum Tidak Terbukti Secarasah dan meyakinkan dan karenanya meminta untuk membebaskanTerdakwa dari segala dakwaan Jaksa Penuntut Umum;Setelan mendengar tanggapan (Replik) Penuntut Umum atasPembelaan Penasehat Hukum Terdakwa yang pada pokoknya: Menyatakan semua materi dan alasan Pembelaan dari Penasehat

HukumTerdakwa tidak dapat dipertimbangkan dan karenanya meminta untukterdakwa tetap dihukum sebagaimana tuntutan Jaksa Penuntut Umum;Setelah mendengar tanggapan Lisan dari Penasehat Hukum Terdakwaatas Replik Penuntut Umum yang menyatakan tetap dengan Pembelaannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:PRIMAIR : Bahwa terdakwa CARLO EKO WIDOYOKO H.P PGL CARLO Pada hariSabtu tanggal 05 Oktober 2019 sampai dengan 29 April

Hukum, Terdakwatidak terbukti melakukan tidak pidana Penggelapan;Menimbang, bahwa terhadap Pembelaan tersebut Majelis Hakimsependapat dengan jawaban (Replik) Penuntut Umum yangmana terhadapfakta yang dikemukakan Penasehat Hukum terdakwa dalam pembelaannyatersebut ternyata tidak diajukan alat bukti baik saksi a de charge maupun Suratyang mendukung adanya Terdakwa membayar penggantian uang yanglangsung dibayarkan terdakwa terhadap temuan perselisihan oleh bagianbendahara dan disamping itu juga hal

tersebut tidak menghapus sifat melawanhukum dari perbuatan terdakwa yang telah mengambil uang pembayaranpasiennya sewaktu Terdakwa bertugas sebagai kasir;Menimbang, bahwa dari pertimbangan diatas maka Majelis Hakimmenolak pembelaan Penasehat Hukum terdakwa;Menimbang, bahwa Oleh karena semua unsur dalam Pasal 374 KUHPtelah terbukti secara sah dan meyakinkan, maka Terdakwa haruslah dinyatakantelah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan Primair

,M.H.dan Rinaldi Triandiko,S.H,M.H sebagai Hakim Anggota, dibantuoleh HAFIZHA, SH, Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Padang, sertadihadiri oleh Suryadinata Lon Gaol, S.H., Penuntut Umum dan Terdakwadidampingi Penasehat Hukumnya.Hakim Anggota, Hakim Ketua,Agnes Sinaga, S.H.,M.H. Leba Max Nandoko Rohi, S.H.Rinaldi Triandiko, S.H.,M.H.Panitera Pengganti,Hafizha, S.HHalaman 27 dari 27 Putusan Nomor 673/Pid.B/2020/PN Pdg

namun terdakwa selalu menghindar dan hanya janji janji sajasehingga mengakibatkan KHOLIFAH mengalami kerugian kurang lebihsebesar Rp.250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal372 KUHP.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum dari PenasehatHukum Terdakwa telah mengajukan keberatan/eksepsi secara tertulisHalaman 5 dari 25 halaman putusan Nomor 173/Pid.B/2017/PN.Sda.tertanggal 15 Maret 2017 dan terhadap keberatan/ekespsi Penasehat

HukumTerdakwa Penuntut Umum telah menanggapinya secara tertulis sebagaimanadalam repliknya tertanggal 23 Maret 2017 ;Menimbang, bahwa terhadap keberatan/eksepsi Penasehat HukumTerdakwa dakwaan Penuntut Umum, telah diputus pada hari Kamis, tanggal30 Maret 2017 yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1.2.3.Menyatakan keberatan/eksepsi Penasehat Hukum Terdakwa ditolak;Melanjutkan pemeriksaan perkara atas Terdakwa H.M.Satib;Memerintahkan Jaksa Penuntut Umum untuk melanjutkanpemeriksaan dan pembuktian

Saksi Melanie, memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa, saksi bekerja sebagai penasehat di Koperasi Arta Jaya Makmurnamun sebelumnya pernah bekerja di bank BPR Arta Jaya Pandaansebagai Direktur Utama;Bahwa, sewaktu saksi masih bekerja di bank BPR Arta Jaya Pandaan adanasabah yang nama H.Satib dan Syukron dan pernah juga ada hutangdengan jaminan atas nama Syukron;Bahwa, terhadap hutang tambahan yang terjadi di bankBPR Arta JayaPandaan saksi tidak menahu karena sejak tahun 2009 saksi sudahbekerja

Penuntut Umum oleh karena apayang terjadi antara Terdakwa dengan saksi Cholifah pada dasarnya bersumberdari adanya perjanjian yang mereka buat atau yang mereka sepakati dan terhadapperjanjian atau kesepakatan yang telah mereka sepakati akan mengikat keduabelah pihak dan berlaku layaknya Undang Undang bagi mereka berdua, dengandemikian terhadap apa yang terjadi antara Terdakwa dengan saksi Cholifah sudahmasuk ranah hukum perdata bukan ranah hukum pidana;Menimbang, bahwa terhadap pembelaan/pledoi Penasehat

Panitera Pengganti padaPengadilan Negeri tersebut dengan dihadiri oleh Sri Wahyuningsih, SH.M.Hum.Penuntut Umum dan Terdakwa dengan didampingi Penasehat Hukumnya.Hakim Hakim Anggota Ketua Majelis Hakim1. Yohanes Hero Sujaya, SH. MH. Eko Supriyono, SH., M.Ap., MH.2. Erly Soelistyarini, SH. MHum.Panitera PenggantiMumun Mulyana, SH. M.Hum.Halaman 25 dari 25 halaman putusan Nomor 173/Pid.B/2017/PN.Sda.

Enim tanggal 20 Februari2014 Nomor : Print19/N.6.17/Euh.2/02/2014 sejak tanggal 20 Februari 2014 sampaidengan tanggal 01 Maret 2014;e Hakim Pengadilan Negeri Muara Enim tanggal 25 Februari 2014 Nomor : 97/TH/Pen.Pid/2014/PN.ME, sejak tanggal 25 Februari 2014 sampai dengan tanggal 11 Maret2014;e Wakil Ketua Pengadilan Negeri Muara Enim tanggal 27 Februari 2014 Nomor : 97/TH.K/Pen.Pid/2014/PN.ME, sejak tanggal 12 Maret 2014 sampai dengan tanggal 10April 2014;Terdakwa di persidangan didampingi oleh Penasehat

,Pengacara/ Penasehat Hukum pada Kantor Hukum (Law Office) Adi. Z & Ertika FitrianiZberalamat di Jalan Singosari No. 77 RT/RW 01/03 Lingk.

Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.000, ( seriburupiah );Menimbang, bahwa atas Tuntutan ( Requisitor ) Penuntut Umum tersebut Terdakwamelalui Penasehat Hukumnya mengajukan Pembelaan ( Pleidoi ) yang disampaikan secara lisanyaitu memohon kepada Hakim agar menjatuhkan Putusan yang seringanringannya kepadaTerdakwa dengan alasan Terdakwa ingin melanjutkan sekolah serta Terdakwa menyesali danberjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatannya;Menimbang, bahwa terhadap pembelaan

(pledoi) yang disampaikan secara lisan olehPenasehat Hukum Terdakwa tersebut, Penuntut Umum mengajukan Replik secara lisan yangpada pokoknya menyatakan tetap pada tuntutannya;Menimbang, bahwa terhadap Replik yang disampaikan secara lisan oleh Penuntut Umumtersebut Terdakwa melalui Penasehat Hukum mengajukan Duplik secara lisan yang padapokoknya menyatakan tetap pada pembelaan (pledoi);Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke muka persidangan Pengadilan Negeri MuaraEnim oleh Jaksa Penuntut Umum pada

Budiman saksi melihat ada Laptopdan Printer;Atas keterangan saksi tersebut di atas, Terdakwa dan Penasehat Hukumnya menyatakantidak keberatan dan membenarkan keterangan saksi tersebut diatas;4.

Pengadilan Negeri Ciamis sejak tanggal 19 Januari 2012 s/d tanggal 17 April 2012 ;Dipersidangan para terdakwa didampingi oleh Penasehat Hukumnya yang bernama:IWA KARTIWA, S.H., Advokat/Pengacara dan Penasehat Hukum yang berkantor diJl.

Menetapkan terhadap para terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp. 1.000,(seribu rupiah).Telah mendengar Pembelaan/Pledoi Penasehat Hukum para terdakwa yangdisampaikan didepan persidangan pada hari Selasa tanggal 06 Maret 2012 yang padapokoknya menyatakan:e Bahwa perkara terdakwa ini hakekatnya merupakan perbuatan perkelahian,sehingga pasal yang didakwakan JPU dapat dikatakan kabur karena tidakmemenuhi salah satu unsure pidana sehingga terkesan dipaksakan maka secarahokum tidak dapat dipertanggung

jawabkan kebenarannya dan perbuatan terdakwatidak dapat dipersalahkan menurut ketentuan pasal yang didakwakan.e Bahwa selanjutnya jika Majelis Hakim berpendapat lain dan tetap mengadiliperkara terdakwa sesuai dengan surat dakwaan jaksa penuntut, maka mohonpertimbangan yang seadiladilnya atau setidaknya dapat meringankan hukuman.Menimbang, bahwa atas Pledoi atau Pembelaan Penasehat Hukum paraterdakwa tersebut, Penuntut Umum telah menyampaikan Jawabannya (Replik) yangdibacakan didepan persidangan

keterangan saksisaksi tersebutyang ada didalam Berita Acara Pemeriksaan (BAP) kepolisian ;Menimbang, bahwa atas persetujuan para terdakwa dan Kuasa Hukumnya,Majelis Hakim mengabulkan permintaan Penuntut Umum untuk membacakanketerangan saksisaksi dalam perkara ini yang ada didalam Berita Acara Pemeriksaan(BAP) di kepolisian yaitu saksi UCUP SUPRIATIN bin ELUM dan saksi USEP binMAMAN atas keterangan saksisaksi tersebut para terdakwa tidak berkeberatan danmembenarkannya ;Menimbang, bahwa selanjutnya Penasehat

Eva Sylvia Purrnama Dewi, dokter dari Pusat KesehatanMasyarakat (Puskesmas) Cihaurbeti ;Menimbang, bahwa mengenai Pembelaan/Pledoi Penasehat Hukum paraterdakwa yang menyatakan kalau kejadian yang terjadi antara terdakwa I dan korbanArip bin Udi adalah merupakan perkelahian (dua orang berkelahi) saling melakukankekerasan atau saling pukul dan ini terbukti dengan terdakwa I sampai jatuh tersungkurakibat pukulan atau kekerasan yang dilakukan korban Arip bin Udi sedangkanterdakwa II datang belakangan

persyaratanpersyaratan formal dan materiel dalammenyidik maupun menyusun dakwaan atas suatu peristiwa hukum.Bahwa perihal persyaratan formal Berita Acara Penyidikan aquo adalahPenasehat Hukum tidak meragukan bahwa syarat itu telah dipenuhi antara lainkepangkatan yang cukup bagi penyidik Polri dan Tersangka didampingiPenasehat Hukum, serta Terdakwa diperiksa dalam keadaan sehat penyidikandituangkan dalam berkas perkara sesuai ketentuan undangundang.Akan tetapi dalam persyaratan materiel secara tegas Penasehat

Mengabulkan eksepsi Penasehat Hukum Terdakwa secara keseluruhan.2. Menyatakan Dakwaan Jaksa Penuntut Umum NO. REG.PDM21/CIMAHI/03/2016 tertanggal 18 Maret 2016 batal demi hukum.Mohon keadilan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa atas keberatan Terdakwa / Penasehat HukumTerdakwa tersebut, Penuntut Umum telah mengajukan pendapat Tanggapan ataseksepsi Terdakwa /Penasihat Hukumnya yang pada pokoknya sebagai berikut :I.

EKSISTENSI SURAT DAKWAAN MENURUT UNDANGUNDANGSdr Penasehat hukum berpendapat bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 2 UUNo,14 Tahun 1970 perihal pokok pokok kekuasaan kehakiman "surat dakwaanmerupakan dasar pemeriksaan perkara di sidang pengadilan meliputi batas ruanglingkup pemeriksaan" dan juga berdasarkan Pasal 140 KUHAP menentukanbahwa surat dakwaan didasarkan pada hasil penyidikan atau Berita AcaraPenyidikan dan juga ketentuan Pasal 143 Ayat (2) huruf b KUHAP menentukansurat dakwaan harus menguraikan

DAKWAAN JAKSA PENUNTUT UMUM KABUR (OBSCUR LIBEL)Dalam hal ini Sdr Penasehat Hukum berpendapat bahwa Surat Dakwaan JaksaPenuntutumum No Register Pdm21/Cimah/03/2016 tanggal 18 Maret 2016adalah:1. Surat dakwaan Jaksa Penunutut Umum hanyalah sebagai transliterasi atauhanya menyadur Berita Acara Penyidikan yang tidak cermat dan tidak lengkapsehingga menjadi Obscur Libel karena tidak menguraikan hal hal sebagaiberikut:a.

Bahwa Sdr JEJE ADIWIRA selaku pemilik sah atas 4 (empat) bidang tanahhak milik adat seluas 32.700 M2 yang terletak di Jalan Raya Lembang DesaLagensari Kcamatan Lembang Kabupaten Bandung Barat sebagaimana bukti19C Desa Cikidang No.97 atas dasar peninggalan orang tua yang bernamaADIWIRA EMEH telah diperiksa dan menyatakan sebagai pemilik danterdakwa tidak melakukan perbuatan yang didakwakan Jaksa PenuntutUmum ... dst Sehingga atas hal tersebut Sdr Penasehat Hukum berpendapatdakwaan tidak lengkap baik

Aster Blok A RT.Ol1RW. 11, Kelurahan Karsamenak, KecamatanKawalu, Kota Tasikmalaya, dalam hal inimemberikan kuasa kepada UUN HERIAWAN,S.H, Advokat dan Penasehat Hukum,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal27 April 2014, selanjutnya disebutsebagai "Penggugat";LawanADE SYAMSUL BASAR bin H.

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Atau apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusanyang seadiladilnya;Menimbang, bahwa Penggugat telah menguasakan kepadakuasa hukum UUN HERIAWAN, S.H, Advokat dan Penasehat Hukum,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 27 April 2014, dantelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama KotaTasikmalaya dengan Nomor 702/Reg.K/2014/PA.Tmk, tanggal 29April 2014;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telahditetapkan, Penggugat yang diwakili kuasa hukumnya datangmenghadap

bahwa kuasa Penggugat dalam kesimpulannyamenyatakan tidak akan mengajukan suatu apapun dan mohonkepada Majelis Hakim agar menjatuhkan putusannya;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimanatercantum dalam berita acara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatadalah sebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa Penggugat telah menguasakan kepadakuasa hukum UUN HERIAWAN, S.H, Advokat dan Penasehat

,Advokat dan Penasehat Hukum yang beralamat kantor di Jl.Pahlawan KHZ.

Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa Penggugat telah memberikan kuasanya kepadaUndang Sarif Hidayat, SH., Advokat & Penasehat Hukum yang beralamat di Jl.Pahlawan KHZ.

kuasa Penggugat dalam kesimpulannya secara lisanmenyatakan tetap pada gugatannya dan mohon kepada Majelis Hakim agarmenjatuhkan putusan ;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka segala yangdicatat dalam berita acara persidangan ini merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa Penggugat telah memberikan kuasanya kepadaUndang Sarif Hidayat, SH., Advokat & Penasehat

Berkas perkara atas nama terdakwa Abdul Sani Simin AliasCani beserta seluruh lampirannya.Terdakwa dipersidangan didampingi Penasehat hukum masingg adalah Darwia Mohamad Said , SH berdasarkan surat kuasaal 08 Agustus 2012Telah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa sertarhatikan barang bukti yang diajukan di persidanganTelah mendengar Requisitoir/Tuntutan Hukum Penuntut Umumyang dibacakan di persidangan, pada pokoknya berisi menuntutsupaya Majelis Hakim memutus:1.

card082191179379 ;Dirampas untuk dimusnahkan ;4.Membebani terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp.5.000, (lima ribu rupiah);Telah mendengar Pembelaan/Pledooi terdakwa melaluiPenasehat Hukumnya yang diucapkan secara lisan di persidangantertanggal 18 September 2012 pada pokoknya mengaku bersalah danmenyesali atas perbuatannya serta mohon keringanan hukumanTelah mendengar Replik Penuntut Umum atas pembelaantersebut yang pada pokoknya menyatakan tetap pada isituntutannya semula, dilain pihak, Penasehat

tanggal20 September 2012 oleh kami MINIARDI, SH Ketua PengadilanNegeri Ternate sebagai Hakim Ketua Majelis, HALIMA UMATERNATE,SH dan MARTHA MAITIMU, SH maSingmasing sebagai Hakim anggota,putusan tersebut diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umumpada hari dan tanggal itu juga oleh Ketua Majelis dengandidampingi para Hakim anggota tersebut, dibantu oleh M.ABDUHABAS,SH sebagai Panitera Pengganti serta di hadiri oleh AGUNGSUTOTO,SH selaku Penuntut Umum pada Kejaksaan Tinggi MalukuUtara, terdakwa dan Penasehat

O1 Pebruari 2017Nomor : B 685 /N.6.10/Ep.2/01/2017 ;e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Palembang tanggal 03 Pebruari 2017 Nomor : 58/Pid.B/2017/PN.Plg tentangPenunjukan Majelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara terdakwa tersebut ;e Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Ngawi tanggal 03 Pebruari2017 Nomor : 58/Pid.B/2017/PN.Plg, tentang hari sidangpertama pemeriksaan terdakwa tersebut ; e Suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini ;w Terdakwa di depan persidangan telah di damping oleh Penasehat

Menetapkan supaya anak dibebani biaya perkara sebesar Rp.2000. ( dua ribu rupiah ) ; w Setelah mendengar Pembelaan/Pledoi daripada penasehat hukumterdakwa sebagaimana telah dibacakan didepan persidangan tertanggal 7 Maret2017 yang merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan putusan ini,yang pada pokoknya berpendapat bahwa Penasehat Hukum Terdakwa sangatlahyakin bahwa terdakwa tidaklah terbukti melakukan pembunuhan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 340 KUHP dan Penasehat HukumTerdakwa

YASIN danKHAIRUL als IRUL ( ketiganya tersangka dalam berkas tersendiri ) diancam dengan pidana sebagaimana diatur dalam pasal 187 ter KUHP ; wonn Menimbang, bahwa dakwaan penuntut umum tersebut telah dibacakandan dijelaskan kepada terdakwa dan terdakwa menyatakan telah mengerti akandakwaan tersebut, kemudian terdakwa maupun penasehat hukum terdakwamenyatakan tidak menaruh sesuatu Keberatan / Eksepsi apapun juga atasdakwaan tersebut ; wonnnnn Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, penuntut

YASIN dan Terdakwa sertasaksi HAIRUL ; Menimbang, bahwa didepan persidangan untuk kepentingan pembelaanoleh Penasehat Hukum Terdakwa telah mengajukan saksi saksi yangmeringankan ( ade charge ) untuk didengar keterangannya, masing masing ; 14.JALALUDIN ASLAHUDIN als SAYUTI, dibawah sumpah,menerangkan pada pokoknya sebagai berikut : 24Bahwa, saksi mengettahui tentang adanyapembakaran mobil dan pompa air di JI.

ALEX EFFENDI SHdan M YANI BAHTERA, SH Penasehat Hukum Terdakwa dan dengan hadirnya Terdakwa ;HAKIM ANGGOTA KETUA MAJELISCHARLES SIMAMORA,. SH.MH SUNGGUL S, SH. CN.M.Hum IOGAR, SH.MH PANITERA PENGGANTI, ELIYA MARGARETHA SH

Ketua Pengadilan Negeri Soasio, berdasarkan penetapan tanggal 08 Mei2015 Nomor 45/Pen.Pid/2015/PN Sos, sejak tanggal 13 Mei 2015 sampaidengan tanggal 11 Juli 2015 ;eoncennen= Terdakwa dipersidangan didampingi oleh Penasehat Hukumnya yaituDOMINGGUS MAURITS LUITNAN, SH.

Selanjutanya VICKYTANDEAN Alias VICKY yang mewakili PT Haltim Mitra Persada melaporkankejadian penggelapan tersebut kepada Polres Halmahera Timur.te Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHDP jeeeseesnesseesseceenceseemsrenennemeeesreeeenemeemnerneenemeenneeeteeeeeESatna Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut Terdakwa menyatakan telahmengerti akan isi dan maksud dakwaan, kemudian Penasehat HukumTerdakwa menyatakan jika keberatannya nanti akan diajukan bersamasamadengan

Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000, (lima ribu rupiah); Menimbang, bahwa atas tuntutan Penuntut Umum tersebut, PenasehatHukum Terdakwa mengajukan pembelaan (pledoi) secara tertulis yang setelahMajelis Hakim mencermati pada pokoknya adalah :1.Bahwa Penasehat Hukum Terdakwa tidak sependapat dengan saksiVicky Tandean selaku saksi korban, sebab saksi Vicky Tandean tidakmenjelaskan kedudukan selaku direktur utama PT.

Apabila Majelis hakim berppendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya terhadap terdakwa HEIDY AGUSTINE WEEFLAAR ;wencennnn= Menimbang, bahwa atas pembelaan (pledoi) Penasehat HukumTerdakwa tersebut, Penuntut Umum menanggapi secara lisan yang intinyatetap dengan tuntutannya semula ; 202022220 0wencennnn= Menimbang, bahwa atas tanggapan Penuntut Umum, Terdakwa jugamenyatakan tetap dengan pembelaannya semula ;eoncennen= Menimbang, bahwa untuk ringkasnya putusan ini, segala sesuatu yangtermuat didalam

Hukum berlaku bagi mereka yangdisangka atau didakwa melakukan tindak pidana dengan ancaman pidana matiatau ancaman pidana 15 tahun atau lebih atau bagi mereka yang tidak mampuyang diancam pidana 5 tahun atau lebih, dari ketentuan tersebut dalam halterdakwa dapat menunjukkan ketidak mampuannya secara ekonomi maka tentusaja ada kewajiban untuk menunjuk Penasehat Hukum baginya akan tetapidipersidangan Terdakwa atau Penasehat Hukumnya tidak dapat menunjukkanketidak mampuannya tersebut, bahkan Terdapat

Perpanjangan Ketua Pengadilan Tinggi Bengkulu sejak tanggal 24 juni 2018 sampaine WMEdengan tanggal 23 Juli 2018.Terdakwa didampingi oleh Penasehat Hukumnya PANCA DARMAWAN, SHdkk Advokat yang berkantor di LEMBAGA BANTUAN HUKUM BHAKTI ALUMNIUNIB berakamat di Jin.

Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp2.000, (dua ribu rupiah).Menimbang; bahwa atas tuntutan Penuntut Umum tersebut Penasehat ukumterdakwa telah menyampaikan pembelaannya dalam persidangan tanggal 23 Mei 2018yang pada pokoknya menyatakan agar terdakwa tidak terbukti secara sah danmeyakinkan melanggar dakwaan pertama pasal 114 ayat (1) jo pasal 148 UU No.35tahun 2009 dan membebaskan terdakwa dari tahanan;Menimbang; bahwa atas pembelaan Penasehat Hukum terdakwa tersebutPenuntut

umum telah menyampaikan tanggapannya bahwa penasehat hukum terdakwatelah mengada ada sebab dalam persidangan terdakwa sendiri telah mengakui printsmsnya dengan terdakwa AULIA (dalam perkara lain) dan selanjutnya dalampersidangan terdakwa Aulia telah mengakui bahwa barang bukti yang ditemukan darisaksi Aulia diperoleh dari terdakwa;Menimbang; bahwa berdasarkan uraian tersebut maka Jaksa penuntut Umummemohon kepada Majelis hakim agar menolak pembelaan dari penasehat hukumterdakwa;;Menimbang, bahwa

KediriAgama > IslamPekerjaan : DagangPendidikan : SMATerdakwa dalam perkara ini didampingi Advocat/Penasehat Hukum Drs. SUMAul, S.H,M.H yang beralamat di JI. Sersan Bakhrun No.15 RT.001 RW. 004 Desa Maron Kec.Banyakan Kab. Kediri.Terdakwa ditahan dalam tahanan Rutan berdasarkan Surat Perintah Penetapan sejak:. Penyidik sejak tanggal 14 Januari 2016 sampai dengan tanggal 2 Februari 20162. Penyidik Perpanjangan Oleh Penuntut Umum sejak tanggal 3 Februari 2016sampai dengan tanggal 13 Maret 20163.

/01/I/2016/Sek Banyakan tanggal 19Januari 2016.Bahwa berdasarkan pasal 1 nomor 21 Peraturan Kepala Polri Nomor 14 tahun2012 tentang Manajemen Penyidikan Tindak Pidana yang dimaksud dengan buktipermulaan adalah alat bukti berupa laporan polisi dan 1 (satu) alat bukti yangsah, pasal 184 ayat (1) huruf a (keterangan saksi) tidak pernah dibuat beritaacara pemeriksaan saksi (BAP), yang digunakan untuk menduga bahwaseseorang telah melakukan tindak pidana sebagai dasar untuk dilakukanpenangkapan.Bahwa Penasehat

Membuktikan bahwa terdakwa pengecer siapakah yang menjadipenomboknya.Barang bukti uang sejumlah Rpo.29.000,(dua puluh sembilan ribu rupiah)terungkap dipersidangan diambil dari dompet terdakwa dan 1 (satu) lembarsobekan kertas bertuliskan catatan nomor togel disebut sebagai barang buktiadalah sangat subjektif kemudian diproses menjadi alat bukti.Menimbang, bahwa terhadap pledoi dari Penasehat hukum terdakwa, Penuntutumum mengajukan tanggapan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Penuntut umum berkesimpulan

bandar, demikian setiap kali permainannya,dan judi yang dilakukan terdakwa bersifat untunguntungan.Bahwa terdakwa, sewaktu ditangkap Petugas Kepolisian Sektor Banyakan,didapatkan barang bukti berupa, 1 (satu) lembar kertas bertuliskan nomor togel danuang tunai Rp.29.000, (dua puluh sembilan ribu rupah) dan judi yang dilakukanterdakwa tidak mempunyai ijin dari yang berwajib.Perbuatan yang dilakukan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 (1)ke2, (3)KUHP.Menimbang, bahwa terdakwa melalui penasehat

Sumarlan dan Bripda Roisyatin Khasanah. masingmasing AnggotaReskrim Polsek Banyakan.Bahwa terhadap keterangan saksi terdakwa menyatakan keberatan karena tidakmenerima titipan judi togel melainkan terdakwa waktu ditangkap mau belanja cabe.Bahwa terhadap keberatan terdakwa saksi menyatakan tetap padaketerangannya semula.Menimbang, bahwa didepan persidangan terdakwa melalui Penasehat hukumnyamengajukan saksi yang meringankan ( A de charge) yaitu:Saksi PUJIHARTI Binti HARSOYO, dibawah sumpah menerangkan

Bukit Barisan Blok D No.45 RT.002 RW.008Tanjung Pinang ;Agama : Budha ;Pekerjaan : Swasta (Kepala Cabang Kalimantan PT.Gandasari Tanjung Pinang) ;Terdakwa didampingi oleh Penasehat Hukumnya Herman, SH Advokat/AsistenAdvokat pada kantor Advokat Herman, SH & Rekan beralamat di jalan Ir. SutamiNo.16 Tanjung Pinang berdasarkan surat Kuasa Khusus tertanggal 14 Januari 2013 ;Hal. 1 dari 16 hal.

Akta penerimaan Memori Banding No.01/PID.BDG/2013/PN.TPI yangditandatangani oleh Panitera Pengadilan Negeri Tanjung Pinang yangmenerangkan bahwa pada tanggal 29 Januari 2013 Penasehat Hukum Terdakwatelah mengajukan Memori Banding terhadap putusan Pengadilan Negeri TanjungPinang No.251/PID.B/2012/PN.TPI, tanggal 9 Januari 2013 dan Memori Bandingmana telah diserahkan secara sah dan seksama kepada Penuntut Umum padatanggal 31 Januari 2013;8.

Akta penerimaan Kontra Memori Banding No.01/PID.BDG/2013/PN.TPI, yangditandatangani oleh Panitera Pengadilan Negeri Tanjung Pinang yangmenerangkan bahwa pada tanggal 4 Februari 2013 Penuntut Umum telahmengajukan Kontra Memori Banding terhadap Memori Banding PenasehatHukum Terdakwa dan Kontra Memori Banding mana telah diserahkan secarasah dan seksama kepada Penasehat Hukum Terdakwa pada tanggal 6 Februari2013;9.

kepada Penuntut Umum dan Terdakwa untukmempelajari/memeriksa berkas perkara (inzage) sebelum berkas perkaratersebut dikirim kePengadilan Tinggi Pekanbaru untuk pemeriksaan dalamtingkat banding;Menimbang, bahwa karena permintaan untuk pemeriksaan tingkat banding dariTerdakwa dan Penuntut Umum tersebut diajukan dalam tenggang waktu danmenurut tata cara serta syaratsyarat yang telah ditentukan oleh UndangUndang,maka pengajuan permintaan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Penasehat

Hakim Pengadilan Tinggi Pekanbaru dengan susunanENOS RADJAWANE,SH. sebagai Hakim Ketua, AGUS HARIYADI, SH.MH. danTANI GINTING ,SH.MH. masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan manapada hari Kamis, tanggal 7 Maret 2013 telah diucapkan dalam persidangan yangterbuka untuk umum oleh Hakim Ketua dengan dihadiri oleh para Hakim Anggotatersebut dan dibantu oleh SINTA HERAWATI, SH. selaku Paniterapenggantipada Pengadilan Tinggi Pekanbaru, akan tetapi tidak dihadiri oleh Penuntut Umummaupun Terdakwa dan Penasehat