Ditemukan 31246 data
8 — 0
menurut hukum;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil adilnya ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat hadir dipersidangan,sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak menguasakan kepada wakilnya yang sah, meskipunTergugat telah dipanggil dengan resmi dan patut sedang ternyata ketidakhadirannya itu tidakdisebabkan oleh sesuatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa selanjutnya telah dibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Peng
10 — 1
Menjatuhkan talak satu bain sughra dari Tergugat (TERGUGAT)terhadap Penggugat(PENG GUGAT );jonnncennnnnnnnnncnnnneccnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnn3. Membebaskan Penggugat dari membayar biaya perkara, kemudian biayaperkara ini dibebankan kepada DIPA Pengadilan Agama Jakarta Baratsejumlah Rp. 211.000, (Dua ratus sebelas riburupiah);Demikian putusan ini dijatunkan di Pengadilan Agama Jakarta Baratdalam sidang Majelis pada hari Selasa tanggal 13 September 2011 M.
7 — 0
Membebankan biaya perkara sebesar Rp.266.000, (dua ratus enam puluh enam riburupiah) kepada Peng gugat; Demikian dijatuhkan putusan ini di Situbondo pada hari Selasa tanggal 08 Januari2013 M bertepatan dengan tanggal 24 Safar 1434 H, oleh kami Majlis HakimPengadilan Agama Situbondo yang terdiri dari ILZAM LUTHFI, SH. sebagai HakimKetua, Drs. SAYUTI, MH. serta Drs.
79 — 3
seluruhnya atau sebahagian adalah kepunyaan oranglain, tetapi yang dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan, perobuatan manadilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut :e Bermula pada hari Sabtu tanggal 14 Desember 2013 sekira pukul 15.00 Wibterdakwa Heru Susandi Panjaitan als Bernat als Heru bertemu dengan saksi AdiSyahputra als Gepeng di Jalan Alteri Gang Panili Kelurahan Sirantau KecamatanDatuk Bandar Kota Tanjungbalai lalu terdakwa mengatakan pinjam bentar kereta(sepeda motor) kau Peng
No.62/Pid.B/2014/PNTB .hutang maupun menghapuskan pituang, perbuatan mana dilakukan oleh terdakwadengan cara sebagai berikut :Bermula pada hari Sabtu tanggal 14 Desember 2013 sekira pukul 15.00 Wibterdakwa Heru Susandi Panjaitan als Bernat als Heru bertemu dengan saksi AdiSyahputra als Gepeng di Jalan Alteri Gang Panili Kelurahan Sirantau KecamatanDatuk Bandar Kota Tanjungbalai lalu terdakwa mengatakan pinjam bentar kereta(sepeda motor) kau Peng lalu saksi Adi Syahputra als Gepeng bertanya maukemana
53 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
Yang dituangkan berbentuk surat keberatan yang dialamatkan kepada TERGUGAT;Bahwa pada tanggal 17 September 2009 TERGUGAT memberikantanggapan terhadap surat keberatan dari karyawan tersebut di atas melaluisurat pengumuman No. 026/Peng/PrsAS/UM/ADX/IX/2009 yang isinyaTergugat tetap akan memberlakukan libur sebagaimana surat pengumumanNo. 026/PengprsAS/UM/ADX/ix/2009.
AdetexSpun Ill tertanggal 16 September 2009 karena telah di sepakati danmemberlakukan pengumuman perusahaan No. 026/Peng/PersAS/UMADX/IX/2009 (Vide Bukti P.2J.2), dan telah di tanggapi oleh Tergugatberdasarkan Bukti P. 5, T. 7";Bahwa Pemohon Kasasi keberatan atas pertimbangan tersebut di atas, karenaberdasarkan fakta yang ada (Bukti P. 4) Surat pernyataan Sikap penolakan diterima Termohon Kasasi tanggal 17 September 2009 jam 8.40 WIB, sedangkanBukti T.5 di tandatangani tanggal 16 September 2009,
12 — 2
Tergugat marah, Tergugat sukamemukul Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Penggugat menerangkan dengan benarbahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkarannamun saksisaksi tersebut tidak pernah melihat Tergugat memukul Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah nyata Penggugat berada di luar negerisehingga Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal, hal mana mengakibatkan Tergugattidak memberikan nafkah kepada Peng
terus menrus terjadi perselisihan dan pertengkaran, karenanyaalasanalasan yang diajukan oleh Penggugat tidak bertentangan dengan ketentuan hukum yaitusesuai ketentuan Pasal 39 ayat (2) Undangundang Nomor tahun 1974 Jo Pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 Jo Pasal 116 huruf (f) Kompilasi hukum Islam,karenanya berdasarkan petitum subsidernya, maka gugatan Penggugat untuk bercerai denganTergugat patut dikabulkan dengan menetapkan jatuhnya talak satu bain sughro dari Tergugatkepada Peng
TJOA KIM PENG
Tergugat:
1.Hj. YANTI MADYAWATI
2.SINTA KURNIATI
Turut Tergugat:
1.Bank UOB Bandung
2.ABDUL BASIT
3.Pemerintahan Republik Indonesia, Cq Kementerian Agraria dan Tata Ruang Republik Indonesia Badan Pertanahan Nasional, Cq Kantor Agraria dan tata Ruang Provinsi Jawa Barat, Cq Kantor Agraria dan tata Ruang Kantor Pertanahan Kota Tasikmalaya
4.Kantor Agraria dan tata Ruang/Kantor Pertanahan Kota Tasikmalaya
138 — 31
Penggugat:
TJOA KIM PENG
Tergugat:
1.Hj. YANTI MADYAWATI
2.SINTA KURNIATI
Turut Tergugat:
1.Bank UOB Bandung
2.ABDUL BASIT
3.Pemerintahan Republik Indonesia, Cq Kementerian Agraria dan Tata Ruang Republik Indonesia Badan Pertanahan Nasional, Cq Kantor Agraria dan tata Ruang Provinsi Jawa Barat, Cq Kantor Agraria dan tata Ruang Kantor Pertanahan Kota Tasikmalaya
4.Kantor Agraria dan tata Ruang/Kantor Pertanahan Kota Tasikmalaya
13 — 0
pertama, dengan persidangan majelis, telah menjatuhkan putusansebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara gugatan cerai gugat antara:PENGGUGAT, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat kediaman diKecamatan Trenggalek Kabupaten Trenggalek, yang dalam hal inidikuasakan kepada : KUASA PENGGUGAT, Pekerjaan Advokat,beralamat di Trenggalek kemudian diganti kepada : KUASASUBTITUSI PENGGUGAT, pekerjaan Advokat, beralamat diKecamatan Karangan Kabupaten Trenggalek, selanjutnya disebutsebagai Peng
Mengabulkan gugatan peng gugat;2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (TERGUGAT) terhadap Penggugat(PENGGUGAT); 2922 22222 n nn nnn nn nnn nnn nanan n=3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Trenggalek untuk mengirimkan salinanputusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Trenggalek Kabupaten Trenggalek untukdicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;4.
14 — 1
Salinan Putusan No. 095/Pdt.G/2011/PA.Ktldengan Tergugat;Bahwa karena upaya upaya perdamaian tidak berhasil,maka pemeriksaan perkara ini dilanjutkan dengan pembacaangugatan, yang pada pokoknya Peng gugat tetap padagugatannya untuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa Tergugat telah menyampaikan jawaban secaratertulis seleng kapnya sebagaimana tertuang dalam BeritaAcara Persidangan perkara ini yang pada pokoknya sebagaiberikut1.
Pasal 90 Undangundang Nomor 3 tahun 2006, yang telah diubah denganUndang Undang Nomor 50 Tahun 2009 maka seluruh biaya yangtimbul akibat perkara ini harus dibebankan kepada Peng gugat;Memperhatikan, pasal pasal di atas dan peraturanperundang undangan~ serta Hukum Syara yang berkaitandengan perkara ini;MENGADILI1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2. Menjatuhkan thalak satu Bain Sughra Tergugat( TERGUGAT ASLI) terhadap Penggugat (PENGGUGATASLI) ;3.
6 — 0
Penggugat berubah tidak baik karena tergugat sudah berkalikali mendahuluiberbuat tidak baik kepada peng gugat; Penggugat memohon kepada Bapak Hakim untuk memeriksa kembali alasanalasantergugat, mengingat :1. Semua alasan tergugat hanya mengelak gugatan dari penggugat;2. Tergugat selalu mengelak kebenaran yang digugatkan oleh penggugat; 3.
sekarang tinggal bersama Penggugat dantinggal di rumah orangtuaPenggugat;Bahwa, setahu saksi rumahtangga Penggugat dengan Tergugat sekarangsudah berpisah, karena Penggugat pulang ke rumah orangtua Penggugatpada saat masih hamil, dan sudah berpisah selama 1 tahun, saksi tidak tahuapakah Tergugat masih datang kerumah orangtua Penggugat atau tidak,selama berpisah Tergugat tidak lagi memberikan nafkah kepada Penggugat,dan untuk kebutuhan seharihari Penggugat bekerja sendiri dan dibantu olehorangtua Peng
1.Ridha Maya Sari NST.SH
2.Ella S Hasibuan, SH.
Terdakwa:
Teddy Zulfansyah Rambe
22 — 14
danHalaman 2 dari 14 Putusan Nomor 849/Pid.B/2020/PN Stbkarena terdakwa butuh uang kemudian terdakwa mengambil obeng tersebut laluterdakwa langsung mencongkel engsel daun pintu dilantai Il, dan setelah lepaskemudian terdakwa mengembalikan obeng tersebut kegudang, saat terdakwamengangkat pintu tersebut ternyata pintunya berat sehingga terdakwa mencarikawan untuk mengangkat pintu tersebut, dan sekitar 200 meter dari tempattersebut terdakwa melihat Dedek dan Wisnu sedang dudukduduk dipenginapanJoni Peng
Langkat, kKemudian Terdakwa jalan ke penginapan Eco Traveltersebut dan saat itu terdakwa melihat ada obeng terletak digudangbangunan, lalu Terdakwa langsung mencongkel engsel daun pintu dilantai IIdan setelah lepas Terdakwa mengembalikan obeng tersebut ke gudang,saat terdakwa mengangkat pintu tersebut ternyata pintunya berat sehinggaterdakwa mencari kawan untuk mengangkat pintu tersebut; Bahwa sekitar 200 meter dari tempat tersebut terdakwa melihat Dedekdan Wisnu sedang dudukduduk dipenginapan Joni Peng
46 — 16
Menghukum Tergugat (TERGUGAT) untuk membayar kepada Penggugat(PENG GUGAT) berupa:2.1. Nafkah iddah sebesar Rp. 17.500.000, (tujuh belas juta lima ratus riburupiah);2.2.
Menghukum Tergugat (TERGUGAT) untuk membayar kepada Penggugat(PENG GUGAT) berupa:2.1. Nafkah iddah sebesar Rp. 17.500.000, (tujuh belas juta lima ratus riburupiah);2.2. Mutah sebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah);3.
77 — 21
Penggugat dengan Tergugat sudah tidak tinggal serumah,Tergu gat pergi meninggalkan Penggugat dan keduanya sudahpisah rumah sejak bulan Februari 2019 lalu hingga sekarang; Bahwa selama Penggugat dengan Tergugat telah hidup berpisah,Tergugat tidak pernah menafkahi Penggugat, pernah pulang sekallhanya untuk ambil pakaiannya, lalu pergi lagi; Bahwa mengenai tuntutan Penggugat agar Tergugat memberikannafkah, madhiah, nafkah iddah dan mutah, maupun kiswah, Saksikurang tahu jumlah nominalnya, namun wajar saja Peng
gugatmenuntut haknya pada Tergugat akibat cerai, apalagi dulu Tergugatsendiri pernah ajukan perkara cerai talak pada Peng gugat, namunperkara tersebut gugur disebabkan Tergugat tidak memenuhikewajiban akibat talak untuk Penggugat; Bahwa mengenai pekerjaan Tergugat, dulu bekerja di BPRLambaro Aceh Besar, sekarang, Saksi tidak tahu pekerjaannyaTergugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat, sudah pernah di damaikanole keluarga, namun tidak berhasil, karena Tergugat yang tidakmau damai lagi dengan Penggugat
75 — 25
Aloe Saboe Kota Gorontalo Nomor :Menimbang3353/Peng/107/RS/2015 tanggal 5 Maret 2015 a.n.Serda Heri Prawoto.2) 1 (satu) lembar Surat Keterangan foto Thorax PAdari RSUD Prof. Dr. Aloe Saboe Kota GorontaloInstalasi Radiologi tanggal 5 Maret 2015 a.n. Serda HeriPrawoto.Dilekatkan dalam berkas perkara.Membebani para Terdakwa untuk membayar biaya perkaramasingmasing sebesar Rp 10.000, (sepuluh ribu rupiah).2.
Aloei Saboe Kota Gorontalo Nomor : 353/Peng/107/RS/2015tanggal 5 Maret 2015 a.n. Serda Heri Prawoto.2. 1 (satu) lembar Surat Keterangan foto Thorax PA dari RSUDProf. Dr. Aloei Saboe Kota Gorontalo Instalasi Radiologi tanggal 5Maret 2015 a.n.
Aloei SaboeKota Gorontalo Nomor : 353/Peng/107/RS/2015 tanggal 5 Maret 2015 a.n. SerdaHeri Prawoto.b. 1 (satu) lembar Surat Keterangan foto Thorax PA dari RSUD Prof. Dr.Aloei Saboe Kota Gorontalo Instalasi Radiologi tanggal 5 Maret 2015 a.n. SerdaHeri Prawoto.Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.4.
Miftaqul Huda
Termohon:
Kapolri Cq. Kapolda Bali Cq.Kapolresta Denpasar Cq. Reserse Narkoba Polresta Denpasar.
75 — 43
Atas Upaya paksa tindakan hukum tersebut diatas telahdimintakan Surat Persetujuan Penggeledahan kepada Ketua PengadilanNegeri Denpasar, melalui Surat Nomor : B/161.A/VI/2021/ Resnarkoba,tertanggal 04 Juni 2021, selanjutnya Ketua Pengadilan NegeriDenpasar telah mengeluarkan Surat Penetapan PenggeledahanNomor: 325 /Peng.
(Satu) kotak karton yang terbungkus dengan kertas motif; 1 (Satu) baju warna hijau; 1 (Satu) topi warna hijau; 1 (Satu) buah HP Iphone; 4 (empat) buah Spait; 1 (Satu) tali Karet warna biru; 2 (dua) botol kecil; 2 (dua) botol sedang; 1 (Satu) botol plastik kecil; 1 (Satu) kotak kecil warna biru; 1 (Satu) pipet warna bening strip hijau.Bahwa semua barang bukti petunjuk dimaksud telah mendapatkanpersetujuan penetapan penyitaan dari Ketua Pengadilan NegeriDenpasar sesuai surat Penetapan Nomor : 667/Peng
tanggal 23 Juni 2021, selanjutnya diberitanda T35;Fotokopi sesuai aslinya, Surat Perintah Penggeledahan Nomor: Sorin.Dah/161/VI/2021/Satresnarkoba, tanggal 1 Juni 2021, selanjutnya diberitanda T36;Fotokopi sesuai aslinya, Berita Acara Penggeledahan tanggal 1 Juni2021, selanjutnya diberi tanda T37;Fotokopi sesuai aslinya, Berita Acara Penolakan menandatanganiBerita Acara Penggeledahan, tanggal 2 Juni 2021, selanjutnya diberitanda T38;Fotokopi sesuai aslinya, Surat Penetapan Penggeledahan Nomor325/Peng
Atas Upaya paksa tindakan hukum tersebut diatas telah dimintakan SuratPersetujuan Penggeledahan kepada Ketua Pengadilan Negeri Denpasar,melalui Surat Nomor : B/161.A/VI/2021/ Resnarkoba, tertanggal 04 Juni 2021(vide T37), selanjutnya Ketua Pengadilan Negeri Denpasar telah mengeluarkanSurat Penetapan Penggeledahan Nomor: 325 /Peng.
PURNAMA PANGGABEAN alias PURNAMA TIAR PANGGABEAN,
Tergugat:
1.PT OTOMAS MULTIFINANCE
2.GO TJIE SENG
Turut Tergugat:
BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA BEKASI
111 — 80
Otomas Multifinance / Tergugat I yang telah melakukan Pengalihan Piutang kepada Go Tjie Seng / Tergugat II dalam keadaan status quo dalam proses pemeriksaan perkara Nomor 350 / Pdt.G / 2021 / PN.JKT.SEL dan dalam keadaan telah dicabut izin usahanya sebagaimana Pengumuman OJK ( Otoritas Jasa Keuangan ) Nomor : PENG-54/NB.1/2021 Tentang Pencabutan Izin Usaha Perusahaan Pembiayaan PT.
Otomas Multifinance, patutlah pengalihan piutang ( Cessie ) tersebut dinyatakan tidak sah dan tidak mengikat secara hukum ;
- Menyatakan perbuatan Go Tjie Seng / Tergugat II yang mengaku selaku Pembeli Piutang ( Cessionaris ) dalam keadaan status quo dalam proses pemeriksaan perkara Nomor 350 / Pdt.G / 2021 / PN.JKT.SEL dan dalam keadaan telah dicabut izin usahanya sebagaimana Pengumuman OJK ( Otoritas Jasa Keuangan ) Nomor : PENG-54/NB.1/2021 Tentang Pencabutan Izin Usaha Perusahaan
8 — 0
SAKSI I, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, bertempat tinggal di DesaSumberpinang Kecamatan Pakusari Kabupaten Jember; Saksi memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut; Saksi tahu dan kenal dengan para pihak karena saksi Saudara sepupu Peng gugat; Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri setelah menikah mereka tinggal di rumahorang tua Tergugat sudah mempunyai 2 anak , keduanya ikut Tergugat; Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis
11 — 1
Oleh karena itu Penggugat berpendapat telah cukup alasan untukmengajukan gugatan cerai kepada Tergugat menurut ketentuan hukum yangberlaku; Bahwa berdasar atas alasan / dalil sebagaimana tersebut diatas, Penggugatmohon kepada Yang Terhormat Bapak Ketua Pengadilan Agama Blitar (c.qMajelis Hakim) agar dapatnya memeriksa dan mengadili perkara ini denganmenjatuhkan putusan sebagai berikut;1.2.3.2Mengabulkan gugatan Peng gugat; Menceraikan perkawinan Penggugat dengan Tergugat;Membebankan biaya perkara
10 — 5
PenggugatdanTergugat mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan masalah ekonomi rumah tangga yaitu Tergugat sebagai seorangsuami tidak kerja/menganggut;Bahwa kemudian pada bulan Desember 2007 Tergugat pamit kerja, namuntidak pulang ke rumah Pemohon melainkan pulang ke rumah orang tuaTergugat yang sampai sekarang sdah tahun 6 bulan pisah rumah;Bahwa selama tahun 2 bulan pisah rumah, Tergugat tidak pernah datang ketempat Penggugat dan juga tidak pernah mengirim/memberi nafkah wajibpada Peng
11 — 2
Mengabulkan gugatan Peng gugat;2. Menyatakan putus perkawinan Tergugat (Tergugat) dengan Penggugat (Penggugat) karenaperceraian;3.