Menyatakan sah pernikahan antara SUPARNO bin SADI (Pemohon I) dengan KARTINI binti REBIN (Pemohon II) yang telah dilaksanakan pada tanggal 05 Juni 1989, di Desa Sungai Pinang, Kabupatentan Muba;

3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp231.000.00,- (dua ratus tiga puluh satu ribu rupiah);

1. Mengabulkan Gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Tergugat), terhadap Penggugat (Penggugat);
3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Samarinda untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Samarinda Utara, Kota Samarinda, dan kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sungai Pinang, Kota Samarinda untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk

M E N E T A P K A N

1. Menolak permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan tidak sah Perkawinan antara Pemohon I (Agus Suprianto bin Sukawi) dengan Pemohon II (Ermawati Binti Andreas Lung) yang dilaksanakan pada tanggal 06 April 2015 di Pulau Pinang;
3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 205.000,00 (dua ratus lima ribu rupiah);

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Memberi Dispensasi kepada anak Pemohon I dan Pemohon II bernama Ezi Dwi Lestari binti Jumadi untuk menikah dengan seorang laki-laki bernama Dodo Kuswoyo bin Paimen;
3. Memerintahkan kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pinang Belapis, Kabupaten Lebong untuk melaksanakan pernikahan tersebut;
4. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (WARDI BIN REMIS) dengan Pemohon II (SITI ADIJAH BINTI YUNI) yang dilaksanakan pada tanggal 07 Oktober 2022 di Desa Pinang Jatus, Kecamatan Long Kali, Kabupaten Paser;
3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan perkawinan tersebut pada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Long Kali, Kabupaten Paser;
4. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara

Maligas Sukses Abadi ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, Penggugat mohon kepadaPengadilan Tata Usaha Negara Tanjung Pinang agar memberikan putusansebagai berikut:1.Memerintahkan Tergugat II untuk menunda Keputusan TUN Tergugat Il(Objek sengketa 2) selama pemeriksaan sengketa tata usaha Negaraperkara a quo sedang berjalan, sampai adanya putusan pengadilan yangberkekuatan hukum tetap;Mewajibkan Tergugat menerbitkan Sertifikat Hak Guna Bangunan atasnama PT.

Putusan PTUN Tanjung Pinang No. 01/G/2013/PTUNTPI tanggal 6Maret 2013 antara Kadin Kota Batam bersama Dewan Pimpinan KotaApindo Kota Batam melawan Gubernur Kepulauan Riau dengan objekHalaman 24 dari 30 halaman.

tidak berwenang untuk memeriksa, memutus danmenyelesaikan sengketa dalam perkara a quo;Berdasarkan uraian tersebut di atas, maka objek gugatan II a quo tidakmemenuhi syarat sahnya suatu Keputusan TUN yang dapat digugat diBadan Peradilan Tata Usaha Negara, yaitu tidak bersifat individual,sehingga PTUN Tanjung Pinang tidak berwenang untuk memeriksa,mengadili, dan memutus objek gugatan II a quo dan oleh karenanyagugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijkverklaard);Sesuai dengan

PengadilanTata Usaha Negara Tanjung Pinang menindaklanjuti dengan persidanganpemeriksaan persiapan pada tanggal 10 Oktober 2013, sedangkanperbaikan gugatan baru selesai pada tanggal 14 November 2013sebagaimana tertera dalam register perkara pada memori gugatan yangdisampaikan kepada Tergugat II;Apabila dihitung sejak saat diberikannya kesempatan Penggugat untukmemperbaiki gugatannya yaitu tanggal 10 Oktober 2013 sampai denganpengajuan perbaikan gugatan tanggal 14 Nopember 2013, makaperbaikan gugatan

Putusan Nomor 77 K/TUN/2015Kasasi Il dan Ill yang masingmasing diterima di Kepaniteraan Pengadilan TataUsaha Negara Tanjung Pinang pada tanggal 20 November 2014 danTermohon Kasasi dan Turut Termohon Kasasi tidak mengajukan jawabanmemori kasasi ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa Memori Kasasi diterima di Kepaniteraan PengadilanTata Usaha Negara Tanjung Pinang pada tanggal 06 November 2014,sedangkan permohonan kasasi telah diterima pada tanggal 01 Oktober 2014.Dengan demikian penyampaian Memori Kasasi

Bintang No.11 Sudimara Pinang Kecamatan Pinang Kota Tangerang atau setidaktidaknya atausetidaktidaknya pada suatu tempat lain berdasarkan Pasal 84 ayat (2) KUHAP,Pengadilan Negeri Jakarta Pusat berwenang untuk memeriksa dan mengadiliperkara ini karena tempat kediaman sebagian besar saksi yang dipanggil lebih dekatpada tempat Pengadilan Negeri itu daripada tempat Pengadilan Negeri dimanatindak pidana itu dilakukan, dengan sengaja dan melawan hukum memilikibarang yang harga seluruhnya kurang lebih

ABRA BLESSINDO,akan tetapi hanya 18 (delapan belas) unit mobil yang berhasil ditarik ditempatusaha terdakwa yaitu di Ruko Valensia GBU Trans Bintaro Tangerang dandirumahrumah penduduk sekitar jalan Sudimara Pinang Tangerang yang ternyatatempat usaha tersebut telah ditutup oleh terdakwa tanpa ada pemberitahuan kepihak PT. INTITRANS PERKASA ABADI.Bahwa pihak PT.

ANTON JAYADI untuk menarik seluruh mobil mobil tersebut dariterdakwa;Bahwa 18 (delapan belas) unit mobil yang berhasil ditarik ditempat usahaterdakwa yaitu di Ruko Valensia GBU Trans Bintaro Tangerang dandirumah rumah penduduk sekitar jalan Sudimara Pinang Tangerang yangternyata tempat usaha tersebut telah ditutup oleh terdakwa tanpa adapemberitahuan ke pihak PT. INTITRANS PERKASA ABADI.Bahwa dengan kejadian tersebut pihak PT.

ANTON JAYADI untuk menarik seluruhmobil mobil tersebut dari terdakwa; Bahwa selanjutnya 18 (delapan belas) unit mobil berhasil ditarik ditempatusaha terdakwa yaitu di Ruko Valensia GBU Trans Bintaro Tangerang dandirumah rumah penduduk sekitar jalan Sudimara Pinang Tangerang yangternyata tempat usaha tersebut telah ditutup oleh terdakwa tanpa adapemberitahuan ke pihak PT. INTITRANS PERKASA ABADI. Bahwa dengan kejadian tersebut pihak PT.

ABRABLESSINDO yang beralamat dijalan Bintang Rt.003 Rw.04 kelurahan Sudimarakecamatan Pinang Kota Tangerang.Menimbang, bahw terdakwa ABRANI KIRENIUS SUMITRA di depan persidanganmemberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa pada Agustus 2011 terdakwa bersama Istrinya bernama YOSEPHINEKIRENIUS SIMBOLON bertemu teman sekolah yaitu sdri. EVA selakusekretaris PT. INTITRANS PERKASA ABADI (PT.

Kemudian perjalanan dilanjutkan ke arahKota Pinang, Sumatera Utara, dimana ARIFIN SITORUS setelahmempertemukan itu tidak ikut dan turun ditempat tersebut.

Diatas trucktersebutA RONY memberitahu terdakwa bahwa di Kota Pinang ada temannyayang mau membeli minyak CPO sebanyak 1 tangki dengan harga Rp.4.000,per Kg. dan terdakwa menyetujuinya;Bahwa sekira pukul 01.00 WIB. hari Jumat, tanggal 31 Januari 2020,ketika truck tersebut berada di daerah Bagan Batu Rokan Hilir, naik keatas trukteman RONY bernama panggilan FERY (DPO) dan perjalanan dilanjutkan keKota Pinang, Sumatera Utara dan tiba di sana sekira pukul 03.00 WIB.

AkanHalaman 5 dari 38 Putusan Nomor 195/Pid.B/2020/PN Dumtetap penjualan tidak jadi dilakukan di Kota Pinang tersebut, sehinggaperjalanan dilanjutkan arah ke Medan.

Kemudian perjalanandilanjutkan ke arah Kota Pinang, Sumatera Utara, dimana ARIFIN SITORUSsetelah mempertemukan itu tidak ikut dan turun ditempat tersebut.

Akantetap penjualan tidak jadi dilakukan di Kota Pinang tersebut, sehinggaperjalanan dilanjutkan arah ke Medan.

PUTUSANNomor 34/Pdt.G/2020/PA.PkpZz 2sei DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pangkal Pinang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan menjatuhkan putusansebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara Cerai Gugat antara:Penggugat , umur 53 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan IbuRumah Tangga, tempat kediaman di Kota Pangkalpinang, sebagaiPenggugat;melawanTergugat , umur 54 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan

BuruhHarian Lepas, tempat kediaman di Kota Pangkalpinang, sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah membaca laporan mediasi;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat;Telah memeriksa alatalat bukti di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 07 Januari 2020yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Pangkal Pinang denganRegister perkara Nomor 34/Pdt.G/2020/PA.Pkp tanggal 13 Januari 2020, telahmengemukakan

Putusan Nomor 34/Pdt.G/2020/PA.PkpKecamatan Pangkal Pinang I, Kota Pangkalpinang, Provinsi KepulauanBangka Belitung, dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 101/36/VII/1985tanggal 20 Juli 1985, dan setelah akad nikah Tergugat mengucapkansighat ta'lik ;2.

Pasal 1 Huruf (b)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Pasal 49 Huruf (a) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana yang telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangundangNomor 50 Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Pangkal Pinang berwenangmemeriksa dan mengadili, serta memutus perkara ini;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan telah melangsungkanperkawinan secara hukum Islam dan tercatat di Kantor Urusan AgamaKecamatan Pangkal Pinang dengan alasan perselisihan

Putusan Nomor 34/Pdt.G/2020/PA.PkpDemikian diputuskan dalam persidangan Hakim Tunggal PengadilanAgama Pangkal Pinang pada hari Selasa tanggal 24 Maret 2020 Masehibertepatan dengan tanggal 29 Rajab 1441 Hijriah oleh Muhamad Syarif, S.HI.

Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Tangerang untuk mengirim salinan penetapan ikrar talak perkara ini kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kelapa Dua, Kabupaten Tangerang dan kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pinang, Kota Tangerang untuk dicatatkan perceraiannya dalam daftar yang disediakan untuk itu;5.

Put.No. 1636/Pdt.G/2016/PA.Tng.1636/Pdt.G/2016/PA.Tng pada tanggal tersebut dengan mengemukakanalasan dan dalildalil pada pokoknya sebagai berikut:1. bahwa, Pemohon adalah suami sah Termohon yang telah menikahpada tanggal 10 Mei 2014 M. yang bertepatan dengan tanggal 10Rajab 1435 H, yang terdaftar/tercatat di Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Pinang, sesuai dengan Kutipan Akta (Buku) Nikah No.397/48/V/2014;2. bahwa, dalam membina rumah tangga, Pemohon dan Termohon sudahdikaruniani 1 (satu) orang

Fotokopi Kutipan Akta Nikah No. 397/48/V/2014, atas nama PEMOHONdan TERMOHON sebagai suami isteri, yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Pinang, Kota Tangerang, tanggal 12 Mei2014, sesuai aslinya dan telah dinazegellen, diberi kode (Bukti P.1);2. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk No. 3633281511860004, atas namaPEMOHON sebagai Pemohon, yang dikeluarkan oleh Pemda KotaTangerang, tanggal 12 Oktober 2014, sesuai aslinya dan telahdinazegellen, diberi kode bukti P.2);3.

Put.No. 1636/Pdt.G/2016/PA.Tng.Menimbang, bahwa dari posita permohonan Pemohon telah jelasmenunjukan sengketa perkawinan dan dengan didasarkan kepada dalilPemohon tentang identitas dan domisili Termohon, yang berada diwilayahKecamatan Pinang, Kota Tangerang dan berdasarkan ketentuan pasal 49ayat (1) hurup (a) dan pasal 66 ayat (2) UU. No. 7 Tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan UU. No. 3 Tahun 2006 jo UU. No. 50Tahun 2009 Tentang Perubahan UU.

Dengan demikian Pemohon berkapasitas sebagai legal standingdalam perkara ini;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat diberi tanda bukti P.2,P.3 dan P.4, Majelis menyatakan: Pemohon sekarang tinggal di wilayahKecamatan Kelapa Dua, Kabupaten Tangerang, sedangkan sebelumtinggal di wilayah Kecamatan Pinang, Kota Tangerang, yang merupakantempat tinggal Termohon.

Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Tangerang untukmengirim salinan penetapan ikrar talak perkara ini kepada PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kelapa Dua,Kabupaten Tangerang dan kepada Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Pinang, Kota Tangerang untuk dicatatkanperceraiannya dalam daftar yang disediakan untuk itu;5.

dipidana serta masih mempunyai tanggungan keluarga;Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Siak Sri Indrapura, tertanggal 12 Juni 2013 No.Reg.Perk.PDM231/SIAK.S/06/2013, Terdakwa telah didakwa sebagai berikut:DAKWAAN:PRIMAIRBahwa terdakwa SUDARNO Als DARNO Bin NGADI pada hari Kamis tanggal 02Mei April 2013 sekira jam 17.55 Wib, atau pada waktu lain dalam bulan Mei tahun2013 atau masih dalam tahun 2013, bertempat di Jl.Pertiwi tepatnya di lokasiPt.HABI Desa Pinang

terdakwa tersebut, saksi IHSAN merasa ketakutan dan tidak beranitinggal dirumahnya sendiri;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Pasal27 ayat (4) jo pasal 45 ayat (1) UU RI No.11 Tahun 2008 tentang informasi dantransaksi elektronik;SUBSIDAIRBahwa terdakwa SUDARNO Als DARNO Bin NGADI pada hari Kamis tanggal 02Mei April 2013 sekira jam 17.55 Wib, atau pada waktu lain dalam bulan Mei tahun2013 atau masih dalam tahun 2013, bertempat di Jl.Pertiwi tepatnya di lokasiPt.HABI Desa Pinang

Desa Pinang Sebatang Timur Kec.TualangKab.Siak Sri Indrapura saksi telah menerima pengancaman yang dikirimkanmelalui sms atau pesan singkat ke nomor seluler handphone milik saksi yangdilakukan oleh terdakwa;e Bahwa, pengancaman tersebut saksi terima sebanyak 2 (dua kali) yaitu yangpertama pada hari Kamis tanggal 02 Mei 2013 dan yang kedua yaitu padahari Jumat tanggal 03 Mei 2013 sekitar pukul 05.16 Wib;e Bahwa, kronologis pengancaman yang pertama yaitu pada hari kamis tanggal02 Mei 2013 pukul 17.55

Saksi 2 : ZULKIFLI Als ZUL Bin ZAINUDDIN;Bahwa, saksi kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungan keluarga;Bahwa, saksi sudah kenal dengan saksi ISAN selama 2 (dua) tahun danmengenalinya sebagai rekan satu kerja;Bahwa, pada hari Kamis tanggal 02 Mei 2013 sekira jam 17.55 Wib yangbertempat di lokasi PT.HAB Desa Pinang Sebatang Timur Kec.TualangKab.Siak Sri Indrapura saksi ISAN dan istrinya telah menerima pengancamanyang dikirimkan melalui sms atau pesan singkat ke nomor seluler handphonemilik saksi

karena itu barang bukti tersebut dapat dipergunakan untukmemperkuat pembuktian dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keteranganTerdakwa yang satu dengan lainnya saling bersesuaian dan berhubungan sertadidukung pula dengan adanya barang bukti sebagaimana tersebut diatas, makadapatlah diperoleh faktafakta yuridis yang terungkap di persidangan sebagaiberikut:e Bahwa, benar pada hari Kamis tanggal 02 Mei 2013 sekira jam 17.55 Wib yangbertempat di lokasi PT.HABI Desa Pinang

SAPUTRA MANIK, Padahari Kamis, tanggal 07 februari 2019 sekira pukul 15.00 WIB atau padawaktu tertentu bulan Februari 2019 atau dalam tahun 2019 di Jalan FeriBOB Desa Pinang Sebatang Kecamatan Tualang Kabupaten Siak atausetidaktidaknya di suatu tempat tertentu yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Siak Sri Indrapura yang berwenangmemeriksa dan mengadili, mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atausebagian kepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki secaramelawan hukum yang

Perbuatan tersebut dilakukanoleh terdakwa dengan cara sebagai berikut: Bahwa pada hari kamis 07 Februari 2019 sekira pukul 16.00 wib, saatsaksi NOER HAFIZAH Binti SUDARNO bersama dengan saksiERLINA mengendarai sepeda motor dan melewati jalan Feri BOBDesa Pinang Sebatang Kecamatan Tualang Kabupaten Siak,kemudian terdakwa bersama dengan IVO ADI TAMPUBOLON(penuntutan terpisah) mendekati sepeda motor yang dikendarai saksiNOER HAFIZAH, lalu mencabut kunci sepeda motor itu hingga saksiNOER dan saksi ERLINA

Saat saksi NOER melintas tak jauh dariSMP Negeri 11 Tualang Desa Pinang Sebatang Kecamatan TualangKabupaten Siak, melintas 2 (dua) orang yang mengendarai sepedamotor mendekatkan sepeda motornya kearah saksi NOER lalu mencabutkunci sepeda motor yang dikendarai saksi NOER hingga menyebabkansaksi NOER dan saksi ERLINA terjatun dari sepeda motorBahwa saksi saat itu tidak bisa melihat para terdakwa dengan Jelas.Kemudian orang yang dibonceng turun dari sepeda motornya lalumenodongkan pisau kearah saksi

Saksi IVO ADI TAMPUBOLON ,dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: 0c0ncecnnnnoneeBahwa saksi SUPARLIK mengetahui kejadian pencurian dengankekerasan yang dilakukan oleh terdakwa dan saksi IVO yang terjadi padaKamis, tanggal 07 februari 2019 sekira pukul 15.00 WIB bertempat diJalan Feri BOB Desa Pinang Sebatang Kecamatan Tualang KabupatenBahwa saksi SUPARLIK mengetahui terjadinya pencurian dengankekerasan dari Saksi NOER dan saksi ERLINDA.

BOB tepatnya didekat SMP N 11 Tualang Desa Pinang Sebatang Kecamatan TualangKabupaten Siak. Kemudian melihat saksi NOER dan saksi ERLINDAmengendarai sepeda motor melintas lalu terdakwa dan saksi IVOmenghentikan sepeda motor yang dikendarai oleh saksi NOER itudengan cara mengambil kunci sepeda motor tersebut hinggamenyebabkan saksi NOER dan saksi ERLINDA terjatuh dari sepedamotor.

Menimbang, bahwa terhadap Pembelaan Terdakwa tersebut, Penuntut Umummenyatakan tetap pada Tuntutannya demikian pula Terdakwa tetap pada Pembelaannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan di persidangan didakwa oleh Penuntut Umumberdasarkan surat dakwaan sebagai berikut :DAKWAAN :Bahwa ia Terdakwa BINTONI HALOHO pada hari Selasa tanggal 08 Nopember tahun2016, sekira pukul 15.30 WIB, atau setidaktidaknya pada bulan Nopember tahun 2016, atausetidaktidaknya pada suatu waktu di dalam tahun 2016, bertempat di Pinang

dengan menggunakan Handphone, namun Telfon terdakwa tidak diangkatangkat oleh saksi SUNARNO alias NANO, dan sekira pukul 15.00 Wib terdakwakembali mencoba mengubungi saksi SUNARNO alias NANO dengan menggunakanHandphone, lalu hubungan telfon terdakwa diangkat oleh saksi SUNARNO aliasHalaman 3 dari 25 Putusan Nomor 16/Pid.B/2017/PN TpgNANO, lalu terdakwa bertanya saksi SUNARNO alias NANO dimana sekarangberada, kemudian saksi SUNARNO alias NANO menjawab dengan mengatakanbahwa ia sekarang berada di Pinang

City Walk di Jalan Tengku Umar KotaTanjungpinang lagi ada pekerjaan,setelah itu terdakwa mendatangi tempat saksiSUNARNO alias NANObekerja di Pinang City Walk tersebut, setelah terdakwabertemu dengan saksi SUNARNO alias NANO di Pinang City Walk, kemudian saksiSUNARNO alias NANO menyerahkan Nota Tagihan sebanyak 3 (tiga) lembar kepadaterdakwa, dan setelah terdakwa menerima 3 (tiga) lembar Nota Tagihan tersebutkemudian terdakwa langsung pergi meninggalkan saksi SUNARNO alias NANO, danpada saat terdakwa

Panjaitan Km.IX Komplek Pinang Mas Rt.002/Rw.014 Kel. Batu IX Kec.Tanjungpinang Timur Kota Tanjungpinang;e Bahwa saksi mengetahui kejadian kebakaran kantor milik saksi tersebut setelahditelpon oleh Sdr.

City Walk, Tanjungpinangselanjutnya Terdakwa menemui saksi Sunarno;e Bahwa setelah Terdakwa bertemu dengan saksi Sunarno di Pinang City Walk, lalusaksi Sunarno menyerahkan Nota Tagihan sebanyak 3 (tiga) lembar untuk tagihan TokoMitra Bangunan yang beralamat di KM. 5 (lima ) bawah Tanjungpinang;e Bahwa setelah menerima 3 (tiga) lembar nota tagihan tersebut kemudian Terdakwapergi namun sewaktu dalam perjalanan, saksi Sunarno mengirimkan pesan singkat(SMS ) kepada dengan Terdakwa mengatakan, hatihati

Umum yang diajukan secara lisan dipersidangan yang pada pokoknya tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Halaman 2 dari 23 Putusan Nomor 792/Pid.Sus/2020/PN SDAKesatu :Bahwa ia terdakwa BAGUS RAKHMAN Bin ABDUL MAJID (Alm) padahari Rabu tanggal 03 Juni 2020 sekira 13.45 wib atau setidaktidaknya sekitarwaktu lain dalam bulan Juni 2020 bertempat di depan tempat kos halamanParkir ALFAMIDI Perum Taman Pinang

atau menyerahkan NarkotikaGolongan jenis sabu tersebut tidak memiliki izin dari Pihak yangberwenang.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaidengan Pasal 114 ayat (1) Undang undang Republik Indonesia Nomor 35Tahun 2009 Tentang NarkotikaATAUKedua :Bahwa ia terdakwa BAGUS RAKHMAN Bin ABDUL MAJID (Alm) padahari Rabu tanggal 03 Juni 2020 sekira 13.45 wib atau setidaktidaknya sekitarwaktu lain dalam bulan Juni 2020 bertempat di depan tempat kos halamanParkir ALFAMIDI Perum Taman Pinang

Saksi Farid Fachrudin dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik Kepolisian, keteranganyang saksi diberikan dalam Berita Acara Pemeriksaan di Penyidik benar; Bahwa pada hari Rabu tanggal 03 Juni 2020 sekitar pukul 13.45 WIB. dihalaman Alfamidi Perumahan Taman Pinang Kecamatan Sidoarjo KabupatenSidoarjo yang pada waktu itu mendapat informasi dari masyarakat mengenalciriciri pelaku dan akan terjadi transaksi narkotika, kemudian saksi bersamatim

Saksi Dedy Anggoro dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik Kepolisian, keteranganyang saksi diberikan dalam Berita Acara Pemeriksaan di Penyidik benar; Bahwa pada hari Rabu tanggal 03 Juni 2020 sekitar pukul 13.45 WIB. dihalaman Alfamidi Perumahan Taman Pinang Kecamatan Sidoarjo KabupatenSidoarjo yang pada waktu itu mendapat informasi dari masyarakat mengenalciriciri pelaku dan akan terjadi transaksi narkotika, kemudian saksi bersamatim

Sidoarjo Kelurahan Lemah Putro Sidoarjo dansetelah Terdakwa mendapat sabu Terdakwa langsung ke sana dan Terdakwasampai di depan Alfamidi Taman Pinang Sidoarjo Kelurahan Lemah PutroSidoarjo jam 13.30 WIB dan Novita Sari tidak ada lalu datang saksi FaridFachrudin dan Saksi Dedy Anggoro bersama Tim Petugas Kepolisianmenangkap dan menggeledah Terdakwa dan saat itu ditemukan 1 (satu)bungkus plastik/clip kecil berisi serobuk Kristal warna putin atau Narkotika jenisHalaman 17 dari 23 Putusan Nomor 792/

hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Kusrani bin Parman) terhadap Penggugat (Desi Yuniarti, SE binti H.Rohban);

4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Kayuagung untuk menyampaikan salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tanjung Raja dan kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sungai Pinang

PUTUSANNomor 897/Pdt.G/2017/PA.KagaeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kayuagung yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara ceraigugat antara;Pemohon, umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan S1 Ekonomi, pekerjaanKaryawan CV.Jaka Harta, tempat tinggal di Dusun I, RT.001,Desa Pinang Mas, Kecamatan Sungai Pinang, Kabupaten Oganllir, selanjutnya disebut Penggugat;melawanTermohon, umur 41 tahun, agama Islam, pendidikan

Bahwa, terjadinya pertengkaran terakhir antara Penggugat dan Tergugatterjadi di rumah orang tua Penggugat di Desa Pinang Mas, pada bulanFebruari 2017, berawal dari Penggugat minta uang untuk memenuhikebutuhan rumah tangga pada Tergugat, Tergugat menjawab tidak ada,Penggugat tidak terima, sehingga terjadilah pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat, setelah itu.

Saksi ke 1, Umur 60. tahun, Agama Islam, Pendidikan SD, Pekerjaan ibuumah tangga, bertempat tinggal di Dusun I, RT.001, Desa Pinang Mas,Kecamatan Sungai Pinang, Kabupaten Ogan Ilir;Saksi tersebut mengaku hubungannya dengan Penggugat adalah ibu kandungPenggugat, dan saksi tersebut telah memberikan keterangan dibawah sumpahdi muka sidang yang secara rinci sebagaimana tertuang dalam berita acarasidang perkara ini yang untuk mempersingkat putusan adalah sebagai berikut;Halaman 4 dari 18 Halaman Putusan

dibawah sumpahdi muka sidang yang secara rinci sebagaimana tertuang dalam berita acarasidang perkara ini yang untuk mempersingkat putusan adalah sebagai berikut; Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat sebagai pasangan suamiistri;= Bahwa saksi kenal Penggugat sejak lama sebelum Penggugat menikahdan kenal Tergugat sejak menikah dengan Penggugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal diDeapok kemudian pindah ke Palembang dan terakhir tinggal di rumah orangtua Penggugat di desa Pinang

Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Kayuagung untukmenyampaikan salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetapkepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan TanjungRaja dan kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Sungai Pinang untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untukitu;5.

Julong Elektronika, tempat tinggal di Jalan Merdeka(Rumah Ibu Diana), RT.59, No.15, Kelurahan SungaiPinang Dalam, Kecamatan Sungai Pinang, KotaSamarinda, selanjutnya disebut Penggugat;melawanAhmad Amirudin bin Muhammad Solihin, tempat tanggal lahir Samarinda,10 Desember 1986, umur 32 tahun, agama Islam,pendidikan SLTA, pekerjaan Driver, tempat tinggal di JalanMerdeka Ill, RT.88, No.10, Kelurahan Sungai Pinang,Kecamatan Sungai Pinang, Kota Samarinda, selanjutnyadisebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut

Mandola, umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaanSwasta, tempat tinggal Jalan Merdeka, Gang Otok, RT.59, No.15, KelurahanSungai Pinang Dalam, Kecamatan Sungai Pinang, Kota Samarinda, telahmemberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut:Putusan Pengadilan Agama Samarinda Nomor 766/Pdt.G/2018/PA.Smd Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat karena Penggugat adalah adikipar saksi, Kemudian saksi juga kenal dengan Tergugat yang bernamaAhmad Amirudin dan merupakan suami Penggugat; Bahwa

, yang saksi ketahui selama membina rumah tangga, Penggugatdan Tergugat tinggal di rumah orangtua Tergugat di Jalan Merdeka IIl,Kelurahan Sungai Pinang Dalam, Kota Samarinda; Bahwa, yang saksi ketahui Penggugat dan Tergugat telah dikarunial2 (dua) orang anak yang saat ini anak pertama dalam asuhan Tergugat,sedang anak kedua berada dalam asuhan Penggugat; Bahwa, yang saksi ketahui awalnya rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis.

Jalan Pattimua, RT.12, No.1, KelurahanTenun, Kecamatan Samarinda Seberang, Kota Samarinda, telahmemberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat karena Penggugat adalah kakakkandung saksi, Kemudian saksi juga kenal dengan Tergugat yangbernama Ahmad Amirudin dan merupakan suami Penggugat; Bahwa, yang saksi ketahui selama membina rumah tangga, Penggugatdan Tergugat tinggal di rumah orangtua Tergugat di Jalan Merdeka III,Kelurahan Sungai Pinang

NegeriSamarinda Nomor 534/Pid.Sus/2020/PN Smr tanggal 26 Agustus 2020 atas diriTerdakwa Giovani Okta alias Gio bin Slamet Supriadi;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdidakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Pertama:Bahwa ia Terdakwa Giovani Okta als Gio bin Slamet Supriadi, pada hariSenin tanggal 09 Maret 2020 sekira pukul 22.30 WITA atau setidaktidaknya padawaktu lain didalam tahun 2020 bertempat di Jalan Merdeka Kelurahan Sungai PinangDalam kecamatan Sungai Pinang

Reza ternyata dilakukan penangkapan dan pemeriksaan olehPolisi dan diketemukan barang bukti narkotika sabusabu yang TerdakwaGiovani Okta als Gio simpan di kantong celana yang Terdakwa Giovani Okta alsGio pakai;Bahwa sebagaimana waktu dan tempat tersebut di atas, Saksi Ahdansyahbersama Saksi Abdul Rahmat selaku Anggota Polresta Samarinda telahmendapat laporan masyarakat bahwa di Jalan Merdeka Kelurahan SungaiPinang Dalam Kecamatan Sungai Pinang Kota Samarinda tepatnya di cafepositif sering dijadikan

Pasal 132 ayat (1) UU No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika;Atau, Kedua:Halaman 4 dari 14 Putusan Nomor 248/PID/2020/PT SMRBahwa ia Terdakwa Muhammad Tegar Wahyudi Laksana als Tegar binSAMSUL, pada hari Senin tanggal 09 Maret 2020 sekira pukul 22.30 WITA atausetidaktidaknya pada waktu lain didalam tahun 2020 bertempat di Jalan MerdekaKelurahan Sungai Pinang Dalam kecamatan Sungai Pinang Kota Samarinda atausetidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasuk dalam Daerah HukumPengadilan Negeri Samarinda

Reza ternyata dilakukan penangkapan dan pemeriksaan olehPolisi dan diketemukan barang bukti narkotika sabusabu yang TerdakwaGiovani Okta als Gio simpan dikantong celana yang Terdakwa Giovani Okta alsGio pakai;e Bahwa sebagaimana waktu dan tempat tersebut di atas, Saksi Ahdansyahbersama Saksi Abdul Rahmat selaku Anggota Polresta Samarinda telahHalaman 5 dari 14 Putusan Nomor 248/PID/2020/PT SMRmendapat laporan masyarakat bahwa di Jalan Merdeka Kelurahan SungaiPinang Dalam Kecamatan Sungai Pinang Kota

Saksi Abdul Rahmat dan Saksi Muhammad Tegar WahyudiLaksana alias Tegar bin Samsul dihubungkan dengan keterangan TerdakwaGiovani Okta kemudian dikaitkan dengaan barang bukti dalam persidanganternyata saling bersesuaian sehingga diperoleh fakta dalam persidangan, bahwaTerdakwa Giovani Okta bersama dengan Saksi Muhammad Tegar WahyudiLaksana alias Tegar bin Samsul (Terdakwa dalam berkas terpisah) pada hariSenin tanggal 09 Maret 2020 sekitar pukul 22.30 WITA bertempat di JalanMerdeka Kelurahan Sungai Pinang

Ayu, Blok M, No.07, RT.003,RW.014, Kelurahan Mangsang, Kecamatan SungailBeduk, Kota Batam, Selanjutnya disebut sebagai"l"enggugat ";melawanADE PUTRA bin ZULMANI, tempat tanggal lahir, Payakumbuh, 29Desember 1989, umur 26 tahun, jenis kelamin lakilaki, agama Islam, status kawin, Nik1376022912890001, golongan darah , PendidikanSMA, Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil, tempattinggaldi Jalan Nur Indah, Gang Bahagia, Perumahan GriyaHangtuah l"ermai, RT.4, RW.2, Kelurahan I"inangKencana, Kecamatan Tanjung Pinang

PntpnNo.1086/Pdt.G/2016/PA.BTMTanjung Pinang, Propinsi Kepulauan Riau,Selanjutnya disebut sebagai Tergugat ";Hal 1 dari 7 Hal.

Bahwa, puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat tersebut terjadi Kurang lebih pada Tanggal 27 bulanNovember Tahun 2015 yang akibatnya Tergugat pergi dari rumah keKola Tanjung Pinang untuk bekerja dan setelah Tergugat pergi darirumah tidak pernah pulang ke rumah sejak bulan November tahun 2015sampai saat ini dan lidak berhubungan layaknya suami istri;. Bahwa, l"enggugat telah berupaya mengatasi masalah tersebut denganjalan musyawarah namun tidak berhasil;.

Kampung Taman Bahagia Gg.Pelita RT.0O1 RW.008 No.II Kampung Bugis Kelurahan Bukit CerminKecamatan Tanjung Pinang Barat Kabupaten Tanjung Pinang ProvinsiKepulauan Riau, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat;Telah memperhatikan pasal 154 R.Bg. jo. pasal 82 ayat (1) dan (4) UU50/2009, Perubahan kedua atas UU No.7/1989 jo pasal 271 Rv.

Pelita, KelurahanTanjung Pinang Barat, Kecamatan tanjung barat, kabupaten TanjungPinang, Provinsi Kepulauan Riau. sampai dengan berpisah.4. Bahwa selama pernikahan, antara Penggugat dan Tergugat dikaruniai 3(tiga) orang anak yaitu yang bernama : ANAK lI, Lahir di Sungai Salak, 07 Novembert 1994, bekerja dan tinggalbersama Tergugat. ANAK II, Lahir di Sungai Salak, 01 November 1997, bekerja dan tinggalbersama Tergugat.

PUTUSANNomor 126/Pdt.G/2016/PA.RAP5> wari ger $NA Meg ADEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Rantauprapat yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan Hakim Majelis telahmenjatuhkan putusan sebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara CeraiGugat, antara:XXXXXXXXXXX, Umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMK,pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempat kediaman di LingkunganKampung Malim Kelurahan Kota Pinang Kecamatan Kota PinangKabupaten

Labuhanbatu Selatan, selanjutnya disebut sebagaiPenggugat;melawanXXXXXXKXXXXX, Umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA,pekerjaan Karyawan Swasta, tempat kediaman di Dahulu diLingkungan Kampung Malim, Kelurahan Kota Pinang KecamatanKota Pinang Kabupaten Labuhanbatu Selatan , selanjutnya disebutsebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah mempelajari semua Surat dalam perkara ini;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat gugatan