Menyatakan bahwa pemeriksaan perkara Permohonan No.973Pdt.P/2015/PN.Sby. cukup dan harus dihentikan ; 3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Surabaya agar perkara Permohonan tersebut dicoret dari Register Perkara yang sedang berjalan ; 4.Membebankan biaya perkara ini kepada Pemohon yang hingga kini diperhitungkan sebesar Rp.156.000,-9seratus lima puluh enam ribu rupiah)

973/Pdt.P/2015/PN.Sby

PEMOHON ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Surabaya No. 973/Pdt.P/2015/PN.Sby. tanggal 23 Oktober 2015 tentang penunjukkan Hakim untukmemeriksa dan mengadili perkara ini ;Telah mendengar permohonan pencabutan perkara yang diajukan oleh Pemohonsecara tertulis tertanggal 4 Nopember 2015, dipersidangan ;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonan pencabutan secaratertulis tertanggal 4 Nopember 2015, dimuka persidangan yang pada pokoknya mohon agarPermohonannya

M E N E T A P K A N :

• Mengabulkan pencabutan perkara No.1658/Pdt/P/2022/PN.Sby tanggal 19 Juli 2022 oleh Pemohon
• Memerintahkan kepada Panitera untuk mencoret perkara tersebut dari daftar perkara di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Surabaya ;
• Membebankan biaya perkara ini kepada Pemohon sebesar Rp.120.000,- ( seratus dua puluh ribu rupiah) ;

M E N G A D I L I

1. Menyatakan gugatan Penggugat tersebut dinyatakan gugur;
2. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Surabaya untuk mencoret perkara perdata Nomor 1044/Pdt.G/2024/PN.Sby, dari register perkara yang bersangkutan ;
3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.560.000,- (lima ratus enam puluh ribu rupiah) ;

Kedungdoro 3/15 Surabaya: Wiraswasta: Kawin: SDhal 1 dari 18 Penetapan No 1370/Pdt.P/2019/PN.SbyUntuk selanjutnya disebut sebagai para PEMOHON;Pengadilan Negeri Tersebut ;Setelan memeriksa berkas perkara ;Setelah mendengar pihak pemohon ;Setelah memperhatikan bukti bukti Surat dari pemohon ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa pemohon dengan surat permohonannya tanggal01 Nopember 2019, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSurabaya dengan Register Perkara No. 1917/Pdt.P/2019/PN.Sby

bukti bertanda P1 sampaidengan P5, tersebut telah diberi materai secukupnya sesuai denganketentuan pemeteraian yang berlaku dan telah pula dicocokkan sesualdengan aslinya, sehingga oleh karenanya fotocopy surat bukti bertanda P1sampai dengan P5, tersebut dapat diterima sebagai alat bukti,Menimbang, bahwa Pemohon juga telah mengajukan 2 (dua)orang saksi, yaitu :1HAYAT; Bahwa saksi adalah keponakan para pemohon ; Bahwa benar nama anak pemohon adalah Jawahir ;Hal 4 dari 18 Penetapan No 1917/Pdt.P/2019/PN.Sby

Permohonan pengangkatan wali bagi anak yang belum dewasaadalah 18 tahun.Hal 6 dari 18 Penetapan No 1917/Pdt.P/2019/PN.Sby~10.11.Permohonan pengangkatan pengampuan bagi orang dewasa yangkurang ingatannya atau orang dewasa yang tidak bisa mengurushartanya lagi, misalnya karena pikun.Permohonan pewarganegaraan (naturalisasi).Permohonan dispensasi nikah bagi pria yang belum mencapai 19tahun dan bagi wanita yang belum mencapai umur16 tahun.Permohonan izin nikah bagi calon mempelai yang belum berumur21

Catatan Sipil Kabupaten Bangkalan tanggal19092013 tersebut dalam buku register yang diperuntukkan untuk itu;Hal 17 dari 18 Penetapan No 1917/Pdt.P/2019/PN.SbyMembebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon yang ditetapkansebesar Rp. 116.000, (Seratus enam belas ribu rupiah) ;Demikianlah dibuat berita acara sidang ini dibuat yang ditandatangani olen Hakim dan Panitera Pengganti tersebutPANTERA PENGGANTI, HAK IM,BAMBANG SUNARKO,SH JULIEN MAMAHIT,SH.MHH.MHHal 18 dari 18 Penetapan No 1917/Pdt.P/2019/PN.Sby

namafam/keluarga dari ibu Pemohon yaitu TJONG pada Akta KelahiranPemohon yang semula tertulis MIEN CEN dan ALIAS ERLY di belakangnama Pemohon MIEN CEN sehingga menjadi TJONG, MIEN CEN ALIASERLY ; Bahwa maksud Pemohon mengajukan permohonan ini untuk merubahnama MIEN CEN ALIAS ERLY dengan penambahan nama marga dari IbuPemohon yaitu TJONG yang selanjutnya nama Pemohon tertulisTJONG, MIEN CEN ALIAS ERLY supaya nama Pemohon pada dokumendokumen yang dimiliki Pemohon sama ;Hal 5 Put.No 866/Pdt.P/2018/PN.Sby

dikeluarkan olehCamat Bilah Hilirdi Negeri Lama tanggal 30 Juni 1980 ; Bahwa didalam Kartu Tanda Penduduk dan Kartu Keluarga namaPemohon tertulis TONG, MIEN CEN ALIAS ERLY ; Bahwa saksi dihadapkan dipersidangan sehubungan permohonan dariPemohon untuk mengajukan permohonan penambahan namafam/keluarga dari ibu Pemohon yaitu TJONG pada Akta KelahiranPemohon yang semula tertulis MIEN CEN dan ALIAS ERLY di belakangnama Pemohon MIEN CEN sehingga menjadi TJONG, MIEN CEN ALIASERLY ;Hal 6 Put.No 866/Pdt.P/2018/PN.Sby

Panitera Pengadilan Negeri SurabayaPanitera Muda PerdataDidik Widarmadji, SH.Nip. 19610513 198603 1 003Catatan :Dicatat disini bahwa Salinan Penetapan Pengadilan Negeri SurabayaNo. 866/Pdt.P/2018/PN.Sby, tertanggal 28 Agustus 2018 diberikan kepada danatas permintaan dari Pemohon pada hari : ,tanggal Agustus2018, dengan perincian biaya:Hal 12 Put.No 866/Pdt.P/2018/PN.Sby

- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Kota Madiun tersebut;- Memperbaiki Putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi padaPengadilan Tinggi Surabaya Nomor 7/PID SUS-TPK/2016/PT SBY tanggal21 Maret 2016 yang menguatkan Putusan Pengadilan Tindak PidanaKorupsi pada Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 182 / Pid.Sus / TPK /2014 / PN.Sby. tanggal 28 Mei 2015 tersebut mengenai pidana yangdijatuhkan kepada Terdakwa sehingga menjadi:1.

Menyatakan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkarasebesar Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi padaPengadilan Negeri Surabaya Nomor 182/Pid.Sus/TPK/2014/PN.Sby. tanggal28 Mei 2015 yang amar lengkapnya sebagai berikut:1.

Sby. ; Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara ini dalam keduatingkat peradilan, yang dalam tingkat banding sebesar Rp5.000,00 (limaribu rupiah);Membaca Akta Permohonan Kasasi Nomor 39/KS/2016/PN.Sby,Nomor 07/Pid.Sus/TPK/2016/PT.Sby juncto Nomor 182 / Pid.Sus / TPK /2014 / PN.Sby yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Tindak PidanaKorupsi pada Pengadilan Negeri Surabaya, yang menerangkan bahwa padatanggal 30 Juni 2016, Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Kota Madiunmengajukan permohonan

Sus/2018Menimbang bahwa dengan demikian putusan Pengadilan TindakPidana Korupsi pada Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor 7/PID SUSTPK/2016/PT SBY tanggal 21 Maret 2016 yang menguatkan putusan PengadilanTindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Surabaya Nomor182/Pid.Sus/TPK/2014/PN.Sby. tanggal 28 Mei 2015 harus diperbaikimengenai pidana yang dijatunkan kepada Terdakwa sebagaiman disebutkandalam amar putusan dibawah ini:Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara

5 Tahun 2004 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Kota Madiun tersebut; Memperbaiki Putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi padaPengadilan Tinggi Surabaya Nomor 7/PID SUSTPK/2016/PT SBY tanggal21 Maret 2016 yang menguatkan Putusan Pengadilan Tindak PidanaKorupsi pada Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 182 / Pid.Sus / TPK /2014 / PN.Sby

AktaPid.Sus/2016/PN.Sby yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan NegeriSurabaya yang menerangkan, bahwa pada tanggal 5 Juni 2017 Terdakwa Ilmengajukan permohonan kasasi terhadap putusan Pengadilan Tinggi tersebut ;Hal. 5 dari 28 hal.

BIMO WIJAYA SETA bin PUJI ANTORO namun mendapatkanfasilitas dalam putusannya sebagai contoh :Nomor perkara : 401/Pid.Sus/2015/PN.SBY. DKK.

Nomor perkara : 854/Pid.Sus/2015/PN.SBY. DKK. Dakwaan Penuntut Umum kesatu Pasal 112 ayat (1) UU RI Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika dan kedua Pasal 127 ayat (1) huruf aUU RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika ;= Tanggal putusan Pengadilan Negeri Surabaya, 13 Mei 2015.Amar putusan Pengadilan Negeri Surabaya :Hal. 13 dari 28 hal. Put. Nomor 2065 K/PID.SUS/2017= Menyataka Terdakwa I.

Nomor perkara : 401/Pid.Sus/2015/PN.SBY. DKK.

Nomor perkara : 854/Pid.Sus/2015/PN.SBY. DKK. Dakwaan Penuntut Umum kesatu Pasal 112 ayat (1) UU RI Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika dan kedua Pasal 127 ayat (1) hurufa UU RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika ;= Tanggal putusan Pengadilan Negeri Surabaya, 13 Mei 2015.Amar putusan Pengadilan Negeri Surabaya := Menyataka Terdakwa .

Menetapkan agar mereka Terdakwa dibebani membayar blaya perkarasebesar Rp 1.000, (seriou rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor : 482/Pid.B/2010/PN.SBY., tanggal 09 Juni 2010 yang amar lengkapnya sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa ARIE WICAKSANA tersebut di atas telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Penipuan" ;2. Menghukum Terdakwa ARIE WICAKSANA oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun, 3 (tiga) bulan ;3.

Menghukum Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 1.000,(seribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor : 490/Pid/2010/PT.Sby., tanggal 23 Agustus 2010 yang amar lengkapnya sebagai berikut : Menerima permintaan banding Penasihat Hukum Terdakwa ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 482/Pid.B/2010/PN.Sby. tanggal 09 Juni 2010 dengan memperbaiki redaksi amar putusan,sehingga berbunyi sebagai berikut ; Menyatakan Terdakwa ARIE WICAKSANA tersebut di atas telah

Arie Wicaksono ;* mengenai Materi perkara dalam perkara a quo yang di mohonkanPemohon Kasasi adalah tentang PENIPUAN (378 KUHP), yang manadalam perkara No. 3441/Pid.B/2009/PN.Sby tertanggal 03 Desember2009 juga tentang tindak pidana PENIPUAN (378 KUHP) atas namaTerdakwa Arie Wicaksono (Pemohon Kasasi) yang sudah Inkracht ;* mengenai obyek perkara dalam perkara a quo yang di mohonkan olehPemohon Kasasi adalah 1 (satu) unit mobil kijang LNG LF 82 tahun 2002warna biru' metalik Napol B1782QR dengan Nosin

Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (exaequo et bono);Bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut Pengadilan Negeri Surabayatelah mengambil Penetapan yaitu Penetapan No. 330/Pdt.P/2011/PN.Sby. tanggal 19Mei 2011 yang amarnya sebagai berikut:1. Menyatakan permohonan Pemohon tersebut tidak dapat diterima (niet onvantkelijkverklaara);2.

Menghukum Pemohon untuk membayar biaya yang timbul dalam perkarapermohonan ini yang hingga kini ditaksir sebesar Rp 96.000 (sembilan puluhenam ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah penatapan tersebut diberitahukan kepadaPemohon pada tanggal 19 Mei 2011 kemudian terhadapnya oleh Pemohon denganperantara kuasanya, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 23 Maret 2011diajukan permohonan kasasi secara lisan pada tanggal 1 Juni 2011 sebagaimanaternyata dari akte permohonan kasasi No. 330/Pdt.P/2011/PN.Sby

Sebidang tanah seluas 558 m2, terletak di Kelurahan Gadang, KecamatanSukun (dahulu Kecamatan Kedungkandang), sebagaimana dimaksudSertipikat Hak Milik nomor 766/Kelurahan Gadang, Kecamatan Sukun(dahulu Kecamatan Kedungkandang), Kota Malang, Propinsi Jawa Timur;Bahwa pada tanggal 19 Mei 2011 Pengadilan Negeri Surabaya denganpenetapannya dalam perkara nomor No. 330/Pdt.P/2011/PN.Sby., telahMENETAPKAN :1. Menyatakan permohonan Pemohon tersebut tidak dapat diterima (nietonvant kelijk verklaard);2.

Sus/201827/Pid.Sus/2012/PN.Sby. yang dimintakan banding, yaitu memperbaikiredaksi amar putusan, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut ;1. Menyatakan Terdakwa BUKAMIN tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalan melakukan tindak pidana korupsisebagaimana dalam Dakwaan Primair;2. Membebaskan Terdakwa BUKAMIN dari Dakwaan Primairtersebut;3. Menyatakan Terdakwa BUKAMIN tersebut telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Korupsisecara berlanjut;4.

Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalamdua tingkat pengadilan, di tingkat banding sebesar Rp5.000,00 (limaribu rupiah);Membaca Akta Permohonan Kasasi yang diajukan oleh PenasihatHukum Terdakwa, Nomor 17/KS/2014/PN.Sby. juncto Nomor 41/Pid.Sus/Tpk/2013/PT.Sby. juncto Nomor 27/Pid.Sus/2012/PN.Sby. tanggal 6 Mei2014;Membaca Memori Kasasi tanggal 13 Mei 2014 dari Penasihat HukumTerdakwa (berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 5 Mei 2014) yangbertindak untuk dan atas nama Terdakwa tersebut

;Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 04 Oktober 2019 sampai dengantanggal 02 Nopember 2019;Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri Surabaya sejak tanggal 03Nopember 2019 sampai dengan tanggal 01 Januari 2020;Terdakwa dalam perkara ini akan dihadapi sendiri tanpa didampingi olehPenasihat Hukum walaupun Majelis Hakim telah memberikan kesempatan untukitu;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca :e Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Surabaya tertanggal 04Oktober 2019 Nomor. 2778/Pid.B/2019/PN.Sby

. tentang penunjukanMajelis Hakim yang mengadili perkara ini;Halaman. 1 Putusan No. 2778/Pid.B/2019/PN.Sbye Penetapan Ketua Majelis Hakim tanggal 07 Oktober 2019 Nomor.2778/Pid.B/2019/PN.Sby. tentang Penetapan hari sidang dalam perkaraint;e Berkas perkara dan suratsurat lainnya yang bersangkutan;e Telah mendengar pembacaan Surat Dakwaan dari Jaksa PenuntutUmum;e Telah mendengar keterangan Para saksi dan barang bukti;Telah mendengar Tuntutan Penuntut Umum yang pada pokoknya menuntutagar Ssupaya Majelis

Hanung Dwi W., SH., MH.Panitera Pengganti,Sjahrizal, SH., MH.Halaman. 9 Putusan No. 2778/Pid.B/2019/PN.Sby

Bahwa saksi korban yaitu AGNES OCTAVIA CHRISTINE yangtinggal di Perum Kebraon Indah Permai L No. 26 RT 7 RW 13 Kel.Kebraon Kec.Karang pilang Surabaya.Putusan Pidana No. 2332/Pid.b/2019/PN.Sby Bahwa terdakwa mengaku bekerja di Pelayaran sebagai kaptenkapal pesiar celebrity yang berkantor di Pelabuhan TAnjung PerakSurabaya dan sempat bertemu dengan saksi dengan memakai seragampelayaran.4. Saksi DICKY FEBRIANTINO PRIYANTO, ; Bahwa benar saksi sebagai karyawan bagian house kepping di hotelUNO JI.

AGNES OCTAVIA CHRISTINE,terdakwa PRAMAN ARIREKSAN datang kerumah saksi AGNES OCTAVIACHRISTINE dengan memakai seragam Pelayaran lengkap dan mengatakanakan menikahi saksi korban, dengan perkataan bohong dan dengan tipumuslihatnya sehingga saksi korban percaya dan pada waktu dan tempattersebut diatas saksi korban menyerahkan barang barangnya berupa laptopmerk APPLE warna biru, HP merek XIOMI warna putin dan sepeda motorYamaha Mio milik saksi korban untuk digadaikan.Putusan Pidana No. 2332/Pid.b/2019/PN.Sby

Tamjiz, SH.,.MHumPutusan Pidana No. 2332/Pid.b/2019/PN.Sby

886/Pdt.G/2015/PN.SBY

Sehingga antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak mungkin lagi untuk membina suatu rumah tangga yang harmonis.Hal 2 Putusan No.886/Pdt.G/2015/PN.Sby.10.Sesuai Pasal 19 huruf ( f ) PP No . 9 Tahun 1975 atas pelaksanaan Undangundang No.1 Tahun 1974 ; Bahwa sampai saat ini antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggaldalam satu rumah lagi sekitar 2(dua) bulan, dikarenakan Penggugat pergimeninggalkan rumah Tergugat.

Klampis Harapan No. 7 Surabaya ; Hal 5 Putusan No.886/Pdt.G/2015/PN.Sby. Bahwa menurut keterangan Penggugat, Tergugat ada kelainan perilaku dikarenakan lebih mencintai dan menyayangi anjingnya dari pada istrinya sendiri ; Bahwa kalau tidur Tergugat tdur dengan anjingnya sedangakan Penggugat tidur sendirian ; Bahwa Penggugat pernah tanya kepada Tergugat kamu itu cinta anjing apaist?

Matera... eee eeeeeeeeeeeteeeeeeeeees Rp. 6.000, ROOaKSI oo. eee eee eeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeees Rp. 5.000,Jumlah Rp.376.000,(tiga ratus tujuh puluh enam ribu rupiah)Hal 10 Putusan No.886/Pdt.G/2015/PN.Sby.

Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat secara tanggung rentenguntuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat dan TurutTergugat mengajukan eksepsi yang pada pokoknya gugatan Penggugat dalamperkara ini obscur libel;Bahwa terhadap gugatan konvensi tersebut dikabulkan sebagian dangugatan rekonvensi ditolak oleh Pengadilan Negeri Surabaya dengan PutusanNomor 608/Pdt.G/2014/PN.SBY tanggal 13 Juli 2015, yang amarnya sebagaiberikut:Dalam Konvensi:;Dalam Eksepsi; Menolak eksepsi

biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat bandingditetapkan sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPemohon Kasasi pada tanggal 7 Februari 2017 kemudian terhadapnya olehPemohon Kasasi dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 8 Februari 2017, diajukan permohonan kasasi pada tanggal 20Februari 2017 sebagaimana ternyata dari Akta Pernyataan Permohonan KasasiNomor 608/Pdt.G/2014/PN.Sby

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor608/Pdt.G/2014/PN.Sby, tertanggal 13 Juli 2015;Dan Mengadili Sendiri :Dalam Konvensi:;Dalam Eksepsi; Menolak eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2. Menyatakan sah Surat Perjanjian Sewa Nomor 610/BJPM/SPS/IX/12tertanggal 14 September 2012 yang dibuat, disepakati dan ditandatanganioleh Penggugat dan Tergugat;3.

dalam kondisi baik baik saja, tidak terikat dengan sengketa apapun juga, serta tidakmenjadi jaminan pada pihak manapun juga;Halaman 5 Putusan Nomor 720/PDT/2020/PT SBY.Berdasarkan hal hal tersebut diatas, Pembanding / Penggugat memohonkepada Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Timur berkenan untuk memeriksadan memutus perkara ini dengan Putusan sebagai berikut :MENGADILI :e Menerima Memori Banding Pembanding / Penggugat;Dalam Eksepsi :e Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor1123/Pdt.G/2019/PN.Sby

tanggal 15 Juli 2020;Dalam Pokok Perkara :e Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor1123/Pdt.G/2019/PN.Sby tanggal 15 Juli 2020;DanMengadili Sendiri :1.

diajukan oleh kedua belah pihak, dan pulaPengadilan Negeri Surabaya dalam memeriksa dan memberikanpertimbangan hukum dan putusan dalam perkara ini TIDAK SALAHMENERAPKAN HUKUM dan TIDAK MELANGGAR HUKUM yangberlaku, sehingga Putusan Pengadilan Negeri Surabaya di atasmerupakan putusan berdasarkan pertimbangan hukum yang telahsesuai dengan rasa keadilan, karena itu Terbanding IIl mohon kepadaPengadilan Tinggi Jawa Timur di Surabaya agar menguatkan PutusanPengadilan Negeri Surabaya No.1123/Pdt.G/2019/PN.Sby

Menetapkan agar terdakwa ARYA GALUH PERDANA Bin SLAMETHARYANTO membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000, (dua ribu rupiah)Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Surabaya menjatuhkan putusantanggal 29 September 2021, Nomor 1717/Pid.Sus/2021/PN.Sby yang amarnyasebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa ARYA GALUH PERDANA Bin SLAMETHARYANTO bersalah melakukan Tindak Pidana Tanpa hak atau melawwanhukum memiliki dan menguasai Narkotika Golongan 1 bukan tanaman;2.

Akta Permintaan Banding yang ditandatangani oleh Panitera PengadilanNegeri Surabaya menerangkan, bahwa pada tanggal 5 Oktober 2021Terdakwa melalui Penasihat hukumnya, telah mengajukan permintaanHalaman 7 Putusan Nomor 1296/PID.SUS/2021/PT SBYbanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 29September 2021 Nomor 1717/Pid.Sus/2021/PN.Sby;2.

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri SurabayaNomor:1717/Pid.Sus/2021/PN.Sby tanggal 29 September 2021 atas namaterdakwa Arya Galuh Perdana Bin Slamet Haryanto ;3.

Nomor 2299 K/Pid.Sus/20195.Seluruhnya dipergunakan dalam perkara lain;Membebankan kepada Terdakwa, untuk membayar biaya perkarasebesar Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi padaPengadilan Negeri Surabaya Nomor 94/Pid.Sus/2013/PN.SBY tanggal 6 Mei2014 yang amar lengkapnya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa WIMBO HANDOKO tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana korupsi sebagaimanadalam dakwaan primair ;Membebaskan Terdakwa

bukti selengkapnya sebagaimana tuntutan Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Surabaya;Menghukum Terdakwa WIMBO HANDOKO membayar biayaperkara sebesar Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada PengadilanTinggi Surabaya Nomor 12/PID.SUS/TPK/2015/PT.SBY tanggal 12 Februari2015 yang amar lengkapnya sebagai berikut:Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum;Menguatkan putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada PengadilanNegeri Surabaya, Nomor 94/Pid.Sus/2013/PN.Sby

Nomor 2299 K/Pid.Sus/2019Membaca Akta Permohonan Kasasi Nomor9/Akta.Pid.Sus/2019/PN.Sby juncto Nomor 94/Pid.Sus/2013/PN.Sby juncto12/PID.SUS/2015/PT.SBY yang dibuat oleh Panitera pada PengadilanTindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Surabaya, yangmenerangkan bahwa pada tanggal 19 Februari 2019, Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Surabaya mengajukan permohonan kasasi terhadapPutusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan TinggiSurabaya tersebut;Membaca Memori Kasasi tanggal 4 Maret

Nomor 2299 K/Pid.Sus/2019Undang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/PENUNTUTUMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI SURABAYA tersebut; Membatalkan Putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi padaPengadilan Tinggi Surabaya Nomor 12/PID.SUS/TPK/2015/PT.SBYtanggal 12 Februari 2015 yang menguatkan Putusan Pengadilan TindakPidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Surabaya Nomor94/Pid.Sus/2013/PN.SBY tanggal 6 Mei 2014;MENGADILI

No. 1270 K/Pdt/200920.Bahwa semua dalil Penggugat yang diuraikan dalam gugatannya di tolakselurunnya oleh Tergugat dan Il, kecuali dengan tegas diakui olehTergugat dan Il.Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Surabaya telahmengambil putusan, yaitu putusan No. 563/PDT.G/2002/PN.SBY tanggal 2 Juni2003 yang amarnya sebagai berikut : Menyatakan bahwa eksepsi para Tergugat beralasan hukum dan dikabulkan; Menyatakan bahwa Pengadilan Negeri Surabaya secara absolut tidakberwenang memeriksa dan

mengadili gugatan Penggugat register No. 563/Pdt.G/2002/PN.Sby. ; Menyatakan bahwa gugatan Penggugat dengan register No. 563/Pdt.G/2002/PN.Sby tanggal 26 Agustus 2002 tidak dapat diterima; Membebankan biaya perkara sebesar Rp. 226.000, (dua ratus dua puluhenam ribu rupiah) kepada Penggugat;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Penggugatputusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan TinggiSurabaya dengan putusan No. 236/PDT/2004/PT.SBY tanggal 10 Nopember2004;

Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPenggugat/Pembanding pada tanggal 25 April 2005 kemudian terhadapnyaoleh Penggugat/Pembanding dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan suratkuasa khusus tanggal 12 Mei 2005 diajukan permohonan kasasi secara lisanpada tanggal 9 Mei 2005 sebagaimana ternyata dari akte permohonan kasasiNo. 563/Pdt.G/2002/PN.sby Jo.

berwenang mengadiliperkara a quo maka putusannya merupakan putusan akhir, bukanputusan sela;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, dengan tidakperlu mempertimbangkan alasan kasasi lainnya, menurut pendapat MahkamahAgung terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonan kasasi dariPemohon Kasasi : HAIJAMBOWO ZIRALUO,SH dan membatalkan putusanPengadilan Tinggi Surabaya No. 236/PDT/2004/PT.SBY tanggal 10 Nopember2004 yang menguatkan putusan Pengadilan Negeri Surabaya No. 563/Pdt.G/2002/PN.Sby

1164/PDT.P/2012/PN.SBY

Wonorejo 1/93 Rt. 05 Rw. 03, KelurahanWonorejo, Kecamatan Tegalsari Kota Surabaya, selanjutnya diSebut sebagaiPEMOHON ;Pengadilan Negeritersebut ;Setelah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan NegeriSurabaya tanggal 16 Pebruari 2012, No. 1165/Pdt.P/2012/PN.Sby.

yang memeriksa permohonantersebut ;Setelah membaca surat permohonanPemohon ;Setelah mendengar keterangan saksi saksi dan keteranganPemohondipersidangan ;Setelah memeriksa dan meneliti suratsurat bukti yang diajukanoleh Pemohon sebagai alat buktipersidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannyatertanggal 16 Pebruari 2012 yang didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Surabaya pada tanggal 16 Pebruari 2012 terdaftardibawah Register Nomor : 1165/Pdt.P/2012/PN.Sby

807/Pdt.P/2012/PN.SBY

PENETAPAN No. 807/Pdt.P/2012/PN.Sby. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapermohonan telah memberikan penetapan atas permohonan dari :IDA ROYANI, Ibu Rumah Tangga, umur 40 tahun, beralamat di JI.

Surabaya, selanjutnyaCisebut SCDAGAI.............cceceeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeees PEMOHON;:Pengadilan Negeri Surabaya ;Setelah membaca berkas permohonan dari Pemohon ;Setelah memeriksa dan meneliti suratsurat bukti yang diajukan oleh Pemohon;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi dipersidangan ;TENTANG DUDUKNYA PERKARA Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Surabaya pada tanggal 09 Pebruari 2012 terdaftarNomor : 806/Pdt.P/2012/PN.Sby