tidakkeberatan bercerai dengan Penggugat, oleh karena itu sesuai ketentuan Pasal174 HIR suatu pengakuan merupakan bukti yang lengkap dan sempurna ;Menimbang, bahwa selain itu meskipun Tergugat dianggap telahmengakui terhadap dalildalil gugatan Penggugat, akan tetapi untuk memenuhikehendak ketentuan Pasal 163 HIR, dan juga secara khusus memenuhiketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, joPasal 134 KHI jo Pasal 76 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989,sebagaimana telah di rubah

menyatakanpermohonan itsbat nikah poligami meskipun dengan alasan demikepentingan anak tidak dapat diterima dan untuk menjamin kepentingananak dapat mangajukan permohonan asal usul anak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka Pengadilan berpendapat permohonan itsbat nikah paraPemohon tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk dalam bidangperkawinan, maka berdasarkan ketentuan pasal 89 ayat (1) UndangUndangNomor 7 tahun 1989 yang telah di rubah

Penetapan No.43/Pdt.P/2022/PA.Prgperkawinan antara Pemohon dengan Pemohon Il;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk dalam bidangperkawinan, maka berdasarkan ketentuan pasal 89 ayat (1) UndangUndangNomor 7 tahun 1989 yang telah di rubah dengan UndangUndang Nomor 3tahun 2006 dan perubahan keduanya UndangUndang Nomor 50 tahun 2009,maka seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada paraPemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, makamajelis hakim menyatakan

danbersekolah di Sekolah Dasar Pangudi Luhur Yokyakarta; Bahwa setelah mereka bercerai anak mereka tinggal dengan Pemohon; Bahwa Saksi melihat Pemohon tinggal serumah dengan anaknya sejak diBaciro dan sekarang mereka berdua sudah pindah ke Perumahan PuriDukuh Asri; Bahwa setahu Saksi, keperluan Pemohon dalam perkara ini hendakmerubah nama anaknya yang terlalu panjang yaitu dari 5 (lima) suku katamenjadi 3 (tiga) suku kata; Bahwa Saksi tidak tahu nama lengkap dari nama anak Pemohon danhendak di rubah

Pasal 14 dan 7 ayat (3) huruf (e) Kompilasi Hukum Islam,maka permohonan para Pemohon tersebut patut dikabulkan denganmenyatakan sah perkawinan antara Pemohon dengan Pemohon Il;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk dalam bidangperkawinan, maka berdasarkan ketentuan pasal 89 ayat (1) UndangUndangNomor 7 tahun 1989 yang telah di rubah dengan UndangUndang Nomor 3tahun 2006 dan perubahan keduanya UndangUndang Nomor 50 tahun2009, maka seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepadapara

Pasal 14 dan 7 ayat (3) huruf (e) Kompilasi Hukum Islam, makapermohonan para Pemohon tersebut patut dikabulkan dengan menyatakan sahperkawinan antara Pemohon dengan Pemohon II;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk dalam bidangperkawinan, maka berdasarkan ketentuan pasal 89 ayat (1) UndangUndangNomor 7 tahun 1989 yang telah di rubah dengan UndangUndang Nomor 3tahun 2006 dan perubahan keduanya UndangUndang Nomor 50 tahun 2009,maka seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada

RI Nomor : 28/TUADAAG/2002 tanggal 22 Oktober2002, Majelis Hakim memandang perlu untuk memerintahkan kepada PaniteraPengadilan Agama Lahat untuk mengirimkan salinan putusan ini setelahberkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah sebagaimanadimaksud oleh UndangUndang tersebut;Menimbang, bahwa perkara ini masuk dalam bidang perkawinan, makasegala biaya yang timbul dalam perkara ini harus dibebankan kepadaPenggugat berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun1989, yang telah di rubah

26Juli 1971;Bahwa biodata Pemohon dan biodata Pemohon II yang tertulis dalamDuplikat Kutipan Akta Nikah, maupun yang tertulis dalam dokumendokumenlainnya adalah identitas dari orang yang sama, yaitu Pemohon danPemohon II;Bahwa Pemohon dan biodata Pemohon II merubah biodata tersebutdipergunakan untuk mengurus persyaratan akta kelahiran anak;Menimbang, bahwa dalam petitum angka 2, Pemohon dan Pemohon IImenuntut agar biodata dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah NomorB/12/Kua.13.19.16/Pw.01/02/2018 di rubah

Pemegang Hak yang berubah ;Bahwa adapun tanah yang di berikan oleh orang tua Penggugat kepada orangtua tergugat sebagaimana diuraikan pada posita gugatan poin 6 (enam) diatasmerupakan satu kesatuan dengan tanah milik orang tua Penggugat yang masihsisah yang berbatasan langsung di bagian Timur yang sekarang juga di kleimoleh Tergugat dan tergugat Il dan mendapat dilegitimasi hak kepemilikan dariTurut Tergugat dengan diterbitkan Sertifikat Hak Milik No. 81 kKemudian dirubahmenjadi No 84 kemudian di rubah

lagi menjdi No 82 Tanggal 21112003 atasnama Pemegang Hak milik Bahrudin Piri kemudian dirubah menjadi Usman KoliLeki, Kemudian dirubah menjadi Bahrudin Assa, kemudian di rubah lagi menjadiBambarudin Asa sehingga pertanyaan hukumnya adalah siapakah yangbenarnya sebagai pemegang hak milik atas Sertifikat tersebut ?

yang sekarang rumah milik Penggugatberada diatasnya ;Bahwa berdasarkan fakta hukum luas tanah yang tercantum dalam Sertifikat HakMilik Nomor. 81 kemudian dirubah menjadi No 84, kemudian di rubah lagimenjadi No 82 Tanggal 21 11 2003, atas nama Pemegang Hak Bahrudin Pirikemudian dirubah menjadi Usman Koli Leki, Kemudian dirubah menjadi BahrudinAssa, kemudian di rubah lagi menjadi Bambarudin Asa adalah seluas 275 M?

Tergugat terutama Tergugat Iltanpa suatu alas hak yang sah dari segi hukum dan tanpa sepengetahuanPenggugat sebagai pemilik atas tanah objek sengketa.Oleh Karena itu perbuatanPara Tergugat terutama tergugat Il yang secara diamdiam dan tanpasepengetahuan Penggugat sebagai pemilik atas tanah objek sengketa dan telahmensertipikatkan tanah objek sengketa atas nama beberapa orang sebagaipemegang Hak termasuk nama Tergugat II dalam Sertifikat Hak Milik No. 81kemudian dirubah menjadi No 84 kemudian di rubah

merupakan suatu perbuatan melanggar hak danmelawan hukum;Menyatakan hukum perbuatan para Tergugat yang, menguasai dan mengkliembidang tanah objek sengketa yang adalah tanah milik Penggugat dengan sengajadan tanpa alas hak yang sah dari segi hukum serta secara diam diam danHalaman 12 dari 59 Putusan Nomor 8/Padt.G/2021/PN Klb10.11.12.13.14.15.memilik sertifikat atas tanah objek sengketa adalah merupakan PerbuatanMelanggar hak dan Melawan hukum ;Menyatakan hukum perbuatan Turut Tergugat yang merubah rubah

/strong>

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Memberikan izin kepada pemohon untuk merubah Nama, Langgal Lahir, Bulan Lahir dan Tahun Lahir Pemohon pada Kartu Keluarga (KK) No. 5304032509090004 yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Belu atas nama Kepala Keluarga: LUIS MAIA pada kolom nama, yang semula tertulis dan terbaca: JACINTA SOI BERE, lahir di Wemori, 06 Januari 2001 di rubah

BAYUSAPUTRAA sudah kita damaidamai saja dan terdakwa setuju dibayar denganharga Rp. 3.200.000, (tiga juta dua ratus ribu rupiah);Bahwa sepeda motor tersebut tidak layak dibeli dengan harga Rp. 3.200.000, (tigajuta dua ratus ribu rupiah) karena terdakwa pernah menanyakan sepeda motor merkSuzuki Satria FU bekas/seken di sorum dan diberitahu harganya Rp. 19.000.000,(sembilan belas juta rupiah);Bahwa setelah membeli sepeda motor tersebut, terdakwa rubah warnanya menjadiwarna putih ;Bahwa terdakwa mengganti

BAYU SAPUTRAA sudah kita damaidamai saja dan saksi BAYUSAPUTRA setuju dibayar dengan harga Rp. 3.200.000, (tiga juta dua ratus riburupiah);Bahwa benar sepeda motor tersebut tidak layak dibeli dengan harga Rp. 3.200.000,(tiga juta dua ratus ribu rupiah) karena terdakwa pernah menanyakan sepeda motormerk Suzuki Satria FU bekas/seken di sorum dan diberitahu harganya Rp.19.000.000, (sembilan belas juta rupiah);Bahwa benar setelah membeli sepeda motor tersebut, terdakwa rubah warnanyamenjadi warna putih

: 5 (Lima) lembar screenshot tampilan akun facebook Saksi Korban; 1 (Satu) Unit handphone merk oppo type A57 warna silver beserta SIM card nya082287778087;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:dhsBahwa Terdakwa, telah mendaftar akun facebook dengan nama Dicka PutraPratama pada hari Minggu tanggal 25 Januari 2015 bertempat dirumah terdakwadi Dsn Krajan RT 04 RW O01 Desa Ngerdani Kec.Dongko Kab.Trenggalekkemudian Terdakwa rubah

jaditinjauannya tidak hanya dari sudut perundang undangan formal akan tetapi juga darisudut yang lebih dalam dan lebih hakiki serta menitik beratkan pada akibat yangterjadi dimana sifat melawan hukum tersebut terdapat causalitas dengan akibat yangtelah terjadi;Menimbang, bahwa Terdakwa, telah mendaftar akun facebook dengan namaDicka Putra Pratama pada hari Minggu tanggal 25 Januari 2015 bertempat dirumahterdakwa di Dsn Krajan RT 04 RW 01 Desa Ngerdani Kec.Dongko Kab.Trenggalekkemudian Terdakwa rubah

dan Tergugat Rekonpensi di luar sidang, sebagaiamantelah dituangkan dalam surat kesepakatan dan telah ditandatangani olehPenggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi di atas meterai, makamenurut Majlis Hakim masalah hutang bersama telah selesai dan tidak perludipertimbangkan dalam putusan ini;Dalam Konpensi dan RekonpensiMenimbang, bahwa tentang biaya yang dimohonkan oleh PemohonKonpensi atau Tergugat Rekonpensi, maka sesuai dengan Pasal 89 ayat (1)Undangundang nomor 7 tahun 1989 ya ng telah di rubah

ke UndangUndangnomor 3 tahun 2006 dan telah di rubah pula ke UndangUndang nomor50 tahun 2009, maka biaya dimaksud harus dibebankan kepada PemohonKonpensi/ Tergugat Rekonpensi;Memperhatikan segala ketentuan Peraturan Perundangundanganyang berlaku serta ketentuan hukum Islam yang berkaitan dengan perkara ini ; Mengadili:Dalam Konpensi1.

sepeda motor, sedangkan sepedaHalaman 10 dari 23 Putusan Nomor 162/Pid.B/2019/PN Tig.motor Yamaha Vega warna hitam Tahun 2008 No.Pol.AG 4907 TAtidak ada kunci dan tidak ada STNKnya; Bahwa maksud dan tujuan Terdakwa bersama dengan Saksi OnySupriandoko mengambil sepeda motor tersebut adalah untukTerdakwa miliki dan sepeda motor tersebut Terdakwa jual; Bahwa untuk 1 (satu) unit sepeda motor Honda Vario warna hitammerah tahun 2011, Nopol: AG 4942 MF yang telah Terdakwa ambiltersebut telah Terdakwa ganti/rubah

sepeda motor tersebut sudahhilang;Halaman 13 dari 23 Putusan Nomor 162/Pid.B/2019/PN Tig.> Bahwa benar akibat perbuatan Terdakwa tersebut Saksi Solikhinmengalami kerugian sekitar Rp.6.000.000,00 (enam juta rupiah),sedangkan Saksi Ahmad Yunus mengalami kerugian sekitarRp.9.000.000,00 (Sembilan juta rupiah);> Bahwa benar untuk 1 (satu) unit sepeda motor Honda Vario warnahitam merah tahun 2011, Nopol: AG 4942 MF yang telah diambil olehTerdakwa dan Saksi Ony supriandoko tersebut telah Terdakwaganti/rubah

singkatnya uraian putusan ini selanjutnya Majelis Hakimmengambil dan memperhatikan segala hal sebagaimana tertuang di dalamberita) acara yang merupakan hal tak terpisahkan dari kesempurnaanPenetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa perkara ini adalah wewenang Pengadilan Agamauntuk memeriksa dan mengadilinya sesuai dengan maksud Pasal 49 ayat (1)huruf (a) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah di rubah

Pasal 147 (2) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa perkara ini masuk dalam bidang perkawinan, makaberdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentang PeradilanAgama yang telah di rubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2006 dan perubahan yang kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, segalabiaya yang timbul dalam perkara ini harus dibebankan kepada Penggugat yangjumlahnya akan disebutkan dalam amar putusan ini;Mengingat segala ketentuan peraturan perundangundangan

Pasal 147 (2) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa perkara ini masuk dalam bidang perkawinan, makaberdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentang PeradilanAgama yang telah di rubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2006 dan perubahan yang kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, segalabiaya yang timbul dalam perkara ini harus dibebankan kepada Penggugat yangjumlahnya akan disebutkan dalam amar putusan ini;Mengingat segala ketentuan peraturan perundangundangan

Pasal 147 (2) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa perkara ini masuk dalam bidang perkawinan, makaberdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentang PeradilanAgama yang telah di rubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2006 dan perubahan yang kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, segalabiaya yang timbul dalam perkara ini harus dibebankan kepada Pemohon yangjumlahnya akan disebutkan dalam amar putusan ini;Mengingat segala ketentuan peraturan perundangundangan

Bahwa alasan tersebut diatas sudah Penggugat ingatkan kepadaTergugat, berusaha untuk saling mengerti, namun kemudian tidakpernah bisa di rubah oleh Tergugat sehingga alasan tersebut diatassebagai dasar Percekcokan dan Pertengkaran dalam permasalahrumah tangga antara Penggugat dan Tergugat;7.

Pasal 147 (2) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa perkara ini masuk dalam bidang perkawinan, makaberdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentang PeradilanAgama yang telah di rubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan yang kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, segala biayayang timbul dalam perkara ini harus dibebankan kepada Penggugat yang jumlahnya akandisebutkan dalam amar putusan ini;Mengingat segala ketentuan peraturan perundangundangan