Blitarnomor : 0236/Pdt.G/2011/PA.Bl. tanggal 6 Desember 2011 M.bertepatan dengan tanggal 11 Muharram 1433 H. dinyatakantidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum maka putusantersebut haruslah dibatalkan =;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan sebagaimana tersebut diatas dan untuk menjunjungtinggi keadilan maka hakim banding perlu' memerintahkan kepadahakim Pengadilan Agama Blitar untuk =memeriksa kembaliperkara ini dari awal dengan memanggil para pihak = yangberperkara dan memutus sekali

tanggal 6 Desember 2011 M. bertepatan dengan tanggal 11Muharram 1433 H. dibatalkan dan Majelis Hakim PengadilanTinggi Agama menyatakan berwenang untuk mengadili, dan olehkarena putusan akhir Pengadilan Agama Blitar nomor0236/Pdt.G/2011/PA.B1. tertanggal 6 Desember 2011 M.bertepatan dengan tanggal 11 Muharram 1433 H. dibatalkan,maka Majelis Pengadilan Tinggi Agama mengadili sendiridengan menyatakan Pengadilan Agama berwenang mengadili danmemerintahkan Pengadilan Agama Blitar untuk memeriksa danmemutus sekali

Membatalkan putusan sela dan putusan akhir PengadilanAgama Blitar nomor : 0236/Pdt.G/2011/PA.BI1. tanggal 6Desember 2011 M. bertepatan dengan tanggal 11 Muharram 1433H. dan mengadili sendiri Menyatakan Pengadilan Agama Blitar berwenangmengadili perkara permohonan Pomohon tersebut ; Memerintahkan kepada Pengadilan Agama Blitar untukmemeriksa kembali perkara ini dari awal dengan memanggilpara pihak yang berperkara dan memutus sekali lagi ;3.

Tamariska pada tanggal 28 Desember 2012dengan melampirkan :e SPM No. 1585/SPM/DINAS KESEHATAN/OTSUS TAHUN 2012tanggal 17 Desember 2012 ;e Berita Acara Pemeriksaan Barang No. 444/125/BAP/2012 tanggal 07Desember 2012 namun kenyataannya barang berupa Susu Bubuk Balita 1sampai 3 tahun 150 gr sebanyak 2.630 Dos, Susu Bubuk Balita 3 sampai 5tahun 150 gr sebanyak 2.401 Dos dan Susu Bubuk Laktamil Ibu Hamil KEK200 gr sebanyak 2293 Dos belum ada sama sekali tidak sesuai pasal 95 ayat(1), (2), (3) dan (4)

JOHNNY ALFRETS KAPOJOS selaku Direktur CV.Tamariska sedangkan barang belum ada sama sekali namun dana telahditagih 100% (tidak sesuai dengan pasal 18 ayat (3) UndangundangNo. 1 Tahun 2004 tentang Perbendaharaan Negara, Pasal 21 ayat (1)Undangundang No. 1 Tahun 2004 tentang Perbendaharaan Negara,Pasal 7 ayat (2) Peraturan Menteri Keuangan Republik Indonesia No.134/PMK.06/2005 tentang Pedoman Pembayaran dalam PelaksanaanAnggaran Pendapatan dan Belanja Negara, Bab III Pasal 4 angka 6huruf a Peraturan

OCTOVASTEVANNY HERTHA TENGKER, SE. tidak ada hubungan sama sekali denganpekerjaan pengadaan Persediaan Makanan Tambahan (PMT) Pemulihan Ibu Hamil danBalita Gizi Buruk pada Dinas Kesehatan Kabupaten Biak Numfor Tahun Anggaran2012 dan Terdakwa 2. OCTOVA STEVANNY HERTHA TENGKER, SE. adalahpegawai pada kantor Bupati Biak Numfor yang dalam proyek tersebut ikut mengaturkeuangan proyek karena merasa suaminya yaitu dr.

JOHNNY ALFRETS KAPOJOS selaku DirekturCV.Tamariska sedangkan barang belum ada sama sekali namun danatelah ditagih 100 % (tidak sesuai dengan pasal 18 ayat (3) Undangundang No.

OCTOVA STEVANNY HERTHA TENGKER, SE. tidak ada hubungansama sekali dengan pekerjaan pengadaan Persediaan Makanan Tambahan (PMT)Pemulihan Ibu Hamil dan Balita Gizi Buruk pada Dinas Kesehatan Kabupaten BiakNumfor Tahun Anggaran 2012 dan Terdakwa 2. OCTOVA STEVANNY HERTHATENGKER, SE. adalah pegawai pada kantor Bupati Biak Numfor yang dalam proyektersebut ikut mengatur keuangan proyek karena merasa suaminya yaitu dr.

TerbuktiJudex Facti sama sekali tidak mempertimbangkan keberatan yang diajukanHal. 10 dari 24 hal.Put.Nomor 336 K/Pdt.SusPHI/2013oleh Pemohon Kasasi dalam jawaban, yang menyatakan tidak mungkinyang diambil Para Penggugat (Para Termohon Kasasi) adalah makanan sisadari tamu, karena kalai itu manakan sisa dari tamu secara fakta pastidibuang dan tidak bisa dimakan, ternyata manakan itu sengaja dimasak lebihuntuk dibawa pulang .

Padahal pemutusan hubungankerja yang dilakukan Pemohon Kasasi sama sekali tidak didasarkan padaPasal 158 dimaksud Para Termohon Kasasi sendiri yang mendesign danmerancang adanya pelanggaran/kesalahan berat agar nanti pada akhirnyaPemohon Kasasi dapat dikenakan kewajibkan membayar uang pesangondan/atau uang penghargaan masa kerja dan uang penggantian haksebagaimana yang ditentukan dalam Pasal 156 UU Nomor 13 Tahun 2003..

Bahwa selain itu, oleh karena pertimbangan hukum Judex Facti hanyasematamata didasarkan pada dalildalil yang dikemukakan oleh ParaTermohon Kasasi yang dengan tegastegas menyatakan pelanggaran beratsebagai alasan pemutusan hubungan kerja, sedangkan alasan dankeberatan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi sama sekali tidakdipertimbangkan oleh Judex Facti sehingga terjadi kekeliruan dalammenerapkan hukum, dan akhirnya menyebabkan putusan yang dijatuhkanJudex Facti tidak tepat..

Oleh karena itu Petitum7 (tujuh) Para Termohon Kasasi sama sekali tidak berdasar dan patut untukditolak, demikian juga putusan Judex Facti yang menghukum PemohonKasasi untuk membayar uang pesangon, uang penghargaan masa kerja danuang penggantian hak yang seharusnya diterima sebagaimana dimaksuddalam Pasal 156 ayat (2), (3) dan (4) adalah sungguh keliru dan sama sekalitidak tepat.

Telew sehingga JudexFacti berpendapat hubungan kerja antara Pemohon Kasasi dengan ParaTermohon Kasasi sudah tidak harmonis dan tidak mungkin untuk dilanjutkan,adalah suatu pertimbangan hukum yang keliru dan sama sekali tidakmemiliki dasar hukum karena semata hanya didasarkan pada situasi,keadaan dan perasaan Para Termohon Kasasi, bukan didasarkan padaketentuan hukum yang berlaku.12.Bahwa selain tidak memiliki dasar hukum, nyata juga pertimbangan hukumJudex Facti melampaui halhal yang sama sekali

Firdaus dan Yulianah ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan 2 orang saksi bahwa H.Muin Sanusi semasa hidupnya telah pernah menikah sekali yakni dengan Hj.Muafiah, dan dikaruniai 8 (delapan) orang anak, yaitu : Burhanuddin, Nurdaliah,Hasbi, Anwar, Nurliah, Hermindar, Hj.

Mulyana dan Tina Agriani ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan 2 orang saksi bahwa H.Gassing Sanusi semasa hidupnya telah pernah menikah sekali yakni dengan Hj.Atira, dan dikaruniai 4 (empat) orang anak, yaitu : Heriani, Muhammad Irfan, Abd.Malik dan Muh.

Rustam ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan 2 orang saksi bahwa H.Ramli Sanusi semasa hidupnya telah pernah menikah sekali yakni dengan Hj.Nurmini, dan dikaruniai 5 (lima) orang anak, yaitu : Ridhawati, Isriany, Risman,Imam Sabil dan Kismu Rachmat ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.11 dan P.12 tersebut, terbuktipula almarhumah Hj.

Hadrah Sanusibinti Sanusi semasa hidupnya telah menikah sekali yakni dengan Hj. Muafia,dan telah dikaruniai 8 (delapan) orang anak, yakni Burhanuddin, Nurdaliah,Hasbi Muin, Anwar, Nurliah, Hermindar, Hj. Muliana dan Tina Agriani ;Halaman 20 dari 25 putusan Nomor 488/Pat.P/2020/PA.Wip Bahwa, H. Gassing Sanusi, sebagai saudara dari almarhumah Hj. HadrahSanusi binti Sanusi semasa hidupnya telah menikah sekali yakni dengan Hj.Atira dan telah dikaruniai 4 (empat) orang anak, yakni Heriani, Muh.

HadrahSanusi binti Sanusi semasa hidupnya telah menikah sekali yakni dengan Hj.Nurmini, dan telah dikaruniai 5 (lima) orang anak, yakni Ridhawati, Isriani,Risman, Muh. Sabil dan Kismurahma ; Bahwa, penyebab kematian dari almarhumah Hj. Hadrah Sanusi adalahdisebabkan karena sakit ; Bahwa, seluruh ahli waris dari almarhumah Hj. Hadrah Sanusi adalahsemuanya beragama Islam ; Bahwa, semasa hidupnya almarhumah Hj.

Kedua kakak saya perempuan dan tinggal jauh dari rumah, yangtertua di jogja, yang nomor 2 di Tangerang;Tapi ternyata semua yang saya lakukan tidak berarti bagi Penggugat,karena tidak ada perhatian sama sekali dari Penggugat kepada keduaorang tua saya. Jarak dari rumah Penggugat dengan rumah orang tuasaya cuma 2 km, namun Penggugat mengunjungi orang tua saya hanyapada saat Idul Fitri alias setahun sekali itupun hanya beberapa jam, tidakpernah menginap.

Bahkan Idul Fitri tahun 2016 kemarin, Penggugat samasekali tidak menginjakkan kaki di rumah orang tua saya;Pada saat bapak saya sakit parah, 3 bulan hanya bisa terbaring di tempattidur, segala kegiatan mandi, makan, kencing dan BAB harus dibantu dandilakukan di tempat tidur, Penggugat sama sekali tidak pernahmenanyakan keadaannya, apalagi menengok. Orang tua saya tidakpernah minta untuk dibiayai sakitnya, ditengokpun sudah senang.

Penggugat tahu bagaimana keadaan di rumah saya tapisama sekali tidak memberi perhatian, meskipun cuma sekedar bertanya;6. Terakhir saya kulakan barang dagangan toko pada bulan Oktober 2016,karena saya sudah mutung. Saya dan keluarga saya seperti sudah tidakdihargai sama sekali olen Penggugat. Seperti sudah tidak punya perasaansayang dengan saya dan keluarga saya. Mungkin Penggugat tidak berfikirbagaimana kelak nasibnya di hari tua bila mendapatkan perlakuan yangsama dari menantunya;7.

Akhimya saya membiarkan anaktidur di rumah orang tua saya, mungkin sekali sekali kepingin tidur samasimbahnya, karena sejak lahir belum pernah diajak menginap di rumahorang tua saya. Sore hari tg 25 Maret 2017 keadaan tetap sama, tidakmau pulang. Tgl 26 Maret 2017 sore saya diteloon orang tua Penggugat,agar memulangkan anak saya. Anak saya, saya rayu agar mau pulangatau paling tidak biar pamit ibunya.

Ketika akhimya anak saya bersediasaya antar, sampai di rumah Penggugat anak saya langsung berteriakteriak bahwa ia tidak mau pulang sambil nangis keras sekali. Saya belumpernah melihat anak saya menangis sepeti itu. Oleh orang tua Penggugat,anak diambil paksa dari gendongan saya yang anehnya tidak dilakukanoleh ibunya. Begitu sudah dalam gendongan orang tua Penggugat, anaksaya meronta ronta minta diturunkan, karena ingin ikut dengan saya.

kenyataan yangsebenarnya sudah jelasjelas tahu Tergugat dan Penggugat menjelaskan tentangkondisi Penggugat dalam keadaa sakit dan sedang berobat jalan dengan keterangandokter;Bahwa Penggugat telah meminta tetap dipekerjakan seperti biasa tetapi Tergugattidak mempekerjakan dan tidak membayar upah beserta hakhak lainnya yang biasadi terima Penggugat kenyataannya sampai saat ini Tergugat tidakmemperkerjakan.ini adalah sebagai atas kesalahan atau atas kemauan Tergugatsendiri;Bahwa dengan demikian jelas sekali

berdasarkan ketentuan Pasal 51 ayat 2 buku Perjanjian KerjaBersama PT.Bhineka Karya Manunggal II berdasarkan bukti dalam persidangan (BuktiT9, TI0, TIl),dan di perkuat dengan Termohon Kasasi dahulu Penggugat mengakuiadanya bukti surat tersebut, bukan apa yang di pertimbangkan oleh Judex JurisPemohon Kasasi dahulu Tergugat melakukan PHK, SANGAT SALAH DALAMPENERAPAN HUKUM DALAM PERTIMBANGAN HUKUM TERSEBUT KELIRUYANG SANGAT JELAS TERLIHAT DALAM menyimpulkan Putusan pekara tidakdapat dibenarkan sama sekali

lagi Pemohon Kasasi dahulu Tergugat menjelasakandengan sebenarbenarnya tanpa ada rekayasa menerangkan bahwa Pemohon Kasasitidak sama sekali pernah melakukan PHK kepada Termohon Kasasi dahulu Pengugat,dan Judex Juris menyimpulkan pemutusan hubungan kerja karena adanya kondisiDisharmonis suatu penerapan hukum yang keliru dan tidak ada dasar dalam PemutusanHubungan kerja hanya karena Disharmonis yang di mana bisa timbulnyahak atas Termohon Kasasi dahulu Penggugat sangat salah dalam penerapan hukumJudex

Juris dan atas dasar apa Judex Juris menerapkan hukum hanya suatu pendapatyang tidak sama sekali berhubungan dengan obukti dan faktakenyataan yang terungkap dan keterangan saksi dalam persidangan di mana TermohonKasasi dahulu Pengugat jelasjelas Permasalahan ini berawal berdasarkan atas Mangkirkerja Termohon Kasasi tersebut di atas, sertaditambah pula bahwa substansi dari masalah ini adalah masalah dari PelimpahannyaTugas dan jabatan baru ke Pada Termohon Kasasi dahulu Penggugat yang di tugaskanoleh

Termohon Kasasitidak menghadiri panggilan tersebut mengabaikannya tanpa keterangan sama sekali, dansebab akibat ini adalah kesalahan Termohon Kasasi sendiri sehingga Pemohon Kasasidikarenanya Undangundang Ketenagakerjaan Pasal 168 ayat UU No.13 Tahun 2003,berbunyi:"Pekerja/buruh yang mangkir selama 5 (lima) hari kerja atau lebih berturutturut tanpaketerangan secara tertulis yang dilengkapi dengan bukti yang sah dan telah dipanggil olehPengusaha 2 (dua) kali secara patut dan tertulis dapat diputus

Bahwa relevan dengan gugatan poin 7 huruf (a) diatas, kemudian munculpermasalahan mengenai teknis pembayaran, sebab terhitung sejak tanggalditandatanganinya kedua Akta Ikatan Jual Beli Tanah Dan Penyerahan Hak UntukPengelolaannya (Dibidang Pembangunan Rumah) No. 21 tertanggal 26 Januari2007 sampai dengan menginjak tanggal pembayaran pada termin 1 (satu) atautanggal 30 April 2007 Tergugat sama sekali belum melaksanakan kewajibannyauntuk memberikan pembayaran pertama (termin 1) kepada Penggugat I;9

Adapun barang sesuatu yang dapat dituntut dinamakan"prestasi , yang menurut Pasal 1234 BW berupa :1). menyerahkan suatu barang ;2). melakukan suatu perbuatan ;3). tidak melakukan suatu perbuatan.Secara fakta, dalam Akta Ikatan Jual Beli Tanah Dan Penyerahan Hak UntukPengelolaannya (Dibidang Pembangunan Rumah), dengan Akta No.21 tertanggal26 Januari 2007, Tergugat dalam hal ini tidak melakukan suatu perbuatan ataubelum memenuhi prestasi sama sekali;Bahwa secara fakta, terhadap Asas Pacta Sun Servanda

" sama sekali atau"lalai", Para Penggugat berhak untuk menuntut akan penghapusan atau pembatalanAkta Ikatan Jual Beli Tanah Dan Penyerahan Hak Untuk Pengelolaannya (DibidangPembangunan Rumah), dengan Akta No.21 tertanggal 26 Januari 2007 MelaluiPengadilan pada Pengadilan Negeri Sidoarjo, seperti yang termuat dalam Pasal1240 Jo.

Nusantara kepada Didik Hariyanto belum adapembayaran sama sekali;17Bahwa harga jual tanah tersebut sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus jutarupiah);Bahwa tanah tersebut sudah bersertifikat atas nama P. Nusantara dan sampaisekarang Sertifikat tersebut dibawa oleh P. Nusantara;Bahwa waktu ditagih P. Didik hanya janjijanji saja dan sampai sekarang belumpernah ada pembayaran;Bahwa P.

Didik tetapi sampai sekarang tidak pernah adapembayaran sama sekali;18e Bahwa Akta Ikatan Jual beli tanah dan Akta Kuasa Untuk menjual antara P.Nusantara dengan P. Didik tersebut dibuat dihadapan Notaris Sidoarjo, SitiNurhayati, SH;e bahwa saksi tahu kalau belum ada pembayaran sama sekali setelah diberitahuoleh P. Nusantara dan istrinya;e bahwa diatas tanah tersebut tidak ada bangunan;e bahwa P.

Dan lagi pulaAkta Pengikatan Jual Beli tersebut, pihak pembeli bukan Tergugat I, akantetapi Tergugat Il, yang mana Penggugat tidak kenal sama sekali denganTergugat Il;Bahwa oleh karena akta yang dimaksud Penggugat bukan AktaPengakuan Hutang, maka Penggugat belum bersedia menanda tanganiAkta Pengikatan Jual Beli tersebut. Lalu Tergugat mengatakan padaPenggugat bahwa apabila Akta Pengakuan Jual Beli tidak ditanda tangani,Halaman 2 dari 19 Hal. Put.

Sedangkan Tergugat II menyadari bahwaTergugat Il sebelumnya sama sekali tidak pernah membicarakanpembuatan Akta Pengikatan Jual Beli dengan Penggugat.

II mengajukaneksepsi dan gugatan rekonvensi yang pada pokoknya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:Tentang para pihak1.Bahwa Tergugat Il membantah secara keseluruhan dalildalil posita danpetitum yang dimajukan oleh Penggugat di dalam gugatannya tertanggal 23Agustus 2004, kecuali sepanjang yang diakui dengan tegas dalam eksepsiini;Bahwa yang dipermasalahkan Penggugat adalah Akta Pengikatan Jual BeliNomor 14 tertanggal 26 September 2003 dan berikut Surat Kuasa Nomor15 tertanggal 26 September 2003 sama sekali

tidak ada hubungan sertakaitannya dengan Tergugat (tuan Sukidjo Salim), sehingga dengandemikian adalah tidak benar sama sekali dalil Penggugat yang menyatakanbahwa terjadinya Pengikatan Jual Beli Nomor 14 tertanggal 26 September2003 dan Surat Kuasa Nomor 15 tanggal 26 September 2003 antaraPenggugat dengan Tergugat didasarkan pada kesepakatan PerjanjianPinjam Meminjam Uang dengan Tergugat ;Bahwa sesuai dengan pengakuan Tergugat II, Akta Pengikatan JualBeli Nomor 14 dan Surat Kuasa Nomor 15 tanggal

26 September 2003yang dibuat oleh Tergugat Ill sama sekali tidak ada tersangkut pautdengan Tergugat , dan oleh sebab itu sangat tidak relevan danurgennya apabila ada pihkpihak lain diikutsertakan dalam perkara inisehingga dapat menyita waktu tenaga dan pikiran orang lain secara siasia;Berdasarkan dalildalil yang dikemukakan di atas, jelaslah gugatanHalaman 6 dari 19 Hal.

Bahwa setiap perbuatan yang telah dilakukan oleh Penggugat yangsecara sadar dan nyatanyata terbukti memang benar telah dilakukan dandikehendakinya, namun tibatiba dalam gugatannya Penggugat benarbenartidak mengakui sama sekali perbuatanperbuatan yang telah dilakukansebelumnya bersama dengan Tergugat I, dan juga sekaligus ingin terlihatseolaholah sebagai pihak yang beritikad baik adalah benarbenar suatukebohongan ;4.

Bahwa apa yang telah dilakukan oleh Penggugat yang telahmelakukan perubahan pada butir 6 petitum gugatan tidak dapatditerima sama sekali sehingga harus dikesampingkan, karena :Dalam posita gugatan, Penggugat sama sekali tidak mencantumkanmengenai apa yang dimaksud dalam perubahan butir 6 petitum, sehinggadalil ini sama sekali tidak dapat diterima oleh Tergugat I, dan dengan iniTergugat menyatakan keberatannya ;Bahwa dengan adanya perubahan gugatan pada butir 6 petitumgugatannya, Penggugat sama sekali

tidak konsisten dalam gugatannya,karena dalam butir 4 petitum yang jelasjelas sama persis dengan apayang dituntut oleh Penggugat dalam butir 6 petitum, tidak pula dilakukanSuatu perubahan, sehingga hal tersebut sudah cukup membuktikanmenurut Tergugat I, bahwa Penggugat sama sekali tidak mempunyaidasar hukum yang cukup kuat untuk mengajukan gugatan dalam perkaraa quo dan hal ini juga dapat terlihat jelas dalam dalildalil gugatan yangdiajukan yang terkesan sangat terburuburu dan terlalu dipaksakan

;Dalam Rekonvensi :Bahwa dalildalil yang telah termuat dalam konvensi mohon dianggapterulang kembali secara lengkap dalam rekonvensi ;Bahwa gugatan rekonvensidari Tergugat I/Penggugat Rekonvensi sangat pantas dan cukup berdasar untukdiajukan, karena sebenarnya Penggugat/Tergugat Rekonvensi sama sekali tidakberitikad baik dalam melaksanakan kewajiban sebagai debitur yang telahdipercaya oleh Tergugat I/ Penggugat Rekonvensi untuk menerima fasilita kreditHal. 9 dari 20 hal.

melawan hukum yang Jjelasmenimbulkan kerugian materiil bagi Tergugat I/Penggugat Rekonvensi ;Bahwa sifat melawan hukum perbuatan Penggugat/Tergugat Rekonvensiyang menjual bendabenda/objek hak tanggungan tanpa persetujuan/kesepakatan dari Tergugat I/Penggugat Rekonvensi, dengan mudah dapatdibuktikan unsur pidananya berdasarkan Pasal 404 ayat (1) angka 2e (TitelXXVI Buku Il) KUH Pidana sebagai berikut:Dengan hukuman penjara selamalamanya dua tahun dihukum: Barangsiapadengan sengaja mencabut sama sekali

Tergugat sama sekali tidak mau memperhatikan Penggugat besertaanaknya, yakni ia lebih mementingkan diri sendiri daripadakepentingan Penggugat dan anaknya ;c. Pada tanggal 4 April 2015 Tergugat mengancam akan membakarPenggugat sehingga tidak nyaman tinggal serumah denganTergugat ;5.

Tidak benar.Tergugat sama sekali tidak mengancam dalam bentuk apapunkarena masih sayang keluarga.5. Tidak Benar.Sampai sekarangpun tergugat dan penggugat masih komunikasidengan baik karena masih saling menyayangi keluarga.6.

Jadi kalaugajian aku pakai buat ngangsur hutangku sama Bos, kalau adasisa baru di kirim.Jadi kesimpulannya tergugat lebih mementingkan kepentingannyasendiri daripada kepentingan anak dan isteri yang seharusnyamenjadi tanggung jawab tergugat.Tergugat teroukti sama sekali tidak memperhatikan/peduliterhadap anak dan isteri, yang apabila saya menanyakantanggung jawabnya tergugat selalu menjawab "Bisaku seperti ini.Padahal tuntutan kebutuhan seharihari banyak dan tergugat tidakada usaha untuk mencari

Tergugat sama sekali tidak maumemperhatikan Penggugat beserta anaknya, yakni ia lebihmementingkan diri sendiri daripada kepentingan Penggugat dananaknya ;g. Bahwa benar pada tanggal 4 April 2015 Tergugat mengancam akanmembakar Penggugat;h. Bahwa yang akibatnya Penggugat pergi dari rumah dan tinggaldirumah kakaknya sehingga antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi pisah tempat tinggal sampai sekarang sudah ada 6 bulandan selama itu sudah tidak ada lagi hubungan baik lahir maupunbatin;i.

Tergugat sama sekali tidak maumemperhatikan Penggugat beserta anaknya, yakni ia lebihmementingkan diri sendiri daripada kepentingan Penggugat dananaknya ;g. Bahwa disamping itu pada tahun 2014 Tergugat telah selingkuhdengan isteri saksi, sewaktu saksi kerja di Pontianak , danTergugat pernah kirim uang kepada isteri saksi ;h. Bahwa benar pada tanggal 4 April 2015 Tergugat mengancam akanmembakar Penggugat;i.

/Penggugat dK. tidakbenar sama sekali menurut fakta dan hukum yang berlaku, maka pihakKepolisian Daerah Jawa Barat cq Direktorat Reserse Kriminal POLDA JABARtelah mengeluarkan Surat Ketetapan Penghentian Penyidikan No. Pol.:Tap/157 B/ XV/2005/ Dit Reskrim tanggal 28 November 2005 dan SuratPerintah Penghentian Penyidikan (SP3) No. Pol. : Sp.Sidik/157 C/XV/2005/Dit.Reskrim, tanggal 28 November 2005, karena laporan pengaduan dan tuduhanyang diajukan oleh Tergugat dR.

/Penggugat dK. tersebut tidak benar adanyadan tidak berdasarkan hukum sama sekali serta tidak cukup bukti;Bahwa, sesuai dengan apa yang dikemukakan oleh Penggugat dR./Tergugat dK. pada butir 3 dalam gugatan rekonvensi di atas serta pada butir25 dan 26 dalam jawaban konvensi di atas, maka untuk kenyamanan denketentraman hidup bagi diri Penggugat dR.

/Tergugat dK.akan melakukan upayaupaya/langkahlangkah hukum yang dibenarkanmenurut ketentuan hukum yang berlaku untuk melaporkan atau mengadukantindakan Tergugat dR.j/Penggugat dK. yang dapat dikualifisir ataudikategorikan sebagai suatu tindak pidana kepada pihak Kepolisian;Bahwa, perlu dijelaskan sekali lagi kKehadapan Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini, oleh karena sejak lahir hingga sekarangHal. 7 dari 15 hal. Put.No. 66 K/AG/2010ini Penggugat dR.

/Tergugat dK. menurutsyariat agama Islam, hal ini sama sekali tidak benar baik menurut faktamaupun menurut ketentuan Hukum Negara dan ketentuan hukum agamaIslam, sehingga apabila Tergugat dR.

Put.No. 66 K/AG/2010dinyatakan tidak dapat diterima, karena pada kenyataanya TermohonKasasi/ Penggugat sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku danberdasarkan buktibukti tertulis serta saksisaksi yang diajukan oleh pihakTermohon Kasasi/Penggugat sama sekali tidak beralasan menurut hukumdan tidak akurat/tidak sah menurut hukum, maka oleh karena demikianmenurut Pemohon Kasasi/Tergugat ternyata Termohon Kasasi/Penggugatmerupakan subyek hukum yang tidak memiliki kapasitas dan kualitassebagai pihak

Meskipun sikap suami kurang baikpada saya, yakni keras, kasar dan suka banting barangbarang yang adadirumah bahkan saya pernah dilempar kayu sampai terkena tangansaya. jika ada masalah dalam rumah tangga suami sedikitdikit inginberpisah dan itu sering sekali diucapkan, tetapi saya tidak pernahmendengarkan atau meresponnya karena saya tidak ingin berpisah,saya sebagai isteri sangat sayang pada suami saya dan saya inginmembesarkan anak saya berdua dengan suami saya ;6.

Bahwa, saya tidak pernah didukung atau didorong oleh keluargasaya sama sekali. Ini semua kelinginan saya sendiri untuk herceraldengan Termohor. Kalau masalah uang saya meminjam kekeluargasaya. Saya tidak dibantu sama sekali oleh keluarga saya. Tiap hari sayabertengkar terus gak ada berhentinya, semua keluarga saya kalau bisaingin rukun kembali, Tetapi orang tua termohon datang kerumah sayaminta cepatcepat dibuatkan surat perceraian.

Keluarga Pemohon tidakpernah menjelekielekan Termohon, sebenarnya Termohon kalaudikeluarga Pemohon itu selalu dibaikbaikan dan tidak pernahmenjelekan Termohon sama sekali. Dan omongan Termohon semua itusalah dan pintar memutar balikan fakta atau omongan.

Bahwa, saya tidak pemah didukung atau didorong oleh keluargasaya sama sekali. Ini semua keinginan saya sendiri untuk berceraidengan Termohon. Kalau masalah uang saya meminjam kekeluargasaya. Saya tidak dibantu sama sekali oleh keluarga saya.

Tiap hari sayabertengkar teras gak ada berhentinya, semua keluarga saya kalau bisa11datang kerumah saya minta cepat cepat dibuatkan surat perceraian .Keluarga Pemohon tidak pemah menjelek jelekkan termohon,sebenamya Termohon kalau dikeluarga Pemohon itu selalu dibaik baikkan dan tidak pernah menjelekkan Termohon sama sekali. Danomongan Termohon semua itu salah dan pintar memutar balikkan faktaatau omongan.

HP milik terdakwa dengan nomor081578442901, selanjutnya nomor pembelian dari pemasang tersebut langsung terdakwateruskan kepada Pengepul dengan Nomor HP. 087838733489, selanjutnya para pembeli padakeesokan harinya janjian melalui SMS untuk bertemu baik di Pasar Prambanan maupun di jalanuntuk mencocokan nomor pembeliannya, bagi yang dapat / menang akan terdakwa kasih hadiahberupa uang dan bagi yang tidak dapat / kalah akan membayar sesuai dengan jumlahpasangannya, selanjutnya setiap 3 (tiga) hari sekali

melalui SMS di HP milikterdakwa dengan nomor 081578442901, selanjutnya nomor pembelian dari pemasangtersebut langsung diteruskan kepada Pengepul dengan Nomor HP. 087838733489,selanjutnya para pembeli pada keesokan harinya janjian melalui SMS untuk bertemu baik diPasar Prambanan maupun di jalan untuk mencocokan nomor pembeliannya, bagi yang dapat /menang akan dikasih hadiah berupa uang dan bagi yang tidak dapat / kalah akan membayarsesuai dengan jumlah pasangannya;Bahw selanjutnya setiap 3 (tiga) hari sekali

(empat ratus ribu rupaih);Bahwa perjudian tersebut tidak ada ijinya sama sekali dan tempat tersebut dapat dikunjungioleh umum; Bahwa, Saksi dalam memberikan keterangan tersebut diatas merasa tidak ditekan atau tidakdipengaruhi oleh orang;.Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkannya;Saksi ke2 DEDY PRASTYONO :Dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungan keluarga; Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Selasa tanggal

melalui SMS di HP milik tersangka dengannomor 081578442901, selanjutnya nomor pembelian dari pemasang tersebut langsungditeruskan kepada Pengepul dengan Nomor HP. 087838733489, selanjutnya para pembelipada keesokan harinya janjian melalui SMS untuk bertemu baik di Pasar Prambanan maupundi jalan untuk mencocokan nomor pembeliannya, bagi yang dapat / menang akan dikasihhadiah berupa uang dan bagi yang tidak dapat / kalah akan membayar sesuai dengan jumlahpasangannya, selanjutnya setiap 3 (tiga) hari sekali

Bahwa perjudian tersebut tidak ada ijinya sama sekali dan tempat tersebut dapat dikunjungioleh umum ;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkannya;Saksi ke. 3. SELAMET WIDODO, SH:Dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan terdakwa namun tidak ada hubungan keluarga ; Bahwa yang melakukan perjudian tersebut adalah SUKAR Bin ASMO PAIRO. Bahwa kejadian perjudian hari Selasa tanggal 12 Agustus 2014 sekira pukul 18.30 diJalandepan Balai Desa Nangsri Kec.

Sgu Bahwa, Penggugat tinggal di rumah orangtua Penggugat diSekada, sedangkan Tergugat tetap tinggal di rumah bersama di Sintang; Bahwa, selama pisah rumah Penggugat dan Tergugat tidakpernah kumpul dan sudah tidak ada komunikasi sama sekali; Bahwa, selama pisah Tergugat tidak pernah mengirim nafkahkepada Penggugat; Bahwa, saksi dan keluarga pernah berupaya merukunkanPenggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil, karena Penggugatbersikeras ingin bercerai; Bahwa, saksi pernah menasihati Penggugat dan

Penggugat, penyebabnyaTergugat sering berselingkuh dengan wanita lain, ada orang Dayak, adajuga orang Bandung, namun saksi tidak mengetahui namanama wanitatersebut dan Tergugat pernah disangsi membayar denda adat ; Bahwa, dari permasalahan tersebut kemudian berpisah,Penggugat tinggal di rumah kontrakan orangtuanya di Sekadau,sedangkan Tergugat tetap tinggal di rumah kediaman bersama diSintang; Bahwa, selama pisah rumah Penggugat dan Tergugat tidakpernah kumpul dan sudah tidak ada komunikasi sama sekali

Selama pisah tempat tinggal Penggugat danTergugat tidak pernah kumpul lagi, Tergugat tidak pernah mengirim nafkahkepada Penggugat serta tidak ada komunikasi sama sekali, Penggugat danTergugat sudah diupayakan damai oleh pihak keluarga serta upaya damaiMajelis Hakim terhadap Penggugat di persidangan, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa saksisaksi yang dihadirkan oleh Penggugat dipersidangan pada pokoknya meneguhkan dalildalil gugatan Penggugatmenyangkut adanya perselisihan dan pertengkaran dengan

penyebabsebagaimana tersebut diatas, diakhiri perpisahan tempat tinggal kurang lebih 3tahun dan atau setidaktidaknya sejak bulan Agustus 2015, hingga sekarangtidak pernah kumpul, tidak pernah komunikasi sama sekali dan tidak mengirimnafkah kepada Penggugat, dan meskipun keluarga sudah menasihatiPenggugat dan Tergugat agar tidak cerai dan kembali membina rumah tanggayang lebih baik, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan 2 (dua) orang. saksiPenggugat di persidangan, Majelis

Pertengkaran tersebut yangsifatnya terus menerus dan dapat dipastikan Penggugat dan Tergugat sudahtidak dapat disatukan kembali dengan penyebab pihak ketiga yakni Tergugatsering selingkuh dengan wanita lain, sehingga timbul pertengkaran danberpisah pada bulan Agustus 2015 hingga sekarang tidak pernah kumpul, tidakpernah komunikasi sama sekali.

Bahwa Pemohon Kasasi sangat keberatan sekali serta tidak dapatmenerima atas isi putusan Pengadilan Negeri Malang No : 40/Pdt.G/2009/PN.Kpj tertanggal 28 Oktober 2009, jo Pengadilan Tinggi Surabaya No. 115/PDT/2010/PT.Sby tanggal 06 Mei 2010, karena Pengadilan Negeri Malangdalam putusannya tersebut telah salah dan tidak menerapkan ketentuanhukum yang berlaku ;2.

No. 966 K/Pdt/2011115/PDT/2010/PT.Sby tanggal 06 Mei 2010 Pengadilan Tinggi SurabayaNo. 40/PDT/2010/PT.Sby tanggal 01 Pebruari 2010, yang belummendapatkan pertimbangan hukum untuk mendapatkan keadilan yangdiharapkan oleh Penggugat/ Pemohon Kasasi ;Bahwa apabila diamati secara cermat dan teliti sebenarnya pertimbanganhukum dari Pengadilan Negeri Malang di Kepanjen yang kemudian tidakmendapatkan pertimbangan hukum sama sekali oleh Majelis HakimPengadilan Tinggi Surabaya karena alasan tidak memenuhi

40/Pdt.G/2009/PN.Kpjtertanggal 28 Oktober 2009, adalah merupakan putusan dalam perkaraperdata yang kebablasan (terlalu berlebihan) dalam dunia peradilan karenamerupakan satusatunya Majelis Hakim yang telah mengabulkan gugatanRekonpensi dari Tergugat yang hanya berdasarkan dari bukti tertulis sajatanpa didukung oleh adanya bukti saksisaksi yang lain yang bisa dihadirkandi depan persidangan untuk mendukung dan menguatkan gugatanRekonpensi tersebut, sedangkan gugatan Penggugat / Pemohon Kasasisama sekali

tidak pernah diberikan alasan dan pertimbangan hukumnya ;Bahwa putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Malang di Kepanjen No :40/Pdt.G/2009/PN.Kpj tertanggal 28 Oktober 2009 adalah merupakanputusan Majelis Hakim yang terkesan sangat dipaksakan dan sangatkentara sekali adanya keberpihakannya kepada Tergugat / TermohonKasasi, sehingga di dalam pertimbangan hukumnya cenderung tidakobyektif lagi, hal ini terlinhat sekali dalam acara jawabmenjawab dan semuabuktibukti tertulis dari Penggugat / Pemohon

Kasasi sama sekali tidak adayang dipertimbangkan sama sekali dan semuanya dikesampingkan begitusaja secara keseluruhan oleh Majelis Hakim dengan alasan yang tidak jelasdan juga tidak ada relevansinya dengan perkara tersebut (mohon periksaputusan Pengadilan Negeri Malang di Kepanjen), padahal faktanya secarahukum atas semua bukti yang telah diajukan oleh Penggugat / PemohonHal. 11 dari 15 hal.

berawaldari perkenalan yang diperkenalkan oleh teman Penggugat, dari situ kemudianPenggugat dikasi minta sebuah parpum oleh Tergugat yang ahirnya membuatPenggugat selalu teringat sama Tergugat, padahal waktu itu Penggugat sudahmempunyai seorang pacar akan tetapi entah karena apa Penggugat memutusi pacarPenggugat dengan tanpa sebab dan kemudian Penggugat langsung mau diajakmenikah oleh Tergugat ;Bahwa setelah pernikahan itu berlangsung ternyata Penggugat dicampakan begitusaja oleh Tergugat yang sama sekali

kepentingan upacara danmembayar kewajibannya di Banjar sebesar Rp 500.000, (lima ratus ribu rupiah)yang ahirnya Penggugat sendiri yang mengusahakan pembayaranya ;Bahwa pada tangal 29 Maret 2013 Tergugat menitipkan Penggugat kepada orangtua Penggugat dan kemudian Tergugat pergi begitu saja tanpa pamit kepada orangtua Penggugat yang kemudian Tergugat pergi bekerja kekapal pesiar, selamakepergiannya Tergugat tidak pernah menghubungi Penggugat apa lagi mengirimkanuang untuk biaya hidup Penggugat itu sama sekali

tidak pernah dilakukan olehTergugat ;e Bahwa sudah sekian lamanya Penggugat berada dirumah orang tua Penggugat danTergugatpun kini sudah datang dari bekerja dikapal pesiar dan kedatanganyapunPenggugat ketahui bukan dari Tergugat, melainkan dari orang lain yang memberitahu Penggugat bahwa suami Penggugat sudah datang ;e Bahwa kalau sudah seperti itu kenyataanya apalagi yang dapat diharapkan dariTergugat yang sudah sama sekali tidak menghargai Penggugat dan keluargaPenggugat, dari pada batin ini merasa

gugatannya mendalilkan pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat adalah Suami Istri yang Sah yang telahmenikah di Banjar Kawan, Desa Timuhun, Kecamatan Banjarangkan, KabupatenKlungkung pada tanggal 23 Januari 2013 dengan Kutipan Akta Perkawinan No.5105KW210320130001;Bahwa sejak usia perkawinan Penggugat kurang dari 1 (satu) bulan hubunganrumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah ada tandatanda keretakan, dimanaPenggugat dicampakan begitu saja oleh Tergugat yang sama sekali

tidak pernah dilakukan olehTergugat ;13e Bahwa sudah sekian lamanya Penggugat berada dirumah orang tua Penggugat danTergugatpun kini sudah datang dari bekerja dikapal pesiar dan kedatanganyapunPenggugat ketahui bukan dari Tergugat, melainkan dari orang lain yang memberitahu Penggugat bahwa suami Penggugat sudah datang ;e Bahwa kalau sudah seperti itu kenyataanya apalagi yang dapat diharapkan dariTergugat yang sudah sama sekali tidak menghargai Penggugat dan keluargaPenggugat, dari pada batin ini

korban kerumah saksiuntuk berobat ;Benar Visum Et Repertum Nomor 445/1883/UPTD.RSBM.Diskes/2021,tanggal 4 januari 2021, hasil visum terhadap luka yang korban alami ;Akibat luka tersebut korban tidak dapat melakukan aktifitas seperti biasakarena sakit kena vetigo ;Hal 5 dari 14 halaman Putusan Nomor 349/Pid.B/2021/PN Dps Benar semua keterangan saya di BAP penyidik dan tidak ada keterangantambahan yang saya tambahkan lagi ; Setahu saksi, sebelumnya korban tidak ada masalah dengan terdakwadan baru sekali

marahmarah dimana aku duduk danmembentak kami ada apa sebenarnya ini terus dia bilang saya mau tauHal 7 dari 14 halaman Putusan Nomor 349/Pid.B/2021/PN Dpsdari kamu bangsat, kenapa dia dikatakan penipu dan pembohong,mendengar hal tersebut suami saksi menjadi marah dan bilang kepadasaksi ini orang yang bangsat dan anjing, dan kami bilang bukan diamenipu hanya kami menyampaikan supaya hatihati biar ngak ke tipu;Ya, benar suami saksi ada memukul korban karena emosi dan spontanmemukul mulut korban sekali

dengan tangannya ;Saksi lihat setelah korban dipukul suami, dia masih berdiri dan tidak adadarah yang keluar akibat pemukulan tadi ;Waktu suami saksi dibawa ole petugas, saksi dengan bibi sempatmenemui korban untuk meminta maaf;Suami saksi memukul korban dengan menggunakan tangan kosonghanya sekali saja;Korban waktu setelah dipukul suami saksi, sempat berteriakteriak bilangbangsat dan anjing kamu;Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut umum telah mengajukandan membacakan bukti surat berupa :Surat

sebagai berikut:Benar korban datang kerumah terdakwa bersama dengan saudara iparyang bernama Indah Hariani dan Adi Prasetyo serta anaknya dan benartelah memukul korban Deswita ;Terdakwa mengaku sebelumnya tidak kenal dan tidak tahu korban danjuga tidak ada masalah sebelumnya, namun karena dia datang kerumahkami yang mana sebelumnya ada masalah pertunangan atau perjodohandengan keponakan kami akhirnya terjadi pemukulan;Terdakwa mengaku ada memukul korban dengan menggunakan atangankosong mengepal sekali

kearah bibirnya karena spontan dan emosi ;Terdakwa tidak ada melihat korban berdarah setelah memukul korban ;Setelah kejadian itu lalu korban pergi dari rumah kami ;Hal 8 dari 14 halaman Putusan Nomor 349/Pid.B/2021/PN DpsYa, benar terdakwa sebelumnya tidak kenal dan tidak ada masalahdengan korban ;Terdakwa mengaku sudah berusaha menemui korban, namun korbansusah sekali ditemul ;Ya, benar semua Berita Acara Pemeriksaan di Penyidik tersebut ;Benar saya merasa menyesal dan bersalah atas kejadian yang

dan tidak harmonis lagi, danadapun penyebab perselisihan tersebut antara lain : Tergugat sering memukul anakanaknya dan mengeluarkan katakatakotor; Tergugat lalai dalam menjalankan Ibadah dan bila ditegur dan ataudisuruh untuk mengerjakan ibadah, Tergugat sering menentangPenggugat; Tergugat bersikap kasar dan atau sering mengatakan katakata kotorkepada Penggugat; Tergugat sering bercerita sama tetangga kalau Tergugat sudah TalakPenggugat dengan Talak seribu; Tergugat tidak punya perhatian sama sekali

Mtr.9.Bahwa oleh karena Penggugat dan Tergugat mempunyai dua oranganak yang masih sekolah dan masih dibawah umur dan sangatmembutuhkan kasih sayang seorang ibu , dan untuk pertumbuhanbiologis dan psikis anak, maka sangat beralasan hukum untukpenggugat meminta hak asuh diserahkan kepada Penggugat, TerlebihTergugat jarang sekali menemui dan atau menafkahi anak Penggugat;10.Bahwa oleh karena apa yang di cita citakan dalam menjalin sebuahhubungan rumah tangga yaitu terwujudnya keluarga yang sakinahmawadah

retak dan tidak harmonis lagi, danadapun penyebab perselisihan tersebut antara lain : Tergugat seringmemukul anakanaknya dan mengeluarkan katakata kotor, Tergugatlalai dalam menjalankan Ibadah dan bila ditegur dan atau disuruhuntuk mengerjakan ibadah, Tergugat sering menentang Penggugat,Tergugat bersikap kasar dan atau sering mengatakan katatkatakotor kepada Penggugat, Tergugat sering bercerita sama tetanggakalauTergugat sudah Talak Penggugat dengan Talak tiga danTergugat tidak punya perhatian sama sekali

retak dan tidak harmonis lagi, dan adapunpenyebab perselisihan tersebut antara lain : Tergugat sering memukulanakanaknya dan mengeluarkan katakata kotor, Tergugat lalai dalammenjalankan Ibadah dan bila ditegur dan atau disuruh untukmengerjakan ibadah, Tergugat sering menentang Penggugat, Tergugatbersikap kasar dan atau sering mengatakan katatkata kotor kepadaPenggugat, Tergugat sering bercerita sama tetangga kalauTergugatsudah Talak Penggugat dengan Talak tiga dan Tergugat tidak punyaperhatian sama sekali

Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai 2 (dua) orang anak lakilakiyang saat ini tinggal bersama Penggugat , yaitu : ANAK 1, lahir padatanggal 24 Mei tahun 2001 dan ANAK 2, lahir pada tanggal 28Desember tahun 2007, dan Tergugat jarang sekali menemui dan ataumenafkahi anak Penggugat;4.

besar Rp.1.000,(Seribu rupiah) apabilamenang akan mendapatkan uang sebesar Rp.60.000,(Enam puluh riburupiah), dan untuk tiga digit angka dengan pasangan sebesar Rp.1.000,(Seribu rupiah) apabila menang akan dibayar Rp.350.000,(Tiga ratus limapuluh ribu rupiah) dan untuk empat digit angka dengan pasanganRp.1.000,(seribu rupiah) apabila menang akan mendapat Rp.2.500.000,(Dua juta rupiah);Bahwa dari penjualan judi jenis togel tersebut terdakwa mendapatkeuntungan 10 % dari seluruh jumlah uang pemasangan sekali

puluh ribu rupiah), dan untuk tiga digit angkadengan pasangan sebesar Rp.1.000,(Seribu rupiah) apabila menang akandibayar Rp.350.000,(Tiga ratus lima puluh ribu rupiah) dan untuk empatdigit angka dengan pasangan Rp.1.000,(seribu rupiah) apabila menangakan mendapat Rp.2.500.000,(Dua juta rupiah);e Bahwa perjudian tersebut dilakukan setiap hari Senin, Rabu, Kamis, Sabtudan Minggu ;e Bahwa dari penjualan judi jenis togel tersebut terdakwa mendapatkeuntungan 10 % dari seluruh jumlah uang pemasangan sekali

Enam puluh ribu rupiah), dan untuk tiga digit angkadengan pasangan sebesar Rp.1.000,(Seribu rupiah) apabila menang akandibayar Rp.350.000,(Tiga ratus lima puluh ribu rupiah) dan untuk empatdigit angka dengan pasangan Rp.1.000,(seribu rupiah) apabila menangakan mendapat Rp.2.500.000,(Dua juta rupiah);Bahwa perjudian tersebut dilakukan setiap hari Senin, Rabu, Kamis, Sabtudan Minggu ;Bahwa dari penjualan judi jenis togel tersebut terdakwa mendapatkeuntungan 10 % dari seluruh jumlah uang pemasangan sekali

.60.000,(Enam puluh ribu12rupiah), dan untuk tiga digit angka dengan pasangan sebesar Rp.1.000,(Seriburupiah) apabila menang akan dibayar Rp.350.000,(Tiga ratus lima puluh riburupiah) dan untuk empat digit angka dengan pasangan Rp.1.000,(seribu rupiah)apabila menang akan mendapat Rp.2.500.000,(Dua juta rupiah), perjudiantersebut dilakukan setiap hari Senin, Rabu, Kamis, Sabtu dan Minggu, daripenjualan judi jenis togel tersebut terdakwa mendapat keuntungan 10 % dariseluruh jumlah uang pemasangan sekali

Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karenaTergugat jarang bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhikebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksaPenggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya olehorangtua Penggugat; 222 n nen nn nen n ene neeb. Tergugat tidak betah tinggal di rumah orangtua Penggugat denganalasan jauh dari tempat kerjanya ; c.

Tergugat sama sekali tidak mau memperhatikan Penggugat besertaanaknya, yakni ia lebin mementingkan diri sendiri daripada kepentinganPenggugat dan anaknya seperti dalam hal membeli pakaian, membelialatalat Kecantikan sebagaimana layaknya isteri atau juga membeliperabot rumah tangga yang memang termasuk dalam kebutuhan primer;Bahwa akibat dari perselisihnan dan pertengkaran tersebut, sejak akhir tahun2011, antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal hinggasekarang selama 3 tahun, Tergugat