Ditemukan 3270541 data
Urut Berdasarkan
Register : 21-01-2016 — Putus : 03-02-2016 — Upload : 13-12-2016
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 38/Pdt.P/2016/PN.Bpp Tanggal 3 Februari 2016 — YOHOSUA ADRESON MALIOY Tempat Tanggal Lahir : Balikpapan, 19 Juni 1976, Agama: Kristen, Jl.Marsma Iswahyudi RT.006, Kelurahan Sungai Nangka, Kecamatan Balikpapan Selatan,Kota Balikpapan, Pekerjaan : Karyawan ; -----------------------------------------
64 — 5
64 — 5
Kantor Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kota Balikpapan untuk menambah nama dalam aktakelahirannya) namun pihak Kantor tersebut menyuruh mengajukanpermohonan dulu ke Pengadilan untuk mendapatkan Penetapan ; Bahwa orang yang bernama YOHOSUA ADRESON dengan YOHOSUAADRESON MALIOY adalah orang yang sama ; Atas keterangan saksi tersebut, Pemohon membenarkan; Menimbang,,bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidak akanmengajukanapa apalagi dan mohon Penetapan; Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian
dalam Penetapan inimaka segala sesuatu yang termuat dalam Berita Acara Persidangan dianggaptermasuk pula dalam Penetapa nini; Menimbang, bahwa Pemohon tidak lagi mengajukan bukti lainnya danhanya mohon Penetapan atas permohonannya itu ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian Penetapan ini makasegala sesuatu yang terjadi di persidangan sebagaimana tercatat dalam BeritaAcara Persidangan dianggap telah termuat dalam uraian Penetapan ini olehkarena keduanya tidak dapat dipisahkan; 02 2222TENTANG
Register : 15-07-2013 — Putus : 08-07-2014 — Upload : 25-06-2015
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put-53959/PP/M.XVB/16/2014 Tanggal 8 Juli 2014 — Pemohon Banding dan Terbanding
130 — 25
130 — 25
mengatur tentang objek Pajak Pertambahan Nilai.bahwa Majelis berpendapat bahwa konsep objek pajak yang digunakan dalamUndangundang Nomor 42 Tahun 2009 a quo, bersifat restriktif dan limitatif,sehingga karena tidak diatur dalam Pasal 4 Undangundang Nomor 42 Tahun2009 a quo, Majelis berpendapat atas penyerahan Barang Kena Pajak atauJasa Kena Pajak diluar Daerah Pabean yang dilakukan oleh Pengusaha bukanobjek Pajak Pertambahan Nilai sehingga tidak dikenakan Pajak PertambahanNilai.bahwa berdasarkan uraian
Ltd. dan Taiwan Fertilizer Co., Ltd.serta buktibuktt dokumen pengiriman barang, sehingga ketentuan SuratEdaran Direktur Jenderal Pajak Nomor SE08/PJ.52/1996 dan S1178/PJ.51/2001 tentang Pajak Pertambahan Nilai atas Jasa Perdagangan menjaditidak relevan digunakan.bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, Majelis berkesimpulan bahwakoreksi Terbanding atas penyerahan yang terutang Pajak Pertambahan Nilaisebesar Rp168.974.000,00 tidak dapat dipertahankan dan harus dibatalkan.: Surat Permohonan Banding
Pemohon Banding, Surat Uraian Banding, SuratBantahan, hasil pemeriksaan dan pembuktian di dalam persidangan.: 1.
Register : 07-10-2019 — Putus : 21-10-2019 — Upload : 27-10-2019
Putusan PN BATANG Nomor 168/Pdt.P/2019/PN Btg Tanggal 21 Oktober 2019 — Pemohon:
SOFIYAN
24 — 4
SOFIYAN
24 — 4
yang dikeluarkan KUA Kecamatan Subah,Kabupaten Batang dengan nama Pemohon pada KK No3325092602073171, KTP dengan NIK : 3325092309580001, danKutipan Akta Kelahiran No : 3325LT100720190019, yangdikeluarkan Kantor Catatan Sipil Kabupaten Batang, dengan merubahnama pada Duplikat Kutipan Akta Nikah NoKk.11.25.08/PW.01/110/2012, yang dikeluarkan KUA Kecamatan Subah,Kabupaten Batang. dari nama Gembel menjadi Sofiyan.Bahwa Pemohon sanggup membayar biaya yang timbul akibatPermohonan ini.Bahwa berdasarkan uraian
uraian sebagaimana yang disebut diatas, Pemohon memohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Batang agarberkenan memeriksa permohonan ini dan memberikan penetapan yangamarnya :ds2.Mengabulkan Permohonan Pemohon untuk seluruhnya.Memberikan ijin kepada Pemohon untuk merubah nama Pemohon padaDuplikat Kutipan Akta Nikah No : Kk.11.25.08/PW.01/110/2012, yangdikeluarkan KUA Kecamatan Subah, Kabupaten Batang. dari namaGembel menjadi Sofiyan3.
Surat Keterangan Nomor: 470/445/X/2019, tanggal 3 Oktober 2019, diberitanda P5;Menimbang, bahwa Pemohon telah pula mengajukan 2 (dua) orangsaksi di persidangan yaitu saksi WACHYONO dan saksi TARNOTO, yangtelah didengar keterangannya dibawa sumpah, yang pada pokoknyamenerangkan membenarkan permohonan pemohon ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, makasegala sesuatu yang termuat dalam Berita Acara Persidangan perkaraPermohonan ini merupakan bagian yang tidak terpisahkan denganPenetapan
Putus : 01-05-2012 — Upload : 18-12-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 3805/Pdt.P/2012/PN.SBY Tanggal 1 Mei 2012 —
12 — 4
12 — 4
Bahwa Pemohon adalah Penduduk Kelurahan Petemon, Kecamatan Sawahan, KotaSurabaya, Propinsi Jawa Timur, sebagaimana diuraikan dalam Kartu TandaPenduduk N.I.K. 3578062509850002 tertanggal 21 Oktober2009 ; Berdasarkan uraian dan alasanalasan tersebut diatas, maka Pemohon mohonkepada Bapak Ketua Pengadilan Negeri Surabaya agar berkenan memberikan penetapan sebagaiberikut :1. Mengabulkan Permohonan Pemohon ;2.
pendaftaran kelahiran, sejak kelahiran anak Pemohon di Surabaya belumdidaftarkan pada Kantor Catatan Sipil ;e Bahwa saksi tahu Pemohon mengajukan Permohonan ini guna mengurus akta kelahiranyang nantinya akan dipergunakan sebagaimana kepentingannya ; Menimbang,bahwa berhubung dengan buktibukti surat maupun bukti saksisaksiyang diajukan dalam persidangan telah mencukupi, dan Pemohondipersidangan sudah tidak mengajukan apapun lagi, maka Pemohon mohonPenetapan ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian
Surabaya dan sesuaidengan bukti P3 yaitu surat perihal Informasi Pencatatan Akta Kelahiran dariKepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Surabaya diterangkan bahwakelahiran ARAUVA KIRAN SAHILA belum terdaftar dalam data basepencatatan akta kelahiran ;Menimbang, bahwa didalam ketentuan Pasal 32 ( 2 ) UU No.23/2006 terhadappencatatan kelahiran yang melampaui batas waktu 1 (satu) tahunsebagaimana dimaksud pada ayat 1 dilaksanakan berdasarkan PenetapanPengadilan Negeri ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian
Putus : 26-04-2012 — Upload : 18-12-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 3436/Pdt.P/2012/PN.SBY Tanggal 26 April 2012 —
8 — 0
8 — 0
Bahwa untuk pencatatan kelahiran tersebut yang telah lewat waktu Dinas KependudukanDan Catatan Sipil Kota Surabaya terlebih dahulu harus mendapat ijin/Penetapan dariPengadilan Negeri Surabaya ;5: Bahwa Pemohon adalah Penduduk Kelurahan Rungkut Menanggal, KecamatanGununganyar Kota Surabaya Propinsi Jawa Timur, sebagaimana diuraikan dalam Kartu TandaPenduduk N.I.K 3578254408730001 tertanggal 29 Oktober 2009 dan KartuKeluarga Nomor : 3678250101086562 tertanggal 4 Nopember 2009 (Bukti P 4); Berdasarkan uraian
namun olehpegawai Kantor Catatan Sipil diberitahu harus lebih dahulu mendapatkanPenetapan dari Pengadilan Negeri ;e Bahwa saksi tahu Pemohon mengajukan Permohonan ini guna mengurus akta kelahiranyang nantinya akan dipergunakan untuk kepentingannya ; Menimbang, bahwaberhubung dengan buktibukti surat maupun bukti saksisaksi yang diajukandalam persidangan telah mencukupi, dan Pemohon dipersidangan sudahtidak mengajukan apapun lagi, maka Pemohon mohon Penetapan ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian
Kantor Catatan Sipil dan sesuai dengan bukti P3 yaitusurat perihal Informasi Pencatatan Akta Kelahiran dari Kepala DinasKependudukan dan Catatan Sipil Surabaya diterangkan bahwa kelahiranMACHFIYAH belum terdaftar dalam data base pencatatan akta kelahiran ;Menimbang, bahwa didalam ketentuan Pasal 32 (2) UU No.23/2006 terhadap pencatatankelahiran yang melampaui batas waktu 1 (satu) tahun sebagaimana dimaksud pada ayat 1dilaksanakan berdasarkan Penetapan Pengadilan Negeri ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian
Register : 03-07-2020 — Putus : 10-07-2020 — Upload : 17-07-2020
Putusan PN STABAT Nomor 60/Pdt.P/2020/PN Stb Tanggal 10 Juli 2020 — Pemohon:
Sumardi
40 — 20
Sumardi
40 — 20
bernamaRIZKY ANANDA; Bahwa akibat kelainan Pemohon terdapat perbedaan nama anakPemohon di ljazah dengan Akte Kelahiran anak Pemohon tersebut, anakPemohon mengalami kesulitan untuk mengurus segala kepentinganadministrasinya;Halaman 1 dari 5 halaman Penetapan Nomor 60/Pat.P/2020/PN Stb Bahwa akibat kesalahan nama anak pemohon tersebut DinasKependudukan dan catatan sipil kabupaten langkat tidak lagi berhak untukmengeluarkan Akte Kelahiran tersebut sebelum ada penetapan daripengadilan Negeri;nonn Berdasarkan uraian
permohonan tersebut untuk memperbaikiakta kelahiran anak Pemohon yang bernama Riski Ananda; Bahwa kesalahan di akta kelahiran anak Pemohon adalah nama anakPemohon tertulis RISKI ANANDA, seharusnya bernama RIZKY ANANDA; Bahwa tujuan permohonan Pemohon adalah untuk memperbaikikesalahan nama anak Pemohon yang tertulis di Akte kelahiran anakPemohon tersebut;non Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidak mengajukanapapun lagi dan mohon Penetapan ; wonnnnn Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian
untuk menguatkan dalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan surat bukti bertanda P1 dan P5 ; non Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P5 berupa fotocopy KutipanAkta Kelahiran Nomor : 1205LT170520130143, yang dikeluarkan KepalaDinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Langkat, menerangkanbahwa nama anak Pemohon tertulis RISKI ANANDA ;non Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2 dan P4 berupa KartuKeluarga dan Surat Keterangan Kelahiran tertulis bernama RIZKY ANANDA, Menimbang, bahwa berdasarkan uraian
Putus : 30-06-2016 — Upload : 27-09-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 574/Pdt.P/2016/P.N. SbY Tanggal 30 Juni 2016 — MUSA ARIEF AINI
42 — 3
42 — 3
Bahwa nama Pemohon pada Buku Tabungan bernama MUSA ARIFIANI ;10.Bahwa oleh karena penyebutan dan penulisan nama Pemohon yang berbeda113.tersebut, maka Pemohon mengalami kesulitan dalam pengurusan suratsuratbagi Pemohon, unutk itu Pemohon hendak mengajukan permohon persamaannama ke Pengadilan Negeri Surabaya bahwa nama Pemohon sebagaimantersebut diatas adalah nama satu orang yang sama yaitu Pemohon ;.Bahwa untuk keprluan Persamaan Nama tersebut harus ada penetapan dariPengadilan Negeri ;Berdasarka uraian
berbedatersebut, maka Pemohon mengalami kesulitan dalam pengurusan suratsuratbagi Pemohon, unutk itu Pemohon hendak mengajukan permohon persamaannama ke Pengadilan Negeri Surabaya bahwa nama Pemohon sebagaimantersebut diatas adalah nama satu orang yang sama yaitu Pemohon ; Bahwa untuk keprluan Persamaan Nama tersebut harus ada penetapan dariPengadilan Negeni ;Menimbang, bahwa= akhirnya Pemohon menyatakan tidak akanmengajukan sesuatu apapun lagi, dan mohon penetapan ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian
ARIF AINI ditulis juga MUSA ARIEF AINI ditulis jugaMUSA ARIFIANI ;Halaman 4 Penetapan Nomor : 574/Pdt.P/2016/PN SbyMenimbang, bahwa oleh karena Pemohon bertempat tinggal di jalanArjuna No 1618 Surabaya, maka Pengadilan yang berwenang untuk memeriksa danmenetapkan permohonan Pemohon adalah Pengadilan Negeri Surabaya ;Menimbang, bahwa nama MUSA ARIFAINI ditulis juga MUSA ARIF AINIditulis juga MUSA ARIEF AINI ditulis juga MUSA ARIFIANI adalah nama satu orangyang sama ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian
Register : 14-01-2016 — Putus : 27-01-2016 — Upload : 15-02-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 21/Pdt.P/2016/PN.Bdg Tanggal 27 Januari 2016 — YULIANA,
20 — 2
20 — 2
Perwakilan Republik Indonesia di Cianjur dengan nomor urut71/1977 Ket WNI pada tanggal 19 Januari 1962 ;Bahwa Pemohon sekarang bermaksud untuk mengganti nama dari ONG KIOKHOA menjadi YULIANA ;Bahwa Pemohon bermaksud mengganti nama tersebut dikarenakan selama inisudah menggunakan nama YULIANA dalam dokumendokumen seperti KTP,Kartu Keluarga;Bahwa untuk mengganti nama Pemohon tersebut menurut Pasal 52 UU No.23tahun 2006 harus melalui penetapan dari Pengadilan Negeri Bandung terlebihdahulu;Berdasarkan uraian
BENG DuJIT, Pemohon telahberkewarganegaraan Indonesia yang terbukti dengan dikeluarkannya olehPengadilan /Perwakilan Republik Indonesia di Cianjur dengan nomor urut71/1977 Ket WNI pada tanggal 19 Januari 1962 ;e Bahwa benar Pemohon sekarang bermaksud untuk mengganti nama dari ONGKIOK HOA menjadi YULIANA ;e Bahwa benar Pemohon bermaksud mengganti nama tersebut dikarenakanselama ini sudah menggunakan nama YULIANA dalam dokumendokumenseperti KTP, Kartu Keluarga;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 sampai dengan P6 danketerangan saksi SUWANDI dan SIANNY SUGIANTO, menyatakan bahwa tidakada maksud lain dari Pemohon selain untuk mengganti nama asal Pemohon diAkta Kelahiran dari nama asal ONG KIOK HOA diganti menjadi nama YULIANA,maka Pengadilan Negeri Bandung menyatakan berwenang untuk dan mengadiliperkara ini dan berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan, Pemohontelah berhasil membuktikan kebenaran dalilnya;Menimbang, bahwa berdasarkan keseluruhan uraian
Register : 27-03-2012 — Putus : 16-03-2012 — Upload : 27-03-2012
Putusan PN SURAKARTA Nomor 101/Pdt.P/2012/PN.Ska Tanggal 16 Maret 2012 — RUDI AGUSTIAN
22 — 2
22 — 2
Surat keterangan untuk Rekes Nomor : 474.1/ 54/1 1/2012,selanjutnya diberi tandabukti (P 6);Menimbang, bahwa kesemua fotokopi alat bukti tertulistersebut telah dibubuhi materai cukup dan telah dicocokkanatau disesuaikan dengan aslinya;Menimbang, bahwa dalam Permohonan ini, Pemohon tidakmengajukan alat bukti Saksi;Menimbang, bahwa Pemohon tidak akan mengajukan apapunlagi di persidangan, kecuali mohon Penetapan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian Penetapanini, maka segala sesuatu) yang terjadi
DIANLESTARI;Menimbang, bahwa sesuai dengan alat bukti P4, P5,dan P6, di Surakarta pada hari RABU tanggal 26 Januari2011, telah dilahirkan seorang anak perempuan yang kemudianoleh Pemohon diberi nama HAYYINA SALSABILA;Menimbang, bahwa sesual dengan alat bukti P4,ternyata atas kelahiran anak Pemohon yang bernama MHAYYINASALSABILA, Pemohon tidak melaporkannya kepada iInstansiPelaksana Administrasi Kependudukan yaitu Dinas Kependudukandan Pencatatan Sipil Kota Surakarta;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian
uraian sebagaimanatersebut diatas, Hakim berkesimpulan bahwa anak Pemohon yangbernama HAYYINA SALSABILA belum dicatatkan pada InstansiPelaksana Administrasi Kependudukan , yaitu DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Surakarta, dan olehkarena anak Pemohon lahir pada hari RABU tanggal 26 Januari2011, sehingga pencatatan kelahiran anak Pemohon = yangbernama HAYYINA SALSABILA telah melampui batas waktu lebihdari 1 (satu) tahun sejak tanggal kelahiran;Menimbang, bahwa oleh karena pencatatan kelahiran
Register : 26-10-2020 — Putus : 14-12-2020 — Upload : 15-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 5137 B/PK/PJK/2020 Tanggal 14 Desember 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. SATYA KISMA USAHA;
66 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
66 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
Uraian (Rp)1. Dasar Pengenaan Pajaka. Atas Penyerahan Barang dan Jasa yang terutang PPN:a.1. Ekspor 0,00a.2. Penyerahan yang PPNnya harus dipungut sendiri 15.584.506.727,00a.3. Penyerahan yang PPNnya dipungut oleh Pemungut PPN 0,00a.4. Penyerahan yang PPNnya tidak dipungut 4.989.900.000,00a.5. Penyerahan yang dibebaskan dari pengenaan PPN 0,00a.6. Jumlah 20.574.406.727,00b. Atas Penyerahan Barang dan Jasa yang tidak terutang PPN 0,00c. Jumlah seluruh Penyerahan 20.574.406.727,00d.
Putusan Nomor 5137/B/PK/Pjk/2020 Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 19 Mei 2015;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT70847/PP/M.XA/16/2016, tanggal 16 Mei 2016, yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruhnya permohonan banding Pemohonterhadap Keputusan Direktur KEP1213/WPJ.27/2014 tanggal 18 November 2014, tentang keberatan atasSurat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan
Thamrin Nomor 51, Gondangdia, Menteng, JakartaPusat 10350, sehingga penghitungan pajak yang masih harus dibayarmenjadi sebagai berikut: Uraian Dalam Rp Dasar Pengenaan Pajak: Penyerahan yang PPNnya harus dipungut sendiri15.584.506.727,00 Penyerahan yang PPNnya tidak dipungut4.989.900.000,00 Penyerahan yang dibebaskan dari pengenaan Pajak Pertambahan Nilai Jumlah Seluruh Penyerahan20.574.406.727,00 Perhitungan Pajak Pertambahan Nilai Kurang Bayar a.
Register : 10-03-2015 — Putus : 06-05-2015 — Upload : 23-12-2015
Putusan PA LAMONGAN Nomor 549/Pdt.G/2015/PA.Lmg. Tanggal 6 Mei 2015 — pemohon termohon
21 — 1
21 — 1
Itu pula sebabnya menyadari sebuah perselisinan denganpertentangan hati yang kian tampak berkepanjangan, akhirnya Pemohonharus mengajukan perkara ini ke Pengadilan Agama Lamongan, dengansatu kata : CERAI ;Bahwa berdasarkan uraian sebagaimana tersebut diatas, maka mohonkepada Ketua Pengadilan Agama Lamongan untuk berkenan menjatuhkanputusannya dengan bunyi amar putusan sebagai berikut :1.
kuasa hukumnya dan Termohon datang menghadappersidangan, selanjutnya atas pertanyaan Majelis Hakim kedua belah pihakmenyatakan sudah melakukan mediasi akan tetapi tidak berhasil danPemohon bertahan pada pendiriannya, maka pemeriksaan perkara inidimulai dengan membacakan surat permohonan Pemohon yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon.Bahwa atas permohonan Pemohon beserta dalildalilnya tersebutTermohon memberikan jawaban secara tertulis dengan surat tertanggal 08April 2015 yang untuk singkatnya uraian
dalam putusan ini, makahendaknya semua yang terurai dalam jawaban Termohon tersebut dianggaptelah termuat dalam putusan ini.Bahwa, kemudian pada persidangan berikutnya, yaitu sidang tanggal 06Mei 2015 Pemohon atas persetujuan Termohon menyatakan mencabutpermohonannya, pencabutan mana disamping disampaikan secara lesan jugatelah diajukan secara tertulis dengan surat tertanggal 20 April 2015, denganmengemukakan alasan bahwa mereka berdua telah islah/damai.Bahwa, untuk mempersingkat uraian penetapan
Register : 16-11-2011 — Putus : 20-02-2012 — Upload : 18-04-2012
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1485/Pdt.G/2011/PA.Plg Tanggal 20 Februari 2012 — PEMOHON vs TERMOHON
8 — 0
8 — 0
tempat tinggal di Kota Palembang,selanjutnya disebut Termohon ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari suratsurat perkara ;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 15 Nopember2011 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kelas I A Palembang,Nomor 1485/Pdt.G/2011/PA.Plg, tanggal 16 Nopember 2011,telah mengajukanpermohonan untuk melakukan cerai talak terhadap Termohon dengan uraian
Bahwa Pemohon berkayakinan bahwa rumah tangga antara Pemohon danTermohon tidak dapat di perbaiki lagi, oleh sebab itu berdasarkan uraian di atas ,Pemohon memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini untuk memberikan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut ;1. Menerima permohonan Cerai Talak dari Pemohon;2. Mengabulkan Permohonan Cerai Talak dari Pemohon untuk keseluruhan;3. Menyatakan perkawinan antara Pemohon dan Termohon putus karena cerai4.
mempunyai anak ; Bahwa Pemohon dan Termohon sering bertengkar , penyebabnya saksi juga tidaktahu; Bahwa Pemohon dan Termohon tidak serumah lagi dan sudah berpisah sejakOktober 2011, dan waktu berpisah tersebut Pemohon mengantarkan Termohonpulang kerumah orang tuanya dan sejak itu tidak pernah berkumpul lagi ; Bahwa saksi tidak pernah merukunkan Pemohon dan Termohon ;Bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan bahwa tidak ada yang akan disampaikan lagi dan mohon putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian
Register : 23-03-2020 — Putus : 08-04-2020 — Upload : 08-04-2020
Putusan PN ATAMBUA Nomor 43/Pdt.P/2020/PN Atb Tanggal 8 April 2020 — Pemohon:
Abel Alves
27 — 7
Abel Alves
27 — 7
Page 1 of 6Berdasarkan uraian diatas maka Pemohon datang dan memohondengan hormat kiranya Ketua Pengadilan Negeri Atambua berkenan untukmenerima Permohonan ini untuk diperiksa dalam persidangan PengadilanNegeri Atambua dan Akhirnya berkenan pula memberikan penetapan sebagaiberikut ;1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;5.
tinggal berdekatan dengan pemohon; Bahwa pemohon ingin mengganti tanggal lahir pada KTP dan KKyang lahir di Atulara tanggal 12 Desember 1957 buka tahun 1967,untuk mengurus Pensiunan Veterannya yang sesuai dengan SuratPermandian nomor: 14863;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, Pemohonmenyatakan benar keterangan saksi tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidak akanmengakukan apaapa lagi dan mohon Penetapan dalam Permohonan ini ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian
namun dalam Akta KartuKeluarga dan KTP pada tanggal 12 Desember 1967, karena adanya perbedaantersebut membuat pemohon mengalami kesulitan untuk mengurus pensiunVeteran;Menimbang, bahwa setelah Hakim mencermati Permohonan Pemohondan dihubungkan dengan keterangan saksisaksi bahwa PermohonanPemohon dapat dikabulkan untuk mengganti tanggal lahir dari tanggal 12Desember 1967 menjadi tanggal 12 Desember 1957 sebagaimana dalam suratPemrandian pemohon dalam bukti P.3;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian
Register : 08-01-2020 — Putus : 15-01-2020 — Upload : 06-08-2021
Putusan PN Mukomuko Nomor 4/Pdt.P/2020/PN Mkm Tanggal 15 Januari 2020 — Pemohon:
KHOIRUL ANAM
66 — 9
KHOIRUL ANAM
66 — 9
Bahwa Akta Anak pemohon akan digunakan untuk mengurus berbagalkeperluan Anak PemohonBahwa berdasarkan uraian uraian tersebut diatas ,o>emohon memohon kepadabapak/ibu hakim kiranya berkenan memeriksa permohonan ini, yang selanjutnyaberkenan pula memberikan penetapan yang amar berbunyi sebagai berikut :1. Mengabulkan Permohonan Pemohon2.
tertulis 21 November 2013 diubah menjadi 21 Oktober 2012 sesuai dengan Surat Keterangan KelahiranAnak Pemohon; Bahwa Pemohon ingin memperbaiki nama Pemohon tersebut untukkepentingan dan masa depan anak Pemohon;Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi, Pemohon menyatakan tidakkeberatan dan membenarkannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidak akanmengajukan buktibukti lagi ke persidangan dan selanjutnya mohon Penetapandari Pengadilan Negeri Mukomuko;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian
Register : 05-07-2019 — Putus : 05-07-2019 — Upload : 11-07-2019
Putusan PN TERNATE Nomor 32/Pid.C/2019/PN Tte Tanggal 5 Juli 2019 — RAHMAD alias AMAD
56 — 11
56 — 11
. : Panitera Pengganti ;Hakim membaca berkas perkara yang diajukan oleh penyidik Kepolisian ResortTemate, tanggal 10 Juni2019 Nomor B/ 39 /IV2019/ Sabhara;Terdakwa mengakui uraian singkat yang diajukan oleh Penyidik ;Keterangan SaksiSaksi telah bersesuaian dengan keterangan terdakwa adalah benar ;Terdakwa mengenal barangbarang bukti yang diperlihatkan ;Hakim berpendapat bahwa pemeriksaan perkara telah cukup, kemudian menjatuhkanputusan sebagai berikut ;DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA
SYAHRUL RATUELA, SH. : Panitera Penggant ;Hakim membaca berkas perkara yang diajukan oleh penyidik Kepolisian ResortTemate, tanggal 10 Juni2019 Nomor B/ 35 NV1I/2019/ Sabhara;Terdakwa mengakui uraian singkat yang diajukan oleh Penyidik ;Keterangan SaksiSaksi telah bersesuaian dengan keterangan terdakwa adalah benar ;Terdakwa mengenal barangbarang bukti yang diperlihatkan ;Hakim berpendapat bahwa pemeriksaan perkara telah cukup, kKemudian menjatuhkanputusan sebagai berikut ;DEMI KEADILAN BERDASARKAN
Abduh Abas, SH. : Panitera Pengganti ;Hakim membaca berkas perkara yang diajukan oleh penyidik Kepolisian ResortTemate, tanggal 10 Juni2019 Nomor B/ 35 /VI/2019/ Sabhara;Terdakwa mengakui uraian singkat yang diajukan oleh Penyidik ;Keterangan SaksiSaksi telah bersesuaian dengan keterangan terdakwa adalah benar ;Terdakwa mengenal barangbarang bukti yang diperlihatkan ;Hakim berpendapat bahwa pemeriksaan perkara telah cukup, kemudian menjatuhkanputusan sebagai berikut ;DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN
Putus : 16-02-2012 — Upload : 13-12-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 425/Pdt.P/2012/PN.Sby Tanggal 16 Februari 2012 — PURWOHADI,
17 — 2
17 — 2
(BuktiP3) ; Berdasarkan uraian dan alasan tersebut diatas, maka pemohon mohon kepada BapakKetua Pengadilan Negeri Surabaya agar berkenan memberikan penetapansebagai berikut :6. Mengabulkan permohonan Pemohon ;7. Menetapkan menurut hukum bahwa di Surabaya telah lahir seorang anak Lakilaki pada hari Rabu, tanggal 27 Agustus 1958, jam 08.45 Wib anak pertamayang diberi nama PURWOHADI dari pasangan suami istri Hadi Utomo danPonirah ;8.
oleh pegawai Kantor Catatan Sipildiberitahu harus lebih dahulu mendapatkan penetapan dari Pengadilan Negeri ;e Bahwa saksi tahu Pemohon mengajukan Permohonan ini guna mengurus akta kelahiranyang nantinya akan dipergunakan sebagaimana kepentingannya ; Menimbang, bahwaberhubung dengan buktibukti surat maupun bukti saksisaksi yang diajukan dalam persidangantelah mencukupi, dan Pemohon dipersidangan sudah tidak mengajukan apapun lagi, makaPemohon mohon Penetapan ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian
melakukan Pendaftaran Kelahiran Pemohon tersebut padaKantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Surabaya, sebagaimanaditentukan oleh UndangUndang ;Menimbang, bahwa sesuai paragraf 4 Pasal 32 UndangUndang No.23 Tahun 2006 tentangAdministrasi Kependudukan, apabila Pencatatan Kelahiran yang melampaui batas waktu, makaKantor Catatan Sipil untuk melakukan pencatatan kelahiran tersebut diperlukan terlebih dahuluadanya Penetapan Pengadilan Negeri ditempat domisili Pemohon ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian
Register : 09-04-2021 — Putus : 03-06-2021 — Upload : 04-06-2021
Putusan PA Ngamprah Nomor 1226/Pdt.G/2021/PA.Nph Tanggal 3 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 6
11 — 6
Bahwa permohonan Pemohon tersebut telah memenuhi syarat sesualketentuan Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah No: 9 Tahun 1975 jo.Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam;10.Bahwa atas permasalahan tersebut di atas Pemohon sudah tidak sangguplagi untuk mempertahankan perkawinan ini, oleh karena itu Pemohon telahberketetapan hati untuk bercerai denganTermohon;Bahwa segala uraian yang telah Pemohon kemukakan, Pemohon mohonkepada Ketua Pengadilan Agama Ngamprah c/q Majelis Hakim, untukmemanggil para
resmi dan patut untuk hadir dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan berita acara relaas nomor1226/Pdt.G/2021/PA.Nph. tanggal 28 Mei 2021 menyatakan bahwa JurusitaHalaman 3 dari 6 Putusan Nomor 1226/Pdt.G/2021/PA.NphPengganti tidak bertemu dengan Pemohon dan menurut keterangan Desaalamat Pemohon tersebut tidak ada karena hanya sampai dengan RW.10;Bahwa, tentang jalannya persidangan semuanya telah dicatat dalamberita acara persidangan perkara ini yang merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari uraian
Identitas dalam praktek beracaraperdata cukup dengan mencantumkan nama lengkap serta alamat atau tempat tinggal.Lebih jauh dikatakan bahwa kekeliruan penyebutan nama yang serius dapatmenimbulkan ketidakpastian mengenai orang atau pihak berperkara sehingga cukupdasar alasan untuk menyatakan gugatan error in persona atau obscuur libel;Menimbang, bahwa analogi penerapan kekeliruan nama pada uraian di atas padadasamya dapat juga diterapkan dalam hal adanya kekeliruan mengenai identitas yangmeliputi alamat
Register : 04-10-2019 — Putus : 01-11-2019 — Upload : 11-11-2019
Putusan PA BREBES Nomor 4105/Pdt.G/2019/PA.Bbs Tanggal 1 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
10 — 1
Bahwa atas dasar kejadian yang Penggugat ceritakan tersebut diatas, dengan iniPenggugat mengajukan cerai dengan alasan : Antara Penggugat dan Tergugatterus menerus terjadi perselisinan dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagidalam perkawinan dengan Tergugat;Berdasarkan segala uraian tersebut diatas, Penggugat mohon agar Bapak KetuaPengadilan Agama Brebes berkenan untuk menerima, memeriksa dan memutus yangamarnya sebagai berikut :Berdasarkan segala uraian tersebut diatas, Penggugat mohon agar Bapak
No 4105/Pdt.G/2019/PA.Bbs Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar sejak bulan Januari 2018kemudian pada bulan April 2018 Penggugat pulang kerumah orang tuanyaselama 1 tahun 6 bulan; Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar masalah faktor ekonomi; Bahwa Saya pernah menasehati Penggugat dan Tergugat, tetapi tidakberhasil;Selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yang termuatdalam Berita Acara Sidang ini merupakan bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang
Putus : 25-03-2014 — Upload : 12-11-2014
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 1716 /PID.B/ 2013/PN.LP Tanggal 25 Maret 2014 — Nama lengkap : S U W I T N O;
Tempat lahir : Deli Tua;
Umur/tanggal lahir : 52 Tah un/ 11 Mei 1961;
Jenis kelamin : Laki-laki;
Kebangsaan : Indonesia;
Tempat tinggal : Jl. Budi Keadilan Tanah Garapan Selambo Desa Amplas, Kecamatan Percut Sei Tuan, Kabupaten Deli Serdang;
A g a m a : Islam;
P e k e r j a a n : Swasta;
45 — 18
45 — 18
Setiap Orang;Menimbang, bahwa unsur setiap orang menurut doktrin hukum pidana bukanmerupakan unsur perbuatan pidana, tetapi merupakan unsur pasal yang patutdipertimbangkan karena merupakan bagian dari uraian kalimat pada Pasal 114 Ayat (2)UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika yang terkait dengan intidelik pada pasal tesebut;Menimbang, bahwa tujuan dipertimbangkan unsur setiap orang adalah untukmenghindari terjadinya error in persond;Menimbang, bahwa unsur setiap orang dalam pasal ini
mengarah kepadasubjek hukum yaitu orang sebagai manusia (natulijke person) dan badan hukum (rechtperson) sebagai pemangku hak dan kewajiban yang dapat diminta pertanggungjawabanatas perbuatan yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa unsur setiap orang mengarah kepada seseorang yangdiduga sebagai pelaku perbuatan pidana;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas disimpulkan bahwapengertian unsur setiap orang tidak dapat disamakan sebagai pelaku perbuatanpidana karena pengertian unsur
di atas unsur tanpa hak atau melawan hukummemiliki maksud larangan bagi pihak (subjek hukum) dalam penggunaan narkotika,bahkan untuk narkotika golongan I tidak dapat dipergunakan untuk pelayanan kesehatankarena penggunaan narkotika golongan I terbatas hanya untuk kepentinganpengembangan ilmu pengetahuan itupun harus mendapat persetujuan MenteriKesehatan atas rekomendasi Kepala Badan POM; Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas, maka MajelisHakim menilai unsur ini tidak dapat berdiri
sendiri karena hanya menjabarkan suatusifat terlarang tanpa menjelaskan perbuatan yang dimaksud secara konkrit, sehinggaterbuktinya unsur ini masih terkait dengan pertimbangan uraian unsur ketiga(perbuatan );Ad.3.
No. 1716/PID.B/2013/PN.LPLDdengan keterangan saksi dari pihak kepolisian jelas target awal polisi adalah SaudaraAnto maka Majelis berkeyakinan bahwa benar terdakwa Suwitno tidak mengetahuikalau kaleng cat titipan Anto berisi 2(dua) bungkusan daun ganja dan Majelisberkeyakinan bahwa 2(dua) bungkusan daun ganja tersebut adalah milik Anto; Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas Majelis lebihberkeyakinan bahwa Terdakwa tidak mengetahui kalau (satu) buah kaleng cat yangdititipkan oleh
Register : 23-01-2020 — Putus : 03-11-2020 — Upload : 10-11-2020
Putusan PN MALANG Nomor 19/Pdt.G/2020/PN Mlg Tanggal 3 Nopember 2020 — Penggugat:
1.Hendrawati Endah Noveni
2.Ramadea Adrindrata Zainal
3.Kyranaya Adrinea Zaenal
Tergugat:
1.Koperasi Mitra Rakyat Gadang
2.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Malang
113 — 24
1.Hendrawati Endah Noveni
2.Ramadea Adrindrata Zainal
3.Kyranaya Adrinea Zaenal
Tergugat:
1.Koperasi Mitra Rakyat Gadang
2.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Malang
113 — 24
Bahwapara penggugat dalam uraian dailildalil gugatannya, padapokoknya menyatakan bahwa tergugat telah melakukanperbuatan melawan hukum karena dianggap menjual lelangobyek jaminan kredit milik para penggugat yang dijaminkankepada tergugat ketika para penggugat menerima fasilitaskredit dari tergugat ;mencermati dalil posita para penggugat, tidak ada satupundasar hukum yang jelas dan tegas dikemukakan oleh parapenggugat sebagai dasar alasan hukum maupun alat buktiyang sah menurut hukum yang seharusnya
Bahwatuntutan penggugat, satu dan lain tentunya tuntutan (petitum)harus jelas dan tegas menurut hukum;dari uraian dalildalil yang tergugat kKemukakan di atas, makagugatan para penggugat sudah layak dan patut menuruthukum untuk dinyatakan tidak dapat diterima;B. Para Penggugat Menggabungkan Perbuatan Melawan Hukumdengan Wanprestasi dalam 1 (satu) gugatan6. Bahwa para penggugat mencantumkan pada PERIHAL gugatannya7. Bahwa8.
Bahwaadalah GUGATAN PERBUATAN MELAWAN HUKUM (videsurat gugatan halaman 1), namun demikian terkait denganuraian dalil posita para penggugat yang ditujukan kepadatergugat , ternyatapara penggugat mendasarkan padafasilitas kredit dari tergugat sebesar Rp. 1.000.000.0060, (satu milyar rupiah) dengan jaminan tanah SHM Nomor 2454terletak di Kelurahan Pisang candi, Kecamatan Sukun, KotaMalangatas nama para penggugat (vide dalil posita angka 1dan angka 2 gugatan para penggugat);dari uraian dalil pada angka
Bahwa berdasarkan uraian yang tergugat kemukakan di atas makagugatanparapenggugat dapat diklasifikasikan sebagai gugatanyang tidak jelas/kabur (Obscuur Libel) dan patut serta layakgugatan para penggugat untuk dinyatakan tidak dapatditerima (niet ontvankelijke verklaard);GUGATAN PARA PENGGUGAT BERSIFAT PLURIUM LITIS CONSORTIUM(kurang pihak atau pihak sebagai TERGUGAT tidak lengkap)11.
Untuk itu perlu diperhatikansecara seksama uraian Para Penggugat dalam posita gugatannya dalamrelevansinya dengan petitum yang diajukannya, sehingga pada akhirnya nantidapat disimpulkan apa sesungguhnya pokok masalah yang dijadikan dasaruntuk mengajukan gugatan Para Penggugat dan ataupun kaidahkaidah hukumyang mengatur pokok permasalahan perkara ini dan apakah gugatan ParaPenggugat telah tepat dan benar.