Ditemukan 568684 data
Urut Berdasarkan
Register : 09-04-2013 — Putus : 04-03-2014 — Upload : 30-04-2014
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 356/Pdt.G/2013/PA Pmk. Tanggal 4 Maret 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
SAKSI I PENGGUGAT umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan SWASTA,bertempat tinggal di KABUPATEN PAMEKASAN sebagai saksi I;Menimbang, bahwa saksi I di hadapan sidang telah memberikan keterangandibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebab saksi adalah keponakanPenggugat ; Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangsah, dan telah dikaruniai 2 orang anak ; Bahwa saksi mengetahui penyebab antara Penggugat dan
PENGGUGAT umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan SWASTA,bertempat tinggal di KABUPATEN PAMEKASAN sebagai saksi II ;Halaman 3 dari 8 halamanMenimbang, bahwa saksi II di hadapan sidang telah memberikan keterangandibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebab saksi adalah saudara duapupu Penggugat ; Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangsah, dan telah dikaruniai 2 orang anak ; Bahwa saksi mengetahui penyebab
Register : 10-02-2011 — Putus : 06-06-2011 — Upload : 23-03-2015
Putusan PA KUDUS Nomor 0138/Pdt.G/2011/PA.Kds Tanggal 6 Juni 2011 — perdata
penggugat melawan tergugat
8 — 0
8 — 0
Menetapkan biaya perkara menurut hukum Bahwa pada persidangan yang telah ditetapkan, Penggugathadir sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan dan tidak pula mengutus orang lain sebagai kuasanya yangsah untuk hadir di persidangan meskipun telah dipanggil secara sah danpatut sebagaimana relaas nomor: 0138/Pdt.G/2011/PA.Kds tertanggal31 Maret 2011 dan 24 Mei 2011, sedangkan ternyata bahwaketidakhadiran Tergugat tersebut bukan disebabkan oleh suatuhalangan atau alasan
telah dipertimbangkan di atas, Penggugattelah pula menghadirkan saksisaksinya, para saksi tersebut telahmemberikan keterangan pada pokoknya menguatkan dalil gugatanPenggugat ; Menimbang. bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, maka Penggugat telah berhasil membuktikangugatannya dan telah memenuhi alasan perceraian sesuai ketentuanpasal 116 huruf (g) Kompilasi Hukum Islam (KHI), oleh karenanyagugatan Penggugat dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat atau kuasanya yangsah
Register : 05-04-2013 — Putus : 15-05-2013 — Upload : 02-12-2013
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 969/Pdt.G/2013/PAJT Tanggal 15 Mei 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
Saksi I, umur 48 tahun, agama Islam, dibawahsumpahnya menerangkan sebagai berikut:Bahwa hubungan saksi adalah ibu kandung Penggugat.Bahwa benar antara Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yangsah nikah tahun 2005 yang lalu dan telah dikaruniai anak 1 (satu) orang.Bahwa yang saksi ketahui rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak harmonis.Bahwa antara Penggugat dan Tergugat tidak pernah bertengkar, tanpadiduga Tergugat datang kerumah menyerahkan Penggugat danmengatakan bahwa mereka sudah
dipertahankan.Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalilnya maka berdasarkanketerangan saksisaksi yang masingmasing dibawah sumpahnya sepanjangyang dapat disimpulkan menerangkan bahwa kehidupan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi, dan sejak 7 bulan yanglalu sampai saat ini antara Penggugat dan sudah pisah rumah.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaMajelis menemukan faktafakta sebagai berikut :e Bahwa benar antara Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yangsah
Register : 10-05-2016 — Putus : 13-06-2016 — Upload : 21-04-2019
Putusan PA SUBANG Nomor 1369/Pdt.G/2016/PA.Sbg Tanggal 13 Juni 2016 — Penggugat :
DEWI RATNA binti SAPJA
Tergugat:
HERUDIN bin OLEH
9 — 0
DEWI RATNA binti SAPJA
Tergugat:
HERUDIN bin OLEH
9 — 0
Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara menuruthukum;Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukanPenggugat telah datang menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidakpernah datang dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanya untukdatang menghadap di persidangan meskipun telah dipanggil secara resmi danpatut; serta tidakternyata ketidak hadirannya itu disebabkan suatu alasan yangsah
mencukupikebutuhansehariharimengandalkandariPenggugat.DisampingituPenggugatdanTergugatberselisihtempattinggaldimanaPenggugattidakmautinggalbersamaTergugat di rumahkediaman orangtuaTergugatbegitupunTergugattidakbetahdantidakmautinggalbersamaPenggugat di rumahkediaman orang tuaPenggugatserta antara Penggugat denganTergugat telah berpisah tempat tinggal sejakbulanPebruari 2014;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat walaupun telah dipanggilsecara resmi dan patut tidak pernah datang menghadap di persidangan, dantidak ternyata ketidakhadiran Tergugat tersebut berdasarkan suatu alasan yangsah
Register : 24-09-2018 — Putus : 23-10-2018 — Upload : 26-10-2018
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 1095/Pdt.G/2018/PA.Pmk Tanggal 23 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 0
12 — 0
Nama: SAKSI KE 1 PENGGUGAT, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan tani,bertempat tinggal di KABUPATEN PAMEKASAN, sebagai saksi I;Menimbang, bahwa saksi I di hadapan sidang telah memberikan keterangandibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebab saksi adalah PamanPenggugat ; Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangsah, dan telah dikaruniai orang anak ; Bahwa saksi mengetahui penyebab antara Penggugat dan
Nama: SAKSI KE 2 PENGGUGAT, umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan tani,bertempat tinggal di KABUPATEN PAMEKASAN, sebagai saksi II ;Menimbang, bahwa saksi II di hadapan sidang telah memberikan keterangandibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebab saksi adalah tetanggadekat dengan Penggugat ; Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangsah, dan telah dikaruniai orang anak ; Bahwa saksi mengetahui penyebab
Register : 09-04-2018 — Putus : 02-07-2018 — Upload : 13-09-2018
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 0403/Pdt.G/2018/PA.Pmk Tanggal 2 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 7
18 — 7
SAKSI KE 1 PENGGUGAT, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan tani,bertempat tinggal di KABUPATEN PAMEKASAN, sebagai saksi ;Menimbang, bahwa saksi di hadapan sidang telah memberikan keterangandibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebab saksi adalah saudaraPenggugat; Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangsah, dan telah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa saksi mengetahui penyebab antara Penggugat dan Tergugat
SAKSI KE 2 PENGGUGAT, umur 76 tahun, agama Islam, pekerjaan pembantupenghulu, bertempat tinggal d KABUPATEN PAMEKASAN, sebagai saksi II ;Menimbang, bahwa saksi II di hadapan sidang telah memberikan keterangandibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :Halaman 3 dari 7 halaman Putusan No 0403/Pdt.G/2018/PA.Pmk Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebab saksi adalah tetanggaPenggugat ; Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangsah, dan telah dikaruniai
Register : 12-12-2013 — Putus : 23-01-2014 — Upload : 17-02-2014
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 1186/Pdt.G/2013/PA Pmk. Tanggal 23 Januari 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
SAKSI I PENGGUGAT, umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaan SWASTA,bertempat tinggal di KODYA SURABAYA, sebagai saksi I;Menimbang, bahwa saksi I di hadapan sidang telah memberikan keterangandibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebab saksi adalah ibu kandungdari Penggugat ; Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangsah, dan telah dikaruniai 2 orang anak ; Bahwa saksi mengetahui penyebab antara Penggugat
SAKSI IT PENGGUGAT, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumahtangga, bertempat tinggal di: KODYA SURABAYA, sebagai saksi IIT ;Menimbang, bahwa saksi II di hadapan sidang telah memberikan keterangandibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebab saksi adalah kakakkandung dari Penggugat; Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangsah, dan telah dikaruniai 2 orang anak ; Bahwa saksi mengetahui penyebab
Register : 21-09-2015 — Putus : 06-10-2015 — Upload : 24-11-2015
Putusan PA SUBANG Nomor 2176/Pdt.G/2015/PA.Sbg Tanggal 6 Oktober 2015 —
9 — 0
9 — 0
Menetapkan biaya perkara sesuai dengan ketentuan yang berlaku.Apabila Pengadilan Agama Subang berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukanPenggugat telah datang menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidakpernah datang dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanya untukdatang menghadap di persidangan meskipun telah dipanggil secara resmi danpatut; serta tidak ternyata ketidak hadirannya itu disebabkan suatu alasan yangsah
untuk bercerai denganTergugat didasarkan atas alasan seringnya terjadi perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan karenaTergugat sering bersikap kasar terhadap Penggugat dan antara Penggugatdengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak bulan September 2014;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat walaupun telah dipanggilsecara resmi dan patut tidak pernah datang menghadap di persidangan, dantidak ternyata ketidakhadiran Tergugat tersebut berdasarkan suatu alasan yangsah
Register : 04-03-2016 — Putus : 04-04-2016 — Upload : 22-04-2016
Putusan PA SUBANG Nomor 717/Pdt.G/2016/PA.Sbg Tanggal 4 April 2016 — PENGGUGAT - TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara menuruthukum;Apabila Majelis Hakim berpendapatlain, mohon putusan yang seadil adilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukanPenggugat telah datang menghadap di persidan gan, sedangkan Tergugat tidakpernah datang dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanya untukdatang menghadap di persidangan meskipun telah dipanggil secara resmi danpatut; serta tidak ternyata ketidak hadirannya itu disebabkan suatu alasan yangsah
seringnya terjadi perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan karenaTergugat tidak bisa memenuhi kebutuhan keluarga seharihari dan Tergugatsuka ringan tangan kepada Penggugat serta antara Penggugat denganTergugat telah berpisah tempat tinggal selama kurang lebih 3 tahun;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat walaupun telah dipanggilsecara resmi dan patut tidak pernah datang menghadap di persidangan, dantidak ternyata ketidakhadiran Tergugattersebut berdasarkan suatu alasan yangsah
Register : 02-12-2010 — Putus : 05-01-2011 — Upload : 22-12-2011
Putusan PA CIBINONG Nomor 1468/Pdt.G/2010/PA.Cbn. Tanggal 5 Januari 2011 —
14 — 11
14 — 11
sebagaiTERMOHON; Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon, memeriksa bukti tertulisdan saksi saksi dipersidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon berdasarkan suratpermohonannya tertanggal 02 Desember 2010 yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Cibinong, dengan Nomor:1479/Pdt.G/2010/PA.Cbn. tertanggal 02 Desember 2010, telahmengemukakan hal hal sebagai berikut:Bahwa, PEMOHON dan TERMOHON adalah pasangan suami istri yangsah
bukti tersebut adalah sahsebagai alat bukti menurut hukum dan mempunyai nilai kekuatanpembuktian yang mengikat dansempurna; Menimbang, bahwa 2 orang saksi yang dihadirkan Pemohonkepersidangan telah memenuhi syarat formil dan = syaratmateriil, sehingga keteranga nnya dapat didengar sebagai suatukesaksian; ee eeen r e eeeeMenimbang, bahwa dari bukti tertulis dan saksi saksiyang diajukan Pemohon dipersidangan terungkap' fakta faktasebagai berikut:Antara Pemohon dan Termohon terikat dalam perkawinan yangsah
Putus : 02-07-2019 — Upload : 18-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1548 K/Pdt/2019 Tanggal 2 Juli 2019 — CV USAHA BERLIAN, DK
lawan
AMINUDDIN
dan
SAMMY REMANTA
47 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
47 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
BandarLampung;Turut Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan Negeri JakartaBarat untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan hubungan hukum antara Penggugat dan Tergugat sertaTergugat Il adalah perjanjian jasa pengiriman barang (ekspedisi) yangsah
Menyatakan hubungan hukum antara Penggugat dan Tergugat sertaTergugat Il adalah perjanjian jasa pengiriman barang (ekspedisi) yangsah menurut hukum dan mengikat para pihak;3. Menyatakan Tergugat dan Tergugat II telan melakukan wanprestasi karenatidak melaksanakan kewajibannya mengirim/mengantar barang milikPenggugat kepada Turut Tergugat di Lampung secara aman, benar dantepat waktu;4.
Putus : 30-11-2018 — Upload : 31-07-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2971 K/Pdt/2018 Tanggal 30 Nopember 2018 — SUHARSONO, dkk VS SIMBAR, dkk
46 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
46 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan bahwa Para Penggugat merupakan anakanak yangsah dari alm. P. Salehan dan almarhumah B. Supindah yang berhakuntuk bertindak sebagai Pengampu atau wali yang sah terhadap alm.P. Salehan semasa hidupnya pada saat tidak cakap hukum (kurun waktutahun 19832002), dan juga berhak memperoleh pemberitahuanterhadap segala perbuatan hukum yang dilakukan oleh P.
Menyatakan bahwa Para Penggugat merupakan anakanak yangsah dari almarhum P. Salehan dan almarhumah B. Supindah yangberhak untuk bertindak sebagai Pengampu atau wali yang sah terhadapalmarhum P.
Register : 20-10-2014 — Putus : 02-03-2015 — Upload : 16-04-2015
Putusan PA LUMAJANG Nomor 2896/Pdt.G/2014/PA.Lmj Tanggal 2 Maret 2015 — Penggugat vs Tergugat
12 — 2
12 — 2
SAKSI I , umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman diKabupaten Lumajangyang mana saksi tersebut menerangkan di bawah sumpahnya yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksi mengaku kenal denganPenggugat danTergugat sebab saksiadalahsaudara Sepupu Penggugat; Bahwa saksi mengetahui antaraPenggugat danTergugat adalah suami istri yangsah; Bahwa saksi mengetahuiPenggugat danTergugat sudah tidak serumah lagi sampaisekarang kurang lebih selama7 tahun 3. bulan bahkanTergugat telah tidakdiketahui
SAKSI I , umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman diKabupaten Lumajang;yang mana saksi tersebut menerangkan di bawah sumpahnya yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksi mengaku kenal denganPenggugat danTergugat sebab saksiadalahtetangga Penggugat; Bahwa saksi mengetahui antaraPenggugat danTergugat adalah suami istri yangsah; Bahwa saksi mengetahuiPenggugat danTergugat sudah tidak serumah lagi sampaisekarang kurang lebih selama7 tahun 3. bulan bahkanTergugat telah tidakdiketahui
Register : 19-01-2011 — Putus : 25-05-2011 — Upload : 21-07-2011
Putusan PA PALU Nomor 067/Pdt.G.2011/PA.PAL Tanggal 25 Mei 2011 — PENGGUGAT & TERGUGAT
11 — 10
11 — 10
Bahwa lebih kurang sejak 4 tahun berturut turuthingga sekarang, Tergugat pergi meninggalkanPenggugat tanpa izin Penggugat dan tanpa alasan yangsah. Selama itu) Tergugat tidak pulang dan tidak kirimkabar serta tidak diketahui alamatnya yang jelas danpasti di Wilayah Republik Indonesia;4.
Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telahditetapkan Penggugat datang menghadap di persidangan,sedangkan Tergugat tidak datang dan tidak mengutus oranglain sebagai wakil/kuasanya sekalipun telah dipanggilsecara patut berdasarkan relaas panggilan sesualkehendak Pasal 27 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 telah diumumkan dua kali tanggal 27 Januari 2011dan tanggal 28 Pebruari 2011, sedangkanketidakhadirannya tidak disebabkan suatu halangan yangsah.
Register : 06-10-2009 — Putus : 25-03-2010 — Upload : 30-10-2014
Putusan PA KEBUMEN Nomor 1427/Pdt.G/2009/PA.Kbm Tanggal 25 Maret 2010 — Penggugat dan Tergugat
9 — 0
9 — 0
Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara menurut hukum ; Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil adilnya ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat hadirdipersidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak menguasakan kepadawakilnya yang sah, meskipun Tergugat telah dipanggil dengan resmi dan patut,sedang ternyata ketidakhadirannya itu tidak disebabkan oleh sesuatu halangan yangsah ; Menimbang, bahwa selanjutnya telah dibacakan
terikat dalam perkawinan yang sah, oleh karenaitu gugatan Penggugat terhadap Tergugat telah memiliki dasar hukum yang sah ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1., Tergugat harus dinyatakan telahterbukti mengucapkan sighot taklik talak sesaat setelah akad nikah berlangsung ; Menimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut tidakdatang menghadap dipersidangan dan tidak menguasakan kepada wakilnya yang sahsedang ternyata ketidakhadirannya itu tidak disebabkan oleh sesuatu halangan yangsah
Register : 01-03-2019 — Putus : 08-04-2019 — Upload : 08-04-2019
Putusan PA TASIKMALAYA Nomor 0952/Pdt.G/2019/PA.Tsm Tanggal 8 April 2019 — PEMOHON, tempat kediaman di KABUPATEN TASIKMALAYA, sebagai Pemohon;
melawan
TERMOHON, tempat kediaman di KABUPATEN TASIKMALAYA, sebagai Termohon;
13 — 6
13 — 6
Menetapkan biaya menuruthukum;Atau apabila Pengadilan Agama Tasikmalaya berpendapat lain, maka dalamperadilan yang baik, mohon keputusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkan,pemohon bersama kuasanya hadir di persidangan, sedangkan termohon tidakhadir dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yangsah untuk hadir di persidangan;Bahwa Pengadilan telah berupaya menasehati kepada pemohon untuktidak bercerai dengan termohon
untuk meringkas uraian putusan ini ditunjuk kepada berita acarapersidangan perkara ini sebagai bagian yang tidak terpisah;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan pemohonsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Pengadilan telah berupaya menasehati kepadapemohon untuk tidak bercerai dengan termohon, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, oleh karena dalam persidangan perkara ini termohon tidakpernah hadir, tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yangsah
Register : 10-06-2008 — Putus : 07-07-2008 — Upload : 20-10-2011
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 678/Pdt.G/2008/PA.Bdw Tanggal 7 Juli 2008 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
Membebankan PENGGUGAT dari seluruh biaya yang timbul akibatperkara ini ;SUBSIDAIR :Atau apabila Pengadilan Agama Bondowoso berpendapat lainmohon putusan yang seadil adilnya;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yangditetapkan untuk perkara ini, Penggugat hadir dipersidangan,sedang Tergugat tidak hadir dipersidangan tanpa alasan yangsah dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil / kuasanya meskipun Tergugat telah dipanggil secararesmi dan patut sebagaimana berita acara
gugatan Penggugatadalah sebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha untukmendamaikan Penggugat dan Tergugat agar rukun kembali dantidak bercerai, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil dengan patutoleh jurusita Pengganti Pengadilan Agama Bondowoso akan tetapitidak pernah datang menghadap sidang, atau menyuruh orang lainuntuk hadir sebagai wakil atau kuasanya, pula tidak ternyatabahwa tidak datangnya itu disebabkan oleh suatu halangan yangsah
Register : 23-09-2013 — Putus : 03-12-2013 — Upload : 06-02-2014
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 914/Pdt.G/2013/PA Pmk. Tanggal 3 Desember 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
SAKSI I PENGGUGAT, umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumahtangga, bertempat tinggal di PAMEKASAN, sebagai saksi I Penggugat;Menimbang, bahwa saksi I Penggugat di hadapan sidang telah memberikanketerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebab saksi adalah adik ipar dariPenggugat; Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangsah, dan telah dikaruniai orang anak; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga
saksi sudah mendamaikan Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil;De SAKSI IT PENGGUGAT, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumahtangga, bertempat tinggal di PAMEKASAN, sebagai saksi II Penggugat;Menimbang, bahwa saksi II Penggugat di hadapan sidang telah memberikanketerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebab saksi adalah sepupu dariPenggugat; Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangsah
Register : 30-09-2010 — Putus : 11-11-2010 — Upload : 07-07-2011
Putusan PA MARTAPURA Nomor 493 /Pdt.G/201 0/PA.Mtp Tanggal 11 Nopember 2010 — Penggugat vs Tergugat
16 — 3
16 — 3
Rp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah ) ;Bahwa untuk mempersingkat putusan ini maka ditunjuk hal hal yangsebagaimana tercantum dalam berita acara sidang;TENTANG HUKUMNYAMenimbang bahwa maksud dan tujuan permohonan Penggugatadalah sebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa karena ternyata Tergugat meskipun telahdipanggil dengan patut, tetapi tidak datang menghadap dan tidakternyata bahwa tidak datangnya itu) disebabkan suatu halangan yangsah, maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir, dan perkara ini
No. 493 / Pdt.G 2010/ PA Mp.Kabupaten Banjar yang isinya menerangkan bahwa Penggugat danTergugat adalah suami isteri yang sah, dan isinya tersebut tidakdibantah oleh Penggugat, maka nilai kekuatan pembuktiannya adalahbersifat sempurna dan mengikat mengingat pasal 1870 KUH Perdata danpasal 285 R.Bg;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi saksi dibawahsumpah dan surat bukti P. harus dinyatakan telah terbukti bahwaantara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah dan setelah
Register : 02-11-2020 — Putus : 25-11-2020 — Upload : 30-11-2020
Putusan DILMIL II 11 YOGYAKARTA Nomor 42-K/PM.II-11/AD/XI/2020 Tanggal 25 Nopember 2020 — Oditur:
DEWI KUSUMANINGTYAS, SH
Terdakwa:
Yogi Prastiyo
231 — 122
DEWI KUSUMANINGTYAS, SH
Terdakwa:
Yogi Prastiyo
231 — 122
Bahwa selama meninggalkan kesatuan tanpa ijin yangsah dari Komandan kesatuan, Terdakwa tidak pernahmemberitahukan keberadaannya kepada pihak kesatuan;14. Bahwa selama Terdakwa meninggalkan kesatuan tanpajin dari Danyonif 403/WP Terdakwa tidak membawa baranginventaris satuan dan Terdakwa tidak pernah memberitahukantentang keberadaannya dan aktifitas yang dilakukan selamaTerdakwa meninggalkan kesatuan tanpa ijin tersebut;15.
Bahwa Terdakwa meninggalkan dinas tanpa jjin yangsah dari Komandan Satuan atau atasan lain yang berwenangsejak hari Sabtu tanggal 27 Juni 2020 sekira pukul 08.00 Wibsampai dengan tanggal 1 Oktober 2020 atau selama 97(sembilan puluh tujuh) hari secara berturutturut;9. Bahwa Terdakwa meninggalkan dinas tanpa izin yangsah tidak membawa barangbarang inventaris Satuan;10.
Bahwa Terdakwa meninggalkan dinas tanpa ijin yangsah dari Satuan atau Atasan lain yang berwenang sejaktanggal 27 Juni 2020 sampai dengan tanggal 1 Oktober 2020;9.
Bahwa Terdakwa meninggalkan dinas tanpa jjin yangsah dari Satuan atau Atasan lain yang berwenang sejaktanggal 27 Juni 2020 sampai dengan 1 Oktober 2020;9.
Bahwa Terdakwa meninggalkan dinas tanpa jijin yangsah dari Komandan Satuan sejak tanggal 27 Juni 2020 sekiraHal. 13 dari 30 hal.