/PID.B/2014/PN SBG tanggal 2 Juli2014 tentang penetapan hari sidang ;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa serta memperhatikanbarang bukti yang diajukan di persidangan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa AGUS HAREFA alias AGUS PUKKA terbukti secara sah32dan meyakinkan menurut hukum melakukan pencurian pemberatan melanggarPasal 363

Akibat perbuatanterdakwa tersebut, saksi korban SURYATNO mengalami kerugian sebesarRp.16.000.000 (enam belas juta rupiah) ;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 Ayat (1) ke 3 KUHPidana ;SUBSIDAIR :Bahwa ia terdakwa AGUS HAREFA Als AGUS PUKKA pada hari Rabutanggal 30 April 2014 sekira pukul 04.00 wib atau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan April 2014, bertempat di Jalan SM Raja Kelurahan Pancuran GerobakKecamatan Sibolga Kota Kota Sibolga tepatnya

Bahwa Terdakwa sudah pernah dihukum ;e Bahwa Terdakwa merasa bersalah dan menyesal serta berjanji tidak akanmengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Subsideritas, maka Hakim terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaanPrimer sebagaimana diatur dalam Pasal 363

F484ID214621 milik saksi korban Suryatno, sehingga akibat perbuatanterdakwa korban mengalami kerugian sebesar Rp.16.000.000, (enam belas jutarupiah) ;Menimbang, bahwa oleh karena itu menurut penilaian Majelis Hakim, unsurke3 diwaktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangan yang tertutup yangada rumahnya, yang dilakukan oleh orang yang ada disitu tidak diketahui atautidak dikehendaki oleh yang berhak telah terpenuhi secara hukum oleh perbuatanTerdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363

perludipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankanTerdakwa ;Keadaan yang memberatkan : e Perbuatan itu sendiri ;e Terdakwa sudah pernah dihukum ;Keadaan yang meringankan : e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan berlaku sopan selamapersidangan ;e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatannya ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 363

PDM97/SIBOL/07/2013 yang dibacakan dan diserahkan dipersidangan padatanggal 17 September 2013 yang pada akhir uraiannya Penuntut Umum berkesimpulan :Menuntut supaya Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan sebagaiberikut :1 Menyatakan terdakwa JHONY SIPAHUTAR terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkanmelanggar Pasal 363 ayat (1) Ke5 KUHP sebagaimana dalam dakwaan ;2 Menghukum terdakwa JHONY SIPAHUTAR dengan pidana penjara

diuraikan diatas, sampailah Majelis Hakim kepada pembahasan mengenai apayang didakwakan kepada terdakwa dalam surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum;Menimbang, bahwa agar seseorang dapat dihukum karena bersalah melakukan suatutindak pidana yang didakwakan kepadanya, maka orang tersebut harus dapat dibuktikan secarasah dan meyakinkan memenuhi semua unsur dari pasal yang didakwakan;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan dipersidangan oleh Jaksa Penuntut Umumdengan dakwaan sebagai berikut :Primair : Pasal 363

ayat (1) Ke5 KUHP ;Subsidair : Pasal 362 KUHP;Menimbang, bahwa dakwaan Primair dahulu dibuktikan setelah terbukti barulahkemudian dakwaan Subsidair tidak dapat dibuktikan ;Menimbang bahwa oleh karena Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum bersifatSubsidaritas, maka Hakim Majelis terlebih dahulu akan mempertimbangkan dakwaan Primairyaitu Pasal 363 ayat (1) Ke5 KUHP, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1 Unsur barang siapa ;2 Unsur mengambil sesuatu barang sesuatu, yang seluruhnya atau sebagian kepunyaanorang

Axis, dengan demikianunsur tersebut telah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dari dakwaan Subsidaritas telahterpenuhi, maka terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan perbuatantindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana dimaksud dalamPasal 363 ayat (1) Ke5 KUHPidana, dan oleh karena itu kepada terdakwa harus dijatuhihukuman sesuai dengan kesalahannya tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa telah terbuktisecara

Menimbang, oleh karena terdakwa dalam perkara ini ditahan dalam Tahanan RUTAN,maka cukup alasan bagi Hakim Majelis untuk memerintahkan kepada terdakwa supaya tetapberada dalam tahanan RUTAN hingga putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap;Menimbang, oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana, makasesuai dengan ketentuan pasal 222 ayat (1) KUHAP, kepada terdakwa harus pula dibebaniuntuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Mengingat Pasal 363

Menyatakan Terdakwa RANTO HUTABARAT terbukti secara sah dan meyakinkanmenurut hukum melakukan Pencurian sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 Ayat (1) ke3 KUHP ;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa RANTO HUTABARAT selama 8(delapan) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan ;3. Menyatakan barang bukti berupae 1 (satu) unit handphone Maxtron warna hitam les putihDikembalikan kepada pemilik yang berhak ;4.

Oktafianus Zebua menjual 1(satu) unit handphone merk Nokia China warna cashing putih kepada saksi Arianto Sinagadengan harga Rp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah) dan adapun keuntungan yang diperolehsaksi Oktafianus Zebua dari hasil penjualan kedua handphone tersebut sebanyak Rp. 250.000,(dua ratus lima puluh ribu rupiah), atas kejadian tersebut Kharles Pakpahan melaporkan kejadoantersebut ke kantor Polisi Resor Kota Sibolga ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 363

ayat (1) ke3 KUHPsehingga terhadap dakwaan yang demikian susunannya, Majelis dalam mempertimbangkandakwaan tersebut setelah melihat fakta yang terungkap dipersidangan, apakah dari dakwaan yangdiajukan oleh Penuntut Umum tersebut dapat dibuktikan oleh Penuntut Umum;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam tuntutan pidananya telah berpendapat bahwaperbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur dari pasal 363 ayat (1) ke3 KUHP, sehinggadakwaan tunggal tersebut telah terbukti pula secara sah menurut hukum

dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa sehubungan dengan itu, Majelis akan meninjau apakah benar dakwaantunggal tersebut telah dapat dibuktikan secara sah menurut hukum dan meyakinkan oleh PenuntutUmum ataukah tidak ;Menimbang, bahwa dakwaan tunggal pasal 363 ayat (1) ke3 KUHP tersebut mempunyaiunsurunsur sebagai berikut :1.

amar putusan ini ;Menimbang, bahwa sebelum majelis hakim menjatuhkan pidana terhadap terdakwa,terlebih dahulu perlu mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan para Terdakwatersebut ;Hal hal yang memberatkan : e Bahwa Perbuatan mereka Terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan : Bahwa terdakwa belum pernah dihukum ;e Bahwa terdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan berlaku sopan selamapersidangan ;e Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya ;Mengingat pasal 363

MADI SITANGGANG dan Terdakwa III.34UCOK SIAHAAN terbukti secara sah dan meyakinkan dalammelakukan tindak pidana Pencurian dengan Pemberatansebagaimana diatur dan dalam Pasal 363 ayat ke (1) ke4 dan 5KUHP ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I. ARDILES MANALUALS. PAK ESION, Terdakwa Il. MADI SITANGGANG danTerdakwa III.

stempel seharga Rp. 3.000.000, (tiga jutarupiah) ;e Bahwa benar semua barang bukti yang diajukan dipersidangan.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, para Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 363

Kemudian terdakwa I dan terdakwa II masingmasingmengangkat satu unit mesin stempel lalu di bawa pulang oleh para terdakwa.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1) ke4, 5KUHFP telah terpenuhi, maka para Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan primer ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primer telah terbukti makadakwaan subsider dan seterusnya tidak perlu dipertimbangkan lagi ;Menimbang

dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan para Terdakwa ;Keadaan yang memberatkan :e Perbuatan para Terdakwa meresahkan masyarakat.Keadaan yang meringankan :e Para Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa mengakui serta berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya ;e Barang bukti berupa mesin stempel kembali kepada pemiliknya.Menimbang, bahwa oleh karena para terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 363

Menyatakan terdakwa BASRI bin M.TAHIR ~~ secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidanapencurian dengan pemberatansebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 363 ayat (1) ke 3 dan ke4 KUHP dalam dakwaan primer.2. Menjatuhkan pidana terhadap' terdakwaBASRI bin M. TAHIR dengan pidanapenjara selama 1 = (satu) tahun 6(enam) bulan dipotong selama terdakwaberada dalam tahanan dengan perintahterdakwa tetap ditahan3.

PDM30/SIBOL/02/2013, yang dibacakan dan diserahkan dipersidangan padatanggal 21 Mei 2013, yang pada akhir uraiannya Penuntut Umum berkesimpulan :Menuntut supaya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan :1 Menyatakan terdakwa RUDI SYAHPUTRA LUBIS Alias RUDI bersalahmelakukan tindak pidana *Pencurian dengan pemberatan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam dakwaan pasal 363 ayat (1) ke3, 4 KUHPidana ;2 Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa RUDI SYAHPUTRA LUBISAlias

tersebut, danpada saat itu Hengki Purba Als Hengki berhasil melarikan diri dari pihak Kepolisian dankemudian dilakukan pengejaran oleh pihak Kepolisian tetapi tidak berhasil menemukanHengki Purba Als Hengki, sehingga terdakwa dan barang bukti diamankan dan kemudiandibawa ke Polsek Pandan untuk proses hukum selanjutnya, dan akibat perbuatan terdakwasaksi korban Rudi Kurniawan mengalami kerugian sebesar Rp. 14.000.000, (empat belasjuta rupiah).Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 363

Rangka MH33KA0102K490220 dan No.mesin 3KA464426 ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan meninjau apakah dengan faktayuridis yang telah ternyata tersebut, terdakwa dapat dipersalahkan sebagaimana dalampasal Undangundang hukum pidana yang telah didakwakan oleh penuntut Umumkepadanya dan untuk itu akan dipertimbangkan apakah unsurunsurnya telah terpenuhiadanya;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan oleh Penuntut Umumdengan dakwaan melanggar pasal 363 ayat (1) ke3, 4 KUHP ;Menimbang, bahwa

Penuntut Umum dalam tuntutan pidananya telah berpendapatbahwa perbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur dari Pasal 363 ayat (1) ke3, 4KUHP yang didakwakan pada dakwaan Tunggal, sehingga dakwaan Tunggal tersebuttelah terbukti pula secara syah menurut hukum dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa sehubungan dengan itu, Majelis akan meninjau apakah benardakwaan Tunggal tersebut telah dapat dibuktikan secara syah menurut hukum danmeyakinkan oleh Penuntut Umum ataukah tidak ;Menimbang, bahwa dakwaan Tunggal

Pasal 363 ayat (1) ke3, 4 KUHP tersebutmempunyai unsurunsur sebagai berikut :1 Unsur barang siapa ;2Unsur dengan sengaja mengambil barang sesuatu atau seluruhnya atau sebagiankepunyaan oranglain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum ;3Unsur dilakukan pada waktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangantertutup yang ada rumahnya ;4Unsur dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu ;Ad. 1.

malam dalam sebuah rumah atau pekarangan yang tertutupyang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orang yang ada disitu tidakdiketahui atau tidak di kehendaki oleh orang yang berhak, dilakukanoleh dua orang atau lebih dengan bersekutu, untuk masuk ke tempatmelakukan kejahatan, atau untuk sampai pada barang yang di ambildilakukan dengan merusak, memotong atau memanjat, atau denganmemakai anak kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsusebagaimana dimaksud dalam Dakwaan Primair melanggar Pasal 363

Handphonetersebut hilang saksi korban ELLIZAR mengalami kerugian materi sebesar Rp20.000.000 (dua puluh juta rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu mempertimbangkandakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 363

5887 CF dan Yamaha Xeon 125 BL 5301 CG serta (satu) unit HandphoneNokia E63 sebagaimana telah dipertimbangkan dalam unsur kedua pasal ini sebelumnyadengan cara merusak jendela rumah saksi korban dengan menggunakan kunci T yangtelah dimodifikasi dan setelah jendela rumah tersebut rusak dan terbuka barulahTerdakwa masuk ke dalam rumah maka menurut Majelis terhadap unsur ini punperbuatan Terdakwa telah terbukti dan terpenuhi secara sah menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363

;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;e Terdakwa sudah pernah dipidana atas perkara penadahan dengan pidanapenjara selama (satu) tahun 6 (enam) bulan;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa menyesali perbuatannya; Terdakwa mengaku terus terang;e Terdakwa bersikap sopan selama proses persidangan;e Terdakwa belum menikmati hasil kejahatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363

PDM15/SIBOL/Ep/02/2013, yang dibacakan dan diserahkan dipersidangan padatanggal 21 Mei 2013 yang pada akhir uraiannya Penuntut Umum berkesimpulan :Menuntut supaya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan :1 Menyatakan terdakwa EDI KURNIAWAN LUBIS ALS EDI terbukti secara sahdan meyakinkan menurut hukum melakukan pencurian dengan pemberatanmelanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHP, sebagaimana dalam dakwaan.2 Menghukum terdakwa EDI KURNIAWAN LUBIS ALS EDI tersebut olehkarena itu

kau disini lalu dijawab maupinjam uang, lalu terdakwa menjawab iyalah, kemudian tak berapa lama terdakwaberada dirumah Afrid Hulu alias Ama Tian tibatiba datang saksi Natalis Halawa dansaksi Hendri Pasaribu masuk kedalam rumah dan langsung menangkap terdakwasedangkan Herman Manullang berhasil melarikan diri melalui pintu depan, selanjutnyaterdakwa dan barang bukti dibawa ke Polsek Pandan untuk proses Hukum selanjutnya.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363

Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telahmelakukan tindak pidana sebagai berikut : melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana.Menimbang, bahwa dalam tuntutan pidananya, terdakwa dituntut oleh PenuntutUmum melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan membuktikan dakwaan mana dariPenuntut Umum yang terbukti sesuai dengan perbuatan yang dilakukan

oleh terdakwa.Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa melakukan tindak pidana sebagaimanadalam dakwaan tunggal Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana, dengan unsurunsur sebagaiberikut :1 Unsur Barang siapa.Unsur Mengambil sesuatu barang yang sebagian atau seluruhnya milik orang lain.Unsur Dengan maksud untuk dimiliki dengan melawan hak.KR WY NYUnsur Dilakukan oleh dua orang bersama sama atau lebih.Ad. 1.

hitam, 1 (satu) unit sepeda motor beat warna orange tanpa platnomor, oleh karena itu terhadap barang bukti tersebut akan ditentukan dalam amarputusan ini.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana,maka sesuai dengan ketentuan Pasal 222 ayat (1) KUHAP kepada terdakwa harus puladibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amarputusan ini.Mengingat dan memperhatikan hukum yang berlaku dan UndangUndang yangbersangkutan khususnya Pasal 363

saksi dan terdakwa di persidangan ;Setelah membaca dan memperhatikan tuntutan pidana Penuntut Umum Nomor RegisterPerkara: PDM32/SIBOL/Ep/03/2014 yang dibacakan dan diserahkan dipersidangan pada tanggal 15April 2014 yang pada akhir uraiannya Penuntut Umum berkesimpulan : Menuntut supaya MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1 Menyatakan terdakwa MEIKAEL SINAGA bersalah melakukan tindak pidana Pencuriandengan pemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363

menyingkat putusan ini halhal yang sudah termuat dalam beritaacara persidangan perkara ini adalah merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan secara yuridisapakah perbuatan Terdakwa telah terbukti melakukan perbuatan pidana sebagaimana didakwakan olehJaksa Penuntut Umum kepada Terdakwa ;11Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa diajukan oleh Penuntut Umum kepersidangan dengan Dakwaan Alternatif melanggar ketentuan Pasal 363

yang berlaku ;Berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan yang diperoleh dari keterangan saksi,dan keterangan terdakwa bahwa benar terdakwa MEIKEL SINAGA melakukan pencurian tersebutbersamasama dengan HENDRA TANJUNG (DPO), dan saksi RIO NOVAL SIBARANI ;Menimbang, bahwa berdasarkan penilaian Majelis unsur ketiga Yang dilakukan oleh duaorang atau lebih dengan bersekutu telah terpenuhi secara hukum oleh perbuatan terdakwa ;13Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsurunsur dari Pasal 363

ayat (1) ke4KUHP tersebut, maka Majelis berpendapat dan sependapat dengan Penuntut Umum dalam tuntutanpidananya bahwa dakwaan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHP yang didakwakan oleh Penuntut Umumkepada Terdakwa tersebut telah dapat dibuktikan secara sah dan meyakinkan menurut hukum ;Menimbang, bahwa terhadap perbuatan terdakwa sebagaimana dipertimbangkan diatas, dalampembelaan yang disampaikan Terdakwa, menyampaikan bahwa terdakwa merasa menyesal dan tidakakan mengulangi perbuatan tersebut, terhadap pembelaan

Polisi BB 5024 MQ Nomor Rangka MH1JF21108 dan Nomor MesinJF21E1056394, oleh karena itu terhadap barang bukti tersebut akan ditentukan dalam amar putusanini ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana, makasesuai dengan ketentuan Pasal 222 ayat (1) KUHAP kepada terdakwa harus pula dibebani untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat dan memperhatikan hukum yang berlaku dan UndangUndang yang bersangkutankhususnya Pasal 363

MUHAMMAD TAUFIQ HUTAGALUNG, dan terdakwaIll BUSTAMI EFENDI TANJUNG Alias BUSTAM, terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan yangmemberatkan sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana dalam pasal 363 ayat (1)ke4 KUHP, sebagaimana dalam dakwaan Primair ;2 Menjatuhkan pidana penjara terhadap 1. MUHAMMAD TAUFIQ HUTAGALUNG,dan terdakwa II.

(tiga juta rupiah).Perbuatan mereka terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 363 ayat (1) ke 4 KUHP.SUBSIDAIRBahwa mereka terdakwa I MUHAMMAD TAUFIQ HUTAGALUNG danterdakwa I BUSTAMI EFENDI TANJUNG Alias BUSTAMI pada hari Senin tanggal19 Agustus 2013 sekira pukul 15.30 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu laindalam bulan Agustus tahun 2013 bertempat di jalan Zainul Arifin Kelurahan KotaBaringin Kecamatan Sibolga Kota tepatnya didepan gedung Grapari Telkomsel KotaSibolga atau

Analisa Pembuktian :Bahwa terdakwaterdakwa didakwa dengan dakwaan pasal 363 ayat (1) ke4KUHP, dengan unsurunsur sebagai berikut :1 Barang siapa ;2 Mengambil sesuatu barang sesuatu, yang seluruhnya atau sebagian kepunyaanorang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;3 Yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu.Ad. 1. Barang Siapa :Berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan yang dimaksud denganbarang siapa dalam hal ini adalah terdakwa I.

maka cukup alasan bagi Majelis untuk memerintahkan kepada paraterdakwa supaya tetap berada dalam tahanan RUTAN hingga putusan ini mempunyaikekuatan hukum tetap ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana,maka sesuai dengan ketentuan pasal 222 ayat 1 KUHAP kepada terdakwa harus puladibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusanini ;Mengingat akan pasalpasal dari Undangundang dan peraturan lain yang bersangkutanterutama pasal 363

Terdakwa sudah pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah terbuktibersalah dan dijatuhi pidana, karena terdakwa tidak mengajukanpermohonan pembebasan sebagaimana pasal 222 ayat (2)KUHAP, maka membebankan biaya perkara ini kepada terdakwa;Mengingat akan pasal 363 ayat (1) ke 5 KUHP, Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 dan Peraturan Perundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI .

Menyatakan terdakwa NUR HIKMAH SIREGAR terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengan pemberatanmelanggar Pasal 363 ayat (1) Ke3,4 KUHPidana, sebagaimana dalam dakwaan ;2. Menghukum terdakwa NUR HIKMAH SIREGAR tersebut oleh karena itu denganpidana penjara selama 2 (dua) bulan 15 (lima belas) hari dikurangi selama terdakwaditahan, dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3.

kedai milikkorban Narlita Chaniago dalam keadaan terbuka dan saat itu saksi Fina Asmira Kotosedang berada didalam kamar mandi kemudian terdakwa dan Winda als Popoi masukkedalam kedai dan langsung mengambil uang sebesar Rp.400.000, (empat ratus riburupiah) serta tiga bungkus rokok Sampoerna Mild dari dalam kedai tersebut, sehinggaakibat perbuatan terdakwa saksi korban Narlita Chaniago mengalami kerugian sebesarRp.3.000.000, (tiga juta rupiah).Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 363

bahwa untuk mempersingkat Putusan ini maka segala sesuatu yangterjadi dipersidangan telah termuat dalam BeritaAcara Persidangan yang merupakan satukesatuan utuh dan tidak terpisahkan dengan Putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan secarayuridis apakah terdakwa telah terbukti melakukan tindak pidana sebagaimana yangdikemukakan oleh Jaksa Penuntut Umum kepada terdakwa ;Menimbang bahwa terdakwa telah diajukan kepersidangan dengan surat dakwaanTunggal yaitu Pasal 363

ayat (1) Ke3,4 KUHPidana;Menimbang, bahwa dalam tuntutannya, terdakwa dituntut oleh Penuntut Umumtelah melanggar Pasal 363 ayat (1) Ke3,4 KUHPidana ;Menimbang, bahwa dakwaan Pasal 363 ayat (1) Ke3, 4 KUHpPidana tersebutmempunyai unsurunsur sebagai berikut :1.

dijatuhkan itu ;Menimbang, oleh karena terdakwa dalam perkara ini ditahan dalam TahananRUTAN, maka cukup alasan bagi Majelis untuk memerintahkan kepada terdakwa supayatetap berada dalam tahanan RUTAN hingga putusan ini mempunyai kekuatan hukumtetap;Menimbang, oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan diatuhi pidana, makasesuai dengan ketentuan pasal 222 ayat (1) KUHAP, kepada terdakwa harus pula dibebaniuntuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Mengingat Pasal 363

Bahwa dari hasilpengembangan oleh petugas dari Polres Aceh Utara dinyatakan tempatdilakukan pencurian tersebut berada di wilayah hukum PolresLhokseumawe, lalu) keesokan harinya yaitu) pada hari Selasa tanggal12 April 2011 sekira pukul 12.00 Wib terdakwa diserahkan lagi kePolres Lhokseumawe untuk dilakukan pemeriksaan lebih lanjut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana padapasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana.Menimbang,bahwa terhadap surat dakwaan tersebut terdakwa sudahmengerti

Perbuatanterdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat(1) ke 4 dan ke 5 KUHP yang mengandung unsur unsur sebagai berikut1. Barang siapa2. Mengambil Sesuatu Barang;3. Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain;4. Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;5. Dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu;6.

membebani terdakwa untukmembayar biaya dalam perkara iniMenimbang,bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhakan putusanterhadap terdakwa maka perlu. dipertimbangkan hal hal yang memberatkandan yang meringankan bagi terdakwa .Hal hal yang memberatkane Perbuatan terdakwa bertentangan dengan peraturan perundangundangan;e Perbuatan terdakwa dapat meresahkan masyarakat;Hal hal yang meringankane Terdakwa bersikap sopan dan mengakui perbuatannya.e Terdakwa belum pernah dihukum.Meperhatikan akan ketentuan pasal 363

Ade SuryaTelaumbanua terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum melakukan pencurian pemberatan melanggar Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPsebagaimana dalam dakwaan;2 Menghukum terdakwa I. Tua Syaputra Lubis dan terdakwa II.

ada orang dikedai itu lalu terdakwa ADESURYA TELAUMBANUA berkata Ya sudah ambillah selanjutnya terdakwa TUASYAHPUTRA LUBIS masuk kedalai kedai milik NURLEIMA SIHOMBING danmengambil (satu) unit handphone merk Nokia 1280 warna putih dari dalam laci laluhandphone tersebut dimasukkan terdakwa kedalam tas warna merah kombinasi hitam danakibat perbuatan para terdakwa, NURLEIMA SIHOMBING mengalami kerugian sebesarRp.200.000 (dua ratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 363

, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan secaraYuridis apakah perbuatan para terdakwa telah terbukti melakukan perbuatan pidanasebagaimana didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum kepada para terdakwa;Menimbang, bahwa untuk menyingkat Putusan ini halhal yang sudah termuat dalamBerita Acara persidangan perkara ini adalah merupakan bagian yang tidak terpisahkan dariPutusan ini;Menimbang, bahwa para terdakwa telah diajukan kepersidangan dengan SuratDakwaan sebagai berikut :Kesatu : pasal 363

Oleh karena itu Majelis Hakim akan memilih untukmembuktikan salah satu dari dakwaan tersebut yang mana yang paling terbukti sesuai denganperbuatan yang telah dilakukan oleh terdakwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim, dari beberapa dakwaan yang diajukanPenuntut Umum maka Dakwaan Kesatulah yang telah mengena terhadap faktafakta yangterungkap di persidangan sehingga Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan tersebutyakni melanggar Pasal 363 ayat

dengan bersekutu telah terpenuhiadanya dari perbuatan yang dilakukan oleh terdakwaterdakwa tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dalam dakwaan Kesatu ini sudahterpenuhi, maka dakwaan Kesatu ini patut dinyatakan telah terbukti adanya;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsurunsur dari dakwaan Kesatutersebut maka dakwaan Kedua tidak perlu dibuktikan lagi, dan oleh karena itu Majelisberpendapat dan sependapat dengan Penuntut Umum dalam tuntutan pidananya bahwadakwaan pasal 363

(duaratuslimapuluh rupiah).Perbuatan mereka terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 363 ayat (1) ke4 KUHP.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Para Terdakwamenyatakan tidak mengajikan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajikan Saksisaksi sebagai berikut:1 Saksi Bangun Sihombing, di bawah sumpah/ janji pada pokoknya menerangkansebagai berikut:e Bahwa pada hari Rabu tanggal 29 Oktober 2014 sekira pukul 23.30 wib, Saksikehilangan

sekitar pukul 23.30 WIB;e Bahwa pada saat Para Terdakwa hendak menjual sepeda motor tersebut, ParaTerdakwa ditangkap Saksi Jen Edi Batako dan anggota Kepolisian lainnya;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Para Terdakwa dapat dinyatakanbersalah telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yaitu tindak pidana sebagaimana diatur dalam Pasal 363

Ayat (1) ke 4KUH Pidana;Menimbang, bahwa tindak pidana sebagaimana diatur pada ketentuan Pasal363 KUH Pidana pada dasarnya adalah merupakan bentuk tindak pidana pemberatandari tindak pidana pokok (ex Pasal 362 KUHP), sehingga unsurunsur tindak pidanasebagaimana dimaksud Pasal 363 KUH Pidana secara substansial adalah menunjukunsurunsur tindak pidana sebagaimana dimaksud Pasal 362 KUHP dan unsurpemberatan pada Pasal 363 KUH Pidana;Menimbang, bahwa unsurunsur hukum (element van het delict) yang termuatdalam

Pasal 363 Ayat (1) ke 4 KUH Pidana adalah sebagai berikut;1 Barang siapa;Mengambil suatu barang yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain;Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;WwW NDilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

dihubungkan deganfakta Para Terdakwa telah menjual barangbarang tersebut, Majelis HakimHalaman 13 dari 17 halaman Putusan Nomor 4/PID.B/2015/PN.Sbgmenyimpulkan ada niat yang sama antara Para Terdakwa untuk mengambil keuntungan1 (satu) unit sepeda motor merk Honda warna hitam, Nomor Polisi BB 3341 MR;Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut di atas, Majelis Hakim menilaiunsur ini telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas unsur dari Pasaldari Pasal 363

dimuka persidangan ;Telah mendengar keterangan saksisaksi yang diucapkan di bawah sumpah dipersidangan ;Telah mendengar keterangan terdakwaterdakwa dipersidangan ;Telah mendengar pembacaan Tuntutan pidana oleh Jaksa Penuntut Umum yang padapokoknya menuntut agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sibolga memutuskan:1 Menyatakan terdakwa I ADI WINATA ARITONANG dan terdakwa II ERWINRAMADHAN SIREGAR terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukummelakukan Pencurian dengan pemberatan, melanggar Pasal 363

untuk menyingkat putusan ini halhal yang sudah termuat dalamberita acara persidangan perkara ini adalah merupakan bagian yang tidak terpisahkan dariputusan ini ;Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan secarayuridis apakah perbuatan Terdakwa telah terbukti melakukan perbuatan pidana sebagaimanadidakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum kepada Terdakwa ;Menimbang bahwa Terdakwa telah diajukan kepersidangan dengan surat dakwaantunggal sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363

ayat (1) ke4e, 5eKUHPidana ;Menimbang, bahwa unsurunsur dari pasal 363 ayat (1) ke4e, 5e KUHPidanaadalah sebagai berikut:1 Barang Siapa ;2 Mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan oranglain ;Dengan Maksud untuk dimiliki secara melawan hukum ;4 Dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu ;Ad. 1.

motormilik saksi korban OBERLIN ZAI alias BERLIN dan yang merencanakan pencurian tersebutadalah terdakwaterdakwa dan Rahimuddin Lubis ;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut di atas, tampaklah bahwa terdakwaterdakwa dalam mengambil sepeda motor milik saksi korban dan ada kerja sama di antaramereka;Menimbang, bahwa dari uraian tersebut di atas Majelis berpendapat unsur keduaDilakukan Oleh Dua Orang Atau Lebih Dengan Bersekutu telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsurunsur dari pasal 363

terdakwa pada saat kejadian itu, oleh karena itu terhadapbarang bukti tersebut dikembalikan kepada saksi korban;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah terbukti bersalah dan patut dijatuhipidana, maka kepadanya juga dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan ini;Menimbang bahwa sebelum menjatukan hukuman terhadap terdakwa, maka terlebihdahulu akan dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan bagidiri terdakwa :Mengingat pasal 363

saksi dan Terdakwa; Telah melihat dan meneliti barang bukti yangbersangkutan;we renee Telah mendengar Tuntutan pidana dari Penuntut Umumuang pada pokoknya menuntut agar Majelis Hakim memutuskan: Menyatakan Terdakwa I ILMA BINTI JUMAIN Terdakwa IIAZAHRIANI BINTI ANWAR dan Terdakwa III MUNI ALIAS MULIBINTI DEMONE telah terbukti secara syah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana SECARA BERSAMA SAMADAN BERSEKUTU MELAKUKAN PENCURIAN DENGAN PEMBERATAN sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 363

(dua ratus lima puluh ribu rupiah) yang terdiridari dua lembar pecahan ratusan dan selembar pecahan limapuluh ribuan, dan Terdakwa I, MII dan III tanpa izinpemiliknya mengambil uang tersebut; Menimbang, bahwa selanjutnya akan diperimbangkanapakah perbuatan Terdakwa dapat memenuhi unsur unsur tidakpidana yang didakwakan oleh Penuntut Umum;eee Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum didakwadengan dakwaan tungal yaitu : pasal 363 ayat (I) ke4 KUHP; Menimbang, bahwa dari fakta fakta yang terungkap

MULI sudahpernah dihukum ;Hak Hal yang meringankan Terdakwa bersikap sopan dipersidangan ; Terdakwa menyesal dan berjanji untuk tidak mengulangiperbuatannya ; Terdakwa Il Azahriani belum pernah dihukum ; Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakanbersalah , maka teredakwa harus dibebani untuk membayar biayaperkara, dan denda yang besarnya sebagaimana akan ditetapkandalam amar putusan ;were eee Memperhatikan pasal 363 ayat (lI) ke4 KUHP sertapasal pasal lain dari Undang Undang yang bersangkutan

PDM67/Sibol/Ep.1/02/2011 yang dibacakan dan diserahkan dipersidangan padatanggal 18 April 2011 yang pada akhir uraiannya Penuntut Umum berkesimpulan : Menuntutsupaya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1 Menyatakan Terdakwa JUSMAN SIHALOHO, terbukti secara sah dan meyakinkanmenurut hukum melakukan pencurian pemberatan dakwaan kesatu Pasal 363 ayat (1)ke4, KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan ;2 Menghukum Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama

NAULI SAWIT mengalami kerugian sebesar lebih kurang Rp.150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 250, (duaratus lima puluh rupiah) ; Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat (1) ke4KUHpPidana; AtauBahwa ia terdakwa JUSMAN SIHALOHO bertindak sendiri ataupun secara bersamasama dengan DANTIS SITORUS (daftar pencarian orang) pada hari Senin 27 Desember2010 sekira pukul 20.00 WIB atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulanDesember tahun

(ima puluh ribu rupiah).e 30 (tiga puluh) buah tandan buah kelapa sawit.e 1(satu) buah pisau dodos.Masingmasing dikenal dan dibenarkan oleh saksisaksi dan terdakwa.Menimbang, bahwa untuk menyingkat putusan ini halhal yang sudah termuat dalamberita acara persidangan perkara ini adalah merupakan bagian yang tidak terpisahkan dariputusan ini ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terdakwa diajukan oleh Penuntut Umum kepersidangan dengan Dakwaan Alternatif melanggar ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHP

NAULI SAWIT;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum diatas, maka menurut penilaian MajelisHakim, unsur keempat dilakukan oleh dua orang atau lebih telah terpenuhi oleh perbuatanterdakwa ;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsurunsur dari pasal 363 ayat (1)ke4 KUHP tersebut, maka Majelis berpendapat dan sependapat dengan Penuntut Umumdalam tuntutan pidananya bahwa dakwaan pasal 363 ayat (1) ke4 KUHP yang didakwakanoleh Penuntut Umum kepada terdakwa tersebut telah dapat dibuktikan secara sah

RUTAN hingga putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap ;Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa yang telah terbukti tersebut menurutundangundang adalah kejahatan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana,maka sesuai dengan ketentuan pasal 222 ayat 1 KUHAP kepada terdakwa harus pula dibebaniuntuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat akan pasalpasal dari Undangundang dan peraturan lain yangbersangkutan terutama pasal 363

Pol N3516XO dan menjual 1 (satu)Dus oli Yamalube kepada seseorang yang tidak dikenal danuang hasil penjualan oli tersebut habis dipergunakan untukkebutuhan terdakwa sendiri.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 363 ayat (1) ke5 KUHP.Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa Oleh Penuntut Umummelakukan perbuatanperbuatan sebagaimana terurai dalam suratdakwaan tersebut diatas;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, PenuntutUmum mengajukan barang bukti sebagai berikut

Menyatakan terdakwa RIBUT SLAMET ARIADI bin ASARI telah bersalahmelakukan tidak pidana Pencurian dengan pemberatan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 363 ayat 1 ke 5 KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 6 (enam)bulan potong masa penahanan dan dengan perintah terdakwa tetap dalamtahanan.3. Menetapkan Barang Bukti berupa:1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Vega ZR warna hijau kombinasi hitamNo.

Terdakwa sudah menikmati hasilnya;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah terbukti bersalah dandijatuhi pidana, karena terdakwa tidak mengajukan permohonanpembebasan sebagaimana pasal 222 ayat (2) KUHAP, makamembebankan biaya perkara ini kepada terdakwa;Mengingat akan pasal 363 ayat (1) ke 5 KUHP, Undangundang Nomor8 Tahun 1981 dan Peraturan Perundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI1.