Ditemukan 909834 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Bukti baru
Putus : 02-08-2021 — Upload : 16-08-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 499 PK/Pdt/2021 Tanggal 2 Agustus 2021 — JOHANES JOSEF PUTUHENA vs PAULINA NANCY PUTUHENA
221 — 75 — Berkekuatan Hukum Tetap
221 — 75 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 13-11-2023 — Upload : 06-03-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 916 PK/Pdt/2023 Tanggal 13 Nopember 2023 — 1. NURDIN, DK
Lawan
LAHARUNG
Dan
1. SAMIRA PALLIRA, Dkk
81 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
81 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kata Kunci : Sumpah; Sumpah Atas Bukti Baru; Bukti Baru; Novum;
TATA USAHA NEGARA/D.4/SEMA 3 2015 1447 — 0
- Dalamhal permohonan peninjauan kembali dalam sengketa Tata Usaha Negara didasarkankarena adanya novum, yang disumpah adalah pihak yang menemukan novum atauPemohon Peninjauan Kembali.
Register : 12-10-2015 — Putus : 27-10-2015 — Upload : 18-12-2015
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 181/Pdt.P/2015/PA.Tmg Tanggal 27 Oktober 2015 — PEMOHON
12 — 3
12 — 3
Bahwa namun ternyata syarat perkawinan antara keduanya belumterpenuhi persyaratan umurnya, Anak kandung Pemohon yang No. 2(kedua) (DW binti W) tersebut masih dibawah umur untuk persyaratanmelangsungkan perkawinan, sampai saat ini baru berumur 15 tahun 5bulan;5.
persidangan Majelis Hakim telah mendengarketerangan dari anak Pemohon bernama DW binti W, umur 15 tahun 5 bulan,agama Islam, pekerjaan buruh, bertempat tinggal di Dusun Xxxxx, RT.007,RW.002, Desa Xxxxx, Kecamatan Xxxxx, Kabupaten Temanggung, yangpada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa benar ia adalah anak kandung Pemohon;Bahwa benar, ia telah menjalin hubungan cinta dengan S bin J dantelah berkenalan sejak 2 tahun yang lalu dan segera akanmelaksanakan perkawinan;Bahwa ia dengan calon suaminya hanya baru
maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa pada pokoknya permohonan Pemohon atas dalilbahwa Pemohon hendak menikahkan anaknya bernama DW binti W denganseorang lakilaki bernama S bin J, namun ditolak oleh Pegawai PencatatNikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Xxxxx,Kabupaten Temanggung, Nomor: Pw.01/148/X/2015 tanggal 02 Oktober2015, karena anak Pemohon masih dibawah umur sebagaimana ditentukandalam peraturan perundangundangan yakni baru
antara Pemohon denganseorang perempuan bernama W binti M dan anaknya yang dimohonkandispensasi nikah bernama DW binti W;Menimbang, bahwa mengenai bukti surat (P.4) berupa FotokopiKutipan Akta kelahiran Anak Pemohon Nomor: 3892/TP/2000, atas nama DW,yang diterbitkan oleh Kadinduk Capil Kabupaten Temanggung, tanggal 13Oktober 2000, telah dinazegelen, Majelis Hakim berpendapat bahwa buktitersebut dapat diterima sebagai bukti yang sah yang memperkuat dalil bahwabenar anak Pemohon dimaksud saat ini baru
Putus : 28-07-2022 — Upload : 29-09-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 560 PK/Pdt/2022 Tanggal 28 Juli 2022 — PEMOHON PENINJAUAN KEMBALI
lawan
TERMOHON PENINJAUAN KEMBALI
dan
TURUT TERMOHON PENINJAUAN KEMBALI
466 — 112 — Berkekuatan Hukum Tetap
466 — 112 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 23-02-2022 — Upload : 13-05-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 63 PK/Pdt/2022 Tanggal 23 Februari 2022 — FARIYATI, Dkk
Lawan
MAISARAH
Dan
PEMERINTAH KABUPATEN BONDOWOSO cq KECAMATAN WONOSARI cq KEPALA DESA LOMBOK KULON, Dk
113 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
113 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 01-05-2013 — Putus : 20-05-2013 — Upload : 14-12-2015
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 73/Pdt.P/2013/PA.Tmg Tanggal 20 Mei 2013 — Pemohon
11 — 7
11 — 7
Bahwa anak kandung Pemohon yang bernama N binti W, lahir tanggal 08 Nopember1997, sehingga sampai saat ini baru berumur 15 tahun 6 bulan, pekerjaan Tani,beralamat di Dusun Xxxxx RT.001, RW.001, Desa Xxxxx, Kecamatan Xxxxx,Kabupaten Temanggung;Penetapan Nomor: 0073/Pdt.P/2013/PA.Tmg.
memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut:1.Saksi kesatu, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat kediaman diDusun Xxxxx RT.002, RW.001, Desa Xxxxx, Kecamatan Xxxxx, KabupatenTemanggung:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, anak Pemohon dan calon suami anak Pemohonserta tidak ada hubungan keluarga maupun kerja;Bahwa saksi tahu Pemohon bermaksud mengajukan dispensasi nikah bagi anaknyayang bernama N, namun usia anak Pemohon tersebut belum mencukupi karenasekarang baru
Saksi kedua, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat kediaman diDusun Xxxxx RT.002, RW.001, Desa Xxxxx, Kecamatan Xxxxx, KabupatenTemanggung:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, anak Pemohon dan calon suami anak Pemohonserta tidak ada hubungan keluarga maupun kerja;Bahwa saksi tahu Pemohon bermaksud mengajukan dispensasi nikah bagi anaknyayang bernama N, namun usia anak Pemohon tersebut belum mencukupi karenasekarang baru berumur 15 tahun 05 bulan;Bahwa hubungan anak Pemohon dengan calon
Putus : 26-08-2019 — Upload : 31-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 394 PK/Pdt/2019 Tanggal 26 Agustus 2019 — PT BANK MEGA, Tbk
lawan
PT BANK CIMB NIAGA, Tbk
dan
PT HARVESTINDO ASSET MANAGEMENT (dahulu PT
SUPRASURYA ASSET MANAGEMENT)
120 — 84 — Berkekuatan Hukum Tetap
120 — 84 — Berkekuatan Hukum Tetap
peninjauan kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 17 Oktober 2018 merupakan bagian tidak terpisahkan dariputusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa dalam putusan judex juris terdapat bukti baru
(novum) sebagaimanadalam Berita Acara Sumpah Penemu Bukti Baru (Novum) berupa:1.
Desember 2018 yang menolak permohonan peninjauankembali dari Pemohon Peninjauan Kembali:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat:Bahwa alasan peninjauan kembali yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena setelahmeneliti secara saksama alasanalasan peninjauan kembali tanggal 17Oktober 2018 dan jawaban alasan peninjauan kembali tanggal 12 Desember2018 dihubungkan dengan pertimbangan judex juns, ternyata tidak terdapatbukti baru
Nomor 394 PK/Pdt/2019 Bahwa deposito sesuai advis deposito Nomor AA 089172 dan Nomor AA089812 adalah deposito berjangka dikarenakan nilai yang tercantumdalam bukti baru (novum) tersebut adalah senilai bunga depositoberjangka atas Deposit RHM 89172 sebagaimana advis depositoberjangka Nomor AA 089172, sehingga novum yang diajukan tidak dapatmembuktikan penempatan deposito yang dilakukan TermohonPeninjauan Kembali/Penggugat adalah deposito on call sehingga tidakbersifat menentukan;Menimbang, bahwa berdasarkan
Putus : 22-02-2023 — Upload : 08-03-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 39 PK/Pdt/2023 Tanggal 22 Februari 2023 — 1. Para Ahli Waris LALU ABDUL SOMAD, yaitu: SUHARNI, Dkk
Lawan
1. LALU MUNGGAH, Dkk
Dan
1. SUPANDI, Dkk
29 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
29 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 10-11-2021 — Upload : 18-03-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 701 PK/Pdt/2021 Tanggal 10 Nopember 2021 — A.L.B. TOISUTA/LEIMENA, Dk
Lawan
Ny. JUSNANI (Alm), yang diwakili oleh para ahli warisnya:
1. DEWI JUNIARTI, Dkk
74 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
74 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 08-10-2018 — Upload : 20-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 629 PK/Pdt/2018 Tanggal 8 Oktober 2018 — IDA BAGUS NYOMAN PUTRA
lawan
1. I WAYAN SRIASIH,(almarhumah)
2.I NYOMAN AGUS ROSENA
dan
PT BANK BALI
80 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
80 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
permohonan peninjauan kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamUndang Undang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 25 Januari 2018 merupakan bagian tidak terpisahkan dariPutusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa telah dotemukan bukti baru
Putus : 04-04-2022 — Upload : 13-05-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 80 PK/Pdt/2022 Tanggal 4 April 2022 — Para Ahli Waris Almarhum PETRUS MOLA yang bernama:
EDISON MOLA, Dkk
Lawan
CAROLINA BALAE, Dkk
Dan
LUTER KUNANGKA, Dk
166 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
166 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 21-12-2015 — Putus : 31-12-2015 — Upload : 26-01-2016
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 244/Pdt.P/2015/PA.Tmg Tanggal 31 Desember 2015 — PEMOHON
11 — 0
11 — 0
Putus : 23-10-2019 — Upload : 25-11-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 597 PK/Pdt/2019 Tanggal 23 Oktober 2019 — PEMOHON PENINJAUAN KEMBALI
Lawan
TERMOHON PENINJAUAN KEMBALI
195 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
195 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
permohonan peninjauan kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan seksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 19 Juni 2017 merupakan bagian tidak terpisahkan dariPutusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa dalam putusan ini terdapat bukti baru
Putus : 17-12-2019 — Upload : 20-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 955 PK/Pdt/2019 Tanggal 17 Desember 2019 — PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. DEWAN PENERBANGAN DAN ANGKASA LUAR NASIONAL REPUBLIK INDONESIA (DEPANRI) Cq. LEMBAGA PENERBANGAN DAN ANTARIKSA (LAPAN)
lawan
Ny. H. HALIDJAH
dan
CHIANG MIAO SHING, DK
139 — 107 — Berkekuatan Hukum Tetap
139 — 107 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan Penggugat berhak diprioritaskan mengajukan permohonanhak baru atas tanah negara di Jalan Cisadane Nomor 25 A, Jakarta;4. Membatalkan Sertifikat Nomor 32 untuk bidang tanah sengketa di JalanCisadane Nomor 25 A, CikiniMenteng, Jakarta (berstatus hak pakai)atau setidaknya dinyatakan cacat hukum dan batal demi hukum sertatidak mempunyai kekuatan berlaku yang syah menurut hukum, sejauhmenyangkut bidang tanah sengketa;5.
yangtimbul dalam perkara ini;Bahwa terhadap gugatan tersebut, gugatan dalam konvensidikabulkan untuk sebagian dan gugatan dalam rekonvensi ditolak untukseluruhnya oleh Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dengan putusan Nomor564/Pdt.G/1999/PN.JKT.PST tanggal 25 Mei 2000, yang amarnya sebagaiberikut:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi:e Menolak eksepsi Tergugat tersebut:Dalam Pokok Perkara:e Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;e Menyatakan Penggugat berhak dan diprioritaskan mengajukanpermohonan hak baru
quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan denganseksama, diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yangditentukan dalam undangundang, oleh karena itu permohonan peninjauankembali tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tanggal 13 Maret2015, merupakan bagian tidak terpisahkan dari Putusan ini, PemohonPeninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkan adanya bukti baru
biayaperkara yang timbul pada semua tingkat pengadilan;Menimbang, bahwa terhadap memori peninjauan kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali tidak mengajukan kontra memoripeninjauan kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan permohonanpeninjauan kembali tersebut Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa setelah membaca dan meneliti memori peninjauan kembalidihubungkan dengan pertimbangan putusan kasasi Judex Juns dan JudexFacti dalam perkara a quo, ternyata 13 (tiga belas) dari 16 (enam belas)bukti baru
putusan Judex Facti dan putusankasasi Judex Juris yang memberikan prioritas kepada Penggugat terlebihdahulu untuk memperoleh hak atas objek sengketa dengan alasan bahwakarena objek sengketa berstatus sebagai tanah negara dan objek sengketamasih tetap dihuni atau ditempati oleh Penggugat tidak dapat dibenarkan,karena terbukti bahwa sewaktu objek sengketa yang dimohonkan haknyaoleh Penggugat dan atau diajukannya gugatan oleh Penggugat dalamperkara a quo, ternyata berdasarkan 13 (tiga belas) bukti baru
Putus : 30-05-2018 — Upload : 18-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 270 PK/Pdt/2018 Tanggal 30 Mei 2018 — MOCHAMAD ZAKARIA
lawan
NICO TANZIL, DK
dan
TABINA
103 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
103 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
., & Rekan,beralamat di Perum Griya Teluk Baru Jalan Pamujan TimurNomor 282283, Kecamatan Purwokerto Selatan, KabupatenBanyumas, berdasarkan Suarat Kuasa Khusus tanggal 18Oktober 2016;Pemohon Peninjauan Kembali semula Penggugat I/PembandingI/Terbanding/Termohon Kasasi ;Lawan1. NICO TANZIL, bertempat tinggal di Karanglo RT. 004 RW. 002,Desa/Kelurahan Karanglo, Kecamatan Cilongok, KabupatenBanyumas;Termohon Peninjauan Kembali semulaTergugat/T erbanding/Pembanding/Pemohon Kasasi ;2.
Nomor 270 PK/Pdt/2018adanya bukti baru (novum) dalam perkara ini adanya kekhilafan hakim dankekeliruan yang nyata dalam Putusan Mahkamah Agung Nomor 2721K/Pdt/2015 tanggal 29 Maret 2016 kemudian memohon putusan sebagaiberikut:Primair:1.Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon peninjauankembali:Membatalkan Putusan Kasasi Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 2721 K/Pdt/2015, yang diputus pada 29 Maret 2016, JunctoPutusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor 185/Pdt/2015/PT.Smg.Tertanggal
Bank BNI Cabang Purwokerto, sehinggadalam perkara a quo telah terdapat 2 (dua) kreditur yaitu PT.Bank BNI Cabang Purwokerto selaku kreditur lama dan Tergugatselaku kreditur baru dengan Penggugat tetapi statusnya debitur,dengan demikian telah terjadi penggantian hakhak oleh pihakketiga yang membayar kepada kreditur, untuk itu peristiwahukum tersebut dapat dinyatakan sebagai perbuatan subrogasisebagaimana dimaksud Pasal 1400, Pasal 1403 Kitab Undangundang Hukum Perdata, walaupun tidak dinyatakan secara
Bank BNI Cabang Purwokerto) dilakukansecara terang dihadapan Para Penggugat oleh Tergugat, dimanatujuan pihak ketiga dalam hal ini Tergugat selaku kreditur barumelakukan pembayaran kepada kreditur lama dalam hal ini PT.Bank BNI Cabang Purwokerto untuk menggantikan kedudukankreditur lama tersebut, bukan untuk membebaskan debitur darikewajiban membayar hutangnya kepada kreditur baru, sehinggaPara Penggugat dalam hal ini debitur dapat dinyatakan telahwanprestasi kepada Tergugat selaku kreditur baru
danmewajibkan kepada Para Penggugat untuk membayarhutangnya tersebut kepada Tergugat;Berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, ternyata bukti baru(novum) yang diajukan dalam perkara a quo oleh ParaPenggugat bukan lagi merupakan bukti yang menentukan untukHalaman 15 dari 17 hal.
Register : 05-10-2015 — Putus : 20-10-2015 — Upload : 18-12-2015
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 180/Pdt.P/2015/PA.Tmg Tanggal 20 Oktober 2015 — PEMOHON
15 — 3
15 — 3
Bahwa anak kandung Pemohon yang bernama FK binti KS, tanggallahir 13 Januari 2000 (sampai saat ini baru berumur 15 tahun, 10bulan), pekerjaan Pekebun, beralamat di Dusun Xxxxx, RT.004,RW.007, Desa Xxxxx, Kecamatan Xxxxx, Kabupaten Temanggung;3. Bahwa anak tersebut telah meminta ijin kepada Pemohon untuksegera menikah dan Pemohon telah setuju untuk menikahkan anaktersebut, karena telah dianggap dewasa dan saling mencintai dengancalonnya;4.
yang telah ditetapkan, Pemohonhadir menghadap sendiri di persidangan, halmana Majelis Hakim telahberusaha memberikan nasehat dan pandangannya mengenai permohonandimaksud, namun Pemohon berketetapan dengan permohonannya, makasidang dilanjutkan diawali dengan membacakan permohonan Pemohon yangmaksud dan isi pokoknya dipertahankan oleh Pemohon ; Menimbang, bahwa di persidangan Majelis Hakim telah mendengarketerangan dari anak Pemohon bernama FK binti KS, tanggal lahir 13Januari 2000 (sampai saat ini baru
berumur 15 tahun, 10 bulan), pekerjaanPekebun, beralamat di Dusun Xxxxx, RT.004, RW.007, Desa Xxxxx,Kecamatan Xxxxx, Kabupaten Temanggung, yang pada pokoknya sebagaiberikut :e Bahwa benar, Pemohon adalah orang tua kandungnya;e Bahwa benar, ia telah menjalin hubungan cinta dengan N bin S sejak 1tahun lalu dan segera akan melaksanakan perkawinan;e Bahwa ia telah siap untuk menjadi seorang istri atau ibu rumah tanggadan bertanggung jawab terhadap keluarga dengan baik ;e Bahwa ia hanya baru saling kenal
tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa pada pokoknya permohonan Pemohon atas dalilbahwa Pemohon hendak menikahkan anaknya bernama FK binti KS denganseorang lakilaki bernama N bin S, namun ditolak oleh Pegawai PencatatNikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Xxxxx,Kabupaten Temanggung, Nomor: Kk.11.23.05/Pw.01/323/X/2015 tanggal 05Oktober 2015, karena anak Pemohon masih dibawah umur sebagaimanaditentukan dalam peraturan perundangundangan yakni baru
denganseorang perempuan bernama Sumiati binti Muh Zaeni dan anaknya yangdimohonkan dispensasi nikah bernama FK binti KS;Menimbang, bahwa mengenai bukti surat (P.3) berupa FotokopiKutipan Akta kelahiran Anak Pemohon Nomor: 01821/TP/2008, atas namaFK, yang diterbitkan oleh Kadinduk Capil Kabupaten Temanggung, tanggal 23Januari 2008, telah dinazegelen, Majelis Hakim berpendapat bahwa buktitersebut dapat diterima sebagai bukti yang sah yang memperkuat dalil bahwabenar anak Pemohon dimaksud saat ini baru
Putus : 16-12-2019 — Upload : 21-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 967 PK/Pdt/2019 Tanggal 16 Desember 2019 — WILLEM WASINGTON MOEDA, DKK
lawan
ELEONORA ENDANG DWI MOEDA PURBANINGSIH
dan
KAREL LOUDEWIK FERDINAND MOEDA, DKK
68 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
68 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
permohonan peninjauan kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 20 Desember 2018 merupakan bagian tidak terpisahkan dariputusan ini, Para Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa ditemukan bukti baru
Mengenai bukti baru (novum): Bahwa buktibukti baru yang diajukan Para Pemohon PeninjauanKembali tidak bersifat menentukan;b.
Putus : 27-06-2019 — Upload : 16-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 151 PK/Pdt/2019 Tanggal 27 Juni 2019 — BUDI PURNAMA, diwakili oleh para ahli waris:
Hj. JUBAEDAH, DKK
lawan
HINDARTO BUDIMAN, diwakili oleh para ahli waris:
EKO KUMALA HINDHARTO, DKK
dan
THEODURUS DICKY DAENG, diwakili oleh para ahli waris:
HERAWATY YOANITA KUMALA W, DKK
1198 — 972 — Berkekuatan Hukum Tetap
1198 — 972 — Berkekuatan Hukum Tetap
juga;Menimbang, bahwa permohonan peninjauan kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 5 Maret 2018 merupakan bagian tidak terpisahkan dariputusan ini, dan Para Pemohon Peninjauan Kembali Ke2 mengajukan buktibukti baru
Register : 15-10-2015 — Putus : 03-11-2015 — Upload : 28-12-2015
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 186/Pdt.P/2015/PA.Tmg Tanggal 3 Nopember 2015 — Pemohon
10 — 1
10 — 1
Bahwa namun ternyata syarat perkawinan antara keduanya belumterpenuhi persyaratan umurnya; Anak kandung Pemohon yang No. 3(ketiga) (N binti W) tersebut masih dibawah umur untuk persyaratanmelangsungkan perkawinan, sampai saat ini baru berumur 15 tahun;.