Ditemukan 101037 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : rudi ruli runi regi ruri
Pengadilan PN KEPAHIANG Perdata
Register : 14-06-2022 — Putus : 15-12-2022 — Upload : 16-12-2022
Putusan PN KEPAHIANG Nomor 3/Pdt.G/2022/PN Kph
Tanggal 15 Desember 2022 — Penggugat:
Alwi Bin Mojingan (Alam)
Tergugat:
1.Mahyudin
2.Zainal
3.Maman Bin Amri
4.Ediyahibullah
5.Hamdan
Turut Tergugat:
Kepala Desa
82 — 22
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 16-11-2020 — Putus : 21-12-2020 — Upload : 21-12-2020
Putusan PT MANADO Nomor 193/PDT/2020/PT MND
Tanggal 21 Desember 2020 — Pembanding/Penggugat : ERWIN MEKEL
Terbanding/Tergugat : JOHNY TJAKRA
Terbanding/Turut Tergugat I : AGUSTIFO JOOST ELIAS TUMUNDO
Terbanding/Turut Tergugat II : MEIKO A. TUMUNDO
Terbanding/Turut Tergugat III : OKTOFIANUS W. CH. TUMUNDO
139 — 54
  • Rugi, tapiperbuatan hukum Tergugat sehubungan dengan Kepemilikan danPenguasaan tanah Obyek Sengketa sudah sesuai dengan KetentuanPerundangundangan serta telah ada Putusan Hakim yang berkekuatanHukum Tetap, maka tidak ada Perbuatan Melawan Hukum yangdilakukan Tergugat, maka tuntutan Pembayaran Ganti Rugi sudahsepatutnya ditolakBahwa karena alasan tuntutan ganti rugi tidak terbukti secara sah makaatas Tuntutan Pembayaran Uang Paksa dari Penggugat sudahsepatutnya pula ditolak.Bahwa Dalil Penggugat
    Bahwa Tegugat memiliki kemampuan ekonomi untuk membayarTuntutan Ganti Rugi dari Penggugat apabila Tuntutan Ganti RugiPenggugat telah ada Putusan Hakim yang Berkekuatan Hukum TetapBahwa dalil Penggugat dalam posita butir 18 dihubungkan dengan petitumkesebelas Tergugat serahkan pada Kebijaksanaan Majelis Hakim untukmemutuskan sesuai dengan ketentuan Hukum Acara PerdataBahwa dalil Penggugat dalam Posita 19 dihubungkan dengan petitumkesepuluh Tergugat berkeberatan karena Gugatan Penggugat tidak adadasar
    Rugi tapi Kemudian ditangguhkan karena adanya Gugatan Perkara Perdata No:210/PdtG/2019/PN.Bit tapi perkara tersebut dicabut pada tanggal 25September 2019Bahwa setelah Perkara Perdata No:210/Pdt.G/2019/PN.Bit dicabut makaTergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi dengan surat tanggal 16 Oktober2019 mengajukan Permohonan Pembayaran Ganti Rugi tapi permohonantidak dikabulkan dan telah dijawab oleh PEJABAT PEMBUAT KOMITMENPENGADAAN TANAH JALAN TOL MANADO BITUNG dengan surat nomor:KU.02.06/015415/0050220
    Tanahsesuai SHM No: 16 Sagerat tanggal 15 september 1979 sedangkandalam surat Gugatan perkara perdata No: 249/pdt6/2019/PN BitPenggugat Konvensi/Tergugat rekonvensi menggunakan alas HakRegister No:295 Folio 74 Sagerat tercatat atas nama NONIEHal 16 dari 34 halaman Putusan No.193/PDT/2020/PT MND7.2KAUNANG, maka dapat disimpulkan Penggugat konvensi/TergugatRekonvensi menggunakan SHM No:16 Sagerat tersebut hanya untukmenghalangi Team pengadaan Tanah Pembangunan Jalan Tol ManadoBitung Untuk membayar ganti
    rugi Tanah Yang terkena proyek tersebutkepada Tergugat konvensi/Penggugat Rekonvensi.Bahwa dalam gugatan perkara perdata No: 249/pdt6/2019/PN,BitPenggugat konvensi/Tergugat Rekonvensi menggunakan dasar alas HakTanah sesuai dengan Register No:295 Folio 79 desa sagerat tercatatatas Nama NONIE KAUNANG hal tersebut menimbulkan kewajaranuntuk Menduga bahwa penggugat konvensi/Tergugat rekonvensiberupaya Mengelabui Pengadilan atau Majelis Hakim yang memeriksaPerkara agar Tidak dapat memeriksa bahwa NONIE
Pengadilan PN TANGERANG Perdata
Register : 05-08-2019 — Putus : 10-09-2019 — Upload : 17-09-2019
Putusan PN TANGERANG Nomor 715/Pdt.G/2019/PN Tng
Tanggal 10 September 2019 — Penggugat:
PT.NAGA MAS MULIA
Tergugat:
PT. FU YI CITY FURNITURE
36 — 10
Pengadilan PN MAKASSAR Perdata
Register : 19-10-2017 — Putus : 07-03-2018 — Upload : 03-10-2022
Putusan PN MAKASSAR Nomor 324/Pdt.G/2017/PN Mks
Tanggal 7 Maret 2018 — Penggugat:
PT. QORIM INDONESIA, Diwakili MARTIN A. KREEFFT
Tergugat:
1.Tn. ANDI MUHAMMAD S
2.Tn. H.M SHAIFULLAH PAREWANGI
38 — 11
Pengadilan PN BANTUL Perdata
Register : 20-01-2020 — Putus : 26-10-2020 — Upload : 30-11-2022
Putusan PN BANTUL Nomor 8/Pdt.G/2020/PN Btl
Tanggal 26 Oktober 2020 — Penggugat:
DRS. PARJIYONO
Tergugat:
FERISTIAN ARINATA
69 — 11

  • M E N G A D I L I ;

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
    2. Menyatakan secara hukum bahwa Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum;
    3. Menyatakan secara hukum bahwa Penggugat mengalami kerugian materiil sebesar Rp. 148.400.000,- (seratus empat puluh delapan juta empat ratus ribu rupiah);
    4. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi materiil kepada Penggugat sebesar Rp. 148.400.000,- (seratus empat puluh delapan juta empat
Pengadilan PT BANTEN Perdata
Register : 25-09-2017 — Putus : 15-11-2017 — Upload : 20-05-2022
Putusan PT BANTEN Nomor 110/PDT/2017/PT BTN
Tanggal 15 Nopember 2017 — Pembanding/Penggugat : PT. GRAHA UTAMA SUKSES PRIMA Diwakili Oleh : ALISATI SIREGAR SH
Terbanding/Tergugat : M. AMSIR A.S BIN TOGEG, Dkk
99 — 13
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata
Register : 23-09-2019 — Putus : 29-10-2019 — Upload : 21-04-2021
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 102/PDT/2019/PT YYK
Tanggal 29 Oktober 2019 — Pembanding/Penggugat : BUDIMAN
Terbanding/Tergugat I : Muladi
Terbanding/Tergugat II : Ahmad Sumiyanto SE. Msi
Terbanding/Tergugat III : PT.Bank BPD DIY Cabang Syariah
Terbanding/Tergugat IV : Mochamad Ikhwanul Muslimin
Terbanding/Turut Tergugat : Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Sleman
187 — 42
  • mencoret segala Proses Perbuatan Perbuatan Huum yang melanggar hukum dan tidak sah , dan MenghapusHak Tanggungan sertifikat Hak Milik Nomor 510 tersebut;16.Bahwa oleh karena Tergugat Ill Menguasai sertifikat Penggugat secaraMelawan Hukum sehingga Tergugat Ill harus diperintahkan untukMengembalikan dan Menyerahkan Sertifikat Hak Milik nomor 510 atasnama Budiman, seperti semula kepada Penggugat;17.Bahwa atas Perbuatan Para Tergugat tersebut sehingga Penggugat telahdirugikan dan karenanya berhak mendapat ganti
    rugi, akibat kerugianHalaman 5 dari 38 Putusan Nomor 102/PDT/2019/PT YYKperkara.ptyogyakarta.go.id, generated at 20191029 04:25:4'yang muncul karena adanya perbuatan melawan Hukum baik secaraMaterial Maupun Immaterial yang apabila dirinci sebagai berikut :a.
    Penggugat pada posita angka adalah tidakbenar karena Tergugat IIl menguasai Sertifikat Hak Milik No. 510atas nama Budiman karena telah dijadikan jaminan obyek. akadpembiayaan dan telah dilakukan sesuai dengan ketentuan hukumyang berlaku ;Bahwa dalil gugatan Penggugat pada angka (17) adalah tidak benarkarena Tergugat Ill sebagai pihak Bank telah melakukan pengikatanjaminan sebagai adanya akad pembiayaan telah sesuai denganketentuan peraturan perundang undangan yang berlaku sehinggaadanya tuntutan ganti
    rugi yang diajukan Penggugat tidak beralasanmenurut hukum dan khsususnya kepada Tergugat III; *Bahwa dalil posita gugatan Penggugat angka 18 adalah tidakmemenuhi kualifikasi Nukum untuk dikabulkan permohonan sitapersamaan/sita penyesuaian terhadap tanah dan bangunan terhadapobyek jaminan dalam Akad Pembiayaan dimaksud karena mengenaipermohonan sita terhadap jaminan pembiayaan, karena sesuaidengan Putusan Mahkamah Agung RI No 394 K/Pdt/1984 tanggal 31Mei 1985, Mahkamah Agung berpendapat barang barang
Pengadilan PN BLITAR Perdata
Putus : 01-09-2016 — Upload : 04-12-2017
Putusan PN BLITAR Nomor 12/PDT.G/2016/PN Blt
Tanggal 1 September 2016 — TITIK WILUJENG MALAYATI LAWAN SRIANA Binti KARJIMAN DKK
91 — 25
  • (dwangsom) sebesar Rp. 1.000.000, ( satu juta rupiah) kepadaPenggugat setiap harinya jika Para Tergugat lalai mematuhi isi putusandalam perkara ini, dihitung sejak adanya putusan Pengadilan dalamperkara ini berkekuatan hukum tetap ;Bahwa untuk menjamin tuntutan ganti rugi Penggugat dalm perkara inikiranya sangat beralasan dan wajar menurut hukum bilamana PengadilanNegeri Blitar meletakkan Sita Jaminan terhadap harta milik Para Tergugatbaik bergerak maupun tetap berupa : sebidang tanah dan bangunanrumah
    Blitar,dengan batasbatas:Utara : tanah milik Pak Slamet ;Timur : Jalan raya ;Selatan : tanah milik Kaderi (Alm) ;Barat : tanah milik Rusiyah (Almh) ;Sekedar cukup untuk memenuhi tuntutan ganti rugi dari Penggugat ;Bahwa gugatan ini diajukan berdasar buktibukti akurat serta tidak dapatdibantah kebenarannya, karenanya cukuplah adil dan berdasar hukumbilamana Pengadilan Negeri Blitar menyatakan putusan dalam perkara inidapat dilaksanakan terlebin dahulu ( uitvoerbaar bij voorraad ) walaupunada Verzet
    Bapak Ketua Pengadilan Negeri Blitar untuk memeriksa dan mengadiliperkara ini yang selanjutnya dapat memberikan putusan sebagai berikut :PRIMAIR :1.BrMenerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan ( Conservatoir Beslag ) yangdilaksanakan oleh Juru Sita pada Pengadilan Negeri Blitar atas harta milikPara Tergugat sebagaimana yang diuraikan dalam posita ke13 sekedarcukup untuk memenuhi tuntutan ganti rugi Penggugat ;Menyatakan sah serta mempunyai
    Memerintahkan kepada Penggugat untuk membayar ganti rugi baik materiilmaupun immateriil sebesar seperti yang dituduhkan kepada Penggugatseperti gugatan angka 11 ( sebelas ) ;4. Menetapkan dan mengesahkan seluruh harta warisan yang terdaftar dalamdaftar pembagian harta warisan mendiang Bapak Djemari dan lbu Yaminisesuai yang telah dibagikan kepada 12 anak mendiang tersebut dan ahliwaris penerima yang sudah meninggal dunia yaitu anak keturunan Djumiati,Budiono.
    rugi baik kerugian materiil maupun kerugian mmateriil, olehkarena selama persidangan Penggugat tidak pernah mengajukan saksi maupunbukti lain yang menerangkan tentang hasil yang dapat diperoleh dari objeksengketa, dan untuk menghindari adanya kekeliruan Hakim dalam menetapkanbesaran ganti kerugian yang adil bagi para pihak, maka petitum ke7 inidinyatakan harus ditolak;Menimbang, bahwa selanjutnya mengenai petitum ke8 gugatanPenggugat yang menyatakan: menghukum Para Tergugat secara tanggungrenteng
Pengadilan PN SLEMAN Perdata
Register : 08-05-2018 — Putus : 04-07-2018 — Upload : 10-07-2018
Putusan PN SLEMAN Nomor 140/Pdt.G/2018/PN Smn
Tanggal 4 Juli 2018 — Penggugat:
Neni Nuraini
Tergugat:
1.Rahman Mulyanto
2.Yuanto Pratomo
Turut Tergugat:
1.Pangestuti
2.Koperasi KUSUMA ARTA JAYA
3.Sugeng Sanyoto
4.Bapak Dafi
5.Badan Pertanahan Nasional Daerah Kabupaten Sleman
37 — 3
Pengadilan PT KENDARI Perdata
Register : 18-07-2019 — Putus : 13-08-2019 — Upload : 13-08-2019
Putusan PT KENDARI Nomor 61/PDT/2019/PT KDI
Tanggal 13 Agustus 2019 — Pembanding/Tergugat : FIRSTIRMAN RAHIM, ST Diwakili Oleh : FIRSTIRMAN RAHIM, ST
Terbanding/Penggugat I : Bachdar Firdaus
Terbanding/Penggugat II : Surya Hikmah Firdaus
52 — 0
Pengadilan PT KUPANG Perdata
Register : 06-04-2020 — Putus : 20-05-2020 — Upload : 29-05-2020
Putusan PT KUPANG Nomor 45/PDT/2020/PT KPG
Tanggal 20 Mei 2020 — Pembanding/Tergugat II : KAREL PANDU Alias IQBAL Diwakili Oleh : KAREL PANDU Alias IQBAL
Pembanding/Tergugat III : PEMIMPIN REDAKSI, LINTAS NUSA NEWS Diwakili Oleh : KAREL PANDU Alias IQBAL
Terbanding/Penggugat : LEONARDUS FREDIYANTO MOAT LERING
Turut Terbanding/Tergugat I : ANTON GEZA KEDANG S Pd
125 — 85
  • Gugatan Penggugat Obscuur Libel;Halaman 10 dari 46 halaman, Putusan Nomor 45/PDT/2020/PT KPGBahwa Penggugat menuntut ganti rugi kepada Tergugat II dengan dasarperbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat II sebagaimanadiuraikan dalam dalil posita dalam gugatan perkara a quo adalah kabur;Bahwa perbuatan melawan hukum sebagaimana diatur dalam Pasal 1365KUH Perdata, menyebutkan :Tiap perbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugian kepadaorang lain, mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian
    Gugatan Penggugat Obscuur Libel.Bahwa Penggugat menuntut ganti rugi kepada Tergugat III dengan dasarperbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat III sebagaimanadiuraikan dalam dalil posita dalam gugatan perkara a quo adalah kabur.Bahwa perbuatan melawan hukum sebagaimana diatur dalam pasal 1365KUH Perdata, menyebutkan :Tiap perbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugian kepadaorang lain, mewayjibkan orang yang menimbulkan kerugian itu karenakesalahannya untuk menggantikan kerugian tersebutBahwa
    ;Menimbang, bahwa bukti P1 tersebut kedua belah pihak sepakatmengakhiri sengketa antara Turut Terbanding/semula Tergugat denganTerbanding semula Penggugat dengan menerima segala kesalahan danPermohonan maaf Terbanding semula Penggugat pada akhirnya kedua belahpihak mohon agar perkara ini diputuskan dengan akte van dading ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 tersebut, maka menurutmajelis hakim Tingka Banding berpendapat tidak ada lagi alasan untuk hukumPembanding semula Tergugat untuk membayar ganti
    rugi sebagai mana dimohonkan oleh Terbanding semula Penggugat ;Menimbang, bahwa oleh karena perdamaian sebagaimana bukti P1tersebut hanya antara Turut Terbanding semula Tergugat dengan Terbandingsemula Penggugat dan tidak mengikut sertakan Pembanding semula TergugatIl dan Pembanding II semula Tergugat Ill, maka perkara in casu tidak dapatdiputuskan dengan putusan perdamaian ;Manimbang, bahwaTerbanding semula Penggugat dalam dalilgugatannya mendalilkan bahwaPembanding semula Tergugat IlIdanPembanding
Pengadilan PN CIREBON Perdata
Register : 12-01-2015 — Putus : 11-06-2015 — Upload : 03-12-2015
Putusan PN CIREBON Nomor 4/PDT.G/2015/PN.CN
Tanggal 11 Juni 2015 — Perdata: Penggugat: - TUAN FENDY YUDHA THE JAYA Tergugat: - SURAT KABAR HARIAN RADAR CIREBON - TOTO SUWARTO (Pemimpin Redaksi /General Manager) - RUSDI POLPOKE (Redaktur Pelaksana) - ONO CAHYONO (wartawan)
108 — 15
  • Bahwa ketika permasalahan sudah dibawah ke Dewan Pers dan Proses Mediasimasih berlangsung dengan Materi Pembicaraan Negoisasi Ganti Rugi, tiba tibasecara sepihak Surat Kabar Harian Radar Cirebon memuat Hak Jawab pada hariSenin, tanggal 18 Agustus 2014, dengan tanpa Informasi dan Konfirmasi denganpihak PT.
    justru membuka luka lama PT TERAKOTA danMasyarakat pada umumnya khususnya Pembaca jadi diingatkan kembali denganBerita yang membabi buta , dimana ( jeda pemuatan berita berlangsung 1 ( satu )tahun, yakni dari tanggal 21, 25 dan 26 September 2013 sedangkan Hak Jawabbaru dimuat pada tanggal 18 Agustus 2014 ), Pemuatan Hak jawab tersebutadalah terlambat mengingat hal ini sudah masuk Domain Dewan Pers dan saat inikedua belah pihak sedang Negoisasi dan belum menemui Point Kesepakatanmengenai Kompensasi Ganti
    Rugi;9.
    profesional,tidak akurat, dan tidak berimbang dan uji in formasi;Bahwa hak jawab tidak menentukan hari dan tanggal, hanya disampaikansecepatnya secara proporsional, disertai permintaan maaf kepada pengadudan pembaca;Bahwa menurut Saksi dalam UU Pers tidak ada tenggang waktu berapalama untuk melakukan permohonan maaf dan melaksanakan hak jawabyang ada bahwa hal tersebut harus dilaksanakan secepatnya danproporsional:;Bahwa menurut Saksi penyelesaian katakata harus diselesaikan dengankatakata bukan dengan ganti
    rugi;Bahwa apabila tidak melaksanakan Hak Jawab maka Radar Cirebon akanmendapatkan sanksi yang lebih berat diantaranya pemecatan wartawanyang bersangkutan;Bahwa Saksi sudah memperingatkan sdr.
Pengadilan PN KALABAHI Perdata
Register : 19-08-2021 — Putus : 04-11-2021 — Upload : 10-11-2021
Putusan PN KALABAHI Nomor 36/Pdt.G/2021/PN Klb
Tanggal 4 Nopember 2021 — Penggugat:
SITI SA'ADIAH BINTI ANWAR K. PANGGO
Tergugat:
Pdt. Soleman Semuel Lauley
82 — 21
  • Atas pengakuan penguasaan tanah tersebut Sesual poin 2 (dua) tersebutdiatas, PIHAK KEDUA hanya mampu membayar ganti rugi kepada PIHAKPERTAMA atas tanah seluas + 10.000 M? saja yang sebelumnya telahdisepakati bersama antara PIHAK PERTAMA dan PIHAK KEDUA danPIHAK KEDUA bersedia mengembalikan sisa tanah seluas + 13.868 M2kepada PIHAK PERTAMA;4.
Pengadilan PN AIRMADIDI Perdata
Register : 26-06-2023 — Putus : 21-12-2023 — Upload : 22-12-2023
Putusan PN AIRMADIDI Nomor 130/Pdt.G/2023/PN Arm
Tanggal 21 Desember 2023 — Penggugat:
1.Kornelius Kasso
2.Mareska Kasso
3.Stella Kasso
4.Ronal Roike Kasso
5.Shinta Deisye Kasso, SE
6.Nurjannah Kasso
7.Feybe Ivony Kasso
8.Trisan Sius Kasso
9.Heti Reni Kasso
10.Chornelia Kasso
Tergugat:
Evertein Makarau
Turut Tergugat:
Jenly Reygen Umar
53 — 28
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 03-10-2014 — Putus : 11-11-2014 — Upload : 28-05-2021
Putusan PT SAMARINDA Nomor 101/PDT/2014/PT SMDA
Tanggal 11 Nopember 2014 — Pembanding/Tergugat : Achmadi.T Diwakili Oleh : H.Mangkona Oddang,SH.(Kuasa Hukum Achmadi.T)
Terbanding/Penggugat : TAMRIN
Turut Terbanding/Tergugat : Lurah sambaliung Diwakili Oleh : MUHAMMAD SAID,SH.
Turut Terbanding/Tergugat : Camat Sambaliung Diwakili Oleh : MUHAMMAD SAID,SH.
Turut Terbanding/Tergugat : NUKMAN
56 — 22
Pengadilan PT JAMBI Perdata
Register : 09-11-2021 — Putus : 07-12-2021 — Upload : 17-12-2021
Putusan PT JAMBI Nomor 104/PDT/2021/PT JMB
Tanggal 7 Desember 2021 — Pembanding/Penggugat : M ARIF Diwakili Oleh : M ARIF
Terbanding/Tergugat I : RIDWAN
Terbanding/Tergugat II : FAIZAH
142 — 89
  • 1.000.000.000, Total Rp. 1.650.000.000,Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, jelas dan nyatatindakan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi telah tidaksesuai dan / atau telah melawan hukum, yang dengan sengajatelah menempati, menguasai, serta memanfaatkan tanah a quotanpa seizin dari yang berhak menguasai jelasjelas sangatmerugikan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Il Konvensi baiksecara moril maupun materil sehingga karenanya berdasarketentuan pasal 1365, pasal 1366 KUHPerdata, maka pengajuangugatan ganti
    rugi oleh Penggugat Rekonvensi/Tergugat IlRekonvensi adalah sah dan berdasar hukum;Oleh karena gugatan ini diajukan disertai dengan buktibukti yangsah, maka Penggugat Rekonvensi/Tergugat Il Konvensi mohonagar putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu walaupun adaverzet, banding, kasasi (uitvoerbaar bij voorraad);Bahwa agar gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat II Konvensitidak Siasia serta demi kepastian hukum terhadap hakhakPenggugat Rekonvensi/Tergugat Il Rekonvensi, maka PenggugatRekonvensi/Tergugat
Pengadilan PN MENGGALA Perdata
Register : 01-12-2021 — Putus : 09-02-2022 — Upload : 01-08-2022
Putusan PN MENGGALA Nomor 42/Pdt.G/2021/PN Mgl
Tanggal 9 Februari 2022 — Penggugat:
ZAINUDDIN, T.T.
Tergugat:
1.Pejabat Pembuat Komitmen Pengadaan Tanah Jalan Tol Terbanggi Besar Pematang Panggang
2.Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Lampung, selaku Ketua Pelaksana Pengadaan Tanah Jalan Tol Trans Sumatra Ruas Terbanggi Besar – Pematang Panggang
35 — 8
Pengadilan PN BAUBAU Perdata
Register : 18-09-2018 — Putus : 08-04-2019 — Upload : 15-04-2019
Putusan PN BAUBAU Nomor 33/Pdt.G/2018/PN Bau
Tanggal 8 April 2019 — Penggugat:
1.WA IDJA
2.JANURIN
Tergugat:
LA KUMBU
Intervensi:
1.Dra. Yurmin Mursidi
2.Ir. Yamid Moersidi
3.Rostin Siradja
4.Muriyana
67 — 35
  • sudahsepantasnya apabila TERGUGAT dihukum untuk menyerahkan objek sengketasecara seketika dan sekaligus tanpa dibebani syarat apapun kepada PARAPENGGUGAT;Halaman 5 dari 61 Putusan Nomor 33/Pdt.G/2018/PN Bau15.16.17.18.19.Bahwa dikarenakan perbuatan yang dilakukan oleh TERGUGAT tersebut adalahPerbuatan Melawan Hukum dan menyebabkan kerugian bagi para penggugatkarena para penggugat tidak dapat menguasai dan menikmati Objek Sengketasejak tahun 2017, maka sudah sepantasnya kalau TERGUGAT dihukum untukmembayar ganti
    rugi kepada para penggugat;Bahwa akibat perbuatan TERGUGAT yang melakukan penyerobotan atas ObjekSengketa tanpa hak dan tanpa seizin PARA PENGGUGAT, telah menimbulkankerugian yang tidak sedikit bagi para penggugat, baik kerugian materiil maupunimmateriil yang totalnya mencapai Rp. 2.998.000.000, (Dua milyar sembilanratus sembilan puluh delapan juta rupiah);Bahwa adapun kerugian materiil yang dialami oleh PARA PENGGUGAT akibatkehilangan hak untuk melakukan penjualan atas objek sengketa adalah sebesarRp
    Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Para Penggugatsecara tunai dan seketika sebesar Rp. 2.998.000.000, (dua milyar sembilanratus sembilan puluh delapan juga rupiah) yang terdiri dari kerugian Materiilsebesar Rp. 1.998.000.000, (satu milyar sembilan ratus sembilan puluhdelapan juta rupiah) dengan rincian:8. Harga tanah per kapling dengan Rp. 18.000.000,ukuran 12 x 15 meter (atau 180 M?)
    Bahwa dalil Para Penggugat sebagaimana dalam poin 14 dan 15 (Vide :gugatan Para Penggugat) yang mendalilkan karena perbuatan Tergugatmenguasai obyek sengketa secara tidak sah dan tanpa hak tersebut adalahperbuatan melawan hukum maka sudah sepatutnya apabila Tergugat dihukumuntuk menyerahkan obyek sengketa secara seketika tanpa dibebani syaratapapun kepada Para Penggugat dan sudah sepantasnya kalau Tergugatdihukum untuk membyar ganti rugi kepada Para Penggugat;Bahwa dalil Para Penggugat dalam gugatannya
    tersebut diatas sangatlahmengadaada, bagaimana mungkin orang yang tidak memiliki tanah diatasobyek sengketa mau membayar ganti rugi, justru tindakan Para Penggugatlahyang melakukan perbuatan melawan hukum kepada Tergugat karena sudahmengklaim tanah obyek sengketa adalah miliknya;.
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 03-05-2021 — Putus : 30-06-2021 — Upload : 30-06-2021
Putusan PT MAKASSAR Nomor 139/PDT/2021/PT MKS
Tanggal 30 Juni 2021 — Pembanding/Penggugat I : MARWIN ALIAS ALLING
Pembanding/Penggugat II : MALIK IBRAHIM
Pembanding/Penggugat IV : EDY SETYANTO
Terbanding/Tergugat I : SUHARTONO ALIAS TONO
Terbanding/Tergugat II : WAIS AL QARNI ,SE
Terbanding/Tergugat III : KHAIDIR IRHAS
Terbanding/Tergugat IV : KHAIRUNNAS ALIAS UNNAS
Terbanding/Tergugat V : MUSTAQFIR ALIAS APPIL
Terbanding/Tergugat VI : MUH. MUHLIS ALIAS MUHLIS
Terbanding/Tergugat VII : MUH. RISFAN ALIAS RISFAN
Terbanding/Tergugat VIII : FAHRUL MUBARAK JAMAL
Terbanding/Tergugat IX : MUSTAJAB ALIAS MUS
Terbanding/Tergugat X : RILGI FARHAM
Terbanding/Tergugat XI : SYAMSUL BAHRI
Terbanding/Tergugat XII : MUH. REINALDY ALIAS ENAL
Terbanding/Tergugat XIII : MUH. ULIL AMBI ALIAS ULIL
Turut Terbanding/Penggugat III : FARJAN
31 — 16
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 16-08-2016 — Putus : 28-09-2016 — Upload : 30-05-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 204/PDT/2016/PT MKS
Tanggal 28 September 2016 — Pembanding/Penggugat : Tn. SAYYID ALI BIN SYECH MUHAMMAD
Terbanding/Tergugat : EMMY WIJAYA
35 — 18